蔣 柯

（溫州醫(yī)科大學(xué) 精神醫(yī)學(xué)學(xué)院，浙江 溫州 325035）

在通常的學(xué)術(shù)分野中，“理論性的”和“技術(shù)性的”被看作兩個(gè)截然分別的研究進(jìn)路。正是由于這種分離，使得當(dāng)代心理學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的“理論心理學(xué)”漸漸地與其他心理學(xué)分支學(xué)科，如臨床心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、教育心理學(xué)等分離開(kāi)來(lái)。于是，理論心理學(xué)似乎擁有了一套獨(dú)立的話語(yǔ)體系，但是，又難以確立一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，更加難以獲得作為一個(gè)獨(dú)立的分支學(xué)科的認(rèn)可。這種夾磨不僅僅是“理論心理學(xué)”本身的尷尬，也是從事理論心理學(xué)研究的人員所面臨的尷尬。即，從事理論心理學(xué)的研究者面臨著一個(gè)身份認(rèn)同的問(wèn)題，每當(dāng)與同行交流，在諸如“我研究具身認(rèn)知”“我研究自我的發(fā)展”“我研究心身疾病”……此類(lèi)的自我介紹中，“我研究理論”這個(gè)說(shuō)辭顯得很突兀。

筆者希望通過(guò)對(duì)心理學(xué)、理論心理學(xué)的研究特征進(jìn)行解析，為理論心理學(xué)找到一個(gè)適當(dāng)?shù)亩ㄎ?，厘清“理論心理學(xué)”與心理學(xué)的其他分支學(xué)科的關(guān)系，并試圖回答這樣一些問(wèn)題：“理論心理學(xué)究竟是什么？”“理論心理學(xué)能夠做什么？”“理論心理學(xué)應(yīng)該做什么？”

一、心理學(xué)與理論心理學(xué)

首先，讓我們從“理論心理學(xué)是什么？”這個(gè)問(wèn)題的討論開(kāi)始。

這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的疑問(wèn)：第一，理論心理學(xué)和心理學(xué)是什么關(guān)系，理論心理學(xué)與心理學(xué)的其他分支學(xué)科，如教育心理學(xué)、咨詢心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等是什么關(guān)系？即理論心理學(xué)能不能被定義為心理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科？第二，理論心理學(xué)以什么為研究對(duì)象，用什么研究方法，以及研究目標(biāo)是什么，也就是作為一個(gè)研究部類(lèi)（或言“學(xué)科”），其自身的屬性是什么？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，即為了討論心理學(xué)與理論心理學(xué)的關(guān)系，我們需要先分析心理學(xué)和理論心理學(xué)的定義屬性。

根據(jù)“維基百科”的定義：“心理學(xué)是一門(mén)研究人類(lèi)以及其他動(dòng)物的心理現(xiàn)象、精神功能和行為的科學(xué)，既是一門(mén)理論學(xué)科，也是一門(mén)應(yīng)用學(xué)科。包括理論心理學(xué)和應(yīng)用心理學(xué)兩大領(lǐng)域?！雹賖ttps://zh.wikipedia.org/zh-hans/心理學(xué)，2017-12-28。作為一個(gè)常識(shí)水平的定義，它表述了心理學(xué)因?yàn)楠?dú)特的研究對(duì)象而具有了獨(dú)立學(xué)科的意義。實(shí)際上，對(duì)心理現(xiàn)象、精神活動(dòng)以及行為的研究自古有之，并且有很多學(xué)科都以這些內(nèi)容為研究對(duì)象，比如：哲學(xué)、法學(xué)、生理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)等。但是，心理學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科誕生的標(biāo)志是馮特于1879年在萊比錫大學(xué)建立心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室。從此，心理學(xué)擁有了自己獨(dú)立的研究方法和研究規(guī)范。因此，相對(duì)于研究對(duì)象，獨(dú)立的研究方法和研究規(guī)范才是定義一個(gè)學(xué)科的主要依據(jù)。

從當(dāng)前的定義來(lái)看，心理學(xué)包括了兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是理論研究領(lǐng)域，一個(gè)是應(yīng)用研究領(lǐng)域。理論研究領(lǐng)域的功能是創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)新知識(shí)，即提供“是什么”或“為什么”的解釋；應(yīng)用研究領(lǐng)域的功能則是對(duì)知識(shí)的踐行，即提供“怎么做”的說(shuō)明。事實(shí)上，每一個(gè)學(xué)科都會(huì)包括這兩個(gè)領(lǐng)域?；蛘撸瑥闹R(shí)的抽象水平來(lái)區(qū)分，學(xué)科的知識(shí)結(jié)構(gòu)可以被分成三個(gè)水平：“1.元水平，由本體論的元命題和哲學(xué)的元命題構(gòu)成；2.假設(shè)水平，包括假設(shè)術(shù)語(yǔ)、假設(shè)陳述和假設(shè)體系三個(gè)層面；3.數(shù)據(jù)水平，包括抽象的數(shù)據(jù)如函數(shù)關(guān)系和相關(guān)命題等，以及具體數(shù)據(jù)水平，即對(duì)被稱為特定數(shù)據(jù)命題的特定觀察的具體描述?！保?］無(wú)論是兩個(gè)領(lǐng)域還是三個(gè)水平，它們都描述了一個(gè)學(xué)科的研究任務(wù)從具體到抽象或一般化的過(guò)渡。這種過(guò)渡正是科學(xué)歸納的特征，即從具體的現(xiàn)象和事實(shí)數(shù)據(jù)出發(fā)，通過(guò)逐層歸納，最終抽象出一般性原理。其中，應(yīng)用研究領(lǐng)域即是立足于具體現(xiàn)象和事實(shí)數(shù)據(jù)的一端；而理論研究領(lǐng)域則立足一般性原理一端（如圖1）。兩個(gè)領(lǐng)域的工作必定在從具體到一般化的過(guò)渡過(guò)程中相遇。

由此看出，理論研究對(duì)一個(gè)學(xué)科而言，意味著對(duì)學(xué)科知識(shí)的抽象水平的提升，它本身可能并不針對(duì)某一類(lèi)型的知識(shí)或內(nèi)容，而是在元命題水平上對(duì)來(lái)自具體現(xiàn)象水平的知識(shí)做出一般性評(píng)估。那么，理論研究領(lǐng)域是否可以構(gòu)成學(xué)科中的一個(gè)分支呢？

圖1 學(xué)科研究從具體到抽象的兩端立場(chǎng)

首先，我們需要明確的是，學(xué)科獨(dú)立性的意義源于研究方法和關(guān)于這些知識(shí)的解釋體系，以及研究的規(guī)范，也就是前面所論述的“理論研究領(lǐng)域”，所有這些規(guī)范性的總和就是庫(kù)恩所說(shuō)的“范式”。根據(jù)庫(kù)恩的“范式”理論，一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科的意義是由其范式所規(guī)定的，每一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科都必須要有屬于自己的獨(dú)立范式。［2］范式的獨(dú)立性越強(qiáng)，相應(yīng)地學(xué)科的獨(dú)立性也越強(qiáng)。因此，我們可以做這樣的判斷：在應(yīng)用研究領(lǐng)域與理論研究領(lǐng)域這兩個(gè)具體—抽象的端極中，是理論研究領(lǐng)域決定了一個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性，即規(guī)定了這個(gè)學(xué)科與其他學(xué)科之間的區(qū)分。

那么，在學(xué)科內(nèi)部，學(xué)科的分支學(xué)科之間是靠什么來(lái)區(qū)分的呢？

當(dāng)我們?cè)谛睦韺W(xué)中區(qū)分不同的分支學(xué)科時(shí)，我們是依據(jù)每個(gè)分支學(xué)科所針對(duì)的具體問(wèn)題、所采用的數(shù)據(jù)類(lèi)型來(lái)做區(qū)分的，也就是，我們是按照學(xué)科的“應(yīng)用研究領(lǐng)域”的差異來(lái)區(qū)分不同的分支學(xué)科。需要明確的是，在同一個(gè)學(xué)科之中的各分支學(xué)科所依據(jù)的學(xué)科范式必然是統(tǒng)一的，否則，它們就應(yīng)該分別屬于兩個(gè)不同的獨(dú)立學(xué)科。每個(gè)分支學(xué)科作為種學(xué)科，都是在同一個(gè)范式下，采用共同的屬學(xué)科的規(guī)范和方法，討論不同的現(xiàn)象，處理不同的數(shù)據(jù)，這是構(gòu)成不同分支學(xué)科的關(guān)鍵。分支學(xué)科是屬學(xué)科的不同“應(yīng)用研究領(lǐng)域”。所以，我們?cè)僖淮涡纬梢韵屡袛啵涸谝粋€(gè)學(xué)科內(nèi)部，不同分支學(xué)科的區(qū)分是依據(jù)“應(yīng)用研究領(lǐng)域”的差異。

綜上，我們可以形成一個(gè)階段性的結(jié)論：理論領(lǐng)域的研究是構(gòu)成一個(gè)學(xué)科獨(dú)立性的屬性，而不是構(gòu)成學(xué)科內(nèi)分支學(xué)科的屬性；學(xué)科內(nèi)部的分支學(xué)科是由應(yīng)用性研究構(gòu)成的。接下來(lái)的問(wèn)題是，“心理學(xué)的理論領(lǐng)域的研究”與“理論心理學(xué)”兩者是同一個(gè)概念嗎？“理論心理學(xué)”是構(gòu)成心理學(xué)學(xué)科獨(dú)立性的屬性，還是心理學(xué)內(nèi)部分支學(xué)科的屬性？

根據(jù)彭運(yùn)石先生的梳理，“理論心理學(xué)”這個(gè)詞可以作兩種解讀：“一是‘理論性的心理學(xué)’或‘理論化的心理學(xué)’（theoretical psychology），其落腳點(diǎn)是心理學(xué)的整體性質(zhì)或發(fā)展水平，指的是以理論為主要成分的心理學(xué)形態(tài)或已達(dá)到的理論化、形式化、體系化階段的心理學(xué)；二是‘關(guān)于理論的心理學(xué)’（psychology of theory），其落腳點(diǎn)在心理學(xué)的研究對(duì)象，指的是心理學(xué)的一個(gè)分支，有時(shí)亦稱為‘哲學(xué)心理學(xué)’‘體系心理學(xué)’。”［1］

當(dāng)“理論心理學(xué)”作第一種意義解讀時(shí)，它是指“心理學(xué)的理論研究領(lǐng)域”，是定義心理學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科、具有“范式”功能的學(xué)科屬性，規(guī)定了心理學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的整體性的形式化和概念化體系。當(dāng)作第二種解讀時(shí)，理論心理學(xué)被當(dāng)作心理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。這樣的“理論心理學(xué)”所指是關(guān)于心理學(xué)眾多理論流派和思想體系的研究，是關(guān)于心理學(xué)思想的歷史性書(shū)寫(xiě)，所以，在嚴(yán)格的意義上，它實(shí)際上應(yīng)該歸屬于“心理學(xué)史”的范疇。

筆者擬在“理論心理學(xué)”的第一種意義上討論其研究屬性。在“理論性的心理學(xué)”或“理論化的心理學(xué)”的意義上，“理論心理學(xué)”不是心理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，是心理學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的元理論，并實(shí)際上承擔(dān)了心理學(xué)學(xué)科范式的職能，它討論的內(nèi)容是心理學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的定義規(guī)范，是心理學(xué)所包含的所有分支學(xué)科的那些統(tǒng)一的研究準(zhǔn)則。

二、心理學(xué)的理論流派與范式

在我們所討論的范圍內(nèi)，即在“理論性的心理學(xué)”或“理論化的心理學(xué)”的意義上，“理論心理學(xué)”實(shí)際上承擔(dān)了心理學(xué)學(xué)科范式的職能。接下來(lái)，我們就必須應(yīng)對(duì)這樣一些問(wèn)題：在心理學(xué)學(xué)科體系中，有眾多理論流派，諸如構(gòu)造主義、機(jī)能主義、精神分析、行為主義、格式塔主義、認(rèn)知主義等，這些理論流派可以算得上是心理學(xué)的庫(kù)恩式“范式”嗎？這個(gè)問(wèn)題的潛臺(tái)詞是，這些心理學(xué)的理論流派是否構(gòu)成了我們所討論的“理論心理學(xué)”呢？如果這些理論流派都構(gòu)成了當(dāng)代心理學(xué)的理論“范式”，那么，它們相互之間是什么關(guān)系呢？是否像庫(kù)恩所描述的科學(xué)革命一樣，這些心理學(xué)理論流派構(gòu)成了一個(gè)范式對(duì)另一個(gè)范式的革命性顛覆，或者，如果眾多的理論流派都被當(dāng)作“范式”，是否意味著心理學(xué)其實(shí)應(yīng)該被界定為一個(gè)“學(xué)科群”而不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科呢？為了回答這些問(wèn)題，我們需要分析庫(kù)恩范式的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，以及心理學(xué)理論流派的歷史性意義。

在心理學(xué)家中，有相當(dāng)多的人認(rèn)為，心理學(xué)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了前范式階段而成為擁有穩(wěn)定范式的常規(guī)科學(xué)階段。例如，心理學(xué)家帕勒莫（Palermo）認(rèn)為內(nèi)省主義和行為主義是心理學(xué)較早的兩種范式，其中行為主義對(duì)內(nèi)省主義的代替是一場(chǎng)范式的革命；巴斯（Buss）和肯德勒（Kendler）則明確提出，心理學(xué)已經(jīng)進(jìn)入常規(guī)科學(xué)階段，其發(fā)展經(jīng)歷了行為主義、認(rèn)知主義、精神分析和人本主義等四次范式革命。［3］葉浩生先生曾經(jīng)分析指出，這種判斷是不準(zhǔn)確的，而造成這種認(rèn)識(shí)偏差的原因大概來(lái)自兩個(gè)方面：一方面是心理學(xué)家對(duì)心理學(xué)本身的科學(xué)地位缺乏信心，而庫(kù)恩的范式理論則提供了一個(gè)重構(gòu)心理學(xué)史的便利工具，讓心理學(xué)家找到了讓心理學(xué)步入常規(guī)科學(xué)的可能的路徑；另一方面則是因?yàn)閹?kù)恩在論證范式時(shí)印證了大量心理學(xué)的研究成果，同樣地他還印證了來(lái)自天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)的研究例子。這容易給讀者造成一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，即心理學(xué)和天文學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)已經(jīng)擁有了同樣的學(xué)科性質(zhì)。［3］例如，庫(kù)恩引用了皮亞杰對(duì)兒童認(rèn)知發(fā)展階段的結(jié)構(gòu)性論述，以及格式塔的整體結(jié)構(gòu)性重構(gòu)觀念等，作為他關(guān)于范式理論思考的啟發(fā)。他還引用了布魯納和斯波特曼的撲克牌實(shí)驗(yàn)①布魯納和斯波特曼向被試呈現(xiàn)一張紅色草花的撲克牌。結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試很難發(fā)現(xiàn)這個(gè)沖突的知覺(jué)線索，要么把草花看成黑色，要么看成紅色的方塊。來(lái)論證科學(xué)發(fā)現(xiàn)與人的預(yù)期之間的關(guān)系：“這個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，不管是作為一個(gè)隱喻，還是因?yàn)樗从沉诵撵`的本質(zhì)，都為科學(xué)發(fā)現(xiàn)過(guò)程提供了一種極其簡(jiǎn)單又極有說(shuō)服力的圖式。”［2］

然而，實(shí)際上的情況是，“庫(kù)恩對(duì)心理學(xué)的貶抑性看法，……無(wú)論在他早期的《結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，還是在他后期對(duì)范式論所做的修改中，庫(kù)恩都暗指心理學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)仍然處在缺乏統(tǒng)一范式的前科學(xué)階段”［3］。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，庫(kù)恩曾明確表述過(guò)：“社會(huì)科學(xué)家關(guān)于正當(dāng)?shù)目茖W(xué)問(wèn)題與方法的本質(zhì)，在看法上具有明顯的差異?！煳膶W(xué)、物理學(xué)、化學(xué)或生物學(xué)的實(shí)踐者對(duì)其中的基本問(wèn)題通常并沒(méi)有展開(kāi)爭(zhēng)論，而今日在比方說(shuō)心理學(xué)家或社會(huì)學(xué)家中間對(duì)這些基本問(wèn)題的爭(zhēng)論則似乎已習(xí)以為常了。力圖找出這些差異的來(lái)源，使我認(rèn)識(shí)到此后我們稱之為‘范式’的東西在科學(xué)研究所起的作用?！保?］從這段話中，我們可以看出：第一，庫(kù)恩并沒(méi)有把心理學(xué)和天文學(xué)、物理學(xué)等常規(guī)科學(xué)看作是具有同樣科學(xué)性質(zhì)的學(xué)科；第二，構(gòu)成“范式”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于學(xué)科中的那些基本問(wèn)題的統(tǒng)一的解釋體系。

根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，庫(kù)恩把科學(xué)的發(fā)展分為前科學(xué)階段和常規(guī)科學(xué)階段。在前科學(xué)階段，學(xué)科內(nèi)部各種理論眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有形成統(tǒng)一的解釋體系；這些理論流派相互競(jìng)爭(zhēng)，終于會(huì)有一種解釋系統(tǒng)獲得更多研究者的認(rèn)可，從而成為“主流”的理論，其他理論則被放棄。在經(jīng)歷了這樣一種選擇與放棄之后，學(xué)科才擁有了穩(wěn)定統(tǒng)一的解釋體系，即進(jìn)入了常規(guī)科學(xué)階段。在常規(guī)科學(xué)階段，主流的理論也有可能被后繼的新興理論取代，當(dāng)發(fā)生這樣的范式更迭時(shí)，就是庫(kù)恩意義上的“科學(xué)革命”。［2］

于是，從科學(xué)范式的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，如果我們把心理學(xué)的各個(gè)理論流派當(dāng)作范式水平的解釋體系，那么，當(dāng)前心理學(xué)就不滿足常規(guī)科學(xué)的構(gòu)成條件，因?yàn)樗€沒(méi)有形成統(tǒng)一的范式。那么，我們能否把心理學(xué)的各個(gè)理論流派看作是前科學(xué)階段相互競(jìng)爭(zhēng)的“前范式”呢？通過(guò)對(duì)心理學(xué)理論流派的歷史性分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們也很難構(gòu)成支持心理學(xué)成為常規(guī)科學(xué)的“前范式”。

我們可以說(shuō)心理學(xué)作為獨(dú)立的學(xué)科始于馮特的工作，但是心理學(xué)研究的獨(dú)立性意義則開(kāi)始于笛卡爾關(guān)于“自我”的確證。［4-5］雖然關(guān)于“自我”的形而上學(xué)思考自古有之，但笛卡爾通過(guò)“我思故我在”的強(qiáng)論證確證了自我作為一種非廣延性存在的意義，并將它與具有廣延性的物理存在區(qū)分開(kāi)來(lái)。通過(guò)這種區(qū)分，笛卡爾建立了一個(gè)心—身徹底分離的“二元論”，并奠定了自然科學(xué)和心理學(xué)兩種相互分離的學(xué)科架構(gòu)。［4］其中，自然科學(xué)的研究應(yīng)對(duì)具有廣延性的存在，而心理學(xué)的研究則應(yīng)對(duì)非廣延性的存在。這種分離讓心理學(xué)成為一個(gè)獨(dú)立的卻與標(biāo)準(zhǔn)的自然科學(xué)相對(duì)立的學(xué)科。在這個(gè)意義上，笛卡爾的二元論具備了作為心理學(xué)研究的基本規(guī)范的功能，也體現(xiàn)出作為學(xué)科元理論的價(jià)值，同時(shí)也為心理學(xué)的科學(xué)性論證的困難埋下了伏筆。之后有無(wú)數(shù)心理學(xué)家努力想要證明心理學(xué)作為科學(xué)的意義；心理學(xué)的眾多理論流派的工作正是在心—身二元論的預(yù)設(shè)前提下，努力消解心理學(xué)與科學(xué)之間的鴻溝。

1879年，馮特在萊比錫大學(xué)創(chuàng)建第一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室，并開(kāi)創(chuàng)了“實(shí)驗(yàn)心理學(xué)”，這是讓心理學(xué)回歸科學(xué)的第一次嘗試。但是，馮特并沒(méi)有試圖離開(kāi)笛卡爾的心—身二元論，而是按照二元論分別地建構(gòu)兩套心理學(xué)的解釋體系［6-7］，即一套是可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)方式來(lái)研究的具有明顯生理基礎(chǔ)的心理過(guò)程，如感覺(jué)、知覺(jué)等；另一套則是關(guān)于遠(yuǎn)離生理基礎(chǔ)的高級(jí)精神活動(dòng)（如記憶、情感、思維等）的研究，馮特稱之為“民俗心理學(xué)（Folk Psychology）”［8］。正是馮特的這種姿態(tài)奠定了心理學(xué)的學(xué)科規(guī)范，即以心—身二元論的預(yù)設(shè)前提作為理論探索的起點(diǎn)。實(shí)際上，以后的眾多理論流派都沒(méi)有脫離這個(gè)預(yù)設(shè)，只不過(guò)是在心—身兩條線索之間試圖尋找一種權(quán)宜的進(jìn)路。按照應(yīng)對(duì)的在心—身關(guān)系上的姿態(tài)，我們可以把眾多理論流派的選擇分為三大類(lèi)。①詳細(xì)內(nèi)容在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》（2018）組織的“開(kāi)創(chuàng)心理學(xué)史研究的新時(shí)代”筆會(huì)中，筆者以《心身張力下心理學(xué)的發(fā)育與蛻變》為題做過(guò)論述，在這里僅簡(jiǎn)要敘述論證過(guò)程。

第一類(lèi)是立足“身”的立場(chǎng)，將“心”還原為“身”，或試圖消解“心”的做法。例如，詹姆斯的“機(jī)能主義”采取的策略是將心理“還原”為身體的“機(jī)能”［9］；華生的“行為主義”則采取更為極端的做法，在心—身之間做出一個(gè)決斷的選擇，完全放棄對(duì)“心”的關(guān)注而用“身”來(lái)解釋一切。［10］這種做法促進(jìn)了心理學(xué)研究的科學(xué)模式，卻面臨一系列研究學(xué)理和倫理的質(zhì)疑。［4，6，7］之后的認(rèn)知主義、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等，都采取了不同程度或不同形式的還原論，將心理還原為神經(jīng)生理活動(dòng)，或者將心理活動(dòng)看作是神經(jīng)生理活動(dòng)的“隨附性”表達(dá)。［11-13］

第二類(lèi)是采取映射或?qū)?yīng)的策略，試圖通過(guò)在心—身之間尋求某種對(duì)應(yīng)關(guān)系而讓心理學(xué)獲得科學(xué)性的支持，諸如，心理物理學(xué)、精神分析學(xué)派等。［14-15］當(dāng)然，這種映射或?qū)?yīng)并不能讓心理學(xué)獲得真正的科學(xué)性，本質(zhì)上依然是平行論。

第三種策略則是在心—身關(guān)系中選擇立足于“心”的一側(cè)，例如格式塔主義、人本主義、超個(gè)人心理學(xué)等。［16-18］在這種策略下，心理學(xué)理論并不強(qiáng)調(diào)心理學(xué)研究的科學(xué)性，而是關(guān)注于人的個(gè)體的或社會(huì)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，以及強(qiáng)調(diào)心理學(xué)研究的社會(huì)功能。

自笛卡爾以來(lái)，心理學(xué)的各大理論流派都沒(méi)有離開(kāi)心—身二元論這個(gè)框架。如果我們將笛卡爾的二元論本身當(dāng)作理論建構(gòu)的元命題，那么，在這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為心理學(xué)以心—身二元論作為統(tǒng)一范式，因而進(jìn)入了常規(guī)科學(xué)階段。于是，心理學(xué)的各個(gè)理論流派就不具有作為學(xué)科范式的意義；如果我們將心—身二元論看作兩條相互獨(dú)立的、平行的解釋體系，那么我們就可以認(rèn)為心理學(xué)還沒(méi)有跨越前科學(xué)階段，因?yàn)楫?dāng)前的心理學(xué)理論并沒(méi)有建立起一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的解釋體系，而是分別地應(yīng)用了“心”和“身”兩條解釋線索。那么，對(duì)于尚處于前科學(xué)階段的心理學(xué)，各種理論流派是否能夠構(gòu)成學(xué)科的處于競(jìng)爭(zhēng)階段的“前范式”呢？

我們可以看出，各種理論流派都試圖努力采取不同的技術(shù)性措施來(lái)消除心—身兩條線索之間的分裂，但實(shí)際上沒(méi)有一種努力是真正成功的。20世紀(jì)末，“第二代認(rèn)知科學(xué)”興起，倡導(dǎo)一種具身認(rèn)知的理論。［19］“具身”的含義是“讓心理回到身體”，但實(shí)際上具身認(rèn)知理論并沒(méi)有真正超越還原論。［20］所以，從總體上看，這些理論流派雖然各有特點(diǎn)，但是都是在同一個(gè)元命題之下，即心—身二元論之下展開(kāi)，它們之間的差異不過(guò)是各自采取不同的進(jìn)路去探索元命題所提出的謎題。因此，在如前所述的從具體到一般化的兩個(gè)極端中，現(xiàn)有的心理學(xué)理論流派并沒(méi)有處于一般化的端極，而是相對(duì)靠中間的位置。因此，筆者認(rèn)為這些理論流派不足以能構(gòu)成心理學(xué)的學(xué)科范式或潛在范式。進(jìn)而，理論流派之間的更迭也就不構(gòu)成庫(kù)恩意義上的“范式革命”。因?yàn)?，作為每一種理論的邏輯前提的“心—身關(guān)系預(yù)設(shè)”始終沒(méi)有發(fā)生改變。

我們拒絕了將心理學(xué)的理論流派作為學(xué)科范式的判斷，那么，應(yīng)該給它們作何種定位呢？我們也不能夠?qū)⑦@些理論放到“具體—一般”兩極中的具體一端，把它們看作是心理學(xué)的分支學(xué)科。

當(dāng)我們?cè)O(shè)定一組分支學(xué)科時(shí)，是根據(jù)它們?cè)诮y(tǒng)一的學(xué)科背景下，針對(duì)特定的具體問(wèn)題所做的工作來(lái)做定義的。比如，將心理學(xué)的研究用于學(xué)習(xí)和教學(xué)問(wèn)題，則形成了“教育心理學(xué)”；應(yīng)用于提升組織管理效率則形成了“管理心理學(xué)”，諸如此類(lèi)。所以，分支學(xué)科是由研究所應(yīng)對(duì)的具體現(xiàn)象或問(wèn)題來(lái)界定的。而心理學(xué)的各種理論流派卻并不是專門(mén)針對(duì)某一個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題，而是在心身二元論預(yù)設(shè)的前提下對(duì)心理和身體的活動(dòng)現(xiàn)象的整體性解釋。所以，針對(duì)具體的現(xiàn)象或應(yīng)用性領(lǐng)域的問(wèn)題而言，每一個(gè)理論流派都具有理論的一般性言說(shuō)的特征。例如，精神分析雖然肇端于臨床治療與咨詢，但是其理論可以廣泛應(yīng)用于人類(lèi)生活的各個(gè)領(lǐng)域；其他的理論流派，諸如行為主義、格式塔主義、人本主義等，無(wú)不亦然。根據(jù)前文的分析，一個(gè)學(xué)科的不同分支學(xué)科的區(qū)分是依據(jù)“應(yīng)用研究領(lǐng)域”的差異，則心理學(xué)的理論流派不滿足分支學(xué)科的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。于是，我們不應(yīng)該把這些理論流派當(dāng)作分支學(xué)科。

經(jīng)過(guò)如上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在“具體—一般”的兩極之間，心理學(xué)的理論流派既不是位于一般化的端極，也不是位于具體化的端極，它們位于具體現(xiàn)象和元命題之間，其功能是基于元命題，即心身二元論的預(yù)設(shè)，試圖建構(gòu)某種中間層次的假說(shuō)，以解釋具體現(xiàn)象。

根據(jù)學(xué)科知識(shí)的抽象水平的三個(gè)層次劃分理論［1］：在“理論性的心理學(xué)”意義上所討論的“理論心理學(xué)”處于元命題水平，是心理學(xué)學(xué)科范式的基本規(guī)定；心理學(xué)的各種理論流派處于中間假設(shè)水平；各分支學(xué)科則處于數(shù)據(jù)水平，基于心理學(xué)范式和理論以應(yīng)對(duì)具體的問(wèn)題。其中，假設(shè)水平的理論流派正是從最一般化的學(xué)科范式到具體研究?jī)?nèi)容之間的中介，是從一般化元命題到具體實(shí)踐性操作之間的中間理論。

通過(guò)以上分析，我們明確了理論心理學(xué)的作為元命題的意義，接下來(lái)，我們需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論其學(xué)科建構(gòu)功能。

三、理論心理學(xué)的使命：學(xué)科建構(gòu)與范式革命

心理學(xué)的誕生可以追溯到笛卡爾的工作。自笛卡爾以來(lái)，心身二元論作為心理學(xué)的元命題預(yù)設(shè)，一直沒(méi)有改變過(guò)。因此，心理學(xué)自誕生以來(lái)并沒(méi)有發(fā)生過(guò)一次真正的范式變革。各種理論流派的交叉與更迭，只不過(guò)表達(dá)了不同的理論家在二元論預(yù)設(shè)造成的困惑中努力探索中間層次的解決方案的不同進(jìn)路選擇。

庫(kù)恩通過(guò)對(duì)物理學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)的演變歷史的考察，提出范式運(yùn)行的周期性假說(shuō)。根據(jù)這個(gè)假說(shuō)，一個(gè)學(xué)科的范式演變總是從對(duì)之前范式的否定開(kāi)始，然后確立一個(gè)新的范式。這個(gè)過(guò)渡往往體現(xiàn)為不同研究集團(tuán)之間的利益爭(zhēng)端，所以被稱為“革命”。當(dāng)新范式確立以后，就在接下來(lái)的一段時(shí)期里作為“主流”或“正統(tǒng)”的學(xué)術(shù)規(guī)范。在這個(gè)區(qū)間，所有范式之下的研究工作的任務(wù)是檢驗(yàn)范式的有效性；但是，每一個(gè)范式的有效性總是有限的，總有一些不能解答的“謎題”。在“主流”范式還很強(qiáng)勢(shì)的時(shí)期，這些謎題要么被擱置、要么被選擇性忽略。但是，隨著研究者的探索領(lǐng)域的拓展，遭遇的謎題會(huì)越來(lái)越多。于是，會(huì)有一些研究者開(kāi)始質(zhì)疑“主流”范式，并探索新的范式。當(dāng)這樣的人越來(lái)越多，原有的范式就可能被放棄，而新的范式成為“主流”或“正統(tǒng)”。這就是一個(gè)“范式革命”的周期。［2，4］從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，在無(wú)限的世界之中，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)總是有限的，但是隨著認(rèn)識(shí)活動(dòng)的拓展，人們總是會(huì)發(fā)現(xiàn)，之前認(rèn)為是正確的知識(shí)后來(lái)被發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)并不正確。所以，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)也是不斷修改之前知識(shí)的過(guò)程。所以，在學(xué)科演變過(guò)程中，范式的更迭也是必然，不會(huì)有任何學(xué)科范式能解釋所有的謎題，永遠(yuǎn)不受到質(zhì)疑。

自心理學(xué)誕生以來(lái)，心身二元論預(yù)設(shè)作為學(xué)科解釋體系的規(guī)范就沒(méi)有改變過(guò)。在20世紀(jì)以來(lái)，眾多理論家努力嘗試不同的解決方案，這正表明這個(gè)元命題已經(jīng)開(kāi)始遭遇越來(lái)越多的質(zhì)疑了。比如，當(dāng)代分析哲學(xué)的代表賴爾在《心的概念》一書(shū)中以對(duì)笛卡爾的“正統(tǒng)”理論的批判作為開(kāi)篇［21］；認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家達(dá)馬西奧的著作則名為《笛卡爾的錯(cuò)誤》［22］。這些工作都是在對(duì)心—身二元論進(jìn)行批判，并力圖尋找一條可以免除二元論困擾的新的進(jìn)路。

而自20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，神經(jīng)科學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)強(qiáng)勢(shì)介入心理學(xué)的領(lǐng)域。李其維教授把這種狀況稱為“心理學(xué)在21世紀(jì)所面臨的‘兩種擠壓’”［19］。在這兩種擠壓之下，“心—身”分離的謎題對(duì)心理學(xué)家造成的困擾會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈。一方面，神經(jīng)科學(xué)家正在用神經(jīng)活動(dòng)特征來(lái)“解釋”心理過(guò)程，而且這些工作在臨床上表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)的應(yīng)用前景；另一方面，計(jì)算機(jī)技術(shù)支持的人工智能的發(fā)展也在逼問(wèn)“人的價(jià)值”和“意識(shí)的含義”等問(wèn)題。在這樣的態(tài)勢(shì)下，“心靈”“自我”“意識(shí)”“意志自由”等傳統(tǒng)心理學(xué)的研究主題正面臨著被取消或代替的危險(xiǎn)。在這兩種擠壓之下，如果說(shuō)今天的心理學(xué)正面臨生死存亡的選擇也許并不是危言聳聽(tīng)?；仡櫲祟?lèi)的認(rèn)識(shí)歷程，一些曾經(jīng)被信仰的知識(shí)體系后來(lái)被拋棄的事情并不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)，例如占星術(shù)被天文學(xué)取代；煉金術(shù)被化學(xué)取代。

也正是在這樣的壓迫之下，一些學(xué)術(shù)團(tuán)體也在探索“拯救”心理學(xué)的方案。當(dāng)下最流行的莫過(guò)于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，即通過(guò)對(duì)神經(jīng)活動(dòng)的考察來(lái)言說(shuō)“心”的問(wèn)題。當(dāng)然，這種努力本質(zhì)上依然是還原論的策略，并沒(méi)有擺脫二元論的桎梏。［13］關(guān)鍵是這種努力是通過(guò)研究技術(shù)的更新以及對(duì)研究問(wèn)題領(lǐng)域的調(diào)整來(lái)尋找新的范式。這條路是走不通的。我們參照傳統(tǒng)自然科學(xué)的演變歷史，總會(huì)發(fā)現(xiàn)，每一次科學(xué)范式的改變，其動(dòng)因并不是來(lái)自具體性端極的改變，也就是，單純的技術(shù)革新、研究領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變并不會(huì)帶來(lái)范式的改變。范式改變是來(lái)自學(xué)科元命題的轉(zhuǎn)變，比如：從牛頓經(jīng)典力學(xué)到相對(duì)論的轉(zhuǎn)變，激發(fā)動(dòng)因是基本預(yù)設(shè)轉(zhuǎn)變，即由絕對(duì)時(shí)空到相對(duì)時(shí)空的轉(zhuǎn)變；而地心說(shuō)到日心說(shuō)的轉(zhuǎn)變更是由運(yùn)動(dòng)參照系的轉(zhuǎn)變引發(fā)的。

透過(guò)歷史，我們看到心理學(xué)在“心—身”線索上搖擺不定的姿態(tài)，一路蹣跚走來(lái)。當(dāng)傾向“心”這一側(cè)時(shí)，便會(huì)遭遇“不是科學(xué)”的質(zhì)疑，當(dāng)偏向“身”這一側(cè)時(shí)，也會(huì)遭遇“不能言說(shuō)心”的困難，也就是失去了心理學(xué)本身的學(xué)科價(jià)值。

每一種理論都會(huì)面臨不能解釋謎題，當(dāng)謎題造成的困擾不那么嚴(yán)重時(shí)，往往被擱置，或局部地予以解釋；但是，謎題的困擾會(huì)越來(lái)越凸顯，并最終達(dá)到大多數(shù)人不能接受的程度，這時(shí)，研究群體只好選擇新的理論范式來(lái)取代舊的范式。

當(dāng)我們把心理學(xué)放到庫(kù)恩的范式革命的進(jìn)程中來(lái)考察時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，心理學(xué)所面臨的這種困惑，正是庫(kù)恩的范式理論所描述學(xué)科發(fā)展中的“謎題”，即心理學(xué)理論正面臨“心—身”分離的謎題。所以，今天的心理學(xué)所需要的新的范式將會(huì)是以“真正的心—身統(tǒng)一論”為基本預(yù)設(shè)的單一的因果解釋體系。［23］我們有理由相信，理論心理學(xué)關(guān)于“心—身關(guān)系的預(yù)設(shè)”探索，即在元命題層面上的新思考將帶來(lái)心理學(xué)知識(shí)體系的變革。這就是作為“理論化的心理學(xué)”的“理論心理學(xué)”的歷史使命。

傳統(tǒng)自然科學(xué)，如物理學(xué)、化學(xué)等，無(wú)論其范式作何改變，都是在“物—物關(guān)系預(yù)設(shè)”層面上的思考。例如，燃燒是“燃素”在起作用還是“氧化反應(yīng)”。在做這樣的思考時(shí)，思考者，即“心”是作為一個(gè)絕對(duì)的旁觀者而存在。并且，傳統(tǒng)的科學(xué)預(yù)設(shè)相信，這個(gè)觀察者應(yīng)該絕對(duì)地獨(dú)立于觀察現(xiàn)象之外，也就是，無(wú)論觀察者在與不在，或者觀察者自身的屬性發(fā)生改變，它都不會(huì)對(duì)被觀察者產(chǎn)生影響，所以，所觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)應(yīng)該具有高度的可重復(fù)性。這就是科學(xué)的“客觀性”。①物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在極微觀的尺度，觀察活動(dòng)本身會(huì)影響被觀察對(duì)象的屬性，所以觀察結(jié)果總是一個(gè)概率事件，這被稱為“測(cè)不準(zhǔn)原理”。在當(dāng)代量子物理學(xué)的研究中，測(cè)不準(zhǔn)原理被賦予了某種“心—物關(guān)系”的假說(shuō)，掀起了一股量子意識(shí)研究的熱潮。這是物理學(xué)和心理學(xué)的融合，也可能正是未來(lái)心理學(xué)的范式取向。限于篇幅的限制，這個(gè)話題不在本文中展開(kāi)討論。所以，在傳統(tǒng)的自然科學(xué)領(lǐng)域，范式的改變不會(huì)直接影響觀察方式的改變，也就是不影響研究技術(shù)的改變。但是，心理學(xué)的范式革命將會(huì)涉及心—身關(guān)系預(yù)設(shè)的改變?！靶摹黻P(guān)系”蘊(yùn)含“心—物關(guān)系”，所以，心理學(xué)的范式的改變最終是心—物關(guān)系預(yù)設(shè)的轉(zhuǎn)變。這個(gè)特征使得心理學(xué)有別于傳統(tǒng)自然科學(xué)。心理學(xué)范式以心—物關(guān)系預(yù)設(shè)作為基礎(chǔ)，也就是觀察者和被觀察對(duì)象之間的關(guān)系正是心理學(xué)理論建構(gòu)的基礎(chǔ)。于是，當(dāng)心理學(xué)的范式發(fā)生改變時(shí)，一定意味著觀察者和被觀察對(duì)象的關(guān)系也發(fā)生了改變。這表明，心理學(xué)的范式與研究技術(shù)相對(duì)應(yīng)，范式的改變必然關(guān)聯(lián)著研究技術(shù)的改變。于是，以探索新范式作為歷史使命的理論心理學(xué)，必然要在心理學(xué)的研究技術(shù)層面發(fā)揮同樣的功能，即為心理學(xué)研究技術(shù)的創(chuàng)新與變革做出探索與引領(lǐng)。

這就是作為“理論化的心理學(xué)”的“理論心理學(xué)”的技術(shù)職能。

四、小結(jié)

總結(jié)起來(lái)，作為“理論化的心理學(xué)”的“理論心理學(xué)”應(yīng)該體現(xiàn)以下職能：

第一，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出研究假設(shè)。即從學(xué)科范式的層面向中間理論層面轉(zhuǎn)移，并最終引領(lǐng)在現(xiàn)象層面上的實(shí)際研究。

第二，質(zhì)疑現(xiàn)有成果，促成新的研究。這是范式更新的必經(jīng)之路，即打破研究為了驗(yàn)證現(xiàn)有范式的預(yù)設(shè)，而是以發(fā)現(xiàn)和探索新范式的目標(biāo)去組織研究，質(zhì)疑現(xiàn)有范式，探索新范式。

第三，探索新型的“心—物關(guān)系預(yù)設(shè)”，在新型心物關(guān)系基礎(chǔ)上探索相應(yīng)的研究技術(shù)，引領(lǐng)研究技術(shù)的更新。當(dāng)理論心理學(xué)的思考不拘于已有技術(shù)局限，而是作為技術(shù)的引領(lǐng)，在這個(gè)意義上，理論心理學(xué)就體現(xiàn)了其作為技術(shù)的職能。