孟凱　李佳賓　陳險峰　范士陳　婁晨曦

[摘要]在鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中，鄉(xiāng)村旅游資源的產(chǎn)權(quán)屬性決定了“公地悲劇”產(chǎn)生的必然性，然而在旅游地生命周期規(guī)律的作用下，“公地悲劇”的演化特征和對其在不同演化階段治理的有效性并未深入探討。文章以河南省岸上村為例，通過觀察、訪談等定性研究方法，認(rèn)為“公地悲劇”的表現(xiàn)并非一成不變，而是隨著鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展演化呈現(xiàn)出周期性的變化特征，其在不同階段的產(chǎn)生原因和具體表現(xiàn)都有所差異，這是在旅游地生命周期規(guī)律的作用下而呈現(xiàn)出的演化特征。文章還同時指出，在鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中，一種固定的治理模式和制度安排是難以持續(xù)有效的，應(yīng)該認(rèn)識到旅游地生命周期作用下“公地悲劇”的演化規(guī)律，并針對不同演化階段的“公地悲劇”現(xiàn)象采取不同的治理模式，其中，包括主導(dǎo)力量的轉(zhuǎn)換、制度安排的改變等等，從而保證治理的持續(xù)有效性。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村旅游地；公地悲?。谎莼?；治理

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2018）08-0019-10

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2018.08.009

1問題的提出

1968年，英國學(xué)者Hardin首次提出“公地悲劇”（tragedy of the commons）的概念。Hardin設(shè)置這樣一個場景：一群牧民在公共草場放牧，每個牧民為了自身的經(jīng)濟(jì)收益考慮都想增加放牧的數(shù)量，雖然他們明知道草場的質(zhì)量已經(jīng)隨著放牧數(shù)量的增加而下降，但他們并沒有為此而減少放牧的數(shù)量，因為草場退化的代價由大家負(fù)擔(dān)，直至草場退化到無法放牧，所有牧民破產(chǎn)。公共草場屬于公共資源，具有非排他性，每個牧民都有使用權(quán)，而且沒有人有權(quán)阻止其他人使用，結(jié)果使資源過度使用直至枯竭。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將社會產(chǎn)品分為公共物品（public goods）和私人物品（personal goods）兩大類，公共草場就屬于典型的公共物品，由于產(chǎn)權(quán)的非排他性，使得個人在決策時，沒有考慮到其行為會給他人帶來負(fù)外部性，更沒有考慮其行動帶來的社會成本。正是因為公共物品的產(chǎn)權(quán)界定不清，最終產(chǎn)生濫用，“公地悲劇”由此發(fā)生。“公地悲劇”概念的提出，可以解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域的很多問題，也被廣大學(xué)者引入旅游研究之中。根據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，很多旅游資源均屬于公共資源，對于參與旅游經(jīng)營和旅游管理的各個利益主體而言，旅游資源具有非排他性，且具有競爭性，是一種典型的公共草場資源。因此以名山大川、文化遺產(chǎn)等為主要資源本底的旅游目的地，“公地悲劇”的發(fā)生較為普遍。

在中國的研究語境之下，鄉(xiāng)村旅游地因為土地、資源等方面的特殊產(chǎn)權(quán)屬性，“公地悲劇”的研究則更為集中。隨著人們收入水平的提高和休閑動機(jī)的增強(qiáng)，旅游漸漸成為日常生活中不可或缺的一部分，尤其是某些具有相對稀缺旅游資源的鄉(xiāng)村地域，滿足了人們暫離城市喧囂的現(xiàn)實需求，鄉(xiāng)村旅游因此迎來了迅速蓬勃的發(fā)展。旅游作為一種市場動力進(jìn)入鄉(xiāng)村，可以有效地調(diào)整鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、提高村民收入水平，具有消減貧困、引導(dǎo)就地城鎮(zhèn)化等作用。但與此同時，也普遍出現(xiàn)了公共環(huán)境破壞、公共設(shè)施缺乏等“公地悲劇”的現(xiàn)象，阻礙了鄉(xiāng)村旅游地的可持續(xù)發(fā)展。學(xué)者們普遍認(rèn)為，在鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中，鄉(xiāng)村旅游資源的產(chǎn)權(quán)屬性決定了“公地悲劇”產(chǎn)生的必然性，因為公共資源的非排他性適用于“公地悲劇”的發(fā)生條件，表現(xiàn)為公共資源無度利用、公共秩序混亂、公共福利短缺等問題。在“公地悲劇”研究的基礎(chǔ)之上，還有不少學(xué)者研究了“反公地悲劇”的現(xiàn)象，即和“公地悲劇”表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)不清引致的資源濫用相比，“反公地悲劇”則表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)細(xì)碎而引致的資源浪費和利用不充分，可以理解為“公地悲劇”現(xiàn)象的其中一種表現(xiàn)特征。

“公地悲劇”的產(chǎn)生阻礙了鄉(xiāng)村旅游地的可持續(xù)發(fā)展，因此學(xué)者們圍繞“公地悲劇”的治理也做了大量研究，大多體現(xiàn)在旅游地治理的相關(guān)文獻(xiàn)中。池靜通過3個典型的鄉(xiāng)村旅游地案例，分別探討了地方政府主導(dǎo)、外來資本主導(dǎo)、農(nóng)村組織主導(dǎo)3種模式對“公地悲劇”的治理思路，認(rèn)為不同鄉(xiāng)村旅游地需要在分析自身現(xiàn)狀與特征的基礎(chǔ)上，才能找到最合適的治理模式。保繼剛、孟凱等學(xué)者強(qiáng)調(diào)了政府層面的干預(yù)作用，認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展到了一定階段，如果缺少政府層面的及時干預(yù)，“公地悲劇”現(xiàn)象很難避免。翁瑾、楊開忠等學(xué)者則認(rèn)為除了政府作用之外，外部市場資本和村民組織的作用力同樣可以有效治理“公地悲劇”。張朝枝通過對遺產(chǎn)旅游地管理的研究，認(rèn)為不論是政府主導(dǎo)，還是市場主導(dǎo)等治理模式，都不是非此即彼的關(guān)系，而是解決問題的不同思路，問題的關(guān)鍵是尋找合適的制度安排，制定恰當(dāng)?shù)挠螒蛞?guī)則，“公地悲劇”的現(xiàn)象才能有效治理。

綜上看來，現(xiàn)有研究已經(jīng)證實鄉(xiāng)村資源的產(chǎn)權(quán)屬性決定了鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中“公地悲劇”產(chǎn)生的必然性，且主要表現(xiàn)為公共環(huán)境破壞、公共設(shè)施缺乏、公共秩序混亂、公共形象損害等現(xiàn)象。然而，旅游地普遍存在生命周期，巴特勒于1980年就提出了旅游地生命周期理論（模型），認(rèn)為一個旅游地的發(fā)展大致經(jīng)歷了探查、參與、發(fā)展、鞏固、停滯、衰落或復(fù)蘇幾個階段，并被國內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注、論證、應(yīng)用和發(fā)展。所以，既然“公地悲劇”是在旅游地發(fā)展過程中產(chǎn)生的，那么隨著鄉(xiāng)村旅游地的周期性發(fā)展演化，“公地悲劇”會呈現(xiàn)出何種相應(yīng)的演化過程和特征呢？關(guān)于這一問題，現(xiàn)有研究鮮有提及，是本文要深入分析的內(nèi)容之一。此外，關(guān)于“公地悲劇”的治理研究多以案例歸納為主，已經(jīng)總結(jié)出了政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、村民主導(dǎo)等多種治理模式，然而忽視了“公地悲劇”的演化特征以及不同治理模式在演化過程中的適用性和有效性問題，這是本文要深入分析的內(nèi)容之二。因此，本文主要圍繞鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的“公地悲劇”現(xiàn)象，深入分析其演化過程和特征，并對其治理模式的有效性進(jìn)行探討。

2研究設(shè)計

2.1研究區(qū)概況

云臺山景區(qū)位于河南省焦作市修武縣境內(nèi)，北鄰山西省，東接輝縣市，西與焦作市郊區(qū)毗連，占地240平方千米，區(qū)位如圖1。

岸上村位于云臺山景區(qū)入口處，歸修武縣岸上鄉(xiāng)（現(xiàn)已更名為云臺山鎮(zhèn)）管轄，至2015年年末，共有145戶590余口人。毗鄰景區(qū)的地理位置，為岸上村最早的旅游參與提供了天然的優(yōu)勢。在景區(qū)游客量的帶動下，岸上村的村民最早參與旅游經(jīng)營活動，鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速。與此同時，岸上村在旅游發(fā)展過程中產(chǎn)生的“公地悲劇”現(xiàn)象較為典型，其演化過程也較為完整。因此，本文選擇岸上村為研究對象具有一定的典型性。

2.2研究方法

第一次調(diào)查為2014年7月4—14日，第二次調(diào)查為2015年8月16—30日，第三次調(diào)查為2015年10月26日—11月1日，共計31天。研究方法主要是觀察、訪談和二手資料的收集，共訪談59人，整理錄音約14萬字。在鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的過程中，村民是“公地悲劇”的主要制造者，政府是“公地悲劇”的主要治理者，因此村民和政府機(jī)構(gòu)人員是最主要的研究對象，也最能從訪談內(nèi)容中獲取有效信息，所以本文主要對岸上村的村民和景區(qū)管理局、修武縣、岸上鄉(xiāng)等政府機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，訪談中分別以C和Z編號，游客訪談作為有效補(bǔ)充，以Y編號。調(diào)研過程中主要以旅游發(fā)展歷程、“公地悲劇”表現(xiàn)、鄉(xiāng)村現(xiàn)狀等問題圈定訪談主旨，針對不同受訪者的年齡、性別、職業(yè)進(jìn)行靈活調(diào)整，或根據(jù)受訪者的談話內(nèi)容做出合理回應(yīng)，抓住關(guān)鍵人物與關(guān)鍵事件進(jìn)行追蹤，運用“滾雪球”式的方法，直到信息飽和后停止。此外，通過規(guī)劃文本、統(tǒng)計資料、政府工作報告，對所獲取的信息進(jìn)行相互印證，以求最大程度地逼近真實和支撐結(jié)論。

3結(jié)果分析

3.1岸上村的旅游發(fā)展和“公地悲劇”過程

3.1.1云臺山景區(qū)帶動下岸上村的旅游發(fā)展

在云臺山景區(qū)沒有接待游客之前，岸上村非常貧困，人均耕地不到一畝，生產(chǎn)條件非常落后，村民的生產(chǎn)方式完全依賴匱乏的土地資源。直到1989年，云臺山景區(qū)正式開業(yè)迎客，岸上村因為緊鄰山門的地理區(qū)位優(yōu)勢，發(fā)生了最初的主客交往和互動，部分村民最先參與旅游經(jīng)營活動，以小成本、低收益的機(jī)動性擺攤經(jīng)營方式為主，參與方式簡單，參與程度較低。

“那時候沒有黃金周和雙休日，人不多，就是星期天的時候會有些人過來。我當(dāng)時忙完田里的事情，就去山門口賣賣礦泉水啥的，也就是掙個零花錢的小營生，誰能想到現(xiàn)在全村都靠這個活了?！保ㄔL談對象：C6-M，53歲，擺攤經(jīng)營）

“田里的事情忙完，我就挑倆筐子上山門口賣核桃，核桃都是在山里自己種的，價錢出得也不高，游客還真有人買，我后來又挑點山楂、梨子來賣。這東西本來種得也不多，自己不舍得吃，都是拿去山下集上換幾個零花錢，一有人來，我就挑到村口就行了，一天下來也掙幾個零花錢。”（訪談對象：C8-M，62歲，擺攤經(jīng)營）

因為當(dāng)時游客的數(shù)量有限，岸上村村民的旅游經(jīng)營熱情并沒有被完全激發(fā)，只有部分村民以較為簡單和單一的經(jīng)營方式參與旅游經(jīng)營活動中，從1989年到1999年的10年間并沒有農(nóng)家賓館、飯店、超市等經(jīng)營業(yè)態(tài)的出現(xiàn)。在這一階段，村民的生產(chǎn)方式還是主要依賴土地，就業(yè)方式和職業(yè)結(jié)構(gòu)還是以農(nóng)業(yè)為主，旅游經(jīng)營只作為增加額外收入的一小部分。

直到1999年，焦作市把發(fā)展旅游作為資源枯竭型城市轉(zhuǎn)型的重大策略，云臺山景區(qū)作為主力打造景區(qū)，隨即邁上了快速發(fā)展的道路。景區(qū)游客量從2000年的不足20萬，短短的幾年時間就實現(xiàn)了量和質(zhì)的飛躍，分別于2002年和2007年獲批國家4A和5A景區(qū)，目前年游客量已經(jīng)突破200萬人，發(fā)展成為全國知名景區(qū)，景區(qū)歷年游客量如圖2。

隨著景區(qū)游客量的快速增長，岸上村村民看到了旅游發(fā)展帶來的希望，旅游參與程度隨之加深，參與方式也更加豐富，較之原本單一的就業(yè)方式，農(nóng)家賓館、飯店、超市等多元化經(jīng)營業(yè)態(tài)陸續(xù)出現(xiàn)。

“我2000年就開了飯店，是村里面最早的，反正自己的房子，自己種的菜，還有自家養(yǎng)的雞、鴨，就買幾個飯桌，添點餐具的事情，也不用下多少本，沒想到一開起來，生意特別好。家里的田早都不種了，就有點果樹，現(xiàn)在菜、肉也都不是自家的了，打理起來太麻煩，都是山下有車來送?！保ㄔL談對象：C20-M，55歲，飯店經(jīng)營）

“我爸媽2001年就開了農(nóng)家賓館，在村里是最早的了，剛開始就在自家的宅基地上，整理出來兩間空房，總共也就不到10個床位，獨立衛(wèi)生間都還沒有，發(fā)展到現(xiàn)在有A座和B座兩棟樓了，幾百個床位?！保ㄔL談對象：C19-M，29歲，賓館經(jīng)營）

“我老公很早就會做茱萸糕，看著人家都開飯店開賓館賺錢了，他就和我合計著能不能靠這個手藝搞點啥。剛開始我們在家里把茱萸糕做好，拿到村口賣，游客買得不少，還都在問這個到底是怎么做的。我當(dāng)時琢磨著，要是能邊做邊賣，讓游客們看著，他們肯定買得更多。然后我就租了臨著村口的一間小門面，就把缸和木槌放在門口，我老公和他弟弟在外面現(xiàn)場制作，生意比以前更好了?！保ㄔL談對象：C14-F，40多歲，糕點制作）

就這樣，岸上村越來越多的村民投人旅游經(jīng)營活動，鄉(xiāng)村勞動力逐漸轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其生產(chǎn)方式也由以傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜萎a(chǎn)品生產(chǎn)為主的形式。據(jù)調(diào)查，2015年年末，岸上村共有賓館80余家，飯店50余家，超市和各類旅游商店30余家，大多數(shù)村民都參與旅游經(jīng)營活動，生計方式基本脫離了土地。在生產(chǎn)方式得以轉(zhuǎn)變的同時，村民的生活方式在衣、食、住、行等各個方面都有了明顯的改善。村民依然生活在村里，既不離土，也不離鄉(xiāng)，旅游的發(fā)展大幅提升了村民的生活質(zhì)量。

3.1.2第一輪“公地悲劇”和有效治理

在鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中，隨著游客量的增多，污水排放和垃圾收集是影響鄉(xiāng)村環(huán)境的重要問題，也是影響游客滿意度的重要影響指標(biāo)。岸上村是景區(qū)內(nèi)發(fā)展最早，也是接待規(guī)模最大的鄉(xiāng)村社區(qū)，鄉(xiāng)村環(huán)境因為接待量的增大而逐漸惡化，到2004年這一問題尤為突出。

“2004年，景區(qū)游客明顯多了很多，住宿的吃飯的肯定也多了起來，家家戶戶的生意都很好，吃喝拉撒也自然就多，污水都往村頭河溝里排，垃圾也是隨便堆，村里到處臟兮兮的?！保ㄔL談對象：C7-F，63歲，賓館經(jīng)營）

“2004年，景區(qū)游客突破100萬人，比2003年增長了一倍還多，村民們哪見過這么多人啊，家家戶戶都忙的不可開交，紅火得不得了?？墒?，村里的環(huán)境是越來越差了，村民們只顧著賺錢，污水和垃圾都是隨便排放。”（訪談對象：Z2-M，40歲，景區(qū)管理局宣傳科科長）

在此種情況下，景區(qū)管理局及時干預(yù)，當(dāng)年就開展了大量環(huán)境保護(hù)工作，主要對岸上鄉(xiāng)幾個旅游接待社區(qū)實施環(huán)境衛(wèi)生整潔行動，如表1。

對于農(nóng)家賓館最為集中的岸上村，景區(qū)管理局于2004年修建了岸上村西人工濕地工程和岸上村東污水處理工程，使得家庭賓館、農(nóng)家飯店的污水處理率達(dá)90%，有效地解決了岸上村因為游客量劇增而產(chǎn)生的生活污水問題。此外，景區(qū)管理局出資購買了4臺大型垃圾車，岸上村村民按照自家開設(shè)賓館的房間數(shù)繳納垃圾收集費，并由鄉(xiāng)政府統(tǒng)一集中和運送。

在污水排放和垃圾處理問題得到有效控制的同時，岸上村還出現(xiàn)了村民為了擴(kuò)大接待容量而違章占地、亂搭亂建的現(xiàn)象。于是，景區(qū)管理局于2004年對景區(qū)內(nèi)農(nóng)家賓館進(jìn)行了集中整治，尤其是針對岸上村的違建行為，出臺了《云臺山農(nóng)家賓館經(jīng)營條例》，主要內(nèi)容如下：

（1）改建和新建賓館必須在原有的宅基地之上，不得私自占用耕地、林地、水田，違者立即拆除。

（2）新建房屋不得超過3層，建筑押金10000元，建房審批合格后方可取回押金。

（3）飯店內(nèi)必須取消以往傳統(tǒng)的燃煤、液化氣等不安全、易污染燃料，代之使用一些安全、節(jié)能、無污染的電熱、太陽能等加熱燃具，違者罰款5000元。

（4）飯店內(nèi)嚴(yán)禁使用造成白色污染的一次性飯盒、臺布及食品袋等，推廣使用可降解的一次性環(huán)保餐具，違者罰款5000元。

（5）賓館、飯店內(nèi)的各類用具要有清潔消毒制度和衛(wèi)生保潔措施，被罩、床單、枕巾等必須做到一客一換，違者罰款5000元。

2004年，景區(qū)游客量首次突破100萬，在這一階段，隨著岸上村游客量的快速增長，污水排放、垃圾收集等問題亟待改善，違章占地、肆意加高、建筑混亂等現(xiàn)象也開始發(fā)生。同年，景區(qū)管理局及時干預(yù)和治理，對基礎(chǔ)設(shè)施的投入有效地保護(hù)了鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境，出臺的管理條例對鄉(xiāng)村公共空間的濫用也起到了有效的控制作用。

由此看來，岸上村出現(xiàn)“公地悲劇”現(xiàn)象的一系列關(guān)鍵性事件均發(fā)生在2004年，故可作為第一輪“公地悲劇”的發(fā)生年份。同年，景區(qū)管理局的有效干預(yù)和治理，不僅扶持了鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，還監(jiān)管了鄉(xiāng)村經(jīng)營規(guī)范，有效地解決了第一輪“公地悲劇”所引發(fā)的問題，保障了鄉(xiāng)村旅游地的良好發(fā)展環(huán)境。

3.1.3第二輪“公地悲劇”和治理失靈

從2004年開始，游客量的快速增長使得岸上村出現(xiàn)了公共設(shè)施缺乏、公共空間濫用等“公地悲劇”的現(xiàn)象，政府層面的及時干預(yù)在這一階段內(nèi)給予了有效的治理。然而，旅游發(fā)展到2012年，岸上村又出現(xiàn)了新一輪的“公地悲劇”。

如圖2所示，云臺山景區(qū)的游客量從2004年突破百萬之后逐年攀升，直到2012年達(dá)到257萬人的峰值，在這一階段內(nèi)，包括岸上村在內(nèi)的景區(qū)內(nèi)所有旅游接待村落都在持續(xù)地增加賓館、飯店等接待設(shè)施，村民基本完全參與旅游經(jīng)營活動。然而，景區(qū)游客量從2012年后至今出現(xiàn)了相對的停滯和下滑現(xiàn)象，但是，鄉(xiāng)村內(nèi)的旅游接待設(shè)施還在無限制的增長，因此，供過于求的市場特征逐漸顯現(xiàn)，以岸上村最為典型。

首先，岸上村村民隨著游客量的持續(xù)增長，不斷新建接待設(shè)施，并不斷對原有的接待設(shè)施進(jìn)行“增高擴(kuò)容”的改造，以增加接待能力。很多家庭賓館都出現(xiàn)了在總面積不變的情況下，以縮小每個房間面積和增加總房間數(shù)來增加接待量的改造行為。因此，岸上村的容積率持續(xù)上漲，之前的建筑形態(tài)和鄉(xiāng)村院落都不復(fù)存在，現(xiàn)在都為2-3層開敞式樓房，底層用作賓館接待大堂和餐飲區(qū)，沿街底層基本都為飯店、土特產(chǎn)超市等業(yè)態(tài)，2層和3層基本都為客房，村民只留1～2間客房自己居住，其他全部面向游客。因此，岸上村在這一階段旅游接待產(chǎn)品的發(fā)展更多體現(xiàn)了“量”的增加，而非“質(zhì)”的提高，產(chǎn)品的同質(zhì)化和低劣化現(xiàn)象嚴(yán)重，影響了游客的滿意度。

“來的人越來越多，樓也越蓋越高，不讓再加高就把每個房間改小，都想多拉客人住，現(xiàn)在弄得哪家的賓館都長一個樣，質(zhì)量越來越差，客人也沒啥好挑的，去哪住都是住?！保ㄔL談對象：C4-M，40多歲，賓館經(jīng)營）

“住之前看了好幾家，都一個樣，小小的，設(shè)施也很舊，最后就挑個最便宜的住下了?！保ㄔL談對象：Y3-F，20多歲）

其次，從2012年至今，旅游接待產(chǎn)品的供過于求降低了村民的收益率，村民為了各自旅游經(jīng)營的維持，惡性競爭隨之產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)了拉客搶客的事件。根據(jù)訪談景區(qū)的幾位過夜游客可以得知，景區(qū)內(nèi)的村民為了拉游客搶生意，有不少在山門口和道路沿線殺價搶客，甚至有的直接開著車在路上追著游客談價格。

“我當(dāng)時開著車進(jìn)入景區(qū)，后邊就一直有車在鳴笛，我當(dāng)初沒有理睬，可鳴笛越來越頻繁，最后那輛車開到我旁邊，并打開車窗問我們要不要找賓館，還說他家價格低。當(dāng)時的情況有點像攔路搶劫一樣，我還有點害怕，也沒有理睬他，就一直往前開，最后自己找地方住下了。”（訪談對象：Y5-M，30多歲）

“我是和兩個朋友從新鄉(xiāng)坐大巴車過來的，還沒等走進(jìn)檢票大廳，就有幾個人上來問住不住店，還給我們看他們房間的照片，還說交通方便、價格實惠啥的。我們謝絕了一家之后，沒過多久又有人上來拉生意，方式基本都一樣。這還沒進(jìn)景區(qū)呢，感覺就不舒服?！保ㄔL談對象：Y7-F，30多歲）

由上文可知，從2012年開始，隨著云臺山景區(qū)的游客量進(jìn)入相對停滯和下滑階段，岸上村的旅游服務(wù)產(chǎn)品顯得供過于求，并同時伴隨著產(chǎn)品的同質(zhì)化和低劣化，于是發(fā)生了鄉(xiāng)村內(nèi)惡性競爭、秩序混亂等“公地悲劇”現(xiàn)象，極大地?fù)p害了旅游地的公共形象，也嚴(yán)重影響了游客的滿意度和口碑傳播效應(yīng)，故2012年可作為第二輪“公地悲劇”的發(fā)生年份。

面對新一輪的“公地悲劇”，景區(qū)管理局同樣實施了一系列的治理方案，主要包括3個方面：第一，加大對鄉(xiāng)村建筑的控制力度，尤其是對層高進(jìn)行嚴(yán)格控制，分派執(zhí)法人員逐家排查，力求將村民房屋控制在3層以內(nèi)；第二，加大對景區(qū)內(nèi)惡性拉客的管控力度，增派巡查人員在景區(qū)人口和村口處，監(jiān)管拉客行為，對惡意拉客的村民進(jìn)行以罰款為主的處理；第三，成立培訓(xùn)學(xué)習(xí)班對參與旅游經(jīng)營的村民進(jìn)行法律法制教育和經(jīng)營條例指導(dǎo)。但是，和第一輪“公地悲劇”不同，政府在這一輪的治理中雖然及時干預(yù)，但收效甚微。

“現(xiàn)在問題很大，也很明顯，可我們有時候也不太好管。房子是老百姓自己的，想怎么蓋怎么蓋，我們勉強(qiáng)也就能控制一下層高，就這樣有時也是睜一只眼閉一只眼。對惡性拉客的現(xiàn)象，巡邏和罰款治標(biāo)不治本，橫一點的村民根本不交罰款，還照樣拉客，成立培訓(xùn)班強(qiáng)制他們學(xué)習(xí)，難度更大。問題再不解決，前景堪憂?！保ㄔL談對象：Z1-M，46歲，景區(qū)管理局副局長）

“村里的賓館飯店太多了，就這還有人不停地擴(kuò)大，可是游客好幾年都沒見增長了，都想拉客人多賺錢，就發(fā)展到現(xiàn)在這個樣子。環(huán)境越亂，來的人越少，哎，以后真是發(fā)愁啊。”（訪談對象：C2-F，40多歲，賓館經(jīng)營）

面對第二輪“公地悲劇”，景區(qū)管理局的及時干預(yù)顯得治理失靈，直至目前也未能發(fā)揮有效作用，景區(qū)管理者和岸上村村民都表現(xiàn)出了對未來發(fā)展的擔(dān)憂。

3.2岸上村“公地悲劇”的演化特征

3.2.1從“公權(quán)悲劇”到“私權(quán)悲劇”

從岸上村旅游發(fā)展的過程來看，“公地悲劇”經(jīng)歷了兩個不同的階段，并分別表現(xiàn)出了不同的特征：

岸上村第一輪“公地悲劇”的發(fā)生主要體現(xiàn)在污水、垃圾、違章建筑3個方面，屬于“公權(quán)悲劇”階段。污水的隨意排放、垃圾的隨意堆積破壞了鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境，建筑的隨意搭建擠占了鄉(xiāng)村的公共空間，而鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境和公共空間均屬于鄉(xiāng)村的“公權(quán)”部分，即公共資源部分，是鄉(xiāng)村集體可以共同享有的，具有非排他性，村民為了自身利益，可以過度使用公共資源而幾乎不用支付成本，因此村民會為了增加自身利益，使得公共資源無度利用，繼而產(chǎn)生“公地悲劇”。

和第一輪“公地悲劇”不同，岸上村第二輪“公地悲劇”的發(fā)生主要體現(xiàn)在產(chǎn)品同質(zhì)化和低劣化、經(jīng)營秩序混亂等方面，屬于“私權(quán)悲劇”階段。村民一味對房屋的增高和擴(kuò)容使得居住產(chǎn)品質(zhì)量下降，同質(zhì)化程度加劇，有損鄉(xiāng)村的旅游質(zhì)量和公共品牌，村民因為市場的供過于求和產(chǎn)品同質(zhì)化出于無奈之下的惡性搶客行為又極大地擾亂了鄉(xiāng)村的經(jīng)營秩序，有損鄉(xiāng)村的公共形象。因為房產(chǎn)、院落和在其基礎(chǔ)上經(jīng)營的賓館、飯店，屬于每個村民的“私權(quán)”部分，即私有財產(chǎn)部分，是具有排他性的，村民會以收益率最大為原則根據(jù)市場變化自行決定私有財產(chǎn)的處置方式和經(jīng)營策略，因此，這種“私權(quán)”的無序損害了鄉(xiāng)村的公共品牌和形象，繼而產(chǎn)生“公地悲劇”。

由此看來，岸上村在旅游發(fā)展過程中產(chǎn)生的“公地悲劇”并非是一成不變的，而是經(jīng)歷了從“公權(quán)悲劇”到“私權(quán)悲劇”兩個不同的發(fā)展階段，在不同的階段內(nèi)悲劇產(chǎn)生的原因和具體表現(xiàn)都是有所差異的。

3.2.2演化特征分析

岸上村的旅游發(fā)展依賴于云臺山景區(qū)的游客量，景區(qū)從1989年正式開業(yè)迎客進(jìn)入旅游地生命周期中的探查階段，然而岸上村的旅游地生命周期和景區(qū)相比有一定的滯后性。1989—1999年10年間，景區(qū)游客量很少，岸上村在早期基本沒有旅游參與，直到1999年景區(qū)發(fā)展進(jìn)入快車道，岸上村的旅游參與才逐漸明顯。如果做一個簡潔化處理，可將岸上村的探查階段從2000年算起，因此可以用景區(qū)從2000年起的游客量變化來模擬岸上村的旅游地生命周期曲線，岸上村兩輪“公地悲劇”的發(fā)生時間則可以在此條曲線上表示，如圖3。

第一輪“公地悲劇”大致發(fā)生在生命周期曲線的參與和發(fā)展階段。在這一階段，游客量快速增長，一個成熟的旅游市場已經(jīng)形成，越來越多的村民參與旅游經(jīng)營活動中。隨著鄉(xiāng)村游客量的增加和接待設(shè)施的擴(kuò)張，污水濫排、垃圾濫放、亂搭亂建等問題隨之而至，鄉(xiāng)村公共資源的“公權(quán)”屬性決定了第一輪“公地悲劇”發(fā)生的必然性，直到政府的及時干預(yù)才給予有效解決。

第二輪“公地悲劇”大致發(fā)生在生命周期曲線中的鞏固和停滯階段。在這一階段，游客量不再快速增長，而是保持在一個相對穩(wěn)定的水平，甚至出現(xiàn)少量下滑的趨勢。然而，村民參與旅游經(jīng)營的熱情并未減退，旅游產(chǎn)品的供給數(shù)量繼續(xù)增加，而且在容量有限和政府約束的雙重作用下，體現(xiàn)為“量”的增加，而非“質(zhì)”的提高。因此，由于村民擁有對“私權(quán)”物品的處置權(quán)利，使得同質(zhì)化和低劣化的產(chǎn)品特征、供過于求的市場特征凸顯，有損鄉(xiāng)村品牌形象的惡性競爭、秩序混亂等新一輪的“公地悲劇”便隨之出現(xiàn)。

由此可見，岸上村兩輪“公地悲劇”的發(fā)生分別是由于鄉(xiāng)村“公權(quán)”物品的濫用和“私權(quán)”物品的自處置造成的，這完全是村民隨著旅游地生命周期演化而做出相應(yīng)選擇的結(jié)果，悲劇發(fā)生存在時間上的先后順序，并和旅游地生命周期的演化規(guī)律存在一致性。

3.3岸上村“公地悲劇”的治理模式及有效性分析

3.3.1政府主導(dǎo)的治理模式

云臺山景區(qū)作為焦作市發(fā)展旅游的核心產(chǎn)品，從開發(fā)之初就受到市、縣、鄉(xiāng)各級政府的高度重視。焦作市多次召開關(guān)于開發(fā)云臺山和發(fā)展旅游業(yè)的政府工作會議和旅游專家研討會，并成立了由市委、人大、政府、軍分區(qū)等市級領(lǐng)導(dǎo)參加的加快發(fā)展旅游工作領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)解決旅游業(yè)發(fā)展中的各種問題。修武縣作為云臺山景區(qū)的直屬管理政府，于1999年就成立了“云臺山開發(fā)建設(shè)指揮部”，幾乎是傾全縣之力不遺余力地打造云臺山景區(qū)。因此，云臺山景區(qū)從發(fā)展之初就是政府主管的風(fēng)景名勝區(qū)，特別是在2003年，景區(qū)管理局升格為正縣級單位，管理局局長兼任修武縣縣委常委，且景區(qū)副局長由岸上鄉(xiāng)黨委書記擔(dān)任。

由此可見，云臺山風(fēng)景名勝區(qū)管理局不僅是景區(qū)的經(jīng)營者和創(chuàng)收者，也同時扮演著政府的角色，體現(xiàn)政府層面的意志，對景區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)村也同樣有較強(qiáng)的行政管理能力。不論是景區(qū)的日常管理，還是景區(qū)周邊鄉(xiāng)村的行政管理，景區(qū)管理局一直處于主導(dǎo)地位。

在岸上村的旅游發(fā)展過程中，沒有出現(xiàn)外來資本進(jìn)人并控制經(jīng)營管理權(quán)，鄉(xiāng)村內(nèi)部也沒有出現(xiàn)旅游協(xié)會、旅游發(fā)展公司等村民自發(fā)組織，鄉(xiāng)村的旅游經(jīng)營由景區(qū)管理局直接管理。此外，岸上村在長期由旅游主導(dǎo)下的管理體制內(nèi)，本該由岸上鄉(xiāng)政府直接管理的鄉(xiāng)村行政事務(wù)，景區(qū)管理局也有較強(qiáng)的干預(yù)能力。

如前文所述，岸上村在2004年出現(xiàn)了第一輪“公地悲劇”，景區(qū)管理局通過鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投入、經(jīng)營條例的出臺進(jìn)行及時干預(yù)和有效治理。因此，在這樣一種較強(qiáng)的行政管理體系之下，政府為了旅游的良性發(fā)展，最有能力、也最有效率對“公地悲劇”的現(xiàn)象進(jìn)行干預(yù)和治理，岸上村表現(xiàn)為典型的政府主導(dǎo)治理模式。

3.3.2治理有效性分析

由岸上村的案例可知，在政府主導(dǎo)的治理模式下，第一輪“公地悲劇”得以有效解決，然而在2012年又出現(xiàn)了第二輪“公地悲劇”，政府層面直至目前都沒有一個有效的治理方案。根據(jù)上文對“公地悲劇”演化特征的分析，在“公權(quán)悲劇”和“私權(quán)悲劇”兩個不同的階段，政府層面分別表現(xiàn)出了不同的治理能力和有效性。

在“公權(quán)悲劇”階段，悲劇產(chǎn)生的原因是因為鄉(xiāng)村資源的公共物品屬性，村民為了各自的私利會對公共物品不加限制地使用，而且沒有排他的權(quán)利。在這一階段，對于公共物品，政府可以通過投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、制定公共秩序條例來進(jìn)行有效治理。在岸上村的案例中，針對鄉(xiāng)村環(huán)境破壞的問題，政府可以通過投入污水處理系統(tǒng)、垃圾收集車等公共物品來解決；針對鄉(xiāng)村公共空間被占用的問題，政府可以通過制定公共條例來控制。因為不論是鄉(xiāng)村環(huán)境還是公共空間，都屬于鄉(xiāng)村的公共物品，產(chǎn)權(quán)的公有屬性決定了政府最有能力、也最有效率對這一階段的“公地悲劇”進(jìn)行治理。

在“私權(quán)悲劇”階段，悲劇產(chǎn)生的原因是因為村民各自房產(chǎn)、院落的私人物品屬性，村民會以收益率最大為原則根據(jù)市場變化自行決定私有財產(chǎn)的處置方式和經(jīng)營策略，而且不會過多考慮鄉(xiāng)村的公共品牌和公共形象是否受損。在這一階段，對于私人物品，政府就很難簡單地通過投入公共物品的途徑來解決，只能在制度層面加以約束，但在實際中對私人物品的管理不具備效力和效率，即使政府層面的行政能力很強(qiáng)，對于私人物品的治理也仍然是捉襟見肘，所以第二輪“公地悲劇”不能得到有效治理。

由此可見，政府主導(dǎo)的治理模式對于岸上村的第一輪“公地悲劇”可以有效治理，然而由于其強(qiáng)管制和弱激勵的特征決定了在第二輪“公地悲劇”的治理中有效性不足。

4結(jié)論與討論

4.1結(jié)論

與岸上村相似，在中國很多鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中，“公地悲劇”的發(fā)生因為鄉(xiāng)村公共資源的產(chǎn)權(quán)屬性而難以避免，并且“公地悲劇”的表現(xiàn)并非一成不變，而是隨著旅游地的發(fā)展演化呈現(xiàn)出周期性的變化特征。在鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的早中期，村民面對游客量的快速增長較易做出增加產(chǎn)品供給的回應(yīng)，而很少考慮對公共環(huán)境和公共空間等“公權(quán)”物品的保護(hù)，“公地悲劇”主要表現(xiàn)為公共設(shè)施的缺乏、公共環(huán)境的破壞、公共空間的濫用等現(xiàn)象；在鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的中后期，村民面對游客量的停滯衰退和產(chǎn)品的供給過剩較易做出惡性競爭的回應(yīng)，這種回應(yīng)則是建立在村民有權(quán)對各自房產(chǎn)、院落等“私權(quán)”物品自處置的條件之上，“公地悲劇”主要表現(xiàn)為公共秩序的破壞、公共形象和公共品牌的受損等現(xiàn)象。因此，在鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中，“公地悲劇”呈現(xiàn)出了周期性的演化規(guī)律，在不同階段的產(chǎn)生原因和具體表現(xiàn)都有所差異，這是在旅游地生命周期規(guī)律的作用下而呈現(xiàn)出的演化特征。

在關(guān)于鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的治理研究中，學(xué)者們普遍認(rèn)為不同主導(dǎo)力量的治理模式（包括地方政府主導(dǎo)、企業(yè)資本主導(dǎo)、村民組織主導(dǎo)等模式）適用于不同資源類型、不同發(fā)展模式的鄉(xiāng)村旅游地。然而通過岸上村的案例可見，一種固定的治理模式在同一個鄉(xiāng)村旅游地的不同發(fā)展階段未必都能有效。岸上村出現(xiàn)的兩輪“公地悲劇”中，其產(chǎn)生原因和作用主體均有不同，在中國鄉(xiāng)村旅游地的其他案例中，可能會由于自身歷史因素和發(fā)展特征而出現(xiàn)更為復(fù)雜的多輪“公地悲劇”演化過程，一種固定的治理模式和制度安排是難以持續(xù)性有效的。因此，針對某一個鄉(xiāng)村旅游地的“公地悲劇”選擇某一種最有效的治理模式是存在邏輯問題的，應(yīng)該認(rèn)識到旅游地生命周期作用下“公地悲劇”的演化規(guī)律，并針對不同演化階段的“公地悲劇”現(xiàn)象采用不同的治理模式，其中包括主導(dǎo)力量的轉(zhuǎn)換、制度安排的改變等，從而保證治理的持續(xù)有效性。

4.2討論

本文通過岸上村這一典型性案例，分析了鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中“公地悲劇”的演化特征，然而任何一個案例地都不可能詳盡所有鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程和“公地悲劇”的演化特征。因此，在今后的研究中，其他研究者可以通過不同的案例地在此問題上進(jìn)行研究和探討，支持、補(bǔ)充、限定、甚至反駁本研究關(guān)于“公地悲劇”演化特征的相關(guān)結(jié)論。

此外，文章通過政府主導(dǎo)型模式對岸上村第二輪“公地悲劇”治理的無效，得出了一種固定的治理模式和制度安排是難以對鄉(xiāng)村旅游地的“公地悲劇”治理持續(xù)性有效的結(jié)論。在現(xiàn)有關(guān)于鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的研究中，除了政府一方之外，市場資本、村民組織也同樣可以發(fā)揮治理能力來應(yīng)對“公地悲劇”的出現(xiàn)，這些都可以在不同開發(fā)模式和運營模式的鄉(xiāng)村旅游地中找到實例。因此，針對不同類型的鄉(xiāng)村旅游地，在“公地悲劇”的不同演進(jìn)階段，到底通過何種解決主體和解決方式才能更為有效，需要在后續(xù)的研究中通過豐富的案例素材來進(jìn)行對比和挖掘。

[責(zé)任編輯：宋志偉；責(zé)任校對：吳巧紅]