劉崇亮 嚴(yán) 勵

(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海 201701)

犯罪人口數(shù)量既包括初次犯罪人口數(shù)量也包括兩次以上犯罪的人口數(shù)量，犯罪率包括初犯率和再犯率，但學(xué)者們在分析犯罪歸因時通常不考慮兩者的區(qū)分。對初次犯罪與再次犯罪投入的刑罰資源應(yīng)當(dāng)有所不同。對重新犯罪的刑罰資源的投入是否較初次犯罪的刑罰資源的投入要多抑或是少，這里就涉及到一個本源的問題，即罪犯改造是否有效？若罪犯改造有效，國家投入的刑罰資源則有所值，但若罪犯改造活動無效，則意味著國家對治理重新犯罪的刑罰資源的投入則不應(yīng)無效地增加。

要對罪犯改造是否有效進(jìn)行探究，可以分解成下面兩個問題：

一是對重新犯罪率的增長進(jìn)行社會歸因，考察重新犯罪率的增長到底是與一般性的社會因素相關(guān)還是與一般性的改造因素相關(guān)？如果能夠證明重新犯罪率的增長僅與一般性社會因素相關(guān)，則意味著監(jiān)獄的改造活動無效果；相反若能夠證明重新犯罪率的增長僅與一般性的改造因素相關(guān)，則意味著改造有效；當(dāng)然，如果能夠證明與兩者都相關(guān)，則應(yīng)當(dāng)考察變量之間的相關(guān)程度，以確證改造在何種程度上有效。

二是罪犯改造是否有效，不但應(yīng)當(dāng)對重新犯罪率在宏觀上進(jìn)行歸因，還應(yīng)當(dāng)在微觀上對改造活動進(jìn)行實證考察，即在具體的改造個案上考察改造活動究竟是否真正有效？

為此，本文的研究邏輯是，先對改造無效(有效論)的歷史源流、評價標(biāo)準(zhǔn)及方式進(jìn)行梳理和分析；然后以中國東部、中部及西部各選二個監(jiān)獄的獄內(nèi)押犯重新犯罪率為因變量、反映該地區(qū)一般性社會因素和改造因素的指標(biāo)為自變量進(jìn)行兩項相關(guān)性研究，初步篩選出影響重新犯罪率的一般性因素；再以初步篩選出的因素為自變量進(jìn)行多元回歸分析；最后再以微觀的罪犯改造具體個案進(jìn)行實證，以期最終得出科學(xué)的結(jié)論。

本文的分析工具為SPSS17.0，樣本數(shù)據(jù)既有來自于《中國法律統(tǒng)計年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》等官方公布的出版物，也有來自于課題組在東部、中部和西部地區(qū)六所監(jiān)獄調(diào)研收集到的數(shù)據(jù)。

一、改造無(有)效論之肇始

(一)關(guān)于改造無效論

世界范圍內(nèi)罪犯改造的觀念在經(jīng)過上個世紀(jì)五六十年代的繁榮后突然走向衰微?！熬拖裱┑乩锏囊活w炸彈，Rober Martinson教授于1974年發(fā)表的報告《什么有效？關(guān)于監(jiān)獄改革的問與答》宣告了一個急切否定改造效果時代的來臨?！盵1]P7Martinson教授于1945年至1967年對231個矯正項目的研究成果進(jìn)行了有效性檢驗，采用了控制組與實驗組比較的研究方法，對矯正方法的有效性進(jìn)行了評估，結(jié)果得出結(jié)論——現(xiàn)行所有的矯正項目采用的矯正方法對于減少再犯沒有任何明顯有效的效果。[2]P24-25甚至在更早時期，心理學(xué)家Ray Simpson在一份調(diào)查報告中指出，基本上沒有證據(jù)表明治療的方法對罪犯的本身具有的行為與性格傾向有效果，監(jiān)獄迄今為止的改革都是愚蠢而不適當(dāng)?shù)?。[3]P869

正是史稱“馬丁森炸彈”的“改造無效論”在西方行刑理論中的巨大影響，自上世紀(jì)的七十年代起，刑事司法領(lǐng)域中更為“強(qiáng)硬手段”(get tough)開始取代改造而成為了判決與矯正中的基本觀念。正義懲罰與改造失敗的觀念開始盛行。正義懲罰的觀念意味著刑罰的目的并非在于犯罪預(yù)防，而在于刑罰的嚴(yán)厲和罪犯造成的損失相稱。當(dāng)改造被放棄后，美國在過去的三十五年的時間里，對罪犯處置的趨勢持續(xù)地變得嚴(yán)厲和具有懲罰性。美國假釋委員會和多個州甚至被取消了假釋權(quán)力，假釋被“事實量刑法”(truth-in sentencing)和“三振出局法”(three strikes and you are out)所取代。[4]P40-41

改造無效論對美英等國刑事司法理論與實踐的影響導(dǎo)致新古典主義的報應(yīng)論大行其道，這其中有深廣的政治與社會因素。美國與英國在政治上的明顯右傾，解決了心理治療與刑事司法體系之間的矛盾，當(dāng)改造的效果不那么明顯的時候，人們重新轉(zhuǎn)向建立在嚴(yán)厲懲罰與及時的“餐后甜點”基礎(chǔ)之上的刑事司法哲學(xué)。以Rober Martinson教授為首的學(xué)院派只不過代表了右傾化的政治與社會性因素的前臺，其理論分析通常建構(gòu)在很強(qiáng)的政治分析的基礎(chǔ)之上，并且拒絕任何解釋犯罪的理論。[1]P9-10

(二)關(guān)于改造有效論

學(xué)院派采用實證的方法對改造有效的觀點進(jìn)行了抨擊，其采用政治性的語言敘述系統(tǒng)，迎合了當(dāng)時的社會思潮——既能體現(xiàn)古典正義式的懲罰，又能達(dá)到一般預(yù)防的目的。但是，學(xué)院派的改造無效論自誕生之日起就受到了廣泛的質(zhì)疑。改造有效論者一方面批評懲罰對預(yù)防犯罪的無效果，另一方面又論證改造的有效性，這使得上個世紀(jì)九十年代改造觀念又得以復(fù)蘇，尤其在英、加、美等國家，改造重新被納入到刑事司法體系當(dāng)中。[1]P8Rober Martinson教授的報告發(fā)表之初就受到質(zhì)疑，之后的研究大量增加了純實驗與準(zhǔn)實驗(quasi-experimental)的研究，更多的有關(guān)罪犯改造效果的積極結(jié)論相繼發(fā)表。[5]P349

上個世紀(jì)八十年代兩方面研究的重大進(jìn)展開始強(qiáng)化了改造在減少再犯罪方面具有效果。一是元分析技術(shù)的發(fā)展使得能夠以定量分析的方法來對大量的文獻(xiàn)進(jìn)行綜合分析。比如在1989年，Lipsy對400個青少年罪犯的改造個案進(jìn)行了研究，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)過改造，罪犯的再犯率平均減少10%；而當(dāng)方法控制和改造變量(比如樣本規(guī)模、期間、評估方法)等被正確運用時，再犯率甚至減少30%。[6]二是原先僅關(guān)注犯罪原因論的社會犯罪學(xué)開始轉(zhuǎn)向更多關(guān)注個體行為的犯罪行為心理理論。這種理論認(rèn)為犯罪行為是在社會環(huán)境中習(xí)得，社會支持和認(rèn)知導(dǎo)致的行為是犯罪的重要因素。在此理論基礎(chǔ)之上，Bonta和Andrews教授提出著名的“風(fēng)險——需要——響應(yīng)”罪犯評估和改造三原則。風(fēng)險原則指的是對于高風(fēng)險的罪犯應(yīng)當(dāng)給予直接的高強(qiáng)度管理，對于低風(fēng)險的罪犯應(yīng)當(dāng)給予低限度的管理。需要原則指的是據(jù)以犯因性需要(criminogenic need)進(jìn)行改造。響應(yīng)原則指的是響應(yīng)罪犯的認(rèn)知風(fēng)格和能力而提供相應(yīng)類型和模式的改造。并且在實踐中根據(jù)此三原則對罪犯改造的方案進(jìn)行實證評估，結(jié)果是改造的有效性得到了有效檢驗。[7]P44-46

然而值得注意的是，雖然學(xué)者們通過實證研究得出了“什么改造有效”以及“如何實現(xiàn)改造實效”的大量研究成果，并且隨著監(jiān)獄部門把這些研究成果持續(xù)地投入到行刑實踐中，但結(jié)果卻無法讓人滿意。這同樣也受到了改造無效論者的質(zhì)疑與批評，他們認(rèn)為實驗的結(jié)果很難在實踐中得以推廣，或者其研究本身就存在問題。但是，反對者則認(rèn)為建立在小規(guī)模樣本基礎(chǔ)上的控制好的實驗組得到的期望值與大規(guī)模的實施效果之間的差異本身并非能夠證明改造沒有效果，而是“因為提供給罪犯有效的改造方案制訂與有效管理，并且以恰當(dāng)方法付諸評估和實施對于診治者、方案管理者及行政官員都是一個巨大的挑戰(zhàn)”。[8]P4

現(xiàn)有的資料表明，西方發(fā)達(dá)國家中對罪犯改造的效果不管是在理論界還是實務(wù)部門兩方誰也無法完全說服對方，但卻對這些國家的各個階段的罪犯改造實踐產(chǎn)生了巨大影響。

在當(dāng)前我國的監(jiān)獄行刑理論研究中，雖然對罪犯改造的研究可謂汗牛充棟，關(guān)于罪犯改造的方法和手段的研究成果頗多，但對罪犯改造具有本源性意義的問題——“罪犯改造是否有效”卻沒有進(jìn)行正本清源式的深入探討。當(dāng)然，在理論研究與罪犯改造實踐之中，對于罪犯改造是否有效我們國家相比較其他國家采取了另外一種不同的徑路，即罪犯改造質(zhì)量評估。

二、評價標(biāo)準(zhǔn)與方法

那么，罪犯改造質(zhì)量評估和罪犯改造是否有效完全是一回事嗎？要準(zhǔn)確回答這個問題，就必須界定清楚罪犯改造質(zhì)量評估的實質(zhì)，以及兩者在評估標(biāo)準(zhǔn)、評估目的等方面進(jìn)行區(qū)分。

(一)關(guān)于罪犯改造是否有效的評估標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者把西方關(guān)于罪犯改造無效(有效)論研究等同于我們國家的罪犯教育改造質(zhì)量評估研究。該學(xué)者認(rèn)為罪犯教育改造質(zhì)量評估的目的是甄別何種矯正實踐為更符合期待結(jié)果的最有效的實踐，監(jiān)獄罪犯教育改造質(zhì)量評估的依據(jù)為矯正有效性。其對隨機(jī)樣本劃分為初犯組(控制組)和再犯組(實驗組)兩個組別，把是否再犯作為因變量，把罪犯教育改造質(zhì)量評估的指標(biāo)依據(jù)作為自變量，采用二元回歸的分析方法進(jìn)行定量分析，主要考察犯罪年齡、刑期、犯罪類型、前科狀況、個體生平作為靜態(tài)對于再犯罪的影響，把婚姻家庭關(guān)系、文化程度、就業(yè)狀況、反社會人格模式、親犯罪態(tài)度、親犯罪的社會支持、毒品濫用等七項作為動態(tài)評估指標(biāo)來考察對再犯罪的影響。最后根據(jù)研究結(jié)果把創(chuàng)建的再犯罪風(fēng)險回歸模型作為監(jiān)獄罪犯教育改造質(zhì)量評估模型。[9]P151-160

上述關(guān)于罪犯教育改造質(zhì)量評估方面研究對于中國的罪犯改造理論豐富與發(fā)展具有一定的意義。當(dāng)再犯罪風(fēng)險評估與預(yù)測出現(xiàn)在中國的罪犯改造研究之中時，標(biāo)志著犯罪預(yù)防理論與罪犯改造理論達(dá)到了一定程度的融合，使得中國罪犯改造理論與發(fā)達(dá)國家的罪犯改造理論有一定程度的銜接。

但是，罪犯教育改造質(zhì)量評估不能替代罪犯改造是否有效評估。其一，世界范圍內(nèi)監(jiān)獄對罪犯的改造是否有效通常采取是否重新犯罪為評價標(biāo)準(zhǔn)。重新犯罪又被稱之為再犯罪(recidivism)，它是衡量一個國家刑罰效益實現(xiàn)與否的重要指標(biāo)，同時也是監(jiān)獄改造罪犯是否成功的基礎(chǔ)性指標(biāo)。西方國家不管是改造有效論者還是改造無效論者在論證改造的效果的時候，同時采用的評價指標(biāo)都是重新犯罪。從此角度看，探究罪犯改造是否有效其基本性質(zhì)就是分析監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行過程中，在對罪犯實施一系列的改造方案后，罪犯重返社會后是否能夠重新復(fù)歸社會，不再重新犯罪。其二，罪犯改造是否有效與罪犯改造質(zhì)量評估有著本質(zhì)的區(qū)別。前述學(xué)者把罪犯改造質(zhì)量評估等同于罪犯改造是否有效的理由之一就在于再犯風(fēng)險評估是罪犯改造質(zhì)量評估的內(nèi)核，于是，罪犯改造是否有效的判斷就是再犯罪風(fēng)險評估的判斷。再犯罪風(fēng)險評估是現(xiàn)代罪犯改造最為重要的內(nèi)容之一，其不僅意味著評估罪犯將來重新犯罪的風(fēng)險水平，還包括鑒別罪犯生活中的哪些因素導(dǎo)致犯罪從而有助于減少將來犯罪行為發(fā)生的可能性。[10]P15從此可以看出，再犯罪風(fēng)險評估只是罪犯改造活動中的一個重要組成部分，根據(jù)風(fēng)險——需要——響應(yīng)的三原則，風(fēng)險評估是為罪犯在改造過程中提供的一個基本前提，其本身并非等同于罪犯改造。它是對罪犯未來犯罪可能的預(yù)測，而罪犯改造效果評估則是以罪犯已然之罪為評估標(biāo)準(zhǔn)來對監(jiān)獄對罪犯改造方案進(jìn)行評估，以得出是否有效的結(jié)論。

(二)關(guān)于與改造效果相關(guān)的重新犯罪率的界定

評估重新犯罪的標(biāo)準(zhǔn)通常用重新犯罪率來表示，重新犯罪率是犯罪率的進(jìn)一步區(qū)分，主要反映某個時期與區(qū)域的再次犯罪現(xiàn)狀。但重新犯罪率的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)則并非完全統(tǒng)一，通常包括重新被立案率、重新被逮捕率、重新被定罪率、重新被判刑率、重新被監(jiān)禁率等。這些類型的重新犯罪率能夠各自反映某方面重新犯罪的現(xiàn)狀，但要準(zhǔn)確反映監(jiān)獄罪犯改造效果的當(dāng)屬重新判刑率。至于其它重新犯罪率，因為在重新立案、重新逮捕及重新判決等刑事司法過程中，存在著包括立案沒有逮捕、逮捕沒有起訴、起訴沒有定罪、定罪免刑以及判處非監(jiān)禁刑的之情形，故不能完全準(zhǔn)確反映監(jiān)獄改造罪犯之效果。但是，基于樣本數(shù)據(jù)收集的特殊性，本文把重新監(jiān)禁率作為本文分析罪犯改造效果的評估標(biāo)準(zhǔn)。重新監(jiān)禁率即為年度內(nèi)第一次犯罪被判決監(jiān)禁刑后在服刑期間或出獄后再次犯罪被判處監(jiān)禁刑之總數(shù)與當(dāng)年獄內(nèi)監(jiān)禁罪犯總數(shù)的比率。

把重新監(jiān)禁率作為分析罪犯改造是否有效的評價標(biāo)準(zhǔn)是基于該類型的犯罪率能夠反映某地區(qū)重新犯罪的基本現(xiàn)狀。被判決監(jiān)禁刑人口規(guī)模在我們國家整個的犯罪人口規(guī)模歷年來占據(jù)主要地位。如表1所示，對人民法院1996年及2003年到2007年的判決總?cè)藬?shù)情況進(jìn)行統(tǒng)計表明，每年判決監(jiān)禁刑的比率通常維持在65%以上，判處非監(jiān)禁刑(管制、緩刑)的比率僅占20%左右。而兩次以上的重新犯罪的情形，要么屬于累犯的法定從重情節(jié)，要么屬于具有前科的酌定從重情節(jié)，從經(jīng)驗上判斷判處監(jiān)禁刑的可能更大。所以，這兩個疊加因素大體能夠證明重新監(jiān)禁率與重新判刑率最為接近，即重新監(jiān)禁率也能夠準(zhǔn)確反映監(jiān)獄改造罪犯的效果。

表1 我國法院判決監(jiān)禁刑的比例(1996年，2003——2007年)

數(shù)據(jù)來源：《中國法律統(tǒng)計年鑒》

(三)關(guān)于重新監(jiān)禁率的計算

重新監(jiān)禁率的計算方法根據(jù)需要研究的目的不同而不同。一是關(guān)于重新監(jiān)禁率的計算期間的問題。根據(jù)美國刑事司法統(tǒng)計局及大部分州的統(tǒng)計報告，采通常采用三年的期間標(biāo)準(zhǔn)。如根據(jù)美國司法統(tǒng)計局在上個世紀(jì)九十年代公布的報告——《1986—997年重新入獄〈聯(lián)邦監(jiān)獄〉》，該報告對十年間統(tǒng)計的重新監(jiān)禁率即采用了三年的期間統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。[11]英國司法部在2000年以前一直采用釋放后兩年內(nèi)重新犯罪作為重新犯罪率的司法統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，但自2000年以后，司法統(tǒng)計就一直采用一年內(nèi)重新犯罪作為統(tǒng)計期間。司法部解釋的理由是：“為了更好地理解什么改造項目對減少重新犯罪有效，一年內(nèi)是否犯罪對于評估罪犯改造是否有效更為合適?！盵12]我國有論者把累犯率作為衡量監(jiān)獄中罪犯改造效果的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在評價罪犯改造效果時把累犯作為監(jiān)禁率的評估依據(jù)并不科學(xué)，累犯本身只是作為從重處罰的一個情節(jié)而非衡量改造效果的標(biāo)準(zhǔn)，因為間隔五年或者更長期間再犯罪，到底是改造無效果還是社會環(huán)境的影響并無法得到確認(rèn)。大部分國家的重新監(jiān)禁率通常采取三年以內(nèi)作為統(tǒng)計期間一個重要原因就是三年后重新犯罪到底系歸因社會還是改造無效無法明確，也就無法制訂與之相對的刑事政策。為此，本文采取的是期間為三年標(biāo)準(zhǔn)的重新監(jiān)禁率，即罪犯出獄后三年內(nèi)再次重新被監(jiān)禁的情形，如此考慮便系出于考察罪犯改造效果之宗旨。

二是重新監(jiān)禁率的計算方式。傳統(tǒng)的監(jiān)禁率的計算方式是以監(jiān)獄監(jiān)禁總?cè)藬?shù)為基數(shù)，與二次以上重新犯罪的人數(shù)的比率來計算的，但是這種計算方式存在一定的缺陷。英國司法部統(tǒng)計局2000年以前統(tǒng)計的重新監(jiān)禁率也是以二次以上重新犯罪人數(shù)來計算的，但有人認(rèn)為一個罪犯的二次犯罪與三次或三次以上的重新犯罪的危害程度相比肯定存在著較大差別，只有把獄內(nèi)重新犯罪的次數(shù)與監(jiān)獄人口規(guī)模相比才能真正反映重新犯罪的嚴(yán)重程度。[12]如表二所示，該監(jiān)獄2000年每100位罪犯重新犯罪的頻率為89，而以重新犯罪人數(shù)比率來計算的2000年的實際重新犯罪率僅為43.7%。2002年后每100位罪犯重新犯罪的頻率逐年下降，2005年下降到頻率140.9，總體下降了11.4%，而實際重新監(jiān)禁率總體只下降了4.9%。由此可以看出，以犯罪次數(shù)來計算的重新犯罪率更能說明重新犯罪的強(qiáng)弱程度。為此，本文也將采用以重新犯罪的次數(shù)來計算的重新犯罪率作為改造是否有效的評價標(biāo)準(zhǔn)。

表2 英國2000—2005年重新犯罪頻率與實際重新監(jiān)禁率

數(shù)據(jù)來源：Re-offending of Adults: New Measures of Re-offending 2000-2005,Ministry of Justice Statistics Bulletin, Published 9 May 2008.

三、重新犯罪率與再犯歸因

把重新犯罪率作為罪犯改造是否有效的評價標(biāo)準(zhǔn)，我們可以進(jìn)行問題的轉(zhuǎn)換——從宏觀歸因的角度看，重新犯罪率的增減系與一般性社會因素高度相關(guān)，還是與一般性改造因素高度相關(guān)？若要證明這點，總體思路是如果能夠證明在一定期間內(nèi)犯因性因素導(dǎo)致重新犯罪率增減，而這些因素我們又可以區(qū)分為哪些是一般性社會因素，哪些是涉及監(jiān)獄改造性因素。所以在本研究中，我們堅持兩個具體徑路。一是對中國的東部、中部、西部的六所監(jiān)獄2000——2013(圖1)10年間的重新監(jiān)禁率在時間與與空間分布上進(jìn)行比較，即以上海、江西、云南各兩所監(jiān)獄的14年間重新監(jiān)禁率作為因變量，影響重新監(jiān)禁率的因素作為自變量進(jìn)行統(tǒng)計分析。本研究為了使抽取的樣本更具有代表性，我們采取了簡單隨機(jī)抽樣中的分層抽樣方法，即六所監(jiān)獄的抽樣樣本既包括重刑期，又包括輕刑期，以便使樣本具有較高代表性。對這六所監(jiān)獄的重新監(jiān)禁率與六所監(jiān)獄所在地區(qū)可能影響重新監(jiān)禁率的各項因素的指標(biāo)進(jìn)行橫向的兩項相關(guān)分析，初步得出影響重新監(jiān)禁率的因素。二是在兩項相關(guān)性分析的結(jié)果之后，還不能立即認(rèn)定這些因素就是最終真正影響重新犯罪的因素，所以，我們在兩項相關(guān)分析初步篩選出的因素基礎(chǔ)之上，再對14年間的重新犯罪率進(jìn)行多元回歸分析。此多元回歸分析是基于數(shù)據(jù)的縱向分析的結(jié)果，找出相關(guān)的影響重新監(jiān)禁率的因素，最后在對橫向與縱向的數(shù)據(jù)相互印證的基礎(chǔ)之上，最終找出影響重新犯罪的因素。

圖1 2000-2013年三地獄內(nèi)在押犯重新犯罪頻率 注：1、數(shù)據(jù)來源為江西、云南、上海六所男犯監(jiān)獄，各包括一所重刑監(jiān)獄和中輕刑犯監(jiān)獄。2、重新犯罪頻率系指100名罪犯中兩次及以上的犯罪個數(shù)的頻率。

那么如何把最終篩選出的影響重新犯罪的因素與罪犯改造是否有效聯(lián)系在一起呢？本文的設(shè)想是對這些最終篩選出的因素的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，會產(chǎn)生四種情形：一是如果是涉及改造環(huán)境、改造方案及改造過程中的因素對重新犯罪具有顯著影響，而且非改造性因素對重新犯罪沒有顯著影響，即可以肯定改造有效。二是如果篩選出的影響因素為涉及非改造性的因素，且不包括罪犯改造性因素，則可以肯定改造無效。三是如果非改造性因素及改造性因素都不會對重新犯罪產(chǎn)生影響，那么就意味著重新犯罪系犯罪責(zé)任主體的純粹意志自由選擇的結(jié)果，不受任何外在因素的影響。四是如非改造性因素與改造性因素都會對重新犯罪產(chǎn)生影響，那么說明在一定條件下改造有效部分成立，但非改造性因素也不可忽略。

(一)影響重新犯罪率的因素

在簡單相關(guān)性研究中，相關(guān)性關(guān)系的初步檢驗邏輯是，盡管相關(guān)不一定成立犯罪學(xué)意義上的因果關(guān)系，但無相關(guān)一定不存在著因果關(guān)系。[13]P151基于經(jīng)驗法則出發(fā)，我們運用犯罪學(xué)與監(jiān)獄行刑理論的相關(guān)知識列舉了下列可能影響重新犯罪率的若干因素，以初步檢測哪些改造性因素及非改造性因素與重新犯罪率具有相關(guān)性。

(1)城鎮(zhèn)居民可支配性收入，即城鎮(zhèn)居民從總收入中扣除了繳納給國家的各項稅費，扣除了繳納各項社會保險(不包括商業(yè)保險)等余下的總收入，反映的是某地區(qū)城鎮(zhèn)居民的平均收入水平。(2)農(nóng)村居民純收入，即農(nóng)村住戶當(dāng)年從各個來源得到的總收入相應(yīng)扣除所發(fā)生的費用后的收入總和，反映的是某地區(qū)農(nóng)村居民的平均收入水平。傳統(tǒng)犯罪學(xué)理論對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪的關(guān)系并沒有形成共識，到底是貧困導(dǎo)致的犯罪還是因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高犯罪率越高學(xué)界存在著爭論。同樣，重新犯罪與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有沒有因果關(guān)系，需要對上述兩個指標(biāo)進(jìn)行同時觀察。(3)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，即指在報告期未城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)占期末城鎮(zhèn)從業(yè)人員總數(shù)與期未實有城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之和的比重。(4)城鄉(xiāng)收入比，即指城鎮(zhèn)居民的可支配性收入與農(nóng)村居民純收入的倍比數(shù)，系反映城鄉(xiāng)收入差距最為直觀的指標(biāo)。犯罪率與失業(yè)率、及城鄉(xiāng)差距的關(guān)系在西方傳統(tǒng)的犯罪原因論研究較多，如社會失范理論、社會反常理論及社會沖突理論都把其作為犯罪原因結(jié)構(gòu)論中不可忽略的要素。[14]P91-92但是，重新犯罪率與失業(yè)率、城鄉(xiāng)收入比是否存在著相關(guān)性當(dāng)前我國還未有研究。(5)中學(xué)以上文化程度人口比率，即指學(xué)齡(國家統(tǒng)計局的標(biāo)準(zhǔn)為6歲及以上)以上的人口中，初中以上文化程度在整個學(xué)齡人口中的比率。傳統(tǒng)犯罪學(xué)研究中有觀點認(rèn)為人口素質(zhì)在犯因性中具有高度的相關(guān)性，經(jīng)驗法則也表明獄內(nèi)人口的文化程度較獄外人口文化程度差距較大。但是，文化程度對于重新犯罪是否具有犯因性，則可以觀察中學(xué)以上文化程度人口比率與重新犯罪率是否呈現(xiàn)顯著相關(guān)。(6)社會對具有前科刑釋人員的接納值，即指社會民眾對曾經(jīng)因犯罪判刑的人員的寬容度。它是反映社會對具有前科身份人員寬容的基本指標(biāo)，可以劃分為6個不同的寬容度，分別以接納值賦值0到1，由低到高表示為社會對前科人員寬容度為非常不寬容、不寬容、不太寬容、較寬容、寬容和非常寬容。上述六項因素中前五項所有的數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》，第六項來源于課題組對東、中、西部對2087份調(diào)查問卷的樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計?！渡鐣哂星翱粕矸萑藛T的接納值調(diào)查問卷》我們設(shè)計了六個不同的問題，每個問題賦予相同的分值，得分越低表示越不具有寬容度，社會對具有前科身份人員的接納度的統(tǒng)計公式為問卷人數(shù)得分值與總分值的比。傳統(tǒng)犯罪學(xué)的標(biāo)簽理論認(rèn)為，罪犯之所以從監(jiān)獄里走出后重新犯罪，重要的犯因性因素就包括具有監(jiān)獄化人格的罪犯重返社會困難重重，被犯罪標(biāo)簽化的人員重新社會化的主要障礙就是社會民眾對前科人員在各個社會生活方面不同程度的歧視。鑒于此，本文把此因素列入考察范疇，若接納值存在著顯著相關(guān)，則能證明社會寬容度能夠影響重新犯罪率。

上述六個因素從性質(zhì)來看屬于獄外的社會性因素即非改造性因素，系反映經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的重要指標(biāo)，至于改造性因素，至少應(yīng)當(dāng)包括以下各項。(1)監(jiān)獄干警大專以上學(xué)歷人員比率，即指監(jiān)獄干警總量中具有大專以上學(xué)歷的干警比例，是反映監(jiān)獄干警隊伍素質(zhì)的基本指標(biāo)之一。(2)警囚比，即監(jiān)獄干警數(shù)量與罪犯數(shù)量的對比，系反映政府對監(jiān)獄的罪犯改造的財政投入的主要指標(biāo)之一。(3)監(jiān)獄干警月平均個別教育談話次數(shù)。該因素系反映監(jiān)獄干警對罪犯教育改造的精力投入狀況重要指標(biāo)之一。(4)罪犯平均每周勞動時間。本文之所以把該因素納入到考察的范疇內(nèi)，是因為我國傳統(tǒng)罪犯改造理論當(dāng)中一直把勞動作為改造罪犯的重要有效手段之一。(5)罪犯每周平均參加“三課學(xué)習(xí)”時間，即每位罪犯每月參加文化、職技、政治等學(xué)習(xí)的課時。組織罪犯參加“三課學(xué)習(xí)”是監(jiān)獄對罪犯教育改造的基本手段，是衡量監(jiān)獄教育工作的重要指標(biāo)。(6)罪犯每周平均文娛時間，即每位罪犯每周享受體育運動、觀看影視、書畫比賽、棋類比賽等娛樂的時間。傳統(tǒng)的行為矯治理論認(rèn)為監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)向罪犯提供激勵和寬松的矯治環(huán)境。(7)罪犯年參加心理矯治率，即一年中參加過心理咨詢、心理矯正項目的罪犯在押犯總量中的比率。[15]P26-32我國監(jiān)獄法明確了罪犯心理矯治在罪犯改造中的重要地位，是改造罪犯的重要手段之一。[16]P119-126上述七個因素都是反映監(jiān)獄方面對罪犯改造投入資源的重要指標(biāo)，那么，在實踐中這些投入的資源是否能夠影響重新犯罪率，我們需要進(jìn)行相關(guān)性分析。

(二)重新犯罪率與再犯性因素的二項相關(guān)分析

如表3所示，對江西獄內(nèi)押犯重新犯罪頻率與上海獄內(nèi)押犯重新犯罪頻率T檢驗顯示，兩者均值存在p<.001水平上(實際p=.000)之顯著性差異，江西獄內(nèi)押犯重新犯罪頻率t值為23.946，而上海獄內(nèi)押犯重新犯罪頻率t值為32.336，從此也可以看出兩地區(qū)的重新犯罪率存在著統(tǒng)計顯著性差異。而江西與云南獄內(nèi)雖然重新犯罪頻率的t值則沒有顯著差異，但兩地本身在14年間的重新犯罪頻率變化也具有統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著差異。

表3 2000—2013年江西、云南省、上海三地獄內(nèi)重新犯罪頻率的獨立樣本檢驗

既然三地區(qū)重新犯罪率存在著顯著性差異，那么究竟是何原因造成此種差異顯然就具有犯因性意義上探討之必要。以上述可能影響重新犯罪率諸因素指標(biāo)為自變量，以重新犯罪率為因變量做三次二項相關(guān)分析，全部結(jié)果顯示見表4。

表4 2000—2013年江西、上海、云南省三地重新犯罪率與諸因素二項相關(guān)分析結(jié)果

說明：1、表格中數(shù)字為pearson相關(guān)系數(shù)，越接近1意味著兩兩正相關(guān)程度越高，越接近-1意味著兩兩負(fù)相關(guān)程度越高。

2、**. 在0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，*. 在 0.05 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

3、第四欄中兩兩相關(guān)分析“結(jié)果”中“+”意為顯著正相關(guān)，“-”意為顯著負(fù)相關(guān)，“….”意為無相關(guān)。

從表4可以看出，在東、中、西部三省14年間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)運用二項相關(guān)分析后，三個地區(qū)的重新犯罪率與十三項諸因素指標(biāo)之間存在一致性的顯著相關(guān)的共有七項。這七項為：城鎮(zhèn)居民可支配性收入、農(nóng)村居民純收入、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、社會接納值、獄警大專及以上比例、罪犯每周文娛時間、罪犯個別教育談話質(zhì)量。其中，城鎮(zhèn)居民可支配性收入、農(nóng)村居民純收入、獄警大專及以上比例三因素與重新犯罪率成正相關(guān)，即三因素數(shù)據(jù)高則重新犯罪率越高；相反，三因素數(shù)據(jù)低則重新犯罪率也低。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、社會接納值、罪犯每周文娛時間、罪犯個別教育談話次數(shù)四因素與重新犯罪率成負(fù)相關(guān)，即四因素數(shù)據(jù)越高則重新犯罪率越低，相反，四因素數(shù)據(jù)越低則重新犯罪率越高。

而另外五項，包括城鄉(xiāng)收入比、15歲以上人口文盲率、警囚比、每周參加三課學(xué)習(xí)課時、罪犯參加心理矯治率，因為要么相關(guān)性的程度不同，要么相關(guān)性的方向不同，導(dǎo)致因無法達(dá)成一致性的顯著相關(guān)而被排除。(1)城鄉(xiāng)收入比，因為江西、上海的與重新犯罪效率成反比，而云南省則成正比，故無法在方向上取得一致性顯著相關(guān)性。(2)江西省的人口文盲率與重新犯罪率呈顯著性負(fù)相關(guān)，但上海和云南的數(shù)據(jù)相關(guān)性程度很低，也無法證明兩者具有顯著相關(guān)性；同樣江西省的警囚比與重新犯罪率呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，但上海與云南的數(shù)據(jù)相關(guān)性程度很低，也無法證明兩者具有顯著相關(guān)性。(3)江西與云南省罪犯每周參加三課學(xué)習(xí)時間與重新犯罪率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，且江西統(tǒng)計數(shù)據(jù)呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，但上海統(tǒng)計數(shù)據(jù)則呈現(xiàn)正相關(guān)，三地區(qū)相關(guān)性在相關(guān)程度和方向上都不一致，故也可排除兩者之間顯著相關(guān)性。(4)江西與云南罪犯年參加心理矯治率與重新犯罪率無顯著相關(guān)性，而上海的統(tǒng)計數(shù)據(jù)則呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，故也可以排除兩者之間顯著相關(guān)性。

七項因素中，城鎮(zhèn)居民可支配性收入、農(nóng)村居民收入從經(jīng)驗上判斷應(yīng)當(dāng)屬于直線相關(guān)(linear correlation)，經(jīng)線性相關(guān)分析檢驗，三地區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)相關(guān)程度很高，譬如江西兩者之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá).991。所以下文的多元分析中，這兩個高度依賴的變量只需要使用一個即可。在二項相關(guān)分析被證實多個變量之間存在著高度線性相關(guān)，并且在性質(zhì)上屬于同質(zhì)，則屬于“多重共性”，即多個變量之間高度線性相關(guān)，故不必重復(fù)使用這些不相獨立的多余變量。

(三)重新犯罪率與再犯歸因的多元回歸分析

多元回歸分析是二項相關(guān)的自然延伸，是在此基礎(chǔ)上計算出回歸方程的常數(shù)項和系數(shù)。本文要旨在于探討監(jiān)獄的改造活動是否有效，即轉(zhuǎn)換成再犯罪因素與重新犯罪率的相關(guān)性考察，為此，我們以重新犯罪率為因變量，以前述經(jīng)過兩項相關(guān)分析的初步篩選出來的六項因素作為自變量，來分析此六項因素到底哪幾項因素在何種程度上影響重新犯罪率。

表5 獄內(nèi)重新犯罪頻率多元回歸分析結(jié)果

說明：1、R方指因變量被解釋的方差比例，值越接近1說明回歸模型對因變量的解釋力越強(qiáng)；

2、Beta是指標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，是一個變量解釋對另一個變量的貢獻(xiàn)。

3、p<0.05即P值小于0.05的變量，則意味著回歸模型中系真正對重新犯罪頻率有著顯著影響的因素。

從表5中可以看出，上海的獄內(nèi)重新犯罪頻率經(jīng)過多元回歸分析后，刪除了三個變量，而另外三個變量即城鎮(zhèn)居民可支配性收入、社會接納值及獄警大專及以上比例則得到了檢驗，R方顯示有88%的方差可以由這三個變量得到解釋。其中城鎮(zhèn)居民可支配性收入的影響力最大(Beta=1.241)，其次是社會接納值(Beta=0.541)，最后是獄警大專及以上比例(Beta=0.341)。江西獄內(nèi)重新犯罪頻率只有兩個模型得到了檢驗，即刪除了四個變量，只有城鎮(zhèn)居民可支配性收入和社會接納值滿足進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，R方顯示兩者有87%的方差可以由這兩個變量得到解釋。云南省獄內(nèi)重新犯罪頻率則刪除了四個變量，城鎮(zhèn)居民可支配性收入和社會接納值得到了檢驗，滿足了進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，R方顯示有75%的方差可以由這兩變量得到解釋。

對三個不同地區(qū)的三次多元回歸分析后表明，原來經(jīng)過兩項相關(guān)分析的六項自變量中，經(jīng)過三次篩選，只有城鎮(zhèn)居民收入和社會接納值在三次多元回歸分析中都滿足了進(jìn)入模型的標(biāo)準(zhǔn)。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、獄警大專及以上比例、罪犯每周文娛時間、罪犯個別教育談話次數(shù)則因為無法滿足進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)而被刪除。這就意味著城鎮(zhèn)居民收入和社會接納值在兩種相關(guān)分析中始終顯示出與獄內(nèi)重新犯罪頻率具有高度相關(guān)性。

(四)重新犯罪率的歸因與改造是否有效的判斷

上述分析結(jié)果表明社會經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會對罪犯越不寬容，重新犯罪率就越高。白建軍教授在分析犯罪與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系也通過多元回歸分析得出結(jié)論，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪率之間呈高度正相關(guān)關(guān)系[13]P153。筆者與白建軍教授都得出相同結(jié)論，即重新犯罪率與犯罪率的增長都與社會歸因之經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度相關(guān)，表明重新犯罪與犯罪的“犯因性”基本相同。其實，從經(jīng)驗上判斷，重新犯罪率作為犯罪率的一個部分，兩者的犯因性因素一定會存在著共性，即人之所以會犯罪，社會原因現(xiàn)實的存在，但僅從經(jīng)濟(jì)發(fā)展來解釋犯罪率與重新犯罪率的趨重顯然無法從本質(zhì)上解釋其根本原因。我們撩開經(jīng)濟(jì)發(fā)展的面紗，可以從其背后發(fā)現(xiàn)真正的社會性因素。正是中國經(jīng)濟(jì)近幾十年的高度發(fā)展，原先超穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈的變化，利益再分配過程中各個階層內(nèi)部分化導(dǎo)致利益沖突不斷激化，二元城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)也不斷面臨沖擊，物質(zhì)與價值觀念不斷多向變遷，這些都為重新犯罪的滋生提供了肥沃的社會土壤。另外，社會接納值成為重新犯罪率之社會歸因，深刻反映了罪犯復(fù)歸社會后重新社會化過程中，整個社會對罪犯寬容度顯著影響著罪犯的行為選擇。

經(jīng)過兩項相關(guān)分析與多元回歸分析之后，原先我們考察的十三項因素僅檢測到城鎮(zhèn)居民可支配性收入(包括多重共性之農(nóng)村居民純收入)、社會接納值與重新犯罪率存在著顯著相關(guān)，而這兩個因素都是非改造性因素。既然這兩個因素都是非改造性因素，而另外與改造相關(guān)的十個因素都被排除，那么，我們可以得出結(jié)論，即當(dāng)前中國的罪犯改造活動基本沒有效果。但是，在此我們就可以明確地肯定改造無效論嗎？重新犯罪的“禍端”僅在于設(shè)施外(社會)嗎？

改造是監(jiān)獄在人類文明艱難史的演變中嫁接而來的，是作為監(jiān)獄本質(zhì)機(jī)能的懲罰的負(fù)面后果的必要修正與主動補充，是作為監(jiān)獄次生機(jī)能存在的，是監(jiān)獄行刑文明與行刑人道主義的必要內(nèi)涵。[17]P79可以說，正是改造在監(jiān)獄中的廣泛應(yīng)用，監(jiān)獄的現(xiàn)代化才正式登上行刑的歷史舞臺。但是，若如本文所經(jīng)過的實證分析得出到的結(jié)論，即改造無效，我國的刑罰效益則無從談起，也意味著國家投入的巨大資源與重新犯罪率成負(fù)相關(guān)。事實上可以得到印證的是，近年來我們國家的兩極化刑事政策正偏向于“重重”而非“輕輕”，實質(zhì)意義上的刑罰制度的趨重主要體現(xiàn)在死緩犯減刑限制、數(shù)罪并罰最高期限的延長、假釋對象條件的限制等。[18]P135

另一方面，我們國家的警囚比越來越高，干警大專及以上學(xué)歷比也越來越高，罪犯參加三課學(xué)習(xí)的時間也逐年提高，罪犯文化娛樂時間也在增加，而這些從經(jīng)驗上判斷與改造性相關(guān)因素的積極改善卻在總體上對重新犯罪率并不產(chǎn)生顯著性的影響。但是，如果說在宏觀上對改造因素的考察會得出改造無效的結(jié)論，那么，從微觀層面上我們還必須考察具體的改造活動對重新犯罪是否具有一定的效果，才真正能夠作出肯定或者否定的回答。

四、以循證改造為基礎(chǔ)的改造個案效果分析

加拿大Andrews 和Dowden教授在一個對374位罪犯的矯正項目實驗中發(fā)現(xiàn)，不合適的矯正強(qiáng)度會浪費矯正資源，甚至研究表明對低風(fēng)險罪犯提供高強(qiáng)度的矯正可能增加罪犯的犯罪行為。監(jiān)獄對再犯風(fēng)險低罪犯提供矯正的效果并不十分明顯，減少重新犯罪總量不到3%；但是對于高風(fēng)險罪犯提供矯正卻能夠?qū)е轮匦路缸锏拇罅繙p少。[19]

借鑒西方學(xué)者對罪犯循證矯正的方案，我們對上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄選取刑期還有兩年即將出獄的168名暴力性罪犯作為樣本，經(jīng)過一年多的循證改造，從數(shù)據(jù)采集、樣本分析、制訂方案再到效果評估嚴(yán)格遵循循證改造基本原則，以期在個案的處理上考察改造是否有效。首先，我們對樣本進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)采集，進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險性評估，包括運用《艾森克量表》、《罪犯改造效果評估量表》、《暴力犯風(fēng)險等級評估量表》等評估工具系統(tǒng)，對罪犯的性格特質(zhì)、悔罪態(tài)度、家庭關(guān)系、改造表現(xiàn)、暴力危險程度等影響罪犯再犯罪風(fēng)險的重要影響因素逐個測量。其次，在168個樣本數(shù)據(jù)收集后，每個罪犯的犯因性需求再進(jìn)行評估，劃分為再犯風(fēng)險性高、再犯風(fēng)險性一般及再犯風(fēng)險低的三類。再次針對上述犯因性需求分析相對應(yīng)的改造性需求，并針對每個罪犯的改造性需求制訂相應(yīng)的改造方案，從心理矯治、法律意識培養(yǎng)、日常改造、家屬幫教、職業(yè)培訓(xùn)等方面進(jìn)行綜合改造。對改造需求性大的加大改造力度，對改造需求性小的擴(kuò)大其改造自治權(quán)。最后，在為期一年多的改造方案結(jié)束后，再運用上述評估工具對168位罪犯進(jìn)行評估，并在罪犯出獄后三年后對這些罪犯進(jìn)行跟蹤回訪，統(tǒng)計重新犯罪的情形。評估及統(tǒng)計結(jié)果如表6。

表6 168名暴力性罪犯循證改造項目描述性統(tǒng)計

數(shù)據(jù)來源提供：上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄。

從為期一年的循證改造結(jié)果來看，基本印證了堅持“犯因性需求—改造性需求—改造方案實施”的循證改造原則的改造效果。如表6所示，經(jīng)過科學(xué)的心理矯治后，改造需求量大的掠奪型性格的罪犯的均值降低了6分，并且數(shù)量上減少了8。悔罪態(tài)度較好的罪犯改造強(qiáng)度小，效果不明顯，但對悔罪態(tài)度較差的，施加高強(qiáng)度的改造方案后，均值從4.1增長到5.4。其他的四個因素也基本如此，即家庭關(guān)系較差、改造表現(xiàn)較差、暴力危險性程度高的罪犯施加高強(qiáng)度的改造方案后，其改造效果最為明顯，而那些數(shù)據(jù)表明再犯風(fēng)險較低的罪犯則改造效果并不明顯。其實，從再犯風(fēng)險干預(yù)與循證改造的基本原則出發(fā)，對于那些再犯風(fēng)險較低的罪犯毋須施加高強(qiáng)度的改造方案，否則可能適得其反。最終從考察參加循證改造方案的168名罪犯出獄后重新犯罪的情形來看，也驗證了改造方案實施的科學(xué)性。一年內(nèi)的重新犯罪比例僅為6%，比該監(jiān)獄重新監(jiān)禁率要低很多。從上述168個循證改造個案的結(jié)果來看，總體上改造效果不錯，基本能得出改造有效的結(jié)論。

五、對兩種結(jié)論考察的最終結(jié)論

從上述研究來看，宏觀上考察重新犯罪率與再犯歸因的關(guān)系時我們得出“改造無效”的基本結(jié)論，而從168個具體循證改造個案的改造效果來看，又得出“改造有效”的基本結(jié)論。從論證的過程來看我們嚴(yán)格遵循了相關(guān)的定量與實證的研究范式，但從兩者的結(jié)論來看卻完全相反，研究得出的結(jié)論產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突，兩種結(jié)論似乎使得研究走進(jìn)了死胡同。但我們認(rèn)為，正是由于兩個研究角度的不同得出不同的結(jié)論，才使得研究結(jié)果合乎情理。

其一，一個國家重新犯罪率的高低作為衡量罪犯改造有效的唯一評價標(biāo)準(zhǔn)，但反過來卻無法證明一個國家的重新犯罪率的高低完全取決于罪犯改造是否有效。我們前面分析得出結(jié)論，重新犯罪率的最終真正有效因素為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會寬容度，關(guān)涉改造性的因素對重新犯罪率相關(guān)性程度并不高，這就意味著影響重新犯罪的因素為社會歸因。但具體到任何一個社會內(nèi)的重新犯罪的個體，都是社會環(huán)境下的產(chǎn)物，都是個體化的社會演變過程。正如德國學(xué)者烏爾里希.貝克教授所認(rèn)為：“個體化不再是私人境況，而且總是制度性的，解放了的個體變得依賴于勞動市場，而且因為這樣，它們依賴于教育、消費、福利的管理與支持、交通規(guī)劃、消費供應(yīng)及醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和教育學(xué)咨詢和照料的種種可能性和風(fēng)氣。這都指向個體境況的依賴制度的控制結(jié)構(gòu)。個體化成為依賴于市場、法律和教育的社會化的最先進(jìn)模式?！盵20]P160同樣，作為社會個體的重新犯罪人，即便在獄內(nèi)建立起不再犯罪的觀念，一旦面對因不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及不同社會寬容度引起的各種社會性犯罪誘因，見諸于主觀的個體化的重新犯罪則難以避免。

其二，微觀條件下的個案改造有效與宏觀條件下重新犯罪率連續(xù)上升之間的矛盾并非悖論。重新犯罪是個體自由意志的選擇結(jié)果，獄內(nèi)的循證改造是對個體自由意志的干預(yù)，從歷史與邏輯的角度出發(fā)都可以印證這種干預(yù)的有效性。只不過這種干預(yù)的有效性在時效上并非永久，正如某種流行疾病治愈后遇到病原體再次患病一樣，我們不能否定前次治療的有效性。然而，行刑實踐中的罪犯改造飽受詬病，以致改造無效論大行其道。人們在忙于談?wù)摳脑焓欠裼行У臅r候，卻忘記了一個需要正本清源的事實，即“改造方法”本身是否科學(xué)和有效。[21]P79在改造實踐中，正是大多數(shù)改造個案中因為沒有制訂科學(xué)的改造方案或改造方案本身不科學(xué)而導(dǎo)致改造效果不明顯，使得行刑效益廣受質(zhì)疑。

其三，前面兩點結(jié)論恰好證明了一百多年前的李斯特的那句名言，即“最好的社會政策，也就是最好的刑事政策”?？刂品缸锸且粋€極其復(fù)雜的綜合系統(tǒng)，它既包括刑罰權(quán)運行機(jī)制的合理設(shè)置，使每個改造個案得以科學(xué)實施，從而使刑罰執(zhí)行得以發(fā)揮最大的效益，還更應(yīng)包括整個社會控制的過程。既然證明社會因素對重新犯罪具有顯著相關(guān)性，那么，合理的社會政策過程必然具有控制重新犯罪的現(xiàn)實意義。