[荷]漢斯·范魯

(海牙國(guó)際私法會(huì)議 荷蘭 海牙)

王祥修 趙永鵬 譯 陳振云 校

(上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院，上海 201701)

一、引言

1.聯(lián)合國(guó)世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)于1987年編制的出版物《我們共同的未來》①首次將環(huán)境問題堅(jiān)定地列入政治議程。該報(bào)告引入了“可持續(xù)發(fā)展”一詞，將其定義為“既滿足當(dāng)前需求又不損害后代滿足自身需求的能力的發(fā)展”。②報(bào)告強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)和生態(tài)在本地、地區(qū)、國(guó)家和全球之間的聯(lián)系越來越緊密，并警告稱，全球變暖的負(fù)面影響越來越大。③它為一系列全球倡議奠定了基礎(chǔ)，從1992年地球峰會(huì)開始，該峰會(huì)通過了《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》，并在2015年《巴黎協(xié)定》中繼續(xù)執(zhí)行。[1]

2.《我們共同的未來》突出了包括工業(yè)在內(nèi)的公民社會(huì)的作用: “工業(yè)處于人與環(huán)境之間的領(lǐng)先地位。這也許是影響環(huán)境資源基礎(chǔ)發(fā)展變化的重要助力。無論是積極的還是消極的?！盵2]事實(shí)上，在過去的幾十年中，工商業(yè)活動(dòng)對(duì)生態(tài)的影響已成為企業(yè)日益增長(zhǎng)的挑戰(zhàn)：一方面，創(chuàng)新和開發(fā)更適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)品、服務(wù)和商業(yè)模式，另一方面，要面對(duì)義務(wù)、問責(zé)制甚至責(zé)任的新形式。這種雙重挑戰(zhàn)來自于《布蘭特報(bào)告》發(fā)起的更廣泛的、正在進(jìn)行的范式轉(zhuǎn)變，這導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)不再主要依賴化石能源，這種轉(zhuǎn)變是由對(duì)自然環(huán)境狀況(包括全球變暖)日益增長(zhǎng)的全球共同關(guān)注所推動(dòng)的。

3. 這種影響的范式轉(zhuǎn)移將不可避免地遭遇來自現(xiàn)有主流(政治和商業(yè))文化的阻力。因此，這種轉(zhuǎn)變不會(huì)在沒有爭(zhēng)議的情況下發(fā)生，爭(zhēng)議可能有以下不同形式：第一，社會(huì)抗議。例如，1999年世界貿(mào)易組織西雅圖會(huì)議期間的抗議活動(dòng)，讓許多人想到了一種思考全球化的新方式，以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式對(duì)人們和全球化經(jīng)濟(jì)下的環(huán)境的影響，以及金融危機(jī)之后的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng);第二，政治激進(jìn)主義。例如，現(xiàn)在存在于大多數(shù)民主制度國(guó)家的綠黨，在環(huán)境平臺(tái)上開展競(jìng)選活動(dòng)；第三，通過司法系統(tǒng)進(jìn)行的訴訟，往往是以公益訴訟的形式進(jìn)行的。理想情況下，這種論爭(zhēng)應(yīng)通過現(xiàn)有的制度渠道以非暴力方式進(jìn)行。因此，啟動(dòng)包括訴訟在內(nèi)的非暴力方式是公法和私法法律固有的基本功能。[3]

4.在全球化的世界經(jīng)濟(jì)中，跨國(guó)法院訴訟尤其重要。其重要性不僅針對(duì)正常的商業(yè)過程，尤其是在跨國(guó)工業(yè)和商業(yè)活動(dòng)對(duì)人們和環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的情形。解決這些不利的跨境和全球外部性的政治和法律救濟(jì)，主要仍然限于單一民族國(guó)家，因?yàn)閲?guó)際法律秩序提供的解決這些問題的手段非常有限。通過國(guó)家法院的跨國(guó)私人訴訟，原告，包括公共利益集團(tuán)，設(shè)法防止或制止有害行為和(或)為已造成的損害獲得賠償。這種訴訟往往還有一個(gè)戰(zhàn)略組成部分，即它反對(duì)私人行為主體的一般行為，例如跨國(guó)公司的商業(yè)政策以及國(guó)家行為。事實(shí)上，跨國(guó)訴訟在一國(guó)法院的可訴性可以為談判和監(jiān)管提供基礎(chǔ)。

5.這一貢獻(xiàn)將首先重新利用一些在未來幾年可能被視為世界上新興的商業(yè)規(guī)范秩序的因素(第二節(jié))。接下來將討論基于人權(quán)和民事責(zé)任(侵權(quán))法的跨國(guó)私人環(huán)境訴訟的近期發(fā)展; 正如我們將看到的那樣，這兩者往往是聯(lián)系在一起的(第三節(jié))。最后，以所確定的原則和跨國(guó)私人訴訟的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為基礎(chǔ)，將為可能的環(huán)境事務(wù)民事訴訟的全球法律框架提供“基石”(第四節(jié))。[4]9-108

二、與環(huán)境有關(guān)的新興商業(yè)規(guī)范秩序

6.關(guān)于環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展和氣候變化的全球原則和規(guī)則并不缺乏。但現(xiàn)有的國(guó)際文件通常為國(guó)家而非私人行為者確立責(zé)任——通常是長(zhǎng)期責(zé)任。然而，越來越多的人認(rèn)識(shí)到，正如《我們共同的未來》指出的那樣，如果沒有私營(yíng)部門的集體努力，就無法實(shí)現(xiàn)全球目標(biāo)。因此，2030年聯(lián)合國(guó)的名為《改變我們的世界》的可持續(xù)發(fā)展議程中，制定的十七個(gè)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)都試圖力求將各國(guó)政府、聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)、私營(yíng)部門和民間社會(huì)團(tuán)結(jié)在一起，以應(yīng)對(duì)“可持續(xù)發(fā)展面臨的巨大挑戰(zhàn)——?dú)夂蜃兓?/p>

7.關(guān)于企業(yè)的作用，必須提到《聯(lián)合國(guó)指導(dǎo)原則》④或“魯杰原則”。《指導(dǎo)原則》是為了專門解決企業(yè)在人權(quán)方面的社會(huì)責(zé)任。雖然保護(hù)人權(quán)的主要責(zé)任在于國(guó)家，但無論大小，境內(nèi)任何公司都有責(zé)任尊重人權(quán)——避免對(duì)人權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響，并且在負(fù)面影響發(fā)生時(shí)進(jìn)行解決——當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，企業(yè)也有責(zé)任提供補(bǔ)救措施。

8.根據(jù)“魯杰原則”，企業(yè)社會(huì)責(zé)任適用于公司自身的運(yùn)營(yíng)以及所有業(yè)務(wù)關(guān)系，包括整個(gè)價(jià)值鏈中的業(yè)務(wù)關(guān)系。在全球生產(chǎn)鏈和世界市場(chǎng)里，人權(quán)的責(zé)任不止于公司自己的經(jīng)營(yíng)、員工以及他們直接控制的活動(dòng)。它也不僅僅是關(guān)于一級(jí)或戰(zhàn)略供應(yīng)商。它包括的影響在他們的價(jià)值鏈中可能遠(yuǎn)得多，而且還包含由影響力有限的第三方造成的影響。

9.約翰·魯杰認(rèn)為，目前全球?qū)用嫔嫌校夯局贫儒e(cuò)位……一方面是經(jīng)濟(jì)力量和行為主體的范圍和影響，另一方面是社會(huì)管理其不利后果的能力。這種錯(cuò)位創(chuàng)造了寬松的環(huán)境，在這種情況下，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為，沒有受到適當(dāng)?shù)闹撇靡矝]有進(jìn)行應(yīng)有的賠償。為了被虐待的受害者，為了使全球化成為一股積極力量，這一點(diǎn)必須得到解決。⑤當(dāng)(跨國(guó))公司活動(dòng)的東道國(guó)是發(fā)展中國(guó)家時(shí)，該國(guó)往往缺乏對(duì)跨國(guó)公司的保護(hù)以及強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的嚴(yán)格規(guī)定。在極端情況下，“制度錯(cuò)位”可能會(huì)失控，導(dǎo)致工業(yè)環(huán)境災(zāi)難，有時(shí)，外國(guó)公司會(huì)因?yàn)闁|道國(guó)政府在其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施了侵犯其本國(guó)國(guó)民以及外國(guó)人的人權(quán)的行為被指控為共犯(協(xié)助以及教唆)。⑥

10.“魯杰原則”不具有約束力，并且也沒有專門解決自然環(huán)境問題。盡管如此，魯杰原則已經(jīng)成為討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要范例。此外，人權(quán)的侵犯經(jīng)常伴隨著對(duì)環(huán)境的漠不關(guān)心。的確如此，魯杰調(diào)查過的人權(quán)案件中，有將近三分之一的案件是涉嫌影響人權(quán)的環(huán)境侵害?？沙掷m(xù)發(fā)展的概念——可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的本質(zhì)——在《我們共同的未來》中首次得到承認(rèn)，意味著對(duì)人權(quán)和環(huán)境的綜合和相互依存的保護(hù)。⑦

11.可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)和魯杰原則結(jié)合起來，產(chǎn)生一種新興的企業(yè)對(duì)可持續(xù)發(fā)展的綜合責(zé)任，適用于企業(yè)自身的運(yùn)營(yíng)和所有業(yè)務(wù)關(guān)系，包括整個(gè)價(jià)值鏈的業(yè)務(wù)關(guān)系。

12.這類環(huán)境企業(yè)責(zé)任的更詳細(xì)指標(biāo)可在各種軟法和自我監(jiān)管工具中找到，包括：第一，2011年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)關(guān)于跨國(guó)企業(yè)的準(zhǔn)則，其中包含關(guān)于環(huán)境的第六章；⑧第二，《聯(lián)合國(guó)全球契約》倡議[5]，得到了近10000家公司和4000家非企業(yè)的支持，其中包括了與經(jīng)合組織指導(dǎo)方針一致的環(huán)境原則;與此同時(shí)，《全球契約》也包含了可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。第三國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于社會(huì)責(zé)任的26000份指導(dǎo)方針[6]，以14001標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，這些標(biāo)準(zhǔn)適用于希望對(duì)環(huán)境責(zé)任進(jìn)行管理的公司和組織。[7]

就我們的目的而言，沒有必要詳細(xì)討論這些文本和其他文本的法律地位。[8]顯然，它們?nèi)匀皇擒浄?，是調(diào)節(jié)自我規(guī)范的工具。但是，它們共同為一種新的全球規(guī)范提供了廣泛的支持，為環(huán)境問題上的跨國(guó)私人訴訟的持續(xù)和未來發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。⑨

三、跨國(guó)私人環(huán)境訴訟的最新發(fā)展

13.如前所述，環(huán)境法條約通常為國(guó)家確立(長(zhǎng)期)行動(dòng)方針，而不是公民權(quán)利和義務(wù)所依據(jù)的具體約束性義務(wù)。在這方面，它們與全球和區(qū)域人權(quán)文書以及統(tǒng)一的私法和國(guó)際私法文書有所不同，這些文書一般都是用文字編寫的，以便國(guó)家法院和其他當(dāng)局可以直接援引和適用這些文書。因此，人權(quán)法和私法(國(guó)際私法)往往結(jié)合在一起，在推動(dòng)和執(zhí)行環(huán)境法方面發(fā)揮了重要作用。

(一)人權(quán)訴訟

14.最近的一些人權(quán)文書，如《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》，明確規(guī)定了享有良好環(huán)境的權(quán)利。西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體法院在SERAP訴尼日利亞公共利益案件中認(rèn)定，尼日利亞違反了“憲章”第24條規(guī)定⑩的對(duì)尼日利亞非政府組織的義務(wù)，因?yàn)樗鼪]有足夠的保護(hù)尼日爾三角洲免受荷蘭皇家殼牌公司(RDS)的石油污染。鑒于英國(guó)和荷蘭正在進(jìn)行針對(duì)RDS的訴訟程序，這一判決也很有趣，因?yàn)樗怀隽藮|道國(guó)自己在處理環(huán)境問題方面的責(zé)任。

15.此外，在人權(quán)機(jī)構(gòu)和法院支持有關(guān)環(huán)境損害的程序和實(shí)質(zhì)性國(guó)家義務(wù)之前，已經(jīng)成功地援引了全球和區(qū)域人權(quán)條約中不專門處理環(huán)境問題的條款：已經(jīng)確定的程序性義務(wù)包括向人們提供環(huán)境信息的責(zé)任，并使他們能夠預(yù)先評(píng)估任何對(duì)環(huán)境造成的損害，參與有關(guān)環(huán)境問題的決定，并有權(quán)獲得法律救濟(jì)；實(shí)質(zhì)性義務(wù)包括國(guó)家有責(zé)任制定和實(shí)施一個(gè)法律框架，以在保護(hù)環(huán)境，保護(hù)其他利益，保護(hù)包括婦女、兒童或當(dāng)?shù)鼐用裨趦?nèi)的弱勢(shì)群體之間達(dá)到公正的平衡，免受私人行為主體的環(huán)境損害，包括跨境案件。[9]

16.《歐洲人權(quán)公約》(ECHR)，歐洲人權(quán)法院(ECtHR)已經(jīng)從第2條(生命權(quán))和第8條(私人和家庭生活權(quán))中衍生出了這類義務(wù)。美洲人權(quán)法院進(jìn)一步以加強(qiáng)環(huán)境問題的公共利益的方式解釋了《美洲人權(quán)公約》。反過來，人權(quán)準(zhǔn)則也可以為民法準(zhǔn)則提供依據(jù)，并形成針對(duì)政府的私益訴訟的基礎(chǔ) - 例如氣候變化。

(二)跨國(guó)民事訴訟

17.民事訴訟中的公民尋求救濟(jì)以獲得損害賠償金，或者禁止或減少環(huán)境損害的命令，可以超越國(guó)界，因?yàn)榄h(huán)境損害及其引起的事件發(fā)生在其他國(guó)家，也就是說，由于損害的跨國(guó)影響，或者在其母國(guó)或在其營(yíng)業(yè)的第三國(guó)(典型的是美國(guó))法院對(duì)跨國(guó)公司提起訴訟，指控其所在國(guó)公司、子公司或承包商對(duì)環(huán)境造成了損害。在后一種情況下，損害的效果不是跨境的因素，而是公司的法人結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)組織。[10]P270

18.國(guó)際私法在此類訴訟中往往起著關(guān)鍵作用。法律選擇規(guī)則將指定適用的法律，該法律將決定經(jīng)濟(jì)行為者是否、以及在何種程度上對(duì)其在國(guó)內(nèi)或國(guó)外的活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于審判管轄的規(guī)則將決定它們是否可以起訴跨國(guó)公司以及在哪里提起訴訟，并決定在跨國(guó)公司的情況下，這些行為是否包括跨國(guó)公司的子公司及承包商在東道國(guó)的活動(dòng)。

19.直到不久以前，美國(guó)還是跨國(guó)民事訴訟(包括環(huán)境訴訟在內(nèi))的首選國(guó)家。但是美國(guó)和歐盟(EU)最近的發(fā)展表明，美國(guó)已經(jīng)不再是提起訴訟的首要選擇。事實(shí)上我們?cè)缫岩娮R(shí)到了訴訟策略上的變化——尤其是注冊(cè)于歐盟的母公司主要活躍于發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)的環(huán)境責(zé)任。

20.審判管轄權(quán)是重要判例法發(fā)展的核心問題。管轄權(quán)是一個(gè)門檻問題; 如果法院缺乏管轄權(quán)，受害者便沒有尋求救濟(jì)的平臺(tái)。此外，法院管轄權(quán)具有重要的程序性意義，例如是否可以在訴訟中加入其他被告，集體訴訟和公益訴訟的適用性與適用方式，證據(jù)的可采性與獲取方法包括發(fā)現(xiàn)規(guī)則，臨時(shí)措施的有效性，懲罰性或唯一的賠償金，花費(fèi)以及民事案件中陪審團(tuán)審判的權(quán)利。當(dāng)然，管轄權(quán)也可能對(duì)適用的法律產(chǎn)生影響，適用的法律決定了責(zé)任的基礎(chǔ)和范圍，賠償?shù)姆N類，舉證責(zé)任等等。

A.美國(guó)

21.在大西洋兩岸，環(huán)境訴訟被定性為對(duì)民事侵權(quán)的索賠。但是，在美國(guó)，十多年來，來自國(guó)外的索賠者可以依靠一項(xiàng)舊的法規(guī)，《外國(guó)人侵權(quán)法》(ATS)，對(duì)美國(guó)和外國(guó)公司提出索賠主張。并且索賠者通常都會(huì)勝訴，并且得到了大量的賠償。但是，2013年，在“Kiobel v Shell“案件中，美國(guó)最高法院徹底地限制了該法案的使用。該案涉及荷蘭皇家殼牌公司(RDS)與尼日利亞政府共謀、協(xié)助以及教唆政府侵犯尼日利亞奧戈尼人民的權(quán)利。美國(guó)最高法院裁定，該法案受限是因?yàn)槠洳痪哂杏蛲庑Я?。?duì)總部設(shè)在美國(guó)以外的公司進(jìn)行指控，沒有“對(duì)美國(guó)領(lǐng)土產(chǎn)生足夠的影響和聯(lián)系”。RDS在美國(guó)“僅僅以公司身份存在”被認(rèn)為不能夠適用《外國(guó)人侵權(quán)法》。

Kiobel案很有可能已經(jīng)取消了大多數(shù)基于ATS的人權(quán)和環(huán)境法案，這些法案是針對(duì)在美國(guó)境內(nèi)非?；钴S，但總部在美國(guó)以外的外國(guó)公司的。自Kiobel案以來，美國(guó)最高法院在解釋美國(guó)憲法時(shí)進(jìn)一步縮小了屬人管轄權(quán)。

22.kiobel案發(fā)生后的2014年，美國(guó)最高法院在戴姆勒訴鮑曼案中仔細(xì)研究了美國(guó)法院對(duì)于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為是否具有一般管轄權(quán)，即屬人管轄權(quán)的問題——據(jù)說這一商業(yè)活動(dòng)是由戴姆勒在阿根廷的子公司，通過在美國(guó)加州的子公司做出的行為(但是該加州子公司在特拉華州注冊(cè),其主要營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在新澤西)，該行為在美國(guó)被起訴。法院否認(rèn)這種一般管轄權(quán)，因?yàn)榇髂防占捌涓綄俟揪丛诩永Ｄ醽喅闪⒒蛑鳡I(yíng)業(yè)務(wù)。

美國(guó)經(jīng)常因?yàn)槠淅米钚∠薅鹊穆?lián)系，就將一般管轄權(quán)擴(kuò)張到單純的被告住所地之外的地方，包括二十世紀(jì)九十年代海牙國(guó)際私法會(huì)議框架內(nèi)就全球管轄權(quán)和判決執(zhí)行的全球公約的談判，戴姆勒可能被視為對(duì)這些批評(píng)的回應(yīng)。戴姆勒案降低了對(duì)非美國(guó)被告的不可預(yù)見的一般管轄權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，該案的判決是受歡迎的，它有助于在世界各國(guó)之間更平衡地分配管轄權(quán)。但是，當(dāng)案件的訴訟程序不可能或者不能在合理情況下被允許在另一個(gè)國(guó)家進(jìn)行審理的時(shí)候，不能排除對(duì)司法的適用。因?yàn)槿绱艘粊恚瑖?guó)外受害者受到了包括侵犯人權(quán)的違法行為后，就會(huì)得不到救濟(jì)。而在歐洲，一般管轄權(quán)的限制由特別管轄權(quán)的規(guī)則補(bǔ)充，包括對(duì)于可能反映社會(huì)價(jià)值并可能保護(hù)原告的侵權(quán)事件和多重被告案件，最近美國(guó)最高法院判例法卻相反，往往使受害者無法得到保護(hù)，特別是針對(duì)外國(guó)公司的活動(dòng)。

23.在戴姆勒案一個(gè)月后的瓦爾登訴費(fèi)奧里案中，美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)，即便是具體的、與案件相關(guān)的司法管轄權(quán)(例如，與司法管轄權(quán)遭受的損害有關(guān))，從根本來說，也是以被告為導(dǎo)向的：“適當(dāng)?shù)膯栴}是被告的行為是否以一種有意義的方式將其與法庭聯(lián)系起來。只有在表明被告已與法庭具有聯(lián)系的情況下，對(duì)傷害案件才具有司法管轄權(quán)。這一決定是在2011年麥金泰爾訴尼克斯塔羅案作出的一項(xiàng)有分歧的裁決之后作出的。一家英國(guó)公司在新澤西州出售機(jī)器，對(duì)新澤西州的一名受害者造成嚴(yán)重傷害，但不能將其作為美國(guó)具備一般管轄權(quán)的事項(xiàng)提起訴訟的理由。

24.正如Symeon Symeonides所指出的[11]，最近美國(guó)最高法院這些案件的結(jié)果如下:(i)雖然對(duì)一般管轄權(quán)的改革是必要的，而從事商業(yè)交易的基礎(chǔ)就是以正確的所在地為基礎(chǔ)以確定一般管轄權(quán)，但是法院似乎有些“矯枉過正”；(ii)一般管轄權(quán)的改革應(yīng)該使法院“采取另一種更寬容的方式來看待特殊管轄權(quán)”，因?yàn)椤氨热鏜cIntyre這樣的案件……非常渴望改革”，假定在美國(guó)制度的背景下，“從被告的正當(dāng)程序權(quán)利的角度看待管轄權(quán)的話，客觀可預(yù)見性是一種必要的保障?！薄Ｈ欢绹?guó)最高法院目前正朝著另一個(gè)方向發(fā)展，似乎鐘擺已從一個(gè)極端轉(zhuǎn)向另一個(gè)極端——從過于寬泛的管轄范圍轉(zhuǎn)向過于狹窄的管轄范圍。

25.根據(jù)這些限制性規(guī)定,美國(guó)法院對(duì)于諸如RDS或英國(guó)石油公司等外國(guó)公司在環(huán)境訴訟中享有管轄權(quán)，除了必須克服的實(shí)體法障礙，美國(guó)東海岸和西海岸的城市的大量氣候變化訴訟都以世界領(lǐng)先的石油公司為被告(的現(xiàn)象)似乎值得懷疑。

26.最近的另一個(gè)美國(guó)最高法院案件，Goodyear訴Brown案，可以得出結(jié)論：在侵權(quán)主張(的提出)與美國(guó)子公司的任何活動(dòng)無關(guān)的情況下，為了對(duì)美國(guó)母公司的外國(guó)子公司確立一般管轄權(quán),外國(guó)子公司與法院所在國(guó)的聯(lián)系必須具有持續(xù)性和體系性,使[它]完全受到法院國(guó)的管轄。因此，與母公司的公司聯(lián)系本身并不足以確立對(duì)子公司的管轄權(quán)。很明顯，這一判決降低了在美國(guó)找到一家法院起訴該子公司在國(guó)外所造成的環(huán)境損害的可能性。

27.但即使法院認(rèn)定了其確實(shí)可以在母公司和/或子公司所在地法院正常行使管轄權(quán),然而，如果它被證明是不方便法院，并且另一個(gè)法院被證明比他更合適，那么管轄權(quán)的大門仍舊有可能對(duì)其關(guān)閉，即失去了對(duì)這起案件的管轄權(quán)。不方便法院原則被頻繁用于跨國(guó)公司在環(huán)境損害方面的集體侵權(quán)行為和在國(guó)外犯下的有關(guān)侵犯人權(quán)的行為。這樣以來的后果是，在美國(guó)，跨國(guó)公司通常不承擔(dān)其在海外行為的責(zé)任，外國(guó)原告也被禁止向其索賠。

28.關(guān)于不方便法院原則案例，最典型的、被應(yīng)用并被廣泛批評(píng)的案例之一是博帕爾案。1984年博帕爾悲劇造成數(shù)千人死亡，幾十萬人受傷。該悲劇是由印度博帕爾一家化工廠發(fā)生的氣體泄漏引起的。這家化工廠由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司旗下的nowDow chemical公司運(yùn)營(yíng)。印度方面的原告起訴聯(lián)合碳化物公司及其在美國(guó)的印度子公司,但美國(guó)法院拒絕審理這個(gè)案子,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為印度法院審理這個(gè)案子更方便、更合適。盡管一致的事實(shí)證明印度政府最初是支持在美國(guó)進(jìn)行訴訟的，并且認(rèn)為當(dāng)時(shí)印度的法院系統(tǒng)沒有能力審理這個(gè)案子?？梢詮脑摪钢谐橄蟪霾环奖惴ㄔ阂粋€(gè)主要問題，即美國(guó)法院是否對(duì)母公司擁有個(gè)人管轄權(quán)(因此也包括適用法律的問題)。在該案被美國(guó)法院駁回后，雙方達(dá)成了和解，但人們普遍認(rèn)為這是不夠的。

29.不方便法院原則在雪佛龍案件的運(yùn)用中導(dǎo)致了一個(gè)非常怪異的結(jié)果。在這里，來自厄瓜多爾和秘魯土著社區(qū)的55,000名原告在美國(guó)法院以德士古公司在厄瓜多爾和秘魯?shù)氖蜆I(yè)務(wù)而造成了環(huán)境損害為由起訴了美國(guó)雪佛龍公司(德士古公司的繼承人)以及其在厄瓜多爾的子公司。雪佛龍公司提出了不方便法院的抗辯，法院同意，并裁定該案件應(yīng)該在厄瓜多爾審判。通常，厄瓜多爾法院的最終判決對(duì)原告來說是可以在美國(guó)執(zhí)行的。但是，在這個(gè)案例中不可以，雪佛龍成功地辯稱厄瓜多爾的程序就像它一開始認(rèn)為的那樣，充滿了腐敗。雪佛龍甚至向美國(guó)法院申請(qǐng)并最終獲得了關(guān)于執(zhí)行判決的禁止令，并且該禁止令的效力不僅及于美國(guó)，而是在全世界。這個(gè)結(jié)果顯然令人不滿意。畢竟，雪佛龍最初是在其注冊(cè)地——一個(gè)全球公認(rèn)的管轄權(quán)地——的法庭上被起訴的;如果雪佛龍算是一個(gè)很好的案例，它很可能只是在自己心中的法庭上贏了，而且這種法律上的“乒乓球游戲”本來是可以避免的。

B.歐盟

30.與美國(guó)不同，在《布魯塞爾條例I》(修正案)中，公司的住所地提供了管轄權(quán)的一般依據(jù)(第4條第1款，結(jié)合第63條第1款)，因此(該依據(jù))可能適用于該公司的侵權(quán)行為，包括在國(guó)外造成的環(huán)境損害。如果侵權(quán)行為發(fā)生在歐盟，那么與美國(guó)不同，將會(huì)適用第7條第2款的特殊管轄依據(jù)，“要么是在損害發(fā)生地的法院，要么是在事由發(fā)生地或者危害起源地的法院?！钡牵绻鲜龅胤蕉疾辉跉W盟范圍內(nèi)，那么住所地法院原則上是該條例下唯一可適用的法院。盡管如此，該法院已經(jīng)確定了，因?yàn)樵贠wusu訴Jackson的案件中已經(jīng)有了決定，不方便法院原則不包括在在本條例中。因此，原則上有可能起訴一家位于歐盟本土的歐洲公司，即使原告并非來自歐盟，最終裁決也很有可能會(huì)在該國(guó)家做出。這同樣適用于英國(guó)，英國(guó)的法院都傾向于宣布自己為不方便法院。這也使得歐洲與美國(guó)在這方面的情況有著很大的區(qū)別。

31.關(guān)于法律適用的選擇,根據(jù)羅馬條例II第四條第1款對(duì)于非契約性義務(wù)的可適用性,在關(guān)于跨國(guó)侵權(quán)法律的問題中可適用的法律，“適用該法律的國(guó)家通常不考慮危害發(fā)生地國(guó)”。不過,有關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的第7條規(guī)定:“法律適用于非契約性義務(wù)引起的環(huán)境損害持續(xù)的環(huán)境破壞或持續(xù)損害個(gè)人或財(cái)產(chǎn)等導(dǎo)致其造成的損害可以訴求第四條第1款的規(guī)定,除非這個(gè)人試圖以導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生地國(guó)家的法律為基礎(chǔ)尋求損害賠償。原告不管是否來自于歐盟，也無論該環(huán)境侵權(quán)行為是否發(fā)生在歐盟境內(nèi)，都有這樣的選擇權(quán)。

32.布魯塞爾條例I和羅馬條例II的這些規(guī)定也可能對(duì)跨國(guó)氣候變化案件產(chǎn)生影響。最近的一個(gè)案例是Lliuya訴 RWE AG公司[12]。目前是位于哈姆的上訴法院(Oberlandesgericht：州高級(jí)法院)中的一個(gè)未決案件,在秘魯，農(nóng)民起訴德國(guó)RWE公司，指控RWE公司有故意排放大量導(dǎo)致氣候變化的溫室氣體,應(yīng)該對(duì)Lliuya Huaraz鎮(zhèn)附近高山冰川的融化負(fù)責(zé),這引發(fā)了嚴(yán)重的洪水的威脅。根據(jù)布魯塞爾條例I，德國(guó)法院毫無疑問具有管轄權(quán)。根據(jù)羅馬條例II的規(guī)定，原告可以選擇損害行為國(guó)家的法律(秘魯)，也可以選擇導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的國(guó)家(德國(guó))的法律。

33.如果該子公司或承包商對(duì)環(huán)境損害負(fù)有直接責(zé)任，那么是否有可能與母公司聯(lián)合起訴位于歐盟以外的子公司，或者承包商?本文之前提到，美國(guó)的古德伊爾訴布朗案似乎排除了這種可能性。在歐洲，布魯塞爾條例I(修正案)第8條涉及相關(guān)索賠問題，但僅針對(duì)在成員國(guó)注冊(cè)的被告。其母公司的注冊(cè)地在歐盟，但是子公司卻在歐盟外注冊(cè)，是否也可以由歐盟的法院審理，這是一個(gè)國(guó)內(nèi)法的問題

34.最近英國(guó)和荷蘭的判例法對(duì)這個(gè)問題給出了不同的解釋。接受布魯塞爾條例I(修正案)第4條第1款建立的強(qiáng)制性規(guī)則,英國(guó)法院已經(jīng)制定出一種非常復(fù)雜的測(cè)試,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)取決于申請(qǐng)人之間是否存在“真正的問題”和“主訴被告”，即母公司——為了避免子公司在案件進(jìn)入英國(guó)法院前將對(duì)母公司的索賠訴求非法利用。這種方法的困難在于，在法院的最初決定階段確定其對(duì)母公司和子公司都有管轄權(quán)后，對(duì)索賠的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，尤其是對(duì)母公司的指控進(jìn)行全面審查是不可能的，法院欣然承認(rèn)這一點(diǎn)。

盡管如此，他們傾向于對(duì)各種實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行不同程度的審查，以確定他們對(duì)主訴被告是否具有管轄權(quán)。有關(guān)于此的典型案例是 Chandler訴Cape案,上訴法院仔細(xì)區(qū)分了其論證與“刺穿公司面紗”的不同,認(rèn)為母公司基于可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)、接近度以及由Caparo上議院定義的合理性，有單獨(dú)的注意義務(wù),(這個(gè)義務(wù))由于案件情況的影響,可能會(huì)得到這樣的結(jié)論:這確實(shí)是一個(gè)“真正的問題”。

35.在韋丹塔案中，上訴法院假設(shè)適用的贊比亞法律遵循的是英國(guó)法律，并得出結(jié)論：“在不確定主張是強(qiáng)是弱的情況下，”韋丹塔可能對(duì)受其子公司經(jīng)營(yíng)影響的人負(fù)有注意義務(wù)?！斑@一考驗(yàn)似乎仍與布魯塞爾條例I的制度相一致，因?yàn)楹翢o疑問，根據(jù)該條例，對(duì)權(quán)利的明顯濫用是不被接受的。另一方面，在另一個(gè)最近發(fā)生的Okpabi案中，F(xiàn)raserdelved法官對(duì)“真正的問題”問題進(jìn)行了更深入的研究。他不僅認(rèn)為，“(布魯塞爾條例)的修正案以及Owusu訴Jackson一案，對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行審查都具有必要性，而且他還認(rèn)為，只有在真正的問題出現(xiàn)時(shí)，才有可能出現(xiàn)濫用歐盟法律的問題?！边@一推理似乎暗示了被濫用的測(cè)試與“真實(shí)問題”是不同的——”法官詳細(xì)審查“真實(shí)問題“后，得出的結(jié)論認(rèn)為其并不存在。這似乎表明，什么屬于管轄范圍的領(lǐng)域和什么屬于實(shí)質(zhì)性問題的界線已經(jīng)被逾越了。

36.荷蘭法律的立場(chǎng)不同，其更側(cè)重于對(duì)程序的適當(dāng)規(guī)定。荷蘭民事訴訟法在其第7條第1款中對(duì)與索賠有關(guān)的問題做出了規(guī)定，該條款與布魯塞爾條例I第8條第1款是一致的。在Akpan et al訴Shell案中，目前正在海牙上訴法院審理的一個(gè)案件(現(xiàn)正在審案)，法院接受了對(duì)在尼日利亞的母公司殼牌和其在尼日利亞的子公司的管轄權(quán)，因?yàn)閮烧咧g有密切的聯(lián)系。法院并沒有排除在適用布魯塞爾條例I下濫用程序的可能性，但得出結(jié)論認(rèn)為沒有發(fā)生這種濫用。法院還認(rèn)為，在訴訟開始時(shí)原告和母公司之間存在真正的爭(zhēng)議是充分的，即使一審法院最終裁定母公司不負(fù)責(zé)任。

37.在信息的獲取方面值得一提的就是，荷蘭上訴法院的判決與地區(qū)法院的規(guī)定相反，母公司應(yīng)該向最初的原告披露一些文件，但這可能與母公司是否知道滲漏的問題以及管道泄露的情況有關(guān)。

38.這些案件仍在繼續(xù)，到目前為止，還不能肯定上訴法院是否會(huì)一直享有對(duì)韋丹塔和阿克潘的管轄權(quán)。但是,根據(jù)’外商直接責(zé)任”趨勢(shì),阿克潘的上訴法院指出,對(duì)于總部位于歐盟的跨國(guó)公司和其海外子公司來說，在子公司在海外的活動(dòng)導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境損害問題時(shí)，說服母公司住所地法院，其不能和母公司被一并起訴似乎越來越難。這是本著商業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則的精神而做出的行為。在阿克潘，上訴法院微妙地指出，殼牌在包括環(huán)境問題上，都設(shè)定了自己的目標(biāo)和信念，并制定了團(tuán)隊(duì)政策，以協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)和信念。

39.歐盟可能是一個(gè)更有潛力的場(chǎng)所，特別是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的對(duì)于總部位于歐盟或者美國(guó)的海外子公司導(dǎo)致的非法的環(huán)境損害尋求環(huán)境侵權(quán)方面救濟(jì)的訴訟。在美國(guó)，針對(duì)總部位于外國(guó)和美國(guó)的跨國(guó)公司，審判管轄權(quán)已大大縮小。

四、建立環(huán)境問題民事訴訟的全球法律框架

40.鑒于正在發(fā)生的典型的范式轉(zhuǎn)變，最近在環(huán)境問題上的跨境民事訴訟的發(fā)展，很可能只是在局部損害和氣候變化問題上越來越多的此類訴訟的開始。雖然尊重環(huán)境和應(yīng)對(duì)氣候變化的主要責(zé)任在于各國(guó)，但正如《聯(lián)合國(guó)2030年議程》所表述的那樣，公民社會(huì)和私營(yíng)部門對(duì)于推動(dòng)此事件的向前發(fā)展至關(guān)重要，最好是通過法律渠道以有序的方式推進(jìn)。

41.公民社會(huì)在提醒政府當(dāng)局的職責(zé)的作用已經(jīng)得到認(rèn)可,例如,1993年的《北美環(huán)境保護(hù)合作協(xié)定》，于1994年在加拿大,墨西哥和美國(guó)生效,為宣傳環(huán)保法律法規(guī),政府執(zhí)法行動(dòng),獲得民事和行政補(bǔ)救措施和程序保障，提供了最低限度的規(guī)定(提前)以及1998年聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)(歐洲經(jīng)委會(huì))《關(guān)于在環(huán)境事務(wù)中獲得信息、公眾參與、決策和司法機(jī)會(huì)的公約》(奧胡斯公約)，該公約目前已對(duì)47個(gè)國(guó)家有效。

42.致力于在跨國(guó)環(huán)境案件中建立的包括私營(yíng)部門在內(nèi)的民事訴訟的法律渠道，迄今為止收效甚微。關(guān)于裁決管轄權(quán)、適用法律、承認(rèn)和執(zhí)行判決的全球性文書的技術(shù)可行性，受到了一個(gè)機(jī)構(gòu)合作制度的支持，(技術(shù)可行性)是一個(gè)廣泛研究和討論的主題，被包括在了海牙國(guó)際私法會(huì)議中海牙會(huì)議的范圍內(nèi)。但這并沒有導(dǎo)致在該框架內(nèi)就一項(xiàng)全球性文書進(jìn)行談判的結(jié)果。在地區(qū)層面上,歐洲議會(huì)1993年通過了一項(xiàng)公約，到目前為止，(該公約)規(guī)定了實(shí)質(zhì)性的民事責(zé)任,規(guī)定了獲取信息、程序問題,結(jié)合法院的管轄規(guī)定和對(duì)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，以及2003年聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)通過的類似文件,規(guī)定：僅限于跨界水域上的工業(yè)事故造成的損害。但這兩項(xiàng)措施都沒有生效。

43.這種情況并不令人滿意。目前海牙國(guó)際私法會(huì)議的框架中的關(guān)于全球性公約在認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決方面，在對(duì)環(huán)境訴訟特別關(guān)注之后,在這方面可能會(huì)有進(jìn)步。因?yàn)樗呀?jīng)完成了對(duì)某些其他事項(xiàng)(例如,消費(fèi)者案件)的確定。2017年11月提供的最新草案第五條(認(rèn)可和執(zhí)行的基礎(chǔ))第一段(j)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)外國(guó)判決滿足“裁決因死亡、人身傷害、有形財(cái)產(chǎn)損害或損失而產(chǎn)生的非合同義務(wù)，以及直接造成這種損害的作為或不作為，不論該損害發(fā)生在何處?！钡臈l件時(shí)，該外國(guó)判決就可能獲得承認(rèn)和執(zhí)行[13]。因此，本條款草案，以它目前的形式來看，沒有規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行在有害事件地點(diǎn)作出的判決，即使只限于局部損害。

44.根據(jù)目前的草案，為了從《公約》關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行的規(guī)定中獲益，原告基本上只能選擇在被告的住所地(第5條第1款(a)項(xiàng))或在“直接造成損害的不作為行為”(第5條第1款(j)項(xiàng))地提起原始索賠。而且，即使在這些情況下，一些國(guó)家的法院根據(jù)其國(guó)家管轄規(guī)則，也可能拒絕在不方便法院原則的基礎(chǔ)上行使管轄權(quán)，這將進(jìn)一步限制未來(相關(guān))文件在跨境環(huán)境案件中的效力。這一規(guī)則與歐盟法院解釋的《布魯塞爾條例I》第7條第2款有所不同，更符合麥金太爾和沃爾登美國(guó)最高法院面向被告的狹義判例法。但是，即使在瓦爾登測(cè)試中，如果被告的行為以一種有意義的方式將他與問題聯(lián)系起來，那么該損害事件發(fā)生地的法院也可能擁有管轄權(quán)。海牙公約的最終文本應(yīng)至少為來自損害事件發(fā)生地法院的判決的認(rèn)可和執(zhí)行騰出空間。正如Symeonides提出的,被告有理由合理預(yù)見到其行為在那種情況下會(huì)產(chǎn)生危害。

45.然而，即便如此，未來的公約也將只涉及民事訴訟的一個(gè)方面，即判決的承認(rèn)和執(zhí)行。但是，我們已經(jīng)看到了原來的法院的管轄權(quán)問題有多么至關(guān)重要。適用法律的問題也是如此。此外，一個(gè)跨國(guó)界的司法和行政合作制度將大大有助于民事訴訟。

46.鑒于前幾部分的概述以及以現(xiàn)有的全球和區(qū)域文書中出現(xiàn)的“模式”為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)能夠就全球法律框架的若干基本結(jié)構(gòu)組成部分達(dá)成協(xié)議，包括:

47.管轄范圍。對(duì)任何實(shí)體或個(gè)人以外的實(shí)體的住所或(慣常)住所的廣義定義(《海牙選擇法院協(xié)議公約》就是一個(gè)例子)。

排除不方便法院對(duì)被告住所地國(guó)家法院的管轄權(quán)。正如我們所看到的，盡管這是《布魯塞爾條例Ⅰ》體系的標(biāo)準(zhǔn)做法，但在包括美國(guó)的英美法系國(guó)家，不方便法院依然存在。然而，在這方面，《海牙選擇法院協(xié)議公約》可以作為一個(gè)例子:它將不方便法院排除在該專屬法院選擇協(xié)定之外。為解決環(huán)境問題的跨境訴訟，排除不方便法院還是很有可能的;當(dāng)訴求之間存在緊密的聯(lián)系時(shí)，多個(gè)被告案件的管轄權(quán)取決于其中一個(gè)被告的住所地(《布魯塞爾條例一號(hào)》(修正案)第8條第1款為例);原告可以在損害發(fā)生或者可能發(fā)生的國(guó)家的法庭上對(duì)被告的違約行為起訴，并且應(yīng)該給原告提供被告應(yīng)該合理預(yù)見的損害，或者這個(gè)事件已經(jīng)產(chǎn)生損害的地方。該模式遵循1999年《關(guān)于民事和商業(yè)事項(xiàng)的管轄和承認(rèn)及執(zhí)行判決公約》的初步草案的模式。

48.適用的法律。適用發(fā)生損害地國(guó)家的法律，尋求救濟(jì)的人可以根據(jù)發(fā)生損害事件國(guó)家的法律提出索賠，但條件為損害是被告人可以合理預(yù)見的。第一部分沒有什么爭(zhēng)議。這一選擇是受到歐盟《羅馬公約II》針對(duì)適用于非合同義務(wù)的法律的第7條的啟發(fā)，但只有在具備了其他同類的管轄理由時(shí)才有權(quán)選擇。

49.承認(rèn)和執(zhí)行。基于(i)項(xiàng)的管轄理由，對(duì)判決的承認(rèn)和執(zhí)行可以遵循《海牙關(guān)于選擇法院協(xié)議公約》第三章的模式，包括第11條(懲罰性損害賠償)。不應(yīng)當(dāng)要求任何互惠。

50.司法和行政的溝通與合作。最重要的是建立一種機(jī)制，以便在法庭之間建立直接的跨國(guó)交流機(jī)制，尊重、傾聽各方的權(quán)利，避免有關(guān)管轄權(quán)和證據(jù)問題的訴訟程序出現(xiàn)重復(fù);此外，為國(guó)家行政協(xié)調(diào)中心(“中央主管部門”)之間的直接跨國(guó)合作提供基本的機(jī)制，以促進(jìn)文件的跨境服務(wù)、取證以及法律援助申請(qǐng)的傳輸為目的確保法律援助可以被申請(qǐng);驗(yàn)證組織或原告在集體訴訟中的法律地位;向居民和外籍人士提供他們關(guān)心的有關(guān)于環(huán)境決策過程中的信息并允許他們參與;以及在一般情況下,與其他國(guó)家行政協(xié)調(diào)中心在環(huán)境案件方面交換情報(bào)。

51.這些只是起點(diǎn)，目的是刺激各方重新努力，在包括氣候變化在內(nèi)的環(huán)境領(lǐng)域建立跨境民事訴訟的全球框架。民事侵權(quán)訴訟作為一種自下而上的執(zhí)行環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的方式，對(duì)自上而下的政府執(zhí)法，特別是跨國(guó)執(zhí)法構(gòu)成了必要的、有效的補(bǔ)充。各國(guó)及其公民將會(huì)對(duì)在全球范圍內(nèi)加強(qiáng)公民獲得信息和正義的權(quán)利以及在行政法的范圍內(nèi)參與決策產(chǎn)生興趣，1998年《奧胡斯公約》為這種權(quán)利提供了典范。至少應(yīng)該將促進(jìn)跨國(guó)民事訴訟的基本全球框架作為一項(xiàng)緊迫的事情。在這一領(lǐng)域，統(tǒng)一的國(guó)際私法規(guī)則將對(duì)適應(yīng)新出現(xiàn)的與環(huán)境有關(guān)的商業(yè)規(guī)范秩序(包括氣候變化)的全球法律架構(gòu)做出重大貢獻(xiàn)。

注釋：

① 《我們共同的未來》，被稱為“布倫特蘭報(bào)告”，以聯(lián)合國(guó)世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)主席格羅·哈萊姆·布倫特蘭命名；牛津大學(xué)出版社，1987年。

② “其中包含兩個(gè)關(guān)鍵概念:“需要”的概念，特別是世界上窮人的基本需要，應(yīng)給予最優(yōu)先的考慮; 以及技術(shù)和社會(huì)組織對(duì)環(huán)境滿足當(dāng)前和未來需求能力所施加的限制的觀點(diǎn)(n 1) 43..在Kate Raworth的donought Economics(牛津，2017)中?！吧鐣?huì)基礎(chǔ)”和“生態(tài)上限”這兩個(gè)關(guān)鍵的概念再一次出現(xiàn)在了“donought”的圖像中。

③ 我們共同的未來(n 1)特別是第七章化石燃料：持續(xù)的困境。

④ 聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)2011年通過了《關(guān)于2008年商業(yè)及人權(quán)的尊重、保護(hù)和救濟(jì)框架的實(shí)行的指導(dǎo)原則》。

⑤ 約翰·魯杰，秘書長(zhǎng)特別代表關(guān)于人權(quán)、跨國(guó)公司和其他企業(yè)問題的報(bào)告(2007；聯(lián)大文件. A/HRC/ 4/35) 3.

⑥ 見下文第14、21、35-39號(hào)。

⑦ 參見Katinka Jesse和Erik Koppe，《商業(yè)企業(yè)與環(huán)境》，4期(2013年12月)，《The Dovenschmidt Quarterly》，176-89，認(rèn)為“魯杰原則”提供了一個(gè)模型來解決國(guó)家的責(zé)任和企業(yè)的責(zé)任，以保護(hù)環(huán)境。

⑧ http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf(2018年2月14日訪問).注釋第71條鼓勵(lì)企業(yè)努力提高其所有業(yè)務(wù)部門的環(huán)境績(jī)效水平，即使在其運(yùn)營(yíng)所在國(guó)家現(xiàn)有做法可能沒有正式要求的情況下也是如此。在這方面，企業(yè)應(yīng)適當(dāng)考慮到它們對(duì)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)影響。該準(zhǔn)則的一個(gè)重要特點(diǎn)是，盡管不具有約束力，但它們要求加入國(guó)家建立國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)，還具有向經(jīng)合組織投資委員會(huì)報(bào)告的義務(wù)，以進(jìn)一步提高它們的有效性。

⑨ 根據(jù)“巴黎協(xié)定”的目標(biāo)，進(jìn)一步來講，公司有關(guān)氣候變化的義務(wù)是“使全球平均氣溫的上升幅度遠(yuǎn)低于工業(yè)化前水平以上2攝氏度，并努力將溫度上升限制在 1.5 C′，最近由企業(yè)氣候義務(wù)專家組出版了“阿姆斯特丹企業(yè)氣候義務(wù)原則”。https://climateprinciplesforenterprises.files.wordpress.com/2017/12/enterprisesprincipleswebpdf.pdf (2018年2月14日訪問)，以及Jaap Spier對(duì)本書的貢獻(xiàn)。

⑩ 第24條:“各國(guó)民都應(yīng)有權(quán)獲得對(duì)其發(fā)展有利的普遍令人滿意的環(huán)境”。