吳俊 李音

李音：吳老師好！從2011年您擔(dān)任首席專家的教育部重大課題“中國當(dāng)代文學(xué)批評史”成功競標(biāo)以來，差不多歷時八年，2017年底12卷的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》叢書終于全部面世，這可以說是近年來整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)和推進(jìn)的一項(xiàng)重要工作——這是第一部系統(tǒng)、完整地著錄中國當(dāng)代文學(xué)批評史料的大型專業(yè)叢書。首先要祝賀并感謝您和參與這項(xiàng)浩大工程的諸位團(tuán)隊(duì)成員。我知道，接下來還有《中國當(dāng)代文學(xué)批評史》以及一套8卷的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史論》叢書會陸續(xù)出版。借此機(jī)會，我想就這些年您的批評史研究及相關(guān)學(xué)術(shù)思考請教若干問題。

一 問題意識與學(xué)科觀念

李音：雖然中國不乏詩文評，但將其演變?yōu)橹袊膶W(xué)批評史卻是一個典型的現(xiàn)代知識事件。隨著20世紀(jì)二三十年代首批《中國文學(xué)批評史》的問世，“文學(xué)批評史”作為一門學(xué)科，影響遂大。但從1990年代開始，批評史退出了學(xué)科設(shè)置體系，相比于古代和近現(xiàn)代的文學(xué)批評史，當(dāng)代文學(xué)批評史更多地被兼容在了文學(xué)史、思潮史的系統(tǒng)中，還有一部分分化在文藝學(xué)中。1990年代以來，隨著學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)移，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科有一個顯著的現(xiàn)象是文學(xué)史研究意識濃厚，著述成果豐富。盡管文學(xué)批評數(shù)量巨大，但與“批評史”相關(guān)思考和研究被吸納到文學(xué)史視野下的各種具體問題中，而沒有專業(yè)獨(dú)立性和主體性。

整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展到今天，可以說明顯的學(xué)術(shù)空白領(lǐng)域幾乎沒有，單獨(dú)提出批評史學(xué)科，茲事體大，要有足夠的“合法性”來支撐。我想，您強(qiáng)調(diào)批評史作為獨(dú)立的研究領(lǐng)域，并非是簡單地對現(xiàn)代文學(xué)研究的靠攏，僅僅以學(xué)科建設(shè)成熟完善為目的，而是因?yàn)椤爱?dāng)代文學(xué)”（狹義的、廣義的）有不同的問題需要解決，需要尋求闡釋更切合的角度和途徑，這個問題一定非常大，足夠獨(dú)特，需要體系化的觀察和思考。在一定程度上，類似于文學(xué)批評史這個學(xué)科最早被命名的動機(jī)：“有適應(yīng)時代進(jìn)化的觀念、能鑒別材料的價值、有研究學(xué)問的工具”。

吳?。何移鋵?shí)并無特別認(rèn)真、或?qū)W術(shù)性地追究過作為學(xué)科性的批評史的歷史興衰根源，目前為止還多是就其歷史興衰的現(xiàn)象來為相關(guān)的具體研究尋求一種理由和依據(jù)，也即更多是在現(xiàn)象比較的層面上為中國當(dāng)代文學(xué)批評史確立學(xué)科地位的可能性?；蛘咦詈唵蔚卣f，就是為同道鼓吹一下當(dāng)代文學(xué)批評史研究的展開和推進(jìn)吧。

凡事的進(jìn)行有時一開始并不是完全明確的。說起來，我最早關(guān)注并著手開始當(dāng)代文學(xué)批評史的研究，應(yīng)該是在21世紀(jì)初吧?；蛟S是因?yàn)樵缒甑膹?fù)旦學(xué)緣的影響，我在華東師范大學(xué)中文系任教時，就開設(shè)過幾年中國當(dāng)代文學(xué)批評史專題的研究生課程。課程內(nèi)容一是閱讀、討論文學(xué)批評文章，二是梳理、研討重要的文學(xué)批評個案。著眼點(diǎn)或方法上就是以具體的文學(xué)批評為案例，學(xué)習(xí)、探討文學(xué)流變中的創(chuàng)作及其批評現(xiàn)象，這和一般文學(xué)史的學(xué)習(xí)內(nèi)容在重點(diǎn)和路徑上就有顯然的區(qū)分。同時因?yàn)槭钱?dāng)代文學(xué)批評，講授內(nèi)容和方法也就與古代或現(xiàn)代批評都有不同，古代或現(xiàn)代批評更多地是批評文論本身的學(xué)習(xí)和研討，較少能夠涉及作品、特別是與具體文論可能相關(guān)的特定作品現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性、展開性研討，視野相對受限，很有點(diǎn)純粹的關(guān)于批評文本的理論學(xué)習(xí)意味。當(dāng)代文學(xué)批評對此的突破或其自身的特點(diǎn)則在于，能夠非常鮮明地結(jié)合具體的作品現(xiàn)象來進(jìn)行批評文論的學(xué)習(xí)與研討，也就是當(dāng)代文學(xué)批評的研討一定是和具體作品的研究密切關(guān)聯(lián)的，不是一種純文本的理論探討。在此意義上，當(dāng)代文學(xué)批評研究更具有文學(xué)史的感性基礎(chǔ)，或者說，當(dāng)代文學(xué)批評研究更有資格成為文學(xué)史的理論基礎(chǔ)。我后來所謂文學(xué)史是由批評史書寫的，指的其實(shí)就是這個意思。相關(guān)的另一句話我沒有說出口，就是迄今多數(shù)所謂文學(xué)史著作，好一點(diǎn)的算是文學(xué)現(xiàn)象的長編，等而下之者或是人云亦云或簡直不過是胡編臆造而已。重要原因就在沒有一個專門的批評研究的環(huán)節(jié)，或者說是對批評現(xiàn)象沒有充分的關(guān)注。沒有批評史基礎(chǔ)的文學(xué)史是不會具備必要的文學(xué)感性基礎(chǔ)和文學(xué)審美基礎(chǔ)的；只有經(jīng)由批評的感性提煉和審美觀照進(jìn)而形成批評史的脈絡(luò)，將文學(xué)現(xiàn)象流變演繹為一種感性審美邏輯，在此基礎(chǔ)上的文學(xué)史才是真正可能的。

但如你所說，這是一個有關(guān)學(xué)科成立與否的大問題，隨便議論無所謂，真正學(xué)理的合法性確立并不是這樣簡單說說就成的，而且說到底也就是一人一家之言吧，思考有限得很。如果我們想追究一種文學(xué)研究的學(xué)術(shù)邏輯性的成立依據(jù)，在基礎(chǔ)層面不妨再重新考慮一下這兩個問題，一是如何貫通文學(xué)作品與文學(xué)理論的關(guān)系？也就是在理論自身邏輯中，應(yīng)該思考從作品到理論的過渡、關(guān)聯(lián)性邏輯，否則一談理論往往就忘記了作品，遠(yuǎn)離作品的理論還算是文學(xué)理論嗎？文學(xué)理論首先要說明和關(guān)懷的應(yīng)該就是文學(xué)作品，所以其中須有兩者間的關(guān)系邏輯。二是如何貫通文學(xué)作品與文學(xué)史的關(guān)系？文學(xué)史并非作品的連綴排列或一般的分門別類，否則充其量只能是作品資料的長編。文學(xué)史既是指一種史著體例，也是指一種特定的歷史邏輯及觀念，而其具體構(gòu)成的主要材料則是以作品為主的文學(xué)現(xiàn)象，因此，如何從作品過渡到一種史著的結(jié)構(gòu)、如何在作品間建立歷史演進(jìn)的邏輯和觀念，即如何從零星、孤立的作品現(xiàn)象中創(chuàng)造出一種有機(jī)性、整體性的歷史描述及抽象觀念，這其實(shí)是對文學(xué)史家的主要挑戰(zhàn)，或者也就是一種基本挑戰(zhàn)吧。從這個意義上來說，一般所謂文學(xué)史著的作者，其實(shí)并不足堪稱為文學(xué)史家。

我以為回應(yīng)這兩個基礎(chǔ)性問題的方法，就是回到文學(xué)批評的歷史現(xiàn)場。文學(xué)批評主要是對文學(xué)作品的即時性反應(yīng)，也可以說就是一種審美感性的理論化形態(tài)，是一種兼具感性特質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)性的理論化表達(dá)，或也可以說就是一種到達(dá)概念、純粹理論的途徑或津梁；文學(xué)批評的歷史現(xiàn)場既是指具體批評的過去時現(xiàn)場，也是指文學(xué)批評所構(gòu)成的歷史邏輯場域，是對具體文學(xué)批評關(guān)系的邏輯觀照和理論梳理——這種現(xiàn)場其實(shí)也就是審美感性的歷史描述和概括。由此文學(xué)批評歷史現(xiàn)場的研究——也就是批評史研究——或許最能貫通文學(xué)現(xiàn)象（作品）與文學(xué)史、文學(xué)理論的關(guān)聯(lián)途徑吧。在此意義上，我把文學(xué)批評視為準(zhǔn)理論，一種感性特質(zhì)的理論，即非完全意義上的理論；把批評史視為文學(xué)審美感性或經(jīng)驗(yàn)性審美的邏輯演繹，一種有關(guān)準(zhǔn)理論形態(tài)的歷史邏輯研究及觀念表達(dá)。形象一點(diǎn)說，批評史就是作品、文學(xué)批評與文學(xué)史、文學(xué)理論之間的一種歷史理論研究即一種夾縫中的理論形態(tài)。好像不是結(jié)發(fā)正妻，但也非不倫對象，命中注定的“情人”就是有點(diǎn)身份曖昧啊。

李音：您有關(guān)當(dāng)代文學(xué)批評史的想法，最早且主要便是由對《人民文學(xué)》的研究所開啟的。1990年代后期文化研究興起，受其視野和方法的影響，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究開始注重探討大眾媒介與文學(xué)的關(guān)系?！度嗣裎膶W(xué)》作為“國刊”，在高度一體化的“十七年文學(xué)”研究中具有無可替代的重要性，這種特殊地位，使《人民文學(xué)》既是“十七年文學(xué)”研究的方法路徑又同時直接是研究對象。所以這份研究在進(jìn)行中很快、自然而然便脫去了當(dāng)時流行的媒介研究的痕跡和思路，而轉(zhuǎn)向了更重要的問題——當(dāng)代文學(xué)（狹義1949-1976年）制度研究。

您在研究中提出了一個兼有理論分析和歷史描述雙重性質(zhì)的概念“國家文學(xué)”。相比于抽象的“中國當(dāng)代文學(xué)”定義，“國家文學(xué)”的命名及其概念內(nèi)涵目的在于凸顯特定歷史時期的中國文學(xué)的政治性質(zhì)。在這樣的概念視野下，文學(xué)史研究中“制度”的重要性便浮現(xiàn)出來?！度嗣裎膶W(xué)》研究后來結(jié)集出版為《國家文學(xué)的想象和實(shí)踐》一書，我發(fā)現(xiàn)您由此注意到了制度研究中“批評史”的重要性和可能性。因?yàn)橹贫妊芯坎荒芡Ａ粼诶碚摽赡艿膶用嫔?，而是必須觀察其運(yùn)行和實(shí)踐，才能揭示其歷史和實(shí)際情況，而批評就是制度、國家意識形態(tài)的運(yùn)行和實(shí)踐。批評史應(yīng)當(dāng)、也足以成為當(dāng)代文學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域。

以上是我對您研究思路歷程的一個粗略觀察和梳理，當(dāng)然要將批評史研究時段擴(kuò)展至2010年左右的話，大概就需要對“80年代”“90年代”后的具體觀察領(lǐng)域、側(cè)重角度和方法做出明顯的調(diào)整。這是我特別感興趣，也覺得比較有挑戰(zhàn)性的地方。

吳?。褐x謝你對我最近十幾年來研究興趣和學(xué)術(shù)過程的梳理、歸納，從中也能看出，雖然我自認(rèn)為對一些學(xué)術(shù)動向、前沿方向有一點(diǎn)感覺，但總不能將自己意識到的研究進(jìn)行到底，總有一種剛開始就結(jié)束了的感覺，想來真是十分慚愧。這其實(shí)也就注定了我的學(xué)術(shù)高點(diǎn)一定很有限了。今后是不是能夠改變積習(xí)痼弊，繼續(xù)有所進(jìn)步，好像還沒有把握，應(yīng)該說還沒有十分的勇氣。需要有所鞭策吧。

1990年代，我確實(shí)受到文化研究的影響，同時也是現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域有了一種媒介研究的拓展，這使我較多關(guān)注文學(xué)媒介的研究。當(dāng)時我還負(fù)責(zé)華東師大中文系自設(shè)博士點(diǎn)“文學(xué)與傳媒”的工作，該點(diǎn)的培養(yǎng)方案也是我主持?jǐn)M定的，一連幾年我都在這個博士點(diǎn)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)博士點(diǎn)兩個點(diǎn)上招生。很大原因可能是我在文學(xué)傳媒的實(shí)際研究和教學(xué)中，體驗(yàn)到了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的流變與演進(jìn)中的“操作性”特點(diǎn)。大略而言，這種操作性一方面與制度或制度層面的權(quán)利因素有關(guān)，另一方面也體現(xiàn)出了現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)之間的不同，或者說當(dāng)代文學(xué)的“國家文學(xué)”性質(zhì)尤為突出，突出到了其實(shí)就是一種以國家權(quán)利為特征的整體性、支配性的文學(xué)形態(tài)及性質(zhì)。所以，對我來說，文學(xué)傳媒研究導(dǎo)向的是有關(guān)文學(xué)制度的研究。而且，我最強(qiáng)調(diào)的是制度的實(shí)踐——如果不從實(shí)踐層面去研究制度問題，所謂制度研究就一定不會具有真實(shí)性。這或許是媒介研究對我的一種研究視野的啟發(fā)。順便一說，我們的文學(xué)媒介研究水平很可惜迄今也并不很高，大面上簡單觀察，恐怕只是一種同質(zhì)化的平面重復(fù)，除了具體對象的不同外，實(shí)在是缺乏研究的深度，研究方法上也很陳舊。可以說，1990年代以來，我從華東師大到南京大學(xué)，僅以看到的此類博士論文說，基本都在同一種學(xué)術(shù)水平層次上，其質(zhì)量真不敢恭維。

關(guān)注文學(xué)的實(shí)踐性特征的研究，或者說，從文學(xué)生產(chǎn)的具體性方面進(jìn)入文學(xué)研究，這既在一般文化研究的學(xué)術(shù)范疇內(nèi)，同時尤其是對我的引導(dǎo)在于，我把文學(xué)批評視為文學(xué)實(shí)踐性或文學(xué)生產(chǎn)的一種重要方式。因?yàn)樵凇皣椅膶W(xué)”的范疇內(nèi)，文學(xué)批評產(chǎn)生的是文學(xué)審美、政治評價、文學(xué)引領(lǐng)等多方面的功能和作用，文學(xué)批評是一種實(shí)踐性強(qiáng)烈的文學(xué)行為，也是一種集多種功能于一體的“超級”文學(xué)方式。時代的輿論或意識形態(tài)先導(dǎo)，往往就由文學(xué)批評或廣義的文藝批評來體現(xiàn)。這是中國當(dāng)代文學(xué)尤其是當(dāng)代文學(xué)批評的歷史表現(xiàn)特征。在此意義上，（當(dāng)代）文學(xué)批評史研究的獨(dú)特性和重要性不僅可以獲得文學(xué)流變歷史的具體支持，也能得到一般歷史研究視野的認(rèn)可。只是如你所說，我的著力點(diǎn)是在以此為背景的個案研究中。這在目前也還在進(jìn)行中。

在我開始從制度實(shí)踐、批評史方面進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)研究伊始，就已經(jīng)遭遇到了一個明顯的現(xiàn)實(shí)問題，即所謂“國家文學(xué)”的概念有否可能涵蓋當(dāng)代文學(xué)迄今的全部歷史，包括至少是對新時期以來的中國文學(xué)是否具有針對性或說明性？在描述層面是否能夠準(zhǔn)確成立？而其批判或質(zhì)疑的可能性是否還依然存在？我在教學(xué)過程中已經(jīng)實(shí)際遇到了這種關(guān)聯(lián)性的討論，這也是當(dāng)代文學(xué)教學(xué)與研究中會必然發(fā)生的現(xiàn)象。當(dāng)然，我都給予了確定和肯定的回應(yīng)與探討。

簡言之，當(dāng)代文學(xué)的制度性特征或與之相關(guān)的規(guī)定性——即權(quán)利關(guān)系、支配關(guān)系其實(shí)一直都沒有改變，甚至是一直都在強(qiáng)化和完善著。但是，在許多表現(xiàn)上，文學(xué)的復(fù)雜性顯然已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)代文學(xué)歷史上堪稱史無前例的程度。尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以后，中國社會呈現(xiàn)出了一種我曾稱之為不確定性——包括價值觀、權(quán)利關(guān)系等最基本、最重要的方面——的趨勢，這預(yù)示著新時期以來的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到了一個變局的當(dāng)口。恰在此時，互聯(lián)網(wǎng)新媒體的時代強(qiáng)勢來臨，開啟了一個由技術(shù)支撐、甚至改變這個社會、這個世界的過程，一時間便有了“天下大亂、群雄紛爭”的局面。這促使了此前所謂不確定性的社會進(jìn)入了白熱化的權(quán)利博弈關(guān)系中，權(quán)利的再分配必須要決出勝負(fù)。最終當(dāng)然也必須會有一個技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-政治結(jié)盟形成一個統(tǒng)一權(quán)利體的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)出現(xiàn)。此時此刻，抹去了歷史塵埃或一時泛濫的泡沫，留下的依然堅硬的基座是什么呢？這和文學(xué)有關(guān)嗎？當(dāng)然有關(guān)，而且關(guān)系密切。因?yàn)橹袊?dāng)代文學(xué)早已是世界文學(xué)的有機(jī)部分，或者說，中國當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)環(huán)境就是世界文學(xué)、就是國際意識形態(tài)的場域，就是世界經(jīng)濟(jì)和各種利益沖突的現(xiàn)場，說得更簡單直觀一點(diǎn)，中國不就已經(jīng)充當(dāng)了域外（世界）文學(xué)的一個廣大市場了嗎？所以，和貿(mào)易戰(zhàn)的基本沖突相同，中國經(jīng)濟(jì)中的國家權(quán)利的支配地位仍是一種目前的底線存在，無可退讓，那么，我所謂的國家文學(xué)地位的強(qiáng)化更是一種權(quán)利的急切而現(xiàn)實(shí)的需求。最近十幾二十年的意識形態(tài)復(fù)雜性涌動，清晰勾勒出的最是其中不變的底色，也就是我們的權(quán)利關(guān)系基礎(chǔ)。有時會有些結(jié)構(gòu)調(diào)整，但不能有顛覆性的改變。這就是現(xiàn)實(shí)。

所以你說批評史如何面對挑戰(zhàn)性的1980、1990年代以來的局勢問題時，我的回答可能會牽扯到一些復(fù)雜難言的內(nèi)容，但也不妨可以扼要宏觀地在經(jīng)驗(yàn)層面上做出一點(diǎn)提示性的交流。也許是我最近十來年主要進(jìn)行了史料整理的工作，我以為學(xué)術(shù)層面的觀察和立論應(yīng)該秉持中立的立場，特別要警惕先驗(yàn)之見的左右，某種站隊(duì)可能在揭示觀點(diǎn)上起到明確價值觀傾向的作用，但世界不可能被一種觀點(diǎn)所遮蔽或挾持吧，否則未免就太過侮辱了人們的智力和眼光。

同時在另一方面說，學(xué)術(shù)研究也需要一點(diǎn)穩(wěn)定性的支持，過于切近的對象似乎并不可能成為歷史研究的對象。這也是我們做當(dāng)代研究者的一種尷尬宿命。

二 “變局”的歷史意識

李音：自1990年代以來，當(dāng)代文學(xué)研究由重批評轉(zhuǎn)移到重學(xué)問，開始關(guān)注史料，但“歷史化”的研究成果大量出現(xiàn)，形成明顯的規(guī)模，還是近幾年的事情。當(dāng)代如何入史，這種困惑也是您多次在文章中思考的問題。在我看來，同樣是當(dāng)代文學(xué)史料研究，洪子誠老師的“當(dāng)代文學(xué)史”和程光煒老師的“重返80年代”相對來說比較側(cè)重從“共時性”角度來觀察，有粘稠綿密的厚度。同時，針對當(dāng)代文學(xué)的“斷裂”常識，“重返”和“清理”會著意辨認(rèn)歷史內(nèi)在的延續(xù)。而批評史和文學(xué)制度的研究，首先需要對文化領(lǐng)域做物質(zhì)性分析，從生產(chǎn)資料、生產(chǎn)方式到經(jīng)濟(jì)形式，好比典章制度之沿革變遷，要明變知常，又好比史家講究的“察勢觀風(fēng)”，見微知著。

在此方面，您對重大的歷史“變局”的敏感和果敢的判斷力令我印象特別深刻。在《三十年文學(xué)片斷》這篇個人化回顧當(dāng)代文學(xué)歷程的文章中，您提出“整個九十年代都處在一個歷史的斷裂過程時期，不是與八十年代斷裂，而是與包括八十年代在內(nèi)的以前的整個歷史產(chǎn)生或開始了一個斷裂過程。世紀(jì)末開始和孕育的是一種文化和文明的千年之變吧?！睂?990年代您描述了兩個問題，一是整個社會政治經(jīng)濟(jì)制度的變化，造成了前所未有的不確定性。第二是技術(shù)革命——互聯(lián)網(wǎng)在日常生活中的使用?；ヂ?lián)網(wǎng)是在人類文明方式和水平的改變，因而互聯(lián)網(wǎng)對中國文學(xué)的改變，“是歷史性的，也就是文學(xué)史意義上的改變”。我們已經(jīng)習(xí)慣了在當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部，以“人文精神大討論”為標(biāo)志節(jié)點(diǎn)，去談?wù)摗?0年代”和“90年代”的轉(zhuǎn)折?？墒悄挠^察卻完全是在另一個視野：“如果互聯(lián)網(wǎng)開啟的是一個新時代，那它同時關(guān)閉的就是整個舊時代的大門。這是真的歷史斷裂，內(nèi)含千年之變的文明歷史斷裂。這才是一九九0年代發(fā)生的最為重大的事件?！?/p>

不是1990年代沒有發(fā)生斷裂，而是斷裂太大，1980年代并不是其對照物。這句判斷非常有力。隨后這個歷史判斷更完整明確地呈現(xiàn)為《新媒體語境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評的現(xiàn)實(shí)困難》一文。您認(rèn)為數(shù)字新媒體時代形成了一個區(qū)別于傳統(tǒng)媒體的文化場域，已經(jīng)沒有了一般意義上的“受眾”概念，這標(biāo)志著文化權(quán)利構(gòu)成及其所屬的結(jié)構(gòu)性重組或重建，這也標(biāo)著對百年前新文學(xué)運(yùn)動以來建立的依賴印刷文明的、白話“文學(xué)史的終結(jié)”，意味著“傳統(tǒng)的以經(jīng)典作品為核心（價值標(biāo)準(zhǔn)）構(gòu)建的文學(xué)邏輯的斷裂或終止”。相應(yīng)的，傳統(tǒng)的文學(xué)批評也要終結(jié)與重生：“新媒體文學(xué)的經(jīng)典——假如其還會誕生的話——需要而且應(yīng)該由其自身的生產(chǎn)方式來產(chǎn)生，并由其自身的價值觀來重新塑造和定義。”現(xiàn)代意義的“文學(xué)”作為18世紀(jì)末以來人類晚近的發(fā)明物，從技術(shù)上看屬于印刷文明，從起源和性質(zhì)上屬于現(xiàn)代民族國家的伴生物。從這個角度來看的話，伴隨著全球化情境下民族國家制度的衰落，文學(xué)必然失去其特權(quán)地位，必然會“終結(jié)”。這是基于人類文明的技術(shù)變革、文學(xué)生產(chǎn)方式做出的新的“文學(xué)革命”的判斷。“變局”歷史意識的返照，會有利于對之前歷史時期的“?！币愿毡樾?、更根本性的方式洞察和抽取吧？

吳俊：中國歷史分期中的近代以來，變局或是“變局說”真是太多。最早大概出自清末民初諸如“三千年未有之變局”之類吧，也不細(xì)究了。這所有的變局（說），在持論者立場上應(yīng)該都是就著自己的當(dāng)下情境而言的吧。也就是都是出自當(dāng)下關(guān)懷的功利經(jīng)驗(yàn)而得出的一種歷史性觀察。因此，對于所變的內(nèi)容或?qū)ο?，對于?dāng)下之變與歷史對象的具體比照，在持論者立場上是因人而異的，就看持論者想要強(qiáng)調(diào)的是什么了。既然持變局說者如此之多，無外說明了一個普遍現(xiàn)象，就是“變局說”實(shí)際是用來解釋當(dāng)下特征的。其策略是用歷史印證當(dāng)下之變，而以當(dāng)下性特征確證當(dāng)下對于歷史的變局發(fā)生事實(shí)。一般而言，歷史中的變局應(yīng)該是非常態(tài)的，所以才被視為變局，但在近代以來的中國歷史描述中，變局卻常被用做一種常態(tài)化的表達(dá)，變局表達(dá)的是常態(tài)。這從新時期以來的文學(xué)史階段表述中也能看出鮮明痕跡。至于我所謂的變局乃至“歷史的終結(jié)”，試圖從個案進(jìn)入歷史宏觀面的觀察，從技術(shù)進(jìn)入文明史的視野，下面作一點(diǎn)回顧與解釋。

本世紀(jì)初，我就和朋友們有過一點(diǎn)分歧和爭論。當(dāng)時我就認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)時代的來臨，隨著新媒體的普及，“傳統(tǒng)”的式微將是無可避免的趨勢，而新的文化主流力量同時也將在新媒體平臺上誕生。我的判斷依據(jù)和理由源自1990年代的傳播學(xué)視野，或者說是文學(xué)中的媒介和傳播研究的啟發(fā)。與以往的主流研究視角與方法不同，文化研究中對于媒介和傳播的重視，影響了1990年代中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“媒介和傳播研究的轉(zhuǎn)向”，學(xué)術(shù)界認(rèn)識到晚清出現(xiàn)的近代先進(jìn)印刷技術(shù)、印刷工業(yè)對于報刊出版的興盛起到了決定性的作用，由此印刷文化成為社會信息和文化傳播的主流，這同時也意味著文化市場的形成及發(fā)達(dá)。媒介和傳播由技術(shù)而企業(yè)而商業(yè)而文化而政治，成為社會所有領(lǐng)域的權(quán)利平臺和權(quán)利方式，我們的新文學(xué)和新文化啟蒙運(yùn)動之類，就是在這樣一種社會文化的生態(tài)中迅速占據(jù)主流地位而獲得成功的。這種有關(guān)文學(xué)史研究方法和視角的轉(zhuǎn)換，啟發(fā)我們的是必須關(guān)注并重視社會的新興主流技術(shù)支持對于文化、文學(xué)勢力及地位的重要影響，這種影響可以是決定性的，是塑造歷史面貌和改變歷史結(jié)構(gòu)的。如今，我們進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時代，如果我們的文化傳統(tǒng)、傳統(tǒng)資源還是大多絕緣于新媒體，同時新媒體卻是這個時代日趨主流的媒介和傳播平臺，“傳統(tǒng)”的傳承、弘揚(yáng)與再生產(chǎn)，顯然就將與社會脫離，與社會發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)無法互動，一旦社會完成了新的知識體系的基本改變，形成了新的文化秩序和規(guī)則，試想，“傳統(tǒng)”的現(xiàn)實(shí)結(jié)局不就可以非常清楚地預(yù)料嗎？這可以說是一種文化和歷史的變局，而更有甚者還是我所謂的文明變局。

如果我們的網(wǎng)絡(luò)時代新媒體不僅是一般的通訊和交流手段，進(jìn)而還是整個社會的主要生活和生產(chǎn)工具，那在相當(dāng)程度上也就代表了這個時代的社會生產(chǎn)力水平。按照經(jīng)典理論的說法，生產(chǎn)力水平?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系，對上層建筑、意識形態(tài)也都有決定性影響。政治理論姑且不談，我想強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)新媒體在這種意義上有可能不再只是一種工具層面的表征或標(biāo)志物了，而且代表了一種人類文明時代的來臨——人類的生活、生產(chǎn)、貿(mào)易、商業(yè)、文化、交際乃至獨(dú)處等，都不能不依賴于網(wǎng)絡(luò)新媒體的支撐和運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)新媒體必然超越其工具性而獲得了制度和意識形態(tài)的性質(zhì)，占據(jù)了人類社會中的支配地位，具有了歷史演變進(jìn)程中的文明水平標(biāo)志性。這就是我所謂的文明變局。我們憑借網(wǎng)絡(luò)新媒體而進(jìn)入了新的文明歷史中。這種變局或某種意義上的“歷史的終結(jié)”就出現(xiàn)在了我們面前，回溯地看，目前所對應(yīng)的當(dāng)然也就是此前的所有印刷文明時代、所有的非電子書寫時代、所有的前電腦和前互聯(lián)網(wǎng)時代。試想，還有什么變局能比目前的變局更巨大、更徹底呢？

問題的另一面則是，歷史的流變在實(shí)際上又不可能斷裂或終結(jié)；斷裂（或終結(jié)）說基本上只是一種文學(xué)修辭的體現(xiàn)，意在強(qiáng)調(diào)不同社會階段的工具、知識、價值觀等的差異程度。但強(qiáng)調(diào)差異的目的并不主要就在偏執(zhí)一端。相反，這倒是為了更明智地兼顧和把握兩端。因?yàn)楹茱@然，斷裂的時代所凸顯的正是兩種方向的要求及努力已經(jīng)達(dá)到了最緊張、最緊要的程度，一是必須面向當(dāng)下、面向未來，跨越斷裂的鴻溝；二是同時必須在以往的歷史中挖掘出能夠填充、彌合斷裂鴻溝的知識、經(jīng)驗(yàn)和價值觀，也就是斷裂時代尤其需要接續(xù)人類文化、文明的歷史共同體意識，并在實(shí)踐層面上予以創(chuàng)新性再生產(chǎn)、再生長。斷裂的彌合才是斷裂意識的主要現(xiàn)實(shí)動力和歷史思考。否則，極端而言就有陷入技術(shù)文明沙文主義甚至近于法西斯主義的極端文明歷史觀的危險。實(shí)際上，迄今所有的“終結(jié)論”，說到底無不被歷史實(shí)踐證明了理論的虛妄性。而同時的斷裂說、終結(jié)論卻又無不在深刻地說明著歷史進(jìn)程的當(dāng)下特殊性。

不管怎樣，斷裂既已產(chǎn)生，新文明已然降臨，又怎樣來彌合斷裂呢？把話題拉回文學(xué)領(lǐng)域，我的回答就是應(yīng)該重返文學(xué)批評的歷史現(xiàn)場。如果說互聯(lián)網(wǎng)新媒體造成了文學(xué)史的斷裂或經(jīng)典文學(xué)史的終結(jié)，這意味著傳統(tǒng)的、原先的文學(xué)史觀和文學(xué)理論已經(jīng)失去了對于新媒體語境下文學(xué)的概括力、說明性和闡釋能力，那么重新審視我們的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)就成為一種必須。我們需要從具體的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)方面重新出發(fā)，重新審視我們的文學(xué)審美感性的選擇路徑。具體地說，就是要重新凝練出一種文學(xué)批評的實(shí)踐脈絡(luò)和歷史脈絡(luò)，以此提領(lǐng)、貫穿我們對于文學(xué)和文學(xué)史的理解。有關(guān)文學(xué)的知識和價值觀將由此重新確立。在此意義上，批評史將承擔(dān)文學(xué)史的建構(gòu)作用，即批評史將開創(chuàng)新的文學(xué)史可能。這樣說起來，批評史不是目的，但批評史的重要性卻無可取代，也不可或缺。批評史將全面重建變局時代的文學(xué)歷史意識。這正是我重提當(dāng)代文學(xué)批評史并著手史料整理的宏觀思考所在。

三 “深描”作為一種研究方法

李音：中國當(dāng)代文學(xué)批評史的專業(yè)面目還比較曖昧，沒有共識認(rèn)同的專業(yè)標(biāo)志性成果。如您所說，當(dāng)代文學(xué)批評史仍然依附或附屬在文學(xué)史、思潮史的框架系統(tǒng)中，作為其中相對性的構(gòu)成部分，而且批評史往往將文學(xué)史、思潮史的結(jié)構(gòu)邏輯和概念系統(tǒng)作為自身的內(nèi)在邏輯。如果不能破除這樣一種思維慣性及研究定勢，中國當(dāng)代文學(xué)批評史的研究和著述就無法真正達(dá)到名實(shí)相副的專業(yè)學(xué)術(shù)目標(biāo)。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史其實(shí)是由批評史所支持甚至塑造的，但怎么去寫當(dāng)代文學(xué)批評史，卻沒有固定的體例和寫法。您在談這個問題的時候，有幾個特別強(qiáng)調(diào)的地方，一是要將當(dāng)代文學(xué)批評史歷史化，首先闡明厘清其建構(gòu)和發(fā)展的歷史面貌；二是認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)批評是以一種準(zhǔn)理論形態(tài)的方式，體現(xiàn)了當(dāng)代中國人文知識分子的思想和精神探求。文學(xué)批評實(shí)踐是人文知識分子對于社會的專業(yè)擔(dān)當(dāng)，呼應(yīng)的是全社會的審美感性的廣泛表達(dá)。那么，在歷史書寫形態(tài)上，文學(xué)批評史或許是最有條件融通文學(xué)史、思想史、社會文化史乃至政治史的一種史著形式。在我看來，上述思考導(dǎo)向以及您的已有研究中，呈現(xiàn)出一種類似于新文化史學(xué)偏愛的“深描”方法。這既是一種寫作方式，也是一種研究內(nèi)容和方法。像《組稿：文學(xué)書寫的無形之手》《環(huán)繞文學(xué)的政治博弈——〈機(jī)電局長的一天>風(fēng)波始末》《〈人民文學(xué)>的政治性格和“文學(xué)政治”策略》《顧彬的意義》《新媒體時代的文學(xué)權(quán)利博弈》《新媒體語境與“文學(xué)史的終結(jié)”》《三十年文學(xué)片斷：1978-2008我的個人敘事》《從互聯(lián)網(wǎng)和亞文化的角度看“80后”文學(xué)》《批評的限度和學(xué)院批評的位置》《中國當(dāng)代文學(xué)評獎的制度性之辨》等諸多篇章雖然談?wù)搶ο笙喈?，但都貫穿著一種深描的方法意識，或使用深描的寫作方式。正是在這點(diǎn)上，我特別期待吳老師您對當(dāng)代文學(xué)批評史的深描之筆，當(dāng)然這只是我的猜測，具體的寫作還要根據(jù)問題意識和對象來調(diào)整，不知您目前的想法是什么？

您說批評史的寫作除了展現(xiàn)客觀的歷史面貌外，還要呈現(xiàn)社會的審美感性以及當(dāng)代中國人文知識分子的思想和精神探求。這讓我想到雷蒙德·威廉斯所創(chuàng)造的一個概念“感覺結(jié)構(gòu)”（structures of feeling）。如果按照這樣來理解，文學(xué)批評史的確是最有條件融通文學(xué)史、思想史、社會文化史乃至政治史的一種史著形式，在這個意義上，也許“深描”更不可缺少。

吳?。汉鼙傅氖?，我的當(dāng)代文學(xué)批評史研究還剛剛開始，進(jìn)展緩慢，更談不上何時會完成或結(jié)束。到目前為止，我近年的相關(guān)文章其實(shí)都是在嘗試研究和寫作方法的過程中的產(chǎn)物。即便如你提到的這些文章，形態(tài)和寫法上都各相異趣。我的具體寫作并沒有事先的預(yù)定計劃，主要是依據(jù)材料形成的路徑啟發(fā)，借助自身的專業(yè)知識背景和理論思考，或多或少、或淺或深地凝練出一點(diǎn)問題研究的想法，由此形成具體的文章寫作方式。而且最近幾年的寫作，因?yàn)榛旧喜辉訇P(guān)注功利方面的目標(biāo)，形式上就顯得更加隨性一些，可以非常嚴(yán)格規(guī)范，也不妨任其自然，只是無據(jù)游詞或曲學(xué)阿世則萬不可為。其實(shí)還有些已經(jīng)成熟的想法，甚至就不大有興致形諸文字了。從專業(yè)上說，我是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究出身，基礎(chǔ)是在文學(xué)史和文學(xué)批評，還兼有一點(diǎn)理論色彩，這決定了我的知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)趣味和研究方式。大致而言，我比較注重將具體文學(xué)現(xiàn)象納入文學(xué)史視野中去探討，或者說是將文學(xué)批評理論化。又因?yàn)閷I(yè)教育出身是中國“1980年代”的“現(xiàn)當(dāng)代”文學(xué)，所以我?guī)缀酢疤焐本蜆O為關(guān)注文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性，我的寫作與研究一定與內(nèi)心真實(shí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及當(dāng)下思考必然有關(guān)，有時還可以看出明顯的感性色彩。這大概就算是人生際遇和時代環(huán)境的影響了。也就是說，我其實(shí)不太有意考慮理論上的研究方法，從具體材料所導(dǎo)出的問題探討及歷史觀照，是我主要的用心所在。

說到中國當(dāng)代文學(xué)批評史的研究和撰寫，近年我有兩種基本的操作性思路，一是按照重要批評現(xiàn)象的編年線索勾勒批評史的邏輯和生態(tài)；一是從重要批評案例的探討引導(dǎo)出批評史的宏觀性論述。這兩種思路都有所實(shí)踐，稍后兩年或有不同寫法的批評史著出版。之所以主要采取這兩種方法，原因就在我先期的研究和撰寫準(zhǔn)備是從批評史料的系統(tǒng)整理開始的。今年已經(jīng)出版了一套12卷本的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》叢書，早幾年已經(jīng)著手的還有規(guī)模應(yīng)該更大的《中國當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)提要》的撰述。在我對于當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究的專業(yè)理解上，這樣的資料工作本身既是獨(dú)立的文獻(xiàn)研究工作，同時也是相關(guān)理論研究和文學(xué)史研究所必需的基礎(chǔ)平臺和保障。目前而言，我甚至認(rèn)為前者的急迫性還要更加突出一些。如果說單純的文學(xué)批評主要還能靠才情取勝的話，批評史就更多要看史料、史識和史觀了，或就是古人所謂的才、學(xué)、識三者了。技術(shù)上看，編年線索的撰史方式比較穩(wěn)妥，按部就班，結(jié)構(gòu)布局上不易出現(xiàn)基礎(chǔ)性的錯處。案例探討引領(lǐng)的方式對于歷史描述和理論邏輯方面的挑戰(zhàn)相對嚴(yán)峻，論述的概括性要求很高，或許散點(diǎn)的精彩處能較突出。具體如何只有著作完成時才能知道。

從理論層面談你所說的“深描”方法，我想這是強(qiáng)調(diào)對研究對象的歷史廣度的一種深入呈現(xiàn)，而非主要局限于狹義的專業(yè)背景領(lǐng)域。換個說法，深描也就是一種跨學(xué)科的研究視野和方法，在網(wǎng)絡(luò)新媒體語境中尤其是知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)再生產(chǎn)的主要路徑之一。深描呈現(xiàn)的是經(jīng)過主觀挖掘和過濾的廣闊歷史情境，試圖在多維度的歷史關(guān)系中運(yùn)用客觀化的手段達(dá)到有關(guān)對象的闡釋目的。顯然，對于方法的客觀性、中立性或?qū)W術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，依然不能消除立場和意識形態(tài)的先期潛入，人文社科研究尤其如此，批評史又更易“越軌”。所以，深描說到底仍是方法表象，或者說只是具體研究中的工具或手段。研究是有態(tài)度、傾向、立場或直接說是有學(xué)術(shù)政治的。有時有人說“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，就不一定是在談純學(xué)術(shù)，而是在談一種特定的學(xué)術(shù)政治或?qū)W術(shù)策略。同時，強(qiáng)調(diào)技術(shù)層面、專業(yè)范疇的學(xué)術(shù)規(guī)范，也會是一種學(xué)術(shù)政治或價值觀的動機(jī)——是對低俗學(xué)術(shù)、粗鄙學(xué)術(shù)的一種鄙視，或是對學(xué)術(shù)的政治化、政治化的學(xué)術(shù)的一種反駁。任何學(xué)術(shù)（方法）都需要具備問題探討和闡釋的說服力，同時必須面對并回應(yīng)相關(guān)的質(zhì)疑，否則就是“流氓耍無賴”。

四 歷史重評與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

李音：12卷的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》的出版完成了當(dāng)代文學(xué)史和批評史研究最重要的一項(xiàng)基礎(chǔ)工程，意義不言而喻。不過，史料和文獻(xiàn)絕不僅是技術(shù)層面的工具零件，一切基于材料的解釋都是價值的表達(dá)。最近您在《當(dāng)代作家評論》主持了一個欄目，叫“中國當(dāng)代文學(xué)再評價”。在主持人的話中，您強(qiáng)調(diào)重釋不是重返，目的不僅是弄清歷史面貌，更看重的是思想的發(fā)明，是對那個再也回不去的歷史現(xiàn)場進(jìn)行一種特定的思考，是一種邏輯和觀念的重建，故謂之反思、謂之再評價，并且這種反思和評價和我們的當(dāng)下關(guān)懷，與我們的切近之問有關(guān)。當(dāng)下社會種種狀況，問題之復(fù)雜之層出不窮，讓人屢屢感覺文學(xué)趕不上現(xiàn)實(shí)，失去了對現(xiàn)實(shí)的有效回應(yīng)，文學(xué)和批評目前都成了小圈子的產(chǎn)物，文學(xué)批評在很大程度上也成了“文學(xué)表揚(yáng)”的代名詞。不知道老師您對當(dāng)下有什么看法，您的研究背后藏著哪些切近之問？

吳?。涸鐜啄?，我在《揚(yáng)子江評論》主持過一個欄目，叫“文學(xué)制度研究”，發(fā)表過一些頗受關(guān)注的有關(guān)中國當(dāng)代文學(xué)制度研究的文章。到了去年吧，這個欄目不再繼續(xù)了，其實(shí)前年已經(jīng)開始難以為繼了。同時我的精力和時間也不太適應(yīng)定期主持欄目，組稿審稿成為一個困難問題。然后有幾家刊物的朋友閑時談起在各自刊物上開辟專欄的可能性，我自己感興趣的則是用不定期方式只在一家有影響力的刊物上組織有關(guān)文學(xué)批評研究或批評史方面的專欄。因此我聯(lián)系了《當(dāng)代作家評論》，探詢相關(guān)合作的可行性。事有湊巧，主編韓春燕女士正在籌劃一個叫做“中國當(dāng)代文學(xué)再評價”的專欄。韓主編是本專業(yè)的學(xué)術(shù)科班出身，且為著名批評家，她從刊物編輯策劃的角度敏銳地意識到，今年是中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的70周年、新時期文學(xué)開始的40周年，當(dāng)下文學(xué)又正步入新時代，文學(xué)的歷史與現(xiàn)實(shí)合流成一個難以再現(xiàn)的重要交匯點(diǎn)，構(gòu)成了一個絕佳也絕對必要的時機(jī)對于整個當(dāng)代文學(xué)的流變、發(fā)展再度進(jìn)行深入的回顧與反思，或者說是再研究、再評價。因此，這個主旨的欄目名稱也就由此而定了。顯然，“再評價”的旨趣與我擬定的批評研究初衷有著很大的交叉性、重合性，而“再評價”的涵蓋面、包容度顯然更為寬泛，也更能符合當(dāng)代文學(xué)批評的刊物面向吧。于是在韓主編的建議下，兩個專欄合并，我們共同主持“再評價”專欄，這就有了你所看到的欄目樣子。今年內(nèi)大概刊出三期專欄文章，第二、三期已經(jīng)見刊，即將出刊的是第五期。這個專欄的策劃及實(shí)際操作其實(shí)就和你提到的文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系有關(guān)，與文學(xué)批評的狀況和問題有關(guān)。

中國的文學(xué)傳統(tǒng)中有著承載家國天下重任及其精神塑造的使命感，不管是上層精英文學(xué)還是底層平民文學(xué)，文學(xué)的社會道德和政治功能都是其中的主流關(guān)注所在，所以說文學(xué)的介入政治、政治的支配文學(xué)，都是中國文學(xué)生態(tài)面貌中的常態(tài)。換言之，中國文學(xué)其實(shí)歷來都和現(xiàn)實(shí)結(jié)合得十分緊密。一旦這種緊密感出現(xiàn)了明顯的裂縫，那也許就是兩者在哪里出了問題吧。對這種問題的原因追問也就得在兩者中尋求答案。單面地說文學(xué)趕不上現(xiàn)實(shí)、不能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題等，恐怕還稍嫌籠統(tǒng)，至少還可以探問，在實(shí)際情境中，文學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的可能性有多少呢？這里我并無特指，只是一種邏輯探討。文學(xué)是一種意識形態(tài)的存在，在制度和政治的結(jié)構(gòu)中，文學(xué)是被決定的對象及產(chǎn)物，而非具有決定性力量及地位的存在。這是我們在討論文學(xué)包括中國當(dāng)代文學(xué)時必須充分意識到的立論前提。

另如文學(xué)的邊緣化之類，新時期文學(xué)高潮時就已出現(xiàn)過了，最早的說法或許是1980年代后期的所謂“文學(xué)失去轟動效應(yīng)”一說吧。1990年代以來，文學(xué)的邊緣化就一直時斷時續(xù)地在當(dāng)代文學(xué)輿情中反復(fù)出現(xiàn)。從大處說，處于千年變局中的社會，現(xiàn)實(shí)的變化總是發(fā)生在文學(xué)呈現(xiàn)之前的，文學(xué)并非預(yù)言寫作——所謂預(yù)言多是后來的追認(rèn)或闡釋，所以現(xiàn)實(shí)對于文學(xué)的某種“拋棄”、文學(xué)表現(xiàn)出的“沮喪”，都是常態(tài)，談不上文學(xué)的邊緣化問題。或者，文學(xué)的邊緣化只是某一時段的文學(xué)在宏觀面上的一般現(xiàn)象描述，很難有充分的理由或必要對之進(jìn)行價值地位的評價。如果要從細(xì)部個案方面看的話，文學(xué)的邊緣化之說就顯得無從談起了，即對于具體的文學(xué)案例要從是否邊緣化的評估來談的話，意義不大，缺乏理據(jù)。文學(xué)體現(xiàn)的是個性的自由創(chuàng)造力，嚴(yán)格說與邊緣化之類維系功利屬性的考察立場無甚必然關(guān)系。因此，我以為可以簡單地認(rèn)為，文學(xué)的邊緣化說法動機(jī)多是在借文學(xué)“說事”，即別有用意在其中。

也就是說，這個問題確在反復(fù)、不斷地被提起，一定是有特定原因的，一定會有值得探討的緣由。同樣是從動機(jī)方面來分析的話，一大原因或緣由可能就與我們及一般社會心理對于文學(xué)的深刻期待及期待的落空有關(guān)。前面說到，中國文學(xué)的傳統(tǒng)中有著文學(xué)被政治化的強(qiáng)大慣性，文學(xué)的政治功能或者與道德教化功能糾結(jié)在一起的泛政治化傾向十分顯著，當(dāng)代文學(xué)的被政治化尤為特征性現(xiàn)象。本來這種現(xiàn)象應(yīng)該是制度和政治權(quán)力作為的結(jié)果，但實(shí)際上我們對文學(xué)的觀察視野和評估尺度也同樣有了政治權(quán)利功能的期待——希望文學(xué)能夠發(fā)生更為直接的政治效應(yīng)。特別是在許多既定的事實(shí)上，這已經(jīng)成為我們的重要文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，其中包括了具體的文學(xué)批評經(jīng)驗(yàn)，也包括了文學(xué)史書寫的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，后者尤為最重要的體現(xiàn)文學(xué)專業(yè)評價的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)在回頭看，1980年代好像有過“純文學(xué)”的輿論和潮流，貌似與文學(xué)的政治擔(dān)當(dāng)傾向觀念相背而行，實(shí)則暗流涌動的巨大動因哪是“純文學(xué)”？說得簡單點(diǎn)，當(dāng)年之所謂純文學(xué)實(shí)有其鮮明的政治內(nèi)涵，至少包括了文學(xué)反政治化的文學(xué)政治動機(jī)，而這種動機(jī)恰又是文學(xué)政治化的一種變相體現(xiàn)。那就接近我們所討論話題的可能答案了。請讓我用設(shè)問的方式來接近這個答案：現(xiàn)實(shí)中的文學(xué)的社會行為和政治行為究竟如何成為可能呢？

這個問題的針對性既適用于文學(xué)政治企圖，同樣也適用于政治文學(xué)行為?；蛟S主要是文學(xué)力量發(fā)動的純文學(xué)潮流屬于前者，而所有含有公權(quán)利背景或訴求的文學(xué)表達(dá)都應(yīng)該歸于后者。同時在這兩者中，也都有著具體價值觀和實(shí)施策略的問題。如果說有時價值觀還比較隱蔽，那么特別的策略問題也往往會影響結(jié)果，甚至影響到實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可行性。在這種明顯復(fù)雜的情形下，我們主要討論專業(yè)的或狹義的文學(xué)問題本身往往就沒啥深入的空間了。也就是說，文學(xué)的表現(xiàn)確實(shí)在很多時候會讓我們失落、失望，這幾乎是一定的。我們的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)卻已提供并支持著對于文學(xué)的殷切而巨大的期望值。

但是，作為專業(yè)學(xué)者，我們也不能無所作為。從學(xué)術(shù)層面拓展中國當(dāng)代文學(xué)批評史的實(shí)踐及范疇，這就成為我的一項(xiàng)選擇。謝謝你設(shè)計整理的這些問題和對談，也謝謝《當(dāng)代文壇》提供的平臺和機(jī)會，使我終于能夠?qū)ψ约航甑乃伎?、思路有了一次簡單而專門的清理。說出來的話總是有限的，但也不能成為自己水平有限的辯護(hù)理由。年輕的未來注定在遠(yuǎn)方。

（作者單位：吳俊，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心；李音，海南大學(xué)人文傳播學(xué)院）

責(zé)任編輯：趙雷