謝致紅，王秀蘭，梅昀*，彭丹丹

（1. 華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，湖北 武漢 430070；2. 武漢市不動產(chǎn)登記中心，湖北 武漢 430014）

當前，城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤（以下簡稱“增減掛鉤”）政策在促進農(nóng)村土地集約利用、解決“雙保”難題等方面發(fā)揮著重要作用[1]，截至2013年，全國共有29個省份開展了相關(guān)工作。農(nóng)戶權(quán)益保障問題一直是增減掛鉤政策亟待解決的難題[2]，受到國家及各級政府的高度重視?！冻青l(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點管理辦法》（國土資發(fā)〔2008〕138號）指出要“通過掛鉤試點工作，改善農(nóng)民生產(chǎn)、生活條件，促進農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展”，但多年以來，農(nóng)戶在增減掛鉤項目中一直處于弱勢地位[3-4]，強拆強建、農(nóng)戶權(quán)益受損和“被上樓”等現(xiàn)象已屢見不鮮，農(nóng)戶面臨著政策實施后生活變差的威脅[5]。福利水平直接關(guān)系到農(nóng)戶的福祉，是衡量農(nóng)村發(fā)展的重要標準。同時，依據(jù)福利經(jīng)濟學原理，優(yōu)良的公共政策在發(fā)揮作用時不應以犧牲任何一部分人的福利為代價。因此，關(guān)注和改進農(nóng)戶福利水平，是增減掛鉤政策的基本要求，也是實現(xiàn)該政策可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。

增減掛鉤是我國特有的一項土地政策，一直受到國內(nèi)學者的高度關(guān)注，形成了較多研究成果，主要集中在增減掛鉤潛力預測、運作模式、效益評價和收益分配等方面，林國斌等[6]和李勉等[7]分別測算了天津市和武漢城市圈的掛鉤潛力；顧漢龍等[8]和田孟[9]分別對重慶市和成都市的增減掛鉤模式進行了分析；趙蕓逸等[10]對比了政府主導模式和市場主導模式增減掛鉤效益的差別；張安錄和胡越[11]、邊振興等[12]關(guān)注到增減掛鉤中土地增值收益問題。隨著研究的細化和深入，農(nóng)戶視角的相關(guān)研究也越來越多，主要集中在農(nóng)戶對項目的參與意愿、參與程度和滿意程度等方面[13-16]，研究表明，增減掛鉤項目中，農(nóng)戶的參與程度和滿意程度普遍偏低，有待進一步提高。而關(guān)于增減掛鉤政策農(nóng)戶福利方面的研究還較少，實證分析的結(jié)論也不太一致。上官彩霞等[17]認為增減掛鉤項目中農(nóng)戶的知情權(quán)、參與權(quán)和談判權(quán)沒有得到有效保障，項目實施后農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟狀況惡化，居住條件和生活環(huán)境變差；姚樹榮和袁梨[18]認為農(nóng)民自主型增減掛鉤項目能夠有效增進農(nóng)戶福利水平，但增進效果存在提升的空間。

總體而言，學術(shù)界對增減掛鉤政策農(nóng)戶福利方面的研究還未形成成熟的體系，具有一定的改進空間，主要表現(xiàn)在：第一，農(nóng)戶福利測算指標體系不一致，且大多數(shù)研究忽視了宅基地增值收益分配問題[17-18]，而這一項指標切實關(guān)系到農(nóng)戶隱性的福利損失情況，具有進一步探討的必要；第二，關(guān)于增減掛鉤項目區(qū)農(nóng)戶福利變化的影響因素研究還不多見，缺乏相應的實證分析。近年來，市場主導型增減掛鉤項目逐漸增多，相較于政府主導模式，市場主導模式受政府監(jiān)督引導，能夠充分尊重農(nóng)民意愿，具有資金充足、操作靈活和運作規(guī)范等特點，受到農(nóng)戶的廣泛歡迎。但目前該模式下農(nóng)戶福利水平的相關(guān)研究還極少，該模式是否有利于農(nóng)戶福利改進還有待進一步的實證分析。因此，基于森的可行能力理論，本文選取湖北省的荊門市彭墩村、荊門市郭店村和襄陽市白云人家3個典型的市場主導型增減掛鉤項目，采用模糊綜合評價模型測算出項目區(qū)農(nóng)戶福利變化。進一步運用多元線性回歸模型分析福利變化的影響因素，探討市場主導型增減掛鉤項目區(qū)農(nóng)戶福利的變化特征及其內(nèi)在機理，以期為改進農(nóng)戶福利水平、促進增減掛鉤政策的可持續(xù)發(fā)展提供決策參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 福利指標體系構(gòu)建

阿瑪?shù)賮啞ど?0世紀80年代提出可行能力理論，該理論以功能和能力為核心，將個人福利描述為一個人實際能做什么和能成為什么，即個人能夠獲得有價值的功能性活動的能力，可表示為各種功能性活動向量的集合[19]。而一個人的福利狀況與實際生活直接相關(guān)[20]，針對不同的研究對象和研究內(nèi)容，可行能力的具體內(nèi)涵各有不同，反映福利水平的功能性活動及指標也有差異。如Berenger和Verdier-Chouchane[21]研究非洲個人福利時，選取了衛(wèi)生、教育、食品和環(huán)境等方面的功能性活動；方福前和呂文慧[22]研究中國城鎮(zhèn)居民福利水平時，選取了住房、休閑、人際關(guān)系、健康和工作滿意度5個方面的功能性活動；蔣和勝等[23]在分析集中居住前后農(nóng)民福利變化時，選取了家庭經(jīng)濟狀況、居住條件、居住環(huán)境、社會保障、社區(qū)活動和社會資源6個方面的功能性活動。

市場主導模式下，企業(yè)根據(jù)政府發(fā)布的招標信息，依法獲取增減掛鉤項目的承包權(quán)，負責項目區(qū)內(nèi)拆遷、復墾和安置等所有工作，以此得到項目區(qū)耕地資源或周轉(zhuǎn)指標的優(yōu)先利用權(quán)，并通過產(chǎn)業(yè)化建設(shè)或指標的有償轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)企業(yè)利益最大化。項目實施過程中政府主要發(fā)揮著政策制定和監(jiān)督引導的職能。因此，企業(yè)一方面需要通過科學的規(guī)劃、高速的運作和精準的資源分配以保證自身利益，另一方面又要充分尊重農(nóng)民意愿、完善安置方案、規(guī)范項目運作以達到政府審核標準。相較于政府主導模式，市場主導模式突破了政府財政負擔沉重與缺乏監(jiān)管的瓶頸，更能體現(xiàn)農(nóng)民意志，近年來相關(guān)的項目越來越多。一般而言，市場主導型增減掛鉤項目對農(nóng)戶福利的影響主要體現(xiàn)在三個方面：一是還建區(qū)規(guī)劃建設(shè)方面，如住房、環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務設(shè)施等；二是農(nóng)戶權(quán)益保障方面，包括經(jīng)濟方面的補償和權(quán)利方面的保障；三是個人發(fā)展與心理情感方面，如就業(yè)機會、鄰里關(guān)系和生活幸福感等。通過探討，本文最終選取了8個功能性活動共31個指標（表1）。

表1 農(nóng)戶福利水平測算指標體系及權(quán)重Table 1 Farmers’ welfare measurement index system and weight

1）家庭經(jīng)濟情況。選取年均農(nóng)業(yè)收入、年均非農(nóng)業(yè)收入和日常生活成本3個指標。雖然單一的經(jīng)濟情況并不能真實反映農(nóng)戶的福利水平，但對發(fā)展中國家而言，卻是極其重要的功能之一，體現(xiàn)了家庭改善生活品質(zhì)和抵抗風險的能力。市場主導模式下，增減掛鉤項目會對農(nóng)戶的收入和支出產(chǎn)生一定的影響。如宅基地面積減小，致使家庭畜禽養(yǎng)殖收入減少[17]；產(chǎn)業(yè)發(fā)展后農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)機會增加，致使家庭留守成員可通過就近兼職，獲取更多非農(nóng)收入；搬遷后農(nóng)戶的生活方式轉(zhuǎn)變，家庭水、電、食物等生活支出增大等[18]。

2）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況。選取耕地面積、耕作半徑變化情況和生產(chǎn)條件變化情況3個指標。土地是農(nóng)戶最重要的資源與財富，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是農(nóng)戶重要的身份象征，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況直接關(guān)系到農(nóng)戶獲得農(nóng)業(yè)收入的難易程度，是農(nóng)戶福利的重要組成部分。增減掛鉤項目中，農(nóng)戶的宅基地被復墾，家庭耕地面積增大，可獲得的糧食產(chǎn)量和土地租金可能增多；異地居住后，農(nóng)戶的耕作半徑可能增大，農(nóng)戶進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時間成本可能增加；而土地整理和產(chǎn)業(yè)化建設(shè)可能促使項目區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向規(guī)?；蜋C械化變革，從而顯著改善農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件。

3）居住條件。選取房屋結(jié)構(gòu)、房屋成新度、人均居住面積、房屋類型、房屋質(zhì)量和室內(nèi)設(shè)施完善度6個指標。項目實施后農(nóng)戶入住新房，新房與舊房居住條件的差異一定程度上反映了農(nóng)戶福利水平的變化。

4）生活環(huán)境。選取綠化、噪音、治安和自然景觀4個指標。生活環(huán)境直接影響到農(nóng)戶的身心健康。還建區(qū)與原村莊在綠化和自然景觀上存在明顯差異，集中居住與產(chǎn)業(yè)化建設(shè)會使村莊更加繁榮，但同時也可能帶來噪音污染和治安問題。

5）社區(qū)資源。選取教育、醫(yī)療、娛樂和商服設(shè)施4個指標。社區(qū)資源為個人自由和發(fā)展的可能性提供了保障。增減掛鉤項目實施后，新建的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務設(shè)施相較于原村莊會發(fā)生較大變化，影響著農(nóng)戶的生活質(zhì)量和生活幸福感。

6）就業(yè)發(fā)展。選取非農(nóng)就業(yè)機會和交通條件2個指標。非農(nóng)就業(yè)機會的多少關(guān)系到農(nóng)戶能否就近就業(yè)、享受家庭團聚的福利；交通條件間接反映了就業(yè)的便利程度和區(qū)域經(jīng)濟水平。項目區(qū)產(chǎn)業(yè)建設(shè)可能會增加農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)機會，而土地整理工作可能改善村內(nèi)的交通條件。

7）權(quán)益保障。增減掛鉤項目中農(nóng)戶權(quán)益問題涉及三個方面：一是作為核心利益相關(guān)者，對項目的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)；二是房屋的財產(chǎn)權(quán)，即對舊房拆遷補償?shù)臐M意程度；三是新增建設(shè)用地指標交易后參與分享的權(quán)利。因此，選取農(nóng)戶對項目的了解程度、是否參與還建區(qū)建設(shè)、是否自愿搬遷、房屋財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)程度和增值收益占比5個指標。

8）心理因素。選取項目整體滿意度、鄰里關(guān)系、生活適應程度和整體幸福感4個指標。增減掛鉤項目實施后，農(nóng)戶的生活環(huán)境和居住條件發(fā)生變化，生活方式轉(zhuǎn)變、鄰里關(guān)系重組，農(nóng)戶的滿意度、適應度和幸福感都可能發(fā)生變化。

1.2 福利的模糊綜合評價方法

1.2.1 模型構(gòu)建 模糊綜合評價模型可將定性問題轉(zhuǎn)化為定量問題，已廣泛應用于個體福利的評價[24-26]，具有科學性和實用性。根據(jù)本文的研究目標，可將農(nóng)戶的福利指標體系設(shè)定為模糊集X，第n個農(nóng)戶的福利函數(shù)（ Wn） 表示為 ：

式中：un(X)是X的隸屬度，且0≤un(X)≤1。一般認為un(X)由0到1，福利水平逐漸遞增，當un(X)為0.5時，福利水平處于不好不壞的模糊狀態(tài)。隸屬度集合根據(jù)福利指標的層級分為初級隸屬度集合和功能性活動福利指數(shù)集合，初級隸屬度函數(shù)的具體公式在很多文獻中已有詳細說明[25-26]，在此不再贅述，功能性活動福利指數(shù)由對應的初級隸屬度加權(quán)疊加獲得，進一步功能性活動福利指數(shù)加權(quán)疊加后可獲得農(nóng)戶的總福利指數(shù)。

1.2.2 權(quán)重確定 本文采用組合權(quán)重法確定權(quán)重。首先通過層次分析法獲得各指標及功能性活動的主觀權(quán)重，再通過熵權(quán)法獲得對應的客觀權(quán)重，兩者取算數(shù)平均值依次獲取二級指標的組合權(quán)重（wij）和功能性活動的組合權(quán)重（wi）。

1.2.3 福利指數(shù)加總 根據(jù)初級隸屬度和權(quán)重的計算結(jié)果，項目區(qū)農(nóng)戶第i項功能性活動福利指數(shù)（u(xi)）表達式為：

項目區(qū)農(nóng)戶總福利指數(shù)（W）可表示為：

1.3 影響因素計量分析方法

1.3.1 模型構(gòu)建 模型的被解釋變量為增減掛鉤項目實施前后農(nóng)戶總福利指數(shù)的差值，用△Y表示，解釋變量分為家庭特征、項目特征和區(qū)域環(huán)境特征三類，采用多元線性回歸模型進行影響因素分析，具體模型為：

當△Y ＞0時，表示項目實施后農(nóng)戶福利增大，當△Y＜0時，表示項目實施后農(nóng)戶福利減小，當△Y=0時，表示項目實施后農(nóng)戶福利沒有變化。式中β0為常數(shù)項，βk為待估參數(shù)，Jk為第k個解釋變量（影響因素），N3為解釋變量的個數(shù)，μ為隨機誤差項。

1.3.2 變量選擇 森在研究福利變化的差異時，引入“轉(zhuǎn)換因素”的概念，即由于個人、社會、環(huán)境等的差異，商品和服務向福利的轉(zhuǎn)換程度和效率各有不同[27]，從而導致福利變化的程度和方向存在差異，其實質(zhì)與影響因素的概念相當。森[19]將“轉(zhuǎn)換因素”分為5類：個人的異質(zhì)性、環(huán)境的多樣性、社會氛圍的差異、人際關(guān)系的差別和家庭內(nèi)部的分配。其中，環(huán)境的多樣性包括自然環(huán)境的多樣性和社會環(huán)境的多樣性，人際關(guān)系的差別主要取決于傳統(tǒng)和風俗。

國內(nèi)學者在研究農(nóng)戶福利變化的影響因素時通常以家庭特征（個人的異質(zhì)性）和區(qū)域環(huán)境特征（社會環(huán)境的多樣性）兩大類因素為主[28-31]。本文在此僅選擇了這兩類因素而忽略了其它轉(zhuǎn)換因素的作用，主要原因在于：本文研究的項目區(qū)同屬于湖北省，地理位置相近，農(nóng)戶所處的自然環(huán)境、傳統(tǒng)風俗以及形成的社會氛圍基本相似，且實地調(diào)研中并未發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶樣本在自然環(huán)境、社會氛圍和人際關(guān)系上存在明顯差異；同時，由于研究單元農(nóng)戶家庭的整體性特征，家庭內(nèi)部分配的作用也可忽略不計。針對增減掛鉤項目特點，本文還增加了項目特征類指標：不同增減掛鉤項目，其規(guī)模、公平性和民主性等特征各有不同，而這些特征都可能對農(nóng)戶福利變化產(chǎn)生影響。結(jié)合前人研究成果和調(diào)研走訪情況，最終選取3個方面共8個變量（表2）。

表2 農(nóng)戶福利變化影響因素及描述性統(tǒng)計Table 2 In fluencing factors and descriptive statistics of farmers’ welfare changes

1.4 數(shù)據(jù)來源

湖北省是最早實施增減掛鉤政策的省份之一，政策環(huán)境較為成熟，積累的經(jīng)驗也較為豐富，以湖北省為增減掛鉤的研究區(qū)，具有較強的代表性。在查閱相關(guān)文獻資料的基礎(chǔ)上，本文最終選取了受到地方土地管理部門表彰的3個市場主導型增減掛鉤項目：荊門市鐘祥市彭墩村增減掛鉤項目、荊門市沙洋縣郭店村增減掛鉤項目、襄陽市襄城區(qū)白云人家增減掛鉤項目。3個項目不僅完成了歸還指標的任務，還依托政策和市場化運作，完成了村域范圍內(nèi)的土地整理、農(nóng)地流轉(zhuǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)，具有較強的典型性。

課題組于2017年7—8月分別對以上3個項目進行了實地調(diào)研，調(diào)研方式分為兩類：村干部訪談和農(nóng)戶問卷走訪。通過訪問村干部，詳細了解村莊的基本情況，收集與增減掛鉤項目相關(guān)的信息，本次調(diào)研共訪問9位村干部。農(nóng)戶問卷走訪采用隨機抽樣方式，調(diào)研內(nèi)容包括農(nóng)戶家庭特征、增減掛鉤項目特征和農(nóng)戶福利變化情況3個方面，數(shù)據(jù)涵蓋項目區(qū)內(nèi)所有搬遷時段。本次調(diào)研共獲取182份問卷，175份為有效問卷，有效率為96.2%。其中，彭墩村62份，郭店村55份，白云人家58份，分別占總樣本量的35.4%、31.4%和33.2%。

2 結(jié)果與分析

2.1 福利水平測算結(jié)果與分析

項目實施前，彭墩村、郭店村和白云人家農(nóng)戶的總福利指數(shù)都較低，分別為0.468 0、0.373 4和0.360 4；項目實施后，三個項目區(qū)農(nóng)戶的總福利指數(shù)分別為0.530 5、0.547 7和0.563 5（表3）。從增減掛鉤項目對農(nóng)戶福利改進的效果來看，白云人家農(nóng)戶福利改進最為顯著，總福利指數(shù)增加了0.203 1；郭店村次之，總福利指數(shù)增加了0.174 3；彭墩村總福利指數(shù)變化最小，僅增加0.062 5。由此可見，增減掛鉤項目對農(nóng)戶福利改進確有積極作用，但不同項目區(qū)農(nóng)戶福利改進的程度存在差異。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況、生活環(huán)境和就業(yè)發(fā)展3個方面，農(nóng)戶的福利改進效果較好。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利指數(shù)分別增加了0.108 3、0.281 7和0.298 7。原因在于三個項目都進行了土地整理和農(nóng)地流轉(zhuǎn)工作，農(nóng)戶耕地面積增大，村域內(nèi)已實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營和機械化生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件顯著改善。生活環(huán)境方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利指數(shù)分別增加了0.129 7、0.172 9和0.098 8，企業(yè)為吸引游客，增大了綠化、治安和景觀方面的投入，雖然還建區(qū)噪音增多，但對農(nóng)戶生活的影響較小，還建區(qū)更加美麗宜居。就業(yè)發(fā)展方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利指數(shù)分別增加了0.490 3、0.487 3和0.431 1，生態(tài)旅游業(yè)和生態(tài)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，增加了農(nóng)戶的就業(yè)機會，便利的交通條件也為村民的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，農(nóng)戶在這方面的福利有極大改進。

表3 三個典型項目區(qū)農(nóng)戶福利情況Table 3 Farmers’ welfare of three typical projects

社區(qū)資源和心理因素方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利都有不同程度的改進。社區(qū)資源方面，郭店村和白云人家農(nóng)戶福利指數(shù)分別增加了0.250 5和0.438 2，效果較好；彭墩村農(nóng)戶福利指數(shù)僅增加了0.004 0。集中居住后，村莊的醫(yī)療、娛樂和商服設(shè)施更加完善，生活更加便利，三個村莊在這些方面都有顯著改善，但由于教育設(shè)施有賴于還建區(qū)的規(guī)劃，而彭墩村在還建區(qū)內(nèi)未重建被拆除的幼兒園和小學，村內(nèi)教育設(shè)施變差，致使該村在社區(qū)資源方面福利指數(shù)僅略有增加。心理因素方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利指數(shù)分別增加了0.097 1、0.022 6和0.029 0，改進效果不太顯著。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對項目的滿意度普遍較高；集中居住后，村莊的環(huán)境得到改善、娛樂設(shè)施增多，農(nóng)戶間交往更加密切，鄰里關(guān)系也變得更加和諧，幸福感增強；但相較于項目實施前的生活方式和生活環(huán)境，農(nóng)戶的適應程度明顯降低，由此造成了農(nóng)戶在心理因素方面的福利改進效果不太顯著。

家庭經(jīng)濟方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利呈現(xiàn)“兩增一減”的變化，福利改進效果一般。彭墩村和郭店村農(nóng)戶福利指數(shù)分別增加了0.086 8和0.007 5，白云人家農(nóng)戶福利指數(shù)減小了0.061 6。上述分析表明，項目實施后，村莊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況顯著改善，非農(nóng)就業(yè)機會增多，村莊更加繁榮，農(nóng)戶更易獲得較高的農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入。然而，項目實施后，農(nóng)戶的生活方式轉(zhuǎn)變，以往自給自足的糧食、蔬菜和肉類等食物需要通過購買獲取，農(nóng)戶家庭對水、電、煤氣等的依賴度加強，日常生活支出增大，收支的差距決定了福利變化的方向和程度，三個項目區(qū)中白云人家的日常生活成本增加幅度最大。

居住條件和權(quán)益保障方面，三個項目區(qū)農(nóng)戶福利呈現(xiàn)“兩減一增”的變化，福利改進效果較差。居住條件方面，彭墩村和郭店村農(nóng)戶福利指數(shù)分別減小了0.116 3和0.033 1，而白云人家農(nóng)戶福利指數(shù)增加了0.027 7。實際走訪可知，還建區(qū)新房的結(jié)構(gòu)、成新度和室內(nèi)設(shè)施完善度較舊房都有較大改善，但人均居住面積明顯減小（彭墩村最為顯著），房屋類型都由原來的獨戶大宅院轉(zhuǎn)變?yōu)樾≡海o院）式聯(lián)排洋房，房屋質(zhì)量與原先農(nóng)戶家庭自建的房屋相比也有一定差距，由此造成農(nóng)戶的居住條件改善效果較差。權(quán)益保障方面，彭墩村和白云人家農(nóng)戶福利指數(shù)分別減小了0.155 5和0.049 5，而郭店村農(nóng)戶福利指數(shù)增加了0.025 4?？傮w而言，三個項目都極大地保證了農(nóng)戶自愿搬遷的原則，但農(nóng)戶對項目的了解程度和參與程度普遍較低，農(nóng)戶對于舊房換新房補償?shù)臐M意程度各有不同，這與農(nóng)戶的舊房情況和家庭情況息息相關(guān)。從增值收益占比的結(jié)果來看，白云人家和郭店村較好地保證了農(nóng)戶參與增值收益分配的權(quán)利，而彭墩村這一指標的福利指數(shù)僅為0.277 9，福利水平偏低。

2.2 福利變化的影響因素分析

通過檢驗可知，回歸模型總體顯著性檢驗P值＜0.05，模型總體線性關(guān)系極顯著，各變量共線性統(tǒng)計量方差膨脹因子（VIF）均遠小于10（表4），表明各變量間不存在多重共線性。模型構(gòu)建較為合理。

家庭特征中，家庭被撫養(yǎng)人口比重對農(nóng)戶福利變化具有顯著負向影響（表4，P＜0.01），家庭被撫養(yǎng)人口比重越大，家庭的負擔越大，福利轉(zhuǎn)化效率越低；戶主年齡對農(nóng)戶福利變化具有顯著正向影響（P＜0.05），這可能是由于戶主年齡越大，舊房年代就越久遠，房屋翻新或重建的需求越強烈，項目實施后福利改進的效果更加顯著；家庭非農(nóng)勞動力比重對福利變化具有顯著正向影響（P＜0.10），一般而言，家庭非農(nóng)勞動力占比越大，家庭對農(nóng)業(yè)的依賴程度越弱，生活和生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的欲望也越大，通過增減掛鉤項目改進家庭福利的能力和空間也越大。

表4 農(nóng)戶福利變化影響因素回歸結(jié)果Table 4 Regression results of the in fluence factors of farmers’ welfare

項目特征中，還建區(qū)面積和項目對公平的重視程度都對農(nóng)戶福利變化具有顯著正向影響（P＜0.01）。還建區(qū)面積越大，增減掛鉤項目的規(guī)模就越大，項目提供的資金、勞動力相應更多，還建區(qū)新建的配套設(shè)施也會更加齊全，農(nóng)戶福利改進更加顯著；而增減掛鉤項目越注重公平，農(nóng)戶對公平的感知程度越高，越有利于農(nóng)戶福利改進。實際調(diào)研可知，項目資金運作不透明、補償標準不明確等情況都易導致農(nóng)戶產(chǎn)生不公平的感受，從而在一定程度上對農(nóng)戶的心理情感和權(quán)益保障產(chǎn)生負面影響。

區(qū)域環(huán)境特征中，區(qū)域經(jīng)濟水平對農(nóng)戶福利變化具有顯著正向影響（P＜0.01），且在所有變量中影響作用最大。地區(qū)經(jīng)濟水平越高，農(nóng)戶家庭所處的經(jīng)濟環(huán)境就會越好，區(qū)域的政策環(huán)境也可能更加成熟，更有利于保障農(nóng)戶在增減掛鉤項目中的合法權(quán)益。同時，較高的經(jīng)濟水平也是項目區(qū)快速發(fā)展的重要保證。

3 結(jié)論與政策建議

3.1 結(jié)論

市場主導型增減掛鉤項目對農(nóng)戶福利改進具有明顯的積極作用，但作用效果有待加強。實證分析也驗證了這一結(jié)論，即彭墩村、郭店村和白云人家三個項目區(qū)農(nóng)戶總福利指數(shù)分別增加了0.062 5、0.174 3和0.203 1，但仍處于較低水平，且農(nóng)戶福利在居住條件和權(quán)益保障兩方面改進效果較差。這一方面意味著市場主導模式的增減掛鉤項目具有較大優(yōu)勢，值得進一步推廣；另一方面也說明項目區(qū)農(nóng)戶的安置補償工作有待加強，政府對企業(yè)的監(jiān)督引導職能不可放松。

區(qū)域經(jīng)濟水平、還建區(qū)面積和項目對公平的重視程度對農(nóng)戶福利變化具有顯著正向影響，這說明市場主導模式適宜在區(qū)域環(huán)境較好的地區(qū)進行推廣，注重公平，并適當擴大還建區(qū)面積有利于改進農(nóng)戶福利水平。此外，農(nóng)戶家庭的異質(zhì)性也會顯著影響福利改進的效率，有必要對其加強關(guān)注。

3.2 政策建議

1）完善農(nóng)戶權(quán)益保障機制。從項目立項、還建區(qū)建設(shè)、拆遷安置、土地復墾到最后的竣工驗收與效益評價階段，政府和企業(yè)都要充分尊重農(nóng)民意愿，落實農(nóng)戶對項目的知情權(quán)、參與權(quán)和收益權(quán)。堅守公平原則，及時公布農(nóng)戶拆遷補償標準，并對每家每戶具體的補償情況和項目資金使用情況進行公示，做到賬目透明化，從而確保補償?shù)墓叫院秃侠硇浴?/p>

2）增強政府的政策制定和監(jiān)督引導職能。政府部門需科學制定項目申報標準和審核要求，規(guī)范運作流程，對項目規(guī)模、還建比例、人均居住面積以及拆遷補償標準等底線進行把控，以保障農(nóng)戶安置工作的完善。同時，還應及時引導企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)建設(shè)，促進農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展。

3）優(yōu)先在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)推行市場主導的增減掛鉤模式。良好的經(jīng)濟環(huán)境，是產(chǎn)業(yè)建設(shè)和市場化運作的基礎(chǔ)。政府需詳細了解試點區(qū)域特征，因地制宜，優(yōu)先在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)實施市場主導模式，增強增減掛鉤政策的實施成效。

4）充分尊重農(nóng)戶的異質(zhì)性，制定差異化補償方案。企業(yè)需加強與農(nóng)戶的溝通交流，掌握項目區(qū)農(nóng)戶不同的家庭特征和愿望訴求，總結(jié)歸類后制定針對性補償方案，以此增強農(nóng)戶對項目的滿意程度。如提供更多戶型以滿足不同家庭結(jié)構(gòu)的農(nóng)戶對住房的需求；為就業(yè)困難的農(nóng)戶提供就業(yè)指導與技能培訓等。

參考文獻：

[1] 劉守英. 直面中國土地問題[M]. 北京: 中國發(fā)展出版社, 2014.Liu S Y. Land Issue in the Transitional China[M]. Beijing: China Development Press, 2014.

[2] 趙晨晨, 羅海波, 周慷慨. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤研究現(xiàn)狀及發(fā)展對策[J]. 南方農(nóng)業(yè)學報, 2013, 44(3): 540-544.Zhao C C, Luo H B, Zhou K K. Research status and improvement suggestions on connecting with increase and decrease of urban and rural construction land[J]. Journal of Southern Agriculture,2013, 44(3): 540-544.

[3] 茍興朝. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中農(nóng)民合法權(quán)益保障研究——基于馬克思級差地租理論視角[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟, 2012(4): 37-41.Gou X Z. Study on the legal rights and interests of farmers in the linkage between urban-land taking and rural-land giving: Based on the differential rent theory of Marxism[J]. Rural Economy,2012(4): 37-41.

[4] 馮雙生, 張桂文. 宅基地置換中農(nóng)民權(quán)益受損問題及對策研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2013, 34(12): 31-39, 110-111.Feng S S, Zhang G W. Research on the problems and countermeasures of the damage to farmers’ rights and interests in the homestead replacement[J]. Issues in Agricultural Economy,2013, 34(12): 31-39, 110-111.

[5] 華生. 城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱[M]. 北京: 東方出版社, 2014.Hua S. Transformation of Urbanization and Land Trap[M].Beijing: Orient Press, 2014.

[6] 林國斌, 蔡為民, 吳云青, 等. 天津市城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤潛力測算[J]. 中國土地科學, 2012, 26(6): 68-72.Lin G B, Cai W M, Wu Y Q, et al. Estimation on the potential capacity of the linkage between urban-land taking and rural-land giving in Tianjin[J]. China Land Sciences, 2012, 26(6): 68-72.

[7] 李勉, 王秀蘭, 程龍. 武漢城市圈城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤潛力空間自相關(guān)分析[J]. 水土保持研究, 2014, 21(2): 223-227.Li M, Wang X L, Cheng L. Spatial autocorrelation analysis on potential of linking the increase with decrease in land use for urban and rural construction in Wuhan Metropolitan Area[J].Research of Soil and Water Conservation, 2014, 21(2): 223-227.

[8] 顧漢龍, 馮淑怡, 曲福田. 重慶市兩類城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤模式的比較[J]. 中國土地科學, 2014, 28(9): 11-16, 24.Gu H L, Feng S Y, Qu F T. Comparison of the two modes of the linkage between urban construction land increase and rural residential land decrease in Chongqing[J]. China Land Sciences,2014, 28(9): 11-16, 24.

[9] 田孟. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策與實踐模式的演進——基于成都市的考察[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2014,15(6): 99-104.Tian M. “Linkage between Urban-land Taking and Ruralland Giving” (LUTRG) policy and its evolution of the mode of operation: Based on the investigation in Chengdu[J]. Journal of Hunan Agricultural University (Social Sciences), 2014, 15(6): 99-104.

[10] 趙蕓逸, 王秀蘭, 丁翔宇, 等. 農(nóng)戶視角下兩種模式城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤效益對比分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2017, 38(5):93-101, 112.Zhao Y Y, Wang X L, Ding X Y, et al. Compared analysis of comprehensive bene fit on projects of “l(fā)inking the increase in land used for urban construction with the decrease in land used for rural construction” in two modes from the perspective of the peasant[J].Issues in Agricultural Economy, 2017, 38(5): 93-101, 112.

[11] 張安錄, 胡越. 試論城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中土地增值收益均衡分配——以湖北省襄陽市尹集鄉(xiāng)為例[J]. 華中科技大學學報(社會科學版), 2016, 30(4): 91-98.Zhang A L, Hu Y. Research on equal distribution of land value increment in the balancing between increase and decrease of urban and rural construction land—A case study of demonstration in Yinji of Hubei Province[J]. Huazhong University of Science and Technology (Social Science), 2016, 30(4): 91-98.

[12] 邊振興, 齊麗, 劉洪斌, 等. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤中土地增值收益研究——基于土地發(fā)展權(quán)視角[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2016, 37(3): 55-61.Bian Z X, Qi L, Liu H B, et al. Allocating land value increment of linkage of the increase of city construction land and the decrease of rural residential base on land development right[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2016,37(3): 55-61.

[13] 楊偉, 謝德體, 莊偉, 等. 增減掛鉤項目中的農(nóng)戶應答及其影響因素研究——以重慶市九龍坡區(qū)為例[J]. 西南師范大學學報(自然科學版), 2014, 39(1): 74-80.Yang W, Xie D T, Zhuang W, et al. On farmer desire and in fluence factors in project of increase and decrease connection—A case study on Jiulongpo District of Chongqing[J]. Journal of Southwest China Normal University (Natural Science Edition), 2014, 39(1):74-80.

[14] 何釗, 王秀蘭, 文高輝, 等. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目農(nóng)戶參與程度及其影響因素研究[J]. 水土保持研究, 2016, 23(4):233-238, 244.He Z, Wang X L, Wen G H, et al. Factors influencing rural households’ participation degree in linkage between urban-land taking and rural-land giving area[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(4): 233-238, 244.

[15] 韓嘯, 張安錄, 朱巧嫻. 不同類型農(nóng)戶城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策實施階段參與程度影響因素研究[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2017, 38(1): 67-73.Han X, Zhang A L, Zhu Q X. In fluencing factors on farmers’willingness to participate in the program of linking the increase and the decrease of rural-urban construction land[J]. Research of Agricultural Modernization, 2017, 38(1): 67-73.

[16] 吳云青, 張再生, 蔡為民. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤區(qū)農(nóng)戶滿意度的IPA分析——以天津市華明鎮(zhèn)為例[J]. 東北大學學報(社會科學版), 2013, 15(2): 175-181.Wu Y Q, Zhang Z S, Cai W M. An IPA analysis of farmers’satisfaction degree in the linkage area of urban-land taking and rural-land giving—A case study of Huaming Town of Tianjin[J].Journal of Northeastern University (Social Science), 2013, 15(2):175-181.

[17] 上官彩霞, 馮淑怡, 陸華良, 等. 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策實施對農(nóng)民福利的影響研究——以江蘇省 “萬頃良田建設(shè)” 項目為例[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2016, 37(11): 42-51, 110-111.Shangguan C X, Feng S Y, Lu H L, et al. Impact of the implementation of linking the increase in land used for urban construction with the decrease in land used for rural construction on farmers’ welfare: Taking “Ten Thousand Hectare Fertile Farmland Construction Project” in Jiangsu Province as an example[J]. Issues in Agricultural Economy, 2016, 37(11): 42-51,110-111.

[18] 姚樹榮, 袁梨. 農(nóng)民自主型 “增減掛鉤” 模式的微觀福利測度[J]. 中國土地科學, 2017, 31(1): 55-63.Yao S R, Yuan L. Evaluation on the micro-welfare of the farmer self-organized Linkage between Urban-land Taking and Ruralland Giving (LUTRG) policy[J]. China Land Sciences, 2017,31(1): 55-63.

[19] 阿馬蒂亞·森. 以自由看待發(fā)展[M]. 任賾, 于真, 譯. 北京:中國人民大學出版社, 2002.Sen A. Development as Freedom[M]. New York: Alfred A. Knopf,1999.

[20] Sen A, Hawthorne G. The Standard of Living[J]. Quarterly Journal of Economics, 1987(3): 365-369.

[21] Berenger V, Verdier-Chouchane A. Multidimensional measures of well-being: Standard of living and quality of life across countries[J]. World Development, 2007, 35(7): 1259-1276.

[22] 方福前, 呂文慧. 中國城鎮(zhèn)居民福利水平影響因素分析——基于阿馬蒂亞·森的能力方法和結(jié)構(gòu)方程模型[J]. 管理世界,2009(4): 17-26.Fang F Q, Lü W H. Analysis of influence factors for urban residents welfare level in China: Based on the Amartya Sen capability approach and structural equation model[J]. Management World, 2009(4): 17-26.

[23] 蔣和勝, 費翔, 唐虹. 不同經(jīng)濟發(fā)展水平下集中居住前后農(nóng)民的福利變化——基于成都市不同圈層的比較分析[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理, 2016(4): 87-99.Jiang H S, Fei X, Tang H. The changes of the farmers’ welfare in the post-concentrated residence age under different economic levels—A comparative analysis of different circle of Chengdu City[J]. Economic Theory and Business Management, 2016(4):87-99.

[24] 關(guān)江華, 黃朝禧, 胡銀根. 不同生計資產(chǎn)配置的農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)家庭福利變化研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2014, 24(10):135-142.Guan J H, Huang C X, Hu Y G. Research on welfare changes of farmer’s family with different allocation of livelihood assets in the rural residential land conversion[J]. China Population, Resources and Environment, 2014, 24(10): 135-142.

[25] 伽紅凱, 王樹進. 集中居住前后農(nóng)戶的福利變化及其影響因素分析——基于對江蘇省農(nóng)戶的調(diào)查[J]. 中國農(nóng)村觀察,2014(1): 26-39, 80.Jia H K, Wang S J. Farmers’ welfare changes and its in fluencing factors before and after the concentration living: Based on the survey of farmers in Jiangsu Province[J]. China Rural Survey,2014(1): 26-39, 80.

[26] 陳銀蓉, 白昊男, 甘臣林, 等. 水庫移民安置對不同年齡階段移民的福利影響研究[J]. 資源開發(fā)與市場, 2017, 33(11): 1378-1383.Chen Y R, Bai H N, Gan C L, et al. Study on impacts of reservoir resettlement on welfare of different aged immigrants[J]. Resource Development & Market, 2017, 33(11): 1378-1383.

[27] 高進云, 喬榮鋒, 張安錄. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利變化的模糊評價——基于森的可行能力理論[J]. 管理世界, 2007(6):45-55.Gao J Y, Qiao R F, Zhang A L. Fuzzy evaluation of farmers’ wellbeing in rural-urban land conversion: Based on Sen’s capability approach[J]. Management World, 2007(6): 45-55.

[28] 袁方, 蔡銀鶯. 城市近郊被征地農(nóng)民的福利變化測度——以武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)為實證[J]. 資源科學, 2012, 34(3): 449-458.Yuan F, Cai Y Y. Measure of landless farmers’ welfare variation during the process of land expropriation in suburbs: An empirical research on Wulijie Town, Jiangxia District, Wuhan[J]. Resources Science, 2012, 34(3): 449-458.

[29] 朱珊, 黃朝禧. 湖北鄂州和仙桃兩地農(nóng)民集中居住前后福利測度與變化的實證研究[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報, 2014, 30(5):674-680.Zhu S. Huang C X. Empirical research of measurement and variation of farmers’ welfare before and after concentration of living (inhabitaregion): A case study of Ezhou and Xiantao in Hubei Province[J]. Journal of Ecology and Rural Environment,2014, 30(5): 674-680.

[30] 趙京, 楊鋼橋, 徐玉婷. 湖北省農(nóng)地整理對農(nóng)戶福利的影響研究[J]. 資源科學, 2014, 36(3): 446-453.Zhao J, Yang G Q, Xu Y T. Effect of farmland consolidation on farm household welfare in Hubei Province[J]. Resources Science,2014, 36(3): 446-453.

[31] 丁琳琳, 吳群, 李永樂. 土地征收中農(nóng)戶福利變化及其影響因素——基于江蘇省不同地區(qū)的農(nóng)戶問卷調(diào)查[J]. 經(jīng)濟地理,2016, 36(12): 154-161.Ding L L, Wu Q, Li Y L. The research of farmer’s welfare changes and its in fluence factors in the process of land acquisition: Based on peasant household survey in Jiangsu Province[J]. Economic Geography, 2016, 36(12): 154-161.