姜 淵

(浙江財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

敦煌是絲綢之路的節(jié)點，以寶貴的歷史遺跡與豐厚的文化遺產(chǎn)而著稱于世。以敦煌為名的敦煌學(xué)，已然從單純的考古學(xué)發(fā)展成為一門包含歷史、藝術(shù)、經(jīng)濟和社會等多方面價值的國際顯學(xué)。而敦煌學(xué)的核心物質(zhì)載體，則是以石窟藝術(shù)、壁畫作品與遺書史料吸引世界學(xué)者之目光的歷史遺跡——莫高窟。因此，保護莫高窟，防止莫高窟受到破壞與侵蝕，是敦煌學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。關(guān)注與研究莫高窟的保護，不僅是在保護中華民族的歷史文化成就，而且對整個世界的歷史與文明研究有著極其重要的意義。

一、問題的提出

位于河西走廊西端的莫高窟，早在公元四世紀(jì)至十四世紀(jì)，就一直是佛教文化的圣地。它以漢族文化為基礎(chǔ)，吸收了多民族與西域的文化精髓，創(chuàng)造了具有珍貴歷史、經(jīng)濟、文化等多元價值的敦煌藝術(shù)，被譽為20世紀(jì)最有價值的文化發(fā)現(xiàn)。然而，由于彼時的中國政府正處于內(nèi)外交困的境地，無暇顧及莫高窟的保護，造成了大量可移動文物流離失散，大量不可移動文物分崩離析。直到1943年，敦煌藝術(shù)研究所成立，才拉開了現(xiàn)代意義上敦煌莫高窟文物保護的序幕。知名敦煌學(xué)者樊錦詩教授曾經(jīng)將莫高窟的保護史分為三個階段：艱苦創(chuàng)業(yè)階段(1943—1950年)，首任所長常書鴻先生帶領(lǐng)全所十余人，克服了設(shè)施簡陋與人手稀缺的艱苦條件，創(chuàng)設(shè)了莫高窟保護與研究的雛形；全面整修時期(1950—1980年)，敦煌藝術(shù)研究所改組為敦煌文物研究所，注重吸取科學(xué)技術(shù)成果，摸索保護辦法，積累保護經(jīng)驗；科學(xué)保護時期(1980—至今)，在預(yù)防為主的原則指導(dǎo)下，對莫高窟進行了全方位、深入地保護與研究[1]。在這三個階段的演變與發(fā)展中，樊錦詩教授著重強調(diào)了對莫高窟的文物保護工作從以石窟本體與窟內(nèi)文物為對象的“單純搶救”演變?yōu)榭剂繛?zāi)害、氣候、水文、地質(zhì)的“全方位保護與研究”，明確了未來的保護工作必須將莫高窟的石窟修復(fù)、病害防治與周邊的環(huán)境監(jiān)測、保護相結(jié)合，從而實現(xiàn)莫高窟遺跡的長存與敦煌文化的傳承。

可查詢的以“莫高窟保護”為主題的研究文獻(xiàn)最早見諸于1988年第3期的《敦煌研究》，主要內(nèi)容是回溯莫高窟保護的歷史，展望莫高窟保護的未來[2]。此后，每年都陸續(xù)有相關(guān)研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)發(fā)表。截止目前，共索引相關(guān)文獻(xiàn)三百余篇，排除人物傳記、領(lǐng)導(dǎo)講話、報刊新聞等非學(xué)術(shù)研究的相關(guān)文獻(xiàn)，共收集、整理與莫高窟保護相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)共178篇[注]文獻(xiàn)索引數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫以及維普資訊網(wǎng)。。通過梳理與分類，莫高窟文物遺跡主要面臨以下三大問題：一是洞窟窟體的問題，主要包括崖體崩塌、崖壁風(fēng)蝕、洞窟滲水等問題；二是洞窟壁畫的問題，主要包括壁畫酥堿、壁畫變色、壁畫皰疹、壁畫空鼓、壁畫起甲等問題；三是洞窟周邊環(huán)境問題，主要包括極端干旱、溫差大、巖基裸露等問題[3]。三大問題中，前兩者屬于莫高窟遺跡自身所面臨的問題，而第三者并不屬于嚴(yán)格意義上的文物保護問題。眾學(xué)者之所以把三者并列為莫高窟文物保護研究的范疇之內(nèi)，是因為現(xiàn)代科學(xué)早已證明，除了莫高窟文物的自身退化與人類活動對其的直接損害以外，莫高窟窟體與壁畫所面臨的問題與周邊的環(huán)境因素也具有緊密的聯(lián)系。崖體崩塌、崖壁風(fēng)蝕、洞窟滲水等洞窟窟體問題與兩方面的環(huán)境因素相關(guān)聯(lián)：一是莫高窟先天特定的地質(zhì)與環(huán)境條件，包括崖體中的裂隙走向，風(fēng)向、沙源與積沙地形，降水不均等等；二是人類活動對莫高窟環(huán)境造成的后天影響，包括洞群開挖造成的應(yīng)力改變，植被破壞引起的水土流失、風(fēng)阻減少，人工灌溉造成的水源滲漏等[4]。而壁畫酥堿、壁畫變色、壁畫皰疹等壁畫問題同樣也與環(huán)境因素相關(guān)聯(lián)：荒漠化與水土流失促使人們進行人工灌溉，然而人工灌溉造成水分的點源滲透，從而引起石窟鹽類結(jié)晶，產(chǎn)生壁畫酥堿與皰疹問題[5]；人類活動引起莫高窟周邊大氣環(huán)境質(zhì)量下降，造成洞窟內(nèi)外溫度、濕度、二氧化碳含量、菌群量顯著改變，從而誘導(dǎo)或加速了壁畫變色、退化等問題[6]10-14。

基于莫高窟文物保護與周邊環(huán)境因素密切的客觀聯(lián)系，學(xué)者們在思考莫高窟遺跡自身保護的同時，也將莫高窟周邊的環(huán)境保護納入了文物保護研究的范疇之內(nèi)。在大氣環(huán)境保護上，有學(xué)者提出通過大氣監(jiān)測、控制交通、改造鍋爐等措施，改善莫高窟周邊大氣環(huán)境質(zhì)量，從而推動莫高窟的文物保護工作[6]13-17；在土地環(huán)境保護上，有學(xué)者提出通過地仗病害防治、沙害治理、“三廢”治理等措施，強化莫高窟巖體與土層結(jié)構(gòu)，從而推動莫高窟的文物保護工作[7]；在水環(huán)境保護上，有學(xué)者提出通過保護水源、增加水資源利用率、調(diào)整供水路線、污水再利用等措施，保證水資源的合理與可持續(xù)利用，減少人工灌溉，從而推動莫高窟的文物保護工作[8]。不僅學(xué)者們達(dá)成了莫高窟環(huán)境保護與文物保護協(xié)調(diào)共進的共識，實務(wù)工作者們也將之具化到了實踐工作中。在敦煌研究院、美國蓋蒂保護研究所、澳大利亞遺產(chǎn)委員會三方合作制定的《敦煌莫高窟保護與管理總體規(guī)劃》中，既要求做好文物與景觀的保護工作，又要求做好環(huán)境保護工作，具體包括開展環(huán)境氣象監(jiān)測、水文調(diào)查和土壤巖層理化分析，采取各種手段改善環(huán)境質(zhì)量，建立文物與環(huán)境共同保護的科學(xué)機制等[9]。而作為莫高窟文物保護的地方性法律規(guī)范，《甘肅敦煌莫高窟保護條例》(以下簡稱《莫高窟條例》)在整個莫高窟文物保護體系中承擔(dān)著統(tǒng)領(lǐng)與協(xié)調(diào)的重任。研究《莫高窟條例》中環(huán)境保護與文物保護的協(xié)調(diào)共進問題，是科學(xué)發(fā)展之所趨，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界之共愿，對莫高窟文物保護工作具有相當(dāng)重要的意義。

二、《莫高窟條例》的環(huán)保局限與原因

環(huán)境保護與文物保護的協(xié)進是莫高窟文物保護工作的時代所趨，是學(xué)術(shù)界與實務(wù)界之共識?！赌呖邨l例》應(yīng)當(dāng)順應(yīng)所趨、實踐共識，將環(huán)境保護與文物保護相結(jié)合的理念貫徹與落實于自身之中。然而，從現(xiàn)有的規(guī)范條文來看，《莫高窟條例》僅僅是一部“就文物保護論文物保護”的法規(guī)，而不是一部“環(huán)境保護與文物保護協(xié)調(diào)共進”的法規(guī)。究其根源，是《莫高窟條例》錯誤地理解上位法《中華人民共和國文物保護法》(以下簡稱《文物保護法》)與自身在文物保護法律體系中的地位所致。

(一)《莫高窟條例》在環(huán)境保護上的不足

表1 《莫高窟條例》與《文物保護法》(2002年)對照表

包括文物保護法律體系在內(nèi)的我國現(xiàn)行立法體系，多為“一元、兩級”的“集權(quán)+分權(quán)”模式。一元指的是依憲法規(guī)定，統(tǒng)一、一體的立法體系，兩級指的是中央立法與地方立法兩大立法等級?！段奈锉Ｗo法》屬于我國中央立法級的文物保護法，而包括《莫高窟條例》在內(nèi)的10部西部世界遺產(chǎn)專項立法[注]10部西部世界遺產(chǎn)立法分別為《四川省世界遺產(chǎn)管理條例》《四川省都江堰水利工程管理條例》《云南省三江并流世界自然遺產(chǎn)地保護條例》《甘肅省敦煌莫高窟保護條例》《陜西省秦始皇陵保護條例》《重慶市大足石刻保護管理辦法》《西藏自治區(qū)布達(dá)拉宮保護管理辦法》《云南省麗江歷史文化名城保護管理條例》《黔南布依族苗族自治州巖溶資源保護條例》和《阿壩藏族羌族自治州實施〈四川省世界遺產(chǎn)保護條例〉的條例》。屬于一般地方立法或民族自治地方立法[10]。其中，《莫高窟條例》是在2002年《文物保護法》第一次修訂的大背景下，于2002年12月7日通過，2003年3月1日頒布實施的甘肅省第一部為保護一處文化遺跡的專項立法[11]?；凇赌呖邨l例》與《文物保護法》的密切聯(lián)系，研究《莫高窟條例》中的環(huán)境保護與文物保護問題，首先應(yīng)當(dāng)將其置于《文物保護法》(2002年)一側(cè)，做條款與內(nèi)容的比較研究[注]基于莫高窟遺址的文物屬性定位，《文物保護法》(2002年)中“館藏文物”“民間收藏文物”與“文物出境進境”三個章節(jié)與《莫高窟條例》關(guān)系不大。而“法律責(zé)任”章節(jié)是對應(yīng)前文規(guī)則條款的責(zé)任條款“附則”章節(jié)為時效規(guī)定，二者都不包含獨創(chuàng)的規(guī)制對象。故只選取《文物保護法》(2002年)“總則”“不可移動文物”“考古發(fā)掘”三個章節(jié)與《莫高窟條例》“總則”“保護對象與保護范圍”“保護管理與利用”三個章節(jié)進行比較研究。(見表1)。

通過《莫高窟條例》與《文物保護法》(2002年)的比對研究，可以發(fā)現(xiàn)：《莫高窟條例》是一部完全依循《文物保護法》(2002年)的體例，結(jié)合莫高窟遺跡的實際情況而設(shè)的“文物保護地方補充法”。其條款可分為三類：一是對《文物保護法》(2002年)的重復(fù)宣誓，例如第一條、第三條等，此類條款多為原則性、方針性內(nèi)容；二是依據(jù)中央與地方政府的權(quán)力分配，對《文物保護法》(2002年)提及但未做明確規(guī)定的內(nèi)容進行具體與細(xì)化，例如第十條、第十一條、第十二條等，此類條款的內(nèi)容屬于《莫高窟條例》對《文物保護法》(2002年)的延展與豐富，但規(guī)制范圍并未超出上位法預(yù)設(shè)的內(nèi)容；三是《莫高窟條例》根據(jù)莫高窟遺跡的實際情況，主動發(fā)揮地創(chuàng)設(shè)條款，例如第二十一條、二十二條、二十六條等，此類條款的規(guī)制范圍未被上位法所提及，而是《莫高窟條例》的自主創(chuàng)新。在這三類條款中，《莫高窟條例》中提及“環(huán)境”一詞共9次(不計算單一條款的重復(fù)提及)。其中，在“原則”與“保護對象與保護范圍”一章中提及3次(第三條、第四條與第十條)，將“自然環(huán)境”與“歷史風(fēng)貌”并列為敦煌莫高窟保護的對象。說明《莫高窟條例》在原則與整體上，認(rèn)識到“環(huán)境保護”應(yīng)當(dāng)與“文物保護”并行，或者說，認(rèn)識到需要將“環(huán)境保護”納入莫高窟保護的考量范圍之中。然而，在后續(xù)對規(guī)制進行具體設(shè)置的章節(jié)“保護管理與利用”中，僅提及“環(huán)境”一詞6次。更為關(guān)鍵的是，這6次提及無一例外，都是籠統(tǒng)地規(guī)定“需要對環(huán)境進行保護”，沒有進一步說明保護什么環(huán)境，如何保護環(huán)境，更沒有“保護環(huán)境”的專設(shè)條款。所以，《莫高窟條例》在“原則”與“保護對象與保護范圍”中提及的“保護環(huán)境”其實只是一種空談，或者只是將“環(huán)境”限定為“文物”的一部分，認(rèn)為“保護文物”等同于“保護環(huán)境”。

(二)不足產(chǎn)生的原因

《莫高窟條例》未能在自身的體例與條款設(shè)置上給予“環(huán)境保護”足夠的重視，是因為它完全承繼于《文物保護法》(2002年)[注]《文物保護法》(2002年)共提到“環(huán)境”一詞3次，而2017年11月4日通過的《文物保護法》第五次修訂雖然改動較大，卻也只提及“環(huán)境”一詞3次，且條款皆與原始版本一致，因此在“環(huán)境保護”上就《文物保護法》(2002年)進行的討論同樣適用于最新版的《文物保護法》。。而作為我國文物保護法律體系的基本法，《文物保護法》不需要也不可能包含與“環(huán)境保護”相關(guān)的內(nèi)容?！安恍枰钡脑蛑唬恰段奈锉Ｗo法》需要解決的主要矛盾是我國文物流失與破壞問題。自鴉片戰(zhàn)爭以來，入侵列強掠走了我國大量珍貴文物，也毀損了我國大量古跡；到解放初期，“文化大革命”的浩劫將大量具有歷史與人文價值的文物與古跡以“四舊”的名義加以“破除”；改革開放后，快速的城市化進程導(dǎo)致一些領(lǐng)導(dǎo)者急功近利，對全國許多重要古跡造成了“建設(shè)性破壞”，而開放的市場經(jīng)濟又讓一些人利欲熏心，將許多珍貴文物販賣至國外，造成文物流失。正是在這種文物危機的背景下，1982年11月19日全國人大頒布了《中華人民共和國文物保護法》(1982年)，其目的是為了遏制文物流失與古跡破壞。其中，文物流失與自然環(huán)境關(guān)系不大，而造成古跡破壞的最主要原因是人為的直接破壞，包括不恰當(dāng)?shù)牟疬w、游客的損毀、不重視保護等，甚至一些錯誤的“古跡修復(fù)”“古跡利用”行為也會造成古跡的破壞。因此，文物流失與人為直接破壞古跡而非環(huán)境損害導(dǎo)致的古跡破壞應(yīng)當(dāng)是《文物保護法》主要的規(guī)制對象?！安恍枰钡脑蛑?，是因為《文物保護法》的基本法地位要求其發(fā)揮原則與指導(dǎo)作用，而非保護具體的某一或某些文物。原則與指導(dǎo)意味著《文物保護法》需要回答三個問題：需要保護的文物是什么，文物保護需要實現(xiàn)什么樣的目標(biāo)，應(yīng)該如何保護文物？在問題一中，根據(jù)《文物保護法》(2017年)第二條的規(guī)定，自然環(huán)境并不屬于文物的范疇，例如沒有莫高窟內(nèi)的壁畫與雕塑，莫高窟本身并不會成為文物遺跡。在問題二中，文物保護需要實現(xiàn)的目標(biāo)是培養(yǎng)人類對文物的認(rèn)知與倫理、調(diào)控人類利用與保護文物的行為、確保文物的永續(xù)保存與可持續(xù)利用，環(huán)境保護并不屬于《文物保護法》的主要目標(biāo)之一。在問題三中，《文物保護法》主要通過文物保護與文物私權(quán)、文物保護與國家責(zé)任、文物保護與城市建設(shè)和旅游開發(fā)等一系列關(guān)系的法律調(diào)控來實現(xiàn)宏觀層面的文物保護調(diào)控工作，具體的某一文物與環(huán)境之間的關(guān)系無法上升至這一宏觀層面上。除此之外，環(huán)境與文物之間的關(guān)系在全國層面上并不一致，表現(xiàn)為不同文物遺跡依賴于不同的自然環(huán)境，不同文物保護需要不同的環(huán)境保護。例如，莫高窟遺跡需要周邊保持干燥的環(huán)境，而蘇州園林需要大量的水源；萬里長城需要嚴(yán)防風(fēng)雨侵蝕與雷電擊打，而濟南趵突泉需要解決地下水下降問題?！段奈锉Ｗo法》既無法以同一標(biāo)準(zhǔn)與要求制定出統(tǒng)一的環(huán)境保護制度，也無法依照不同文物的特殊情況，設(shè)置不同的環(huán)境保護措施。因此，《文物保護法》“不可能”包含與“環(huán)境保護”相關(guān)的內(nèi)容。

《文物保護法》不需要也不可能包含與“環(huán)境保護”相關(guān)的內(nèi)容，是否意味著下位法《莫高窟條例》也不需要涉及“環(huán)境保護”？在回答這一問題前，需要先理清我國文物保護法律體系中上位法與下位法之間的定位與關(guān)系。我國現(xiàn)行的文物保護法律體系是以《文物保護法》為主干，輔以相當(dāng)數(shù)量單行法律規(guī)范，共同組成的的復(fù)合型法律體系。如上文所述，《文物保護法》處于上位法的地位，負(fù)責(zé)原則性的指導(dǎo)與制度構(gòu)建；而《莫高窟條例》處于下位法的位置，負(fù)責(zé)莫高窟遺跡的具體保護工作。其主要任務(wù)之一，是依據(jù)上位法的規(guī)定，因地制宜地將原則性的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)榍袑嵖尚械囊?guī)范。在這一點上，《莫高窟條例》完成得很好，它不僅要求各級政府完成上位法要求履行的責(zé)任，例如劃定了莫高窟的保護地界、設(shè)立專職的保護機構(gòu)、禁止個體的破壞行為等，還增設(shè)了一系列符合莫高窟特性的保護規(guī)范，例如禁止狩獵、運輸有毒物質(zhì)等。除此之外，下位法的另一主要任務(wù)，是補充上位法未曾想到或無法涉及的保護內(nèi)容。在這一點上，《莫高窟條例》也有所建樹，例如它從莫高窟旅游承載力出發(fā)，實施的洞窟輪休制度，仿照專利保護規(guī)定，設(shè)置的影視、出版物的產(chǎn)權(quán)與審批制度等，都是上位法未曾涉及的。但遺憾的是，《莫高窟條例》未能將《文物保護法》未包含的環(huán)境保護內(nèi)容在自身的體系與條款中予以增設(shè)，其根本原因應(yīng)當(dāng)是《莫高窟條例》未能真正正確地理解上下位法的關(guān)系，認(rèn)為《文物保護法》未涉及的環(huán)境保護內(nèi)容是“雷池”而未敢加以逾越。事實上，我國立法學(xué)界早已提出，下位法與上位法的變更性差異與增設(shè)性差異是完全正常的，關(guān)鍵在于如何理順二者之關(guān)系，防止沖突的產(chǎn)生。但以防止沖突為目的，“野蠻搬遷”上位法的做法并不可取，因為這會嚴(yán)重影響下位法實際運行的效果。相較于上位法，下位法在地區(qū)法律實踐中的效果更為顯著，而科學(xué)、有效地變更、豐富、增補與細(xì)化應(yīng)當(dāng)是下位法實現(xiàn)良好效果的關(guān)鍵之所在[12]。《莫高窟條例》不同于《文物保護法》，其目標(biāo)并不是宏觀層面的文物保護，而是對莫高窟遺跡的具體保護。任何與莫高窟遺跡保護密切相關(guān)且需要法律規(guī)制的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)在《莫高窟條例》得到體現(xiàn)。因此，《莫高窟條例》需要更為科學(xué)地看待自身與《文物保護法》的關(guān)系，從客觀實際出發(fā)，通過保護莫高窟地區(qū)的環(huán)境來確保莫高窟遺跡保護目標(biāo)的實現(xiàn)。

三、《莫高窟條例》環(huán)境保護與文物保護協(xié)進的可能與設(shè)想

環(huán)境保護與文物保護協(xié)同考慮的必要性，是應(yīng)然層面對《莫高窟條例》的推論；欲將應(yīng)然推論轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵢辉O(shè)置，仍然需要考量二者協(xié)進的可能性，并將之轉(zhuǎn)化為具體的法規(guī)設(shè)置。欲在《莫高窟條例》中加入環(huán)境保護的內(nèi)容，不僅需要環(huán)境保護與文物保護在《莫高窟條例》的位階上達(dá)成價值上的一致，還需要二者在體例與條款設(shè)置上給予對方存在與互補的空間。本研究可期的預(yù)想是在合適的空間與位置增設(shè)、調(diào)整《莫高窟條例》的條款設(shè)置，從而在《莫高窟條例》上融合環(huán)境保護與文物保護，最終實現(xiàn)對莫高窟遺跡更科學(xué)的保護。

(一)環(huán)境保護與文物保護價值追求的一致性

在傳統(tǒng)的法律理念認(rèn)知中，環(huán)境保護與文物保護具有不同的價值追求。的確，文物保護追求的是歷史價值、文化價值與美學(xué)價值等人文價值，價值承載體是文物；環(huán)境保護追求的是生態(tài)價值，價值承載體是環(huán)境或者資源[注]環(huán)境保護的價值追求也包含經(jīng)濟價值、美學(xué)價值等，然而其核心價值追求依然是環(huán)境與資源對于人類生存、發(fā)展與延續(xù)的生態(tài)價值。。二者無論是價值內(nèi)容還是價值載體，都存在相當(dāng)程度的差異。然而，如果將視野放至二者價值追求的對立面，就會發(fā)現(xiàn)二者具有驚人趨同性：與經(jīng)濟人理性的對抗。這里的經(jīng)濟人理性是狹義的自利，指的是人類個體短視的從可獲取的及時利益出發(fā)而做出的行為決策。無論是倒賣文物還是毀壞古跡，亦或是對文物古跡的放任不理，其行為的出發(fā)點都是獲取及時回報的經(jīng)濟價值，或是不愿付出當(dāng)下的經(jīng)濟成本，而忽視了文物古跡對人類社會未來、長遠(yuǎn)的人文價值。而毀林開荒、濫采資源與過度排放等環(huán)境破壞行為，其出發(fā)點也都是獲取暫時的經(jīng)濟價值，而忽視了環(huán)境與資源對于自身以及后代人生存、發(fā)展與延續(xù)的生態(tài)價值。社會之所以需要為環(huán)境保護、文物保護設(shè)立法律法規(guī)，正是因為人類個體不會自發(fā)地對二者進行保護，需要法律這一強有力的約束來迫使個體執(zhí)行保護行為。而在法律實踐上，有關(guān)二者的法律同樣面臨“守法積極度不高”的困境，其根本原因也都是法律要求與個體理性的相悖。從這一趨同點上出發(fā)，可以將環(huán)境保護與文物保護的價值追求理解為“逆經(jīng)濟人理性”的、長遠(yuǎn)的、群體的價值追求。

如果再將視野縮限，直至《莫高窟條例》這一層面，環(huán)境保護與文物保護的價值追求將變得更加一致?！赌呖邨l例》需要考慮的環(huán)境保護，并不是全局上的環(huán)境保護，而是對任何可能對莫高窟遺跡造成影響的環(huán)境因素進行保護。此處的環(huán)境保護同樣追求生態(tài)價值，但最終目的是通過環(huán)境保護而對莫高窟遺跡進行保護，最終通過生態(tài)價值追求這一橋梁，實現(xiàn)歷史價值、文化價值與美學(xué)價值等人文價值的追求。在這里，人文價值是最終需要實現(xiàn)的母價值，生態(tài)價值是從屬于人文價值的子價值。在《莫高窟條例》現(xiàn)有的條款設(shè)置中，也可以發(fā)現(xiàn)類似的價值關(guān)系?！赌呖邨l例》第二十五條規(guī)定：敦煌莫高窟保護管理機構(gòu)對敦煌莫高窟文物和科學(xué)保護技術(shù)的研究成果，以及由其提供資料制作的出版物、音像制品等，享有法律、法規(guī)規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)。該條款的立法目的是通過保護衍生物的知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)制古跡與文物的開發(fā)活動，鼓勵科學(xué)保護技術(shù)的研發(fā)，從而實現(xiàn)對莫高窟遺跡的文物保護。其直接價值追求是產(chǎn)權(quán)的公平價值與經(jīng)濟的效率價值，而最終價值追求依然是文物保護的人文價值，二者同樣是子母價值的從屬關(guān)系。以此可以預(yù)見，環(huán)境保護與知識產(chǎn)權(quán)保護一樣，也可以與文物保護在價值追求上達(dá)成完美的一致，在《莫高窟條例》上實現(xiàn)環(huán)境保護與文物保護的協(xié)進，不僅必要，而且可行。

(二)對《莫高窟條例》的建議與設(shè)想

如若試圖在《莫高窟條例》上實現(xiàn)環(huán)境保護與文物保護的協(xié)進，勢必需要對《莫高窟條例》本身進行修正。而修正的首要工作，是明確環(huán)境保護與文物保護在條款中分配權(quán)重。由于在《莫高窟條例》中增設(shè)環(huán)境保護內(nèi)容的最終目的是為了實現(xiàn)莫高窟遺跡的保護，生態(tài)價值追求從屬于人文價值追求，因此修正后的《莫高窟條例》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以文物保護核心，并圍繞其增設(shè)環(huán)境保護內(nèi)容。在總則一章中，第三條已經(jīng)明確“自然環(huán)境”與“歷史風(fēng)貌”同為保護的對象，只是在其“正確處理經(jīng)濟建設(shè)、社會發(fā)展與文物保護的關(guān)系”中應(yīng)當(dāng)補充“環(huán)境保護”，將之變?yōu)椤罢_處理經(jīng)濟建設(shè)、社會發(fā)展與文物保護、環(huán)境保護的關(guān)系”。第四條已將“環(huán)境保護”納入政府工作職責(zé)中，故無需添補。第六條應(yīng)當(dāng)增加“敦煌市生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃”，將之修改為“敦煌莫高窟的保護應(yīng)當(dāng)納入全省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、敦煌市城鄉(xiāng)建設(shè)總體規(guī)劃及敦煌市生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃”。第九條應(yīng)當(dāng)增設(shè)“對個人與單位保護敦煌莫高窟環(huán)境的鼓勵”。總體來說，《莫高窟條例》現(xiàn)有的總則條款已經(jīng)基本上體現(xiàn)了“環(huán)境保護與文物保護的協(xié)進”的理念，只需要后期微小的添補與修正。

在《莫高窟條例》第二章“保護對象與保護范圍”中，第十條已經(jīng)將“構(gòu)成敦煌莫高窟整體的自然環(huán)境”納入了本條例的保護對象，然而“構(gòu)成敦煌莫高窟整體”的表達(dá)具有局限性。因為影響莫高窟遺跡保護的自然環(huán)境不僅包括構(gòu)成敦煌莫高窟整體的自然環(huán)境，還包括莫高窟周邊的自然環(huán)境，因此合適的表述應(yīng)當(dāng)是“構(gòu)成敦煌莫高窟整體的歷史風(fēng)貌、自然環(huán)境和莫高窟周邊的自然環(huán)境”。在第三章“保護管理與利用”中，存在一部分已經(jīng)包含環(huán)境保護內(nèi)容的條款，但多只有籠統(tǒng)規(guī)定而缺乏相應(yīng)措施，應(yīng)當(dāng)加以修補與完善。例如第十五條、第二十條規(guī)定“不得建設(shè)污染文物及其環(huán)境的工程、設(shè)施等”，但“如若進行建設(shè)工程”只需要經(jīng)過“國務(wù)院文物行政部門同意”，應(yīng)當(dāng)在同意主體加入“國務(wù)院環(huán)保行政部門”，即“必須事先征得國務(wù)院文物行政部門與環(huán)保行政部門的共同同意”。再例如第二十二條規(guī)定“保護其歷史風(fēng)貌和自然環(huán)境不受損害”，但實施舉措里僅有“防火、防盜、防蟲、防自然損壞等”保護文物的措施，缺乏保護環(huán)境的措施，應(yīng)當(dāng)加入“防治水土流失、防治山體空洞、防治大氣污染”等，做到“保護環(huán)境”與“保護文物”措施的雙管齊下。諸如此類需要添補具體環(huán)保措施的條款還有許多，概言之，修正后的此類條款需要做到措施與目的相符，確保條款實現(xiàn)“保護環(huán)境與保護文物協(xié)進”的目的。

除了修正與添補原已包含環(huán)保目標(biāo)的條款，《莫高窟條例》也需要發(fā)揮主觀能動，創(chuàng)設(shè)環(huán)境保護的專項條款。相較于“微調(diào)原則”與“添補現(xiàn)有環(huán)保條款”兩部分的工作，增設(shè)環(huán)境?？畹墓ぷ鞲鼮槠D巨，也更為重要。依據(jù)莫高窟遺跡當(dāng)下面臨的問題與相關(guān)環(huán)境因素，《莫高窟條例》應(yīng)當(dāng)從洞窟窟體與洞窟壁畫兩大問題出發(fā)，制定水、大氣、巖層土壤等環(huán)境因素方面的保護條款。例如，《莫高窟條例》就水土流失問題制定土壤環(huán)境保護的相關(guān)條款，一方面可以要求任何主體不經(jīng)審批不得進行毀林開發(fā)、耕種作物等有損植被的行為，另一方面可以要求有關(guān)部門主動植樹造林、保養(yǎng)水土，并對個體與單位有利于植被的行為進行物質(zhì)與精神獎勵。再例如，《莫高窟條例》就水環(huán)境的保護可以設(shè)置涵養(yǎng)水源、規(guī)劃給水、禁止污水排放等條款；就大氣環(huán)境的保護可以設(shè)置定期大氣監(jiān)測、種植防風(fēng)林、禁止廢氣排放等條款?？偠灾赌呖邨l例》需要設(shè)置環(huán)境保護專項條款，與其他方面的保護條款協(xié)調(diào)運作，共同實現(xiàn)莫高窟遺跡保護的最終目標(biāo)。