黃 薇，楊 杰

(1.云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650000；2.云南師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，云南 昆明 650000)

資源作為一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見的概念，無論其指向在于自然、社會(huì)還是人力，都意味著一種財(cái)富，既然是財(cái)富，便必然蘊(yùn)含著稀缺性等特點(diǎn)。一方面，人們希望通過對(duì)資源的開發(fā)與利用來創(chuàng)造價(jià)值；另一方面，人們也十分關(guān)注資源使用中的效率問題，希望能夠消耗最少的資源來達(dá)到最佳的收益。司法資源也不例外。我國邊疆民族地區(qū)*關(guān)于邊疆和民族的關(guān)系，可以參見學(xué)者馬大正的文章《中國古代的邊疆政策與邊疆治理》，載于《西域研究》2002年第4期。作者在文中闡明：“邊疆首先是一個(gè)地理概念，包括海疆和陸疆；邊疆同時(shí)又是一個(gè)歷史概念，隨著統(tǒng)一的多民族國家的形成和發(fā)展而逐漸形成和固定下來。從歷史角度看，許多少數(shù)民族自治地方屬于邊疆地區(qū)。但也不能就此得出自治程度高的地區(qū)就是邊疆地區(qū)的結(jié)論?！北疚乃杉臄?shù)據(jù)主要來自大理白族自治州。盡管邊疆地區(qū)與民族地區(qū)這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延不能完全相互涵蓋，但為了簡化研究，本文所指的“民族地區(qū)”也主要就是指稱那些在地域上呈現(xiàn)邊疆特點(diǎn)，同時(shí)在歷史文化習(xí)俗方面又具有顯著少數(shù)民族特征的區(qū)域。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后，司法資源匱乏的狀況更加顯著。特別是自2015年立案登記制啟動(dòng)以來，一方面，這一制度破解了立案難題，使人們普遍看到了法院“有案必立，有訴必理”的決心與行動(dòng)；另一方面，大量的社會(huì)矛盾都以案件的形式涌入法院，又極大地加劇了基層法官的辦案壓力。實(shí)踐調(diào)查表明，目前，在我國西部的邊疆民族地區(qū)，“案多人少”的矛盾十分突出，當(dāng)事人纏訟、反復(fù)上訪等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象也較為普遍。因此，在新的時(shí)代背景下，針對(duì)社會(huì)的新型發(fā)展特點(diǎn)，運(yùn)用多元分析工具研究司法資源優(yōu)化配置問題意義重大。

一、將律師作為市場化的司法力量引入資源配置研究具有視角創(chuàng)新性

(一)傳統(tǒng)研究視角以司法資源的公共屬性作為研究前提

司法資源意指司法活動(dòng)中所投入和耗費(fèi)的資源。學(xué)者徐和平指出：“在傳統(tǒng)的法律政治學(xué)視閾中，司法資源是統(tǒng)治階級(jí)以國家的名義創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)力資源和統(tǒng)治資源。但是，如果將其置于現(xiàn)代民主法治的制度環(huán)境中，它則又具有公共服務(wù)資源的內(nèi)涵?！盵1]查閱其他學(xué)者的文獻(xiàn)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，提及司法資源，多數(shù)研究都是圍繞法院和法官而展開的，其隱含的前提都將司法資源視為一種公共資源，其主要來源在于國家財(cái)政撥款的支持，因而，關(guān)于司法資源優(yōu)化配置的相關(guān)研究也主要著眼于解決司法運(yùn)行過程中的“節(jié)流”問題。這種觀察視角顯然有其顯著優(yōu)勢，便于圍繞投入和產(chǎn)出來研究資源的配比，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策建議。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，糾紛數(shù)量的快速增長和糾紛類型的日益復(fù)雜化，這種認(rèn)知和隨之展開的研究也就呈現(xiàn)出了一定的局限性，表現(xiàn)為對(duì)法院之外的其他相關(guān)影響因素認(rèn)識(shí)不足，從而限制了思路的拓展。

(二)將律師作為市場化的司法力量引入資源配置研究具有視角創(chuàng)新性

美國的著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家，大法官波斯納指出：“許多訴訟判決的終極問題是，什么樣的資源配置才能使效率最大化。在正常情況下，這一問題是由市場來決定的；但在市場決定(market determination)成本高于法律決定(legal determination)成本時(shí)，這一問題就留給法律制度來解決。與市場一樣，法律也用等同于機(jī)會(huì)成本的代價(jià)來引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)效益最大化?！盵2]波斯納的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了司法資源配置中的兩種重要力量：市場和制度。決定市場與制度兩者比重與關(guān)系的，則是成本。關(guān)于成本問題，許多國內(nèi)學(xué)者從不同角度出發(fā)，進(jìn)行過不同分類，例如：王如鐵、王艷華等學(xué)者將司法成本區(qū)分為顯性成本(直接成本)和隱性成本(間接成本)[3]；陳衛(wèi)東、王政君等學(xué)者則從刑事訴訟的角度出發(fā)，將之劃分為固定成本和變動(dòng)成本[4]。上述學(xué)者在論證過程中，也都不同程度地關(guān)注到了不同司法選擇過程中的機(jī)會(huì)成本。這些關(guān)于成本的劃分方法都各有其依據(jù)，但同樣是基于司法資源的“公共屬性”這一前提提出來的。筆者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，除了依靠制度調(diào)整來實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置之外，還應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)和尊重市場規(guī)律，發(fā)揮市場優(yōu)勢，而律師無疑就是這樣一種帶有顯著“市場”屬性的重要司法力量。從人力資源角度看，筆者認(rèn)為，司法人力資源中，除了傳統(tǒng)公、檢、法部門相關(guān)人員之外，還應(yīng)該囊括律師資源；從物質(zhì)資源角度看，除了國家財(cái)政投入之外，還涉及基于市場運(yùn)營所產(chǎn)生的投入與收獲。在分析思路上，筆者承襲前述學(xué)者所采用的“成本—效率”分析框架，并引入市場因素，著重從律師的角度來觀察問題，試圖對(duì)司法資源優(yōu)化配置問題的研究提供一種新型視角。

二、律師在邊疆民族地區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀使研究具有現(xiàn)實(shí)合理性

(一)近年來，我國西部少數(shù)民族地區(qū)的律師行業(yè)呈現(xiàn)出較快的發(fā)展勢頭

近年來，我國西部少數(shù)民族地區(qū)的律師行業(yè)規(guī)模盡管與東部發(fā)達(dá)地區(qū)相比仍有較大差異，但從縱向?qū)Ρ葋砜?，呈現(xiàn)出了較快的增長勢頭。以大理白族自治州實(shí)際調(diào)研的數(shù)據(jù)為例：①從律師事務(wù)所及律師人數(shù)方面來看，截至2015年9月30日，大理州的律師事務(wù)所發(fā)展到41家，注冊執(zhí)業(yè)律師比2014年增長了30人，增長率達(dá)9%；截至2016年底，全州律師事務(wù)所(含分所)已有48家，注冊執(zhí)業(yè)律師353人，比上年增長了43人，增長率達(dá)13%；②從代理案件的數(shù)量及種類來看，2015年，全州律師受理刑事案件1 287件、民事案件3 490件、行政案件94件、非訴代理399件、勞動(dòng)仲裁188件、法律援助781件、法律顧問517家，無論是律師參與案件種類的多樣化與律師參與案件數(shù)量的覆蓋率都表明，律師正在邊疆民族地區(qū)發(fā)揮著日益重要的作用；③從組織形式來看，大理州的律師事務(wù)所分為國資、合伙和個(gè)人三種組織形式。目前大理州的48個(gè)律所中，國資的律師事務(wù)所有8家，占比為16.7%，合伙制律師事務(wù)所21家，占比為43.8%，個(gè)人制的律師事務(wù)所19家，占比為39.6%。其中，國資的多為成立時(shí)間較久的老牌律師事務(wù)所。近年來，合伙制律師事務(wù)所和個(gè)人律師事務(wù)所所得到快速發(fā)展。從以上數(shù)據(jù)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前大理州全州的律師數(shù)量與其人口、鄉(xiāng)鎮(zhèn)分布相比，總體人數(shù)仍然比較少，但近年來的增幅逐年擴(kuò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了過去若干年份，仍然代表著一種重要的趨勢。我們有理由相信，依照這樣的發(fā)展勢頭和增速，數(shù)年內(nèi)，西部邊疆民族地區(qū)的專業(yè)律師將成長為一支舉足輕重的重要司法隊(duì)伍。

(二)大量“外來律師”在邊疆民族地區(qū)的基層司法訴訟中發(fā)揮著重要作用

調(diào)查表明，目前活躍于基層司法實(shí)踐中的律師主要有兩類，一類是本身就在基層地區(qū)定居，在當(dāng)?shù)亻_設(shè)了律師事務(wù)所，并且主要在當(dāng)?shù)匾婪▓?zhí)業(yè)的律師，簡稱“本土律師”；另一類是定居于相對(duì)發(fā)達(dá)的城市，主要在城市執(zhí)業(yè)，但受當(dāng)?shù)厝似刚?qǐng)委托來到基層代理案件的執(zhí)業(yè)律師，簡稱“外來律師”。我國西部的邊疆民族地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，“本土律師”數(shù)量有限。與此同時(shí)，調(diào)查表明，隨著我國廣大農(nóng)村和基層地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，當(dāng)事人花錢聘請(qǐng)律師介入案件的形勢也愈加明朗，越來越多的基層當(dāng)事人會(huì)選擇聘請(qǐng)更高級(jí)別城市的執(zhí)業(yè)律師來代理案件。從筆者查閱的超過2 000份由專業(yè)律師代理的案件卷宗來看，有“兩個(gè)80%”的特征非常突出。其一是80%的基層法院的初審民事案件發(fā)生地在農(nóng)村；其二是80%基層當(dāng)事人所聘請(qǐng)的律師來自更高級(jí)別城市的專業(yè)律師事務(wù)所。顯然，這些“外來律師”也是本文的重要研究對(duì)象。

三、律師對(duì)于司法資源優(yōu)化配置的貢獻(xiàn)可以通過對(duì)“勝訴率”的影響來體現(xiàn)

(一)市場化資源與公共服務(wù)資源的區(qū)別決定了指標(biāo)選取的差異性

公共服務(wù)資源與市場化資源在許多方面存在差異，這種差異性決定了需要引入不同的指標(biāo)來對(duì)資源優(yōu)化配置問題進(jìn)行衡量。

首先，兩者的來源和使用目標(biāo)不同。公共資源來源于國家財(cái)政，且投入使用的目標(biāo)在于提升社會(huì)福利，并不以效益最大化為目標(biāo)，因而在一定時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出顯著的持續(xù)損耗性特征；而市場化資源則具有一定的流動(dòng)性特點(diǎn)，就當(dāng)事人聘請(qǐng)律師而言，資源的投入和損耗都是在自然人之間流動(dòng)和完成。當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，必然以追求效益最大化為目標(biāo)。

其次，兩者的使用原則不同。公共服務(wù)資源以滿足居民的基本需求為目標(biāo)，市場化資源則能夠提供和滿足更多個(gè)性化的需求。這就決定了公共服務(wù)資源在配置方面將更多地考慮公平性指標(biāo)，而市場化資源將更多地考慮效益性指標(biāo)。上述兩個(gè)特點(diǎn)都決定了，當(dāng)律師作為一種市場化的資源進(jìn)入司法領(lǐng)域時(shí)，必然帶著更多對(duì)于效益的追求，而“勝訴率”無疑是最能夠體現(xiàn)當(dāng)事人和律師雙方關(guān)于效益認(rèn)知的最重要指標(biāo)。

(二)律師對(duì)于司法資源優(yōu)化配置的貢獻(xiàn)可以通過對(duì)“勝訴率”的影響來體現(xiàn)

如前所述，當(dāng)我們研究司法資源配置時(shí)，需要依循“成本—效率”分析框架[6]。也就是說，司法資源優(yōu)化配置的目標(biāo)將主要通過“節(jié)約成本”和“提高效率”兩個(gè)方面來體現(xiàn)。下面，我們也將圍繞這兩個(gè)方面來展開分析。

1.律師對(duì)勝訴率的貢獻(xiàn)有助于節(jié)約司法成本

第一，律師作為市場化的司法資源，不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。從公共服務(wù)的視角來審視司法資源配置，將主要考察司法人員配備、司法物質(zhì)投入，訴訟周期的長短和司法程序的設(shè)置等內(nèi)容。其中，司法人員的配備具有一定的穩(wěn)定性，不可能隨著市場需求的變化而靈活調(diào)整；司法物質(zhì)的投入受限于財(cái)政支付框架，很難大幅提升；司法程序的設(shè)置則需要通過立法來調(diào)整，基本處于穩(wěn)定的狀態(tài)。唯獨(dú)訴訟周期的長短取決于多重因素的影響，包括案情的復(fù)雜程度，證據(jù)的充分與否，事實(shí)認(rèn)定的難易程度和相關(guān)人員的素質(zhì)水平。上述因素都與律師息息相關(guān)。律師的參與將使案情走向清晰化和明朗化，但與此同時(shí)，律師作為一種市場化的司法資源，其參與案情并不會(huì)增加額外的財(cái)政負(fù)擔(dān)。公共投入既定的情況下，如果律師的法律服務(wù)能夠有效提升案件的勝訴率，便意味著司法成本的節(jié)約。

第二，律師對(duì)案件一審勝訴率的貢獻(xiàn)能夠有效減少案件的上訴率。我們國家實(shí)行兩審終審制，為當(dāng)事人提供了上述權(quán)。從權(quán)利維護(hù)的角度來看，上述權(quán)是一種極為重要的權(quán)利，但從成本的角度來衡量，當(dāng)大量案件的當(dāng)事人都提起上訴，使案件進(jìn)入二審程序，則意味著司法資源的浪費(fèi)。如果律師能夠通過自己的法律服務(wù)使一審案件的勝訴率得到明顯提升，且這種勝訴是建立在客觀證據(jù)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)之上，便會(huì)有效減少案件的上訴率，從而達(dá)到節(jié)約司法成本的目的。

第三，律師對(duì)勝訴率的貢獻(xiàn)能夠有效減少纏訴和上訪現(xiàn)象。我國歷史上一直流傳著“攔轎鳴冤”的傳統(tǒng)，發(fā)展到今天，受多重因素影響，基層民眾也仍然將行政力量視為位于司法之后的救濟(jì)途徑。許多當(dāng)事人一旦認(rèn)為法院裁判在實(shí)體或者程序上有失公正，影響到了自己的實(shí)體權(quán)益或者訴訟權(quán)利，就會(huì)選擇反復(fù)申訴，直至走上反復(fù)上訪的道路。一旦形成惡性循環(huán)，則無疑會(huì)造成司法資源和行政資源的雙重浪費(fèi)。應(yīng)該說引起纏訴和上訪的因素較為復(fù)雜，但當(dāng)事人對(duì)司法的認(rèn)知出現(xiàn)偏差或者對(duì)司法本身的不信任則是其源頭，而律師參與訴訟則無疑是解決這一問題的重要方式之一。如果律師協(xié)助當(dāng)事人贏得訴訟，當(dāng)事人自然不會(huì)走上纏訴和上訪的道路，而即便判決結(jié)果于當(dāng)事人不利，在律師參與的情況下，也能有效澄清誤解，增強(qiáng)信任，減少摩擦，從而達(dá)到節(jié)約司法成本的目的。

2.律師對(duì)勝訴率的追求能夠促進(jìn)司法效率的提升

第一，律師對(duì)勝訴率的追求有助于司法人員專業(yè)化程度的提升。我國邊疆民族地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)滯后，很長時(shí)期以來，當(dāng)事人不愿意，或者說不習(xí)慣花錢聘請(qǐng)律師，但事實(shí)上，當(dāng)事人自身又欠缺相關(guān)的法律知識(shí)與法律素養(yǎng)，所以在基層司法實(shí)踐中，“法官不僅在起訴前常常扮演律師的角色，而且在當(dāng)事人沒有聘請(qǐng)律師或者法律工作者代理的庭審中(包括調(diào)解中)也常常實(shí)際起到了律師的作用，甚至被迫起到了律師的作用”[7]。在這種情況下，法官不但要扮演裁決者的角色，同時(shí)也在事實(shí)上充當(dāng)著當(dāng)事人的律師。其在辦案過程中，一邊要以“中立”的身份來對(duì)案情事實(shí)和法律運(yùn)用狀況做出判斷；一邊又在事實(shí)上被迫為當(dāng)事人提供各種法律咨詢，解釋各種法律問題，甚至要幫助當(dāng)事人梳理相關(guān)證據(jù)，在“案多人少”的情況下，這種身兼數(shù)職的狀況既破壞了法官“中立者”的角色設(shè)定，更嚴(yán)重加劇了法官的辦案壓力，極大地降低了司法效率。律師代理案件，則有助于明確各種不同司法人員的角色定位，使法官可以將精力集中于裁決本身，而律師則將精力集中于對(duì)勝訴結(jié)果的追求，雙方各司其職，各盡所能，從而實(shí)現(xiàn)司法效率的提升。

第二，律師對(duì)勝訴率的追求有助于促進(jìn)司法案件的繁簡分流。我國十八屆四中全會(huì)提出了關(guān)于司法資源優(yōu)化配置的布局，其中的重要內(nèi)容之一便在于通過司法案件的繁簡分流來提升司法效率。目前有許多法院已經(jīng)圍繞案件的繁簡分流出臺(tái)了相關(guān)政策，并取得了良好的實(shí)效。在此，筆者想論證的是，律師接到案件之后，出于對(duì)勝訴率的追求，也會(huì)在案件正式進(jìn)入司法程序之前，自覺進(jìn)行一次司法案件的繁簡分流。對(duì)于簡單案件，律師會(huì)根據(jù)情況促成調(diào)解；對(duì)于復(fù)雜案件，律師將會(huì)全力以赴地尋找證據(jù)，建立辯護(hù)邏輯，推動(dòng)訴訟進(jìn)程。盡管律師對(duì)于案件的不同處理方式主要源于經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，但不可否認(rèn)，他們的行動(dòng)將有效地促成案件的訴前繁簡分流。通過他們的自覺推動(dòng)，那些真正重要和有價(jià)值的案件將更容易得到包括法官在內(nèi)的更多司法資源的傾斜，從而使司法資源能夠集中用于解決突出和事關(guān)重大的矛盾與糾紛，在司法公正和訴訟經(jīng)濟(jì)之間求得平衡。

第三，律師對(duì)勝訴率的追求有助于促進(jìn)當(dāng)事人建立司法信任。司法效率的提升依賴于司法公信力的建立。如果民眾信任司法，那么法律程序就會(huì)變得簡單清晰，法律裁決就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)力的約束力；相反，如果民眾對(duì)司法缺乏信任，那么法律自身的專業(yè)性就會(huì)變成溝通的壁壘，妨害司法效率；法律裁決也會(huì)淪為一紙空文，起不到應(yīng)有的作用。我們以民事訴訟為例來進(jìn)行分析。在民事訴訟中，當(dāng)事人，特別是原告決定提起一場訴訟時(shí)，無論其事實(shí)上是否占理，總是以最終的勝訴作為目標(biāo)。由于法律本身具有一定的知識(shí)和技術(shù)門檻，所以當(dāng)事人對(duì)糾紛的判斷與最終法院依據(jù)法律做出的裁決之間總是存在一定的距離。如果這種認(rèn)知上的距離不能通過恰當(dāng)?shù)耐緩絹韽浐?，?dāng)事人即便最終得到一個(gè)法律視域下的公正裁決，其也會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知的偏差而自認(rèn)為遭遇到了不公平的待遇。這種認(rèn)知上的偏差一旦形成，當(dāng)事人要么從此走上纏訴和上訪的道路，要么對(duì)司法失去信任，而兩者最終都會(huì)妨害司法效率。盡管司法公信力的建立取決于諸多因素，而不可忽略的重要因素之一在于對(duì)當(dāng)事人司法認(rèn)知的矯正。律師正是完成這種認(rèn)知矯正的最理想人選。一方面，律師具備專業(yè)的法律知識(shí)與技能；另一方面，律師與當(dāng)事人具有共同進(jìn)退的立場。通過律師指引下的認(rèn)知矯正，當(dāng)事人較為容易理解司法裁決形成的原因和理由，并由此建立起對(duì)司法的信任。

四、當(dāng)事人聘請(qǐng)律師對(duì)勝訴率影響與貢獻(xiàn)情況的實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

綜合上述分析，我們可以得出結(jié)論：律師對(duì)于司法資源優(yōu)化配置的貢獻(xiàn)可以通過其對(duì)“勝訴率”的影響來體現(xiàn)。換句話說，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師之后，案件的勝訴率提升效果越顯著，便表明律師對(duì)司法資源優(yōu)化配置的影響和貢獻(xiàn)越大。為驗(yàn)證當(dāng)事人聘請(qǐng)律師對(duì)案件勝訴率的提升效果，筆者通過按地區(qū)和時(shí)間搜索的選項(xiàng)，從中國判決文書網(wǎng)(http：//wenshu.court.gov.cn/)上獲得云南省大理白族自治州2013年-2016年間的1 050份民事判決文書的相關(guān)內(nèi)容，并將此作為進(jìn)行實(shí)證分析的樣本。經(jīng)過整理，筆者發(fā)現(xiàn)有一部分判決書中的信息不夠完整，為后面實(shí)證研究的順利展開，本研究刪除了信息不完善的樣本，最終得到有效樣本864份。

選擇“中國法律裁判文書網(wǎng)”的相關(guān)法律文書作為研究樣本，主要是為了確保數(shù)據(jù)來源清晰，渠道公開，所得結(jié)論可以進(jìn)行重復(fù)與驗(yàn)證；選擇以“民事案件”判決書作為研究樣本，主要是因?yàn)?，一方面，時(shí)至今日，邊疆民族地區(qū)的基層司法實(shí)踐中，依然以民事案件為主；另一方面，由于刑事案件本身的特殊性，長久以來，即便在基層司法實(shí)踐中，律師對(duì)刑事案件的參與程度也相對(duì)較高。相對(duì)而言，原本的基層司法實(shí)踐中，民事糾紛多為民間方式化解，鮮少有當(dāng)事人愿意聘請(qǐng)律師，但這一狀況在近年來得以改變。正是基于此，選擇以“民事案件”作為主要樣本，更加有利于清晰地呈現(xiàn)近年來律師參與邊疆民族地區(qū)基層司法實(shí)踐的狀況及其對(duì)于司法資源配置的影響與貢獻(xiàn)。

(二)統(tǒng)計(jì)描述

本文實(shí)證研究的主要變量設(shè)定如下：①用變量year來表示案件判決的時(shí)間，其取值范圍是2013年-2016年；②用變量court表示案件經(jīng)辦的法院，其取值范圍為1～18，分別代表大理州18個(gè)縣市的基層人民法院；③用變量case來表示民事案件類型。依據(jù)裁判文書的數(shù)量比例，主要選取了人身損害賠償、交通事故、借貸糾紛、婚姻糾紛、合同約定、擔(dān)保、物權(quán)糾紛、賠償案件、殘疾賠償金、相鄰關(guān)系等10類統(tǒng)計(jì)數(shù)量相對(duì)較多的案件，分別以數(shù)字1～10來表示；④用二元變量lawyer1表示原告是否請(qǐng)律師，若原告在訴訟案件中聘請(qǐng)律師則lawyer1=1，否則，lawyer1=0；⑤用二元變量lawyer2表示被告是否請(qǐng)律師，若被告在訴訟案件中聘請(qǐng)律師則lawyer2=1，否則，lawyer2=0；⑥用變量amount來表示案件標(biāo)的的金額，其數(shù)值取值為案件原始判決賠償金額加10，再取對(duì)數(shù)值[注]因?yàn)橛胁糠置袷略V訟案件中沒有賠償金額的訴求，即案件標(biāo)的金額為0。為了計(jì)量回歸的方便，因而筆者將所有案件的金額加10，再取其對(duì)數(shù)。。⑦用變量win表示案件的判決結(jié)果。若原告勝訴，則win=1。若原告敗訴，則win=0。

上述變量的具體賦值情況和相關(guān)統(tǒng)計(jì)特征參見表1。從表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可見，在864份民事案件中，原告聘請(qǐng)律師的意愿較高，在近55%的訴訟中聘請(qǐng)了律師。而被告方聘請(qǐng)律師的意愿相對(duì)較低，所有案件中只有33%的被告聘請(qǐng)律師。此外，在所有864件民事案件中，原告勝訴的比率達(dá)到78%。

表1變量定義及統(tǒng)計(jì)特征

(三)研究方法及模型設(shè)定

在本文的實(shí)證研究中，重點(diǎn)分析律師在基層民事訴訟案件中對(duì)案件判決結(jié)果的影響因素，因而被解釋變量是案件判決結(jié)果的二元變量win，即當(dāng)win=1時(shí)，原告在本案中勝訴；win=0時(shí)，原告敗訴。

當(dāng)被解釋變量為離散二值變量時(shí)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中通常可通過一個(gè)“潛變量”(latent variable)來概括理性經(jīng)濟(jì)人二值選擇行為的凈收益。如果聘請(qǐng)律師有利于當(dāng)事人在案件判決中勝訴，則原被告可以從判決結(jié)果獲得潛收益(如賠償金額或名譽(yù)恢復(fù)等)，因而其可能傾向于聘請(qǐng)律師；否則，當(dāng)事人選擇不聘請(qǐng)律師。假設(shè)案件的判決結(jié)果的潛收益由一系列因素來決定，則

y*=X＇β+ε

其中，凈收益y*為不可觀測(或部分不可觀測)的潛變量，X為影響凈收益的因素序列，β為待估計(jì)系數(shù)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

個(gè)體的選擇規(guī)則為

為使y的預(yù)測值總是介于[0，1]間，在給定X的情況下，考慮y的兩點(diǎn)分布概率：

若F(X，β)為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的累計(jì)分布函數(shù)，則該模型稱為Probit模型。

若F(X，β)為邏輯分布的累計(jì)分布函數(shù)，則該模型稱為Logit模型。采用上述兩種模型進(jìn)行二值選擇回歸的模型也稱為Probit回歸或Logit回歸。顯然，本論文中研究的被解釋變量win符合上述回歸模型的設(shè)定要求，因而筆者將采用Probit回歸和Logit回歸來進(jìn)行實(shí)證研究。具體的回歸模型如下：

prob(win+1|Xi)=Φ(β0+β1lawyer1+β2lawyer2+αX+εi)

(1)

在模型1中，prob(win+1|Xi)表示在變量Xi已知條件下，原告勝訴的概率，系數(shù)β1，β2是筆者關(guān)注的重點(diǎn)，其表示原告和被告聘請(qǐng)律師對(duì)案件判決結(jié)果影響的邊際效應(yīng)；X是影響案件判決結(jié)果的其他控制變量，包括案件的判決法院、時(shí)間和案件的類型等，εi影響案件判決結(jié)果的其他擾動(dòng)因素，i表示案件樣本。

(四)實(shí)證分析

1.初步回歸結(jié)果

本文利用計(jì)量軟件stata對(duì)全樣本進(jìn)行了probit和logit回歸[7]，同時(shí)還匯報(bào)了各個(gè)解釋變量取均值對(duì)案件判決結(jié)果的邊際影響，回歸結(jié)果見表2：

表2律師對(duì)民事案件判決結(jié)果的影響

從表2的回歸結(jié)果可見，無論是probit回歸還是logit回歸，變量lawyer1的系數(shù)均是正值，且在1%的水平下顯著，說明聘請(qǐng)律師顯著提升了原告在民事案件中的勝訴率。變量lawyer2的系數(shù)也為正，但不顯著，因而被告聘請(qǐng)律師對(duì)原告案件的勝訴率無顯著的影響。其他控制變量中，法院變量court在5%的水平下顯著為正；案件類型變量case在1%的水平下顯著為負(fù)；案件判決年份變量year不顯著。從具體影響的邊際效應(yīng)來看，兩種回歸結(jié)果都顯示，變量lawyer1的邊際效應(yīng)約為8.4%左右，這說明與不聘請(qǐng)律師相比，聘請(qǐng)律師的原告在民事案件中勝率提高了8.4%。其他控制變量的邊際效應(yīng)可參見表2中第3列和第5列的數(shù)據(jù)。

2.考慮內(nèi)生性問題的回歸結(jié)果

上述模型(1)的回歸中，筆者以原告在民事案件中勝率作為被解釋變量，重點(diǎn)考察了原告是否聘請(qǐng)律師對(duì)案件判決結(jié)果影響的邊際效應(yīng)。但由于能夠收集到的控制變量數(shù)量相對(duì)較少，因而筆者懷疑模型(1)中有可能遺漏一些其他不可觀測的因素，這些因素既可能影響原告聘請(qǐng)律師的意愿，也可能影響到案件的判決結(jié)果。最重要的是，這些不可觀測因素的遺漏會(huì)使模型(1)在回歸中產(chǎn)生內(nèi)生性問題，導(dǎo)致估計(jì)系數(shù)不一致，進(jìn)而影響我們對(duì)所研究問題的判斷和分析。解決回歸方程中內(nèi)生性偏誤的一個(gè)有力工具是為內(nèi)生變量尋找有效的工具變量。本文為內(nèi)生變量lawyer1尋找的工具變量是對(duì)應(yīng)民事案件的標(biāo)的金額。其理由如下：一般而言，發(fā)生民事糾紛案件中的原被告雙方的法律知識(shí)相對(duì)匱乏或不足，當(dāng)案件標(biāo)的金額較高時(shí)，原告或被告對(duì)案件判決結(jié)果對(duì)己方是否有利的關(guān)注度會(huì)顯著提高，因而其聘請(qǐng)專業(yè)律師的意愿會(huì)大大提高。因而筆者認(rèn)為，案件標(biāo)的金額數(shù)量與原被告方(特別是原告方)聘請(qǐng)律師的意愿呈正向關(guān)系。另一方面，法院在案件判決中的依據(jù)是法律的公正原則，因而其判決結(jié)果與案件的涉案金額無關(guān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為案件標(biāo)的金額變量amount作為變量lawyer1的工具變量滿足工具變量與內(nèi)生變量相關(guān)性的要求，同時(shí)也滿足外生性的要求。當(dāng)然，僅僅滿足相關(guān)性要求的工具變量并不一定是好的工具變量，還必須排除弱工具變量的可能性。因而，筆者在引入變量amount作為工具變量的基礎(chǔ)上，對(duì)模型(1)重新進(jìn)行了兩階段最小二乘估計(jì)，并對(duì)amount也進(jìn)行了弱工具變量的檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果見表3和表4：

表3第一階段回歸結(jié)果(lawyer1為被解釋變量)

從表3第一階段回歸結(jié)果來看，標(biāo)的金額amount的回歸系數(shù)(0.0254)顯著為正，且在1%的水平下顯著。這從計(jì)量上證實(shí)筆者的猜想，即案件標(biāo)的金額數(shù)量與原告方聘請(qǐng)律師的意愿呈正向關(guān)系。此外，第一階段回歸的F統(tǒng)計(jì)量為27.31，遠(yuǎn)大于臨界值10，因而排除標(biāo)的金額amount為弱工具變量的可能性。從表4最后一行可知，Wald內(nèi)生性檢驗(yàn)的X2統(tǒng)計(jì)量為29.4，在1%的水平下顯著，因而強(qiáng)烈拒絕變量Lawyer1為外生變量的原假設(shè)。

表4第二階段回歸(win為被解釋變量)

綜合上述分析可見，因?yàn)檫z漏不可觀測因素的緣由，導(dǎo)致普通的probit回歸(logit回歸)大大低估了原告聘請(qǐng)律師對(duì)案件勝訴率的邊際效應(yīng)。因而，筆者以表4的回歸結(jié)果來討論律師在民事案件判決結(jié)果中所起到的作用。變量Lawyer1的回歸系數(shù)為3.81，在1%的水平下顯著，說明聘請(qǐng)律師使得原告在民事訴訟案件中提高了381%的勝訴率；變量Lawyer2的回歸系數(shù)為-0.9961，也在1%的水平下顯著。這說明被告方聘請(qǐng)律師會(huì)使得原告方勝訴的概率下降99.61%。其他控制變量回歸結(jié)果與表1的結(jié)果基本類似，法院變量court在1%的水平下顯著為正；案件類型變量case在10%的水平下顯著為負(fù)。

五、結(jié)論與建議

我國律師制度的發(fā)展脈絡(luò)表明，律師作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人力資源現(xiàn)代化的產(chǎn)物，具有顯著的“市場”屬性。一方面，當(dāng)事人在具有足夠利益驅(qū)動(dòng)的情況下才會(huì)選擇聘請(qǐng)律師，另一方面，律師也只有在足夠利益驅(qū)動(dòng)的情況下，才會(huì)受聘介入邊疆民族地區(qū)的基層案件，特別是民事案件。這就決定了，無論律師本身承載著多少關(guān)于公平正義的理念和追求，也無論律師在介入每一個(gè)案件時(shí)面臨著多少壓力，“勝訴率”都必然是當(dāng)事人選擇聘請(qǐng)律師時(shí)最為看重的因素，也必然是每個(gè)律師必須執(zhí)著追求的目標(biāo)。本文基于大理州裁判文書的微觀數(shù)據(jù)，通過實(shí)證分析，證明律師參與基層民事訴訟后，能夠顯著提升案件的勝訴率。盡管研究顯示，在大理白族自治州不同縣域的基層法院，仍不可避免會(huì)存在“同案不同判”的問題，且案件類型也不可避免會(huì)對(duì)當(dāng)事人的勝訴情況產(chǎn)生一定影響，但排除上述因素的影響后，律師介入基層民事訴訟對(duì)勝訴率的提升效果仍然十分顯著。上述實(shí)證分析的結(jié)論表明：多渠道地支持律師依法執(zhí)業(yè)，有助于促進(jìn)邊疆民族地區(qū)司法資源的優(yōu)化配置，并進(jìn)而對(duì)基層司法生態(tài)的改善做出有力支撐。由此，我們可以得出如下啟示與建議：

第一，鼓勵(lì)更多的“外來律師”參與基層民事訴訟。正如前文所述，長久以來，因?yàn)榉N種主客觀因素的限制，我國西部邊疆民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，在基層訴訟，特別是民事訴訟中，律師缺位的情況較為明顯。本地律師不足的情況下，大量“外來律師”在基層訴訟中扮演了重要的角色。這些律師不僅能帶來在大城市辦案所積累的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)當(dāng)?shù)胤ㄎ幕慕ㄔO(shè)與發(fā)展[8]，同時(shí)本文實(shí)證結(jié)果也證實(shí)，鼓勵(lì)這些外來律師參與辦案，能夠有效提升案件的勝訴率，從而有力地推動(dòng)邊疆民族地區(qū)的司法資源優(yōu)化配置。筆者認(rèn)為，本土律師與外來律師之間并不存在對(duì)立性的“搶奪案源”關(guān)系，相反，外來律師通過案件的勝訴贏得民眾的信任，由此進(jìn)一步增大民眾聘請(qǐng)律師的意愿，最終也會(huì)使本土律師從中受益?；诖耍覀兘ㄗh邊疆民族地區(qū)相關(guān)部分能夠正視這一問題，出臺(tái)相關(guān)政策，敞開渠道，鼓勵(lì)更多地“外來律師”參與基層民事訴訟。

第二，加強(qiáng)民族地區(qū)基層司法文化建設(shè)，為律師及早介入基層糾紛提供便利。律師的有效辯護(hù)受到多重因素影響。首先，民事訴訟法和刑事訴訟法對(duì)于律師權(quán)限的規(guī)定直接影響著律師對(duì)司法的參與度和在整個(gè)司法體系中扮演的角色；其次，必須有相應(yīng)的法律法規(guī)以及其他相關(guān)制度來保障律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)能夠有序開展；再次，必須有相應(yīng)的機(jī)制來約束律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)和執(zhí)業(yè)行為，促使律師在辯護(hù)過程中盡職盡責(zé)。最后，還必須注重法律的地方性特點(diǎn)，因地制宜加強(qiáng)民族地區(qū)的基層司法文化建設(shè)，因?yàn)?，“法律的地方性與權(quán)力表達(dá)所要求的方法靈活性、手段多樣化、主體適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)等特性是相適應(yīng)的，因而也是與權(quán)力表達(dá)的需要相適應(yīng)的?！盵9]必須充分考慮邊疆民族地區(qū)自身發(fā)展的特點(diǎn)，保障律師在基層執(zhí)法活動(dòng)中的各項(xiàng)權(quán)益，為律師執(zhí)業(yè)營造良好的適應(yīng)民族區(qū)域特點(diǎn)的執(zhí)業(yè)環(huán)境，同時(shí)，針對(duì)邊疆民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后的特點(diǎn)，政府應(yīng)出臺(tái)相關(guān)專門性政策和制度，保護(hù)和促進(jìn)地方法律援助，為貧困和弱勢群體享受專業(yè)法律服務(wù)提供橋梁，并為律師及早介入基層糾紛提供便利。

第三，提升律師在基層社會(huì)多元糾紛化解機(jī)制中的地位。當(dāng)前，在我國邊疆少數(shù)民族地區(qū)的基層社會(huì)組織結(jié)構(gòu)中，一方面還保留著原有的“熟人社會(huì)”脈絡(luò)，鄉(xiāng)土社會(huì)的民眾仍舊能夠“從熟悉里得到信任”[10]；另一方面，整個(gè)宏觀社會(huì)的變革使基層社會(huì)組織的框架受到?jīng)_擊。這樣的背景決定了當(dāng)前我國基層社會(huì)中，糾紛的多元化解機(jī)制作為一種現(xiàn)實(shí)的選擇，必將長期存在并發(fā)揮積極的作用。換句話說，調(diào)解機(jī)制仍是今日基層糾紛化解的重要途徑。目前我國的調(diào)解制度，主要包括傳統(tǒng)民間的非正式調(diào)解，地方行政干部參與和推動(dòng)的半正式調(diào)解以及法官主導(dǎo)下的正式調(diào)解三種。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)律師在基層糾紛化解中的地位和作用，不但重視其在訴訟程序中的影響與貢獻(xiàn)，也要通過制度調(diào)整，充分發(fā)揮其在案件調(diào)解中的功能，提升其在基層社會(huì)多元糾紛化解機(jī)制中的地位，在傳統(tǒng)的三大調(diào)解之外，逐漸引導(dǎo)和推動(dòng)律師主導(dǎo)下的司法調(diào)解，最終實(shí)現(xiàn)提升律師影響、節(jié)約司法資源、有效化解糾紛的“三贏”的利好局面。

總之，律師作為司法體系中重要的一員，在基層司法資源的優(yōu)化配置和整個(gè)基層司法生態(tài)建設(shè)的過程中都發(fā)揮著重要的作用?？梢哉f，律師每參與一個(gè)案件，都是一次法律宣講，而律師每贏得一次訴訟的勝利，都是一次普法。我們有理由相信，這樣一個(gè)又一個(gè)既包含利益，又包含司法理念、知識(shí)和技巧的案件日積月累，逐漸夯實(shí)了基層司法的地基，最終，司法生態(tài)的改善會(huì)猶如一場“春雨”降臨，使每個(gè)身在邊疆民族地區(qū)的普通民眾都得到實(shí)惠。