摘 要 不同于傳統(tǒng)的“用人單位+勞動者”的用工模式，“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺創(chuàng)造了“用人單位+互聯(lián)網(wǎng)平臺+勞動者”的新型用工模式。新的用工模式帶來新的問題，基于“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺提供勞務(wù)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為勞動關(guān)系，成為司法實(shí)務(wù)中關(guān)鍵爭議問題。本文以“網(wǎng)約工勞動爭議第一案”為例，探析新型用工模式下勞動關(guān)系的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 “互聯(lián)網(wǎng)+” 勞動關(guān)系 認(rèn)定 勞動權(quán)益 保障

作者簡介：楊春建，華東政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：勞動法。

中圖分類號：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.141

近年來興起的共享經(jīng)濟(jì)，使得人們開始適應(yīng)從以“物”為交易對象逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴皠趧?wù)”為新型交易對象的經(jīng)濟(jì)活動?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”模式下的共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了新的勞務(wù)提供方式，消費(fèi)者需要通過公司提供的網(wǎng)絡(luò)平臺與勞務(wù)提供者完成交易?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)催生的新型用工模式下的勞動關(guān)系是否還是傳統(tǒng)形式勞動關(guān)系，亦或者說是否還是勞動關(guān)系？這在當(dāng)前理論界和司法實(shí)務(wù)界都存在爭論。本文以“網(wǎng)約工勞動爭議第一案”為例展開分析。

一、案情介紹

廚師管某某于2015年4月1日入職上海樂快信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“樂快公司”），進(jìn)入由公司開發(fā)的“好廚師”APP平臺為消費(fèi)者提供上門服務(wù)，約定月工資為5000元，每月15日發(fā)上一自然月工資，上班時間為上午十點(diǎn)至晚上六點(diǎn)，工作期間雙方未簽訂書面勞動合同，但簽有《合作協(xié)議》，協(xié)議第七條明確約定“雙方構(gòu)成法律關(guān)系為商務(wù)合作關(guān)系”。樂快公司于2015年9月通知10月停發(fā)工資，11月2日突然將管某某開除。管某某向勞動仲裁機(jī)關(guān)申請確認(rèn)存在勞動關(guān)系，但其請求未能得到支持（案件裁判情況見表1）。隨后，管某某又向法院提起訴訟。

一審本院認(rèn)為：勞動關(guān)系是否成立應(yīng)由法定，即個人與用人單位之間是否成立勞動關(guān)系的根本在于雙方的“合作”模式是否符合勞動關(guān)系的法律特征，而不在于當(dāng)事人對雙方法律關(guān)系的“主觀認(rèn)識”。本案中，雙方雖簽訂了否定勞動關(guān)系的《合作協(xié)議》，但樂快公司對管某某進(jìn)行指派、調(diào)度及獎懲等管理行為，按月發(fā)放較為固定的報酬，接受樂快公司安排的工作地點(diǎn)，代表管某某從事該公司安排的有報酬的勞動。因此，雙方符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格，樂快公司僅經(jīng)營廚師類業(yè)務(wù)平臺，管某某主要提供廚師技能，雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系，此種情況下雙方建立的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特點(diǎn)。樂快公司否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，未提交有關(guān)管某某入職離職時間、工資標(biāo)準(zhǔn)、離職原因等相關(guān)證據(jù)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，又鑒于樂快公司提供的證據(jù)中反映了管某某5月份開始工作的情況，最終，法院判定雙方存在勞動關(guān)系。

樂快公司不服一審判決，向中級法院提起上訴。二審法院認(rèn)為：勞動關(guān)系的建立固然要尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，但不同于一般的民商事法律關(guān)系，勞動法律關(guān)系中當(dāng)事人的意思自治要受到勞動法、勞動合同法等法律、法規(guī)及勞動行政部門頒布的規(guī)范性文件的嚴(yán)格限制，勞動關(guān)系認(rèn)定與否是由強(qiáng)制性規(guī)范予以認(rèn)定的范疇，不能僅憑當(dāng)事人的書面約定就排除勞動關(guān)系，仍要結(jié)合雙方的“合作”模式和勞動者的具體工作內(nèi)容予以確定。根據(jù)查明的事實(shí)，樂快公司對管某某進(jìn)行指派、調(diào)度及獎懲等管理行為，按月發(fā)放較為固定的報酬，接受樂快公司安排的工作地點(diǎn)，代表管某某從事該公司安排的有報酬的勞動；雙方符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格；樂快公司僅經(jīng)營廚師類業(yè)務(wù)平臺，管某某主要提供廚師技能，綜合以上因素考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系，而從屬關(guān)系正是認(rèn)定勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。故而，維持一審判決，管某某與樂快公司確認(rèn)存在勞動關(guān)系。

與“好廚師”APP類似網(wǎng)絡(luò)平臺的還有“滴滴專車”、“e代駕”等，實(shí)務(wù)案例也不在少數(shù)，但司法判決結(jié)果中有的認(rèn)定存在勞動關(guān)系，有的認(rèn)定不存在勞動關(guān)系。針對此類影響社會經(jīng)濟(jì)生活的新型用工形式，應(yīng)當(dāng)從勞動法學(xué)及《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)中探析基于“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺提供勞務(wù)是否構(gòu)成勞動關(guān)系。

二、關(guān)于勞動關(guān)系的認(rèn)定

勞動法律規(guī)范是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是工業(yè)革命之后重視勞工權(quán)益的產(chǎn)物。勞動立法在經(jīng)過時間推移之后會滯后于時代發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”以及其產(chǎn)生的分享經(jīng)濟(jì)帶給社會巨大的變化，也給現(xiàn)行法律的實(shí)施帶來了挑戰(zhàn)。雇傭關(guān)系是勞動關(guān)系的前身，在工業(yè)革命發(fā)生之后，資本主義開始發(fā)展，工廠大量出現(xiàn)，工廠主和工人的雇傭關(guān)系越來越緊密，隨著人們對工人權(quán)益的關(guān)注，勞動關(guān)系才逐漸確定下來。

勞動關(guān)系在司法實(shí)務(wù)中至關(guān)重要，是區(qū)分于勞務(wù)關(guān)系的重要內(nèi)容。然而，我國《勞動法》、《勞動合同法》等勞動法律法規(guī)對勞動關(guān)系的概念并沒有明確界定。我國最早制定《勞動法》時也沒有對勞動關(guān)系予以界定，在2007年《勞動合同法》的立法過程中，草案里對勞動關(guān)系的概念及內(nèi)涵都有敘述，藉此來彌補(bǔ)之前《勞動法》的缺失。但是在最終通過的法案里刪除了相關(guān)內(nèi)容。目前，司法機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)案件中將2005年《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》作為辦案依據(jù)。其中規(guī)定了勞動關(guān)系的成立需要勞資雙方具備法律規(guī)定的主體資格，勞動者需要遵守用人單位依法制定的規(guī)章制度，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。其中體現(xiàn)的“人身從屬性”是勞動關(guān)系的重要特征。

但是在司法實(shí)務(wù)中，根據(jù)具體案件會傾向于將標(biāo)準(zhǔn)具體化，總結(jié)了以下幾個方面：（1）管理上，用人單位發(fā)布命令，勞動者按命令進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)；（2）報酬上，勞動者領(lǐng)取用人單位發(fā)放的薪金是確定勞動關(guān)系的重要標(biāo)志；（3）生產(chǎn)條件標(biāo)準(zhǔn)上，勞動者作為用人單位的一員，與用人單位提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合，在完成工作的過程中，勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系才算是真正形成；（4）其他方面的因素，如依附性因素、勞動保護(hù)的情況等。這樣簡單、粗放的認(rèn)定太過隨意，從而使得勞動關(guān)系的確定多了變數(shù)，產(chǎn)生了各式各樣的問題，尤其在“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺模式下的新型用工模式對于勞動關(guān)系的認(rèn)定更加復(fù)雜?！昂脧N師”僅把自己當(dāng)作一個為消費(fèi)者提供做菜廚師的平臺，同時也是為加盟廚師提供做菜機(jī)會以賺取薪金的機(jī)構(gòu)，不認(rèn)為自己與廚師之間存在勞動關(guān)系。加盟廚師擁有較于飯店酒店更多的獨(dú)立性和自主性，但“好廚師”平臺并沒有失去對廚師的管理控制權(quán)。在許多方面與普通用人單位并無二致。例如：（1）“好廚師”APP掌握著廚師從注冊入職到離職的全過程；（2）“好廚師”APP決定做餐收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和廚師的薪酬，并為廚師在每月15日發(fā)放薪酬；（3）廚師所提供的服務(wù)是樂快公司主要的核心業(yè)務(wù)，樂快公司從廚師的勞動成果中提取一定比例的傭金作為利潤來源；（4）廚師工作任務(wù)主要來源——工作軟件是由“好廚師”APP提供的，消費(fèi)者信息來源也是由“好廚師”APP發(fā)布?；谏鲜龇治觯瑐鹘y(tǒng)模式下的公司企業(yè)對于這種用工方式，其公司與員工一定是勞動法律關(guān)系，而“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺下的公司與個人由于不確定因素的存在，勞動關(guān)系的確定也產(chǎn)生了不確定性。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺用工模式下對我國勞動關(guān)系認(rèn)定的思考

鑒于立法總會滯后于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，針對“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺發(fā)展迅猛對勞動關(guān)系的認(rèn)定造成了沖擊，因此立法活動在面臨社會劇烈變化時要敏銳感之、改之，這是各國將要面臨的共同挑戰(zhàn)。即便是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐美國家，勞動法律也不會因?yàn)闀r代的變化而貿(mào)然修改。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)起步最早、發(fā)展程度最高的美國，發(fā)生類似“好廚師”APP的案件時，也只是交給司法部門個案處理。歐盟委員會經(jīng)過多年的探究、爭論、妥協(xié)，終于發(fā)布了僅具有指導(dǎo)意義的《歐盟分享經(jīng)濟(jì)指南》，該指南并不具有法律強(qiáng)制性。歐美發(fā)達(dá)國家在立法上的“消極”表現(xiàn)，原因包括三個方面：（1）“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有定性，從國外的“優(yōu)步”到國內(nèi)的“滴滴”，形式越來越多樣，立法時機(jī)還不成熟；（2）勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能隨意改變，要有利于鼓勵經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，也要兼顧勞動者的合法權(quán)益。

結(jié)合歐美發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國立法部門應(yīng)從鼓勵創(chuàng)新，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度對新生事物寬容對待，同時也要注意保障勞動者的合法權(quán)益，將具體個案交由司法裁判部門個案處理，等待立法時機(jī)成熟之時再進(jìn)行立法。

立法活動的滯后，并不影響相關(guān)理論研究的深入。從法理上分析“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺從業(yè)人員的勞動保障權(quán)益問題，首先要從提供勞務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)人員提供的法律屬性入手，加以區(qū)別分析。正如我們觀察到的當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)景象，互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)者的勞動形態(tài)多種多樣，不同類型甚至類型一致平臺不一致的勞動者與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的差異就很大。有些與傳統(tǒng)的勞動關(guān)系并無根本性的區(qū)別，但有些與傳統(tǒng)勞動關(guān)系確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的不同。對于前者，應(yīng)該堅(jiān)持傳統(tǒng)的勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并借鑒國內(nèi)外司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)加以具體化，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，防止假借平臺化規(guī)避勞動關(guān)系規(guī)制和勞動法的適用；對于后者，應(yīng)該立足于制度創(chuàng)新。 部分互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)者不完全等同于傳統(tǒng)意義上的勞動者是不爭的事實(shí)，但此類互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)者的勞動保障權(quán)益同樣需要法律保護(hù)，也是學(xué)界及司法實(shí)踐界的共識?；谶@一認(rèn)識，此類互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)人員的權(quán)益保障路徑不外兩種選擇：（1）在現(xiàn)行勞動法框架體系中采取內(nèi)部靈活化，將此類平臺從業(yè)人員納入勞動法的適用范圍，作為非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的一種，通過豁免適用部分勞動法條款或者另行制定特別規(guī)定，以適應(yīng)此類平臺從業(yè)人員的特殊性；（2）將此類平臺從業(yè)人員原則上排除在勞動法適用范圍之外，但對此類平臺從業(yè)人員適用部分勞動標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行強(qiáng)制性要求，以實(shí)現(xiàn)對他們勞動保障權(quán)益的傾斜保護(hù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺的迅速推廣，技術(shù)變革的加劇，市場競爭也越來越激烈，由此使得公司組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營模式推陳出新，新型用工模式不斷涌現(xiàn)。針對“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺用工模式下的勞動者的權(quán)益保障問題，一些國家也已經(jīng)在理論研究甚至立法上開始嘗試規(guī)制，如德國的“類勞動者” ，意大利的“自治勞動者” ，日本的“契約勞動者” ?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”平臺勞動者在一定程度上可以視為傳統(tǒng)定義下勞動者的互聯(lián)網(wǎng)升級版。于是，針對我國目前出現(xiàn)的新型用工模式勞動關(guān)系的認(rèn)定，有相當(dāng)一部分成熟經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。

注釋：

案號：（2017）京0105民初4980號.

案號：（2017）京03民終11769號.

王文珍、李文靜.平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展對我國勞動關(guān)系的影響.中國勞動.2017（1）.

王倩、朱軍.德國聯(lián)邦勞動法院典型判例研究.北京：法律出版社.2015.18.

粟瑜、王全興.我國靈活就業(yè)中自治性勞動的法律保護(hù).東南學(xué)術(shù).2016（3）.

田思路、賈秀芬.契約勞動的研究.北京：法律出版社.2007.