張曉旋 劉偉

摘 要 刑事和解制度是在恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，弱化刑法的強(qiáng)制性與“絕對(duì)命令”，加強(qiáng)民眾與刑法之間的溝通與合作的一種案件解決機(jī)制。刑事和解制度在我國(guó)經(jīng)歷了由法外實(shí)踐到立法支持下的本土探索等階段。刑事和解制度為我國(guó)司法領(lǐng)域注入新鮮血液的同時(shí)也產(chǎn)生了不少價(jià)值沖擊；在節(jié)約司法成本、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的成就下，也帶來了新的困境和問題。刑事和解制度在我國(guó)的立法和實(shí)踐，仍待進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 刑事和解制度 價(jià)值沖突 實(shí)踐困境

作者簡(jiǎn)介：張曉旋、劉偉，河北大學(xué)政法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)，碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.127

一、刑事和解制度的核心精神

刑事和解制度，又稱加害人與被害人的和解，一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因加害人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復(fù)歸社會(huì)。 作為現(xiàn)代國(guó)家司法體系正式制度的刑事和解制度的萌芽，目前公認(rèn)產(chǎn)生于1974年加拿大實(shí)施的“加害人和被害人之間的和解”。此時(shí)的西方國(guó)家正在經(jīng)受嚴(yán)苛的刑罰所帶來的各種社會(huì)問題。這次和解獲得了西方大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可，并由此開始了數(shù)十年的實(shí)踐和理論研究。刑事和解制度的產(chǎn)生追溯起源，是西方法治理念過于強(qiáng)大的一種自我調(diào)整。

二、刑事和解制度帶來的價(jià)值沖突

（一）刑法觀念上的個(gè)人本位與國(guó)家本位

促使刑事和解制度萌芽的土壤是西方以加害人為本位的刑事觀念。不同學(xué)派的學(xué)者從不同的角度著重保障加害人的權(quán)利。刑事古典學(xué)派理性地構(gòu)建了保障加害人權(quán)利的客觀主義刑法理論；刑事實(shí)證學(xué)派則認(rèn)為加害人是刑事司法制度的被害者，主張他們有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，并倡導(dǎo)了一系列特殊的處遇，如緩刑、保安處分等。刑事和解制度以一種個(gè)人本位的視角，不偏不倚的保護(hù)沖突雙方的利益——被害人對(duì)其救濟(jì)權(quán)利的選擇和加害人在支付犯罪行為的對(duì)價(jià)之后，復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利。而國(guó)家本位的刑事觀念，將犯罪行為看做是加害人對(duì)統(tǒng)治階級(jí)制定的并符合絕大多數(shù)人利益的規(guī)則的挑戰(zhàn)，加害人的犯罪行為針對(duì)的是整個(gè)國(guó)家，侵犯的是國(guó)家的權(quán)威。因此，在這種觀念的指導(dǎo)下，對(duì)加害人的怨懟和指責(zé)多過保護(hù)。我國(guó)從建國(guó)后，一直沿承國(guó)家本位的觀念。刑事和解制度的適用，無疑是對(duì)這種觀念的沖擊。

（二）法律角色上的參考性與絕對(duì)性

《爾雅·釋話》云：“刑，法也?！敝袊?guó)傳統(tǒng)法文化的核心是禮法文化，也就是禮刑文化。法即刑的意識(shí)觀念在人民心中根深蒂固，無可厚非。漢代鄭昌曰：“立法明刑者，非以為治，救寰亂之起也?！痹谶@些典籍中，法即刑，刑即強(qiáng)制的思想得到了生動(dòng)的刻畫。刑法工具主義無疑在這種思想下得到強(qiáng)化。刑法成為懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序最為嚴(yán)厲的手段，是一種絕對(duì)性的強(qiáng)制命令。在我國(guó)，人們對(duì)法律或者刑法在精神上有一種依賴感?！皩?duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束性不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”，刑法是保障社會(huì)秩序，震懾犯罪的至上權(quán)威。但刑事和解制度所蘊(yùn)含的契約精神，使法律變成加害人和被害人之間溝通的橋梁和基礎(chǔ)。法律的絕對(duì)性弱化，有了妥協(xié)的意味，甚至有人稱法律成了討價(jià)還價(jià)的砝碼，嚴(yán)重折損了法律之前在人們心中樹立的不可褻瀆的威嚴(yán)。

（三）結(jié)果論的報(bào)應(yīng)正義和恢復(fù)正義

自古以來，我們民族就崇尚報(bào)應(yīng)正義。俗話說“有恩不報(bào)非君子，有仇不報(bào)非丈夫”，報(bào)仇是人生的大事，“君子報(bào)仇，十年不晚”反映了對(duì)報(bào)應(yīng)正義的執(zhí)念。圣經(jīng)中的“以牙還牙，以眼還眼”在我國(guó)得到廣泛的認(rèn)同并一直沿用至今。雖然在現(xiàn)代國(guó)家中，刑罰權(quán)讓渡國(guó)家，私力救濟(jì)（此處指代上文所指報(bào)仇）已經(jīng)不允許，但是在法庭上要求對(duì)加害人實(shí)施與被害人的遭遇等價(jià)的刑罰的不在少數(shù)，只有“感同身受”，才能平息被害人或者其家屬心中的怒火。西方隨著犯罪學(xué)研究從加害人本位到被害人本位的轉(zhuǎn)變。報(bào)應(yīng)正義逐漸被恢復(fù)正義所取代?；謴?fù)正義的著眼點(diǎn)在于“恢復(fù)”，這是一個(gè)過程主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系和利益關(guān)系，而修復(fù)的過程是對(duì)加害人的懲罰，而不是通過二次傷害的方式達(dá)到兩方的平衡。

三、刑事和解制度在實(shí)踐中的困境

刑事和解制度是實(shí)踐的產(chǎn)物，是由經(jīng)驗(yàn)到理念再到法律制度的演變。2012年新《刑事訴訟法》的實(shí)施結(jié)束了我國(guó)刑事和解制度法外運(yùn)行的局面，為刑事和解制度提供了法律上的支持。“我國(guó)新《刑訴法》第二百七十七條下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：

（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；

（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。

犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。”

（一）法律條文的規(guī)定偏主觀化

法律條文是辦案過程中的主要依據(jù)，一般要求法律條文客觀量化，便于把握。但是新刑事訴訟法關(guān)于適用刑事和解制度的一些規(guī)定過于主觀化和感情化，實(shí)際操作起來很難把握。

在實(shí)際的辦案過程中，往往只注意到被害人方面的衡量，對(duì)加害人的考量，只能以其愿意付出的金錢價(jià)值來轉(zhuǎn)化。當(dāng)只有金錢與犯罪行為作對(duì)價(jià)時(shí)，這種實(shí)踐換來可能是“以錢買刑”的非難。刑事和解制度不僅難以發(fā)揮精髓，反而成為了“移植淮北的苦枳”，為司法腐敗開了新窗。

（二）被害人自愿性的審查模糊

被害人自愿進(jìn)行和解是刑事和解開展的前提之一，但是由于刑事和解的程序是非正式的程序，對(duì)被害人自愿性的審查在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中并沒有得到充分的重視。一方面，由于被害人在刑事和解中掌握了加害人命運(yùn)去向的重大權(quán)力，因此有不少加害人通過威脅、引誘、金錢收買等方式迫使被害人“自愿”進(jìn)行刑事和解，使自愿性得不到真實(shí)的保障。另一方面，在金錢的誘惑下，產(chǎn)生了不少“專業(yè)被害人”，社會(huì)上稱之為“碰瓷”。他們專門以口舌是非挑釁加害人，甚至用肢體動(dòng)作激怒加害人，引發(fā)沖突，在沖突過程中這些“專業(yè)被害人”會(huì)采取一定的動(dòng)作，使得結(jié)果必然是輕微傷或輕傷。

（三）賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一引起的和解失敗率

加害人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償是刑事和解制度中最重要的內(nèi)容，也是目前我國(guó)刑事和解成功與否的決定性因素。我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》，并沒有對(duì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做統(tǒng)一的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，通過刑事和解的案件賠償數(shù)額的浮動(dòng)區(qū)間范圍很廣，賠償數(shù)額的懸殊差距對(duì)未來刑事和解的成功率有很大的影響。

例如，在某檢察院主持下的一件刑事和解案例，湯某（男，1990年生人）為某國(guó)有企業(yè)工人，在下班途中與該企業(yè)班車司機(jī)龐某（男，1968年生人）發(fā)生口角，繼而引發(fā)肢體沖突，最后導(dǎo)致班車司機(jī)龐某鼻骨挫傷。報(bào)警后，經(jīng)法醫(yī)鑒定龐某符合輕傷標(biāo)準(zhǔn)。將湯某依法拘留。湯某認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，真誠(chéng)道歉悔罪。后龐某愿意與湯某進(jìn)行和解，在檢察人員的耐心調(diào)解下，接受湯某道歉，表示諒解。但是在賠償數(shù)額方面，龐某提出50萬的賠償金。湯某父母均為普通工人，但是由于湯某為某國(guó)企工人（有過犯罪行為，并依法被司法機(jī)關(guān)判處緩刑及以上刑罰的，單位予以開除），成為龐某要挾的砝碼。湯某父母多次找到檢察人員請(qǐng)求幫忙說清，減少賠償金額。檢察人員曉之以情，動(dòng)之以理。龐某最后將賠償金額減少至30萬。湯某家庭仍不能負(fù)擔(dān)，最后放棄賠償，刑事和解在經(jīng)歷了一個(gè)多月后宣告失敗，案件重新進(jìn)入審查起訴階段，造成了司法資源的浪費(fèi)。

四、刑事和解制度的完善進(jìn)路

刑事和解制度的立法需要隨著在司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生的問題而完善。刑事和解制度的完善不僅只是相關(guān)法律條文，還有配套機(jī)制的協(xié)調(diào)配合，更重要的是普法工作的積極推進(jìn)及民眾法律信仰的建立。

（一）配備考察加害人悔罪態(tài)度的持續(xù)性措施

加害人真誠(chéng)悔罪的目的是降低加害人的人身危險(xiǎn)性，即降低加害人再次犯罪的可能性。加害人是否真誠(chéng)悔罪不只應(yīng)該局限在刑事和解的過程中，這時(shí)候加害人為了避免嚴(yán)厲的懲罰，不免會(huì)有作秀的可能性。對(duì)加害人的態(tài)度的考察應(yīng)該持續(xù)到刑事和解達(dá)成后的一段時(shí)間。若加害人仍出現(xiàn)犯罪的可能性，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷刑事和解協(xié)議，重新對(duì)加害人進(jìn)行懲罰。

（二）完善與刑事和解配套的懲罰機(jī)制

“徒法不足以自行”，刑事和解制度本身再完善，沒有相應(yīng)的懲罰機(jī)制，其教育意義還是得不到認(rèn)可。刑事和解制度并不是摒棄了對(duì)加害人的懲罰，而是變監(jiān)禁刑為教育刑。正是由于與刑事和解制度配套的教育懲戒機(jī)制的欠缺，才導(dǎo)致在大眾眼中的刑事和解制度變成了有錢人的“免罪金牌”。

一方面，社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑應(yīng)該得到更有力的推廣和完善。目前我國(guó)的社區(qū)矯正停留在“監(jiān)外監(jiān)禁”的層面上，單純限制活動(dòng)范圍、活動(dòng)方式不足以真正達(dá)到教育的目的。

另一方面，創(chuàng)設(shè)與刑事和解制度相匹配的懲罰措施，不僅僅拘泥于目前已有的刑罰。例如參加公益性服務(wù)等，促進(jìn)加害人與社會(huì)的溝通和交流，完善加害人人格，促進(jìn)加害人更好更快的融入社會(huì)。

（三）提倡多元化的賠償方式，規(guī)范賠償標(biāo)準(zhǔn)

刑事和解制度中最主要的賠償方式無疑是物質(zhì)賠償，即由加害人給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償從而換取被害人的諒解，而如何確定合理的賠償數(shù)額一直是制度施行中最為棘手的命題，賠償數(shù)額畸高、畸低的現(xiàn)象常見。一方面，設(shè)立“被害人救助基金”，對(duì)于加害人真誠(chéng)悔罪，積極尋求彌補(bǔ)錯(cuò)誤的途徑而經(jīng)濟(jì)條件有限，不足以拿出一定賠償數(shù)額的加害人，可以現(xiàn)行墊付給亟需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋缓θ私鉀Q生活或者醫(yī)療之急。另一方面，對(duì)于漫天要價(jià)的被害人，可以根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境設(shè)立賠償?shù)淖罡呦揞~，并參照交通或其他侵權(quán)案例的賠償標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立不同危害程度的賠償區(qū)間。除此之外，應(yīng)積極探索經(jīng)濟(jì)賠償之外的其他賠償方式。例如，某案例中，加害人駕駛摩托車將被害人撞傷，經(jīng)醫(yī)院診斷，被害人骨盆粉碎性骨折，需靜養(yǎng)一年。但由于被害人為農(nóng)民，案發(fā)后馬上要到秋收季節(jié)。被害人家中只剩年老的父親是唯一勞動(dòng)力。這時(shí)，加害人主動(dòng)要求幫助被害人父親秋收，解決了被害人家的燃眉之急。加害人真誠(chéng)悔罪的態(tài)度獲得了被害人一家的諒解，最后順利達(dá)成和解。

刑事和解制度的出現(xiàn)是我國(guó)司法改革的一個(gè)具體表現(xiàn)，在實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題，應(yīng)秉持客觀的態(tài)度適時(shí)的調(diào)整。將刑事和解制度本土化，使之更加符合我國(guó)國(guó)情，發(fā)揮刑事和解最大的功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng).現(xiàn)代法學(xué).2001（1）.

[2]甄貞、陳靜.建設(shè)和諧社會(huì)與構(gòu)建刑事和解制度的思考.法學(xué)雜志.2006（4）.

[3]劉偉.背景與困境：刑事和解制度的理性考察.河北法學(xué).2007（5）.

[4]《漢書·刑法志》.

[5][意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國(guó)大百科全書出版社.1993.

[6]姜敏.刑事和解：中國(guó)刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑.政法論壇.2013（5）.

[7]《孟子·離婁上》.

[8]豆思雨、高山.刑事和解制度的司法檢視與完善進(jìn)路.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2016（1）.