李永紅 謝 拓

引言

法本體論是長期存在于哲學、法哲學研究中的重要理論課題。對于該命題的探討，古往今來，論說紛紜，無有定論。此外，學說理論當中對于是否存在法本體論這一哲學命題也頗具爭議。其中，實證主義法學和自然法學對法本體論的理論爭議尤為激烈。

在分析實證主義法學看來：法本體論就是一個偽命題，“在他們看來，法本體論不過是一種形而上的虛構(gòu)，它不可能告知人們關(guān)于法是什么的知識”，“然而，法本體論者無一不認為法本質(zhì)與法本體是能夠統(tǒng)一的”①，法本體是客觀的實在。與實證主義法學相對，在自然法學看來，法的本體是存在而不變的，并且認為法的本體就是自然法。

既然自然法學認為法的本體就是自然法，也就是說，如果界定了自然法概念的知識范疇，也就在一定程度上看清了自然法學對法本體的哲學關(guān)切。但由于自然法理論也是一個紛繁復雜的哲學理論，而難于對自然法的概念作出較為全面合理的闡釋（在以往的法哲學論述中，自然法學所賦予法本體的實質(zhì)內(nèi)涵主要包括自然規(guī)律、理性、神意、自由、公平、正義等自然法的表現(xiàn)形式）。為此，如果要從自然法理論的角度考察法的本體論這一哲學命題，就需要對自然法概念的知識范疇作出較為普遍有效的界定。

本文主要從自然法理論的角度來考察法本體論這一哲學命題，除此之外，法本體論還存在其它的理論學說。這些理論學說主要包括實證主義法本體論（分析實證法學的觀點）、社會效益論法本體論（法社會學、法經(jīng)濟學等功利主義法學的觀點）、法律性質(zhì)論法本體論（馬克思主義法律本質(zhì)論的觀點）、民族精神論法本體論（歷史法學派的觀點）、神意論法本體論（基督教、天主教宗教神學的觀點）等理論學說。法本體論的諸學說之間不僅有所區(qū)別，而且這些學說理論當中也存在著風格各異的哲學方法論和法律方法論基礎(chǔ)。

法本體論不僅存在多種學說觀點，而且在法本體論的理論研究中還存在著一些基礎(chǔ)理論。如果拋棄了這些基礎(chǔ)理論，僅從自然法理論的角度和研究方法出發(fā)研究法的本體論，不免有失偏頗，這可能會導致這種法哲學的研究失去基本的理論支撐。也就是說，法本體論的基礎(chǔ)理論也是指導、檢驗法本體論研究的重要方法之一。

一、法本體論的基礎(chǔ)理論

一般而言，本體是指世界與事物的初原形態(tài)，有探求事物終極之意；那么本體論就是關(guān)于“……世界的本原或本性的問題”②，其“研究一切實在的最終本性”③（在哲學上，對世界與事物本原屬性的回答也是化分唯心主義和唯物主義兩種哲學流派的基礎(chǔ)）；法本體就是“法”或“法律”的最初形態(tài)；法的本體論就是研究“法”或“法律”的本原形態(tài)及其變化發(fā)展規(guī)律的學說。依據(jù)哲學理論，那么法本體論學說在其本質(zhì)上就是一種關(guān)于“法”或“法律”的世界觀，即法本體論所探討的知識范疇主要在于是否存在“法”或“法律”，何者為“法”或“法律”本原的問題。④

此外，法的本體論課題還涉及了其它一些理論范疇，其主要包括：法的本體、法的本質(zhì)，法的本體與法的本質(zhì)的內(nèi)在關(guān)系；法律的本體、法律的本質(zhì)，法律的本體與法律的本質(zhì)的內(nèi)在關(guān)系；法的本體與法律的本質(zhì)的內(nèi)在關(guān)系；法的本體論與法的價值論的內(nèi)在關(guān)系；法的現(xiàn)象與法的本體的內(nèi)在關(guān)系等等。這些問題都是長期存在于法學研究當中的重要理論課題，而且，這些課題也包含于法本體論課題的研究范圍之內(nèi)，如果對這些知識范疇不加思索，那法的本體論的研究將有失偏頗，也難以把握法哲學的高度。當然，法的本體論課題的發(fā)展也對更為深入地認識以上法學課題有重要的參考意義。因行文的需要，本文對上述幾對知識范疇不會逐一展開討論，只對其中幾對范疇作簡要的闡述。

在法本體論的研究當中，常用法的本體、法的本質(zhì)、法律的本體和法律的本質(zhì)等概念來描述法本體，且這幾個概念往往被混用。然而法本體只有一個，何故存在多種不同的表述？其緣由無非這幾個方面：一是難于區(qū)分“法”概念與“法律”概念；二是難于認識“法”與“法律”概念的實質(zhì)涵義；三是本體與本質(zhì)、法與法律的字詞含義較為相似，常為混用；四是雖法本體、法本質(zhì)概念難以認知，但法律本體與法律本質(zhì)的實質(zhì)內(nèi)涵卻存在認識的可能性，即可以從法律本體與法律本質(zhì)入手探索法本體與法本質(zhì)的內(nèi)涵范疇。所以，對法的本體、法的本質(zhì)、法律的本體及法律的本質(zhì)的內(nèi)在關(guān)系作出較為明確的認識是進行法本體論課題研究的前提。

哲學上一般認為：本體與本質(zhì)這對范疇之間有所區(qū)別（在概念的位階上，本質(zhì)的位階低于本體的位階），也存在聯(lián)系。本體就是事物的原初形態(tài)，是客觀的物質(zhì)性存在，其發(fā)展變化不以人的意志為轉(zhuǎn)移；而本質(zhì)即為“事物的內(nèi)在聯(lián)系和根本性質(zhì)”，是人對客觀事物主觀感知的外在表征，為認識活動的產(chǎn)物，其發(fā)展變化以人的意志為轉(zhuǎn)移；本體屬于物質(zhì)性范疇，而本質(zhì)屬于意識性范疇，“事物本質(zhì)涉及對事物的評價問題。”⑤本體論解決的是“事物本身為何物”的問題，而本質(zhì)論解決的是“本體在人的意識中表現(xiàn)為何物”的問題。本體決定本質(zhì)，本質(zhì)反映本體。也就是說，在主體對客體正確認識的情況下，本質(zhì)與本體相符，本質(zhì)即本體；而在主體對客體錯誤認識的情況下，本質(zhì)與本體不相符，本質(zhì)就不是本體。所以，如果從本質(zhì)論出發(fā)認識事物的本體，則需要經(jīng)歷由“本體→現(xiàn)象→本質(zhì)→本體”的邏輯認知過程。雖然本質(zhì)論是一種本體論的研究方法，但要注意這樣一個基本問題：事物的本體只有一個，但其性質(zhì)表現(xiàn)卻可能有多種。也就是說，從事物性質(zhì)的角度出發(fā)并不一定能準確把握事物的本體。

依此類推，即可得出這樣的推論：法的本體也應(yīng)當是一種客觀的物質(zhì)性存在，其發(fā)展變化不以人的意志而轉(zhuǎn)移；而法的本質(zhì)是人對“法”或“法律”現(xiàn)象的意識性反映或評價，其發(fā)展變化以人的主觀認知為轉(zhuǎn)移；在相互關(guān)系上，法的本體決定法的本質(zhì)，法的本質(zhì)反映法的本體。因此，從法本質(zhì)論的角度出發(fā)研究法本體論也是一種重要的理論研究方法，并且認識主體需要經(jīng)歷由法的“本體→法的現(xiàn)象→法的本質(zhì)→法”的本體的邏輯認知過程。法本體只有一個，法本質(zhì)（法或法律的性質(zhì)）卻可能有多種存在形態(tài)，如果法本質(zhì)是對法本體的正確表述，法本質(zhì)就是法本體，若非如是，法本質(zhì)就不是法本體。

在法學理論當中，法本質(zhì)論概念和法律本質(zhì)論概念（這里所指的實為同一概念）提出的主要原因也是在于研究者將法律的性質(zhì)（法律的本質(zhì)）作為了主要的研究對象，且不區(qū)分“法”與“法律”?！胺墒且环N多元性的存在”⑥，法律的物質(zhì)基礎(chǔ)論、階級基礎(chǔ)論、利益基礎(chǔ)論等理論的提出，其主要也是從探究法律本質(zhì)（法律的性質(zhì)）的角度出發(fā)認識法或法律的本體。上文提到，從事物性質(zhì)的角度出發(fā)并不一定能準確把握事物的本體，因此，從“法律”性質(zhì)（法律本質(zhì)）的角度出發(fā)也并不一定能準確把握法律的本體或法的本體。

二、法與法律的關(guān)系問題

既然法本體論是關(guān)于“法”或“法律”本原形態(tài)的學說，據(jù)此推之，法的本體論命題則主要包含了三個子命題：一是“法”與“法律”是否有所區(qū)分；二是如果認為“法”與“法律”之間沒有區(qū)別，即“法”就是“法律”、法的本體論命題就是法律的本體論命題，那么法的本體論的研究可能將毫無意義；三是如果認為“法”與“法律”有所區(qū)分，那就要回答“法”與“法律”分別為何物（“法”的本體、“法律”的本體）的問題。

從法本體論的基礎(chǔ)理論當中不難發(fā)現(xiàn)，對“法”與“法律”是否作出區(qū)分是研究法的本體論這一哲學命題的先決條件。如果對“法”與“法律”不作出區(qū)分（法即為法律），那就意味著根本不存在區(qū)別于“法律”的“法”的概念，法本體論的研究也就轉(zhuǎn)變成了法律本體論的研究。所以，這種法哲學的研究也可能會變得毫無意義。

我國學者的法學著述中也習慣于將“法”與“法律”這兩個詞“混用或等同”⑦，即對“法”與“法律”不作出嚴格區(qū)分，如將“法律價值”稱為“法的價值”、“法律的效力”稱為“法的效力”等，實為是對“法”與“法律”這兩個語詞的混用或?qū)ⅰ胺伞币辉~簡稱為“法”。在法學理論上，認為“法”即為“法律”，堅持“法”（意為法律、實定法）外無“法”主要是實證主義法學的理論觀點。

1.馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法與法律的哲學表述

長期以來，我國法學界對法的本體論課題也進行了比較深入的理論研究，并且取得了較為豐碩的理論研究成果?，F(xiàn)今法學界普遍認為“法”與“法律”有所區(qū)別，其理論依據(jù)主要是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“法”與“法律”的哲學論述。

“在馬克思主義經(jīng)典著作中，有許多關(guān)于法律現(xiàn)象、法律方法和法律原的論述，這些論述構(gòu)成了馬克思主義法學理論?！雹囫R克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中認為，“事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”。⑨當然，這里所說的“事物的法的本質(zhì)”即為“自然規(guī)律”或“社會規(guī)律”，而這里的“法律”意為國家的制定法、人定法。

值得注意的是，馬克思使用的是“法的本質(zhì)”一詞，而不是“法的本體”一詞。也就是說，馬克思主義法哲學對法本體論的探討主要是從法律的本質(zhì)、法律的性質(zhì)層面出發(fā)對法的本體進行的闡發(fā)與表述。馬克思主義法哲學中法律的階級意志論、法律的物質(zhì)基礎(chǔ)論等理論的提出也主要是從法律的本質(zhì)、法律的性質(zhì)這一角度出發(fā)。

此外，在馬克思主義哲學看來，“法”與“法律”的實質(zhì)內(nèi)涵不僅有所區(qū)別，而且“法”與“法律”之間的邏輯關(guān)系就如同內(nèi)容與形式的關(guān)系。因“形式必然從內(nèi)容中產(chǎn)生出來，而且，形式只能是內(nèi)容的進一步的發(fā)展”⑩，內(nèi)容決定形式。此外，德國古典法哲學也認為“法”“……就是作為理念的自由”?，而“法律”是自由理念的“普遍的形式”（抽象的法權(quán)觀），“法與法律是內(nèi)容與形式的關(guān)系”?，所以，“法”是內(nèi)容，而“法律”為形式?！胺ā钡膶嵸|(zhì)內(nèi)涵決定了“法律”的屬性，“法律”是“法”實質(zhì)涵義的反映，“法”是“法律”的存在基礎(chǔ)。

2.自然法學關(guān)于法與法律的哲學表述

對“法”與“法律”作出區(qū)分，認為“法”（意為法律、實定法）外有“法”的理論觀點最早起源于自然法學說?？梢哉f，自然法思想自產(chǎn)生之日起就對“法”與“法律”的實質(zhì)內(nèi)涵作出了嚴格的區(qū)分。在自然法學看來：“法”與“法律”有所區(qū)別，“法”就是自然法，而“法律”是實定法或人定法；自然法高于世俗法律，并且是世俗法律的制定依據(jù)；“法”（自然法）屬于“應(yīng)然”范疇，而“法律”（實定法）屬于“實然”范疇。?

依此推之，即可得出這樣的結(jié)論：在自然法學看來，“法”（自然法）是“法律”（實定法）的制定依據(jù)，“法律”以“法”現(xiàn)象為存在依據(jù)。所以，若要從自然法的角度探討法本體論這一命題，則需要對自然法概念的實質(zhì)內(nèi)涵作出較為明確的界定。但“由于時代的不同，自然法的內(nèi)容也是不同的”?，而難以對自然法的概念下一個周延性、一般性的定義。

一般而言，自然法是“實在法的對稱，……是居于實在法之上并指導實在法的普遍法則?！?當然，《法學辭典》中的這一定義是對自然法概念的狹義界定，如果要對自然法現(xiàn)象及其該現(xiàn)象諸要素之間內(nèi)在的各種關(guān)系進行較為全面的認識，則有必要對自然法思想的發(fā)展沿革作一個歷史的回顧。

三、自然法思想的發(fā)展演變歷史概述

自然法思想是一個源遠流長的（哲學、法學，政治哲學）命題，其歷史傳統(tǒng)和“……哲學一樣古老”。?總體而言，自然法思想主要包括古希臘—羅馬時期的“古代自然法思想”、中世紀時期的“神學自然法思想”和近代的“古典自然法思想”。?在古希臘—羅馬、中世紀和近代這三個不同的歷史階段，由于時代背景的不同，自然法思想所被賦予的實質(zhì)涵義也不盡相同。

1.古希臘—羅馬時期的自然法思想

古希臘—羅馬時期的自然法思想史稱古代自然法，其產(chǎn)生、變化和發(fā)展的理論基礎(chǔ)主要是希臘哲學（又稱古希臘—羅馬哲學）?，F(xiàn)今認為希臘哲學的發(fā)展演變大致經(jīng)歷了三個階段?，但這三個階段可以壓縮為兩個階段，能劃分為兩個階段的主要原因在于這兩個階段里哲學研究視角的不同。

在第一個階段里，希臘哲學主要關(guān)注自然界、自然科學及世界的本質(zhì)，在第二個階段里，希臘哲學的關(guān)注點主要是人與人性（人的行為、道德、理性、倫理等）。因為在兩個不同歷史階段中哲學研究視角的不同（自然→人），并且古代自然法思想附隨古希臘—羅馬哲學的發(fā)展而發(fā)展，所以導致古代自然法思想的本位視角也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)移（自然規(guī)律→人的社會理性律）。

古代自然法思想的第一個階段——自然法的自然律階段：這一時期是自然哲學時期，史稱古代自然哲學。古代自然哲學的代表人物較多，其哲學觀點也是論者如云，但這些哲學家對自然法思想?yún)s少有論及。?如果要在這些哲學論述中尋找有關(guān)自然法思想的蛛絲馬跡，那可能僅有赫拉克利特一人的哲學論述對自然法思想有所觸及。赫氏從永恒的活火為事物元質(zhì)的哲學觀點出發(fā)，認為“火燒上來執(zhí)行審判和處罰”?，火是事物的理性和邏各斯。其實這里所說的“火”、“理性”、“邏各斯”等不變的實體都是在樸素唯物主義哲學原理指導下出現(xiàn)的產(chǎn)物——“自然規(guī)律”。

古代自然法思想的第二個階段——自然法的社會理性規(guī)律階段：這一時期是人文哲學時期，新的哲學視角為人文自然法（理性自然法、社會自然法）的出現(xiàn)奠定了理論基石。這一時期對自然法思想有所論述的思想家較多（主要有智者學派、亞里士多德，希臘化—羅馬世界的斯多葛學派、西塞羅等），其中，西塞羅是古代理性“自然法思想的集大成者”，其思想直接承繼于斯多葛學派。在西塞羅看來，自然法是普世之法，為永恒的物質(zhì)性存在，因為自然法“……適用于所有時代，產(chǎn)生于任何成文法之前，或者確切地說，產(chǎn)生于任何國家之前?！?“它包含著各民族根據(jù)實際需要和生活必需而制定的一切法則”?。自然法與法律的本質(zhì)就是具有普遍適用性的“正當理性”，實定法只有符合自然法（正當理性）才是良法，才應(yīng)該被執(zhí)行，否則就應(yīng)該被廢除。

古代自然法思想是西方自然法思想的開端，其發(fā)展變化主要附隨于希臘哲學。希臘哲學經(jīng)歷了從關(guān)注自然界到關(guān)注人類社會的階段化轉(zhuǎn)變（即自然→人），古代自然法思想本位含義的演變與希臘哲學的演變基本保持了一致，也經(jīng)歷了階段化的轉(zhuǎn)變（即自然律→理性）。古代自然法思想不僅為古希臘法、羅馬法的制定提供了法律哲學依據(jù)?，也為此后自然法思想在西方社會的發(fā)展與興盛奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。

因自然法學認為自然法就是法的本體，又古代自然法思想作為西方自然法思想的重要組成部分，并且古代自然法思想經(jīng)歷了從關(guān)注“自然規(guī)律”到人的“社會理性規(guī)律”的轉(zhuǎn)變。所以，古希臘—羅馬時期將法的本體歸結(jié)為抽象而神秘的自然必然性，屬于空洞的抽象，其主要表現(xiàn)為“自然規(guī)律”或“社會理性規(guī)律”。

2.中世紀時期的自然法思想

中世紀的自然法思想史稱神學自然法。這時期的自然法思想主要依附于基督教、天主教的宗教神學，因為“中世紀把意識形態(tài)的其他一切形式—哲學、政治、法學，都合并到神學中”?，神學扮演了哲學的角色，神學即哲學。

中世紀神學自然法思想的代表人物主要有教父神學家奧古斯丁和經(jīng)院主義哲學家托馬斯·阿奎那。奧古斯丁將柏拉圖的哲學思想引入到自己的神學理論當中，而托馬斯·阿奎那則繼承、改造了亞里士多德的哲學思想。奧古斯丁承認在世俗法之上存在著一個永恒法，因為“人們是從永恒之律得到那屬于世界法律中的公正合理部分的”?，并且這種永恒法處在“更大的法律之下”（即上帝的意志）。繼奧古斯丁之后，托馬斯·阿奎那認為“法律是由管理社會的人，為公益而制定和頒布的理性命令”?，而理性即為上帝所賦予的永恒法，其表現(xiàn)為人的自然傾向。因托馬斯·阿奎那的哲學論斷主要是為天主教宗教信義的合理性尋求證明依據(jù)，所以羅素認為托馬斯·阿奎那并非“真正意義上的哲學家”?。

中世紀神學自然法是神學家將基督教、天主教宗教神學與古希臘—羅馬自然哲學相結(jié)合的產(chǎn)物，主要目的是為教會的神權(quán)學說尋求理論支持，其并沒有在實質(zhì)意義上推動自然法理論的發(fā)展。但神學自然法也有其存在的重要歷史價值，自然法思想雖然在中世紀淪為了宗教神學的理論工具，但“客觀上也維系了希臘哲學的理性精神”?，這為后來文藝復興和啟蒙運動時期人文理性主義的出現(xiàn)打下了理論基礎(chǔ)，起到了承上啟下的歷史性作用。因此，中世紀的神學自然法思想所賦予法本體的實質(zhì)涵義就是神意或社會人的理性。

3.近代的自然法思想

近代的自然法思想興起于文藝復興時期，在17、18世紀鼎盛于西方世界，史稱古典自然法。博登海默在其代表著作《法理學·法律哲學與法律方法》一書中認為古典自然法思想的發(fā)展演變大致經(jīng)歷了三個階段，其代表人物也較多。?總體而言，古典自然法的關(guān)注點主要是自然權(quán)利、契約社會、分權(quán)制衡、人民主權(quán)和憲政國家。

古典自然法思想的第一個階段——自然法與神學的分離階段：古典自然法思想在第一個階段的代表人物主要是格老秀斯、霍布斯和普芬道夫。格老秀斯認為，自然法是正當理性的命令，違反了自然法就是違反了人的本性。雖然上帝無所不能，但“自然法是不變的，即使上帝也無法加以改變”?；霍布斯是繼格老秀斯之后的另一位自然法論者，他從人性惡的角度出發(fā)認為趨利避害、自私自利是人在自然狀態(tài)下的本質(zhì)屬性，而社會人為了尋求安全與公平就需要讓渡出自己的部分權(quán)利，與他人之間達成契約，以共同防衛(wèi)的方式維護個體利益；普芬道夫則繼承了西塞羅的自然法思想，認為自然法是社會人理性意識的體現(xiàn)、是普遍的存在。

古典自然法思想第二個階段——自然法的價值哲學階段：古典自然法思想在第二個階段的代表人物主要是洛克和孟德斯鳩。洛克認為，自然法引導人們追求自由與平等。關(guān)于自然法的實質(zhì)涵義，在洛克看來自然法的本質(zhì)就是理性，人們在自然法的引領(lǐng)下追求自在的、應(yīng)然的自然權(quán)利（主要包括平等權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)）。孟德斯鳩也是一位自然法論者。孟德斯鳩認為，“從最廣泛的意義上來說，法是源于事物本性的必然聯(lián)系。就此而言，一切存在物都各有其法?！?事物各有其法（意為自然法），即為事物的運行與發(fā)展變化都有其內(nèi)在的特殊動因。在孟德斯鳩看來，“法”與“法律”的實質(zhì)涵義有所區(qū)別，“法律”是實定法，而“法”（意為自然法）是存在物之間的相互聯(lián)系。

古典自然法思想的第三個階段——自然法的政治哲學階段：古典自然法最后一個階段的代表人物主要是盧梭。盧梭從性善論的角度出發(fā)假設(shè)地認為，在自然狀態(tài)向社會狀態(tài)過度的過程中出現(xiàn)了社會的不平等，在自然狀態(tài)下社會人平等而自由。盧梭認為引起社會不平等的主要原因是私有財產(chǎn)的出現(xiàn)和暴君的統(tǒng)治。所以，富人為了保護自己的私有財產(chǎn)，君主為了維護統(tǒng)治，就需要與窮人建立契約，達成妥協(xié)，建立國家。并且，國家的主權(quán)應(yīng)該掌握在全體人民手中，其不可轉(zhuǎn)讓，不可分割。盧梭堅決反對封建統(tǒng)治，他認為“人是生而自由的，但卻處于無往不在枷鎖之中?！?

古典自然法脫胎于中世紀的宗教神學，經(jīng)過近代思想家的不斷闡述，其被賦予的實質(zhì)涵義逐步與以理性主義為特征的價值哲學和以自由主義為特征的市場經(jīng)濟相聯(lián)系，適應(yīng)了社會歷史的發(fā)展需要，促進了人類理性精神的解放和經(jīng)濟社會的發(fā)展。正如英國學者勞特派特所言：“如果沒有自然法體系和自然法先知者的學說，近代憲法和近代國際法都不會有今天這個樣子。在自然法的幫助下，歷史教導人類走出中世紀的制度進入近代的制度?！?在社會層面，古典思想家教導人們追求現(xiàn)世的幸福與自由；在國家與法層面，自然權(quán)利、天賦人權(quán)、分權(quán)制衡、社會契約和人民主權(quán)等政治哲學理論的提出為資產(chǎn)階級民主革命的爆發(fā)和資本主義民主國家的建立提供了哲學理論依據(jù)；在思想文化層面，古典思想家們從人應(yīng)有的角度出發(fā)提出了一系列的學說理論，開創(chuàng)了全新的智識領(lǐng)域。

因古典自然法思想對法本體的定義較為紛繁復雜，主要表現(xiàn)為自然理性、人的自然權(quán)利、社會價值哲學、國家政治哲學等方面，但這些表現(xiàn)形式的背后蘊含了更為深刻的思想理論基礎(chǔ)。

四、自然法概念的理論分析與探索

關(guān)于自然法思想所被賦予的實質(zhì)內(nèi)涵，在三個歷史階段有所差異：（1）古希臘—羅馬時期的古代自然法思想（古代自然哲學）有兩層涵義：一是自然規(guī)律，二是人的理性（自然律→理性）；（2）“中世紀神學自然法融合了宗教化了的古代自然法信條和基督教文化中的核心要素兩部分內(nèi)容”?，其思想的實質(zhì)涵義是對古希臘——羅馬自然哲學的神學化，概而言之，即為神學化的理性主義，中世紀神學自然法思想相比較于前后兩個時期的自然法思想，其并沒有出現(xiàn)革命性或開創(chuàng)性的理論；（3）近代古典自然法的思想內(nèi)涵較為豐富，主要包括：一是自然理性（人的理性、社會理性），二是自由、平等、自然權(quán)利、天賦人權(quán)等社會價值哲學，三是分權(quán)制衡、主權(quán)在民、契約政治等關(guān)于國家政治哲學的學說理論。

通過以上的論述可以看出，自然法概念被思想家們所賦予的實質(zhì)內(nèi)涵的表現(xiàn)形式較為紛繁復雜，雖然如此，但各個歷史時期的學說觀點之間也存在著一定的邏輯聯(lián)系，即在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展，在發(fā)展的過程中繼承。這也為探索自然法理論的知識范疇提供了重要的方法論支持。在此也不難發(fā)現(xiàn)，思想家們對自然法概念的關(guān)注點主要包括兩個方面：一是自然律（自然規(guī)律），二是社會理性律（自然理性、人的理性）。

1.自然法概念的第一層定義——自然法的自然律屬性

自然法的自然律屬性主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，古代自然法思想在第一個階段受古希臘—羅馬自然哲學的影響，所被賦予的實質(zhì)涵義為自然律；另一方面，近代以來，自然科學（主要包括數(shù)學、物理學、生物學）和科學技術(shù)的發(fā)展引起了近代哲學的變革（邏輯哲學、自然辯證法興起），近現(xiàn)代自然哲學應(yīng)運而生，在這樣的歷史背景下，自然法所被賦予的實質(zhì)涵義為自然律或物理律。可見，關(guān)于自然法的自然律的定義，思想家們的出發(fā)點主要是站在自然科學、自然哲學或自然界的角度看待這一哲學命題，即在自然科學（與人無涉）領(lǐng)域，自然法的本體內(nèi)涵主要表現(xiàn)為自然規(guī)律。

2.自然法概念的第二層定義——自然法的社會理性律屬性

在討論自然法的第二層含義之前，有兩個問題需要在此先作一個簡要的說明：第一個是法的價值（如正義、平等、自由、權(quán)利等）與社會理性的關(guān)系問題，第二個是近代政治哲學（如民主、契約政治等）與社會理性的關(guān)系問題。

法的價值（又稱法律的價值）也是一個日久而常新的理論問題，其內(nèi)容主要包括兩個方面：一是法律在社會生活中所表現(xiàn)出來的積極效應(yīng)（有用性），二是法律（實定法）的制定需要依據(jù)一定的社會價值標準。而自然法理論對法的價值的關(guān)注點主要是第二個方面，即法律的制定需要以怎樣的社會價值標準為依據(jù)。法的價值在法學理論中扮演了重要的角色，在自然法學看來，法的價值（如正義、平等、自由、秩序等）并不是某一個時代的特有產(chǎn)物，而是人類社會的普遍共識或人類社會的共性成分，具有存在的穩(wěn)定性、普遍性，這些共性成分不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移。當然，每個時代的社會價值可能會有所不同，例如封建社會統(tǒng)治者為了維護封建統(tǒng)治，而強調(diào)法的秩序效應(yīng)（統(tǒng)治者將統(tǒng)治意志上升為國家意志或法律制度，與法學理論當中會出現(xiàn)法律的統(tǒng)治階級意志論學說的主要原因也是由于過分強調(diào)了法的秩序效應(yīng)），而近現(xiàn)代民主國家不僅強調(diào)法的秩序效應(yīng)，也重視自由、平等、民主等社會價值。出現(xiàn)這種現(xiàn)象即法的價值所表現(xiàn)出來的具有社會歷史性特征的主要原因有四個方面：一是認識的主體具有個性特征；二是不同歷史時期社會人認識程度、認識層次有所差異；三是不同歷史時期立法者對法律價值位階評價標準有所差異（或者說立法者法律價值選擇的差異）；四是雖然法的價值具有穩(wěn)定性，但其依然屬于人的意識或社會意識范疇，可為人的意志而改變（即法的價值為一種穩(wěn)定的社會意識）。自然法學認為法律（實定法）要體現(xiàn)普遍的社會價值，為此，自然法學也被稱為價值法學。并且，在自然法學看來，正義、平等、自由等法的價值都是社會人理性精神的外在表現(xiàn)。近代以來的價值哲學就如同正義與理性的關(guān)系：“理性是正義的基礎(chǔ)、根據(jù)，而正義又是理性的顯現(xiàn)、展示”。?

對于第二個問題，近代思想家從自然狀態(tài)的角度出發(fā)，認為自由、平等是社會人應(yīng)有的自然權(quán)力。人民是國家的主人，國家應(yīng)以社會契約或公意建立。所以，近代政治哲學的理論依據(jù)也是自然法思想，“法律與政治哲學不過是以放大的形式表示了的自然法”?，政治哲學是自然法理論的表現(xiàn)形式之一。近代以來的思想家們在思考“社會人”應(yīng)該如何生活、生存的基礎(chǔ)上，進一步對人類社會的發(fā)展方向作出思索與回答（即怎么樣的社會制度、社會結(jié)構(gòu)才是適合社會人生存與發(fā)展的社會建構(gòu)模型）。近代思想家的關(guān)注視角從個體人轉(zhuǎn)向人類社會或國家的建構(gòu)形態(tài)，是社會理性精神或社會人的思想認識向更高層次發(fā)展的結(jié)果。

因此，自然法的社會理性律主要表現(xiàn)在三個方面：第一，如前所述，古代自然法思想在第二個階段受古希臘—羅馬人文哲學的影響，所被賦予的實質(zhì)涵義為人的自然理性；第二，中世紀神學自然法思想的實質(zhì)內(nèi)涵為神學化的理性主義；第三，近代古典自然法思想的實質(zhì)內(nèi)涵為以追求人生價值、社會價值和政治哲學為特征的理性主義。正如孟德斯鳩所言：“一般地說，法律在它支配著地球上所有人民的場合，就是人類的理性”。?自然法概念的第二層涵義即為社會理性律，為此，自然法學也被稱為理性主義法學。

3.自然法概念的內(nèi)涵總結(jié)

從古至今，自然法思想主要被賦予了兩層涵義。至于自然法思想為什么會被賦予了兩層涵義，其主要原因是思想家們在看待這一問題時所處的角度的不同。自然法思想的第一層涵義：思想家從自然科學的角度出發(fā)，認為自然法思想在自然科學（與人無涉）領(lǐng)域意為自然律或自然界的物理律。具有客觀實在性、物質(zhì)性、穩(wěn)定性，其發(fā)展變化不以人的意志為轉(zhuǎn)移。自然法思想的第二層涵義：思想家從人類社會的角度出發(fā)，認為自然法思想在人文社會領(lǐng)域意為社會理性律。社會理性律是由人類社會的特有屬性決定且長期存在于人類社會之中的一種無形的社會存在，具有穩(wěn)定性、客觀性和歷史唯物性，其發(fā)展變化也不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

因理性是人性或社會規(guī)律的體現(xiàn)，又理性、人性及社會規(guī)律都是自然規(guī)律長期發(fā)展的結(jié)果（即自然規(guī)律→社會規(guī)律→人性→理性）。所以，筆者將“社會理性律”一詞稱為“社會自然規(guī)律”（簡稱為“社會自然律”）。將“社會理性律”一詞稱為“社會自然律”，這種稱謂實為擴大了社會理性律一詞的內(nèi)涵與外延，是為使用了其上義詞或?qū)俑拍顏泶Q。然從文章的寫作內(nèi)容而言，這種稱謂是有必要的。

五、自然法思想對法本體的哲學界定

自然法學認為：“法”的本體即為自然法。然如前所述，自然法有自然律和社會自然律兩種屬性，那么依此推理即可得出法的本體存在三種理論的可能性：首先，“法”是自然律；其次，“法”是社會自然律；再次，“法”既是自然律，又是社會自然律。又“法”與“法律”有所區(qū)分，“法”是“法律”的存在基礎(chǔ)和制定依據(jù)，所以可依此得出這樣的推論：其一，“法律”是自然律的體現(xiàn)；其二，“法律”是社會自然律的體現(xiàn)；其三，“法律”既是自然律，又是社會自然律的體現(xiàn)。

在探索法的本體是以上三種理論當中的哪一種理論之前，先探討“法律”概念具有哪些基本屬性，因為“法”是“法律”的制定依據(jù)（法→法律），它們之間存在著一定邏輯上的屬性聯(lián)系，“法律”的屬性是“法”的屬性的體現(xiàn)，找到了“法律”的基本屬性也就在一定程度上找到了“法”的屬性。按照以上推論，也可以得出這樣的命題選擇：首先，如果“法律”是自然律的體現(xiàn)，那么“法”就是自然律；其次，如果“法律”是社會自然律的體現(xiàn)，那么“法”就是社會自然律；再次，如果“法律”既是自然律、又是社會自然律的體現(xiàn)，那么“法”就既是自然律，又是社會自然律。

探索法律的基本屬性對于研究法的本體有重要的方法論意義，也是研究這一課題的重要途徑之一，縱觀法學思想史，諸如法的意志論本體論（主要包括神意、階級意志、國家意志、意志的記錄、自由意志的定在等）、法的物質(zhì)基礎(chǔ)論本體論（主要包括階級基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)等）、法的功利主義本體論（主要包括主權(quán)者的命令、社會控制形式、社會普遍效益等）、法的自然主義本體論、法的實證主義本體論等理論學說的提出，其主要也是從探索法律性質(zhì)的角度出發(fā)來闡釋法的本體及其相關(guān)理論。

1.法律現(xiàn)象基本屬性的理論分析

對于法律現(xiàn)象的基礎(chǔ)屬性，首先有幾個前提條件是確定的：

（1） 在法學理論當中，“法律”一詞的概念（法律的本體）是明確的：“法律”就是指本國或本地區(qū)立法機關(guān)制定的通行于本國或本地區(qū)的社會行為規(guī)范，且有廣義和狹義之分。在我國，狹義的法律僅指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范性法律文件，而廣義的法律是指我國現(xiàn)行有效的規(guī)范性法律文件的總稱，即“法律”就是單純的法律。

（2）從法律的發(fā)展與起源來看，雖然法律經(jīng)歷了由“習慣→習慣法→成文法”的發(fā)展演變歷程，法律的原始形態(tài)看似表現(xiàn)為習慣，但并不是所有的社會習慣都可以被稱作法律，因為只有部分的社會習慣最終被賦予了作為“法律”的效力（或者說，立法者看到了某些具有維護社會秩序價值的習慣，才將其命為法律，也就是說，法律最原始的形態(tài)不是習慣，而是被命為法律的習慣，即習慣法）?？梢哉f，法律源自習慣，卻并非習慣。

（3）從法律的內(nèi)容來看，法律以分配權(quán)利和義務(wù)為主體內(nèi)容，因權(quán)利、義務(wù)是作為調(diào)整社會關(guān)系的基本因素，法律根植于社會關(guān)系，但社會關(guān)系并非法律，社會關(guān)系與法律是兩種不同的存在物，只有將特定的社會關(guān)系上升為法律的高度之后才能稱其為法律。所以，法律“……就是成為特殊社會規(guī)范的體系結(jié)構(gòu)”?，且僅為社會規(guī)范的一種。法律的本體為單一的社會行為規(guī)范，而法律的本質(zhì)（法律的性質(zhì)）卻有多種表現(xiàn)形式。對于法律的性質(zhì)在理論上主要有意志說、利益說、物質(zhì)條件說等等。

（4）法律（實定法）現(xiàn)象的出現(xiàn)是人類文明發(fā)展的結(jié)果，法律產(chǎn)生的基礎(chǔ)作用也是調(diào)整社會關(guān)系和人的行為，而不能調(diào)整非人實體的行為；如果認為法律的存在基礎(chǔ)是自然規(guī)律，則忽視了人的主觀能動性在人類文明發(fā)展過程中所起的重要作用，也不符合一般的科學認識；自然規(guī)律是客觀的物質(zhì)性存在，其發(fā)展變化不以人的意志為轉(zhuǎn)移，人只能認識和把握客觀規(guī)律，而不能改變客觀規(guī)律，如果將自然規(guī)律寫入法律，則毫無現(xiàn)實意義；“法的關(guān)系……根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”?，亦即“法”和“法律”現(xiàn)象的存在基礎(chǔ)是人類社會，如果脫離了人類社會，“法”和“法律”現(xiàn)象將不復存在。

（5） 對于法律的基本屬性，在李步云看來，“法律具有兩重性，是客觀性與主觀性的對立統(tǒng)一體?！?法律的客觀性主要包括兩個方面：一是法律產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)是客觀的社會關(guān)系、調(diào)整的對象也是客觀的社會關(guān)系，二是法律一經(jīng)制定出來之后，就具有了獨立于人的意識之外的客觀屬性（法律的質(zhì)與量、內(nèi)容與形式)，以一種特有的形態(tài)而存在。法律的主觀性是指法律是由社會人的自由意志而制定，這就使得法律內(nèi)容具有了不確定性的因素，即人對法律“今天可以這樣規(guī)定，明天也可以那樣規(guī)定。”而“這就產(chǎn)生了這樣一個基本的矛盾，即法律可能符合客觀事物（包括法的調(diào)整對象和法自身）的性質(zhì)、特點、規(guī)律和需求，可能不符合或不完全符合?！?

（6）法律是由立法者所制定的，在本質(zhì)上而言法律屬于社會意識范疇。然而意識是無形的，具有不確定性與不穩(wěn)定性，這就不便于法律的實施、傳播與發(fā)展。所以，為了提高法律的存在性與明確性就需要將無形的法律以文字或法典的形式確定下來（成文法），賦予其一定的存在形態(tài)（在大陸法系國家，法律法典化為法律文化的主要表現(xiàn)形式之一）。法律的法典化、成文化也是法律具有客觀性屬性的重要原因之一，即法律一經(jīng)產(chǎn)生，就具有了特定的物質(zhì)存在形態(tài)（“法律”即法律）。

2.法本體的實質(zhì)涵義分析

法律作為一種特殊的社會現(xiàn)象，其兼有客觀物質(zhì)性與主性意識性。這與法律的產(chǎn)生過程有著密切的聯(lián)系。從法律的制定過程來看，法律的制定需要經(jīng)歷由“社會關(guān)系→人的意識→法律”的邏輯演進過程。從法律產(chǎn)生的過程不難發(fā)現(xiàn)，社會關(guān)系與人的意識共同作為法律產(chǎn)生的前提條件，二者缺一不可。社會關(guān)系是法律產(chǎn)生的物質(zhì)性條件，如果不存在社會關(guān)系，法律關(guān)系則必然消亡（雖然社會關(guān)系也具有可變性，但這種可變性可以忽略，因為其并不具有討論的現(xiàn)實意義）；人的意識是法律產(chǎn)生的意識性條件，人通過意識活動將該社會關(guān)系上升為法律，再反作用于該社會關(guān)系，法律是人對客觀社會關(guān)系的一種主觀評價；社會關(guān)系所起的是間接性、根本性作用，而人的意識所起的是直接性、連接性作用；法律是社會關(guān)系與人的意識共同作用的產(chǎn)物，以社會關(guān)系和人的意識為內(nèi)容，而法律為其二者之表現(xiàn)形式。

在此，也可以對前文中所提及的法律本體與法律本質(zhì)（法律性質(zhì)）的關(guān)系問題作出回答，即“法律”的本體就是法律，卻何以有多種的性質(zhì)表現(xiàn)形式。從法律產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)來看：社會關(guān)系作為法律存在的物質(zhì)性條件，是客觀的、穩(wěn)定的。所以，不穩(wěn)定的人的主觀意識主要影響著法律性質(zhì)的走向，亦即雖然社會關(guān)系為物質(zhì)性的存在，但人的主觀意識對社會關(guān)系既可以這樣評價，也可以那樣評價，使得法律具有了不確定性因素。也就是說，法律是一種動態(tài)的平衡，平衡主要強調(diào)的是法律的穩(wěn)定性基礎(chǔ)（主要指社會關(guān)系與社會價值具有穩(wěn)定性），而動態(tài)則主要強調(diào)的是法律受人的主觀意志的支配或選擇。

因此，立法者的意志選擇在法律的形成過程中起著舉足輕重的作用，其甚至影響著一個國家的法律性質(zhì)和法律制度的走向（由于意志因素在法律的形成過程中扮演了重要的角色，所以在法學理論當中才會出現(xiàn)法的意志本體論觀點）。雖然如此，但在自然法學看來，影響法律制度的意識并不應(yīng)當具有任意性，因為人的意識對社會關(guān)系的評價標準應(yīng)當符合人的理性，即法律應(yīng)當是人的理性意識對社會關(guān)系評價的產(chǎn)物。也就是說，法律的產(chǎn)生基礎(chǔ)雖然存在意識性成分，但在自然法學看來，這種意識性并不是絕對的任意性，因不穩(wěn)定的社會意識當中也蘊含了某些穩(wěn)定的成分（主要指普遍的社會價值與普遍的社會共識）。依此推論，法律的產(chǎn)生過程也表可示為：“社會關(guān)系→社會理性→法律”。

前文將“社會理性律”一詞稱為“社會自然律”一詞，對此概念作了擴大解釋，其原因也是由于法律的產(chǎn)生基礎(chǔ)具有雙重性，即法律的產(chǎn)生基礎(chǔ)除意識性因素之外，社會關(guān)系也是其重要的構(gòu)成因素之一，并且社會關(guān)系在法律的形成過程中所起的是物質(zhì)性、根本性作用。雖然“法律是人類理性建構(gòu)的產(chǎn)物，”但卻“是對不同意義上的生活事實的概括和總結(jié)，若不了解它所規(guī)制的社會關(guān)系的性質(zhì)和規(guī)律，就不會在現(xiàn)實中產(chǎn)生實效?！?馬克思也認為“立法者應(yīng)該把自己看作一個自然科學家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律……如果一個立法者用自己的臆想來代替事物的本質(zhì)，那么人們就應(yīng)該責備他極端任性。”?如果將法律的產(chǎn)生基礎(chǔ)僅看作社會自然理性，則忽視了社會關(guān)系在法律產(chǎn)生的過程中所起的根本性作用，而且也與上述結(jié)論不相符合。因此，本文將“社會關(guān)系”與“人的意識”（社會理性）合稱為“社會自然律”。

如上所言，不難發(fā)現(xiàn)，“社會關(guān)系”和“社會意識”因素共同構(gòu)成了“法律”現(xiàn)象的存在基礎(chǔ)，二者缺一不可?？梢哉f，“法律”現(xiàn)象的存在基礎(chǔ)具有二因素性（社會關(guān)系是物質(zhì)性因素，社會意識是意識性因素）。

法律的產(chǎn)生過程為：“社會關(guān)系→人的意識→法律”，又自然法學認為法律產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是任意的、絕對的社會意識，而是以理性為基礎(chǔ)的、有所限制的社會意識（“社會關(guān)系→社會理性意識→法律”）。為此，社會關(guān)系、社會理性、社會意識和法律之間的相互關(guān)系可圖示為：

按照上述的理論推理，不難推導出法律的特有屬性。法律作為一種具有普遍效力的社會行為規(guī)范，其產(chǎn)生和變化發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)不是自然規(guī)律，而是社會自然律，法律是社會關(guān)系與社會理性意識共同作用的產(chǎn)物。因為“盡管各種社會關(guān)系的內(nèi)容紛繁復雜并且變化不定，但它們都各自具有自身的規(guī)律（應(yīng)當是社會規(guī)律），它們的存在和發(fā)展，總是受其規(guī)律性的支配。立法者必須很好地理解和掌握這種規(guī)律性，并把它們體現(xiàn)在法律中?！?并且，自然規(guī)律的發(fā)展變化不以人的主觀意志而改變，將自然規(guī)律寫入法律毫無意義，而社會自然律卻有所不同，其是社會關(guān)系與社會理性共同作用的產(chǎn)物，既具有物質(zhì)性因素，又具有意識性因素，既具有穩(wěn)定性，又具有相對的可變性。為此，“法就是……自然理性（法的意識因素）的化身，它構(gòu)成人類共同意識的基礎(chǔ)，因而是人類共同本性的普遍性體現(xiàn)?！?如果認為法律的存在基礎(chǔ)是自然規(guī)律，這不符合科學的理論認識。又自然法即為“法”、自然法和“法”是“法律”（實定法）的制定依據(jù)，所以在自然法學看來：法本體即為自然法內(nèi)涵當中的社會自然律屬性（法即社會自然律，兩者無有區(qū)別），法律的存在依據(jù)也是社會自然規(guī)律（社會自然法則）。

所以，在自然法學看來：法與法律有所區(qū)別，“法”是社會自然規(guī)律，而“法律”是實定法或人定法；法律根源于社會自然規(guī)律，又區(qū)別于社會自然規(guī)律，只有將特定的社會自然律（已經(jīng)存在的社會關(guān)系）上升為法律的高度之后才能稱其為法律；“法律”的制定要符合社會發(fā)展規(guī)律，如果所制定的“法律”違背了社會發(fā)展規(guī)律，就不能稱其為真正的法律，是為惡法，如果所制定的“法律”符合社會發(fā)展規(guī)律，就是真正的法律，是為良法。

綜上所述，法和自然法是法律的制定基礎(chǔ)，自然法學認為法就是自然法，而自然法具有自然律和社會自然律兩種基本屬性，又法律（實定法）的制定依據(jù)是自然法內(nèi)涵當中的社會自然律屬性。所以，法的本體就是自然法實質(zhì)內(nèi)涵當中的社會自然律，而不是自然律。法的本體（社會自然律）具有物質(zhì)性和社會存在性，其發(fā)展變化在一定程度上不以人的意志而改變。這完全符合法本體論基礎(chǔ)理論當中所認為的法的本體具有物質(zhì)性和客觀實在性的理論觀點。而且，法律（實定法）屬于社會意識范疇，法的本體（社會自然律）屬于社會存在范疇，法律（實定法）以社會自然律為存在基礎(chǔ)，這也符合馬克思主義哲學中所認為的社會存在決定社會意識、社會意識反映社會存在的歷史唯物主義哲學原理。

結(jié)語

本文從自然法的角度出發(fā)，對法的本體論命題進行了分析與探索。在自然法學看來：法的本體就是自然法，自然法是法律（實定法）的制定依據(jù)。而自然法也是一個紛繁復雜的哲學命題，本文在對自然法思想的發(fā)展演變歷史簡要闡述的基礎(chǔ)之上，推導出自然法概念包含了自然規(guī)律和社會自然規(guī)律雙重屬性，并且推論出法的本體表現(xiàn)為自然法內(nèi)涵當中的社會自然規(guī)律屬性，法律的制定依據(jù)也是社會自然規(guī)律。

注釋：

① 張鋼成：《法本體論問題闡釋》，《法制與社會發(fā)展》1996年第6期。

② 《辭?！?，上海辭書出版社1980年版，第126頁。

③ 《哲學大辭典》，上海辭書出版社1992年版，第167頁。

④ 語義學分析是法本體論研究的重要方法之一，因為語言是事物內(nèi)涵范疇的載體，從語詞的表述也可以看出人的意志所賦予特定事物的實質(zhì)涵義，亦即描述特定對象所運用的語詞如果存在差異，則其所指稱的概念或?qū)ο笠矐?yīng)當有所不同?！霸诜ㄕ軐W史上，有的學者自覺地意識到法與法律在語義學上的差異，并且把握了語言差異性背后所潛藏著的法律文化價值的差異性。”公丕祥：《關(guān)于法哲學本體論的思考》，《中外法學》1992年第1期。

⑤? 姜紀超：《“事物本質(zhì)”及其法律方法論意義》，載《法律方法》第8卷，山東大學出版社2009年版，第443頁。

⑥ 謝暉：《法律本質(zhì)與法學家的追求》，《法商研究》2000年第3期。

⑦? 郭道暉：《論法與法律的區(qū)別——對法的本質(zhì)再認識》，《法學研究》1994年第6期。

⑧ 宋朝武主編：《民事訴訟法學》，高等教育出版社2017年版，第9頁。

⑨ 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第139頁。

⑩ 《馬克思恩格斯全集》第40卷，人民出版社1982年版。

? ［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第36頁。

? 參見李道軍：《古代思想家對法的應(yīng)然與實然問題的追尋》，《比較法研究》2001年第2期。

? 張宏生：《資產(chǎn)階級革命時期的法律思想》，《國外法學》1983年第3期。

? 《法學詞典》，上海辭書出版社1980年版，第279頁。

?H.A.Rommen,The Natural Law:A Study in Legal and Social History and Philosophy,B.Herder Book Co,1947,p.3.

? 在我國學界，用古典自然法一詞指稱近代啟蒙運動時期的自然法思想成為慣例，而西方學者多用古典自然法一詞指稱古希臘—羅馬或中世紀時期的自然法思想。本文延用我國學術(shù)習慣，用古代自然法一詞指稱古希臘—羅馬時期的自然法思想，用神學自然法一詞指稱中世紀時期的自然法思想，用古典自然法一詞指稱啟蒙運動時期的自然法思想。參見付子堂：《法理學進階》，法律出版社2006年版，第13頁。

? 希臘哲學的三個階段大致可以分為：一是自然哲學階段，二是自然哲學轉(zhuǎn)向形而上學階段，三是人生倫理哲學階段。希臘哲學在前兩個階段主要探索自然、自然規(guī)律及其世界的本質(zhì)，是為自然哲學階段，但隨著希臘的戰(zhàn)敗，尤其在亞歷山大征服希臘之后，希臘世界逐漸陷入了混亂狀態(tài)，“這種普遍混亂的狀況引起人們的道德敗壞，從而使人們放棄了對普遍真理的追求，而將個人的倫理作為第一要務(wù)”，人文哲學興起。這是羅素對希臘戰(zhàn)后狀況的評價，從中也不難發(fā)現(xiàn)，希臘城邦的衰落使希臘人對之前的政治信仰和自然哲學觀念喪失了信心，希臘人開始尋求新的靈魂寄托。外來的宗教哲學開始步入希臘人的視野，可以說，希臘人在追求真理的過程中在此刻又回到了歷史的原點。一言以蔽之，希臘哲學經(jīng)歷了從關(guān)注自然（世界本質(zhì)） 到關(guān)注人類自身的轉(zhuǎn)變。參見［英］羅素：《西方哲學史》，張作成編譯，北京出版社出版2007年版，第53頁。

? 古代自然哲學的代表人物主要有泰勒斯、阿拉克西曼德、畢達哥拉斯、赫拉克利特、恩培多克勒等人，他們各自也提出了紛繁多樣的自然哲學觀點。如泰勒斯認為萬物的本質(zhì)是“水”、畢達哥拉斯認為“數(shù)”是事物的本質(zhì)、赫拉克利特認為“火”是事物存在的基質(zhì)。從這些哲學論述中不難發(fā)現(xiàn)，這時期的哲學理論以追求唯物哲學和形而上學為主要特征。參見［美］梯利著、伍德增補：《西方哲學史》 （增補修訂版），葛力譯，商務(wù)印書館2004年版。

? 北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯：《古希臘羅馬哲學》，商務(wù)印書館1982年版，第25頁。

? ［古羅馬］西塞羅：《論共和國·論法律》，王煥生譯，中國政法大學出版社1997年版，第182—183頁。

? ［古羅馬］查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第7頁。

? 參見沈宗靈：《略論羅馬法的發(fā)展及其歷史影響》，《歷史研究》1978年第12期。

? 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第310頁。

? ［古羅馬］奧古斯?。骸抖鞯渑c自由》，江西人民出版社2008年版，第15頁。

? St.Thomas,Summa Theologica,Ⅰ—Ⅱ,90,4.

? ［英］羅素：《西方哲學史》，張作成編譯，北京出版社2007年版。

? 趙敦華、韓震：《西方哲學史》，高等教育出版社、人民出版社2015年版，第134頁。

? 第一個階段：文藝復興與宗教改革時期（自然法思想與宗教神學的分離時期），主要表現(xiàn)為新教興起、重商主義、明君之治，代表人物主要有格勞秀斯、托馬斯·霍布斯、塞繆爾·普芬道夫等；第二個階段：英國清教改革時期，主要表現(xiàn)為以自由主義為代表的社會價值哲學興起，代表人物有約翰·洛克、孟德斯鳩；第三個階段：法國革命與美國建國前期，主要表現(xiàn)為政治民主與主權(quán)在民，政治哲學興起，其代表人物主要是法國的讓—雅克·盧梭。參見［美］博登海默：《法理學·法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第43—44頁。

? 參見［荷蘭］格老秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，何勒華等譯，上海人民出版社2013年版。

?? ［法］孟德斯鳩：《論法的精神》 （上卷），許明龍譯，商務(wù)印書館2009年版，第9頁。

? ［法］盧梭：《社會契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第19頁。

? ［英］勞特派特：《奧本海國際法》 （上卷），商務(wù)印書館1971年版，第63頁。

? 肖建飛：《〈圣經(jīng)〉與自然法思想研究》，吉林大學2005年博士學位論文。

? 雷紅霞：《柏拉圖哲學中的理性與正義關(guān)系探索》，《云南大學學報》 （社會科學版）2009年第6期。

? ［意］登特列夫：《自然法——法律哲學導論》，李日章譯，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年，第9頁。

? 舒揚：《法律本質(zhì)論的思考》，《廣州大學學報》（社會科學版）2003年第10期。

? 《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社1982年版，第8頁。

??? 李步云：《法的應(yīng)然與實然》，《法學研究》1997年第5期。

? 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第347頁。

? 公丕祥：《關(guān)于法哲學本體論的思考》，《中外法學》1992年第1期。