趙毅宇

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105）

一、現(xiàn)有的研究與未竟的問題

我國法院調(diào)解正處于“調(diào)解優(yōu)先”階段，但由于法官調(diào)解能力不足、方式不佳，法院調(diào)解法庭化、裁判化明顯，法院調(diào)解在糾紛化解上出現(xiàn)“內(nèi)卷化”①“內(nèi)卷化”的概念可以追溯到戈登威澤對哥特式藝術(shù)發(fā)展的研究,他用這一概念描述事物達(dá)到某種形態(tài)后，既無辦法穩(wěn)定下來，也無辦法使自身轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)。之后，吉爾茨、黃宗智、陳伯峰等在考察農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，杜贊奇在研究國家政權(quán)的控制模式，吳英姿在批判訴訟標(biāo)的理論研究的屠龍術(shù)困境,陳慰星在探索法院調(diào)解資源的外部植入時(shí)，都曾用這個(gè)概念作為分析工具。現(xiàn)象。目前，采用調(diào)審分離模式解決法院調(diào)解問題已成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，并受到法院系統(tǒng)的普遍關(guān)注①具有代表性的學(xué)術(shù)成果有：王亞新《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《中國社會(huì)科學(xué)》，1994，(1)，第3-22頁；李浩《民事審判中的調(diào)審分離》，載于《法學(xué)研究》1996,(4),第57-68頁；李浩《調(diào)解歸調(diào)解,審判歸審判:民事審判中的調(diào)審分離》；《中國法學(xué)》,2013,(3)，第 5-18頁；唐力《在“強(qiáng)制”與“合意”之間:我國訴訟調(diào)解制度的困境與出路》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2012,(3),第86-96頁。在《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》等文件中，可以看出最高法院開始接受甚至踐行學(xué)界提出的調(diào)審分離的觀點(diǎn)。。但部分學(xué)者關(guān)于調(diào)審分離的探討多埋首于支持的緣由，而少見將其貫徹的具體方案。人員分離是調(diào)審分離模式實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在，意味著同一案件中的調(diào)解者和裁判者由不同的人擔(dān)任，調(diào)解者專司調(diào)解，判決者專司判決[1]16。2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》確立的法院專職調(diào)解員制度便是法院對實(shí)現(xiàn)人員分離的積極探索。從司法文件中看出，法院專職調(diào)解員制度是指法院將具有較強(qiáng)調(diào)解能力的法官或司法輔助人員配置在訴調(diào)對接中心，由其在訴前與訴中專門指導(dǎo)調(diào)解業(yè)務(wù)、管理調(diào)解事務(wù)、從事調(diào)解工作的司法制度。

目前，學(xué)界對法院專職調(diào)解員制度的研究不多。首先，在制度的提出方面，趙永庫主張?jiān)诜ㄔ簝?nèi)部設(shè)立靈活簡便的專職調(diào)解機(jī)構(gòu)，由專門人員以調(diào)解為唯一手段審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件[2]11，這是法院專職調(diào)解員制度研究的雛形與起點(diǎn)。徐龍震進(jìn)一步提出建立我國法院專職調(diào)解官制度，并探討了構(gòu)建我國法院專職調(diào)解官制度的基本內(nèi)容[3]82-83。蔣惠嶺直接主張將我國法院職能分解為兩部分：一部分機(jī)構(gòu)和人員專門從事多元化糾紛解決，稱之為“調(diào)解院”；另一部分依然從事司法審判工作，稱之為“審判院”[4]50。龍飛在論述我國多元化糾紛解決機(jī)制改革的具體措施中正式指出了構(gòu)建法院專職調(diào)解員制度，認(rèn)為該制度可以分流大量案件、合理配置司法資源，又能防止出現(xiàn)由調(diào)判不分產(chǎn)生的問題[5]7。其次，在制度的理論與實(shí)踐層面，周翠從反思與重構(gòu)調(diào)解和審判的關(guān)系入手，提出從法官調(diào)解到調(diào)解法官的改革方向，并認(rèn)為設(shè)立調(diào)解法官專司調(diào)解是法院在履行照管當(dāng)事人的義務(wù)[6]46-64。李浩對調(diào)審分離的實(shí)踐探索進(jìn)行了分析，立案調(diào)解的分離模式、法官助理調(diào)解的分離模式、調(diào)解庭的分離模式等反映了法院專職調(diào)解員制度的設(shè)計(jì)理念與運(yùn)作方式[1]15-16。

綜上，關(guān)于法院專職調(diào)解員制度的研究多涉及在初步提出構(gòu)想、分析制度設(shè)置意義等宏觀應(yīng)然層面，缺少對該制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況、現(xiàn)存問題、完善路徑進(jìn)行系統(tǒng)化、專門化的研究。為彌補(bǔ)上述研究的不足，本研究可以通過法社會(huì)學(xué)角度提供一個(gè)有效的分析視角，即通過對X區(qū)法院的實(shí)證考察，揭示該制度中各種正式與非正式的、理想的與現(xiàn)實(shí)的、合理與不合理的“運(yùn)行——操作”實(shí)際狀態(tài)，并探尋該狀態(tài)的主要問題與完善思路。

二、X區(qū)法院專職調(diào)解員制度實(shí)踐簡況

X區(qū)地處Z省H市老城區(qū)的西部，是H市五個(gè)老城區(qū)中面積最大、人口最多的城區(qū)。X區(qū)法院位于此地區(qū)，對社會(huì)變遷、市場變化、糾紛異動(dòng)的敏感度高，受理的案件數(shù)量多且疑難復(fù)雜。2013年到2016年間，X區(qū)法院共受理案件70 335件。為了應(yīng)對不斷增長的案件數(shù)量，X區(qū)法院專職調(diào)解制度在糾紛化解中經(jīng)歷了以下發(fā)展階段：第一，設(shè)立立案調(diào)解組階段（2007—2011年）。X區(qū)法院在2007年發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量劇增，在立案庭下設(shè)立案調(diào)解組，由兩位法官分別負(fù)責(zé)家事與商事案件的調(diào)解工作。第二，引入外部資源階段（2011—2013年）。隨著糾紛的日益復(fù)雜與增多，X區(qū)法院感覺到單憑兩位法官的力量已無法解決問題。但由于政法編制等司法資源有限，法院開始尋求調(diào)解資源外部攝取，向社會(huì)招募調(diào)解員，與專職調(diào)解法官一起調(diào)解案件。第三，訴調(diào)對接中心成立階段（2013年至今）。訴調(diào)對接中心于2013年5月正式設(shè)立，現(xiàn)由法官與司法輔助人員擔(dān)任的法院專職調(diào)解員共11名，已實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?、系統(tǒng)化與常態(tài)化。2013年至2016年，法院專職調(diào)解員分流了大量案件，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示：

從總體情況看，X區(qū)法院專職調(diào)解員在2013年至2016年間，共引導(dǎo)各類糾紛15 160件，約占全院收案量的21.6%；辦結(jié)14649件，占引導(dǎo)案件量的96.6%；調(diào)解成功7945件，占辦結(jié)案件的54.2%。這些顯著的案件分流與糾紛化解成效，使X區(qū)法院先后被最高人民法院確定為多元化糾紛解決機(jī)制改革示范法院、訴調(diào)對接機(jī)制建設(shè)示范法院等。上述即可證明X區(qū)法院作為個(gè)案，對研究法院專職調(diào)解員制度具有典型意義與標(biāo)本價(jià)值。

表1 2013年至2016年X區(qū)法院相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

三、法院專職調(diào)解員制度的科層制組織結(jié)構(gòu)

科層制作為一種組織結(jié)構(gòu)模式，相關(guān)研究可謂卷帙浩繁①卡爾·馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等著作中對科層制進(jìn)行過深刻的剖析與批判。馬克斯·韋伯從非官僚制精英角度考察科層制，其思想主要體現(xiàn)在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中。這些思想對路德維?！ゑT·米塞斯和弗雷德里克·馮·哈耶克等學(xué)者的研究產(chǎn)生了重要影響。?？茖又剖怯山?jīng)過訓(xùn)練的專業(yè)人員依照既定規(guī)章制度持續(xù)運(yùn)作的管理體制，具有專業(yè)化、權(quán)力分層、規(guī)章管理與非人格化等顯著特點(diǎn)[7]56-60。達(dá)馬什卡將科層制理論運(yùn)用到司法組織管理模式的研究中，認(rèn)為英美法系國家的司法組織管理模式是“協(xié)作理想型”，大陸法系國家的司法組織管理模式是“科層理想型”[8]23。參照達(dá)馬什卡的分析框架②參見[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2015年版，第21-31頁。，從X區(qū)法院專職調(diào)解員的組成（如表2所示）中可以透視出科層制結(jié)構(gòu)。分析框架具體包括三個(gè)層面：一是法院專職調(diào)解員的人員性質(zhì)與分工，二是法院專職調(diào)解員的人員關(guān)系，三是法院專職調(diào)解員的工作管理方式。

表2 X區(qū)法院專職調(diào)解員組成情況表

（一）人員性質(zhì)與分工：根據(jù)組織目標(biāo)進(jìn)行勞動(dòng)分工并實(shí)現(xiàn)專業(yè)化

第一個(gè)層面關(guān)注的焦點(diǎn)是工作人員的性質(zhì)與區(qū)分，如專業(yè)的人員與未經(jīng)培訓(xùn)的人員、常任的與臨時(shí)的人員。X區(qū)法院根據(jù)“有利于調(diào)解工作實(shí)施”的組織目標(biāo)對法院專職調(diào)解員進(jìn)行分工。依職位性質(zhì)與工作任務(wù)不同，可將X區(qū)法院專職調(diào)解員進(jìn)行以下類型化分析。

其一，法官擔(dān)任的專職調(diào)解員，或稱調(diào)解法官③類似于日本地方裁判所和簡易裁判所在所屬的法官中指定若干名專門處理調(diào)解案件，可將其稱為“調(diào)解法官”。參見王亞新《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社，2010年版，第186頁。。陳某作為X區(qū)法院副院長，對法院專職調(diào)解員的工作進(jìn)行全面統(tǒng)籌與指導(dǎo)。目前，他已很少調(diào)解個(gè)案。正如達(dá)瑪什卡所言，處在科層金字塔頂端的官員不可能有時(shí)間和精力潛入到個(gè)案細(xì)節(jié)之海洋中去[8]66。X區(qū)法院安排兩名法官，擔(dān)任訴調(diào)對接中心的主任和副主任，專職進(jìn)行調(diào)解工作。他們的具體工作包括：選擇由法院專職調(diào)解員辦理的案件；調(diào)解疑難復(fù)雜案件；監(jiān)督與指導(dǎo)其他專職調(diào)解員工作；進(jìn)行調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作；簽發(fā)調(diào)解書。

其二，司法輔助人員擔(dān)任的專職調(diào)解員，或稱調(diào)解助理員。調(diào)解助理員的用工方式包括公務(wù)員、勞務(wù)派遣等。他們根據(jù)工作任務(wù)的不同，又可分為案件管理型調(diào)解助理員與調(diào)解型調(diào)解助理員。X區(qū)法院兩位案件管理型調(diào)解助理員分別對上述兩位調(diào)解法官負(fù)責(zé)，主要工作是根據(jù)不同的案件擬定調(diào)解書、裁定書，整理案件并歸檔報(bào)結(jié)。X區(qū)法院以勞務(wù)派遣制的形式向社會(huì)公開招聘了6名調(diào)解型調(diào)解助理員。他們的主要工作包括：調(diào)解前的準(zhǔn)備工作，與特邀調(diào)解員、人民調(diào)解員對接，組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，固定調(diào)解結(jié)果等。

（二）上下級(jí)關(guān)系：實(shí)行層級(jí)負(fù)責(zé)制

第二個(gè)層面關(guān)注的焦點(diǎn)是上下級(jí)之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在科層制中，所有崗位的組織遵循等級(jí)制度原則，每個(gè)職員都受到高一級(jí)的職員的控制和監(jiān)督[9]25，在上級(jí)監(jiān)督下級(jí)與下級(jí)接受上級(jí)管理的格局下，形成類似“金字塔”形的層級(jí)結(jié)構(gòu)（如圖1所示）。在法院專職調(diào)解員制度的“金字塔”形組織結(jié)構(gòu)中，院領(lǐng)導(dǎo)處于金字塔的頂端，對整個(gè)法院專職調(diào)解工作進(jìn)行管理與監(jiān)督。調(diào)解法官處于金字塔的中間，指導(dǎo)與監(jiān)督調(diào)解助理員工作。金字塔底層的調(diào)解助理員從事各項(xiàng)具體的調(diào)解工作及相關(guān)工作，并接受調(diào)解法官的指導(dǎo)與監(jiān)督。

圖1 法院專職調(diào)解員科層制結(jié)構(gòu)示意圖

（三）管理方式：規(guī)章管理與成員非人格化的理性特征

第三個(gè)層面關(guān)注的焦點(diǎn)是科層制的管理基礎(chǔ)與工作方式。一個(gè)常規(guī)性、穩(wěn)定性和連續(xù)性的運(yùn)行機(jī)制離不開科學(xué)合理的規(guī)章制度。科層制中的組織成員與組織活動(dòng)需要受規(guī)章制度控制，法院專職調(diào)解員制度的運(yùn)行也是如此。X區(qū)法院專職調(diào)解員制度依照最高人民法院出臺(tái)的司法文件與地方法院制定的規(guī)章制度運(yùn)行①主要包括《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》《最高人民法院公布關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》；X區(qū)法院制定的《訴調(diào)對接中心矛盾糾紛分流和督辦工作制度》《關(guān)于開展訴前調(diào)解、立案調(diào)解、委托調(diào)解和邀請協(xié)助調(diào)解工作的若干意見（試行）》《關(guān)于專職調(diào)解員管理的若干規(guī)定（試行）》等。。普遍意義上的非人格化特征是現(xiàn)代社會(huì)管理理性化的標(biāo)志，每個(gè)職員在工作中的理想形態(tài)是以嚴(yán)格排除私人感情的精神去處理公務(wù)。法院專職調(diào)解員之間均為公務(wù)關(guān)系，在進(jìn)行調(diào)解和與調(diào)解有關(guān)的工作時(shí)，應(yīng)始終保持調(diào)解中立、不偏不倚，依照規(guī)章理性行事。

四、法院專職調(diào)解員制度的雙軌制運(yùn)行程序

X區(qū)法院專職調(diào)解員主要進(jìn)行訴前調(diào)解與訴中調(diào)解工作，呈現(xiàn)“訴前—訴中”雙軌制運(yùn)行程序。目前，該程序已日趨成熟與穩(wěn)定，在分流訴訟案件與減緩審判壓力上成果顯著。

（一）訴前調(diào)解階段的運(yùn)行程序

訴前調(diào)解是法院在立案之前對雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行的調(diào)解，其獨(dú)立于訴訟程序，同時(shí)又與訴訟程序緊密相連[10]512。X區(qū)法院專職調(diào)解員制度在訴前調(diào)解階段的運(yùn)行程序如下：

第一，案件接收程序。導(dǎo)訴員在導(dǎo)訴過程中、立案大廳在立案的過程中和研判小組在研判過程中發(fā)現(xiàn)適合立案前調(diào)解的案件，都可以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解，在暫緩立案后編立“引調(diào)”字號(hào)，將案件交由法院專職調(diào)解員。第二，調(diào)解主體程序。法院專職調(diào)解員在收到案件后會(huì)對案件進(jìn)行分工處理。一般而言，調(diào)解助理員處理的案件是案情簡單、爭議不大的民商事案件②這里的專職調(diào)解員僅指以勞務(wù)派遣為用工方式的專職調(diào)解員。被聘請的專職調(diào)解員的職位性質(zhì)具有雙重性，在訴前調(diào)解中可以人民調(diào)解員的身份進(jìn)行調(diào)解。。對于疑難復(fù)雜的、應(yīng)由特邀調(diào)解員調(diào)解更為合適的案件，法院專職調(diào)解員則將案件委派給特邀調(diào)解員調(diào)解。訴前調(diào)解應(yīng)當(dāng)自受理調(diào)解案件之日起30天內(nèi)調(diào)處終結(jié)，經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意可以適當(dāng)延長。第三，調(diào)解結(jié)果處理程序。訴前調(diào)解的結(jié)案方式存在以下情況：（1）達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)事人自覺履行調(diào)解協(xié)議；（2）達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，立“民特”案號(hào)，由調(diào)解法官審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，出具司法確認(rèn)裁定；（3）達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請出具調(diào)解書的，將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序，立正式案號(hào)，由調(diào)解法官出具調(diào)解書；（4）未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正式立案后進(jìn)入訴訟程序；（5）未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不進(jìn)入訴訟程序。

（二）訴中調(diào)解階段的運(yùn)行程序

訴中調(diào)解是立案后進(jìn)行的法院調(diào)解。將訴中調(diào)解按照訴訟程序進(jìn)行細(xì)分，可以分為立案后移送審判庭前的調(diào)解、移送審判庭后開庭前的調(diào)解與開庭中的調(diào)解。專職調(diào)解員進(jìn)行訴中調(diào)解的主要在立案后移送審判庭前階段進(jìn)行。X區(qū)法院專職調(diào)解員制度在此階段的運(yùn)行程序如下（見圖2）：

第一，案件接收程序。立案庭立案后，由調(diào)解法官每天去立案庭挑選適合調(diào)解解決的案件。這些案件在移送審判庭之前將由專職調(diào)解員辦理。這一做法類似于日本的職權(quán)調(diào)解制度①《日本民事調(diào)解法》第20條規(guī)定，受理了民事訴訟案件的法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑?，就可以依職?quán)將訴訟案件交付調(diào)解程序處理。參見王亞新《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年版，第191頁。。在X區(qū)法院，這項(xiàng)工作主要由調(diào)解法官吳某負(fù)責(zé)。通過與吳某的訪談可知，調(diào)解法官往往挑選事實(shí)較為清楚或通過審判也無法及時(shí)厘清是非曲直的案件；訴訟成本大于訴訟標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的案件；糾紛帶有濃厚的情緒性與情感色彩的案件進(jìn)入調(diào)解。如在家事案件中，通常挑選當(dāng)事人矛盾較為尖銳的案件進(jìn)入調(diào)解，由具有心理咨詢師身份的調(diào)解員對其進(jìn)行心理干預(yù)；在商事案件中，一般挑選能找到被告方、法律關(guān)系相對較為簡單的案件進(jìn)入調(diào)解。

第二，調(diào)解主體程序。調(diào)解法官將挑選出來的案件，依不同的案件類型分配給調(diào)解型調(diào)解助理員。X區(qū)法院6位調(diào)解型調(diào)解助理員分別負(fù)責(zé)調(diào)解家事案件、商事案件、民間借貸案件、建筑房產(chǎn)租賃案件與交通事故案件等。法院專職調(diào)解員在收案后可以自己調(diào)解，也可以委托特邀調(diào)解員調(diào)解。適用普通程序的案件的調(diào)解期限為15日，適用簡易程序的案件的調(diào)解期限為7日。如果經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解，延長的調(diào)解期限不計(jì)入審限。案件調(diào)解依照調(diào)前準(zhǔn)備、正式調(diào)解兩個(gè)階段展開。首先，在調(diào)前準(zhǔn)備中，法院專職調(diào)解員一般通過電話的方式與當(dāng)事人取得聯(lián)系，向當(dāng)事人說明調(diào)解的目的與作用，并在向當(dāng)事人了解基本案情與訴求后，安排調(diào)解的時(shí)間與地點(diǎn)。其次，正式調(diào)解通常在X區(qū)法院的調(diào)解室進(jìn)行。專職調(diào)解員在開始調(diào)解時(shí)會(huì)表明自己的身份，例如“我是X區(qū)法院專職調(diào)解員李某，今天由我來調(diào)解你們的糾紛。我不是法官，現(xiàn)在也不是開庭，你們不用這么嚴(yán)肅與緊張……”②資料來源于筆者在旁聽調(diào)解時(shí)所作的現(xiàn)場記錄，時(shí)間：2016年6月13日14：00-14:40，地點(diǎn)：X區(qū)法院調(diào)解2室。實(shí)踐中，法院專職調(diào)解員的調(diào)解往往處于“中介”“判斷”“強(qiáng)制”三種行動(dòng)策略之間的平衡點(diǎn)，更容易獲得當(dāng)事人對解決方案的同意③棚賴孝雄認(rèn)為審判外的糾紛解決過程中，為獲得當(dāng)事人對解決方案的同意，糾紛處理機(jī)關(guān)通常要行使“中介”“判斷”和“強(qiáng)制”的策略。“中介”體現(xiàn)在為當(dāng)事人搭橋以方便他們的對話；“判斷”體現(xiàn)在對當(dāng)事人的主張做出并提示處理機(jī)關(guān)自身的判斷，如提出糾紛解決的方案；“強(qiáng)制”體現(xiàn)在糾紛處理機(jī)關(guān)為自己形成合意而不斷地動(dòng)員自己直接或間接掌握的資源來迫使當(dāng)事人接受解決方案的局面。參見[日]棚賴孝雄《糾紛的解決與審判制度》，王亞新,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第84-99頁；章武生等的《法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，北京:法律出版社，2000年版，第317頁。。一方面，法院專職調(diào)解員不具有審判權(quán)，不存在“調(diào)審合一”模式下法官調(diào)解隱含的“強(qiáng)制契機(jī)”。另一方面，法院專職調(diào)解員具有法院工作人員的身份，其使用的“中介”與“判斷”策略比民間調(diào)解更易被當(dāng)事人合意接受④由于調(diào)解者的地位與糾紛的解決呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，高社會(huì)地位的調(diào)解者易于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。Bercovitch,J.,andA.Houston.1993.Influenceofmediatorcharacteristicsandbehavioronthesuc-cesofmediationininternationalrelations.InternationalJournalofConflictManagement4:297-321.轉(zhuǎn)引自胡元梓《調(diào)解何以能促成沖突的解決:文獻(xiàn)述評(píng)與經(jīng)驗(yàn)研究》，原載于《學(xué)術(shù)界》,2010,(8)，第25-52頁。。

第三，調(diào)解結(jié)果處理程序。法院專職調(diào)解員辦理訴中調(diào)解案件存在以下結(jié)果：（1）調(diào)解成功后，由調(diào)解法官出具法院調(diào)解書；（2）調(diào)解成功后，由當(dāng)事人申請撤訴；（3）調(diào)解不成功的案件，移送審判庭進(jìn)行判決。

圖2 X區(qū)法院專職調(diào)解員制度雙軌制運(yùn)行程序示意圖

五、法院專職調(diào)解員制度運(yùn)行中的問題與完善

X區(qū)法院專職調(diào)解員的組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“科層制”特征，并按照“訴前—訴中”雙軌制的運(yùn)行程序開展調(diào)解活動(dòng)。在此研究的基礎(chǔ)上，通過從原點(diǎn)到場域、從細(xì)微到寬廣、從個(gè)案到法理的分析進(jìn)路，發(fā)現(xiàn)X區(qū)法院專職調(diào)解員制度運(yùn)行中的問題與完善思路。

（一）法院專職調(diào)解員制度組織結(jié)構(gòu)的問題與完善

1.法院專職調(diào)解員制度組織結(jié)構(gòu)的問題

首先，X區(qū)法院專職調(diào)解員的組成有待完善。法院“案多人少”的困境在X區(qū)法院專職調(diào)解員制度中同樣突出。社會(huì)閱歷淺、工作年限短的法官與司法輔助人員難以取得當(dāng)事人的信任，難以獨(dú)立主持調(diào)解。例如社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)較少的人員如何把控離婚案件中重要的“感情破裂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何會(huì)衡量實(shí)際生活中怎樣才是“盡了更多的贍養(yǎng)義務(wù)”——而這是遺產(chǎn)分配中非常重要的指標(biāo)[11]116。X區(qū)法院的調(diào)解助理員的年齡大多在25歲至30歲之間，難以獨(dú)立勝任部分調(diào)解工作。其次，X區(qū)法院專職調(diào)解員制度的管理機(jī)制缺位。目前，X區(qū)法院對專職調(diào)解員主要進(jìn)行一些針對性的培訓(xùn)，缺少科學(xué)的考核機(jī)制、等級(jí)評(píng)定機(jī)制與退出機(jī)制等。

2.法院專職調(diào)解員制度組織結(jié)構(gòu)的完善

（1）優(yōu)化法院專職調(diào)解員的組成

“經(jīng)驗(yàn)派”法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富，對糾紛解決的合理性和效果更為關(guān)心，能更好地勝任專職調(diào)解工作①范愉在研究中將法官分為“學(xué)院派”法官與“經(jīng)驗(yàn)派”法官兩類，并對兩類法官的特點(diǎn)進(jìn)行了概括。參見范愉《調(diào)解的重構(gòu)(上)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》,2004,(2)，第113-125頁。。調(diào)解法官應(yīng)選用“經(jīng)驗(yàn)派”法官參與?！度毡久袷抡{(diào)解法》對調(diào)解委員任職資格的規(guī)定：具有律師資格、持有對處理解決民事糾紛有用的專業(yè)知識(shí)、有較高的個(gè)人品格見識(shí)、40周歲以上②參見［日］石川明，梶村太市《注釋民事調(diào)解法》，第138-155頁。轉(zhuǎn)引自王亞新《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社，2010年版，第183-184頁。。我國法院專職調(diào)節(jié)法官的任選資格也應(yīng)有相應(yīng)嚴(yán)格的規(guī)定，調(diào)解助理員也需要精英化，選任調(diào)解助理員時(shí)也應(yīng)在年齡、工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平等方面進(jìn)行要求。

（2）健全法院專職調(diào)解員的管理機(jī)制

健全法院專職調(diào)解員的管理機(jī)制可從以下方面進(jìn)行：一是健全培訓(xùn)機(jī)制。人民法院對法院專職調(diào)解員的培訓(xùn)可以分為崗前培訓(xùn)與崗位培訓(xùn)[12]322。崗前培訓(xùn)是對法院專職調(diào)解員上崗前進(jìn)行的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，培訓(xùn)重點(diǎn)為基礎(chǔ)法律知識(shí)、調(diào)解的基本規(guī)范、調(diào)解實(shí)踐技巧、調(diào)解的職業(yè)倫理等。崗位培訓(xùn)是指對法院專職調(diào)解員階段性的在崗培訓(xùn)，培訓(xùn)重點(diǎn)為提升專職調(diào)解員的調(diào)解技能、學(xué)習(xí)新近頒布的法律法規(guī)、交流調(diào)解經(jīng)驗(yàn)等。二是完善考核機(jī)制。考核法院專職調(diào)解員不應(yīng)以“調(diào)解成功率”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合考慮調(diào)解數(shù)量、案件難易程度、當(dāng)事人的評(píng)價(jià)、案件產(chǎn)生的社會(huì)影響等諸多方面?？己说姆绞娇梢酝ㄟ^抽查調(diào)解案卷、回訪當(dāng)事人、筆試考核、接收社會(huì)公眾監(jiān)督等渠道進(jìn)行。三是確立等級(jí)評(píng)定機(jī)制。法院可根據(jù)工作年限、工作業(yè)績、考評(píng)結(jié)果綜合評(píng)定調(diào)解員級(jí)別，設(shè)置一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)專職調(diào)解員梯隊(duì)，以促進(jìn)法院專職調(diào)解員的穩(wěn)定性和專業(yè)化程度。四是建立退出機(jī)制。法院應(yīng)根據(jù)考核情況，對不適合或不能勝任調(diào)解工作的調(diào)解員進(jìn)行淘汰，并同時(shí)注意保障其合法權(quán)益。

（二）法院專職調(diào)解員制度運(yùn)行程序的問題與完善

1.法院專職調(diào)解員制度運(yùn)行程序的問題

（1）法院專職調(diào)解員啟動(dòng)調(diào)解程序較難。X區(qū)法院調(diào)解法官表示，專職調(diào)解員有時(shí)將70%的時(shí)間花在勸說當(dāng)事人接受調(diào)解上①源于筆者對X區(qū)法院專職調(diào)解員張某的訪談，時(shí)間：2016年6月12日10：20-11：00，地點(diǎn)：X區(qū)法院7樓辦公室。。（2）法院專職調(diào)解員與內(nèi)部部門銜接不暢。該問題主要體現(xiàn)在以下程序中：法院專職調(diào)解員從立案庭甄別適合調(diào)解解決的糾紛；調(diào)解不成的案件移交審判庭等流轉(zhuǎn)程序等。（3）法院專職調(diào)解員與外部組織銜接不暢。主要問題：一是法院專職調(diào)解員對外部調(diào)解員或調(diào)解組織的指導(dǎo)較少。X區(qū)法院專職調(diào)解員除了與派駐法院的人民調(diào)解員建立了穩(wěn)定聯(lián)系外，對行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解組織等的指導(dǎo)與監(jiān)督較少。二是法院專職調(diào)解員進(jìn)行委派委托調(diào)解的銜接機(jī)制不暢。X區(qū)法院專職調(diào)解員通常根據(jù)對特邀調(diào)解員的熟悉程度、是否方便等因素進(jìn)行安排，對特邀調(diào)解員調(diào)解案件的監(jiān)督與跟蹤往往流于形式。

2.法院專職調(diào)解員制度運(yùn)行程序的完善

（1）運(yùn)用合意誘導(dǎo)為主強(qiáng)制啟動(dòng)為輔的啟動(dòng)方式

法院專職調(diào)解員在訴前調(diào)解與訴中調(diào)解中都面臨啟動(dòng)難問題，使其難以發(fā)揮應(yīng)有的效用，而運(yùn)用合意誘導(dǎo)為主強(qiáng)制啟動(dòng)為輔的方式是解決該問題的有效方法。采取這種方法，一方面能保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，另一方面能使適宜調(diào)解的案件通過調(diào)解解決，實(shí)現(xiàn)解紛資源的優(yōu)化配置。以合意誘導(dǎo)為主，是指法院專職調(diào)解員針對訴訟案件，普遍使用審判程序裁判結(jié)果的預(yù)測功能、訴訟費(fèi)用獎(jiǎng)懲機(jī)制、時(shí)間成本誘導(dǎo)等方式促進(jìn)當(dāng)事人選擇調(diào)解程序②訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制的具體內(nèi)容可參見唐力《訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年版，第145-190頁。。以強(qiáng)制啟動(dòng)為輔是指，法院專職調(diào)解員針對適宜調(diào)解的案件，不以當(dāng)事人雙方自愿為前提，強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序。強(qiáng)制啟動(dòng)的適用范圍應(yīng)限定在特定案件之中③適用的案件范圍可參見以下研究：［英］施米托夫《國際貿(mào)易法文選》，趙文秀,譯.北京：中國大百科全書出版社，1993年版，第650頁。王亞新《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年版，第193頁。陳計(jì)男《民事訴訟法論（下）》，臺(tái)北：三民書局，2000年版，第183頁。。

（2）暢通法院專職調(diào)解員制度的內(nèi)外部銜接程序

第一，暢通法院專職調(diào)解員與立案庭的銜接程序。在訴前調(diào)解階段，立案庭在登記立案時(shí)，如果認(rèn)為屬于訴前強(qiáng)制調(diào)解或當(dāng)事人同意訴前調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人訴前調(diào)解程序，并立訴前調(diào)解案號(hào)，移交至訴調(diào)對接中心由法院專職調(diào)解員辦理。在訴中調(diào)解階段，專職調(diào)解員可以在立案庭正式立案的案件中挑選適合調(diào)解解決的案件。第二，暢通法院專職調(diào)解員與法院外的調(diào)解員或調(diào)解組織的銜接程序。法院專職調(diào)解員可通過接受咨詢、協(xié)助調(diào)解、開展經(jīng)驗(yàn)交流活動(dòng)、組織調(diào)解技能培訓(xùn)等方式，加強(qiáng)對人民調(diào)解、行政調(diào)解、特邀調(diào)解等的指導(dǎo)與監(jiān)督。第三，暢通法院專職調(diào)解員與審判庭的銜接程序。在訴中調(diào)解階段，法院專職調(diào)解員應(yīng)讓當(dāng)事人填寫《訴訟文書送達(dá)地址確認(rèn)書》，確認(rèn)被告的地址、聯(lián)系電話，便于審判階段送達(dá)法律文書。法院專職調(diào)解員對調(diào)解不成功的案件，可制作“審前調(diào)解情況登記表”，便于審判法官了解雙方分歧情況，更好地進(jìn)行調(diào)解與審判工作。但調(diào)解法官應(yīng)避免對案件審判結(jié)果作出結(jié)論性的預(yù)斷，以免對審判法官造成不良影響。

六、結(jié) 語

法院專職調(diào)解員制度改革符合“自上而下+自下而上”的雙向推動(dòng)改革范式，即一方面由上級(jí)法院制定改革的規(guī)范性文件，要求下級(jí)法院貫徹落實(shí)；另一方面是下級(jí)法院在領(lǐng)會(huì)落實(shí)文件精神的同時(shí)，更有自己的創(chuàng)新并不斷輸出典型，進(jìn)而為上級(jí)法院修正與完善改革提供地方經(jīng)驗(yàn)[13]539?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》確立了法院專職調(diào)解員制度，但未對其實(shí)施進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，許多法院未能將該制度落實(shí)。X區(qū)法院作為多元化糾紛解決機(jī)制改革的先驅(qū)，其關(guān)于法院專職調(diào)解員制度的實(shí)踐探索，已形成獨(dú)特的“地方性知識(shí)”，可為全國其他法院落實(shí)該制度提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)與進(jìn)行反思的素材。在本研究的基礎(chǔ)上，可繼續(xù)對其他實(shí)施法院專職調(diào)解員制度的典型法院展開實(shí)證研究，總結(jié)與提煉出該制度運(yùn)行的特殊因素和一般規(guī)律，為最高人民法院制定科學(xué)、詳細(xì)的法院專職調(diào)解員制度實(shí)施規(guī)范提供依據(jù)。