盛鈞俁

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化和社會(huì)信息化的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的國(guó)內(nèi)外環(huán)境愈加復(fù)雜，整體經(jīng)濟(jì)邁入轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，需要在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面實(shí)現(xiàn)調(diào)整和升級(jí)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)從量變到質(zhì)變的飛躍。這也要求企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不再限于生產(chǎn)、交換和分配領(lǐng)域，不再只關(guān)乎盈利等經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其受到社會(huì)因素的影響和制約，必須要考慮環(huán)境、安全等廣泛的社會(huì)價(jià)值，經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任相統(tǒng)一是現(xiàn)代企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提。對(duì)企業(yè)自身而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任一樣，都是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，是企業(yè)生存的社會(huì)基礎(chǔ)之一，其中企業(yè)最基本社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任，企業(yè)必要社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)責(zé)任。還有更高層次的社會(huì)責(zé)任，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)在法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，注重經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)和均衡，以適應(yīng)市場(chǎng)、創(chuàng)造利潤(rùn)，有步驟地承擔(dān)更高層次的社會(huì)責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的應(yīng)有內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)一，與現(xiàn)有企業(yè)管理、企業(yè)運(yùn)營(yíng)相關(guān)理論相協(xié)調(diào)，既強(qiáng)調(diào)企業(yè)的內(nèi)部治理，也強(qiáng)調(diào)企業(yè)之外的法治。企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究，是在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，闡釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性、可行性和實(shí)踐邏輯，包括對(duì)其內(nèi)容的全面梳理，從宏觀層面和微觀層面兩個(gè)維度的考察，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任最終成為資源配置的有效手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有法治性特征，法治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，法學(xué)視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究能夠豐富社會(huì)主義法治體系內(nèi)容，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論體系，提出符合經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任方式和進(jìn)路。

二、問(wèn)題的提出：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的剛性弱效

企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)不僅從自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社會(huì)等多方利益主體的關(guān)切，既要關(guān)注企業(yè)的物質(zhì)利益，也要關(guān)注利益相關(guān)者的精神價(jià)值，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的程度與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力之間成正相關(guān)關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，將企業(yè)明確為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本主體，國(guó)有企業(yè)政企分開(kāi)，企業(yè)結(jié)構(gòu)多元化，民營(yíng)、合資等企業(yè)發(fā)展迅速，逐步建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。節(jié)約資源，保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，共同構(gòu)建和諧社會(huì)，都要求企業(yè)將履行社會(huì)責(zé)任作為核心出發(fā)點(diǎn)之一，但我國(guó)企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上還存在著一些問(wèn)題：

(1)我國(guó)企業(yè)對(duì)履行社會(huì)責(zé)任還存在認(rèn)識(shí)上的偏差，主要是中小企業(yè)。一些企業(yè)管理者認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將會(huì)加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是政府職責(zé)的不合理轉(zhuǎn)嫁。也有一些企業(yè)認(rèn)為，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由大企業(yè)實(shí)施，中小企業(yè)的唯一目的是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，沒(méi)有注重改善工作環(huán)境、保障員工權(quán)益，肆意破壞環(huán)境，通過(guò)一系列不合理手段降低勞動(dòng)成本。我國(guó)部分行政部門(mén)及人員也存在認(rèn)識(shí)上的不足，不注重企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的正相關(guān)關(guān)系。

(2)我國(guó)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的方式有待完善。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)企業(yè)利益分配關(guān)系的再協(xié)調(diào)，以達(dá)到相關(guān)者利益平衡和資源高效配置為目標(biāo)，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任體系成熟，效果顯著，與其相比較，雖然我國(guó)已經(jīng)將部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入法律體系中，但是我國(guó)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任體系尚未形成，在履行的管理、技術(shù)和效果方面差強(qiáng)人意，很多企業(yè)將履行社會(huì)責(zé)任當(dāng)做社會(huì)公益或形象工程，并沒(méi)有理解履行社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)。

(3)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化缺少頂層設(shè)計(jì)、引導(dǎo)和監(jiān)管。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)直接關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定較少，且分散在各部門(mén)法之中，出臺(tái)涉及市場(chǎng)和企業(yè)的政策也鮮有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的內(nèi)容。這些問(wèn)題導(dǎo)致了我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任剛性弱效的現(xiàn)象，如何在監(jiān)管企業(yè)市場(chǎng)行為的同時(shí)促使其履行社會(huì)責(zé)任是值得思考的問(wèn)題，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)加劇背景下一項(xiàng)愈加緊迫的任務(wù)，需要各級(jí)行政管理部門(mén)、企業(yè)自身、社會(huì)大眾等來(lái)共同提高對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重視，使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任成為我國(guó)全面深化改革的核心領(lǐng)域。

三、法律化的基礎(chǔ)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合法性證成

(一)合法性理論的提出

企業(yè)應(yīng)于決策或者經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，將利益關(guān)系人納入分析項(xiàng)目。利益關(guān)系人理論表明，透過(guò)對(duì)外部相關(guān)社群的檢視，將有助于提升掌握外部環(huán)境變化的能力，并且將進(jìn)一步作為提升社會(huì)與企業(yè)總體績(jī)效的方式。而Freeman對(duì)于利益關(guān)系人的劃分，則采取更為擴(kuò)大的分類，包含直接與間接影響企業(yè)活動(dòng)的群體，涉及股東、供應(yīng)商、客戶、員工、政府、社會(huì)大眾、媒體等完整利益關(guān)系人理論內(nèi)涵。利益關(guān)系人理論是代理人理論的對(duì)照，代理人理論主要是指對(duì)委托人交付代理人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且致力于利潤(rùn)最大化且對(duì)股東負(fù)責(zé)。作為傳統(tǒng)企業(yè)的價(jià)值觀，而Kenneth E.Goodpaster從利益關(guān)系人角度，闡明企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的合理性。根據(jù)不同的視角，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍也不同，當(dāng)前主要存在層次責(zé)任觀(1)、三重底線論(2)和利益相關(guān)者論(3)下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型。

層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者的企業(yè)社會(huì)責(zé)任這三種觀點(diǎn)都為當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究提供了理論線索，但具體來(lái)講，層次責(zé)任觀中的倫理責(zé)任和慈善責(zé)任并無(wú)本質(zhì)的差異，難以在企業(yè)履責(zé)的實(shí)踐中作具體界分，而三重底線理論不能全面涵蓋現(xiàn)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任類型，利益相關(guān)者理論涵蓋的類型雖較為全面和微觀，但對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型的層次化劃分偏弱。

此外，層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者理論主要提供企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在正當(dāng)性，但未揭示企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任形式上的應(yīng)當(dāng)性。層次責(zé)任觀是從經(jīng)濟(jì)責(zé)任、倫理責(zé)任、自發(fā)責(zé)任以及法律責(zé)任等方面揭示企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，其中更多的是一種應(yīng)然性的社會(huì)責(zé)任。同樣，三重底線和利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任主要界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍和邊界，而無(wú)法提供企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的形式性依據(jù)。

概言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者理論、三重底線理論以及層次理論都較為全面地揭示企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，但是就企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的法律規(guī)制而言，并未揭示法律規(guī)制和促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在原因。然而，企業(yè)公民和合法性理論作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展的新方向，無(wú)疑延伸了法律對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的可能性和正當(dāng)性。

(二)合法性理論的正當(dāng)性

合法性理論認(rèn)為，社會(huì)組織應(yīng)在正式規(guī)范下運(yùn)行，并獲得外部“合法性的認(rèn)可”。組織合法性是合法性理論的起源，社會(huì)組織的存在應(yīng)與社會(huì)制度及其價(jià)值體系相互吻合，否則即與“合法性理論”沖突，并承擔(dān)由此所引起的不利后果。這種不利后果，不僅包括正式制度所規(guī)定的責(zé)任，而且還存在行業(yè)、媒體及相關(guān)利益者的壓力[1]。由此觀之，合法性理論不僅可以規(guī)制企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任[2]，而且企業(yè)為了獲得合法性的認(rèn)可，進(jìn)而使企業(yè)在合法性的框架下運(yùn)行。

企業(yè)作為社會(huì)的一部分，在某種程度上，其與一般公民無(wú)異。企業(yè)公民理論將企業(yè)本身視為自然人，存在行為意識(shí)，強(qiáng)化企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體性與積極性。Jeurissen指出，企業(yè)公民具備積極特征，承擔(dān)社會(huì)與道德責(zé)任，其中包含社會(huì)契約、集體責(zé)任、主動(dòng)責(zé)任與守法狀態(tài)等四個(gè)方面義務(wù)。擴(kuò)展利益關(guān)系人理論內(nèi)涵，并且將企業(yè)于社會(huì)當(dāng)中扮演的角色轉(zhuǎn)為核心，非僅僅度量與多方利益關(guān)系人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，更把企業(yè)視為改善與提升社會(huì)發(fā)展的途徑。因此，作為企業(yè)公民，企業(yè)負(fù)有在既有法律規(guī)范下合法運(yùn)行的義務(wù)。

在實(shí)踐中，合法性理論積極促進(jìn)企業(yè)持續(xù)履行社會(huì)責(zé)任。在法制較為完備的環(huán)境下，特別是當(dāng)那些法律是在企業(yè)、政府與利益相關(guān)者協(xié)商與共識(shí)的基礎(chǔ)上形成的情況下，企業(yè)具有更高的社會(huì)責(zé)任行為表現(xiàn)水平[3]。反觀之，由于一些地方政府需要吸引投資，因此可能會(huì)放松當(dāng)?shù)氐姆晒茌燵4]，這也解釋了為什么一些跨國(guó)公司在原所屬國(guó)家具有社會(huì)責(zé)任方面的良好聲譽(yù)，而進(jìn)入一些發(fā)展中國(guó)家后卻在社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)上差強(qiáng)人意。因此，合法性理論對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐履行，也具有積極的引導(dǎo)價(jià)值。

(三)合法性理論的可行性

作為一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性程度將隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入而不斷地提升，這使得社會(huì)治理成為最復(fù)雜的組織管理問(wèn)題之一?，F(xiàn)階段，一方面像自然災(zāi)害、傳染病、貧困等傳統(tǒng)的社會(huì)問(wèn)題依然存在；另一方面，伴隨著社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型，新的社會(huì)矛盾和問(wèn)題如貧富分化、環(huán)境惡化和輿情傳播等又不斷涌現(xiàn)，社會(huì)治理的復(fù)雜性加大，各種社會(huì)力量協(xié)同的要求顯著提高[5]。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐基本上以政府為主導(dǎo)，且以立法和執(zhí)法為主，社會(huì)發(fā)揮的作用非常有限，企業(yè)行為比較被動(dòng)。為了更好地促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，需要政府引導(dǎo)、企業(yè)參與、社會(huì)配合的協(xié)調(diào)行動(dòng)[6]。責(zé)任制度化，不僅是指具有強(qiáng)制約束力的法律，還包括不具有強(qiáng)制約束力的軟法、政策以及行業(yè)規(guī)范、與公眾溝通對(duì)話的機(jī)制等。簡(jiǎn)言之，制度化指的是國(guó)家、行業(yè)組織、企業(yè)自身和社會(huì)參與的整體制度安排[7]。但是，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度化的不足更需要以合法性理論作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前提，進(jìn)而以此補(bǔ)足制度規(guī)范下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)行。

國(guó)際社會(huì)在面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的議題時(shí)，不同國(guó)家的社會(huì)、文化、法律制度差異頗大，甚至彼此間還存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)利益沖突，以目前而言，尚難看到完全統(tǒng)一的技術(shù)性規(guī)范出現(xiàn)，但在歐美法律文化較發(fā)達(dá)地方，確實(shí)已有相當(dāng)多的主動(dòng)性舉措出現(xiàn)。而這些舉措，有的是強(qiáng)制性法規(guī)要求，如環(huán)境保護(hù)規(guī)章；有的是自愿性的法規(guī)要求，如社會(huì)責(zé)任成果的披露。這些舉措，如果以國(guó)家內(nèi)實(shí)證法體系分類，可能散見(jiàn)在勞工、環(huán)保、證券、公司、土地、性別平等、社會(huì)福利等各領(lǐng)域的法律中[8]。從域外關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律治理已經(jīng)形成了廣泛的實(shí)踐。因此，這種廣泛的域外實(shí)踐無(wú)疑為我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律治理提供了一種可能性經(jīng)驗(yàn)。

(四)合法性理論的必要性

根據(jù)復(fù)雜系統(tǒng)理論，越是復(fù)雜的系統(tǒng)，對(duì)系統(tǒng)協(xié)調(diào)的要求也越高。協(xié)同社會(huì)治理是一個(gè)典型的自組織過(guò)程，包含著多元社會(huì)主體復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的形成和社會(huì)自組織治理能力的形成與提升，展示著社會(huì)主體及系統(tǒng)各層級(jí)不斷增強(qiáng)的自主性、適應(yīng)性及對(duì)扁平化社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中各種作用關(guān)系的拓展。在社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)中，主體之間互相連接，構(gòu)成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，通過(guò)分權(quán)和學(xué)習(xí)進(jìn)行協(xié)同合作，使社會(huì)治理創(chuàng)新處于混沌性邊緣。社會(huì)治理主體圍繞社會(huì)治理的多目標(biāo)共同協(xié)助，維持社會(huì)發(fā)展的良好秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能的優(yōu)化，具有明顯的自組織特征。以命令、管制和壓制為基礎(chǔ)的原有社會(huì)管理，是在政府他組織強(qiáng)迫下產(chǎn)生的行為，它在短時(shí)間內(nèi)可能產(chǎn)生一定效果，但缺乏持久穩(wěn)定的作用。社會(huì)形成自組織治理能力，是協(xié)同社會(huì)治理的根本動(dòng)力。協(xié)同不只是強(qiáng)調(diào)合作，也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，它追求在競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上系統(tǒng)的合作行為。競(jìng)爭(zhēng)是協(xié)同的前提和基礎(chǔ)，如果只有競(jìng)爭(zhēng)，系統(tǒng)就會(huì)走向解體；如果只有協(xié)同，系統(tǒng)就會(huì)因?yàn)榉€(wěn)定而陷入“鎖定”狀態(tài)[5]。

四、法律化的范疇：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律特質(zhì)

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次理論

Carroll綜合眾多學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)歸納，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任歸納為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、自發(fā)等四個(gè)構(gòu)面的金字塔理論，構(gòu)成排列如圖1所示。

圖1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次理論

此理論為諸多研究者所采用，以下分別介紹這四個(gè)構(gòu)面所包含的范圍：

1.經(jīng)濟(jì)責(zé)任

企業(yè)是生產(chǎn)社會(huì)需要的產(chǎn)品或藉提供服務(wù)以獲取利益的組織，獲利是企業(yè)的目標(biāo)，是所有與企業(yè)相關(guān)責(zé)任所依賴的基礎(chǔ)，企業(yè)在進(jìn)行任何活動(dòng)之前，必須滿足基本經(jīng)濟(jì)責(zé)任的需求。企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，企業(yè)有責(zé)任去生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)來(lái)滿足社會(huì)的需求，亦即企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括了企業(yè)要致力于生產(chǎn)市場(chǎng)所需的產(chǎn)品或服務(wù)并以此創(chuàng)造企業(yè)的利潤(rùn)，用以帶動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。企業(yè)必須獲取足夠供企業(yè)生存的利潤(rùn)以確保企業(yè)的生存發(fā)展，才能進(jìn)一步反饋社會(huì)。

2.法律責(zé)任

企業(yè)在社會(huì)體系中扮演相當(dāng)重要的角色，企業(yè)在帶動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、滿足企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)責(zé)任時(shí)，也必須遵守法律的規(guī)定與社會(huì)秩序的基本規(guī)范規(guī)則，例如：環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、切實(shí)遵守勞動(dòng)法規(guī)、稅務(wù)法等等的法律或政府規(guī)定等。企業(yè)必須遵守立法及行政機(jī)關(guān)制定的法律或規(guī)定，但是由于法律規(guī)定無(wú)法完全地涵蓋社會(huì)對(duì)企業(yè)的所有期望，而且企業(yè)營(yíng)運(yùn)時(shí)不可能只依靠法律去應(yīng)付企業(yè)所面臨的所有的狀況與問(wèn)題，所以遵守法律只是社會(huì)對(duì)企業(yè)行為最低的要求。

3.倫理責(zé)任

除了法律的規(guī)定外，企業(yè)的行為必須合乎公平與正義、避免傷害他人等原則。企業(yè)在經(jīng)濟(jì)及法律方面的責(zé)任雖然已經(jīng)具體化了部分的倫理規(guī)范，但是仍有更多的行為未規(guī)范在法律規(guī)定之內(nèi)，包含社會(huì)對(duì)企業(yè)的正面期望與負(fù)面厭惡等。企業(yè)的倫理責(zé)任即說(shuō)明企業(yè)必須滿足社會(huì)期望，避免負(fù)面?zhèn)Α惱碡?zé)任包括了大眾所期望的或社會(huì)大眾所意圖禁止卻尚未形成法律條文的活動(dòng)與做法。企業(yè)有責(zé)任去做正確的、公平的、正義的事，而且也必須尊重并保護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)益。

4.自發(fā)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自發(fā)責(zé)任并非植根于社會(huì)期待的企業(yè)倫理表現(xiàn)，乃是由企業(yè)主動(dòng)自愿地去舉辦活動(dòng)或執(zhí)行業(yè)務(wù)以滿足大眾的期望，即企業(yè)主動(dòng)地去貢獻(xiàn)社會(huì)、改善民眾的生活質(zhì)量。企業(yè)自愿擔(dān)任好的企業(yè)公民，并對(duì)社區(qū)和生活質(zhì)量做出貢獻(xiàn)，以符合社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)新的期望。換言之，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系中，自發(fā)責(zé)任屬于無(wú)任何外在壓力的情境下，企業(yè)完全自主選擇履行的社會(huì)責(zé)任。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律屬性

我國(guó)法律體系中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的描述分布于各個(gè)部門(mén)法當(dāng)中，例如我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，企業(yè)和其他取得收入的組織為企業(yè)所得稅的納稅人，依照本法的規(guī)定繳納企業(yè)所得稅?！狈l描述的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的納稅責(zé)任，納稅原本是企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的概念，當(dāng)這一概念經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的高度概括后出現(xiàn)在法律中時(shí)已經(jīng)成為法律概念[9]。法律概念是認(rèn)識(shí)法律和表達(dá)法律的聚焦點(diǎn)，也是法律區(qū)別于其他規(guī)則的重要特征，具有概括的意義和明確的范圍，這也意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任在一定程度上具有了法律的高度專業(yè)性和概括性。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任除了具有法律概念屬性外還具有一定的法律原則性。法律原則是法律的基礎(chǔ)性原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則[9]。例如，我國(guó)《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律，行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！彪m然《公司法》并未對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出具體規(guī)定，也未列出具體企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型，但是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原則性規(guī)定，不僅為其他法律法規(guī)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制奠定了基礎(chǔ)，而且為實(shí)踐中企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了法律依據(jù)。

(三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任的界限

法律責(zé)任是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的底線。企業(yè)內(nèi)嵌于制度環(huán)境，規(guī)則和權(quán)力體系擁有的權(quán)威和賞罰制度對(duì)于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有重要影響。因此，企業(yè)有很強(qiáng)的動(dòng)力與法律法規(guī)保持一致。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響因素中，規(guī)制壓力是首要的。例如，如果沒(méi)有食品安全立法和執(zhí)法形成的強(qiáng)有力的規(guī)制壓力，食品質(zhì)量責(zé)任是無(wú)法想象的，企業(yè)一般不會(huì)主動(dòng)履行責(zé)任，而是回避，甚至對(duì)抗[10]。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體系使企業(yè)扮演了一個(gè)生產(chǎn)性的角色，滿足了部分社會(huì)契約，它也同時(shí)必須遵守基本的規(guī)則法律，并在此規(guī)則的期望下運(yùn)作，亦即企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任，必須遵照法律行事。

我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)行為是否需要負(fù)法律責(zé)任時(shí)，最直接的方法是看這個(gè)行為是否受到法律強(qiáng)制力的約束，這也是法律行為與其他行為的最主要區(qū)別特征，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任的不同之處在于責(zé)任性質(zhì)的差異。責(zé)任一詞有兩種含義：一種是責(zé)任主體對(duì)另一方負(fù)有某種義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，主要體現(xiàn)為具有義務(wù)性，比如法律責(zé)任，這種責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)行為后果，行為人對(duì)行為所引起的損害具有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；另一種是責(zé)任主體無(wú)論是否承擔(dān)這種義務(wù)，都不會(huì)承擔(dān)責(zé)任對(duì)應(yīng)的否定性后果，比如道德責(zé)任，這種責(zé)任更為強(qiáng)調(diào)行為的主動(dòng)性，但行為本身不會(huì)受到直接的處罰。

出于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的不同理解，我國(guó)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界限存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任從企業(yè)內(nèi)部來(lái)看，主要是指企業(yè)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者權(quán)益問(wèn)題上所承擔(dān)的責(zé)任，從企業(yè)外部來(lái)看，是指企業(yè)在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上所承擔(dān)的責(zé)任，而這兩方面均受到法律的約束，在范圍上等同于法律責(zé)任[11]。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法律的方式確保企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中履行其社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍與法律責(zé)任的涵蓋范圍相同，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最終形態(tài)是法律化，所以這種學(xué)說(shuō)也被稱為法律責(zé)任說(shuō)。

也有學(xué)者認(rèn)為，法律所規(guī)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是企業(yè)行為的最低要求限度，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不應(yīng)當(dāng)僅僅以此為限度，而是應(yīng)當(dāng)希望企業(yè)做出符合社會(huì)價(jià)值期望的更高層次的道德回應(yīng)行為[12]。企業(yè)不履行除法律之外的社會(huì)責(zé)任，并不是違反法定義務(wù)，也不會(huì)承擔(dān)不利的后果，體現(xiàn)的是社會(huì)對(duì)企業(yè)能夠追求長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值的希望，法律責(zé)任不能涵蓋企業(yè)社會(huì)責(zé)任的全部，只是部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推動(dòng)力。這種理論認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不能等同于法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)超越法律的范疇，被稱為超越法律責(zé)任說(shuō)。

與此同時(shí)，還有學(xué)者從“責(zé)任”的角度出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“責(zé)任”既不同于法律意義上的“責(zé)任”，也不同道德上的“責(zé)任”，法律責(zé)任是指行為人負(fù)有因事實(shí)行為所造成的賠償或補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，道德責(zé)任是超越法律強(qiáng)制且符合社會(huì)價(jià)值期望的義務(wù)，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的責(zé)任既包括法律上的責(zé)任，也包括倫理道德上的責(zé)任，但不屬于其中任何一種[13]。法律將部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任以立法的形式融入對(duì)企業(yè)的行政管理中，但是從責(zé)任的定義上看，并非所有納入法律體系的企業(yè)社會(huì)責(zé)任都具有法律責(zé)任，例如《公司法》第五條只明確規(guī)定了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，但是并未規(guī)定企業(yè)不履行該義務(wù)的后果，這樣的規(guī)定法律責(zé)任和道德責(zé)任都未將其規(guī)劃在內(nèi)，這種觀點(diǎn)也被稱為第三種責(zé)任說(shuō)。

通過(guò)以上觀點(diǎn)分析我們可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任雖然都具有一定的法律屬性，但是兩者在涵蓋范圍、責(zé)任屬性上有著明顯的差異。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種廣義的責(zé)任，是法律責(zé)任和道德責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一，而法律責(zé)任只是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特殊情況，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最低要求。在推動(dòng)力方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任反映社會(huì)普遍的價(jià)值追求，法律責(zé)任則是以國(guó)家立法作為其推動(dòng)因素。在約束力方面，相比主要依靠國(guó)家強(qiáng)制力的法律責(zé)任，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是多方面的，包括輿論影響、道德約束、自身需要、國(guó)家強(qiáng)制力等。

五、法律化的進(jìn)路：企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律治理模式類型化

(一)法律治理模式的一般分析

治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程[14]。換言之，治理即通過(guò)政府以及社會(huì)等主體間的分工合作，進(jìn)而促進(jìn)公共事務(wù)有效運(yùn)行的過(guò)程。法律治理則是通過(guò)法律規(guī)范介入特定公共事務(wù)的運(yùn)行過(guò)程，使其規(guī)范運(yùn)行，法律治理的實(shí)質(zhì)即公共事務(wù)運(yùn)行的法治化。法律治理的媒介主要是以法律規(guī)范為主的規(guī)范系統(tǒng)，一方面，包括具有強(qiáng)制力的正式規(guī)范；另一方面，也包括具有引導(dǎo)性的、促進(jìn)性的非正式規(guī)范。

作為人類活動(dòng)應(yīng)然層面的調(diào)控機(jī)制的規(guī)范系統(tǒng)，是一個(gè)由許多子系統(tǒng)構(gòu)成的大系統(tǒng)。它包括道德規(guī)范系統(tǒng)、法律規(guī)范系統(tǒng)、政策規(guī)范系統(tǒng)、技術(shù)規(guī)范系統(tǒng)、科學(xué)規(guī)范系統(tǒng)、藝術(shù)規(guī)范系統(tǒng)、宗教規(guī)范系統(tǒng)、禮儀系統(tǒng)、習(xí)俗系統(tǒng)和各種團(tuán)體的組織紀(jì)律等。各個(gè)規(guī)范系統(tǒng)既互相聯(lián)系、互相滲透，又有各自的特質(zhì)和功能。規(guī)范的基本功能是指導(dǎo)人們的行為，調(diào)整與人相關(guān)的各種關(guān)系，為人的生存和發(fā)展服務(wù)；但各種不同類型的規(guī)范還有各自不同的特殊功能。揭示各種不同類型的規(guī)范的性質(zhì)和功能，把握它們對(duì)社會(huì)生活的作用，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上，都具有重要意義[15]。

對(duì)于規(guī)范系統(tǒng)，可以從不同的角度、按不同的根據(jù)進(jìn)行劃分，從而形成不同的類型。在建設(shè)法治國(guó)家的指導(dǎo)理念下，法律規(guī)范自然成為現(xiàn)代規(guī)范體系中的核心內(nèi)容，既而法律規(guī)范的規(guī)制也構(gòu)成了促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要方式，而且不同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型也需要不同的法律規(guī)制模式。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律治理模式的選擇

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律治理意味著法律對(duì)不同社會(huì)責(zé)任需要進(jìn)行不同程度的介入，現(xiàn)有法律規(guī)范表現(xiàn)為不同的形式，如法律規(guī)制、行政政策以及行業(yè)規(guī)范，即使在法律規(guī)范內(nèi)部，也存在不同約束層次的規(guī)范。具體而言，可以將現(xiàn)有廣義法律規(guī)范劃分為強(qiáng)制性法律、任意性法律以及促進(jìn)性法律，并由此形成強(qiáng)制性法律的約束、任意性法律的規(guī)制以及促進(jìn)性法律的引導(dǎo)的綜合性法律治理。

企業(yè)本質(zhì)上仍屬趨利性質(zhì)的營(yíng)利組織，贏利系企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其股東所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這是不容否定的。因此，對(duì)于損害發(fā)生時(shí)點(diǎn)與范圍皆不確定、甚或在經(jīng)驗(yàn)法則上尚無(wú)法證實(shí)的科技風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域而言，期待企業(yè)能夠自發(fā)性地、基于道德性地采取預(yù)防措施，毋寧為一理想社會(huì)的愿景。企業(yè)社會(huì)責(zé)任誠(chéng)然需要企業(yè)主動(dòng)地規(guī)劃實(shí)踐，政府治理的效能似乎更是影響其落實(shí)的關(guān)鍵。以國(guó)家介入程度的高低為基準(zhǔn)，由低至高將企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)分為不同的管制類型。

1．強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)制

強(qiáng)制性法律規(guī)范約束是最強(qiáng)意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果把社會(huì)看作與企業(yè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中最主要的一方法律關(guān)系主體，其對(duì)企業(yè)享有的權(quán)利被視為某種“請(qǐng)求權(quán)”化的“權(quán)利”，這種權(quán)利在規(guī)范意義上則表現(xiàn)為社會(huì)要求企業(yè)以“為”或“不為”方式承擔(dān)某種特定的義務(wù)。社會(huì)享有的權(quán)利與企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)為對(duì)應(yīng)關(guān)系。在這個(gè)關(guān)系里面，享有權(quán)利的社會(huì)主體主要表現(xiàn)為企業(yè)的勞動(dòng)者或者企業(yè)在法律交易過(guò)程中的利益關(guān)系主體，這些主體可以依據(jù)某個(gè)特定的法律規(guī)則向承擔(dān)義務(wù)的企業(yè)提出特定的財(cái)產(chǎn)或者人身性質(zhì)的法律請(qǐng)求，這種法律請(qǐng)求的提出，是以直接的法律上的規(guī)范為前提的。例如，企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)過(guò)程中對(duì)股東承擔(dān)的法律責(zé)任，這種責(zé)任就是依據(jù)《公司法》和《公司章程》對(duì)股東承擔(dān)的責(zé)任，股東在這種法律關(guān)系中享有直接的法律權(quán)利，并依此規(guī)范性權(quán)利得以向企業(yè)主張某種“義務(wù)性”的“對(duì)價(jià)”。企業(yè)承擔(dān)的這種“義務(wù)性對(duì)價(jià)”構(gòu)成了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要組成部分，同時(shí)，它也以股東的“請(qǐng)求”權(quán)利方式被規(guī)范確定下來(lái)。在這種規(guī)范直接確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利主體對(duì)企業(yè)責(zé)任和義務(wù)的請(qǐng)求直接而明確，構(gòu)成了法律對(duì)企業(yè)行為要求和責(zé)任內(nèi)容的最主要方面。因此，這種“最強(qiáng)意義的”企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是以“我有權(quán)、你有義務(wù)”這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)出來(lái)的，表現(xiàn)為法律一旦規(guī)定企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)就將必須服從，也即“我主張，你必須”[16]。

強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)制同時(shí)也包括“次強(qiáng)”意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的這種“次強(qiáng)”意義的規(guī)范性質(zhì)，取決法律預(yù)先規(guī)定了企業(yè)某種行為的法律性質(zhì)，如果法律預(yù)先規(guī)定企業(yè)某種特定行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任(法律責(zé)任)，則企業(yè)必須承擔(dān)它；如果法律未作這樣的規(guī)定，則企業(yè)不必承擔(dān)這種責(zé)任。在這里，企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)自于法律規(guī)定對(duì)企業(yè)是否作出了某種特殊行為的認(rèn)定和規(guī)范，法律規(guī)定對(duì)企業(yè)這種先在的特定行為的認(rèn)定，是構(gòu)成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前提。也就是說(shuō)，在法律規(guī)定的情況下，倘若企業(yè)由于自己的行為而為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)不可撤銷(xiāo)的“權(quán)力”，那么其自身就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一項(xiàng)本人無(wú)法消滅的“責(zé)任”，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任在“次強(qiáng)”意義上的規(guī)范性質(zhì)。換而言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的有無(wú)，雖有法律規(guī)定，但企業(yè)只在有先行行為存在的前提下才承擔(dān)責(zé)任；否則不承擔(dān)，也即“有權(quán)力，則有責(zé)任”。

強(qiáng)制性法律規(guī)范約束除了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制之外，還存在國(guó)家直接參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。對(duì)于企業(yè)內(nèi)部在科技發(fā)展或生產(chǎn)程序中提高環(huán)境保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防意識(shí)，而為積極的行動(dòng)的影響似乎有限。在科技發(fā)展日新月異的趨勢(shì)下，國(guó)家經(jīng)常無(wú)法以傳統(tǒng)控制手段來(lái)確保企業(yè)內(nèi)部對(duì)于環(huán)境保護(hù)及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防議題的自我負(fù)責(zé)。因此，在此新興領(lǐng)域所采取的手段或措施，基于合作原則而混合了直接及間接誘導(dǎo)性措施的特征，即企業(yè)以第一線者的角色承接國(guó)家所需協(xié)助的任務(wù)，似乎也成為新興領(lǐng)域可采取的方式。

在此情形下，國(guó)家的參與程度更進(jìn)一步強(qiáng)化，成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系中的一方當(dāng)事人。此類型指國(guó)家通常透過(guò)行政契約、民事契約或是其他類型行政協(xié)定的行政行為形式與企業(yè)簽訂環(huán)境協(xié)定或自我設(shè)限協(xié)議，使企業(yè)負(fù)擔(dān)協(xié)定上義務(wù)。此外，針對(duì)事業(yè)單位內(nèi)部監(jiān)控環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)而設(shè)立的環(huán)境保護(hù)專責(zé)人員制度，非屬于對(duì)一般人民所課予的義務(wù)，系為因應(yīng)特殊需要，由個(gè)別法規(guī)所明定的企業(yè)法定組織義務(wù)，本文亦認(rèn)為其屬于國(guó)家參與程度較強(qiáng)化的一環(huán)。

2.任意性法律規(guī)范約束

強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)制的是弱強(qiáng)意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的這種“弱強(qiáng)”意義上的規(guī)范性質(zhì)，并非來(lái)自于社會(huì)主體與企業(yè)之間事先存在著某種法律上規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而是來(lái)自于現(xiàn)實(shí)中。如果企業(yè)的產(chǎn)品或者企業(yè)的服務(wù)構(gòu)成了與社會(huì)主體之間的某種事實(shí)上的聯(lián)系而要求企業(yè)承擔(dān)某種事實(shí)上的責(zé)任，那么這種責(zé)任就可以通過(guò)法律程序予以確定，一般通過(guò)司法方式予以確立。這種弱強(qiáng)意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得否存在，取決于兩個(gè)因素，一個(gè)是相關(guān)事實(shí)，一個(gè)是司法的自由裁量，也即“有事實(shí)，則有可能有責(zé)任”[16]。

任意性法律規(guī)范約束主要是企業(yè)自主型的社會(huì)責(zé)任。此類型是指國(guó)家無(wú)任何直接或間接影響的前提下，企業(yè)私部門(mén)完全基于自由意志的形成，自愿擔(dān)負(fù)起國(guó)家任務(wù)。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，此類型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任隨著現(xiàn)代消費(fèi)者的環(huán)境意識(shí)逐漸強(qiáng)烈、信息透明化等因素影響，企業(yè)基于品牌形象以及商譽(yù)等種種考量，愿意單純針對(duì)消費(fèi)者而進(jìn)行自我約束的情形，亦與日俱增。然而，此等行為的出發(fā)點(diǎn)往往非起因于國(guó)家或?yàn)閲?guó)家而做，雖從公益目標(biāo)更易獲得實(shí)現(xiàn)而言，完全自愿型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任值得鼓勵(lì)，然從法制層面觀之，此處所謂的國(guó)家無(wú)任何直接或間接影響亦僅限于企業(yè)的動(dòng)機(jī)層面，若企業(yè)采行此種模式而有造成危害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序之虞，國(guó)家仍需擔(dān)負(fù)起經(jīng)濟(jì)管制與監(jiān)督的責(zé)任[17]。于此類型中，企業(yè)私部門(mén)無(wú)論對(duì)有關(guān)管制方案的提出、決策過(guò)程、結(jié)果的形成等事項(xiàng)，均有其自主性，強(qiáng)調(diào)公部門(mén)與私部門(mén)的溝通、協(xié)調(diào)。因此，此種類型可謂企業(yè)自主程度最高的類型。

3．促進(jìn)性法律規(guī)范引導(dǎo)

促進(jìn)性法律規(guī)范引導(dǎo)是最弱意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！白钊酢币饬x上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任在權(quán)利義務(wù)的規(guī)范表現(xiàn)上并不十分明確而具體，一般說(shuō)來(lái)，如果規(guī)范對(duì)企業(yè)的某項(xiàng)責(zé)任作出了豁免性的規(guī)定，企業(yè)實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)相應(yīng)的社會(huì)主體而言，其就沒(méi)有權(quán)力要求企業(yè)在一個(gè)具體的個(gè)案中承擔(dān)某項(xiàng)具體的法律責(zé)任，換言之，企業(yè)這時(shí)的法律責(zé)任不是針對(duì)某個(gè)具體的權(quán)利要求人的。這種意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任之所以還具有，其權(quán)利主體不再是個(gè)人，而是“公眾群體”。一般在現(xiàn)代的法律上，往往把這種“公眾”主體設(shè)定為特定的主體，以“公益訴訟”方式來(lái)確定訴訟的可操作性。然而，在這樣的案件中，企業(yè)承擔(dān)的訴訟有時(shí)有直接的利益受損者，有時(shí)無(wú)法找到直接的利益受損者，法律要求企業(yè)承擔(dān)這樣形式的社會(huì)責(zé)任主要源于“公平”或者某種道德考量。一般具體的個(gè)人是“無(wú)權(quán)”要求企業(yè)去履行這種類型的社會(huì)責(zé)任的，只能通過(guò)特殊的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就是最弱意義上的社會(huì)責(zé)任。這種意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以簡(jiǎn)化表述為：“基于公平，所以承擔(dān)”[16]。

最能體現(xiàn)促進(jìn)性法律規(guī)范引導(dǎo)的內(nèi)容是國(guó)家經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)。國(guó)家在此類型中，藉由各種正、負(fù)面誘導(dǎo)的投入，激發(fā)企業(yè)的行為動(dòng)機(jī)或造成其心理壓力，致其自愿配合國(guó)家的措施，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家預(yù)設(shè)的公共目的。最常見(jiàn)的即為經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)手段，其不像規(guī)制手段由國(guó)家直接給予企業(yè)利益或課予其作為、不作為或容忍義務(wù)，而是以市場(chǎng)機(jī)制為前提，通過(guò)經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)，使各行為主體采取符合經(jīng)濟(jì)合理性的活動(dòng)。由此可知，管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)尚待企業(yè)進(jìn)一步自愿配合行為，因此有別于嚴(yán)格且強(qiáng)制的直接行為管制，而以間接的、柔性的、影響性的間接行為管制，來(lái)啟動(dòng)企業(yè)及人民的動(dòng)機(jī)，自發(fā)進(jìn)行有利于環(huán)境保護(hù)的行為。除了有利于企業(yè)的正面鼓勵(lì)與利誘外，國(guó)家尚可采取對(duì)企業(yè)造成不利結(jié)果的恫嚇或威脅手段，半推半就式地、迂回地迫使企業(yè)為了免除不利結(jié)果的發(fā)生而采取有利于其公益目標(biāo)達(dá)成的措施。由于此等不利結(jié)果的性質(zhì)并非屬于制裁，企業(yè)得自我決定且尚須待其不愿配合始可成就，因此亦非國(guó)家直接課予行為義務(wù)的強(qiáng)制管制。

歸納經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)，主要在于成本有效性、行政便捷性、技術(shù)創(chuàng)新性以及經(jīng)濟(jì)兼容性等四大優(yōu)點(diǎn)。通過(guò)經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)，足以引導(dǎo)企業(yè)發(fā)展優(yōu)良的防污科技，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的方向?qū)⒏艹蛴欣h(huán)保的方向，同時(shí)藉由科技的創(chuàng)新降低長(zhǎng)期的生產(chǎn)成本。其次，經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)能緩和新污染源的發(fā)展而使環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)不致沖突。然而，經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)手段并非受到全面且廣泛的接受，首先引發(fā)的是污染者付費(fèi)后即放棄對(duì)污染者的質(zhì)疑；其次，是對(duì)于經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)實(shí)際執(zhí)行的可行性，例如關(guān)于信息取得及管理成本無(wú)法確實(shí)預(yù)知的問(wèn)題；最后，是對(duì)于政府在各種利益沖突者間能否適切地扮演好仲裁者的角色存疑。

本研究認(rèn)為，在國(guó)家任務(wù)愈趨龐雜的時(shí)代中，單靠傳統(tǒng)命令式的管制手段已難以奏效，每個(gè)制度均有其不足，此時(shí)更應(yīng)投注更大的努力指出其潛在問(wèn)題，并且更謹(jǐn)慎地經(jīng)由制度上的設(shè)計(jì)尋求解決，才不致因噎廢食。因此，應(yīng)先承認(rèn)經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)手段的運(yùn)用實(shí)有助于龐雜的國(guó)家任務(wù)。

至于國(guó)家實(shí)際上所運(yùn)用的誘導(dǎo)手段，則有多元的態(tài)樣。除了經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)手段，還有提高個(gè)別事業(yè)自身在市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)、擴(kuò)大其市場(chǎng)占有率等方式，例如國(guó)家可透過(guò)設(shè)置一個(gè)有助于實(shí)現(xiàn)公益目的的自我管制系統(tǒng)，使企業(yè)自行決定是否參與，進(jìn)而獲取參與系統(tǒng)后所帶來(lái)的法律上之程序便利或事實(shí)上之經(jīng)濟(jì)利益。換言之，此種方式即以能夠獲得市場(chǎng)(消費(fèi)者)的選擇而增加收益的誘導(dǎo)，從而達(dá)到管制目的。學(xué)界有將其另外歸類為監(jiān)察認(rèn)證模式，認(rèn)為此種模式的實(shí)效性，并非來(lái)自法律的制裁，而來(lái)自市場(chǎng)的偏好選擇，即因消費(fèi)者、交易對(duì)象所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損益。本研究以為此模式僅系以認(rèn)證方式為之，實(shí)際上仍屬國(guó)家采取誘導(dǎo)的手段；其細(xì)分的自己認(rèn)證型與第三人認(rèn)證型亦以國(guó)家介入程度的高低來(lái)區(qū)分，因此仍將其歸入受?chē)?guó)家誘引型中。

綜上所述，在國(guó)家誘引型中最能顯示出其并非國(guó)家完全放棄管制而交由企業(yè)自行管理，而是國(guó)家在企業(yè)的履行動(dòng)機(jī)上采取較柔性的手段，以各種誘導(dǎo)來(lái)影響企業(yè)的行為動(dòng)機(jī)，促使其自愿為有利于環(huán)境的行為。因此，此措施最大的特色在于國(guó)家放棄僵硬的操控，任人民及企業(yè)自行選擇是否為之。即使其不作為國(guó)家誘導(dǎo)的行為，也不會(huì)受?chē)?guó)家的強(qiáng)制干預(yù)，而是喪失作為所帶來(lái)的積極利益。此外，由于此類型運(yùn)作的結(jié)果將獲取國(guó)家所誘引的經(jīng)濟(jì)利益或其他優(yōu)惠，或是免除不利益及負(fù)擔(dān)，國(guó)家除了必須設(shè)計(jì)具有充足誘導(dǎo)性的機(jī)制外，還應(yīng)隨時(shí)、迅速因現(xiàn)實(shí)情況調(diào)整以求公益目的達(dá)成的最大化。

六、余論

企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非自始存在，而是產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)企業(yè)的一種道德需要，社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的變化也是促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)步的主要推動(dòng)力，所以利用社會(huì)道德以約束企業(yè)社會(huì)責(zé)任是最為理想的狀態(tài)。但是隨著社會(huì)道德價(jià)值追求的提升，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的變化往往落后于道德標(biāo)準(zhǔn)的變化，道德的自律性和輿論的約束性并不能讓所有企業(yè)社會(huì)責(zé)任主體履行其義務(wù)，法律作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制性保障, 應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。法律責(zé)任作為企業(yè)最為重視的社會(huì)責(zé)任的研究結(jié)果也預(yù)示正式制度促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任之有效。因此，應(yīng)發(fā)揮正式制度對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的約束和引導(dǎo)，強(qiáng)化企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的他律，實(shí)現(xiàn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的協(xié)調(diào)和有序。具體而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有不同的類型和層次，正式制度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的介入空間和作用邊界根據(jù)社會(huì)責(zé)任的類型和層次也有所不同。當(dāng)前以法律規(guī)范(4)為代表的正式制度是促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的核心外部力量，在區(qū)分企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型和層次以及法律規(guī)范類別的同時(shí)，施以不同程度、內(nèi)容和約束力的法律規(guī)范。

本文主要提供了法律治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任的框架性體系，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的他律提供初步的指導(dǎo)，其中亦存在諸多未盡的研究?jī)?nèi)容。諸如，在倡導(dǎo)綠色發(fā)展理念的今天，企業(yè)的環(huán)境責(zé)任無(wú)疑構(gòu)成了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的核心部分，但企業(yè)環(huán)境責(zé)任并非屬于單一的基本社會(huì)責(zé)任或者必要社會(huì)責(zé)任內(nèi)部層次，其不僅可以跨越“基本-必要-更高”三層次社會(huì)責(zé)任體系中，而且可以在社會(huì)責(zé)任體系中并存。因此，對(duì)同一類型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任不同層次的界分，或許成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任持續(xù)的研究議題。

注釋：

(1)層次責(zé)任觀認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是整個(gè)社會(huì)希望企業(yè)履行義務(wù)的總和，并提出了一個(gè)被學(xué)術(shù)界廣泛采用的企業(yè)社會(huì)責(zé)任四維模型，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等四個(gè)抽象的范疇。三重底線主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任也就是傳統(tǒng)的企業(yè)責(zé)任，主要體現(xiàn)為提高利潤(rùn)、納稅責(zé)任和對(duì)股東投資者的分紅；環(huán)境責(zé)任就是環(huán)境保護(hù)；社會(huì)責(zé)任就是對(duì)于社會(huì)其他利益相關(guān)方的責(zé)任。根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)的管理應(yīng)是滿足各個(gè)利益相關(guān)者(股東、客戶、供應(yīng)商等)的能力。

(2)三重底線論認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任也就是傳統(tǒng)的企業(yè)責(zé)任，主要體現(xiàn)為提高利潤(rùn)、納稅責(zé)任和對(duì)股東投資者的分紅；環(huán)境責(zé)任就是環(huán)境保護(hù)；社會(huì)責(zé)任就是對(duì)于社會(huì)其他利益相關(guān)方的責(zé)任，企業(yè)在進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐時(shí)必須履行上述三個(gè)領(lǐng)域的責(zé)任。

(3)利益相關(guān)者論認(rèn)為，企業(yè)利益相關(guān)者包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等交易伙伴，也包括政府部門(mén)、本地居民、本地社區(qū)、媒體、環(huán)保團(tuán)體等壓力集團(tuán)，甚至包括自然環(huán)境、人類后代等收到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接或間接影響的客體。這些利益相關(guān)者與企業(yè)的生存和發(fā)展關(guān)系密切，他們有的分擔(dān)了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有的為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了代價(jià)，有的對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和約束，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策必須要要考慮到他們的利益或接受他們的約束。

(4)法律規(guī)范的類別根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)存在不同的劃分，如秦前紅教授在當(dāng)代中法模式視野下提出了從“變革性立法”到“自治性立法”的類型轉(zhuǎn)換模式理論，而美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在法治國(guó)家法律發(fā)展的視野下提出了“壓制型法”“自治型法”和“回應(yīng)型法”的三類型模式理論。本文則根據(jù)法律規(guī)范的強(qiáng)制力程度和民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的適用外延，對(duì)應(yīng)不同的社會(huì)責(zé)任，依次將法律規(guī)范劃分為強(qiáng)制性法律規(guī)范、任意性法律規(guī)范和促進(jìn)性法律規(guī)范。