馬 歆（教授），楊益鵬，王希勝（博士）

一、引言

溫室氣體過度排放導(dǎo)致全球氣候變暖，不僅破壞生態(tài)環(huán)境，也威脅到世界經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)對(duì)氣候變化、控制溫室氣體排放已成為國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題。2005年，我國(guó)二氧化碳（CO2）排放量超過美國(guó)，成為全球碳排放量最大的國(guó)家，出于共同但有區(qū)別的責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展考慮，我國(guó)政府承諾到2030年碳排放強(qiáng)度較2005年下降60%～65%。碳減排是我國(guó)踐行環(huán)境治理承諾的重要一步，而上市公司碳信息披露則是落實(shí)碳減排工作的重要措施。因?yàn)樯鲜泄局卫眢w系較為完善，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心力量，而碳信息披露（Carbon Disclosure）是上市公司向外界傳遞承擔(dān)碳減排責(zé)任的主要方式，也是進(jìn)行碳減排工作的基本依據(jù)?！吨袊?guó)上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評(píng)價(jià)報(bào)告（2015年）》顯示，2015年發(fā)布碳信息報(bào)告的上市公司有747家，占全部上市公司的26.62%，同一時(shí)期，歐美國(guó)家70%的上市公司進(jìn)行了碳信息披露。與之相比，我國(guó)披露碳信息的上市公司占比較小、碳信息披露水平較低，且與上市公司碳信息公開有關(guān)的法律法規(guī)及碳信息披露制度不夠完善。

鑒于此，本文梳理了當(dāng)前國(guó)內(nèi)外碳信息披露領(lǐng)域的研究成果，借助計(jì)量模型，實(shí)證研究了制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)與上市公司碳信息披露之間的關(guān)系，有助于明確政府對(duì)上市公司碳信息披露的監(jiān)管和干預(yù)方向，同時(shí)提高上市公司碳信息披露水平和透明度，使其在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)兼顧碳排放問題，對(duì)于構(gòu)建碳信息披露體系、完善碳排放權(quán)交易制度有一定的參考價(jià)值。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）制度環(huán)境與碳信息披露

制度環(huán)境是指一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的政治、法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境，是一個(gè)地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響的正式制度和非正式制度因素的總和，包含政府與市場(chǎng)的關(guān)系、市場(chǎng)中介組織作用、法律制度環(huán)境及要素市場(chǎng)的發(fā)育程度等[1][2]。無論是正式制度還是非正式制度，對(duì)公司環(huán)境信息披露都會(huì)產(chǎn)生影響，既有直接的影響，也有間接的調(diào)節(jié)[3]。制度環(huán)境的改善有利于促進(jìn)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提高，進(jìn)而滿足利益相關(guān)者的需求[4][5]，差的制度環(huán)境則會(huì)抑制上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提高[6]。相比制度環(huán)境差的地區(qū)，制度環(huán)境良好地區(qū)的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)環(huán)境信息披露的促進(jìn)作用更顯著[7]，因此，政府監(jiān)管程度將顯著影響上市公司碳信息披露，適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督力度將促進(jìn)公司碳信息披露水平的提高[8]。

市場(chǎng)化程度、法治化水平同樣會(huì)對(duì)公司碳信息披露質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正向影響[9]，完善的法律制度環(huán)境有助于提升企業(yè)碳信息披露水平[10]。Li D.和Huang M.等[11]在探討環(huán)境合法性（一種外部非正式機(jī)制的法律制度范疇）對(duì)上市公司碳披露的影響時(shí)，加入綠色創(chuàng)新（一種內(nèi)部形式機(jī)制）作為中介變量，得出環(huán)境合法性對(duì)上市公司碳信息披露會(huì)產(chǎn)生顯著為負(fù)的影響，這意味著環(huán)境合法性會(huì)直接或間接影響企業(yè)碳信息披露。沈洪濤等[12]研究發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境中所包含的上市公司環(huán)境表現(xiàn)與碳信息披露之間存在顯著的“U”型關(guān)系，當(dāng)上市公司環(huán)境表現(xiàn)水平較高時(shí)，環(huán)境表現(xiàn)越好的企業(yè)環(huán)境信息披露水平越高，且信息質(zhì)量較高；當(dāng)環(huán)境表現(xiàn)水平較低時(shí)，環(huán)境表現(xiàn)越差的企業(yè)環(huán)境信息披露水平越高，這一特征在國(guó)有控股公司中尤為顯著，并且披露的信息以數(shù)量而非質(zhì)量取勝。制度環(huán)境對(duì)不同行業(yè)碳信息披露的影響程度也存在差異，重污染行業(yè)上市公司碳信息披露受到的影響較大，而非重污染行業(yè)受到的影響則相對(duì)較小，這可能是因?yàn)橹贫拳h(huán)境對(duì)重污染行業(yè)上市公司碳信息披露的深度和內(nèi)容要求更為嚴(yán)格[13]。

（二）政治關(guān)聯(lián)與碳信息披露

政治關(guān)聯(lián)通常被定義為：如果上市公司高管具備一定的政治關(guān)系或者具有特定的政治身份，上市公司就可以通過高管獲得其他公司所不具備的政府支持[14]。從某種意義上來說，政治關(guān)聯(lián)是一種“生產(chǎn)力”，它可以有力地促進(jìn)上市公司發(fā)展，實(shí)現(xiàn)收益[15]。有關(guān)政治關(guān)聯(lián)與碳信息披露的研究大致可分為兩類，第一類研究認(rèn)為：政治關(guān)聯(lián)是一種有價(jià)值的資源，能夠通過間接手段為上市公司帶來收益，因此，政治關(guān)聯(lián)會(huì)正向促進(jìn)上市公司發(fā)展，提升上市公司碳信息披露水平[16]。我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展后的轉(zhuǎn)型期，上市公司受到的生態(tài)環(huán)境約束也進(jìn)一步增強(qiáng)，需要通過更為全面的信息披露來展示自身所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，有國(guó)有控股、混合控股、民營(yíng)控股等，政治關(guān)聯(lián)更是上市公司碳信息披露不可忽略的重要影響因素。基于資源依賴?yán)碚撘暯?，林?rùn)輝等[17]考察了政治關(guān)聯(lián)影響民營(yíng)上市公司環(huán)境信息披露行為的內(nèi)在機(jī)理，認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)對(duì)上市公司的環(huán)境信息披露有顯著的正向影響。值得注意的是，國(guó)有控股上市公司相較于非國(guó)有控股上市公司具有更高的碳信息披露水平，原因可能在于：我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，國(guó)有控股公司在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面需要起到表率作用，在碳信息披露質(zhì)量方面具有更多的政治意義。

第二類研究認(rèn)為：政治關(guān)聯(lián)對(duì)上市公司碳信息披露不存在正向影響。通過對(duì)2007～2009年間我國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境、政治關(guān)系和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量三者之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，與無政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)上市公司相比，有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量明顯偏低[19]。張勤等[20]以發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司為樣本進(jìn)行實(shí)證研究的結(jié)果也證實(shí)，政治關(guān)聯(lián)、環(huán)境治理強(qiáng)度與碳信息披露水平存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）文獻(xiàn)評(píng)述

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，世界各國(guó)對(duì)環(huán)境惡化的重視程度不斷加深，碳信息披露相關(guān)研究已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)議題。國(guó)外關(guān)于企業(yè)碳信息披露的研究較為豐富，主要集中在三個(gè)方面。第一，對(duì)碳披露項(xiàng)目（CDP）或其他披露渠道提供的信息進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)目前碳信息的披露尚不規(guī)范[21][22]。第二，研究影響上市公司碳信息披露的因素，如利益相關(guān)者壓力、資產(chǎn)回報(bào)率、杠桿率以及其他公司特征[23][24]。第三，關(guān)于上市公司碳信息披露的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)后果的研究[25][26]。與國(guó)外相比，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，現(xiàn)有研究成果較少，當(dāng)前研究主要圍繞碳信息披露框架構(gòu)建、碳信息披露的影響因素、碳信息披露的外部效應(yīng)等方面展開，相關(guān)研究不夠深入，缺乏系統(tǒng)性。其中關(guān)于碳信息披露影響因素的研究多集中在公司內(nèi)部治理特征板塊，從制度環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)方面展開的研究相對(duì)較少。在當(dāng)前政府主導(dǎo)的節(jié)能減排、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向下，對(duì)于制度環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)對(duì)碳信息披露水平的影響進(jìn)行研究有一定的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，本文在前人的研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)特征，實(shí)證分析政治關(guān)聯(lián)、制度環(huán)境與碳信息披露的關(guān)系，有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）制度環(huán)境與碳信息披露

合法性理論認(rèn)為，社會(huì)中的經(jīng)營(yíng)主體都希望保持持續(xù)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，這就需要其自身的存在和運(yùn)作符合社會(huì)普遍認(rèn)同的價(jià)值觀。我國(guó)特殊的發(fā)展模式使得政府對(duì)上市公司相關(guān)方面存在一定程度的干預(yù)，上市公司想要獲得良好的發(fā)展，需要適應(yīng)社會(huì)制度環(huán)境，響應(yīng)政府號(hào)召，在現(xiàn)階段體現(xiàn)為積極承擔(dān)減排責(zé)任，及時(shí)披露碳信息以贏得更大的發(fā)展空間。

1.政府干預(yù)程度與碳信息披露?，F(xiàn)階段我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，區(qū)域間資源、地理環(huán)境和政策等方面的不同導(dǎo)致市場(chǎng)化程度存在差異[27]。在市場(chǎng)機(jī)制較為落后的地區(qū)，市場(chǎng)很難充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，需要靠政府這只“看得見的手”來進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)。作為市場(chǎng)主體的上市公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)較弱，對(duì)投資者碳信息披露需求的關(guān)注度較低，導(dǎo)致碳信息披露處在較低的水平；在市場(chǎng)機(jī)制較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要靠市場(chǎng)來調(diào)節(jié)，市場(chǎng)化程度較高，政府干預(yù)程度較低，上市公司為了滿足利益相關(guān)者對(duì)碳信息披露的訴求，會(huì)比較重視碳減排工作，積極進(jìn)行碳信息披露，使得碳信息披露水平較高[28][29]。據(jù)此，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：政府干預(yù)程度與公司碳信息披露水平存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.環(huán)境治理強(qiáng)度與碳信息披露。過度的碳排放導(dǎo)致氣候問題日益嚴(yán)重，影響人類正常的生產(chǎn)和生活。21世紀(jì)以來，世界各國(guó)逐漸加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)并簽訂了眾多環(huán)保協(xié)定，促使各國(guó)政府出臺(tái)一系列嚴(yán)格的環(huán)保政策來強(qiáng)化上市公司的社會(huì)責(zé)任，將環(huán)保責(zé)任納入公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中，以實(shí)現(xiàn)公司與自然、人與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展[30]。但為了降低成本，追求利潤(rùn)最大化，部分碳排放量較大的上市公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，忽視對(duì)污染物排放的控制，加重了對(duì)環(huán)境的污染。自十八大以來，我國(guó)政府堅(jiān)持“發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，走可持續(xù)發(fā)展道路”，不斷加大環(huán)保投入，加大環(huán)境治理強(qiáng)度，同時(shí)鼓勵(lì)高污染、碳排放量大的公司在財(cái)務(wù)報(bào)告或社會(huì)責(zé)任報(bào)告中對(duì)碳信息進(jìn)行披露，自覺履行節(jié)能減排義務(wù)。在政府導(dǎo)向和政策引導(dǎo)下，上市公司將會(huì)更加重視碳減排工作，主動(dòng)承擔(dān)減排的社會(huì)責(zé)任，提高碳信息披露水平。據(jù)此，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：環(huán)境治理強(qiáng)度與公司碳信息披露水平存在正相關(guān)關(guān)系。

（二）政治關(guān)聯(lián)與碳信息披露

資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，社會(huì)組織在開放的系統(tǒng)中需要從外部環(huán)境或其他組織中獲取所需資源，需求資源方依賴于控制資源方[31]。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的逐漸深化，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度和對(duì)稀有資源的控制力度逐漸下降，但與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的國(guó)家相比仍有差距，表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)上市公司規(guī)制、行政審批程序、相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的控制上，在這種背景下，政治關(guān)聯(lián)是一種重要的資源[32]。

1.高管政治背景與碳信息披露。本文將高管政治背景定義為：上市公司的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府部門、政協(xié)、人大擔(dān)任職務(wù)。由于我國(guó)特殊的制度環(huán)境，政府在上市公司發(fā)展過程中扮演著重要角色，在國(guó)有控股上市公司中，有政治背景的高管為數(shù)不少。政府有穩(wěn)定政治和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的雙重目標(biāo)，有政治關(guān)聯(lián)的上市公司（特別是由政府直接指派高管的國(guó)有控股公司）承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、建設(shè)和諧社會(huì)等社會(huì)責(zé)任，會(huì)主動(dòng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任并提高信息披露質(zhì)量，而環(huán)保責(zé)任及其信息披露就是社會(huì)責(zé)任的重要方面[33]。同時(shí)，具有政治背景的高管比較重視自身在行政體系中的發(fā)展，有積極響應(yīng)政府要求的動(dòng)機(jī)，會(huì)主動(dòng)承擔(dān)環(huán)保責(zé)任并積極披露利益相關(guān)者關(guān)注的信息[34][35]。即使沒有外界完善的監(jiān)督體系和法規(guī)，高管的政治背景也會(huì)對(duì)碳信息披露產(chǎn)生積極影響。據(jù)此，本文提出第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：高管政治背景與公司碳信息披露水平存在正相關(guān)關(guān)系。

2.控股股東性質(zhì)與碳信息披露。本文根據(jù)控股股東性質(zhì)，將上市公司分為國(guó)有控股公司和非國(guó)有控股公司。國(guó)有控股公司主要由政府投資或者參與控股，上市公司行為有政府意志和意愿的體現(xiàn)，國(guó)有控股公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力及社會(huì)影響力較大，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位，具有營(yíng)利性和社會(huì)性雙重屬性，其社會(huì)屬性體現(xiàn)為追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)兼顧社會(huì)責(zé)任。目前，我國(guó)正致力于發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)在得到國(guó)家扶持的同時(shí)需要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，如踐行低碳發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等職責(zé)，這就要求國(guó)有控股公司有質(zhì)有量地披露包括碳排放信息在內(nèi)的相關(guān)信息，便于接受監(jiān)督，進(jìn)而發(fā)揮表率作用[36]。近些年，國(guó)家踐行低碳發(fā)展理念，通過行政指示或政策指引，引導(dǎo)公司主動(dòng)披露碳信息。從結(jié)果來看，國(guó)有控股公司的示范帶頭作用體現(xiàn)得較為明顯[31]，其碳信息披露水平高于非國(guó)有控股公司[38][39]。

據(jù)此，本文提出第四個(gè)假設(shè)：

假設(shè)4：國(guó)有控股公司碳信息披露水平較非國(guó)有控股公司更高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

資源類上市公司是從事不可再生資源開發(fā)，進(jìn)行礦產(chǎn)品開采和初加工，并以資源占有為核心競(jìng)爭(zhēng)力的公司。證監(jiān)會(huì)《上市公司行業(yè)分類指引》規(guī)定，資源類上市公司包含煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、非金屬礦采選業(yè)、其他采礦業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)。資源類上市公司生產(chǎn)過程中二氧化碳排放量較大，對(duì)環(huán)境造成的污染比較嚴(yán)重。加之，從2010年《哥本哈根議定書》到2016年《巴黎氣候變化協(xié)定》生效這七年中，碳減排工作在國(guó)際范圍內(nèi)得到進(jìn)一步重視。在此期間，我國(guó)的碳減排工作也取得了一定成果，體現(xiàn)為包括資源類在內(nèi)的上市公司碳減排工作的有序推進(jìn)。因此，本文選取2010～2016年資源類上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，具有較強(qiáng)的時(shí)效性。

本文選取2010～2016年滬深A(yù)股資源類上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，剔除ST公司、退市公司及數(shù)據(jù)不全的公司后，得到了50家樣本公司共350個(gè)平行面板數(shù)據(jù)。碳信息披露水平、政治關(guān)聯(lián)等數(shù)據(jù)來自于公司年報(bào)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)及巨潮資訊網(wǎng)，制度環(huán)境數(shù)據(jù)來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》，并經(jīng)手工整理而得。樣本數(shù)據(jù)采用Eviews8.0進(jìn)行處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文借鑒已有研究成果，采用內(nèi)容分析法衡量被解釋變量即碳信息披露水平（CDI，Carbon Disclosure Index）[40]，將資源類上市公司的年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的碳信息與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的基本要求相結(jié)合，從及時(shí)性、可靠性、可理解性、可比性、完整性五個(gè)方面進(jìn)行量化賦值處理。具體做法是，根據(jù)量化方法對(duì)照指標(biāo)說明對(duì)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行賦值，然后將二級(jí)指標(biāo)各項(xiàng)目所得分?jǐn)?shù)累加，所得數(shù)值即為樣本公司的碳信息披露水平。具體評(píng)價(jià)體系見表1。

表1 碳信息披露水平評(píng)價(jià)體系

2.解釋變量。根據(jù)前文的理論分析和研究假設(shè)，本文將政府干預(yù)程度、環(huán)境治理強(qiáng)度、高管政治背景和控股股東性質(zhì)作為解釋變量[41][42][43]。政府干預(yù)程度，采用王小魯、樊綱等[27]編制的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）》中“政府與市場(chǎng)的關(guān)系得分”指數(shù)表示。環(huán)境治理強(qiáng)度，本文把資源類上市公司所在省份當(dāng)年環(huán)境治理投入與年度GDP的比值作為環(huán)境治理強(qiáng)度指標(biāo)。高管政治背景，以高層管理團(tuán)隊(duì)中有政治背景的人在整個(gè)高管團(tuán)隊(duì)中的占比表示，具體做法是以現(xiàn)在或曾經(jīng)在政府機(jī)構(gòu)、人大、政協(xié)工作過的高管人員數(shù)量與公司董事會(huì)成員、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理者數(shù)量的比值作為衡量指標(biāo)。控股股東性質(zhì)為虛擬變量，當(dāng)公司為國(guó)有控股時(shí)取值為1，為非國(guó)有控股時(shí)取值為0。

3.控制變量。公司規(guī)模為公司總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)；資本結(jié)構(gòu)為負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值；投入資本回報(bào)率為凈經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與投入資本的比值；成長(zhǎng)能力是主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和上年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入之差與上年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比值。

相關(guān)變量名稱、符號(hào)及定義如表2所示。

表2 變量及定義

（三）模型設(shè)定

根據(jù)前文的分析和提出的假設(shè)，對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。

表3 Hausman檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)表3中 Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果可知，P值大于0.05，所以本文選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。本文將模型設(shè)定如下：

其中：β0為常數(shù)項(xiàng)，βi（i=1，2，3，…，8）代表解釋變量和控制變量的回歸系數(shù)；變量下標(biāo)it表示第i個(gè)樣本單位在t年的值；εit是隨機(jī)誤差項(xiàng)。

五、實(shí)證分析

（一）單位根檢驗(yàn)

在進(jìn)行實(shí)證分析前，首先對(duì)各變量序列進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。由表4可知，各序列檢驗(yàn)結(jié)果均拒絕存在單位根的原假設(shè)，即各變量序列是平穩(wěn)的，不存在單位根，在之后的實(shí)證分析中不存在異方差問題。

表4 單位根檢驗(yàn)

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

模型變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表5所示。

表5 相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

由表5可知，碳信息披露水平（CDI）的最大值為25，均值為5.214，標(biāo)準(zhǔn)差為4.994，而根據(jù)碳信息披露水平評(píng)價(jià)體系測(cè)算出理想化碳信息披露水平的值為36，說明我國(guó)資源類上市公司碳信息披露水平總體上較低，且個(gè)體間差距較大；政府干預(yù)程度（GOV）均值為5.734，經(jīng)計(jì)算，2016年全國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)約束制度的均值為6.320，可知資源類上市公司的政府干預(yù)程度接近目前全國(guó)平均水平；環(huán)境治理強(qiáng)度（EG）的最大值為0.055，最小值為0.002，方差為0.006，說明各地環(huán)保投入存在差異，環(huán)境質(zhì)量不同；高管政治背景（PB）的均值為0.069，標(biāo)準(zhǔn)差為0.091，說明高管具有政治背景的樣本公司占比不大，且差異性較大；控股股東性質(zhì)（CSC）的均值為0.700，證明選取的樣本公司70%是國(guó)有控股公司，這符合資源類上市公司的實(shí)際情況；公司規(guī)模（SIZE）的最小值和最大值分別是4.669和8.381，方差為0.779，說明樣本公司的規(guī)模相差不大，符合實(shí)際情況；資本結(jié)構(gòu)（CS）、投入資本回報(bào)率（ROIC）和成長(zhǎng)能力（GROWTH）最大值與最小值以及方差差異較大，說明樣本公司在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及發(fā)展能力等方面存在較大差異。

（三）相關(guān)性分析

為了檢驗(yàn)被解釋變量與解釋變量之間的相關(guān)性，同時(shí)檢驗(yàn)各解釋變量之間是否存在多重共線性，在對(duì)樣本公司碳信息披露水平進(jìn)行回歸分析前，對(duì)所有變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)、方差膨脹因子和容忍度分析。

由表6的Pearson相關(guān)系數(shù)可知，解釋變量中的高管政治背景（PB）、控股股東性質(zhì)（CSC）、公司規(guī)模（SIZE）、資本結(jié)構(gòu)（CS）與被解釋變量（CDI）之間均在1%的水平上顯著正相關(guān)，環(huán)境治理強(qiáng)度（EG）與被解釋變量在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這可以初步證實(shí)本文的部分假設(shè)。根據(jù)Hossain等的研究結(jié)論，解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)小于0.8，其多重共線性就不會(huì)對(duì)回歸分析的無偏性產(chǎn)生影響。由表6可知，解釋變量之間最大系數(shù)為0.465，小于0.8，可以初步說明解釋變量之間不存在多重共線性問題。

在Pearson相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步檢驗(yàn)變量之間是否存在多重共線性問題，對(duì)各個(gè)變量進(jìn)行方差膨脹因子（VIF）和容忍度（1/VIF）分析。分析結(jié)果如表7所示。

表6 變量的Pearson相關(guān)系數(shù)

表7 多重共線性問題診斷

方差膨脹因子和容忍度互為倒數(shù)，方差膨脹因子值越大，共線性問題越嚴(yán)重。一般認(rèn)為方差膨脹因子不應(yīng)大于5，也可放寬至不大于10，否則自變量間存在嚴(yán)重的多重共線性問題。同時(shí)，容忍度越小，變量的共線性問題越嚴(yán)重，當(dāng)容忍度小于0.1時(shí)，表明存在嚴(yán)重的多重共線性問題。從表7可以看出，所有變量的方差膨脹因子值均小于5，且容忍度均大于0.1。這表明變量的方差膨脹因子和容忍度均在可接受的范圍內(nèi)，變量間不存在多重共線性問題。

（四）回歸分析

模型回歸結(jié)果如表8所示。

為檢測(cè)模型的擬合優(yōu)度，消除解釋變量個(gè)數(shù)及樣本對(duì)判定系數(shù)的影響，本文引入調(diào)整后的擬合優(yōu)度（Adjusted R-squared）。統(tǒng)計(jì)學(xué)研究表明，在社科類的回歸分析中，調(diào)整的擬合優(yōu)度大于0.1時(shí)，模型解釋變量的能力是可以被接受的。在回歸結(jié)果中，變量總體對(duì)被解釋變量的擬合優(yōu)度為0.279，大于0.1，說明本文選取的解釋變量對(duì)被解釋變量有一定的影響，可以對(duì)其做出解釋。

表8 模型回歸結(jié)果

由表8可知，政府干預(yù)程度（GOV）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與假設(shè)1相符。說明我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，體系不斷完善，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的力度不斷減小。政府干預(yù)程度越低，市場(chǎng)化程度越高，良好的市場(chǎng)運(yùn)作促進(jìn)公司信息透明度提升，使碳信息披露水平提高。

環(huán)境治理強(qiáng)度（EG）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這與假設(shè)2相悖。可能有以下幾點(diǎn)原因：①近些年，我國(guó)政府大力發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，加大環(huán)境治理投入，但也讓一些上市公司產(chǎn)生了依賴性，地方政府為了保證由上市公司貢獻(xiàn)的GDP增加的同時(shí)達(dá)到國(guó)家的減排目標(biāo)，可能會(huì)增加財(cái)政投入，治理由公司生產(chǎn)導(dǎo)致的環(huán)境問題，包括碳排放引起的問題，讓上市公司有了“搭便車”的機(jī)會(huì)。②公司的目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化，出于自身利益考慮，可能會(huì)通過刻意隱瞞需要及時(shí)詳細(xì)披露的碳信息而節(jié)省其擁有的碳排放原始配額，并將所節(jié)省的配額通過碳排放交易平臺(tái)出售獲益。這種情況會(huì)使企業(yè)少繳甚至不繳因超出碳排放原始配額所需繳納的費(fèi)用，同時(shí)獲取額外收益，會(huì)造成政府環(huán)保投入不斷增加，環(huán)境治理強(qiáng)度隨之增大，但公司碳信息披露水平不升反降的情況出現(xiàn)。③企業(yè)的碳排放情況由政府委托第三方機(jī)構(gòu)核查，在三方的博弈中，可能會(huì)存在企業(yè)與核查機(jī)構(gòu)因各自利益而合謀的情況，如果兩方存在合謀，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)因利益而縱容企業(yè)虛假披露碳排放信息，導(dǎo)致與情況②相同的結(jié)果。

高管政治背景（PB）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著正相關(guān)。資源類上市公司在生產(chǎn)過程中碳排放量較大，需要積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，提升信息披露水平，落實(shí)減排任務(wù)，而高管在這個(gè)過程中扮演著至關(guān)重要的角色。有政治背景的高管，因其在公司行政體系中的晉升需求，會(huì)積極響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，與政府政策導(dǎo)向保持一致，積極主動(dòng)促進(jìn)所在上市公司披露碳信息，開展碳減排工作，這有利于為上市公司樹立良好的社會(huì)形象，同時(shí)保證自身利益，積累晉升資本。因此，有政治背景的高管會(huì)更加主動(dòng)地促進(jìn)所在公司碳信息披露水平的提高，這與假設(shè)3相符。

控股股東性質(zhì)（CSC）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著正相關(guān)，與假設(shè)4相符。即國(guó)有控股公司正向影響碳信息披露水平的截距變動(dòng)，說明國(guó)有控股公司會(huì)更加積極地響應(yīng)國(guó)家政策的號(hào)召，提高碳信息披露水平，這是國(guó)有控股公司由國(guó)家控股的特殊性質(zhì)決定的。

公司規(guī)模（SIZE）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著正相關(guān)。說明在國(guó)有控股的公司中，當(dāng)其公司規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益達(dá)到一定程度時(shí)，會(huì)比較重視其社會(huì)效益和社會(huì)形象的提升，積極提高碳信息披露水平，滿足相關(guān)者的利益需求，以贏得良好的社會(huì)聲譽(yù)。此外，本文所選取的控制變量中除公司規(guī)模以外，其他幾種因素對(duì)公司碳信息披露水平的影響均不顯著。

六、結(jié)論及建議

本文以2010～2016年我國(guó)資源類上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)對(duì)資源類上市公司碳信息披露水平的影響，主要得出以下結(jié)論：①我國(guó)資源類上市公司碳信息披露總體水平較低且差異顯著，這與我國(guó)之前重視經(jīng)濟(jì)效益、忽視環(huán)境保護(hù)的粗放式發(fā)展方式有關(guān)，加之我國(guó)公司碳信息披露的自愿性原則導(dǎo)致公司缺乏主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)。②政府干預(yù)程度與公司的碳信息披露水平存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。政府干預(yù)影響市場(chǎng)化程度，影響利益相關(guān)者對(duì)碳信息披露的需求，進(jìn)而影響碳信息披露水平。③上市公司“搭便車”現(xiàn)象依然存在，碳排放核算機(jī)制、第三方監(jiān)管機(jī)制尚不成熟，加之碳排放權(quán)交易條例尚未正式頒布，碳信息披露中存在的問題仍待解決。④高管政治背景會(huì)正向影響碳信息披露水平。有政治背景的高管出于晉升需求，會(huì)促使其所在上市公司積極響應(yīng)國(guó)家的降低碳排放號(hào)召，進(jìn)行碳信息披露。⑤國(guó)有控股公司碳信息披露水平高于非國(guó)有控股公司，這是國(guó)有控股公司較大程度地遵循國(guó)家低碳經(jīng)濟(jì)政策的表現(xiàn)，由其國(guó)家控股性質(zhì)決定。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，提出以下建議：①國(guó)家需要構(gòu)建合理的碳信息披露體系，規(guī)范碳排放行為，保證碳減排工作有序進(jìn)行。到目前為止，國(guó)家尚未對(duì)碳信息披露的主體和范圍做出明確規(guī)定，依然堅(jiān)持自愿性披露原則，在披露內(nèi)容和披露方式上也沒有統(tǒng)一的要求，直接導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)的碳信息披露水平較低，且公司間碳信息披露情況差距較大。因此，需要建立統(tǒng)一的碳信息披露體系，健全相關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)范上市公司碳信息披露的內(nèi)容、原則和方法，這是完善碳減排工作的基礎(chǔ)。②政府需要為上市公司發(fā)展?fàn)I造良好的制度環(huán)境，進(jìn)一步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置過程中的基礎(chǔ)性作用，降低政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度，進(jìn)而提高公司碳信息披露水平；在加大環(huán)境治理投入的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)環(huán)保資金的監(jiān)督，量化公司對(duì)環(huán)境治理的責(zé)任，提倡政企合作減排，杜絕上市公司“搭便車”的行為。③在增強(qiáng)第三方碳排查機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的同時(shí)，加大對(duì)其的監(jiān)管力度，嚴(yán)格制定資質(zhì)審查流程，提高準(zhǔn)入門檻，完善違規(guī)機(jī)構(gòu)處罰機(jī)制。④積極發(fā)揮公司政治關(guān)聯(lián)的正向影響作用，利用具有政治背景的高管對(duì)碳性息披露的正向影響，發(fā)揮國(guó)有控股公司的帶頭作用，促進(jìn)上市公司碳信息披露水平的提高。