□文│劉英翠 劉冰宇

新聞述評(píng)是一種肩負(fù)新聞報(bào)道與新聞評(píng)論雙重使命的特殊文體，自《每周評(píng)論》（1918）創(chuàng)刊并設(shè)置《國內(nèi)/外大事述評(píng)》專欄起算，迄今已有百年，并已成為當(dāng)下各大微信、微博公眾號(hào)以及部分商業(yè)新聞網(wǎng)站所青睞的文體。百年間，無論外延如何變化，其“夾敘夾議且議在議論”的述評(píng)筆法始終是主流，并成為新聞述評(píng)區(qū)別于其他新聞文體的最主要特征。

作為述評(píng)筆法的基礎(chǔ)元素，“夾敘夾議”并不是中國獨(dú)創(chuàng)，西方亦有之，但在第一次世界大戰(zhàn)前后，中國的“夾敘夾議”發(fā)展成了以新聞述評(píng)為代表的“議在議論”的述評(píng)筆法，而西方的“夾敘夾議”則發(fā)展成了以解釋性報(bào)道為代表的“議在說明”的報(bào)道筆法。是而，前者“崇尚議論”，后者卻“規(guī)避議論”，然當(dāng)問及為什么時(shí)，學(xué)界當(dāng)前文體研究的現(xiàn)狀就浮現(xiàn)出來，即重“是什么”和“怎么用”而輕“為什么”，故本文意以新聞述評(píng)的百年誕辰為契機(jī)，從述評(píng)筆法的源頭入手，在梳理其流變過程的基礎(chǔ)上，對(duì)該筆法的成因予以分析。

一、“起”于古典文學(xué)

自《尚書》《春秋》之后，記敘和議論成了中國古典文學(xué)筆法的兩大主流，“夾敘夾議”雖難望其項(xiàng)背，但在古文史諸文中亦不鮮見。從春秋戰(zhàn)國時(shí)期先秦諸子散文中的吐露萌芽，到魏晉南北朝時(shí)期《搜神記》中的繁花似錦，再到北宋時(shí)期歐陽修文章應(yīng)用的得心應(yīng)手，“夾敘夾議”已滲透于整個(gè)古代文史。

一是敘議參半型。該類型多敘述在前而議論在后，于篇幅而言是各占一半，于議論的表達(dá)而言又可分為兩種模式：①概述基礎(chǔ)上的作者自評(píng)模式，其擅長在前段記述之后另起一段進(jìn)行作者觀點(diǎn)、思想的表達(dá)與情感的抒發(fā)，如《韓非子·和氏》，在敘述楚人和氏因得和氏璧而幾番遭難之后，由“夫珠玉，人主之所急也”而始展開了抒情性議論。②概述基礎(chǔ)上的他言引用模式，其擅長在記敘之后直接引用他人名言、常見道理等進(jìn)行作者觀點(diǎn)的論證，如《左傳·子產(chǎn)論政寬猛》，在敘述子產(chǎn)病榻上論述執(zhí)政寬猛一事后，直接銜接入“仲尼曰”和“《詩》曰”，進(jìn)而表達(dá)了作者“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”的觀點(diǎn)。

二是偏議論型。該類型雖從整體架構(gòu)上是敘述在前而議論在后，但于議論的表現(xiàn)而言卻可分為兩種：①表現(xiàn)為篇幅上的敘少議多型，其議論部分多以另起段落的“君子曰”開頭，對(duì)前述事件直接發(fā)表見解與看法，如《左傳·周鄭交質(zhì)》，關(guān)于隱公三年周室與鄭國互換質(zhì)子一事，敘述部分用了70多字的篇幅，而“君子曰”的篇幅就達(dá)百余字。②表現(xiàn)為程度上的敘輕議重型，其議論部分非但存在于另起一段的議論中，也還存在于前一段的事件敘述中，如干寶《搜神記》的第215則，不僅在陳述“晉愍帝四年新蔡縣吏之妻產(chǎn)連體女嬰”之事的中間穿插了諸如“此蓋天下未一之妖也”等的議論之辭，也還在其后的“君子曰”部分展開了直抒胸臆的抒情式議論，并將議論的重點(diǎn)從事件本身上升到了對(duì)獻(xiàn)媚取寵之人的抨擊上。

三是偏記敘型。此類型亦多為敘前而議后，雖記敘之成分頗多，但卻是服務(wù)于議論而存在，如《莊子·雜篇·讓王第二十八》所引述的其中兩件史料“越人三世弒其君”和“孔子窮于陳蔡之間”，前者的議論有兩句，卻點(diǎn)明了“王子搜非惡為君，而惡為君之患”的主題，后者的議論亦有兩句，卻總結(jié)了“得道者，窮亦樂通亦樂”的道理，再如《搜神記第218則》：“元帝太興元年四月，西平地震，涌水出。十二月，廬陵、豫章、武晶、西陵地震，涌水出，山崩。此王敦陵上之應(yīng)也?！弊h論雖一句話，卻將兩次地震后的水災(zāi)給予了“王敦陵上之應(yīng)”的定性。

較之現(xiàn)代以新聞為內(nèi)容的述評(píng)筆法，古文史中的“夾敘夾議”雖與新聞性無緣，但其“崇尚議論”的特色足以為近、現(xiàn)代述評(píng)筆法的演化提供沿襲沃土。

二、“承”自政論時(shí)代

在沿用最廣泛的說法中，中國古代官報(bào)自唐而始，隨后又有了官辦民報(bào)與民間小報(bào)，但這些古代報(bào)紙始終“沒有言論”，[1]“夾敘夾議”的存在自然受限。然至1815年中國近代報(bào)刊創(chuàng)始，“夾敘夾議”卻不僅出現(xiàn)在傳教士報(bào)刊，也出現(xiàn)在其后外商所創(chuàng)辦的商業(yè)性報(bào)刊中，如1835年7月號(hào)《東西洋考每月統(tǒng)記傳》上的《廣東省城醫(yī)院》與1885年6月19日《字林滬報(bào)》上的《干城之選》等，均屬此類。然這些近代報(bào)刊時(shí)代初期的文學(xué)特色濃厚，“夾敘夾議”作品又大都仍以古典文學(xué)為內(nèi)容，故被蔡元培評(píng)價(jià)為“無異于史可也”，[2]直至政論時(shí)代到來，“夾敘夾議”所載覆之內(nèi)容才開始游移至文學(xué)與新聞的交界。

進(jìn)入政論時(shí)代后，在西方新聞文體東漸的背景下，中國新聞文體已有羽化出文學(xué)母體之勢，并呈現(xiàn)出了政論、消息、通訊、紀(jì)事等模糊之輪廓。其中，政論是由不論政的言論演化而來，是評(píng)論的前身；消息和通訊則是中西融合之產(chǎn)物，雖掛消息、通訊之名，在寫法上依然文學(xué)意味頗濃；紀(jì)事是古文史中“以備史官之采擇或以裨史籍之遺忘”[3]的一種文體，在近代報(bào)刊時(shí)代開啟后被廣泛地應(yīng)用于各大報(bào)刊。在以盈利為目的的商業(yè)性報(bào)刊迅速崛起的背景下，各文體均呈現(xiàn)出了以“分化”和“融合”為路徑的發(fā)展之路，直接給予了“夾敘夾議”以生存之空間，如消息文體中分化出了夾敘夾議性消息，通訊文體中分化出了夾敘夾議性通訊，紀(jì)事文體中分化出了夾敘夾議性紀(jì)事，而這些“夾敘夾議”性文章又被視為政論與消息、政論與通訊、政論與紀(jì)事等的融合，故亦被稱為政論性消息、政論性通訊和早期述評(píng)（見圖1）。

圖1 政論與消息、通訊、紀(jì)事等文體的融合

其中，政論性消息擅長評(píng)議結(jié)合及在結(jié)尾處吟古諷今，曾于政論時(shí)代前期取得了輝煌的成績，如“1898—1901年的《清議報(bào)》，出于宣傳上的需要，竟有80%左右的消息是夾敘夾議”；[4]政論性通訊擅長將“政論手法和描寫手法融為一體”，“采用隨見隨聽隨感隨議的方法”[5]將事件夾敘夾議地呈現(xiàn)給讀者；早期述評(píng)則最早發(fā)生于有著“政論基調(diào)”[6]的報(bào)刊《獨(dú)立周報(bào)》（1912）之紀(jì)事欄，是紀(jì)事文體基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種與政論進(jìn)行融合的產(chǎn)物?？傮w而言，此三種文體既是同類文體間分化的產(chǎn)物，又是不同文體間融合的產(chǎn)物，原因即在于中國文體在演化過程中受到了制約與誘惑的雙重夾擊。制約是指國內(nèi)文體發(fā)展總體水平——政論時(shí)代，誘惑則指西方近代新聞文體的東漸，在此雙面夾擊下，中國文體的演化呈現(xiàn)出了矛盾的一面：既想向平實(shí)、客觀的新聞性演進(jìn)，又不想脫離政論時(shí)代這一用論政來尋找存在感的現(xiàn)實(shí)，故而演化出了既具新聞性又有政論性的政論性消息、政論性通訊和早期述評(píng)。

三、“定”在新聞?lì)I(lǐng)域

在政論時(shí)代結(jié)束之際，中國新聞文體終于“從古典文學(xué)中脫穎而出，成為獨(dú)立的文體”，[7]一度呈現(xiàn)出“去文學(xué)化”“去政論化”和“完全新聞化”的發(fā)展勢頭：一方面，原有的政論、消息、通訊、紀(jì)事文體在總體上呈現(xiàn)出了政論向新聞評(píng)論演化、消息向公正客觀演化、通訊向平實(shí)簡潔演化，而紀(jì)事則漸趨于無的態(tài)勢；另一方面，原有的政論性消息在“大多數(shù)報(bào)紙上已大大減少”，[8]政論性通訊也呈現(xiàn)出“力變主觀的態(tài)度為客觀”[9]的勢頭，而早期述評(píng)則自《獨(dú)立周報(bào)》之后再次陷入沉寂。由此，報(bào)紙上的“夾敘夾議”大幅減少，代之的則是“簡潔地，平實(shí)地報(bào)告事實(shí)”[10]的樣態(tài)，故此時(shí)的新聞文體也被評(píng)價(jià)為“枯燥、不生動(dòng)、不形象”。

在此境況下，報(bào)紙文體改革被提上日程，并作為“新文化運(yùn)動(dòng)的一部分”[11]呈現(xiàn)出了繁花紛呈的一面，而萌芽于政論時(shí)代后期的早期述評(píng)也在此時(shí)重新映入讀者眼簾。作為政論時(shí)代的產(chǎn)物，早期述評(píng)所呈現(xiàn)出的“夾敘夾議”和“崇尚議論”可在一定程度上彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)文體“枯燥、不生動(dòng)、不形象”的扁平化現(xiàn)狀，但其在敘與議之間多為生澀的拼湊，并不能對(duì)事件加以分析，故無法反映出事物的內(nèi)在聯(lián)系與來龍去脈。為彌補(bǔ)這一缺憾，兼有新聞報(bào)道與新聞評(píng)論功能的新聞與評(píng)論的雜交品——新聞述評(píng)在早期述評(píng)的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生。

作為報(bào)紙文體改革的產(chǎn)物，新聞述評(píng)既能通過各方面的材料整理使讀者了解到事件全貌，又能加入自己的評(píng)論使讀者了解事件產(chǎn)生的前因后果，同時(shí)又因極為“崇尚議論”，被稱為“對(duì)民眾進(jìn)行形勢教育最方便最有效的方式”，[12]而新聞述評(píng)“夾敘夾議且議在議論”的筆法也正式被冠名為述評(píng)筆法，并與西方解釋性報(bào)道所呈現(xiàn)出的“規(guī)避議論”報(bào)道筆法漸行漸遠(yuǎn)。

四、“源”自中西不同

在追溯的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，述評(píng)筆法“崇尚議論”相當(dāng)重要的一個(gè)原因就在于中國的“夾敘夾議”自先秦諸子散文而始就以“崇尚議論”為特色，但還有一個(gè)問題需要厘清：中國古典文學(xué)領(lǐng)域中以“崇尚議論”為特色的“夾敘夾議”在進(jìn)入新聞?lì)I(lǐng)域時(shí)，正值西方客觀報(bào)道理論傳入中國之際，緣何在中國就沒有形成如西方一樣“議在說明”的報(bào)道筆法，而是繼續(xù)沿襲了古文史時(shí)期的“崇尚議論”，并發(fā)展成為了“議在議論”的述評(píng)筆法？

1.中西新聞文體的演化規(guī)律

中西方新聞文體的演化規(guī)律是不同的，中國擅長“改革”而西方擅長“改良”。其中，“改革”的含義在于舍棄，即當(dāng)一種文體無法滿足受眾需要時(shí)果斷放棄，并交叉裂變或細(xì)分裂變出一種新的文體；“改良”的含義則在于微調(diào)，即當(dāng)一種文體無法滿足受眾需要時(shí)進(jìn)行細(xì)節(jié)上的改進(jìn)與完善，但并不是要衍生出一種新文體。

西方新聞文體史雖比中國長了約一倍多，但在200多年的時(shí)間里，西方新聞文體一直恪守“消息、特稿、評(píng)論”三足鼎立的最初文體格局，直至當(dāng)下都未有大的變動(dòng)，而其演化也呈現(xiàn)出在某一類體裁內(nèi)部的微調(diào)式發(fā)展?？梢韵⑽捏w為例（見圖2）。

圖2 西方導(dǎo)語的思辨路徑

與西方新聞文體的演化路徑不同，中國在最初新聞文體格局——“消息、通訊、評(píng)論”的基礎(chǔ)上，經(jīng)由百余年的發(fā)展，不僅在消息、通訊、評(píng)論之下細(xì)分出了多種文體類型，且在此之余又與其他文體雜交出了不少文體類型。由此，可將其方式總結(jié)為二：一是細(xì)分化裂變，如在消息文體內(nèi)部會(huì)按照各種標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分出包括動(dòng)態(tài)消息、經(jīng)驗(yàn)消息、綜合消息、述評(píng)消息、特寫消息等多種類別，而在通訊文體內(nèi)部亦會(huì)細(xì)分為旅游考察通訊、紀(jì)實(shí)性通訊、政論性通訊等。二是交叉化裂變，如新聞和評(píng)論交叉而生的新聞述評(píng)，新聞和文學(xué)交叉而生的新聞特寫，新聞與歷史、政論等交叉而生的調(diào)查報(bào)告等。在兩種裂變方式的左右下，中國新聞文體呈現(xiàn)出了繁華紛呈的局面，不僅僅有與西方一樣專注于客觀的新聞報(bào)道、專注于觀點(diǎn)的新聞評(píng)論，也還可以有西方理論界所沒有的雙重功能的新聞述評(píng)，以及新聞述評(píng)的早期產(chǎn)品——早期述評(píng)。

較之“微調(diào)式”文體演化過程中的“承繼”，中國的“裂變式”卻是在不斷地“生成”，因此，200多年來，西方新聞報(bào)道與新聞評(píng)論的邊界一直清晰，互不越雷池，也沒有交叉性的文體出現(xiàn)，而中國在100多年的演化中卻在不斷地生成新文體，并容許交叉性的文體出現(xiàn)。

2.規(guī)律背后的文體“需要”

如西方解釋性報(bào)道的產(chǎn)生，一方面是“受眾需要”，另一方面也要?dú)w因于報(bào)紙、廣播、電視三者競爭的媒體需要；如解釋性報(bào)道“新聞背后的新聞”這一追求的實(shí)現(xiàn)，就不僅僅是“受眾需要”，亦還要?dú)w因于“自由主義報(bào)刊理論”對(duì)“社會(huì)責(zé)任論”取而代之的“時(shí)代需要”。同時(shí)，中國的新聞文體也有“受眾需要”，如雜糅文體出現(xiàn)的其中一個(gè)原因就是原有的消息、通訊無法滿足需求，人們不僅想知道“是什么”，還要知道“為什么”甚至“怎么辦”的“受眾需要”。

然而，雖“受眾需要”“媒體需要”和“時(shí)代需要”在中西方均有存在，但在需要的“順位”上卻是不同的。以解釋性報(bào)道和新聞述評(píng)為例，解釋性報(bào)道的發(fā)生是以“受眾需要”為第一順位，其發(fā)生首先是因?yàn)榭陀^報(bào)道不能夠滿足受眾之需求，屬客觀報(bào)道基礎(chǔ)上的改良品，故雖標(biāo)榜要挖掘新聞背后的新聞，但從本質(zhì)上看依然是“新聞”，是“報(bào)道”，依然要遵循客觀性。中國新聞述評(píng)的發(fā)生是以“媒體需要”為第一順位，但其被重視和廣泛應(yīng)用卻是以“時(shí)代需要”為第一順位，正如《中國新聞事業(yè)通史（卷二）》所言，至五四時(shí)期，述評(píng)體裁的使用主要不是為了報(bào)業(yè)的競爭，而是為了宣傳自己的觀點(diǎn)和主張。

緣于此，較之西方解釋性報(bào)道，中國新聞述評(píng)也被額外賦予了諸如救亡圖存和民族富強(qiáng)等歷史使命，這也是中西方“夾敘夾議”不同的歷史緣由之一。

3.“需要”背后的文化認(rèn)知

中西新聞文體之“需要”，除上述順位不同外，也還有微觀與宏觀之分，正如西方解釋性報(bào)道的理論基礎(chǔ)——社會(huì)責(zé)任論是新聞界發(fā)展的微觀需要，而中國新聞述評(píng)的救亡圖存和民族富強(qiáng)卻是中國社會(huì)發(fā)展的宏觀需要。何以西方新聞文體在發(fā)展時(shí)能就事論事、涇渭分明，而中國新聞文體的發(fā)展卻要通盤考量、不負(fù)大局呢？

中西方新聞文體來自同一源流，均為古代文史，然因中西方古代文史的文化認(rèn)知的不同，中西新聞文體亦呈現(xiàn)出了不同。

中和之道與二元對(duì)立的不同是中西文化認(rèn)知的不同。認(rèn)知是個(gè)人對(duì)來自外在世界的刺激的選擇、評(píng)估與組織的內(nèi)在過程，也即心理學(xué)所說的個(gè)體思維進(jìn)行信息處理的心理功能，其終究還是要接受文化的制約，文化不僅為其提供解釋認(rèn)知的基礎(chǔ)，且引導(dǎo)人們選擇與歸納認(rèn)知的對(duì)象。人們的行為自覺不自覺地接受文化制約，新聞工作離不開文化作用。

中和之道與二元對(duì)立的文化認(rèn)知影響了新聞文體的呈現(xiàn)狀態(tài)與發(fā)展走向，也使得在同一時(shí)期內(nèi)中國出現(xiàn)了新聞述評(píng)，而西方出現(xiàn)的則是解釋性報(bào)道，這均闡明了一個(gè)實(shí)質(zhì)，即中國傳統(tǒng)文化與講求界限分明、講求極端主義的西方文化是不同的。西方文化一個(gè)顯著的特點(diǎn)即追求極端，非黑即白，但中國文化的截然不同則在于追求中庸，講求和諧，這背后是儒家倫理，也是中國傳統(tǒng)的人情觀念。因此，以“夾敘夾議且議在議論”為特征的，融新聞報(bào)道與新聞評(píng)論之長的新聞述評(píng)文體才得以在民國存在，而以“夾敘夾議且議在說明”為特征的，少議論或盡可能不議論的，文體只限于新聞報(bào)道范疇的西方解釋性報(bào)道只能生長于當(dāng)時(shí)的西方文化體系中。

由上而知，“一戰(zhàn)”期間述評(píng)筆法的成型并非一蹴而就，亦非中國新聞文體發(fā)展的偶然，其既可溯源于由先秦而始的諸子散文，亦可剖析至中國新聞文化的演化規(guī)律與文體需要順位，以及中國注重中和之道的文化認(rèn)知。然而，述評(píng)筆法雖為中國土生土長，卻非中國一國可用，在西方，其早就為業(yè)界同行所熟知并廣泛應(yīng)用，故以此為基礎(chǔ)，并借由中國傳統(tǒng)文化走出去的東風(fēng)，期待著新聞述評(píng)在文體百年之間亦可如述評(píng)筆法一樣走向國際。

（作者單位：河南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）