姚萬(wàn)勤

摘要：我國(guó)刑法規(guī)范在內(nèi)容設(shè)置、體系協(xié)調(diào)、規(guī)范銜接等方面存在諸多的缺陷與不足，逐漸成為掣肘刑法規(guī)范指引作用與懲罰效果實(shí)現(xiàn)的重要因素。即便目前采取頻繁立法以及修法的策略也難以消解這一現(xiàn)實(shí)困境。隨著世界范圍內(nèi)評(píng)估機(jī)制的興起，在刑法領(lǐng)域積極建構(gòu)刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估機(jī)制能有效反饋刑法規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行效果、進(jìn)一步促進(jìn)刑法資源的合理分配、合理調(diào)控犯罪圈的大小。在具體評(píng)估方案的建構(gòu)中，可以將刑法規(guī)范劃分為“立法前刑法規(guī)范科學(xué)性的預(yù)期評(píng)估”和“立法后刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估”兩種類(lèi)型，具體確定不同類(lèi)型的指標(biāo)體系和評(píng)估值，在評(píng)估主體上也應(yīng)進(jìn)一步確定“多元主體”的合理范圍。

關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范 評(píng)估 扒竊入刑 共同過(guò)失

一、問(wèn)題的提出與分析的理路

中共中央十八屆四中全會(huì)提出，“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵”“深入推進(jìn)科學(xué)立法”“實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法”。顯然，“我國(guó)用了半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間，已經(jīng)完成了從建國(guó)之初沒(méi)有規(guī)則到規(guī)則體系逐步確立且日臻完善的過(guò)程?！笨梢?jiàn)，當(dāng)今的法治建設(shè)階段已不僅僅是“有法”以及有多少法，而是強(qiáng)調(diào)“良法”、需要有“質(zhì)量”的法，因而需要進(jìn)行“科學(xué)立法”。就刑法而言，“現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)是理性的刑法，理性的刑法是科學(xué)的刑法，必須尊重事實(shí)、符合邏輯、彰顯價(jià)值。”“如果刑法規(guī)范缺乏科學(xué)性，其規(guī)范指引作用將會(huì)大大降低，公民將不知道該如何行動(dòng)，法官也不能正確掌握法律條文的真實(shí)含義以及設(shè)立目的，由此而需要建立的法治社會(huì)也難以最終實(shí)現(xiàn)?！币虼?，無(wú)論是將刑法規(guī)范劃分為行為規(guī)范還是裁判規(guī)范，均需要以科學(xué)性為設(shè)置目標(biāo)，接受理性和科學(xué)原則的制約。

立法的科學(xué)與否是刑法治理良善的重要前提。本文在首肯“科學(xué)立法”“良法善治”的前提之下，關(guān)切我國(guó)刑法規(guī)范科學(xué)性在刑事立法之中是否得以實(shí)現(xiàn)，在論述上采取鏡像式的解構(gòu)與建構(gòu)的手法，并在此過(guò)程中近距離的觀測(cè)我國(guó)刑事立法所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范是如何與科學(xué)性要求背道而馳。刑法規(guī)范的科學(xué)與否并不是泛泛而論就能說(shuō)的清道得明，需要通過(guò)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行有效梳理，對(duì)此，只能通過(guò)某些具體個(gè)罪設(shè)立的科學(xué)與否來(lái)具體檢測(cè)整體刑法規(guī)范科學(xué)性存在哪些不足，由此才有可能得出可能并不那么正確但卻更為真實(shí)的結(jié)論。

應(yīng)如何避免刑法規(guī)范科學(xué)性的不足需要有一套具體的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，那么，如何確立該種標(biāo)準(zhǔn)，尚未有切實(shí)有效的可行方法。但就目前而言，對(duì)各自行業(yè)展開(kāi)評(píng)價(jià)已然越來(lái)越成為一種常態(tài)。肇始于行政法領(lǐng)域的立法評(píng)估代表著未來(lái)的發(fā)展方向，如目前在英美國(guó)家興起的立法后效果評(píng)估機(jī)制，就是對(duì)該法的實(shí)施效果是否合乎立法預(yù)期進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估，目的是為了彌補(bǔ)行政法規(guī)范科學(xué)性不足而進(jìn)行的一種制度嘗試。筆者認(rèn)為，同樣可以在我國(guó)刑法領(lǐng)域建構(gòu)科學(xué)化評(píng)估機(jī)制來(lái)予以應(yīng)對(duì)。本文意圖建構(gòu)的“刑法規(guī)范科學(xué)化的評(píng)估機(jī)制”就是利用一定的標(biāo)準(zhǔn)去判斷刑法這一特定的規(guī)范是否是內(nèi)容科學(xué)、體系協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范的一種方法。由此引發(fā)需要采取何種模式評(píng)估刑法規(guī)范科學(xué)與否具有合理性之時(shí)，確立評(píng)估主體、設(shè)置評(píng)估指標(biāo)并如何推進(jìn)評(píng)估便是本文需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。

二、討論的前提：我國(guó)刑法規(guī)范科學(xué)性不足的具體表現(xiàn)

由于受罪刑法定原則的制約，刑法規(guī)范對(duì)市民生活干預(yù)的廣度以及深度都需要通過(guò)刑法事前予以規(guī)定，掣肘刑法規(guī)范科學(xué)化這一敏感而脆弱的神經(jīng)是我國(guó)新近刑事立法“大躍進(jìn)”式的發(fā)展，特別是草率而不周延的規(guī)范創(chuàng)設(shè)成為檢測(cè)刑法規(guī)范科學(xué)化與否的重要試金石。在我國(guó)，刑法規(guī)范的內(nèi)容、體系性協(xié)調(diào)以及規(guī)范間銜接正在傳遞著一種危險(xiǎn)的信號(hào)，即我國(guó)刑法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)并未堅(jiān)守固有的科學(xué)化原則。

（一）內(nèi)容設(shè)置的科學(xué)性不足

刑法規(guī)范設(shè)置的科學(xué)性包含的內(nèi)容十分廣泛，不僅涉及到刑法設(shè)置的內(nèi)容與上位法——憲法之間不能存在沖突，而且還包括到刑法規(guī)范規(guī)制的內(nèi)容是否符合合法性、合理性的要求。然則本文試以《刑法修正案（八）》規(guī)定的扒竊入刑為例來(lái)具體檢測(cè)我國(guó)刑法內(nèi)容的設(shè)置是否符合科學(xué)性。

在《刑法修正案（八）》（草案）提交審議階段，有關(guān)部門(mén)建議“扒竊入刑”所持的基本理由有以下闡述——“雖然一些盜竊行為達(dá)不到數(shù)額型盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但會(huì)嚴(yán)重危害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全乃至對(duì)其人身安全造成威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性?！比欢诶碚撝?，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“扒竊入刑”具有合理性也并非無(wú)章可循，一方面，多數(shù)學(xué)者對(duì)扒竊的社會(huì)危害性設(shè)置過(guò)多的限定條件。尤其是主張人罪論的學(xué)者基本將扒竊置于這樣一種邏輯前提之下，即將扒竊行為置于特殊的環(huán)境之下——公共場(chǎng)所、光天化日，并借助于特定的假定條件——一旦被被害人發(fā)現(xiàn)，有可能轉(zhuǎn)化為對(duì)被害人的人身安全法益的侵害。另一方面，多數(shù)學(xué)者對(duì)扒竊行為的特征做擴(kuò)張式的解讀并引申出較為嚴(yán)重的危害結(jié)果。例如，有學(xué)者認(rèn)為，由于扒竊者多為團(tuán)伙作案的特點(diǎn)，致使被害人即使發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)也不敢反抗或不能反抗，一旦反抗也會(huì)隨之帶來(lái)極為嚴(yán)重的人身傷害的后果。

從盜竊罪的保護(hù)法益進(jìn)行考量，任何形式的盜竊行為均會(huì)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，扒竊行為是否必然會(huì)對(duì)群眾人身安全造成威脅從而征表出嚴(yán)重的社會(huì)危害性呢？如果按照我國(guó)目前盜竊罪的立法規(guī)定，答案是肯定的，例如行為人攜帶兇器進(jìn)行盜竊，必然會(huì)對(duì)他人的人身安全造成一定程度的威脅。但是從我國(guó)對(duì)盜竊罪類(lèi)型的細(xì)致劃分以及由盜竊行為而引發(fā)的其他犯罪來(lái)看，其實(shí)不盡然。首先，從理論上來(lái)看，由于我國(guó)刑法中存在轉(zhuǎn)化犯以及法條競(jìng)合等情形，致使我國(guó)扒竊的成立范圍十分狹窄。如果行為人扒竊了數(shù)額較大的財(cái)物，那么直接會(huì)以數(shù)額型盜竊罪論罪處刑；如果行為人扒竊時(shí)被被害人察覺(jué)而繼續(xù)實(shí)施該行為，則有可能構(gòu)成搶奪罪；如果行為人扒竊后被被害人或他人發(fā)現(xiàn)，出于“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的目的，而實(shí)施了刑法第269條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)使用暴力”或者“暴力相威脅的”行為，則直接轉(zhuǎn)化為搶劫罪。據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)刑法規(guī)定的扒竊應(yīng)當(dāng)僅僅是指未達(dá)到數(shù)額較大并且行為人沒(méi)有使用暴力或者暴力威脅的情形。顯然，這種扒竊行為還難以對(duì)他人人身安全造成嚴(yán)重的威脅。其次，從實(shí)踐上來(lái)看，肯定說(shuō)所列舉的極端案件在司法實(shí)踐中也是極少發(fā)生。例如，有學(xué)者對(duì)上海市法院在2011年5月1日至2013年5月1日兩年間判決的324件有效扒竊案件進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，“被害人在扒竊的同時(shí)造成被害人人身傷害的案件極為罕見(jiàn)——僅為5件，占全部刑事案件的1.54%；而團(tuán)伙作案的特征也不顯著——僅為60件，占全部刑事案件的18.52%。在團(tuán)伙作案中使用暴力等危害被害人人身安全的情形更是較為罕見(jiàn)?！?/p>

事實(shí)上，至少?gòu)奈覈?guó)目前司法現(xiàn)狀來(lái)看，扒竊入刑后治理效果并不樂(lè)觀，刑法的嚴(yán)厲懲罰性并未壓制持續(xù)增長(zhǎng)的扒竊犯罪率，反而進(jìn)一步造成處罰范圍的擴(kuò)大化。

（二）刑法規(guī)范的體系性協(xié)調(diào)不足

從語(yǔ)義學(xué)上講，“協(xié)”和“調(diào)”具有相同或類(lèi)似的含義，亦即均衡、統(tǒng)籌、和諧、一致、恰當(dāng)?shù)纫馑?。因而協(xié)調(diào)就要求沒(méi)有重復(fù)、沒(méi)有矛盾沖突、前后一致、配合恰當(dāng)，避免忽左忽右、忽上忽下等極端狀態(tài)。實(shí)際上，“刑法規(guī)范本身就是人類(lèi)為了簡(jiǎn)單而有效地管理社會(huì)才產(chǎn)生的，因此，一切規(guī)范與生俱來(lái)便具有節(jié)約的品性，簡(jiǎn)單的規(guī)范不失其莊重和威嚴(yán)，體系化的規(guī)范更是一種精巧智慧的結(jié)晶?！币虼耍瑢?duì)于刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)置于體系性的思維之下進(jìn)行思考，用體系性來(lái)思考刑法規(guī)范，至少表達(dá)了單一規(guī)范的內(nèi)部之間是相互聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。

就目前成文法國(guó)家的刑事立法而言，一般采用的是總則與分則相結(jié)合的方式設(shè)置法條。那么，刑法總則與刑法分則究竟處于何種關(guān)系？有的學(xué)者承認(rèn)刑法分則對(duì)刑法總則存在排斥適用的情況，進(jìn)而認(rèn)為刑法總則與分則并不必然存在抽象與具體的關(guān)系。而另有學(xué)者認(rèn)為，“刑法總則所設(shè)立的原理與原則寓于分則所規(guī)定的各種具體犯罪與刑罰之中。”換言之，“刑法總則對(duì)分則具有指導(dǎo)意義，分則規(guī)定不能脫離或違反總則規(guī)定。”而現(xiàn)在刑法通說(shuō)認(rèn)為，刑法總則對(duì)分則具有概括、指導(dǎo)以及制約作用。

筆者考察了我國(guó)刑法規(guī)范，發(fā)現(xiàn)體系性協(xié)調(diào)不足的一個(gè)重要表現(xiàn)在于，刑法總則未能很好地指導(dǎo)分則規(guī)范的設(shè)置。對(duì)此，擬就刑法規(guī)范中的共同過(guò)失為例進(jìn)行探討。根據(jù)刑法第25條第2款規(guī)定，“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！憋@然，我國(guó)刑事立法對(duì)共同過(guò)失犯罪完全持否定的態(tài)度，與之相悖的是，《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條又承認(rèn)過(guò)失共同犯罪情形，即“發(fā)生交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，將對(duì)其與交通肇事者以共犯論處?！北娝苤?，在我國(guó)交通肇事罪屬于典型的過(guò)失犯罪，雖然該條司法解釋的目的在于明確交通肇事罪的共同犯罪的范圍，但在不知覺(jué)中與刑法總論第25條的立法規(guī)定產(chǎn)生沖突。如何消解這種現(xiàn)象，我國(guó)有學(xué)者秉承“解釋優(yōu)先論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為一切問(wèn)題的根源不是來(lái)源于立法，而是來(lái)源于解釋者的偏差，從而主張：承認(rèn)共同過(guò)失犯罪是基于“犯罪論、刑事責(zé)任以及刑事政策”的考量。另有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)立法中明確否定了“共同過(guò)失犯罪”，但并未否定“過(guò)失共同犯罪”的情形，因而主張對(duì)“過(guò)失共同犯罪”的情形按照共犯論處具有合理性。更有學(xué)者將理由擴(kuò)張至德日刑法“犯罪共同說(shuō)”乃至“行為共同說(shuō)”的理論之中以求證立過(guò)失共同犯罪存在的合理性。持犯罪共同說(shuō)的學(xué)者主要是從“違反共同注意義務(wù)”視角來(lái)肯定過(guò)失共同正犯的合理性，認(rèn)為“只要行為人之間存在共同的注意義務(wù)，那么在防止自己行為導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的同時(shí)亦要防止他人的行為導(dǎo)致法益侵害結(jié)果?！倍中袨楣餐f(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，“構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的因果性為共同正犯的部分實(shí)行全部責(zé)任的原則奠定了基礎(chǔ)，從而主張各共犯人之間只要存在一般的意思聯(lián)絡(luò)就能肯定共同過(guò)失犯罪的合理性?！?/p>

顯然，在我國(guó)立法已經(jīng)明確否定了過(guò)失共同犯罪的情形下，試圖通過(guò)解釋論的立場(chǎng)自圓其說(shuō)顯然缺乏應(yīng)有的說(shuō)服力。首先，上述將其區(qū)分為“共同過(guò)失犯罪”與“過(guò)失共同犯罪”兩種不同情形的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)只是學(xué)者所玩的文字游戲罷了，因?yàn)閱渭儚恼Z(yǔ)義學(xué)來(lái)看，“共同過(guò)失”與“過(guò)失共同”并不存在差別。其次，即便從德日刑法之中汲取的理論營(yíng)養(yǎng)也難以關(guān)照我國(guó)立法現(xiàn)狀。其一，犯罪共同說(shuō)之共同義務(wù)違反的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。如果以此作為理論的基礎(chǔ)承認(rèn)過(guò)失共同犯罪就意味著行為人需要承擔(dān)雙層的注意義務(wù)，一方面行為人自己沒(méi)有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，另一方面行為人沒(méi)有履行使其他共同行為人防止危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。然而從過(guò)失犯的成立要件可以明確，該種情形并不能成立。因?yàn)槭聦?shí)上，“每一個(gè)法律義務(wù)都可以而且也應(yīng)該表述為由個(gè)別法律主體所承擔(dān)的義務(wù)……當(dāng)數(shù)個(gè)人所負(fù)的注意義務(wù)，其目的都在于防止相同的因果流程走向結(jié)果之發(fā)生時(shí)，亦是如此。過(guò)失犯錯(cuò)，只能單獨(dú)為之?！逼涠?，行為共同說(shuō)所要求的“一般的意思聯(lián)絡(luò)”的觀點(diǎn)也難以成立。行為共同說(shuō)強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的因果性具體包括物理的因果性和心理的因果性，如果只是限于心理的因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)或許確實(shí)存在強(qiáng)化彼此犯意的情形，但是在只存在物理因果關(guān)系的場(chǎng)合，由于行為人并非如故意犯罪一樣有意的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的內(nèi)容，因而各行為人不可能就某項(xiàng)具體的客觀要素的認(rèn)識(shí)存在交集。

從立法論的角度對(duì)該條的合理性進(jìn)行審視批判固然具有價(jià)值，然歷次的刑法修正并未涉及到共同犯罪的概念，則足以表明立法者對(duì)此規(guī)定持保守的態(tài)度。有鑒于此，立足于解釋論的立場(chǎng)不失為彌補(bǔ)我國(guó)立法缺陷的一種嘗試，但是上述解釋方案確實(shí)存在故意規(guī)避立法規(guī)定的類(lèi)推嫌疑。因此，在該問(wèn)題上，分則對(duì)共同過(guò)失犯罪的相關(guān)規(guī)定還是背離了刑法總則的立法要求。在刑法條文已經(jīng)存在明確規(guī)定的情形下，試圖再?gòu)慕忉屨撝杏枰詮浐蟽烧叩姆蛛x必然充斥著理論的破綻。

（三）刑法規(guī)范之間的銜接不當(dāng)

刑事立法屬于系統(tǒng)的活動(dòng)，因而在創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范時(shí)需要兼顧總則對(duì)分則指導(dǎo)的同時(shí)，還需要做到規(guī)范從形式到內(nèi)容銜接得當(dāng)，力求無(wú)邏輯性的謬誤與內(nèi)容上的抵牾。然而，規(guī)范之間的銜接得當(dāng)理想化色彩較為濃厚，限于立法用語(yǔ)的內(nèi)涵與外延的不周延，矛盾之處也頗多存在。筆者欲以刑罰規(guī)范為例進(jìn)行說(shuō)明。

作為刑法規(guī)范的有效組成部分的刑罰規(guī)范，是決定對(duì)行為人處刑的依據(jù)，因而刑罰規(guī)范的設(shè)置的科學(xué)與否直接關(guān)系到對(duì)行為人量刑以及實(shí)際執(zhí)行刑罰的公正與否。我國(guó)刑罰規(guī)范的內(nèi)容目前主要根據(jù)刑種的不同區(qū)分為五種主刑和三種附加刑，因此在不同的刑種之間如何形成銜接是檢驗(yàn)刑法規(guī)范科學(xué)化與否的另一重要的體現(xiàn)。按理說(shuō)，較為理想的刑罰規(guī)范的設(shè)置不僅刑種能夠銜接妥當(dāng)，而且不同的刑種所設(shè)定的刑期之間也能形成相互咬合的排列狀態(tài)。也即，不僅低一級(jí)刑種所設(shè)定的刑期與高一級(jí)刑種所設(shè)定的刑期能夠相互銜接起來(lái)，而且實(shí)際執(zhí)行的刑期也能相互銜接。

從我國(guó)目前刑法規(guī)范的實(shí)際情況來(lái)看，從靜態(tài)層面就自由刑以及生命刑的相關(guān)規(guī)定的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)的刑種所設(shè)定的刑期之間能夠較好的實(shí)現(xiàn)銜接。首先，自由刑之間實(shí)現(xiàn)了有效的銜接。根據(jù)我國(guó)刑法第42條的規(guī)定，拘役的刑期為1個(gè)月以上6個(gè)月以下；根據(jù)我國(guó)刑法第45條的規(guī)定，有期徒刑的刑期為6個(gè)月以上15年以下。兩者之間的“咬合狀”銜接不言自明。其次，在自由刑與生命刑之間的銜接，主要通過(guò)緩刑2年制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，從整體上來(lái)看，我國(guó)刑法制度也呈現(xiàn)出相互銜接的狀態(tài)。最后，在具體罪名的法定刑的設(shè)置中，也能把握刑種與刑期的銜接。例如，以報(bào)復(fù)陷害罪為例，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員只是實(shí)施一般的報(bào)復(fù)性行為，處2年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處2年以上7年以下有期徒刑。就刑種而言，有期徒刑與拘役實(shí)現(xiàn)了銜接，就刑期而言，從拘役的起刑點(diǎn)1個(gè)月到有期徒刑7年也實(shí)現(xiàn)了銜接。

然則，“科學(xué)不僅關(guān)注理性的態(tài)度、結(jié)構(gòu)與方法，而且也關(guān)注價(jià)值判斷本身的合理性?！痹谒痉ㄟm用中，由于減刑、假釋制度的存在，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致刑罰規(guī)范之間的銜接并不如靜態(tài)狀態(tài)銜接之完美。從動(dòng)態(tài)化的機(jī)制進(jìn)行考察，我國(guó)刑罰規(guī)范的實(shí)際執(zhí)行刑期之間的銜接還存在不足。首先，無(wú)期徒刑與有期徒刑之間的銜接呈現(xiàn)出交叉式銜接，因而有可能導(dǎo)致即便是性質(zhì)惡劣的被判處無(wú)期徒刑的罪犯的實(shí)際刑期比判處有期徒刑罪犯的實(shí)際刑期要低的不合理現(xiàn)象的發(fā)生。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，有期徒刑的最高刑期為15年，在數(shù)罪并罰情形下，如果綜合刑期超過(guò)35年，其判處的最高刑期不能超過(guò)25年。而根據(jù)減刑等制度導(dǎo)致無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行的刑期在10～22年之間。也就是說(shuō)，甲原本犯罪行為性質(zhì)的嚴(yán)重被判處了無(wú)期徒刑，而行為人乙因?yàn)樾再|(zhì)較輕，則被判處了有期徒刑15年，但是甲在監(jiān)獄服刑期間因?yàn)楸憩F(xiàn)較好，被減刑為13年有期徒刑，而乙因?yàn)楸憩F(xiàn)一般，未能減刑，最終服刑15年。顯然，產(chǎn)生如此的現(xiàn)象必然導(dǎo)致刑罰的性質(zhì)不能得到合理且有效地彰顯。

其次，生刑制度的銜接不當(dāng)，導(dǎo)致死刑與無(wú)期徒刑、有期徒刑之間的實(shí)際執(zhí)行情況差別較大。在保留死刑的我國(guó)，死刑本身就包含了兩種執(zhí)行方式：死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行。雖然形式相同，但是實(shí)質(zhì)差別較大。例如，只要罪犯在緩刑考驗(yàn)期未故意犯罪就被減為無(wú)期徒刑，而一旦死刑立即執(zhí)行的判決生效后，罪犯往往無(wú)力回天。據(jù)陳興良教授統(tǒng)計(jì)，被判處死緩、無(wú)期徒刑以及有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限分別為18年、15年、12年不等。也就是說(shuō)，如果原本罪行完全符合死刑立即執(zhí)行的情形，由于某類(lèi)法定從寬事由而幸免于死，只要表現(xiàn)良好就意味著其再過(guò)數(shù)十年的牢獄便可重獲自由，而與那些沒(méi)有法定從寬情節(jié)的犯罪人相比，死刑與生刑制度的銜接存在不當(dāng)一目了然。

（四）犯罪輕重層次的設(shè)置不當(dāng)

刑法分則的條文一般都是由罪狀和法定刑兩個(gè)部分所構(gòu)成。對(duì)于罪狀所反映的是犯罪的基本構(gòu)成，而法定刑反映的是犯罪的輕重情況。這種規(guī)范也被稱(chēng)為典型的罪刑規(guī)范。當(dāng)然，理想化的法定刑輕重的排列是以犯罪的輕重為依據(jù)。就目前世界上典型國(guó)家來(lái)說(shuō)，無(wú)論是以德國(guó)為代表的二元模式（重罪或輕罪的劃分），還是以法國(guó)為代表的三元模式（重罪、輕罪或者違警罪），均是以犯罪的嚴(yán)重程度或者刑罰的輕重為標(biāo)準(zhǔn)。以此作為標(biāo)準(zhǔn)一方面具有明確、直觀的優(yōu)點(diǎn)，另一方面刑罰的輕重也是很容易認(rèn)識(shí)，且界限明確。

因此，刑法學(xué)界很多人想當(dāng)然的認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)范是判定犯罪輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)，刑法規(guī)定的重罪就一定是重罪，刑法規(guī)定的輕罪就一定是輕罪。然而事實(shí)并非如此，我國(guó)刑法在犯罪輕重排列的標(biāo)準(zhǔn)上較為混亂，甚至更多的體現(xiàn)的是國(guó)家主義的立場(chǎng)，因而導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)其并未能獲得很好的認(rèn)同。因而在我國(guó)刑法之中存在兩種較為極端的現(xiàn)象，其一是有些社會(huì)危害性較重的犯罪，卻在法定刑的設(shè)置上出現(xiàn)過(guò)輕的情形。其二，某些社會(huì)危害性較輕的犯罪，卻存在法定刑設(shè)置過(guò)重的情形。例如，以我國(guó)已經(jīng)廢除的嫖宿幼女罪為例。在我國(guó)1979年《刑法》中，并未涉及到對(duì)幼女性權(quán)利的特別保護(hù)，而在1997年《刑法》修訂之際，考慮到對(duì)幼女實(shí)行全方位保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，嫖宿幼女罪成為了與原來(lái)刑法中的強(qiáng)奸罪（含奸淫幼女）相區(qū)別的單獨(dú)罪名。按理說(shuō)，嫖宿幼女罪不僅侵犯了幼女性的自由權(quán)，而且在明知的情況下反而去實(shí)施該類(lèi)行為，反映出的行為人主觀惡性也較強(qiáng)。因此導(dǎo)致該罪名不但未能有效保護(hù)未成年人，反而為犯罪分子逃避處罰創(chuàng)造了漏洞。更有甚者，在個(gè)別判決中暴露出的“幼女污名化”的傾向日趨嚴(yán)重。直到2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》才正式刪除了存在了近20年的嫖宿幼女罪。再如，我國(guó)《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》共廢除了22個(gè)罪名的死刑規(guī)定，則足以說(shuō)明該類(lèi)犯罪的社會(huì)危害性并未那么嚴(yán)重。此外，我國(guó)刑法中規(guī)定的倒賣(mài)車(chē)票、船票罪，也是將原本社會(huì)危害性較輕的行為設(shè)置了較重的處罰規(guī)定，原本是作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代較為貴重的車(chē)票、船票，隨著互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代的到來(lái)不再顯得那么重要，因而將其最高刑設(shè)置為3年有期徒刑，明顯有過(guò)重的嫌疑。

三、價(jià)值蘊(yùn)含：建構(gòu)刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估機(jī)制何以必要

（一）刑法規(guī)范合理性檢驗(yàn)：有效反饋刑法規(guī)范的運(yùn)行效果

法律是理性的體現(xiàn)，理想的法律必然是符合并體現(xiàn)理性的法律。那么，什么樣的法律才是符合理性的法律呢？轉(zhuǎn)化問(wèn)題的視角便是，什么樣的法律才具有合理性，這自然成為法哲學(xué)領(lǐng)域需要判斷的一個(gè)重要命題。因此，從法律理性觀中可以自然而然地引出法律合理性問(wèn)題。在馬克斯·韋伯看來(lái)，合理性包括兩個(gè)層次的內(nèi)涵，即形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性。形式合理性是對(duì)事實(shí)進(jìn)行的判斷，實(shí)質(zhì)合理性是對(duì)價(jià)值進(jìn)行的判斷。基于判斷對(duì)象的差異，導(dǎo)致兩者著眼的根基并不一致。“形式合理性的判定著眼于實(shí)現(xiàn)某一目的的手段和程序的效用性，對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性的判定則著眼于某種具體的、獨(dú)特的價(jià)值、意義或者立場(chǎng)?！卑凑枕f伯的解釋?zhuān)蚝侠硇缘男问讲煌蟮呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)也不一致。形式合理性具有可預(yù)見(jiàn)性、精確性等特點(diǎn)，因而只要建立在客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，便可檢測(cè)某項(xiàng)事物或者某項(xiàng)制度是否具有形式合理性。這種標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)需要滿足以下三個(gè)條件：“一是要有一套概念系統(tǒng)；二是必須要有運(yùn)算和推理規(guī)則；三是結(jié)論的精確性和可重復(fù)性。”相反，實(shí)質(zhì)合理性由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不具有唯一性，即每一個(gè)社會(huì)個(gè)體均可基于自己業(yè)已形成的人生觀、世界觀、價(jià)值觀對(duì)某一事物或者某項(xiàng)制度的實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行相應(yīng)的判斷，在最終的判斷結(jié)論上可能存在多重性。為了有效化解這一現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)合理性的確立和運(yùn)作往往會(huì)涉及到更高層次的法律與政治、權(quán)利與權(quán)力、公共權(quán)力和國(guó)家責(zé)任等方面的關(guān)系。

置于合理性理論的邏輯結(jié)論之下，可以有效解決法哲學(xué)領(lǐng)域一直困擾人們的三個(gè)難題一“法是什么？法的約束力的原理是什么？法律規(guī)則的內(nèi)容何時(shí)具有客觀正當(dāng)性？”無(wú)論是法的內(nèi)容以及約束力的來(lái)源均是基于法律是合理性的邏輯基礎(chǔ)，這種合理性不僅是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，而且是形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，因而構(gòu)成了中國(guó)評(píng)估的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“這種評(píng)估包含了科學(xué)主義與實(shí)證主義的精神實(shí)質(zhì)，內(nèi)含了可計(jì)算的品格，讓社會(huì)行為直觀化、可視化和數(shù)字化?！倍鴮?duì)刑法規(guī)范科學(xué)性形成有效的直觀化，同樣離不開(kāi)對(duì)其刑法規(guī)范的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的分析論辯。如何能夠進(jìn)行有效判斷，除了需要建構(gòu)一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的檢測(cè)之外，依然需要符合與之呼應(yīng)的實(shí)質(zhì)合理性的要求。也即，建構(gòu)刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估機(jī)制是確保刑法規(guī)范具有形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的重要保障。

法律條文自制定到實(shí)施后必然會(huì)產(chǎn)生一定的效果，大致看來(lái)主要有“理想的法律效果、滿意的法律效果、不滿意的法律效果”三種類(lèi)型，縱觀我國(guó)刑法規(guī)范的具體現(xiàn)狀，這三種情形均是客觀存在的事實(shí)。顯然，就刑法而言，如果確立規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)以及立法目的都是模糊不清甚至存在謬誤，可想而知，得出的邏輯結(jié)論必然會(huì)沖抵刑法的社會(huì)治理效果進(jìn)而與法治國(guó)目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。刑法規(guī)范的科學(xué)性評(píng)估體系正是基于一個(gè)科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，能夠有效地對(duì)刑法規(guī)范在實(shí)際中所預(yù)期取得的效果以及實(shí)際所取得的效果進(jìn)行考察，并能對(duì)刑法治理社會(huì)的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)及反饋，進(jìn)一步明確我國(guó)刑法的整體治理現(xiàn)狀，使立法者能夠及時(shí)掌握刑法規(guī)范的不足，并對(duì)進(jìn)一步修改和完善相關(guān)的條文提供能夠參考的方向與建議。換言之，一個(gè)合理有效的評(píng)價(jià)機(jī)制的缺失將會(huì)導(dǎo)致喪失客觀公正的立場(chǎng)闡釋我國(guó)刑法規(guī)范到底處于何種水平、能夠取得何種效果的時(shí)機(jī)。

（二）資源利用效率的提升：促進(jìn)刑法資源的合理配置

“犯罪給社會(huì)帶來(lái)的各種成本可歸結(jié)為兩個(gè)基本類(lèi)型：第一，犯罪分子獲得了一些收益，而受害人個(gè)人或財(cái)產(chǎn)受到了損害；第二，政府及潛在的犯罪受害者所支付的用于保護(hù)免受犯罪侵害的資源。”顯然，“最優(yōu)的犯罪數(shù)量或有效率的威懾必須要權(quán)衡這些成本?！逼渲?，國(guó)家作為社會(huì)資源分配的“總設(shè)計(jì)師”，需要綜合平衡各方利益需求，這其中涉及到兩個(gè)方面的維度：其一，從橫向維度來(lái)看，國(guó)家對(duì)打擊犯罪投入的總資源是恒定的；其二，從縱向維度來(lái)看，刑法內(nèi)部對(duì)于打擊不同種類(lèi)的犯罪會(huì)進(jìn)行再次分配。而橫向維度的分配將直接影響到犯罪治理的效果。

“資源稀缺性論斷”一直以來(lái)是經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的判斷命題之一，因而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，任何資源都具有價(jià)值，經(jīng)濟(jì)學(xué)使用“成本——效益”分析模式解釋人們經(jīng)濟(jì)行為實(shí)際發(fā)生的基本理由，指導(dǎo)人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的選擇或決策，并由此衍生出一套經(jīng)濟(jì)行為的指南。國(guó)家在治理社會(huì)時(shí)，需要付出一定的知識(shí)和資源，這就是社會(huì)治理的成本；治理的后果即社會(huì)沖突化解或減緩，違法犯罪減少，社會(huì)和諧穩(wěn)定等，這就是社會(huì)治理的效益。盡管法律中主要蘊(yùn)含著道德因素，而不是經(jīng)濟(jì)思想，但是刑法具有深刻的經(jīng)濟(jì)邏輯。雖然法官和立法者不經(jīng)常使用經(jīng)濟(jì)方面的語(yǔ)詞，但經(jīng)濟(jì)分析有助于他們解釋包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)。

“當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派進(jìn)一步運(yùn)用這種經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)研究制度變遷，通過(guò)成本/收益分析來(lái)判斷一個(gè)制度的運(yùn)作是否有效率，即該制度對(duì)所投入資源的利用能否實(shí)現(xiàn)效用最大化?！笔聦?shí)上，人類(lèi)社會(huì)相當(dāng)部分的制度設(shè)計(jì)都在追求凈收益最大化的傾向，在刑法規(guī)范的設(shè)計(jì)中，也不可避免地會(huì)利用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其合理性進(jìn)一步考量。但是，一個(gè)社會(huì)制度是否有效率，或者財(cái)富最大化的判斷因素又是什么？在波斯納看來(lái)，“這樣的評(píng)價(jià)取決于你認(rèn)為什么因素是外生因素（也就是說(shuō)，把什么視為社會(huì)制度不能改變而必須盡可能予以適應(yīng)的因素），以及什么因素是內(nèi)生的因素（也就是說(shuō)，什么是可能通過(guò)制度選擇予以改變的因素）?！毙谭ú煌谄渌块T(mén)法的最主要特征在于其以嚴(yán)厲的制裁措施，這一特征注定了刑法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與其他部門(mén)法不一致。

如果經(jīng)過(guò)創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)范能為社會(huì)帶來(lái)諸多的效益，那么這種法律制度就應(yīng)得到支持，相反，如果一項(xiàng)法律規(guī)范創(chuàng)設(shè)之后，不但不能發(fā)揮預(yù)期的社會(huì)效應(yīng)，反而阻礙了社會(huì)的有效治理，那么這樣的法律因不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本與效益判斷原則而應(yīng)摒棄。從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本與效益的角度審視，刑法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)以下三個(gè)方面的內(nèi)容：“刑法的成本投入合理；刑法實(shí)施符合立法者、執(zhí)法者以及守法者的目的；刑法的治理效益實(shí)現(xiàn)了最大化”。因而，從最終目的追尋刑法規(guī)范科學(xué)性的評(píng)估價(jià)值，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“成本——效益”分析范式在邏輯結(jié)論上可謂“殊途同歸”。也即，刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估機(jī)制作為檢視刑法社會(huì)治理效果的重要工具，在價(jià)值目標(biāo)上最終檢視刑法自制定以后在社會(huì)治理中的實(shí)際效果，即刑法制度的實(shí)際效益是否處于最優(yōu)化狀態(tài)。

總而言之，在公共政策的過(guò)程中，犯罪化以及刑罰圈的范圍將直接影響社會(huì)資源的流向和分配方式。@同樣，在刑法規(guī)范效應(yīng)發(fā)揮過(guò)程中，正確而有價(jià)值的評(píng)估機(jī)制必然會(huì)使刑法規(guī)范趨于科學(xué)，從而可進(jìn)一步促進(jìn)刑法有限資源的合理配置。與之相反，在社會(huì)總資源保持不變的情形下，刑法規(guī)范的科學(xué)性不足將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源不當(dāng)配置，從而會(huì)影響社會(huì)治理的整體效益。

（三）刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密：合理調(diào)控犯罪圈的大小

我國(guó)目前犯罪圈到底是嚴(yán)密還是疏漏，以及未來(lái)我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)走何種路徑，目前在刑法學(xué)界依然存在較大爭(zhēng)議且無(wú)定論。例如，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在1997年刑法頒布之前刑事立法基本趨向于“厲而不嚴(yán)”，在1997年刑法出臺(tái)之后應(yīng)當(dāng)將刑法的立法原則調(diào)整為“嚴(yán)而不厲”。這種觀點(diǎn)遭到了某些學(xué)者的質(zhì)疑，例如，有學(xué)者基于我國(guó)某些犯罪的特殊性，認(rèn)為“對(duì)某些進(jìn)入刑事司法程序極低的案件的犯罪人還一味強(qiáng)調(diào)從寬處罰，國(guó)家的刑罰權(quán)也會(huì)大打折扣，難以充分發(fā)揮一般預(yù)防的效果。”但是從我國(guó)晚近的刑事立法趨勢(shì)來(lái)看——尤其是1997年《刑法》出臺(tái)后短短二十年時(shí)間就出臺(tái)了一部單行刑法以及九部刑法修正案，不僅“如此頻繁的刑法修改在古今中國(guó)刑法立法史上絕無(wú)僅有”，而且刑法罪名的增設(shè)早已屢見(jiàn)不鮮。

通過(guò)我國(guó)“大躍進(jìn)式”的立法速度至少表明還存在“確定或劃定我國(guó)犯罪圈的依據(jù)是何存在不明確性”的疑問(wèn)。如果只是通過(guò)增設(shè)罪名以及現(xiàn)有罪名的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以考證，且從縱向之維，與我國(guó)較早階段相比較來(lái)看，目前我國(guó)刑法犯罪圈確實(shí)存在進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)；但是如果從橫向之維，與世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比較來(lái)看，由于與域外立法模式存在較大差異，即，我國(guó)只是通過(guò)一部刑法典將全部罪名均羅布其中，而國(guó)外（如德國(guó)、日本等國(guó)家）在刑法典規(guī)定犯罪之外，還另外頒布了輕犯罪法，將類(lèi)似我國(guó)的行政處罰的行為羅列其中，因而只是通過(guò)罪名的多寡作為標(biāo)準(zhǔn)，可能我國(guó)犯罪圈還存在過(guò)小的問(wèn)題。

對(duì)于以上的爭(zhēng)論，如果沒(méi)有一個(gè)正確而又令人信服的評(píng)估方案，恐怕此類(lèi)爭(zhēng)議將會(huì)一直持續(xù)下去。就犯罪圈而言，其不僅具有相對(duì)的穩(wěn)定性，而且具有絕對(duì)的變動(dòng)性，在一定程度上還具有可調(diào)節(jié)性。如果對(duì)犯罪圈的大小缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)估，可想而知，只是通過(guò)學(xué)者的推論得出的邏輯結(jié)論也不會(huì)特別精準(zhǔn)。而按照下文的見(jiàn)解，“犯罪化”與“非犯罪化”作為調(diào)節(jié)犯罪圈的途徑，能夠調(diào)節(jié)犯罪圈的合理范圍。而刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估體系正是基于一個(gè)科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，設(shè)置一系列評(píng)估指標(biāo)可以具體檢測(cè)犯罪圈處于何種狀態(tài)，其中就需要評(píng)估我國(guó)刑法中的犯罪化以及非犯罪化狀態(tài)來(lái)合理劃定我國(guó)犯罪圈的范圍。

四、評(píng)估機(jī)制如何建構(gòu)：具體評(píng)估指標(biāo)的設(shè)定及評(píng)估值分析

“如果一部法律要有較強(qiáng)的生命力，那么立法者事先就必須對(duì)有待規(guī)范的生活關(guān)系、現(xiàn)存的規(guī)范可能性、即將制定的規(guī)范所要加入的那個(gè)規(guī)范的整體、即將制定這一部分規(guī)范必然施加于其他規(guī)范領(lǐng)域的影響進(jìn)行仔細(xì)的思考和權(quán)衡?！币虼耍靶枰⒖茖W(xué)合理的評(píng)估體系為評(píng)估提供科學(xué)客觀的總體尺度。”在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，一般用指標(biāo)來(lái)反映同類(lèi)現(xiàn)象總體綜合數(shù)量特征及其具體數(shù)值，而指標(biāo)的設(shè)計(jì)直接關(guān)系到評(píng)估方法的科學(xué)性。就目前行政法領(lǐng)域的立法后評(píng)估而言，由于地區(qū)差異而導(dǎo)致現(xiàn)有指標(biāo)內(nèi)容的設(shè)定還存在較大的差異，目前主要存在“三標(biāo)準(zhǔn)式”“四標(biāo)準(zhǔn)式”“五標(biāo)準(zhǔn)式”以及“六標(biāo)準(zhǔn)式”等多種理論主張。拋開(kāi)上述各種指標(biāo)體系的優(yōu)缺點(diǎn)不論，至少在上述方法在評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)定中堅(jiān)持了以下原則：首先，對(duì)指標(biāo)的選取是按照不同層級(jí)逐次排列。雖然有的學(xué)者最終未具體細(xì)化相關(guān)的評(píng)估指標(biāo)，但其在論述中同樣表達(dá)了需要進(jìn)一步細(xì)化的思想。除此之外，有的學(xué)者細(xì)化到四級(jí)指標(biāo)。其次，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)之間存在層層遞進(jìn)的關(guān)系，從而為整體指標(biāo)體系的架構(gòu)確立了方向。雖然每個(gè)學(xué)者在具體的方案建構(gòu)中存在一定的差異，但是不同的標(biāo)準(zhǔn)之間存在層層遞進(jìn)的關(guān)系。例如，學(xué)者一般將立法效果的合法性標(biāo)準(zhǔn)作為首要標(biāo)準(zhǔn)，合理性標(biāo)準(zhǔn)緊隨其后。再次，具體指標(biāo)之間存在較強(qiáng)的邏輯關(guān)系，從而形成了邏輯嚴(yán)密的指標(biāo)體系。雖然每個(gè)學(xué)者對(duì)具體指標(biāo)在最終的數(shù)量以及內(nèi)容選取等方面均存在差異，但每個(gè)學(xué)者以及實(shí)踐中的具體評(píng)估方法確立的具體評(píng)估指標(biāo)均存在較強(qiáng)的邏輯關(guān)系。例如，就以居于首要地位的合法性指標(biāo)而言，在進(jìn)一步細(xì)化的具體指標(biāo)設(shè)立上，注重從立法主體、立法程度、立法權(quán)限等內(nèi)容來(lái)進(jìn)一步深化探討。

就刑法規(guī)范科學(xué)化的評(píng)估指標(biāo)的建構(gòu)而言，也應(yīng)當(dāng)按照分層設(shè)立的方法，組成多層次的系統(tǒng)，并據(jù)此按照指標(biāo)層級(jí)形式進(jìn)行具體羅列。其中，一級(jí)指標(biāo)反映評(píng)估性質(zhì)的基本要素，應(yīng)當(dāng)高度概括評(píng)估對(duì)象的基本維度，屬于抽象性的范疇，因而一級(jí)指標(biāo)的數(shù)量不宜過(guò)多。二級(jí)指標(biāo)是細(xì)化一級(jí)指標(biāo)的具體要素，是對(duì)過(guò)于抽象的一級(jí)指標(biāo)的一次修正，在此階段，應(yīng)當(dāng)按照一級(jí)指標(biāo)的屬性特征歸納其具有的性質(zhì)，并按照一定的邏輯關(guān)系進(jìn)行羅列?；谕瑯拥脑?，在二級(jí)指標(biāo)尚不能概括所屬對(duì)象的所有特征之時(shí)，那么就有必要對(duì)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，從而形成更加具體的三級(jí)指標(biāo)等。在設(shè)定具體指標(biāo)之后，需要利用評(píng)估值得出最終的評(píng)估結(jié)論。筆者認(rèn)為，針對(duì)指標(biāo)內(nèi)容的不同，可以具體區(qū)分為定性描述以及定量描述兩種類(lèi)型，對(duì)于較為簡(jiǎn)單和機(jī)械的細(xì)化后的指標(biāo)，可以采取“是/否”簡(jiǎn)易方式作答，而針對(duì)較為復(fù)雜的指標(biāo)內(nèi)容，無(wú)論是采用定性描述還是定量描述的評(píng)估值都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)深入論證后的結(jié)論。那么，如果在刑法的制定乃至實(shí)施過(guò)程中貫徹具體指標(biāo)內(nèi)容及評(píng)估值呢？筆者擬對(duì)階段的不同將其具體劃分為“立法前刑法規(guī)范科學(xué)性的預(yù)期評(píng)估”和“立法后刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估”兩種類(lèi)型進(jìn)行分別論述。

（一）立法前刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估的具體指標(biāo)及評(píng)估值

所謂“立法前刑法規(guī)范科學(xué)性的預(yù)期評(píng)估”是指在刑法尚未出臺(tái)，由相關(guān)的主體對(duì)其科學(xué)性進(jìn)行的一種預(yù)期評(píng)估，其主要作用在于，在立法階段對(duì)具體刑法規(guī)范在將來(lái)社會(huì)治理中所起何種作用的一種預(yù)期判斷。針對(duì)該階段的評(píng)估，筆者認(rèn)為，可以將其劃分為四個(gè)一級(jí)指標(biāo)，分別為“立法成本”“犯罪圈”“犯罪輕重”“刑法規(guī)范預(yù)期效果”等指標(biāo)。由于一級(jí)指標(biāo)過(guò)于廣泛，可以將其進(jìn)一步劃分為二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)。（具體如下表1所示）。

1.立法成本?！傲⒎ǔ杀局笜?biāo)”具體可以具體細(xì)分為“立法過(guò)程的成本”“立法后執(zhí)行的成本”“立法后的社會(huì)成本”等二級(jí)指標(biāo)。首先，立法過(guò)程的成本。國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中明確提出：“要積極探索對(duì)政府立法項(xiàng)目尤其是經(jīng)濟(jì)立法項(xiàng)目的成本效益分析制度。”就這種分析制度的涉及的具體內(nèi)容來(lái)看，首先涉及的是立法過(guò)程的成本，具體包括因?yàn)榱⒎ㄟ^(guò)程中所支付的一切費(fèi)用。如前文所論，在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，在刑法領(lǐng)域?qū)嵤┑氖蔷⒘⒎Ｊ?，因而從整體上來(lái)看，其立法成本一般較低。而本文主張的是一種“開(kāi)放的立法模式”，即社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)參與到具體的立法過(guò)程中來(lái)，甚至還會(huì)以調(diào)研的方式吸納全體社會(huì)公眾參與其中，必然提高了刑法的立法成本，因而，對(duì)于刑事立法而言，在其科學(xué)性的評(píng)估上，應(yīng)當(dāng)要考慮到具體立法過(guò)程中的成本問(wèn)題。因此，可以進(jìn)一步細(xì)化為“立法過(guò)程中因調(diào)研、征詢(xún)意見(jiàn)、論證，社會(huì)公眾參與立法以及其他技術(shù)問(wèn)題而花費(fèi)的成本”等三級(jí)指標(biāo)。其次，立法后的執(zhí)行成本。立法的目的在于實(shí)施，然而執(zhí)法活動(dòng)同樣是有成本的。刑法規(guī)范的科學(xué)性與否完全可以通過(guò)立法后的執(zhí)行成本來(lái)予以考量，刑法規(guī)范設(shè)置簡(jiǎn)潔明確，且刑法規(guī)范的具體內(nèi)容也不存在歧義，那么相對(duì)來(lái)說(shuō)，執(zhí)行成本會(huì)相對(duì)較小，反之，則執(zhí)行成本較大。如果執(zhí)行成本過(guò)高，則說(shuō)明刑法規(guī)范存在非科學(xué)性的一面。例如，就目前刑法中規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪而言，在司法實(shí)踐中就存在固定證據(jù)困難等問(wèn)題，如果不能及時(shí)固定“醉酒”的狀態(tài)，那么隨著時(shí)間的推移，犯罪嫌疑人在醒酒之后就會(huì)造成證據(jù)滅失。因此，涉及到醉駕的犯罪需要及時(shí)將犯罪嫌疑人送至醫(yī)院抽血檢測(cè)酒精含量，在犯罪嫌疑人不配合的情況下，甚至還需要采取強(qiáng)制采血等措施。如果對(duì)于單純醉駕行為投入過(guò)高的執(zhí)行成本來(lái)予以應(yīng)對(duì)，那么就應(yīng)當(dāng)考慮該規(guī)范是否具有科學(xué)性?？傮w上來(lái)說(shuō)，執(zhí)行成本可以根據(jù)階段不同細(xì)化為“偵查過(guò)程中”“審判過(guò)程中”以及“在行刑過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用”三級(jí)指標(biāo)。最后，立法后的社會(huì)成本。社會(huì)成本作為一種間接成本，具體包括“有形的”和“無(wú)形的”兩種基本的形式。就有形的間接成本而言，它包括一項(xiàng)立法活動(dòng)直接或間接造成的社會(huì)特定人群的收益或負(fù)收益的大小，其中對(duì)負(fù)受益群體應(yīng)當(dāng)給予的救濟(jì)和補(bǔ)償必須列入考慮的范圍之中。對(duì)這種成本的考量主要集中在涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪以及罰金刑、對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确矫?。就無(wú)形的間接成本而論，具體包括犯罪行為對(duì)被害人心理以及精神層面造成的傷害所產(chǎn)生的社會(huì)成本。

2.犯罪圈?！胺缸锶χ笜?biāo)”可以進(jìn)一步分為“犯罪化指標(biāo)”以及“非犯罪化指標(biāo)”。犯罪圈是否具有合理性是指犯罪化或非犯罪化是否存在合理的比例關(guān)系。就社會(huì)治理而言，刑法只是一種措施，并不是刑法規(guī)范創(chuàng)設(shè)越多，罪名越密集，刑法的社會(huì)治理效果就越明顯。老子早就說(shuō)過(guò)“法令滋彰，賊盜多有。”因而不能賦予刑法規(guī)范過(guò)重的治理任務(wù)，必須將刑法罪名的數(shù)量控制在一定的范圍之內(nèi)。刑法的頻繁適用如一把雙刃劍——如果對(duì)較為輕微的違法行為給予犯罪論處，必然會(huì)增加刑法的負(fù)擔(dān)——用之不當(dāng)會(huì)產(chǎn)生新的惡害。與之相對(duì)的是刑法的非犯罪化過(guò)程，特別需要檢視某些已經(jīng)設(shè)置犯罪的規(guī)范，在全面考察該類(lèi)罪名是否能夠發(fā)揮正面作用的同時(shí)，也要進(jìn)一步考慮對(duì)那些不能發(fā)揮作用的刑法規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)的廢除。例如，就我國(guó)目前的刑事立法而言，“罪量要素”“兜底條款”等都有存在非犯罪化的空間。

3.犯罪輕重。如前文所論，“犯罪輕重”需要通過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以體現(xiàn)。就目前來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)范的具體特點(diǎn)，可以考慮將其劃分為“侵害法益”“犯罪行為”“危害結(jié)果”以及“主觀罪過(guò)”四個(gè)二級(jí)指標(biāo)。首先，就法益來(lái)說(shuō)，存在個(gè)人法益、社會(huì)法益以及國(guó)家法益三種類(lèi)型，因此需要具體就該三種類(lèi)型的法益進(jìn)行具體的判斷其嚴(yán)重程度。其次，就犯罪行為來(lái)說(shuō)。具體來(lái)看，犯罪行為包括犯罪的手段、犯罪的時(shí)間、犯罪的地點(diǎn)等多種要素構(gòu)成，因而需要具體就其各種因素進(jìn)行具體判斷。再次，就危害結(jié)果而言，此處仍然需要根據(jù)被害法益的具體類(lèi)型來(lái)進(jìn)行具體的判斷，具體可以區(qū)分為對(duì)個(gè)人法益造成的危害結(jié)果、對(duì)社會(huì)法益造成的危害結(jié)果以及對(duì)國(guó)家法益造成的危害結(jié)果。最后，就主觀罪過(guò)來(lái)說(shuō)，具體包括體現(xiàn)犯罪性質(zhì)的故意和過(guò)失兩種責(zé)任類(lèi)型，此外犯罪動(dòng)機(jī)、倫理責(zé)難也是反映其主觀罪過(guò)的重要內(nèi)容。

4.刑法規(guī)范預(yù)期效果?！靶谭ㄒ?guī)范預(yù)期效果指標(biāo)”具體包括“其他規(guī)范是否已經(jīng)取得良好效果”“刑法規(guī)范是否能有效遏制該類(lèi)行為”兩項(xiàng)指標(biāo)。對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是，將要設(shè)立刑法規(guī)范規(guī)制的事項(xiàng)是否已經(jīng)由其他法律進(jìn)行了有效規(guī)制。如果其他規(guī)范已經(jīng)進(jìn)行了有效規(guī)制，再設(shè)置刑法規(guī)范不僅造成刑法資源的浪費(fèi)，而且未必能取得實(shí)質(zhì)性的效果，甚至?xí)?duì)刑法的社會(huì)治理功能產(chǎn)生諸多反作用。其次，需要考慮的是，刑法規(guī)范創(chuàng)設(shè)之后是否能有效遏制該類(lèi)行為。如果即便刑法規(guī)范創(chuàng)立之后也不能對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行有效的遏制，那么不僅意味著刑法規(guī)范本身的失效，而且會(huì)使刑法成為束之高閣的立法宣誓，象征性立法特性明顯，必然會(huì)進(jìn)一步加劇刑法規(guī)范的非科學(xué)性現(xiàn)狀。

（二）立法后刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估的具體指標(biāo)及評(píng)估值

所謂“立法后刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估”是指刑法在制定后是否具有科學(xué)性以及在實(shí)際治理中所起到作用的一種評(píng)估。其主要目的在于，對(duì)刑法規(guī)范制定后正式投入到社會(huì)治理過(guò)程中及時(shí)反饋其實(shí)際的治理效果。筆者認(rèn)為，可以將“立法后刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估”具體劃分為“刑法規(guī)范的合法性”“刑法規(guī)范的合理性“刑法規(guī)范的技術(shù)性”三項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)后，再進(jìn)一步細(xì)化為二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)（如下表2所示）。

1.刑法規(guī)范的合法性。根據(jù)我國(guó)目前立法的現(xiàn)狀以及程序，“刑法規(guī)范的合法性”具體可包括“立法內(nèi)容的合法性”“立法主體的合法性”“立法程序的合法性”等二級(jí)指標(biāo)。就立法內(nèi)容的合法性而言。其一，無(wú)非在于確定刑法規(guī)范所確立的內(nèi)容是否與其上位法——憲法的原則相違背，具體包括是否違背憲法的精神與具體原則。其二，除此之外，刑法規(guī)范不是對(duì)社會(huì)中任何事務(wù)均需要規(guī)定，因而立法內(nèi)容的合法性另一個(gè)重要方面表現(xiàn)于該事項(xiàng)是否屬于值得刑法規(guī)制的事項(xiàng)。就立法的主體而言。立法的主體合法性主要是指刑法制定是否是法定的立法機(jī)關(guān)，在我國(guó)主要考察是否是全國(guó)人大及其常委會(huì)，除此之外，任何主體都不具有創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范的權(quán)限。此處特別值得注意的是，目前通過(guò)我國(guó)司法機(jī)關(guān)頒布的相關(guān)司法解釋的效力問(wèn)題，按理說(shuō)，司法解釋具有對(duì)抽象立法進(jìn)一步明確化的功能，因而頒布司法解釋本身的做法也無(wú)可厚非，但目前我國(guó)頒布的司法解釋大有取代立法的趨勢(shì)，甚至有些司法機(jī)關(guān)行使的就是刑事立法的職責(zé)，司法解釋就是創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范的內(nèi)容，由此而產(chǎn)生的刑法規(guī)范因不符合立法主體合法性的要求而可能無(wú)效。就立法程序而言。立法程序的合法性主要是指刑法規(guī)范的制定程序是否符合我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，例如，《立法法》第二章第二節(jié)詳細(xì)規(guī)定了全國(guó)人大立法程序，第三節(jié)詳細(xì)規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)的立法程序。

2.刑法規(guī)范的合理性。結(jié)合我國(guó)刑事立法的實(shí)踐，“刑法規(guī)范的合理性”具體可包括“刑法體系是否存在矛盾”“刑罰結(jié)構(gòu)是否合理”兩項(xiàng)具體指標(biāo)。首先，刑法體系。雖然1997年刑法制定之際力求體系完備，但是由于立法時(shí)代的局限，刑法體系存在矛盾之處并不少見(jiàn)。矛盾的刑法體系不僅使刑法適用成本增加，而且還會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)等諸多負(fù)面效應(yīng)。例如我國(guó)除詐騙罪法條之外，還存在金融詐騙罪以及合同詐騙等立法，使刑法規(guī)范的適應(yīng)的難度加大。其次，刑罰結(jié)構(gòu)。刑罰結(jié)構(gòu)是指由我國(guó)刑法所確立的主刑和附加刑形成的整體。在司法實(shí)踐中，刑罰結(jié)構(gòu)的不合理可能導(dǎo)致判決結(jié)果的迥異，從而從整體上影響刑法的治理效果。眾所周知，我國(guó)刑法確立了5種主刑和3種附加刑，刑罰結(jié)構(gòu)是否合理需要具體考察各個(gè)刑種之間的銜接以及法定刑之間的銜接是否存在斷裂。

3.刑法規(guī)范的技術(shù)性?！傲⒎夹g(shù)是在立法過(guò)程中所運(yùn)用的構(gòu)建法律規(guī)范，表達(dá)法律含義，形成法律體系的技術(shù)?！笔紫龋谭ㄗ锩?guī)制的內(nèi)容較為龐雜，因而根據(jù)條、款、項(xiàng)等層次分明的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)具體的內(nèi)容需要符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。其次，法律用語(yǔ)必須力求精簡(jiǎn)，因此，評(píng)估刑法立法的文字表述是否符合簡(jiǎn)約、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)規(guī)范要求。最后，在不同的地方使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)往往會(huì)造成語(yǔ)義的差異，正確使用標(biāo)點(diǎn)有利于避免歧義。例如，以刑法264條規(guī)定的盜竊罪為例，條文“……或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”中連續(xù)使用了三個(gè)頓號(hào)，由此導(dǎo)致了學(xué)界一段時(shí)間對(duì)攜帶兇器究竟是只限定“盜竊”還是也限定“扒竊”的爭(zhēng)議。如果將其修改為逗號(hào)，那么該爭(zhēng)議將不復(fù)存在。因此，結(jié)合我國(guó)目前的刑事立法的現(xiàn)狀，可以將其進(jìn)一步區(qū)分為“刑法條文設(shè)計(jì)是否規(guī)范”“刑法的文字表述是否規(guī)范”以及“刑法規(guī)范的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用是否規(guī)范”三個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

五、評(píng)估主體的界限：“一元”抑或“多元”主體的抉擇

所謂評(píng)估主體是指在刑法規(guī)范科學(xué)化評(píng)估過(guò)程中“由誰(shuí)來(lái)評(píng)估”。大致看來(lái)，就我國(guó)目前所涉及到的所有評(píng)估機(jī)制而言，主要存在一元主體模式與多元主體模式的爭(zhēng)議?！耙辉黧w模式是指評(píng)估的組織者、實(shí)施者和參與者均是同一性質(zhì)的主體結(jié)構(gòu)形式；多元主體模式是指立法評(píng)估的組織者、實(shí)施者和參與者是由不同性質(zhì)的主體結(jié)構(gòu)形式?！?/p>

采取的一元主體模式至少還存在以下諸多理論缺陷。首先，一元主體作出的評(píng)估結(jié)論缺乏客觀性。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，一元評(píng)估主體在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中屬于典型的“自評(píng)自測(cè)”，從而會(huì)影響評(píng)估立場(chǎng)的客觀中立性。其二，評(píng)估主體中缺乏社會(huì)公眾參與，因而導(dǎo)致“只重視自身評(píng)估，忽視了作為廣大公眾的利益需求和愿望表達(dá)，因而在結(jié)論上缺乏應(yīng)有的客觀性?！逼浯危辉黧w評(píng)估的公正性頗受質(zhì)疑。評(píng)估的目的在于發(fā)現(xiàn)待測(cè)事項(xiàng)在實(shí)際運(yùn)行中存在的問(wèn)題并由此形成相應(yīng)的完善對(duì)策。從某種程度上來(lái)說(shuō)，“評(píng)估就意味著批評(píng)，而這對(duì)公共組織成員來(lái)說(shuō)就是對(duì)他們能力的懷疑，不但會(huì)影響自己的聲譽(yù)，問(wèn)題嚴(yán)重的還會(huì)使其喪失已經(jīng)獲得的既得利益?！币蚨?，出于維護(hù)政府在公眾視野中的良好形象或者出于對(duì)既得利益的維護(hù)等諸多目的，政府及相關(guān)部門(mén)可能會(huì)按照需要自己設(shè)置指標(biāo)，但是，由此完全由規(guī)制制定者或相關(guān)者參與而排除其他主體參與評(píng)估得出的評(píng)估結(jié)論難免會(huì)遭到社會(huì)的普遍質(zhì)疑。

為了能夠客觀公正且多角度反映立法的現(xiàn)實(shí)狀況，多元主體模式已然成為了世界其他國(guó)家采取的主要方式。筆者認(rèn)為，在建構(gòu)我國(guó)刑法規(guī)范科學(xué)性的評(píng)估機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)提倡多元主體模式?；纠碛捎卸菏紫?，多元主體模式符合法治的內(nèi)涵要求。法治是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一種必然要求，康德早已提出：“建立一個(gè)普遍法治的公民社會(huì)有助于解決社會(huì)中存在的諸多問(wèn)題。”對(duì)此，亞里士多德在其《政治學(xué)》中就法治的內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋?zhuān)湔J(rèn)為法治包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一是法治需要樹(shù)立法律的權(quán)威性，其二，以“公平、正義與自由”來(lái)判斷法的屬性。就多元主體模式而言，至少將公民作為評(píng)估主體納入到評(píng)估體系之中，是基于公民自己意志的體現(xiàn)，將會(huì)為該法律在實(shí)踐中獲得普遍認(rèn)可打下良好的基礎(chǔ)，是符合法治內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。其次，多元主體模式符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中“利益相關(guān)者理論”的要求，因而可以保證評(píng)估結(jié)論的合理性。時(shí)至今日，“利益相關(guān)者”理論在公司治理中已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)可和確立，而將該理論引入政府績(jī)效改革運(yùn)動(dòng)中則是在20世紀(jì)90年代，瑞典學(xué)者Vedung E.就此論述道：“從利益相關(guān)者角度出發(fā)評(píng)價(jià)政策的影響與合理性的最大優(yōu)勢(shì)在于，能夠傾聽(tīng)到不同群體的真實(shí)且不同的意見(jiàn)，因而也就能最大限度的促進(jìn)政策制度的科學(xué)化與民主化。”將其運(yùn)用到刑法規(guī)范科學(xué)性的評(píng)估中，不僅可以確保信息的全面性，而且還能確保結(jié)論的合理性。

顯然，在我國(guó)刑法規(guī)范科學(xué)化評(píng)估的主體應(yīng)當(dāng)是多元主體模式。具體而言，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以“全國(guó)人大及其常委會(huì)為主導(dǎo)的、各利益相關(guān)者廣泛參與”的多元主體模式。

首先，確立全國(guó)人大及其常委會(huì)居于評(píng)估主體的主導(dǎo)性地位。具體理由如下：其一，全國(guó)人大及其常委會(huì)是我國(guó)刑法制定或修改的唯一機(jī)關(guān)。根據(jù)《憲法》以及《立法法》的規(guī)定，全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)具有制定或修改刑法的權(quán)限。因而，基于對(duì)立法權(quán)限的遵守以及提高刑法規(guī)范科學(xué)化水平之需，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)在評(píng)估主體中居于主導(dǎo)地位。其二，由于刑法規(guī)范科學(xué)化問(wèn)題是較為復(fù)雜的問(wèn)題，有全國(guó)人大及其常委會(huì)居于主導(dǎo)性地位的評(píng)估會(huì)比其他組織和個(gè)人進(jìn)行評(píng)估更加穩(wěn)妥。其三，全國(guó)人大及其常委會(huì)作為刑法的制定或修改機(jī)關(guān)，在對(duì)刑法規(guī)范科學(xué)性問(wèn)題的把握上較其他主體更加具有權(quán)威性。其四，刑法規(guī)范科學(xué)化的評(píng)估往往涉及到一定的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的收集與分析，全國(guó)人大及其常委會(huì)作為我國(guó)最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)研或在全國(guó)范圍內(nèi)收集相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。其五，評(píng)估活動(dòng)的開(kāi)展會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，全國(guó)人大及其常委會(huì)能夠有效解決經(jīng)費(fèi)短缺等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其六，由全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)刑法規(guī)范的科學(xué)性進(jìn)行評(píng)估，并不是違憲審查或者法律監(jiān)督活動(dòng)，因而不存在“自己做自己法官”的問(wèn)題。

其次，明確“各利益相關(guān)者廣泛參與”的具體范圍。眾所周知，國(guó)家為了維護(hù)業(yè)已形成的良好秩序和國(guó)民安全，對(duì)實(shí)施犯罪的行為人實(shí)行刑罰懲罰，這種由國(guó)家行使的刑法懲罰職能也是刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。因此，依據(jù)權(quán)力行使階段不同，刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)（制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)）的主體也存在差別。對(duì)此，可以從刑法規(guī)范運(yùn)行的動(dòng)態(tài)過(guò)程中來(lái)加以具體把握。具體來(lái)看，制刑權(quán)的主體是全國(guó)人大及常委會(huì)，求刑權(quán)的行使主體是檢察機(jī)關(guān)，量刑權(quán)主要是法院對(duì)犯罪人科處刑罰實(shí)現(xiàn)，行刑權(quán)是由特定機(jī)關(guān)，如司法行政機(jī)關(guān)、法院、公安在具體執(zhí)行法院判決的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。據(jù)此可見(jiàn)，刑法自制定到實(shí)施的過(guò)程中，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)以及某些行政機(jī)關(guān)作為重要的參與主體，其對(duì)刑法規(guī)范具體的運(yùn)行賦予了重要的影響力和作用，因此，其他重要的評(píng)估主體還應(yīng)包括法院、檢察院、公安、司法行政機(jī)關(guān)等利益相關(guān)者。

最后，除上述主體之外，公民也應(yīng)當(dāng)作為刑法規(guī)范科學(xué)化的評(píng)估主體。公民參與評(píng)估的理論依據(jù)何在？對(duì)此，科恩認(rèn)為“民主過(guò)程的本質(zhì)就是參與決策。”按照科恩的理解，“民主應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)維度——廣度、深度、范圍，而民主能否最終實(shí)現(xiàn)的重要因素便是由公民參與的廣度、深度以及范圍來(lái)決定。”“為了使政府服務(wù)能更好地響應(yīng)公民的實(shí)際需求，美國(guó)率先進(jìn)行改革，嘗試將原有的服務(wù)體系顛倒過(guò)來(lái)，盡力將公民放在第一位。”隨后，英國(guó)以及日本等國(guó)家紛紛效仿，將公民的滿意度作為法律制定、修改或廢止的重要依據(jù)?？梢哉f(shuō)，目前公民參與社會(huì)重大事項(xiàng)的決策已然成為衡量一個(gè)國(guó)家民主程度的重要標(biāo)志，社會(huì)治理的“公民參與”模式成為世界目前的趨同現(xiàn)象。公民參與到刑法規(guī)范科學(xué)化的評(píng)估過(guò)程中，從宏觀角度來(lái)看，“不僅有利于提高刑法規(guī)范的科學(xué)性，而且為未來(lái)刑法治理方向的調(diào)整提供較為科學(xué)的理論依據(jù)?！睆奈⒂^的層面來(lái)看，公民參與評(píng)估有以下作用：

其一，可以直觀的表達(dá)公民對(duì)刑法規(guī)范的看法。按照犯罪學(xué)家的觀點(diǎn)，社會(huì)中每一個(gè)都是潛在的犯罪嫌疑人，因而刑法規(guī)制的對(duì)象不僅涉及到具體的犯罪行為人，而且還會(huì)涉及到社會(huì)中每一個(gè)公民。以廣義意義上的治理對(duì)象的身份評(píng)估刑法規(guī)范的科學(xué)與否，顯得更為直觀明確且有說(shuō)服力。

其二，公民參與到刑法規(guī)范的評(píng)估過(guò)程中，有助于普法宣傳，提高社會(huì)公眾的守法意識(shí)。雖然力求立法用語(yǔ)的簡(jiǎn)潔一直以來(lái)是立法者孜孜以求的目標(biāo)，但我國(guó)刑法不僅條文眾多，而且在刑法典中還規(guī)定了大量的法定犯，立法用語(yǔ)多顯復(fù)雜且專(zhuān)業(yè)化。與此相對(duì)的是，我國(guó)國(guó)民守法意識(shí)本來(lái)就較為薄弱，因而在司法實(shí)踐中存在大量即使犯罪還不明就里的行為人。公眾參與評(píng)估同時(shí)也是一種宣傳刑法的渠道，如果公民能夠廣泛參與評(píng)估活動(dòng)，在積極有效的宣傳刑法的同時(shí)，也能起到普法之效果，從而有助于公民提高守法意識(shí)。

其三，有利于公民培養(yǎng)共同體意識(shí)，維護(hù)社群主義的價(jià)值理念，從而有助于實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值。作為20世紀(jì)80年代后產(chǎn)生的當(dāng)代最有影響的西方政治思潮之一的社群主義，反對(duì)新自由主義把自我和個(gè)人當(dāng)作理解和分析社會(huì)政治現(xiàn)象和政治制度的基本變量，而認(rèn)為個(gè)人及其自我最終是他或她所在的社群決定的。在犯罪學(xué)諸多理論中，雖然以前持支配地位的“意思決定論”的學(xué)者所主張的“個(gè)體在社會(huì)中毫無(wú)自由可言，均是由社會(huì)環(huán)境所決定”的觀點(diǎn)遭到了來(lái)自古典學(xué)派的批判而逐漸式微，但現(xiàn)在的理論通說(shuō)基本認(rèn)為，社會(huì)環(huán)境對(duì)社會(huì)個(gè)體塑造還是起到了重要的作用和影響，因而社會(huì)共同體對(duì)社會(huì)個(gè)體的形塑具有舉足輕重的地位。公民參與刑法規(guī)范科學(xué)化的評(píng)估過(guò)程中，對(duì)于社群中的個(gè)人而言，參與行動(dòng)將可以解放個(gè)人潛能、建構(gòu)有效能的公民，從而能夠準(zhǔn)確把握社會(huì)善惡的基本界限，有助于其跟隨社會(huì)共同體的意識(shí)決定自己的行動(dòng)，最終可以有助于實(shí)現(xiàn)人的生存目的和價(jià)值。

那么，又該如何賦予評(píng)估主體參與的實(shí)質(zhì)意義呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以量化打分為原則來(lái)具體確定犯罪主體評(píng)估的權(quán)重，最終可以采取百分比的形式確定各類(lèi)參與主體的權(quán)重關(guān)系。在設(shè)置相應(yīng)的權(quán)重比問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則和方法：首先，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各類(lèi)主體的參與程度來(lái)把握參與的重要性。因此，在本文看來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)的參與程度較廣或較深，所以其重要性居于首位，其后是各利益相關(guān)的參與主體，再后是公民參與的主體。其次，根據(jù)各類(lèi)主體的參與的重要性具體賦予各類(lèi)參與主體的權(quán)重分值，并在賦分時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持體系原則和平衡原則。體系原則是將所有的參與主體作為一個(gè)整體予以考量，所有的權(quán)重比為百分百；平衡原則要求在賦分時(shí)堅(jiān)持參與主體的重要程度做出差異有別的分區(qū)考量，重要的參與主體的賦分值應(yīng)當(dāng)要高于其他主體的賦分。再次，根據(jù)每一個(gè)參與主體的評(píng)估情況再根據(jù)權(quán)重比最終確定該類(lèi)主體對(duì)刑法規(guī)范的看法，再最終確定有無(wú)創(chuàng)設(shè)或者修改刑法規(guī)范的必要。例如，根據(jù)前文的論述可知，所有的評(píng)估主體均需要按照前文的立法評(píng)估前以及評(píng)估后的方案進(jìn)行具體的定性或者定量的分析，據(jù)此將產(chǎn)生評(píng)估結(jié)果，然后再根據(jù)權(quán)重比算出各類(lèi)主體在評(píng)估結(jié)果中所占有的權(quán)重，從而最終對(duì)刑法規(guī)范的科學(xué)性與否給予一定的指導(dǎo)價(jià)值。最后，本文對(duì)最終的賦分方案進(jìn)行以下設(shè)計(jì)：全國(guó)人大及其常委會(huì)參與的比重為40%；各利益相關(guān)者的參與的比重為40%；社會(huì)公眾參與的比重為20%。（具體如下表3所示）

六、結(jié)語(yǔ)

刑法作為法律規(guī)范的重要分支，其存在對(duì)于遏制犯罪功不可沒(méi)。然而，事物總是以其兩面性存在，一方面，社會(huì)作為人類(lèi)的有機(jī)集合體，表明的是一種秩序觀，而刑法以其特殊的嚴(yán)厲制裁措施為手段，能夠最大限度的維護(hù)這種秩序；但另一方面，正是由于刑法規(guī)范本身的威懾力較大且制裁措施嚴(yán)酷，如果其本身的科學(xué)性得不到應(yīng)有的保障，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也不可低估。例如，在德國(guó)納粹統(tǒng)治時(shí)期，希特勒政權(quán)破壞了原有的科學(xué)性刑法規(guī)范而上演的滅絕人寰的事案無(wú)疑摧毀了人類(lèi)文明的大廈。此外，刑法規(guī)范科學(xué)與否不僅會(huì)影響到刑法資源的有效配置，更會(huì)影響到刑法規(guī)范在社會(huì)治理中的作用和價(jià)值。如果能在刑法領(lǐng)域有效建立刑法規(guī)范科學(xué)性評(píng)估機(jī)制，那么無(wú)疑是克服我國(guó)刑法規(guī)范科學(xué)性不足的另一劑良方。