薛波

摘要：指導(dǎo)案例67號(hào)意在確立分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用《合同法》第167條分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的裁判規(guī)則，但其裁判理由難謂圓通。第一，“分期付款買(mǎi)賣(mài)一般以生活消費(fèi)為目的”在解釋論上行不通，且與司法審判實(shí)踐不符；第二，未能抓住分期付款買(mǎi)賣(mài)合同“先貨后款”之本質(zhì)；第三，混淆了《合同法》第94條和第167條的適用；第四，“維護(hù)交易安全”之價(jià)值判斷過(guò)于武斷。裁判理由的不規(guī)范和瑕疵會(huì)影響指導(dǎo)案例的公信力和權(quán)威性，造成指導(dǎo)案例參照適用的困境。指導(dǎo)案例的裁判理由應(yīng)緊密?chē)@裁判要點(diǎn)和相關(guān)法條展開(kāi)，沿襲和完善生效的裁判理由，緊扣請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件，并且要與司法實(shí)踐相契合。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)案例67號(hào) 裁判理由 分期付款買(mǎi)賣(mài) 合同解除權(quán)

一、引言

最高人民法院2016年9月19日發(fā)布的第67號(hào)指導(dǎo)案例“湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。該案主要涉及分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第167條分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的問(wèn)題。學(xué)界就此案褒貶不一、眾說(shuō)紛紜。有論者認(rèn)同分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用《合同法》第167條的法理依據(jù)，并贊賞指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由；亦有學(xué)者從學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐出發(fā)，否定《合同法》第167條僅適用于消費(fèi)合同；還有觀點(diǎn)基于實(shí)證數(shù)據(jù)證明《合同法》第167條不僅僅適用于消費(fèi)合同。這些研究成果無(wú)疑有助于深入理解67號(hào)指導(dǎo)案例，值得肯定。但已有研究均未涉及從67號(hào)指導(dǎo)案例的裁判理由切入，進(jìn)而反思和提煉指導(dǎo)案例裁判理由基本要求之先例。筆者試圖通過(guò)對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由的研讀，就指導(dǎo)案例裁判說(shuō)理的基本要求略述管見(jiàn)，以期收見(jiàn)微知著之功效。

二、基本案情和爭(zhēng)點(diǎn)介紹

最高人民法院2016年9月19日發(fā)布的第14批第67號(hào)指導(dǎo)案例，即“湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。該案的基本案情為：湯長(zhǎng)龍（原告）與周士海（被告）在2013年4月3日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍，合計(jì)710萬(wàn)元，分4期清償：2013年4月3日付150萬(wàn)元；2013年8月2日付150萬(wàn)元；2013年12月2日付200萬(wàn)元；2014年4月2日付210萬(wàn)元。該協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽字后生效，不得反悔。2013年4月3日，湯長(zhǎng)龍依約支付了150萬(wàn)元，但是截至第2筆款項(xiàng)付款日期，其并未償付。同年10月11日，周士海發(fā)出《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，要求解除雙方之前簽訂的協(xié)議。次日，湯長(zhǎng)龍即通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付的方式支付了次筆款項(xiàng)，第3、4筆轉(zhuǎn)讓款也如約履行完畢。周士海則以合同已解除為由，如數(shù)退回了湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向四川省成都市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)周士海發(fā)出解除協(xié)議的通知無(wú)效，并責(zé)令其繼續(xù)履約。法院在案件審理過(guò)程中查明，周士海所持有的6.35%股權(quán)已于2013年11月7日變更登記至湯長(zhǎng)龍的名下。本案的裁判結(jié)果為：一審法院駁回了湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求；二審四川省高級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)周士海解除合同行為無(wú)效，湯長(zhǎng)龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬(wàn)元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的二審判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年10月26日作出民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。

該案系爭(zhēng)要點(diǎn)在于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否適用《合同法》第167條分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為股權(quán)，我國(guó)《合同法》中買(mǎi)賣(mài)合同的客體僅限于有體物，主要包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。股權(quán)不同于物權(quán)或債權(quán)，本質(zhì)屬于一種獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)的綜合性的民事權(quán)利。但是，這并未排除《合同法》適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。只不過(guò)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，首先應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）等特別法的規(guī)定，在《公司法》無(wú)規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，才考慮適用《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同及其司法解釋的規(guī)定。《合同法》第174條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定?！惫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同在本質(zhì)上仍為合同，但是其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序、合同義務(wù)履行以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付方面具有特殊性，故不可直接適用買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第174條所規(guī)定的“其他有償合同”適用。查閱整部《公司法》條文，未見(jiàn)對(duì)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作明確規(guī)定?！逗贤ā返?67條規(guī)定：“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同。出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”此條文是規(guī)范分期付款買(mǎi)賣(mài)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?；仡櫛景福粚彸啥际兄性阂噪p方約定款項(xiàng)分期支付，認(rèn)定本案可以參照《合同法》有關(guān)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)解除合同。二審四川省高級(jí)人民法院與再審最高人民法院雖然裁判理由各異，但結(jié)論一致，均認(rèn)為本案不適用《合同法》第167條合同解除條款的規(guī)定，最高人民法院在再審裁定的基礎(chǔ)上編寫(xiě)生成了指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判規(guī)則。

指導(dǎo)案例67號(hào)作為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例之一，勢(shì)必會(huì)影響到后來(lái)各級(jí)人民法院在審理類(lèi)似案件的裁判思路和判決結(jié)果。依據(jù)《合同法》第174條準(zhǔn)用性條款的規(guī)定，緣何二審四川省高級(jí)人民法院和最高人民法院均一致認(rèn)為，對(duì)于指導(dǎo)案例67號(hào)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能適用《合同法》第167條，準(zhǔn)予周士海依法行使解除權(quán)？二審四川省高級(jí)人民法院和最高人民法院得出本案不適用《合同法》第167條結(jié)論的裁判理由是否一致？支撐指導(dǎo)案例67號(hào)裁判結(jié)論的裁判理由是否妥當(dāng)和周延？指導(dǎo)案例的裁判理由應(yīng)當(dāng)符合怎樣的基本要求？由于指導(dǎo)案例67號(hào)發(fā)布時(shí)間不長(zhǎng)，加之當(dāng)前民商法學(xué)界正在群策群力推進(jìn)民法典各分編的編纂工作，對(duì)上述問(wèn)題討論者寥寥。

三、指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由及其初判

（一）《合同法》第167條的規(guī)范意義

1.規(guī)范性質(zhì)。合同解除權(quán)包括約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，《合同法》第93條和第94條分別對(duì)這兩種解除權(quán)作了規(guī)定。前者多數(shù)場(chǎng)合是為了防止一方違約而約定解除權(quán)，其功能是對(duì)法定解除的要件和效果進(jìn)行修正、緩和或補(bǔ)充。但在締約雙方經(jīng)濟(jì)地位不平等的情況下，又很容易被強(qiáng)勢(shì)地位一方所濫用，因此有必要規(guī)定法定解除權(quán)予以補(bǔ)充和矯治。《合同法》第167條即賦予了出賣(mài)人在特定法律事實(shí)成就之時(shí)，享有解除合同的法定權(quán)利。首先，本條規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范。如果當(dāng)事人在合同中直接約定與法條不一致，違背法條意旨之時(shí)，合同無(wú)效；其次，買(mǎi)受人不支付價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款五分之一，出賣(mài)人享有選擇權(quán)。如果該買(mǎi)賣(mài)對(duì)其有利，出賣(mài)人亦可選擇繼續(xù)保留在合同中，要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款；如果該買(mǎi)賣(mài)對(duì)出賣(mài)人不利，出賣(mài)人可行使解除權(quán)，使自己不再受合同約束。當(dāng)然，兩者只能擇一行使。

2.適用范圍。通說(shuō)認(rèn)為分期付款買(mǎi)賣(mài)適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，分期付款大量適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，如汽車(chē)、冰箱、電視機(jī)等耐用消費(fèi)品的買(mǎi)賣(mài)。而在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，目前在二手房買(mǎi)賣(mài)中仍有可能適用分期付款的規(guī)定。所以，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均可適用分期付款買(mǎi)賣(mài)?，F(xiàn)有規(guī)定不足以證明分期付款買(mǎi)賣(mài)僅僅適用于消費(fèi)合同領(lǐng)域。有論者明確指出：“我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者在合同成立和解除方面的特權(quán)，而且《合同法》將分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人的解約權(quán)作為一般規(guī)定適用于各類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同，顯然不再專(zhuān)門(mén)針對(duì)消費(fèi)者?！鄙踔吝€有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，《合同法》第167條在事實(shí)上秉持保護(hù)出賣(mài)人的價(jià)值立場(chǎng)，是對(duì)消費(fèi)者不利的條款。因此，我們無(wú)法從實(shí)證法層面作出《合同法》第167條屬于消費(fèi)者保護(hù)條款的論斷，原則上《合同法》第167條適用于所有類(lèi)型的合同。

3.構(gòu)成要件?！逗贤ā返?67條規(guī)定的法定解除權(quán)構(gòu)成要件有二：第一，買(mǎi)受人不支付或者遲延支付價(jià)金；第二，不支付或者遲延支付的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一。只要這兩項(xiàng)要件完全成就，出賣(mài)人即可以解除合同。

4.法律效果。出賣(mài)人依據(jù)《合同法》第167條行使解除權(quán)的法律效果有兩項(xiàng)：第一，當(dāng)滿足分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)條件時(shí)，出賣(mài)人可以向買(mǎi)受人提出支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同的要求；第二，合同解除后請(qǐng)求買(mǎi)受人交納標(biāo)的物使用費(fèi)。

（二）指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由

1.從規(guī)范意義上分析：《合同法》第167條第1款所針對(duì)的合同“是多發(fā)、常見(jiàn)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般是買(mǎi)受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易”。根據(jù)《合同法》第167條第1款和《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第38條的規(guī)定，分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的顯著特征有二：一為標(biāo)的物先行交付；另一為買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物后分兩次以上支付價(jià)款。指導(dǎo)案例67號(hào)中案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式為分期付款，但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物股權(quán)所有權(quán)為主要內(nèi)容，與一般以生活消費(fèi)為目的的買(mǎi)賣(mài)不同：其一，湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)并非滿足生活消費(fèi)，而是為了參與公司經(jīng)營(yíng)管理以營(yíng)利；其二，兩者之間的風(fēng)險(xiǎn)不同。分期付款買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)尚未付清全部?jī)r(jià)款，出賣(mài)人面臨著預(yù)期不能收回價(jià)款之風(fēng)險(xiǎn)，且標(biāo)的物存在毀損滅失之可能；而分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同由于出賣(mài)人所持有的股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司，故兩者風(fēng)險(xiǎn)有別；其三，由于股權(quán)的權(quán)利屬性，買(mǎi)受人在合同存續(xù)期間并未對(duì)其加以利用，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美匀痪驼劜簧蠘?biāo)的物使用費(fèi)的返還問(wèn)題。因此，相較于一般以消費(fèi)為目的的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同與之區(qū)別明顯，本案不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第167條關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的規(guī)定。

2.從締約目的觀之：雙方訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。

受讓人于轉(zhuǎn)讓人發(fā)出解約通知的次日即支付了次筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且按期支付了剩余兩期款項(xiàng)。另查明，本案案涉股權(quán)已于2013年11月7日變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

3.從誠(chéng)實(shí)信用角度考察：《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，周士海即使依據(jù)《合同法》第167條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。

4.從維護(hù)交易安全上看：公司的股權(quán)交易關(guān)涉其他股東對(duì)受讓人湯長(zhǎng)龍的信任（過(guò)半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，股東名冊(cè)記載和工商登記亦會(huì)引發(fā)社會(huì)成本，且湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)也已過(guò)戶(hù)登記在其名下，如果湯長(zhǎng)龍沒(méi)有根本違約行為，撤銷(xiāo)合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生不利影響。

（三）指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由的初步評(píng)判

根據(jù)《合同法》167條規(guī)范意義的簡(jiǎn)要解釋?zhuān)P者認(rèn)為，指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由存在四點(diǎn)明顯的疏漏：

1.指導(dǎo)案例67號(hào)限縮了《合同法》第167條的適用范圍。指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判要點(diǎn)旗幟鮮明地將分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同排除在《合同法》第167條適用之外，其裁判理由中用大量的筆墨闡述該條僅適用于消費(fèi)者合同。但據(jù)上分析所示，《合同法》第167條一體適用于所有類(lèi)型的合同，并非僅僅適用于消費(fèi)者合同。指導(dǎo)案例67號(hào)在未經(jīng)充分考證《合同法》第167條規(guī)范意旨、適用范圍、適用條件的前提下，武斷地限縮該條的適用范圍，有違我國(guó)《合同法》對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)范意義。并且，在司法實(shí)踐中，法院也并未限定《合同法》第167條的適用范圍，而是一體適用于商事合同領(lǐng)域。解釋論上民法分期付款買(mǎi)賣(mài)仍有相當(dāng)廣泛之存在空間。

2.指導(dǎo)案例67號(hào)混淆了“適用”和“參照適用”。按照《合同法》第174條和167條，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬第174條規(guī)定的“其他有償合同”，應(yīng)當(dāng)“參照”買(mǎi)賣(mài)合同，即《合同法》第167條的規(guī)定?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第45條規(guī)定，法律或行政法規(guī)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，可以“參照適用”買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。但指導(dǎo)案例67號(hào)直接使用“適用”而非“參照”或者“參照適用”。在法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)上，“適用”和“參照適用”區(qū)別顯著。“適用”的前提是待決的案件事實(shí)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件完全相同，“參照適用”則說(shuō)明待決案件雖不在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所涵蓋的案件類(lèi)型之內(nèi)，但類(lèi)型和特征與之具有高度的類(lèi)似性和等同性。由于買(mǎi)賣(mài)合同以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等有體物為客體，而股權(quán)是一種綜合性的民事權(quán)利，故兩者不可等同。但除標(biāo)的物不一致外，其它方面均極為類(lèi)似。因此分期付款轉(zhuǎn)讓合同可以“參照”適用《合同法》第167條。指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判要點(diǎn)和裁判理由未準(zhǔn)確區(qū)分“適用”和“參照適用”，屬于法律術(shù)語(yǔ)使用上的錯(cuò)誤。

3.指導(dǎo)案例67號(hào)脫離了原二審的裁判理由。司法判例的裁判理由支撐裁判要點(diǎn)，又往往圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)。原二審法院在裁判文書(shū)中將爭(zhēng)議點(diǎn)歸納為“周士海要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)”。二審的裁判理由主要有二：一是周士海與湯長(zhǎng)龍于2013年4月簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不具備分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于標(biāo)的物“先行交付”的基本特征。二是周士海所提供的證據(jù)不能證明其已盡到合理的催告義務(wù)，不符合《合同法》第94條規(guī)定的情形，因此周士海無(wú)權(quán)解除合同，支持湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。這與指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由所指稱(chēng)的交易標(biāo)的物是物權(quán)還是股權(quán)、股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物有無(wú)商事組織法上的特殊性及對(duì)解除權(quán)的影響如何沒(méi)有關(guān)系。指導(dǎo)案例67號(hào)與二審的裁判理由出現(xiàn)了明顯的偏頗。指導(dǎo)案例編寫(xiě)人員脫離原二審生效的裁判理由，再造全新的裁判理由，實(shí)值深思。如果編寫(xiě)人員認(rèn)為二審的裁判理由存在不妥或謬誤，也應(yīng)當(dāng)先指明二審判決事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的錯(cuò)誤，然后再重新詳述支撐指導(dǎo)案例67號(hào)裁判結(jié)論的裁判理由，這樣有破有立、破立結(jié)合，才能達(dá)至邏輯上的周延。

4.指導(dǎo)案例67號(hào)超越了《合同法》第167條之文義。指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由之三以誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)選擇“要求支付全部?jī)r(jià)款”，而非解除合同。誠(chéng)實(shí)信用原則作為“帝王條款”存在廣泛的適用空間。但是，《合同法》第167條后半段明確規(guī)定“出賣(mài)人可以要求支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”，該第三項(xiàng)裁判理由有兩處不妥：其一，自法律適用視角觀察，當(dāng)待決案件法律有具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用該具體規(guī)定，而不能適用誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)《合同法》第167條對(duì)分期付款買(mǎi)受人之要求支付全部?jī)r(jià)款或解除合同的權(quán)利已有規(guī)定，指導(dǎo)案例67號(hào)緣何直接認(rèn)定買(mǎi)受人應(yīng)要求支付全部?jī)r(jià)款，不無(wú)疑問(wèn)。其二，自文義解釋視角審視，在《合同法》第167條的用語(yǔ)表述中，其采用了“可以”和“或者”，這實(shí)際上賦予了出賣(mài)人自由選擇的權(quán)利，即在滿足分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除的條件時(shí)可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款“或者”解除合同。在此規(guī)范語(yǔ)境下，指導(dǎo)案例67號(hào)直接否定了出賣(mài)人的選擇權(quán)有失偏頗。這無(wú)疑屬于超越《合同法》第167條第1款文義范圍所作的擴(kuò)張解釋。眾所周知，法律解釋的最終目的是要確定法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義。解釋法律首先應(yīng)尊重法條文義，為文義解釋?zhuān)话沩毎凑赵~句之通常意義解釋?zhuān)怀椒山忉屩秶?，將進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)?？梢?jiàn)，將文義解釋擴(kuò)展至擴(kuò)張解釋難謂妥當(dāng)，法院不可以超越法條原有文義作擴(kuò)張解釋?zhuān)翘峁┏浞值恼呃碛珊鸵罁?jù)。

綜上，從指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由初步分析中發(fā)現(xiàn)，其旨在保護(hù)買(mǎi)受人的價(jià)值立場(chǎng)，盡管其判決結(jié)論和二審一致，但裁判理由部分存在邏輯矛盾和論證不周延之處，無(wú)力支撐其裁判結(jié)論。

四、指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由再質(zhì)疑

如果說(shuō)，上述指導(dǎo)案例67號(hào)之初評(píng)還僅僅止于對(duì)該案裁判理由“顯性漏洞”的羅列，下文將深入該案的細(xì)部和本質(zhì)，并結(jié)合一、二審部分裁判理由，對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由作進(jìn)一步剖析。

（一）“分期付款買(mǎi)賣(mài)一般以生活消費(fèi)為目的”之否定

指導(dǎo)案例67號(hào)共4點(diǎn)裁判理由，其中第1點(diǎn)裁判理由最為關(guān)鍵，闡述也最為周詳。核心要點(diǎn)為：《合同法》第167條主要適用于以消費(fèi)為目的的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，而分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與之判然有別，故案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單套用《合同法》第167條之規(guī)定。前述《合同法》167條的適用范圍部分已指明該條并非僅僅適用于消費(fèi)合同。下文再進(jìn)一步考察其的立法構(gòu)造，將該條的解除權(quán)與《合同法》第94條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)一般解除權(quán)對(duì)比，亦能更清晰的窺見(jiàn)，《合同法》第167條并非消費(fèi)者保護(hù)的特別條款。

1.《合同法》第167條第1款與第94條第3項(xiàng)之比較。前已述及，《合同法》第167條第1款的構(gòu)成要件有兩項(xiàng)：（1）分期付款的買(mǎi)受人遲延付款；（2）買(mǎi)受人遲延付款金額達(dá)到總額的五分之一?！逗贤ā返?4條第3項(xiàng)規(guī)定可拆分為四個(gè)構(gòu)成要件：（1）遲延履行；（2）履行遲延的債務(wù)為主要債務(wù)，主要債務(wù)系指雙務(wù)合同中立于對(duì)價(jià)關(guān)系的債務(wù)，即給付義務(wù)；（3）債權(quán)人催告?zhèn)鶆?wù)人履行；（4）債務(wù)人在合理期限內(nèi)仍未履行債務(wù)。將《合同法》第167條第1款與第94條第3款的構(gòu)成要件對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，兩者行使合同解除權(quán)的第一個(gè)相同要件均要求債務(wù)人遲延履行債務(wù)。在《合同法》第167條第1款中，當(dāng)買(mǎi)受人遲延給付金額達(dá)到總價(jià)款的百分之二十，出賣(mài)人即可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同，無(wú)須《合同法》第94條第3項(xiàng)中的“催告”和“設(shè)置合理期限”的程序。由此便會(huì)引發(fā)這樣的結(jié)果，假若出賣(mài)人援用《合同法》第94條第3項(xiàng)行使合同解除權(quán)，則必須履行催告的義務(wù)，且為買(mǎi)受人設(shè)置合理的履行期限。買(mǎi)受人在此寬限期屆滿時(shí)仍未履行的，出賣(mài)人才有權(quán)解除合同。與之相比，《合同法》第167條第1款為出賣(mài)人則設(shè)置了更為寬松的解除條件，立法旨意明顯偏向于出賣(mài)人利益之保護(hù)。有學(xué)者明確指出，缺乏“催告”程序使分期付款買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)受人處于比普通買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人更為不利的法律地位。

2.《合同法》第167條第1款與第94條第4項(xiàng)之比較。兩者在解除權(quán)行使要件上相同，均為債務(wù)人遲延履行債務(wù)，只是《合同法》第167條第1款要求遲延付款金額達(dá)到全部金額的五分之一，《合同法》第94條第4項(xiàng)要求合同因遲延履行導(dǎo)致目的不能。在這種情況下，合同約定的履行時(shí)間對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)影響較大，超過(guò)履行合同的期限履約已無(wú)意義。在分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中，即使出賣(mài)人行使要求支付全部?jī)r(jià)款或解除合同之選擇權(quán)的條件得以滿足，付款的遲延并非就導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。試想，如果本案中雙方主體就股權(quán)轉(zhuǎn)讓再次交涉達(dá)成一致，完全可以實(shí)現(xiàn)合同目的。況且《合同法》第109條和第159條也為出賣(mài)人提供了救濟(jì)途徑。因此，即使出賣(mài)人不能以“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為由援引《合同法》第94條第4項(xiàng)解除合同，依然可以援用分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)以解除合同。這亦同樣說(shuō)明《合同法》第167條第1款比第94條第4項(xiàng)設(shè)置了更為寬松的解除要件。

綜上，通過(guò)前文第二部分《合同法》167條適用范圍部分的論述，再結(jié)合《合同法》第167條與第94條第3、4項(xiàng)構(gòu)成要件的比較分析，可以證實(shí)，《合同法》第167條的規(guī)范目的更偏重于出賣(mài)人利益的保護(hù)。指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由之一認(rèn)為《合同法》第167條僅適用于以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)合同，是偏離規(guī)范意義和立法目的的不當(dāng)解釋。

（二）分期付款買(mǎi)賣(mài)合同“先貨后款”本質(zhì)之誤判

分期付款買(mǎi)賣(mài)本質(zhì)是一種信用交易，與一般買(mǎi)賣(mài)不同。主要體現(xiàn)在：一是買(mǎi)受人價(jià)款的分期支付性。標(biāo)的物交付后，買(mǎi)受人至少應(yīng)按兩期以上支付價(jià)款。此為股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同能否參照適用分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的核心之一。二是物先交付性。分期付款買(mǎi)賣(mài)系“當(dāng)事人以特約約定由買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物，并以分期方式支付價(jià)金之全部或一部的買(mǎi)賣(mài)”?！逗贤ā芳捌湎嚓P(guān)司法解釋對(duì)物先交付特征雖未具明文，但我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同“物先交付”之特征通常予以認(rèn)可。

前已述及本案的案由、訴訟請(qǐng)求及系爭(zhēng)股權(quán)價(jià)款支付方式，此處不再贅述。值得注意的是，本案系爭(zhēng)股權(quán)于2013年4月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立時(shí)尚未發(fā)生變動(dòng)，該分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不符合分期付款買(mǎi)賣(mài)合同物先交付性的特征。但是，自2011年11月7日完成股權(quán)變更登記后，股權(quán)已由周士海實(shí)際轉(zhuǎn)移至湯長(zhǎng)龍名下，股權(quán)實(shí)際發(fā)生了變動(dòng)，僅僅兩期款項(xiàng)尚未支付。因此，本案分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同全部具備了分期付款買(mǎi)賣(mài)合同特征的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)自2013年11月7日起算。在此之前，買(mǎi)受人湯長(zhǎng)龍的付款在性質(zhì)上還屬于預(yù)付款，分期付款買(mǎi)賣(mài)尚未成立。周士海于2013年10月11日提出的解除合同之請(qǐng)求實(shí)際上發(fā)生在案涉合同具備分期付款特性之前，并不滿足分期付款買(mǎi)賣(mài)的要件，自然無(wú)理由適用《合同法》第167條之解除權(quán)。這應(yīng)當(dāng)是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不適用《合同法》第167條之根源。在本案三級(jí)法院的裁判文書(shū)中，只有二審法院洞察到該點(diǎn)，認(rèn)為本案并不具有分期付款買(mǎi)賣(mài)合同“物先交付”的特性，故不存在參照適用我國(guó)《合同法》第167條的前提條件。二審法院不參照適用《合同法》第167條是正確的，值得肯定。

但是，令人匪夷所思的是，指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由之一在論述分期付款買(mǎi)賣(mài)的三項(xiàng)特征時(shí)，僅僅指出分期付款買(mǎi)賣(mài)的核心特征為“總價(jià)款支付分三次以上，出賣(mài)人交付標(biāo)的物后分兩次以上向買(mǎi)受人支付價(jià)款”。對(duì)“物先交付”這一核心特征，卻語(yǔ)焉不詳。盡管在裁判理由中闡釋分期付款買(mǎi)賣(mài)特征時(shí)，提及了“總價(jià)款分三次以上支付，標(biāo)的物交付后買(mǎi)受人分兩次以上支付價(jià)款”以及“出賣(mài)人向買(mǎi)受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣(mài)人在價(jià)款回收上存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，為保障價(jià)款得以收回，一定條件下出賣(mài)人可行使解除合同的權(quán)利”。這樣似乎可以推斷出，指導(dǎo)案例67號(hào)隱約承認(rèn)了本案分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)“物先交付”的特征。但是緊隨其后在闡述本案不適用《合同法》167號(hào)的裁判理由時(shí)，卻又南轅北轍了。其接下來(lái)未進(jìn)一步指明指導(dǎo)案例67號(hào)是否符合分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的特征，轉(zhuǎn)而論述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般買(mǎi)賣(mài)合同的不同之處，如受讓人取得股權(quán)的目的是為了參與公司經(jīng)營(yíng)，出賣(mài)人周士海所持有的股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司等特點(diǎn)，進(jìn)而得出本案不適用《合同法》第167條規(guī)定的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)規(guī)定的結(jié)論，前后論證邏輯存在著明顯的斷裂和矛盾。指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由處處意在辨清股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同的特殊性，似乎有意提示本案蘊(yùn)含著商事組織法和團(tuán)體法交易不同于一般民事合同交易的商事裁判理念和思維，盡管用意良善，但是本案的重心并不在于闡釋民商區(qū)分的裁判思維和邏輯。指導(dǎo)案例67號(hào)在歸納、提煉裁判要點(diǎn)、闡釋裁判理由時(shí)偏離了問(wèn)題的關(guān)鍵和核心，未能準(zhǔn)確承襲和解讀原二審法院的裁判理由和裁判要點(diǎn)，以“物先交付”這一分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的核心特征作為本案不適用《合同法》第167條的直接理由，對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同“先貨后款”的本質(zhì)特征存在明顯的誤讀。

（三）《合同法》第94條與第167條適用之混淆

指導(dǎo)性案例67號(hào)還存在著對(duì)《合同法》第94條混淆適用的問(wèn)題。本案原告湯長(zhǎng)龍收閱了被告周士海送達(dá)的《關(guān)于解除協(xié)議的通知》后，次日即償付了第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并在雙方約定的期限給付了后續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，請(qǐng)求周士海繼續(xù)履行合同義務(wù)。2013年10月12日湯長(zhǎng)龍雖然付清了第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是已經(jīng)超過(guò)了合同約定的付款日期兩個(gè)月，構(gòu)成履行遲延。回顧本案三級(jí)法院的案情和裁判理由，一審當(dāng)事人實(shí)際上是依據(jù)《合同法》第123條的“引致條款”，轉(zhuǎn)而援用《合同法》第94條有關(guān)合同解除的一般規(guī)定主張解除合同。但是，一審法院最終認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周士海享有合同解除權(quán)，理由是援用《合同法》第167條的解除權(quán)之規(guī)定。一審法院卻毫無(wú)根據(jù)地參照《合同法》第167條的規(guī)定，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周士海享有合同解除權(quán)。一審法院未能?chē)?yán)格審查《合同法》第167條的適用前提和要件，存在規(guī)范適用上的明顯錯(cuò)誤。二審四川省高級(jí)人民法院則獨(dú)辟蹊徑，抓住了本案股權(quán)并未實(shí)際交付之要點(diǎn)，即不符合分期付款買(mǎi)賣(mài)之“先貨后款”的情節(jié)，進(jìn)而否定適用《合同法》第167條，收到了“四兩撥千斤”的效果。最高人民法院在受理了周士海的申訴請(qǐng)求之后，最終還是駁回了其申訴意見(jiàn)。但是明顯不如二審法院裁判說(shuō)理精確。

如前所述，《合同法》第94條和第167條在規(guī)范意義上區(qū)別顯著，兩者雖然都是合同解除權(quán)之規(guī)定，但前者為一般解除權(quán)，后者專(zhuān)門(mén)適用于分期付款買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)，實(shí)質(zhì)要件并不相同?！逗贤ā返?67條規(guī)定的解除權(quán)，只要符合分期付款買(mǎi)賣(mài)的特征，且未支付價(jià)款占總價(jià)款五分之一時(shí)，出賣(mài)人即可行使；而《合同法》第94條之解除權(quán)還需要“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”或“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”等要件成就后，方可行使解除權(quán)。指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由第2和第4點(diǎn)從締約目的和交易安全考察，運(yùn)用了諸如“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”與“根本違約”的表述，這些表述本應(yīng)當(dāng)成為本案適用《合同法》第94條規(guī)定而不適用第167條的理由，但是通讀指導(dǎo)案例67號(hào)全文，《合同法》第94條根本未在指導(dǎo)案例67條的“裁判理由”和“裁判要點(diǎn)”部分中出現(xiàn)，僅羅列在“相關(guān)法條”部分。仔細(xì)斟酌后發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由實(shí)質(zhì)是在說(shuō)明本案適用《合同法》第94條的理由，并未說(shuō)明該案不適用《合同法》第167條的理由，卻得出了本案不適用《合同法》第167條的裁判結(jié)論，難免有張冠李戴之嫌。

（四）維護(hù)交易安全之價(jià)值判斷過(guò)于武斷

指導(dǎo)案例67號(hào)第4點(diǎn)裁判理由認(rèn)為，從維護(hù)交易安全的角度，考慮到“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序特征（過(guò)半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)薄肮蓹?quán)登記”“社會(huì)成本”及“公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定”等諸因素，不支持周士海依據(jù)《合同法》第167條之規(guī)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，直觀上看，似乎不無(wú)道理。但據(jù)前文分析所示，指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由之四并非上述二審判決否定出賣(mài)人周士海適用我國(guó)《合同法》第167條合同解除權(quán)的理由。二審否定周士海合同解除權(quán)的主要因由在于本案不具備分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的特征和構(gòu)成要件，因此無(wú)法適用該法條，二審裁判理由和指導(dǎo)性案例的裁判理由可謂南轅北轍。

其實(shí)，觀察指導(dǎo)案例67號(hào)的第4點(diǎn)裁判理由，不難發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含著最高人民法院對(duì)公司法律關(guān)系變化的關(guān)切，顯示出分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的民商區(qū)分的裁判思維和裁判理念。其第四點(diǎn)裁判理由主要考慮到股權(quán)已變更，即股權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)辉僬撸鐣?huì)成本和公信力的影響亦難消除。故否定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周士海的解除權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法裁判不拘泥于案件本身，并能從民商區(qū)分和社會(huì)關(guān)系整體性的角度考量裁判結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，體現(xiàn)了司法裁判者的能力素養(yǎng)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。但亦存在不妥：第一，指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由之四以維護(hù)交易安全為由，否定本案不適用《合同法》第167條的合同解除權(quán)，但本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與交易安全這一商法原則無(wú)涉，裁判理由之四背離了系爭(zhēng)案件事實(shí)和裁判要點(diǎn)。其二，本案雖然屬于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但并不具有典型性和代表性，將之遴選為指導(dǎo)案例能否發(fā)揮應(yīng)有的功能，尚有斟酌。最高人民法院雖意圖通過(guò)本案彰顯商事股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛有別于一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的獨(dú)特的商事裁判思維和理念，但是在具體案例類(lèi)型的選用和擇取上有待商榷。其三，按照公司法的基本原理，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的核心特征之一，但這并未否定公司所有者股東參與到公司治理過(guò)程中來(lái)。因此，法官在個(gè)案裁判中，就必須妥當(dāng)?shù)仄胶夂谩逗贤ā焚x予當(dāng)事人的合同解除權(quán)與《公司法》所追求的公司經(jīng)營(yíng)管理穩(wěn)定兩者之關(guān)系。

五、指導(dǎo)案例裁判理由的基本要求

（一）裁判理由應(yīng)以裁判要點(diǎn)和關(guān)聯(lián)法條為中心

指導(dǎo)案例通常由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由七個(gè)部分構(gòu)成。其中，裁判理由與關(guān)聯(lián)法條、裁判要點(diǎn)關(guān)系最為密切，裁判理由往往要結(jié)合關(guān)聯(lián)法條說(shuō)明裁判要點(diǎn)。

指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判要點(diǎn)概括為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除不適用《合同法》第167條之規(guī)定，關(guān)聯(lián)法條為《合同法》第167條。從序列上看，裁判理由部分緊隨裁判要點(diǎn)部分之后，關(guān)系緊密自不待言。指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由第一點(diǎn)著力解釋了《合同法》第167條第1款分期付款買(mǎi)賣(mài)的三項(xiàng)主要特征，隨后從分期付款轉(zhuǎn)讓合同相比一般買(mǎi)賣(mài)合同之特殊性角度，分析了《合同法》第167條不適用本案的理由，并試圖將該條的適用范圍僅限于消費(fèi)者保護(hù)合同，這顯然誤讀了《合同法》第167條的規(guī)范意義?？陀^而言，第一點(diǎn)裁判理由確實(shí)緊密?chē)@裁判要點(diǎn)和關(guān)聯(lián)法條展開(kāi)論述。至于第二、第四點(diǎn)裁判理由分別從締約目的和交易安全的維度否定周士海的合同解除權(quán)，明顯脫離了原審三級(jí)法院裁判的焦點(diǎn)，未能緊密?chē)@本案的裁判要點(diǎn)和《合同法》167條展開(kāi)論述。

指導(dǎo)案例作為最高院在既有制度架構(gòu)和司法體制基礎(chǔ)之上進(jìn)行的一種創(chuàng)新舉措，要充分發(fā)揮其在“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、解決‘同案不同判的司法窘境、提升司法效率和維護(hù)司法公正”等方面的功能。裁判理由圍繞裁判要點(diǎn)和相關(guān)法條展開(kāi)論述是最基本和一般的要求。如果裁判理由動(dòng)則脫離裁判要點(diǎn)和相關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)任意發(fā)揮，后續(xù)如何發(fā)揮指導(dǎo)案例對(duì)各級(jí)法院在類(lèi)似案件上的指導(dǎo)性，久而久之，亦將損及案例指導(dǎo)制度的權(quán)威及應(yīng)有價(jià)值。

（二）裁判理由應(yīng)繼受和完善生效裁判理由

指導(dǎo)案例的生成是最高人民法院自上而下遴選的產(chǎn)物，是否遵循原案本意值得深究。指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判要點(diǎn)毫無(wú)根據(jù)地改變了《合同法》第167條的適用范圍，與原審生效判決之間存在明顯的脫節(jié)甚至斷裂。一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：轉(zhuǎn)讓人周士海提出解除合同有無(wú)根據(jù)，其請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的行為能否生效。二審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：周士海要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具有事實(shí)和法律上的依據(jù)。最高人民法院駁回申訴裁定則認(rèn)為：該案不應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》第167條。仔細(xì)研閱三審法院判決書(shū)后不難發(fā)現(xiàn)，原三審法院得出的本案的訴爭(zhēng)點(diǎn)，主要涉及我國(guó)《合同法》第94條和第96條指稱(chēng)的法定合同解除權(quán)，至多涉及《合同法》第167條的特殊的合同解除權(quán)，與交易標(biāo)的物是有形物還是無(wú)形權(quán)利、股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物有無(wú)商事組織法上的特殊性及其對(duì)解除權(quán)的影響如何沒(méi)有關(guān)系。指導(dǎo)案例作為以行政方式加工遴選的產(chǎn)物，應(yīng)尊重和承襲原審判決的裁判理由和裁判要點(diǎn)。

但是，指導(dǎo)案例的裁判理由又不完全等同于生效裁判的理由。普通民商事案件裁判書(shū)中的裁判理由是案件承辦法官對(duì)裁判結(jié)論的分析和說(shuō)理，涉及對(duì)事實(shí)和適用法律的分析和認(rèn)定，其目的是說(shuō)服當(dāng)事人。而指導(dǎo)案例的裁判理由不涉及具體案件事實(shí)的認(rèn)定，其目的是對(duì)裁判要點(diǎn)的說(shuō)明，以使后續(xù)案件承辦人能夠準(zhǔn)確的理解和適用裁判要點(diǎn)，最終實(shí)現(xiàn)“同案同判”效果。因此，指導(dǎo)案例的裁判理由應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、客觀、凝練，應(yīng)當(dāng)在已生效裁判理由基礎(chǔ)上進(jìn)一步提煉和完善，如此方能為后續(xù)類(lèi)似案件的審理提供指引和參照。

（三）裁判理由應(yīng)緊扣請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件

通常認(rèn)為，法官在裁判案件時(shí)首先應(yīng)查明案件事實(shí)，之后是適用法律。法官在編寫(xiě)裁判理由時(shí)可能會(huì)割裂案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用之關(guān)聯(lián)。但是在司法審判實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定與法律適用是不可分割的過(guò)程，側(cè)重任何一方均有失偏頗。以請(qǐng)求權(quán)為線索，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，明確可供援用之法律規(guī)范為一種可采的進(jìn)路。

與之有別，德國(guó)的法官在給付之訴判決中，對(duì)訴由探討通常先寫(xiě)明請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，然后述明該法律規(guī)范的構(gòu)成要件，并確認(rèn)這些要件是否得到滿足，隨后逐項(xiàng)對(duì)各要件進(jìn)行涵攝。德國(guó)的整個(gè)判決理由都在重復(fù)“三步驟程序”。先寫(xiě)明規(guī)范基礎(chǔ)，隨之給出定義，然后進(jìn)行涵攝。涵攝是一種思考路徑，即司法三段論：法律作為前提，事實(shí)作為基礎(chǔ)，裁判作為結(jié)論。若訴有理，則法官通過(guò)每一項(xiàng)構(gòu)成要件來(lái)查明具以滿足該要件的案件事實(shí)有哪些，以及通過(guò)何種方式認(rèn)定這些案件事實(shí)。如果訴有理存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法官應(yīng)當(dāng)審查最易得出肯定結(jié)論和審查范圍最狹窄的那個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。指導(dǎo)案例67號(hào)未能準(zhǔn)確地判定系爭(zhēng)案件事實(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《合同法》第94條還是第167條，亦未能對(duì)第94條和第167條的構(gòu)成要件作細(xì)致的分析和比較，同時(shí)還誤讀了《合同法》第167條的適用前提和本質(zhì)。在沒(méi)有抓住分期付款買(mǎi)賣(mài)合同“先貨后款”這一特征的情況下，對(duì)本案分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否“參照”適用分期付款買(mǎi)賣(mài)合同詳加甄別，最終由編寫(xiě)人員脫離原審法院的裁判理由和裁判要點(diǎn)，自己創(chuàng)造全新的裁判理由，背離了案件事實(shí)和裁判要點(diǎn)。

（四）裁判理由應(yīng)客觀準(zhǔn)確地反映司法實(shí)踐

近年來(lái)，我國(guó)裁判文書(shū)的制作越來(lái)越規(guī)范，但判決書(shū)的裁判說(shuō)理部分仍然比較粗疏空泛。雖然某些裁判文書(shū)中也有法律事實(shí)、構(gòu)成要件的詳細(xì)論述，但大多數(shù)仍缺乏對(duì)法院已判決案例細(xì)致的實(shí)證分析。指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由最失當(dāng)之處，即將分期付款買(mǎi)賣(mài)主要認(rèn)定適用于生活消費(fèi)領(lǐng)域。為驗(yàn)證上述裁判理由和觀點(diǎn)是否與我國(guó)民商司法實(shí)踐相吻合，已有學(xué)者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案由為檢索對(duì)象，并以關(guān)鍵詞“《合同法》第167條”進(jìn)行全文搜索后發(fā)現(xiàn)，截止2017年4月共檢索到的199份民事判決書(shū)，以生活消費(fèi)為目的的分期付款買(mǎi)賣(mài)糾紛僅14件（僅占7%），而以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的之需的有關(guān)運(yùn)輸車(chē)輛、工程機(jī)械設(shè)備等貨物分期付款買(mǎi)賣(mài)合同共185件（占93%）。說(shuō)明指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由和司法實(shí)踐出現(xiàn)了較為明顯的脫節(jié)甚至背離。裁判理由作為待決案件裁判結(jié)論正當(dāng)性的說(shuō)理依據(jù)，其意義重大，自不待言。

六、結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，追求“同案同判”的自然正義，這是法治國(guó)家追求的核心目標(biāo)，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度亦不例外。裁判理由是結(jié)合具體案件對(duì)相關(guān)法條作出的解釋?zhuān)凶陨愍?dú)特的表達(dá)邏輯和基本要求。我國(guó)民商事指導(dǎo)案例的裁判理由仍有較大的提升和改造空間。本文以指導(dǎo)案例67號(hào)為例，分析其裁判理由生成中存在的問(wèn)題，試圖從個(gè)案到一般，探索我國(guó)案例指導(dǎo)制度裁判理由的基本要求，希冀能對(duì)案例指導(dǎo)制度裁判理由的完善有所啟迪。