陳洪兵

摘要：解決罪過(guò)形式爭(zhēng)議，應(yīng)立足于法定犯的時(shí)代背景?！缎谭ā返?4條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”旨在強(qiáng)調(diào)行為人必須認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性，即具有實(shí)質(zhì)的故意。對(duì)于殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯而言，唯有根據(jù)行為人對(duì)于“結(jié)果”所持的態(tài)度判斷行為本身的社會(huì)危害性，而且故意與過(guò)失在倫理譴責(zé)上明顯不同，致使在罪輕罪重甚至罪與非罪上存在顯著差異。法定犯與此不同，只要行為人故意違反前置性規(guī)范就不難判斷其行為本身的社會(huì)危害性，故對(duì)于丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪等法定犯而言，應(yīng)直接根據(jù)違規(guī)行為本身確定罪過(guò)形式。如果對(duì)故意與過(guò)失違規(guī)行為均值得科處刑罰，而且故意與過(guò)失難以區(qū)分，應(yīng)肯定罪過(guò)形式為包括故意與過(guò)失的模糊罪過(guò)，即至少是過(guò)失，例如污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。

關(guān)鍵詞：法定犯 罪過(guò)形式 模糊罪過(guò) 污染環(huán)境罪 瀆職罪

在自然犯為主體的79刑法中，罪過(guò)形式存在爭(zhēng)議的罪名并不多。之后，隨著法定犯罪名的逐漸增多，尤其是1997年作為“大一統(tǒng)”的現(xiàn)行刑法的頒布，罪過(guò)形式存在爭(zhēng)議的罪名數(shù)量迅速增長(zhǎng)，遍布于危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪各章中，而這些罪名基本上屬于法定犯（行政違反加重犯）。在自然犯占統(tǒng)治地位的時(shí)代，刑法規(guī)定及刑法理論之所以堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失，是因?yàn)楣室馀c過(guò)失在非難可能性（倫理譴責(zé)性）上存在明顯差異，以致在刑罰輕重甚至罪與非罪上迥然不同，例如重罰的故意殺人罪與輕處的過(guò)失致人死亡罪，有罪的（故意）強(qiáng)奸與無(wú)罪的過(guò)失強(qiáng)奸（誤以為是自己的妻子而與之發(fā)生性交，發(fā)現(xiàn)“對(duì)象錯(cuò)誤”后即終止性交）。與之不同，法定犯在行政違法的判斷上，為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的必須保證行政處罰的高效，而基本上不會(huì)考慮行為人系有意違規(guī)還是無(wú)意犯規(guī)，例如違章停車、闖紅燈。雖然根據(jù)責(zé)任主義原則，處罰法定犯也要求行為人主觀上存在故意或者過(guò)失，但相對(duì)于自然犯而言，法定犯罪過(guò)形式的倫理色彩明顯淡化，致使故意與過(guò)失在倫理譴責(zé)程度上并無(wú)明顯差異，即使個(gè)別罪名區(qū)分了所謂故意與過(guò)失，法定刑的差異也不如自然犯那么大。

如果認(rèn)為長(zhǎng)期困擾我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)的罪過(guò)形式爭(zhēng)議并非偶然現(xiàn)象，而是如今法定犯時(shí)代及我國(guó)“立法定性又定量”特有立法模式的必然產(chǎn)物，是否意味著所謂罪過(guò)形式確定的難題可以迎刃而解了呢？本文試圖回答這一問(wèn)題。

一、罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)

（一）對(duì)刑法第14、15條中“危害社會(huì)的結(jié)果”的理解

根據(jù)我國(guó)《刑法》第14、15條的規(guī)定，所謂犯罪故意，是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；所謂犯罪過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。關(guān)于罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)，理論上存在所謂行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與行為兼結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)三種標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)以《刑法》第14、15條的規(guī)定為根據(jù)一直堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即根據(jù)行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度確定罪過(guò)形式，只不過(guò)不少學(xué)者可能一方面堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，另一方面在具體罪名罪過(guò)形式的確定上卻偏離結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)際采用行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

正是因?yàn)椤缎谭ā返?4、15條的規(guī)定，刑法理論界長(zhǎng)期困擾于行為人對(duì)丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”，以及濫用職權(quán)罪中“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”（以下簡(jiǎn)稱“重大損失”）的心理態(tài)度。從丟失槍支不報(bào)以及濫用職權(quán)的行為本身來(lái)看應(yīng)該是故意，但行為人對(duì)“嚴(yán)重后果”以及“重大損失”的態(tài)度似乎又只是過(guò)失。于是，所有確定罪過(guò)形式的理論都圍繞著行為人對(duì)這種具體結(jié)果的心理態(tài)度而展開(kāi)。對(duì)此，有學(xué)者提出，“故意犯體現(xiàn)的是行為人對(duì)法益的積極侵犯，意志態(tài)度所針對(duì)的對(duì)象自然是抽象的法益侵害，而非具體的危害結(jié)果”。如果這種觀點(diǎn)成立，則意味著，所謂故意不過(guò)是行為人明知自己的行為具有社會(huì)危害性而為之的心理態(tài)度，即只要認(rèn)識(shí)到行為本身的有害性即具有犯罪故意。

其實(shí)，就自然犯而言，如殺人罪，雖然條文并未指明必須造成他人死亡的結(jié)果，但如果行為人對(duì)其行為可能致人死亡的結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)，就不可能肯定殺人的故意，例如誤以為前方是野獸而開(kāi)槍射擊。所以，是否成立故意的關(guān)鍵，并不在于條文中有無(wú)“結(jié)果”的明文規(guī)定，也不在于行為人對(duì)“結(jié)果”有無(wú)認(rèn)識(shí)，而在于實(shí)施行為時(shí)是否認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性。對(duì)于自然犯，如果對(duì)致人死亡或者發(fā)生火災(zāi)的結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)，那么其行為的性質(zhì)就可能只是狩獵活動(dòng)而非殺人，或者系農(nóng)夫秋收后焚紅薯藤的日常生活行為而非放火行為。而且，即便是自然犯，對(duì)于強(qiáng)奸罪等行為犯而言，由于并無(wú)所謂的自然結(jié)果，事實(shí)上也只能根據(jù)行為人對(duì)于行為本身的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)（是否屬于違背婦女意志的性交行為），確定是否具有故意。對(duì)于法定犯，不管有無(wú)“結(jié)果”的明文規(guī)定，同樣需要認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性，只是行為本身有無(wú)社會(huì)危害性，往往取決于行為是否違反行政法等前置性規(guī)范。例如，就非法出租、出借槍支而言，《刑法》第128條第2款對(duì)于依法配備公務(wù)用槍的人員非法出租、出借槍支的，成立犯罪沒(méi)有結(jié)果的要求，而第3款對(duì)于依法配置槍支的人員非法出租、出借槍支的，成立犯罪卻要求“造成嚴(yán)重后果”，其中的差異不在于行為人對(duì)非法出租、出借槍支的行為本身的危害性質(zhì)有無(wú)認(rèn)識(shí)，而在于處罰范圍或者說(shuō)成立犯罪的門檻高低的不同，前者可謂行為犯（抽象危險(xiǎn)犯），而后者屬于實(shí)害犯，僅此而已。由此可見(jiàn)，對(duì)于法定犯而言，成立故意的關(guān)鍵，也不在于行為人對(duì)于所謂結(jié)果的態(tài)度如何，而在于對(duì)行為本身的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，只要行為人有意違規(guī)實(shí)施一定的行為，就不難認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性，而可以肯定具有故意。

筆者注意到，我國(guó)現(xiàn)行刑法第14、15條只字未改地沿襲了1979年《刑法》中第11、12條的規(guī)定。問(wèn)題是，在1979年《刑法》中，自然犯占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，而對(duì)于殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯而言，行為本身沒(méi)有違反前置性規(guī)范，行為的性質(zhì)完全取決于行為人對(duì)于所謂結(jié)果的態(tài)度，即，只能根據(jù)行為人對(duì)于自然結(jié)果所持的心理態(tài)度來(lái)對(duì)行為人進(jìn)行倫理上的非難，而且，行為人對(duì)于具體的自然結(jié)果是持積極追求、放任，還是不注意（不小心），在倫理責(zé)難上顯著不同?？梢哉J(rèn)為，79《刑法》第11、12條關(guān)于故意犯罪與過(guò)失犯罪的規(guī)定，因完全著眼于行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度，而契合了自然犯時(shí)代對(duì)罪過(guò)形式的要求。但1997年在全面修訂刑法典時(shí)，將為數(shù)眾多的單行刑法、附屬刑法的相關(guān)規(guī)定“大一統(tǒng)”地納入到刑法典中，徹底改變了自然犯占主體的格局而迎來(lái)了法定犯占絕大多數(shù)的法定犯時(shí)代。而法定犯，是以違反前置性規(guī)范作為前提；只要行為人有意違反前置性規(guī)范，如丟失槍支不報(bào)、違法發(fā)放貸款、濫用職權(quán)，就不難認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性還執(zhí)意為之，而具備了對(duì)行為人進(jìn)行非難的基礎(chǔ)。只是我國(guó)立法定性又定量的特點(diǎn)以及刑罰與行政處罰的二元化處罰模式?jīng)Q定了，違法只有達(dá)到一定的程度才值得科處刑罰。事實(shí)上，在立法定性、司法定量的域外刑法中，罪過(guò)相關(guān)規(guī)定并未強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第12、13條，日本《刑法》第38條的規(guī)定。

一個(gè)可能的疑問(wèn)是，倘若僅僅根據(jù)行為人對(duì)于違規(guī)行為的態(tài)度確定罪過(guò)形式，就可能將故意闖紅燈而肇事的行為認(rèn)定為故意犯罪。其實(shí)，駕駛行為屬于被允許的危險(xiǎn)的行為，即便闖紅燈的行為被道路交通法所禁止，因行為通常僅具有抽象性危險(xiǎn)，而難以認(rèn)為闖紅燈的行為人認(rèn)識(shí)到了自己的行為具有值得科處刑罰的社會(huì)危害性。再則，由于交通肇事罪的自然犯色彩極為濃厚，其以不特定或者多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全為保護(hù)法益，通常只能根據(jù)行為人對(duì)于致人死傷或財(cái)產(chǎn)損失的具體自然結(jié)果的心理態(tài)度，對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)。因此，交通肇事罪的罪過(guò)形式應(yīng)為過(guò)失而非故意。

綜上，筆者認(rèn)為，刑法第14條中“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”的規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)，故意的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)的違法性，因而，我國(guó)刑法中的故意，可謂一種實(shí)質(zhì)的故意概念；對(duì)于自然犯而言，通常只能根據(jù)行為人對(duì)具體的自然結(jié)果所持的心理態(tài)度對(duì)其進(jìn)行非難，而就法定犯而言，行為人有意違反前置性規(guī)范，就應(yīng)認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性而值得以故意進(jìn)行非難，所以對(duì)于法定犯，不宜根據(jù)行為人對(duì)于旨在限制處罰范圍的具體危害結(jié)果的心理態(tài)度決定罪過(guò)形式，而應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)違規(guī)行為本身的態(tài)度確定罪過(guò)形式，有意違規(guī)的，一般應(yīng)肯定故意的成立。

（二）犯罪結(jié)果分層論與機(jī)能的二元論

1.犯罪結(jié)果分層論

犯罪結(jié)果分層論認(rèn)為，根據(jù)犯罪行為與犯罪結(jié)果之間因果關(guān)系的遠(yuǎn)近，可以將犯罪結(jié)果分成不同層次；將犯罪結(jié)果分層處理，最有意義的是可以以此來(lái)分析刑法分則中一些罪名的罪過(guò)形式；不同層次的結(jié)果中，有的對(duì)定罪有決定意義（定罪性犯罪結(jié)果），有的對(duì)量刑有意義（量刑性犯罪結(jié)果），只有定罪性犯罪結(jié)果才能決定罪過(guò)形式。例如，（1）不是交通秩序被破壞，而是人身、財(cái)產(chǎn)損失才是交通肇事罪的定罪性犯罪結(jié)果，故交通肇事罪的罪過(guò)形式是過(guò)失；（2）由于有毒有害食品的產(chǎn)出和交易屬于定罪性犯罪結(jié)果，所以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪過(guò)形式是直接故意；（3）因?yàn)楣?yīng)的飲用水不達(dá)標(biāo)等屬于定罪性犯罪結(jié)果，所以妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是故意；（4）由于職守被違反背棄或管理秩序被破壞屬于定罪性犯罪結(jié)果，故而濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、失職致使在押人員脫逃罪、醫(yī)療事故罪等罪的罪過(guò)形式是直接故意或者間接故意；（5）因?yàn)榻鹑诠芾碇刃虮黄茐膶儆诙ㄗ镄苑缸锝Y(jié)果，所以非法出具金融票證罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的罪過(guò)形式屬于故意；（6）由于非法出租、出借槍支以及丟失槍支不報(bào)的行為人，對(duì)不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全（公共安全）性質(zhì)的定罪性結(jié)果均為放任態(tài)度，故均成立間接故意犯罪，等等。

筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪結(jié)果進(jìn)行一定分層，進(jìn)而確定不同層次的結(jié)果對(duì)定罪、量刑的不同意義，是具有一定的啟發(fā)性的。問(wèn)題在于，論者所謂定罪性犯罪結(jié)果與量刑性犯罪結(jié)果的區(qū)分非常隨意，而且論者對(duì)所謂定罪性犯罪結(jié)果的態(tài)度的確定也是隨心所欲、缺乏令人信服的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于可謂自然犯的交通肇事罪與醫(yī)療事故罪，由于行為本身的被允許性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)于具體結(jié)果的態(tài)度確定罪過(guò)形式，將罪過(guò)形式確定為過(guò)失是較為妥當(dāng)?shù)?。?duì)于濫用職權(quán)罪，非法出具金融票證罪，非法出租、出借槍支罪，丟失槍支不報(bào)罪等法定犯而言，根據(jù)行為人對(duì)違規(guī)行為本身的態(tài)度，即可判斷行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，因而故意違規(guī)的即可認(rèn)為屬于故意犯罪，至于過(guò)失違規(guī)的行為是否構(gòu)罪，應(yīng)進(jìn)行是否值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。

2.機(jī)能的二元論

機(jī)能的二元論認(rèn)為，對(duì)于側(cè)重于行為無(wú)價(jià)值的犯罪，應(yīng)以其對(duì)行為的心理態(tài)度作為認(rèn)定主觀罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，例如濫用職權(quán)罪與丟失槍支罪的罪過(guò)形式為故意；對(duì)于側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值的犯罪，應(yīng)以行為人對(duì)于結(jié)果出現(xiàn)的心理態(tài)度作為認(rèn)定罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，例如交通肇事罪、危險(xiǎn)物品肇事罪為過(guò)失犯；在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的情況下，要求行為人對(duì)行為與結(jié)果有一致的心理態(tài)度。

筆者認(rèn)為，機(jī)能的二元論存在疑問(wèn)。例如，如何判斷一種犯罪是側(cè)重于行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值，顯然因缺乏合理的標(biāo)準(zhǔn)而難免判斷上的恣意。又如，在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的犯罪中，當(dāng)行為人對(duì)行為與結(jié)果的心理態(tài)度出現(xiàn)不一致時(shí)如何確定罪過(guò)形式，論者顯然難以回答。

二、主要學(xué)說(shuō)評(píng)析

（一）客觀處罰條件論

周光權(quán)教授認(rèn)為，可以將客觀處罰條件分為內(nèi)在的客觀處罰條件（不真正的客觀處罰條件）與外在的客觀處罰條件（真正的客觀處罰條件）；凡是與法益侵害（危險(xiǎn)）有較為密切的關(guān)聯(lián)性的，都屬于內(nèi)在的客觀處罰條件，而與法益侵害（危險(xiǎn)]的關(guān)系相對(duì)較弱的處罰規(guī)定，則屬于外在的客觀處罰條件；內(nèi)在的客觀處罰條件對(duì)構(gòu)成要件、違法性有影響，要求行為人對(duì)其要有“未必”的預(yù)見(jiàn)，而外在的客觀處罰條件完全是出于刑事政策所作出的規(guī)定，對(duì)不法和責(zé)任均無(wú)影響，不要求行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)；丟失槍支不報(bào)罪中“造成嚴(yán)重后果”、違法發(fā)放貸款罪中“造成重大損失”以及玩忽職守罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”等，都是內(nèi)在的客觀處罰條件的適例；不能證明是“錯(cuò)告”或者“檢舉失實(shí)”、不能“及時(shí)退還或者上交”分別是誣告陷害罪和受賄罪成立的外在的客觀處罰條件。

應(yīng)該說(shuō)，“從一開(kāi)始這個(gè)概念（指客觀的處罰條件——引者注）的目的就是為了排除罪責(zé)原則的適用”；我國(guó)刑法理論公認(rèn)犯罪構(gòu)成是成立犯罪的唯一根據(jù)，因此“我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，不可能有所謂客觀處罰條件或者與其類似的因素存在的空間”；盡管周光權(quán)教授為避免被指責(zé)有違責(zé)任主義，而強(qiáng)調(diào)行為人必須對(duì)所謂內(nèi)在的客觀處罰條件具有未必的預(yù)見(jiàn)，問(wèn)題是，“未必的預(yù)見(jiàn)在我國(guó)刑法中是何種責(zé)任形式？刑法僅規(guī)定了故意與過(guò)失兩種責(zé)任形式，在刑法規(guī)定的責(zé)任形式之外提出一種責(zé)任形式，并不合適”；第243條第3款中“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定”，其實(shí)，“并不是客觀處罰條件，只是一種注意規(guī)定，旨在將客觀上屬于誣告但沒(méi)有誣告故意的行為排除在誣告陷害罪之外”；至于“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條第1款中“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”的規(guī)定，也只是表明行為人沒(méi)有受賄故意，因而也可謂一種注意性規(guī)定，而并非什么外在的客觀處罰條件。

（二）復(fù)合罪過(guò)形式論

儲(chǔ)槐植教授等人提出的復(fù)合罪過(guò)形式論認(rèn)為，由于我國(guó)刑法中沒(méi)有英美刑法那樣的“輕率”犯罪心態(tài)模式，也沒(méi)有法國(guó)刑法理論中的所謂“中間類型”或德國(guó)刑法學(xué)界的“第三種罪過(guò)形式”，為了解讀我國(guó)《刑法》第397條第1款這種同一罪名既有故意又有過(guò)失的法律現(xiàn)象，而不得不創(chuàng)造一個(gè)新術(shù)語(yǔ)“復(fù)合罪過(guò)形式”，以與通行的“單一罪過(guò)形式”相對(duì)應(yīng)；所謂復(fù)合罪過(guò)形式，是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意（限間接故意）也有過(guò)失的罪過(guò)形式，例如濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪，重大勞動(dòng)安全事故罪，工程重大安全事故罪，教育設(shè)施重大安全事故罪，消防責(zé)任事故罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)和銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，吸收客戶資金不入賬罪，違法發(fā)放貸款罪，非法出具金融票證罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，故意延誤投遞郵件罪，濫用管理公司、證券職權(quán)罪，食品監(jiān)管瀆職罪，等等。

復(fù)合罪過(guò)形式論一經(jīng)提出即廣受質(zhì)疑：（1）將間接故意與輕信過(guò)失合并為一種罪過(guò)形式的所謂復(fù)合罪過(guò)形式論，只是一種立法建議，而解釋者不應(yīng)根據(jù)自己的立法設(shè)想解釋現(xiàn)行的刑法規(guī)定；（2）因間接故意與輕信過(guò)失難以區(qū)分就將二者混合為一種罪過(guò)形式，無(wú)疑有逃避解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之嫌，其實(shí)，目前學(xué)界已經(jīng)在二者的區(qū)分上取得了一些進(jìn)展，說(shuō)明雖然難以區(qū)分但并非不能區(qū)分；（3）間接故意的主觀惡性明顯重于輕信過(guò)失，將二者復(fù)合在一起而適用同一法定刑，有違背罪刑相適應(yīng)原則之嫌；（4）復(fù)合罪過(guò)形式混淆了故意犯罪與過(guò)失犯罪之根本界限，使立法設(shè)置罪名和配刑以及量刑失去了基本方向。

筆者認(rèn)為，復(fù)合罪過(guò)形式論的開(kāi)創(chuàng)性意義在于，發(fā)現(xiàn)了我國(guó)刑法中存在一個(gè)罪名的主觀方面既可能是故意也可能是過(guò)失這種現(xiàn)象，主張?jiān)诮梃b英美等國(guó)所普遍承認(rèn)的介于故意與過(guò)失之間的輕率等“中間類型”罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，將我國(guó)理論與實(shí)務(wù)中難以區(qū)分的間接故意與輕信過(guò)失合并為一種罪過(guò)形式。這種開(kāi)放的眼光與務(wù)實(shí)的態(tài)度值得高度尊重。該理論的不足可能在于：（1）僅肯定某些罪名同時(shí)存在間接故意與過(guò)失的罪過(guò)形式，而將直接故意排除在外，未必妥當(dāng)；（2）認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是間接故意和過(guò)失，而不可能是直接故意（直接故意時(shí)應(yīng)構(gòu)成其他犯罪）的觀點(diǎn)，不僅有悖直接故意與間接故意的統(tǒng)一性原理，而且過(guò)于絕對(duì)；（3）具體結(jié)論也欠斟酌，例如認(rèn)為教育設(shè)施重大安全事故罪與故意延誤投遞郵件罪，既可以由故意構(gòu)成也可以由過(guò)失構(gòu)成。

（三）“客觀的超過(guò)要素”論

張明楷教授認(rèn)為，諸如丟失槍支不報(bào)罪中的“造成嚴(yán)重后果”以及濫用職權(quán)罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”之類的要素，屬于一種客觀的超過(guò)要素，不需要行為人對(duì)其具有認(rèn)識(shí)與希望或放任的態(tài)度，但要求行為人至少具有預(yù)見(jiàn)的可能性。為防止不當(dāng)擴(kuò)大“客觀的超過(guò)要素”的存在范圍，張明楷教授提出了如下限制性條件：（1）該客觀要素必須具有限制處罰范圍的性質(zhì)，而不是法定刑升格等加重處罰的條件；（2）只能就法定刑較輕的故意犯罪承認(rèn)內(nèi)容為危害結(jié)果的客觀的超過(guò)要素；（3）內(nèi)容表現(xiàn)為危害結(jié)果的客觀的超過(guò)要素，只能存在于具有雙重危害結(jié)果的犯罪中，例如，丟失槍支不報(bào)行為的直接結(jié)果是導(dǎo)致有權(quán)知道的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失而使槍支繼續(xù)處于失控的狀態(tài)，間接結(jié)果是他人利用行為人所丟失的槍支造成的嚴(yán)重后果，行為人只需對(duì)前者具有認(rèn)識(shí)并持希望或者放任的態(tài)度，就符合《刑法》第14條關(guān)于故意的要求，因而丟失槍支不報(bào)罪屬于故意犯罪；（4）只要求行為人對(duì)客觀的超過(guò)要素具有預(yù)見(jiàn)可能性，但又不能肯定該犯罪是過(guò)失犯罪，或肯定該犯罪為過(guò)失犯罪并不符合過(guò)失的觀念?？傊瑧?yīng)當(dāng)以極為慎重的態(tài)度確定客觀的超過(guò)要素的內(nèi)容與范圍，以防止客觀歸罪。

“客觀的超過(guò)要素”論也受到學(xué)界的普遍批評(píng)：（1）一方面肯定丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”屬于犯罪構(gòu)成的客觀要件，另一方面又認(rèn)為其屬于“客觀的超過(guò)要素”而將其置于行為人的主觀認(rèn)識(shí)之外，這明顯有違近代刑法所主張的責(zé)任原則；（2）張明楷教授認(rèn)為“若將濫用職權(quán)罪與丟失槍支不報(bào)罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪，總有難以被人接受的感覺(jué)”，那么過(guò)失論者也可以同樣認(rèn)為，將該罪確定為故意犯罪而“總有難以被人接受的感覺(jué)”，以此認(rèn)為該罪屬于過(guò)失犯罪，“顯然以‘感覺(jué)來(lái)判斷某種罪的罪過(guò)形式是不妥的，因?yàn)楦杏X(jué)本是因人而異”；（3）哪些結(jié)果需要行為人認(rèn)識(shí)，哪些結(jié)果又不需要行為人認(rèn)識(shí)，客觀的超過(guò)要素論難以給出比較明確的答案，甚至出現(xiàn)“循環(huán)論證”的局面，使得該理論成為隨時(shí)可用、隨時(shí)可棄的工具；（4）“客觀的超過(guò)要素”論所主張的“雙重危害結(jié)果”的觀點(diǎn)對(duì)“危害結(jié)果”作了缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)與可操作性的無(wú)限擴(kuò)充，成為“客觀的超過(guò)要素”論進(jìn)行闡釋說(shuō)明的一種純粹工具；（5）所謂“雙重危害結(jié)果”，有將危害結(jié)果與犯罪客體相混淆之嫌；（6）論者從存在主觀的超過(guò)要素，推出也應(yīng)存在客觀的超過(guò)要素，這與其說(shuō)是一種邏輯推理，倒不如說(shuō)一種理論假設(shè)，因?yàn)槎咧g并無(wú)邏輯上的必然聯(lián)系。

筆者認(rèn)為，“客觀的超過(guò)要素”概念的意義在于：一是發(fā)現(xiàn)了這些爭(zhēng)議條文的共同點(diǎn)：行為人明顯出于故意實(shí)施犯罪行為，但對(duì)于刑法明文要求發(fā)生的結(jié)果卻不是出于故意。二是強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)“客觀的超過(guò)要素”至少具有預(yù)見(jiàn)的可能性，維護(hù)了責(zé)任主義。其不足之處可能在于：（1）一方面肯定罪過(guò)形式為故意，另一方面又認(rèn)為行為人對(duì)所謂客觀的超過(guò)要素只需要具有預(yù)見(jiàn)的可能性，而實(shí)質(zhì)上肯定了類似結(jié)果加重犯的既包括故意也包括過(guò)失的至少過(guò)失的立場(chǎng)，既如此，還不如直接承認(rèn)這類罪名的罪過(guò)形式為至少過(guò)失；（2）認(rèn)為將這些犯罪“認(rèn)定為過(guò)失犯罪，總有難以被人接受的感覺(jué)”，其實(shí)是因?yàn)橹塾凇皝G失槍支不報(bào)”“非法出租、出借槍支”“違法發(fā)放貸款”這類行為本身，結(jié)果是，一方面在罪過(guò)形式判斷基準(zhǔn)上堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)或者主張“行為與結(jié)果都是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，如果只考慮其中一點(diǎn)，顯然不能得出適當(dāng)結(jié)論”，另一方面實(shí)際上還是回到了行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，難免自相矛盾；（3）為了保證故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素上的完整性，而提出所謂“雙重危害結(jié)果”，致使連交通肇事這樣的行為也可能因存在交通秩序的破壞和人身、財(cái)產(chǎn)損失這種所謂“雙重危害結(jié)果”，而可能認(rèn)為罪過(guò)形式為故意；（4）認(rèn)為行為人對(duì)“嚴(yán)重后果”“重大損失”通常不可能存在認(rèn)識(shí)與希望或者放任的態(tài)度，其實(shí)不過(guò)是一種主觀想象，因?yàn)檫@類犯罪要么存在應(yīng)對(duì)這類結(jié)果進(jìn)行自我答責(zé)的第三人，如丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”，要么僅屬于財(cái)產(chǎn)損失，如違法發(fā)放貸款罪，質(zhì)言之，即便行為人對(duì)這類結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，罪刑也能相適應(yīng)；（5）機(jī)械地理解了《刑法》第14條第1款中的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，因?yàn)樵撘?guī)定旨在強(qiáng)調(diào)行為人只有認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，才具有實(shí)質(zhì)的故意，而非要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件中的具體結(jié)果；（6）論者明顯戴著責(zé)任主義“鐐銬”跳舞，而“責(zé)任主義要求行為人對(duì)危害結(jié)果至少應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)”，并非認(rèn)為一個(gè)罪名的罪過(guò)形式不能既是故意也是過(guò)失。

（四）罪量論

陳興良教授認(rèn)為，罪量是獨(dú)立于罪體和罪責(zé)的、表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件，例如犯罪數(shù)額；由于罪量不屬于罪體，因而不需要行為人主觀上對(duì)其具有認(rèn)識(shí)，對(duì)于確定行為的故意或者過(guò)失沒(méi)有關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的故意來(lái)確定其罪過(guò)形式，例如，濫用職權(quán)罪中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”屬于罪量要素，不要求行為人對(duì)之存在認(rèn)識(shí)，因而濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意而非過(guò)失。

罪量論也廣受質(zhì)疑：（1）“陳興良教授的罪量要素說(shuō)從本質(zhì)上講，就是一種客觀處罰條件的主張，盡管他并不承認(rèn)這一點(diǎn)”；（2）“在我國(guó)的刑法規(guī)定中，不存在所謂的超越主觀方面內(nèi)容的‘客觀超過(guò)要素或者可以脫離主觀罪過(guò)而單獨(dú)作為犯罪成立條件的‘罪量等問(wèn)題，不能運(yùn)用這些理論作為解決罪過(guò)及其形態(tài)問(wèn)題的根據(jù)”；（3）“如果采納‘罪量要素說(shuō)……對(duì)類似‘天價(jià)葡萄案等案件的行為就必然要定罪甚至要定重罪。顯然，這樣的處理結(jié)果與我國(guó)的國(guó)情不符，也不利于司法公正”。

筆者認(rèn)為，雖然罪量論契合了我國(guó)立法定性又定量的特點(diǎn)，但還是存在明顯缺陷：一是罪量論在罪過(guò)形式判斷基準(zhǔn)上實(shí)際上堅(jiān)持的是為大家所詬病的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；二是罪量論的實(shí)質(zhì)是客觀處罰條件，而有悖責(zé)任主義。

（五）主要罪過(guò)論

周光權(quán)教授指出，應(yīng)首先從“事實(shí)上”確定這些特殊犯罪中的行為人究竟有多少個(gè)罪過(guò)，然后從“規(guī)范的意義上”確定哪一個(gè)是“次要罪過(guò)”，哪一個(gè)是“主要罪過(guò)”，最終確定的這個(gè)“主要罪過(guò)”就是這些特殊犯罪的罪過(guò)形式。

主要罪過(guò)論一經(jīng)提出即廣受批判：（1）事實(shí)上的罪過(guò)能否轉(zhuǎn)化為規(guī)范意義上的罪過(guò)存在疑問(wèn)，何況刑法中的罪過(guò)都可謂規(guī)范意義上的；（2）且不說(shuō)從中選擇一種罪過(guò)認(rèn)定行為人罪過(guò)形式的做法是否合理，但從如何從“規(guī)范”層面區(qū)分主要罪過(guò)與次要罪過(guò)就是很棘手的問(wèn)題；（3）將濫用職權(quán)罪的主要罪過(guò)解讀為“有意濫用職權(quán)”，實(shí)際上在罪過(guò)判斷基準(zhǔn)上采用了“行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，這本身就是不可取的；（4）罪過(guò)作為一種對(duì)危害結(jié)果的意志心理，談不上主次之分，實(shí)際上是“基本罪過(guò)”而非“主要罪過(guò)”決定了具體犯罪的罪過(guò)形式。

筆者認(rèn)為，主要罪過(guò)論的缺陷也是顯而易見(jiàn)：一是何謂“事實(shí)上”與“規(guī)范的意義上”，以及如何區(qū)分主要罪過(guò)與次要罪過(guò)，顯然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)；二是何以只有主要罪過(guò)才能決定罪過(guò)形式，也沒(méi)有令人信服的理由。

（六）并存罪過(guò)論

有學(xué)者指出，所謂“并存罪過(guò)”，是指刑法分則的一些罪名，在理論層面上表現(xiàn)為可為故意亦可為過(guò)失的并存形態(tài)，但在司法終局意義上仍為要么故意要么過(guò)失的單一罪過(guò)形式這樣一種立法現(xiàn)象；并存罪過(guò)，無(wú)論是在法理上，還是在立法技術(shù)上，以及從國(guó)內(nèi)外的刑事立法經(jīng)驗(yàn)上看，都有其合理性；例如食品監(jiān)管瀆職罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，以及結(jié)果加重犯、“因逃逸致人死亡”之類行為加重犯之并存罪過(guò)。

筆者認(rèn)為，并存罪過(guò)論正確地指出了我國(guó)刑法分則罪名中存在既可由故意構(gòu)成也可由過(guò)失構(gòu)成的這種立法現(xiàn)象。不足之處在于：（1）在具體個(gè)案中，無(wú)論行為本身還是行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度，到底是故意還是過(guò)失，有時(shí)難以認(rèn)定，而且更多時(shí)候也沒(méi)有必要進(jìn)行這種認(rèn)定，要求終局意義上必須確定要么故意要么過(guò)失的單一罪過(guò)形式，只會(huì)徒增司法成本，而并無(wú)實(shí)益；（2）我國(guó)刑法理論所討論的是爭(zhēng)議罪名的基本犯的罪過(guò)形式，將討論范圍擴(kuò)大到本來(lái)就可能包含故意與過(guò)失的所謂結(jié)果加重犯、行為加重犯的罪過(guò)形式，可能沒(méi)有必要。

（七）兼有型罪過(guò)論

有學(xué)者指出，“兼有型罪過(guò)”立法，是指立法者將兩種不同罪過(guò)形式的犯罪行為揉和在一起共用一個(gè)復(fù)合的法定刑的情形；“兼有型罪過(guò)”立法除了違反我國(guó)刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則外，還違反罪刑法定原則和主客觀相統(tǒng)一原則，因此，解決這一問(wèn)題的最佳方案是修改相關(guān)的法律。

兼有型罪過(guò)論雖然正確地指出了我國(guó)刑法中存在“兼有型罪過(guò)”立法，但認(rèn)為這種立法現(xiàn)象因?yàn)檫`反了罪刑相適應(yīng)、罪刑法定及責(zé)任主義原則，而應(yīng)在立法上作出修改，恐存疑問(wèn)。其實(shí)，所謂“兼有型罪過(guò)”立法并非立法者“一時(shí)沖動(dòng)”的產(chǎn)物，而是經(jīng)過(guò)深思熟慮才作出的規(guī)定。

例如，1979年《刑法》第186條泄露國(guó)家秘密罪只是籠統(tǒng)規(guī)定，“國(guó)家工作人員違反國(guó)家保密法規(guī)，泄露國(guó)家重要機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”，而未明確規(guī)定罪過(guò)形式，當(dāng)初學(xué)界關(guān)于該罪的罪過(guò)形式也曾有故意與過(guò)失之爭(zhēng)，而司法實(shí)務(wù)中一向采取故意與過(guò)失均可的立場(chǎng)。1988年通過(guò)的《保守國(guó)家秘密法》第31條規(guī)定“違反本法規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第186條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，這無(wú)疑是用明確的語(yǔ)言對(duì)原刑法隱意的補(bǔ)白。1997年修訂刑法時(shí)雖然修改為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”，罪名似乎一分為二，但還是維持了共用一個(gè)法定刑的格局?！斑@‘改變與‘保留說(shuō)明了什么？保留同一法定刑，表明主觀心態(tài)對(duì)量刑影響不大，至少不像放火與失火兩罪的主觀心態(tài)對(duì)量刑那么重要”。

再如，1979年《刑法》第187條玩忽職守罪規(guī)定，“國(guó)家工作人員由于玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，處……”，刑法理論界也是對(duì)該罪的罪過(guò)形式爭(zhēng)論不休，而司法實(shí)踐中，不管是過(guò)失地玩忽職守，還是故意地濫用職權(quán)，均以玩忽職守罪論處。1997年全面修訂刑法時(shí)雖然理論界存在將濫用職權(quán)與玩忽職守分別規(guī)定法定刑的主張，但立法者經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，最終呈現(xiàn)的是濫用職權(quán)與玩忽職守共用一個(gè)法定刑的規(guī)定。這說(shuō)明，立法者考慮到故意地濫用職權(quán)與過(guò)失地玩忽職守一方面很難區(qū)分，另一方面這種區(qū)分對(duì)于量刑意義不大。這一點(diǎn)從權(quán)威人士對(duì)《刑法》第408條之一的食品監(jiān)管瀆職罪的罪名解讀中可見(jiàn)一斑。

《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修八》）在第408條之一增設(shè)了行為為“濫用職權(quán)或者玩忽職守”的食品監(jiān)管瀆職犯罪。據(jù)稱，之所以“兩高”沒(méi)有為了與第397條、第399條第3款以及第168條罪名的確定保持一致，將該條新增的罪名確定為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”與“食品監(jiān)管失職罪”，據(jù)最高人民法院原副院長(zhǎng)張軍介紹：“這主要是考慮《刑法》第408條之一將食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)和玩忽職守并列規(guī)定，且法定刑完全相同，分別確定罪名沒(méi)有實(shí)際意義；相反，實(shí)踐證明，濫用職權(quán)與玩忽職守的區(qū)分，往往遇到困難、引發(fā)爭(zhēng)議，將本條確定為兩個(gè)罪名，難免會(huì)給司法適用和理論研究人為制造難題，且可能引發(fā)不必要的上訴、抗訴或者申訴，浪費(fèi)國(guó)家司法資源?！弊罡呷嗣駲z察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)也表達(dá)了類似看法：濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀罪過(guò)和客觀行為，但司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分的界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，法院往往以玩忽職守罪定罪量刑，或者相反。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧而影響到有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，“兩高”將食品安全監(jiān)管中的濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。這充分說(shuō)明，在某些犯罪的認(rèn)定處理上沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失。所謂“兼有型罪過(guò)”立法現(xiàn)象，并非立法者的心血來(lái)潮，而是有著充分的理論根據(jù)和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、模糊罪過(guò)說(shuō)之主張

（一）污染環(huán)境罪罪過(guò)形式認(rèn)定的亂象

1997年《刑法》第338條規(guī)定的原重大環(huán)境污染事故罪條文中，因存在“造成重大環(huán)境污染事故”這種所謂過(guò)失犯文理根據(jù)的表述，通說(shuō)據(jù)此認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，但理論上一直存在故意說(shuō)與雙重罪過(guò)說(shuō)的不同聲音。《修八》將原重大環(huán)境事故罪的成立條件——“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，罪名也相應(yīng)變更為“污染環(huán)境罪”。至此，雖然通說(shuō)固執(zhí)認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式還是過(guò)失，但故意說(shuō)已經(jīng)成為有力說(shuō)，此外，還有雙重罪過(guò)說(shuō)固、罪過(guò)形式例外說(shuō)以及模糊罪過(guò)說(shuō)@等不同主張。

從司法實(shí)踐看，在《修八》之前，無(wú)論是故意排污，還是因疏于管理發(fā)生泄露導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染，均認(rèn)定成立重大環(huán)境污染事故罪?！缎薨恕飞Ш?，除故意排污的認(rèn)定為污染環(huán)境罪外，對(duì)于過(guò)失排污即因疏于管理而發(fā)生泄露，以及故意與過(guò)失并存的案件，均認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪。值得一提的是，大部分判例對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式采取回避的態(tài)度，對(duì)于被告人提出行為系過(guò)失的辯護(hù)意見(jiàn)也基本上“裝聾作啞”。即使回應(yīng)了污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的判例，意見(jiàn)也并不一致，有認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，有認(rèn)定行為人對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果持放任態(tài)度即間接故意，甚至有判例認(rèn)為，“污染環(huán)境罪的主觀故意一般認(rèn)為屬于過(guò)失，但這種過(guò)失是指行為人對(duì)造成環(huán)境污染，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言。至于行為人違反國(guó)家規(guī)定排放危險(xiǎn)廢物的行為本身屬于直接故意，這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)照本案，二被告人明知電鍍廢水具有腐蝕性而故意非法排放，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪?！?/p>

綜上，司法實(shí)踐中，無(wú)論是原來(lái)的重大環(huán)境污染事故罪還是現(xiàn)在的污染環(huán)境罪，從行為方式上看均包括故意排污與過(guò)失排污（泄露污染物）兩種情形，至于行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度，判例基本上作模糊處理；雖然未見(jiàn)有肯定重大環(huán)境污染罪的罪過(guò)形式為故意的判例，但卻有判例明確承認(rèn)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式可以為過(guò)失；在故意與過(guò)失并存的判例中，法院均直接認(rèn)定成立污染環(huán)境罪。此外，雖然從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，犯罪成立條件發(fā)生了變化，在罪過(guò)形式上也有論者認(rèn)為已從過(guò)失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?，但總體上看，幾乎同樣的案情，在犯罪定性上也只是由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪而已。上述實(shí)務(wù)現(xiàn)象值得我們深思，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式到底是什么？

（二）模糊罪過(guò)說(shuō)的提出

筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)為模糊罪過(guò)。所謂模糊罪過(guò)，也可謂至少過(guò)失，是指無(wú)論行為人是出于故意還是過(guò)失，只要行為人對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”具有預(yù)見(jiàn)的可能性，即滿足了犯罪構(gòu)成主觀要件的要求。主要理由如下：

第一，模糊罪過(guò)適應(yīng)了我國(guó)法定犯占絕大多數(shù)的法定犯時(shí)代的要求，同時(shí)減輕了控方的證明負(fù)擔(dān)，提高了追訴效率，節(jié)省了司法資源。

1997年全面修訂刑法時(shí)，將舊刑法第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的15個(gè)條文，擴(kuò)容為現(xiàn)在包括八節(jié)共計(jì)92個(gè)條文在內(nèi)的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，將舊刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的22個(gè)條文，擴(kuò)充為現(xiàn)在包括九節(jié)共計(jì)91個(gè)條文在內(nèi)的妨害社會(huì)管理秩序罪。此外，危害公共安全罪以及瀆職罪兩章中的條文和罪名數(shù)量也大為增加。無(wú)論如何定義自然犯與法定犯，都不可否認(rèn)由于我國(guó)1997年修律時(shí)所堅(jiān)持的“大一統(tǒng)”立法理念，已經(jīng)使得我國(guó)刑法典中的法定犯罪名占絕大多數(shù)，我國(guó)刑法事實(shí)上已經(jīng)迎來(lái)了法定犯時(shí)代。相比較而言，舊刑法時(shí)代可謂自然犯時(shí)代。

誠(chéng)然，就殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯而言，故意與過(guò)失在倫理非難程度上明顯不同，致使罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失，會(huì)導(dǎo)致罪輕罪重的顯著差異，如故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪，甚至罪與非罪的天然之別，如強(qiáng)奸罪與不值得處罰的過(guò)失強(qiáng)奸行為、盜竊罪與不值得處罰的過(guò)失盜竊行為。因此，自然犯時(shí)代嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失既有可能，也很有必要。但對(duì)于法定犯而言，犯罪行為的倫理色彩明顯淡化，如金融犯罪、稅收犯罪、環(huán)境犯罪、瀆職犯罪，行為人對(duì)結(jié)果是持希望、放任的態(tài)度還是輕信能夠避免，在非難可能性的程度上并不存在明顯差異。此外，相對(duì)于自然犯，法定犯行為人對(duì)于結(jié)果是放任還是輕信能夠避免也更難區(qū)分。也就是說(shuō)，進(jìn)入法定犯時(shí)代后，不僅很難嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失，而且由于故意與過(guò)失之間非難可能性的差異并不明顯，以及區(qū)分對(duì)量刑的影響也不大，而沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失。這在立法上的反映就是，一方面，即使立法上將故意法定犯與過(guò)失法定犯的法定刑分別規(guī)定，但法定刑的差異也不如故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪、放火罪與失火罪等自然犯那樣懸殊，另一方面，要么將故意與過(guò)失直接規(guī)定適用同一法定刑，如故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，要么將可能認(rèn)為是故意與過(guò)失的行為規(guī)定于同一條文并適用同一法定刑，例如濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪與國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，食品監(jiān)管瀆職罪，要么對(duì)罪過(guò)形式作模糊規(guī)定而由實(shí)務(wù)靈活認(rèn)定，如污染環(huán)境罪。既然對(duì)于法定犯而言，故意與過(guò)失不僅難以明確區(qū)分，而且區(qū)分對(duì)于量刑意義不大，還不如作模糊處理，只要行為人對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，即肯定犯罪的成立，這樣，無(wú)疑會(huì)大為降低司法成本，提高追訴犯罪的效率。

第二，模糊罪過(guò)并不違反責(zé)任主義。

責(zé)任主義只是強(qiáng)調(diào)沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰，行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)和預(yù)見(jiàn)可能性。換言之，“責(zé)任主義主要在有無(wú)責(zé)任上發(fā)揮作用，而非嚴(yán)格運(yùn)用于區(qū)分故意與過(guò)失”。

第三，不應(yīng)以模糊罪過(guò)缺乏所謂文理規(guī)定為由認(rèn)為違反罪刑法定原則。

根據(jù)《刑法》第15條第2款“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，模糊罪過(guò)是否違反上述規(guī)定而有悖罪刑法定原則？從理論上講，處罰過(guò)失犯應(yīng)限于明文規(guī)定，但在我國(guó)，若堅(jiān)持只有存在過(guò)失字樣的明文規(guī)定才能處罰過(guò)失犯，則會(huì)導(dǎo)致過(guò)失犯的處罰范圍過(guò)窄而不利于保護(hù)法益。于是有學(xué)者提出“文理規(guī)定說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)將《刑法》第15條第2款中的“法律有規(guī)定”，理解為“法律有文理的規(guī)定”，即，法律條文中雖然沒(méi)有“過(guò)失”“疏忽”“失火”之類的“明文規(guī)定”，但存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”“發(fā)生……事故”“玩忽職守”之類的文理規(guī)定的，也屬于“法律有規(guī)定”而能肯定過(guò)失犯的成立。但是，所謂“文理規(guī)定說(shuō)”，并非法律規(guī)定，不過(guò)是一種解釋論立場(chǎng)。何以存在所謂“文理規(guī)定”的就可以處罰過(guò)失犯，即處罰過(guò)失犯的實(shí)質(zhì)根據(jù)是什么，“文理規(guī)定說(shuō)”并沒(méi)有給出令人信服的理由，而且事實(shí)上也難以貫徹到底。例如，雖然《刑法》第304條存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，以及第339條第2款中存在“造成重大環(huán)境污染事故”之類屬于過(guò)失犯“文理規(guī)定”的表述，但張明楷教授還是認(rèn)為，故意延誤投遞郵件罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的罪過(guò)形式不是過(guò)失而是故意。誠(chéng)如學(xué)者所言，從字面上、形式的條文表述來(lái)判斷是否屬于過(guò)失犯罪，缺乏可操作性；“文理規(guī)定說(shuō)”通過(guò)形式主義來(lái)判斷罪過(guò)形式，抽離了實(shí)質(zhì)主義的機(jī)制功能，不過(guò)是一種循環(huán)論證。固換言之，不能僅以所謂“文理規(guī)定”為據(jù)，確定具體罪名的罪過(guò)形式，而需要更為實(shí)質(zhì)的理由。因此，不能簡(jiǎn)單地以模糊罪過(guò)缺乏所謂“文理規(guī)定”為由，而認(rèn)為違反罪刑法定原則。

第四，模糊罪過(guò)說(shuō)并不違背罪刑相適應(yīng)原則。

理論上之所以在應(yīng)否承認(rèn)污染環(huán)境罪，丟失槍支不報(bào)罪，非法出租、出借槍支罪（第128條第3款），生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪以及生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪等為故意犯罪上猶豫不決，要么是因?yàn)椋@些罪名本身的法定刑過(guò)低，肯定故意會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，如丟失槍支不報(bào)罪，非法出租、出借槍支罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，要么是因?yàn)椋艨隙ㄐ袨槿藢?duì)導(dǎo)致不特定的或者多數(shù)人的死傷結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，處罰上就會(huì)與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪不協(xié)調(diào)，或者認(rèn)為出于故意的應(yīng)當(dāng)成立處罰更重的危害公共安全罪。其實(shí)，罪過(guò)形式的確定并不能完全解決罪刑相適應(yīng)問(wèn)題，因?yàn)槊恳粋€(gè)具體罪名的法定刑都是根據(jù)犯罪常態(tài)進(jìn)行配置的，若根據(jù)特例進(jìn)行立法，會(huì)導(dǎo)致法定刑幅度過(guò)大和法定刑過(guò)重，而有違罪刑法定所要求的明確性原則，也會(huì)形成刑罰資源的浪費(fèi)，還容易導(dǎo)致重刑主義。

例如，由于通常情況下污染物在毒害性上不及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的對(duì)象，污染環(huán)境行為未必具有與放火、爆炸、決水等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，而且污染環(huán)境要借助水、空氣、大氣等環(huán)境要素間接作用于人體，在作用機(jī)理上明顯不同于在人的飲用水缸、茶杯中投毒發(fā)揮作用的直接性，故而污染環(huán)境的行為，未必危害公共安全而符合（過(guò)失）投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，若將含有劇毒物質(zhì)的污染物直接排放于城市的自來(lái)水管或者鄉(xiāng)村學(xué)校的自來(lái)水塔，則在成立污染環(huán)境罪的同時(shí)還可能成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，從一重處罰而能夠做到罪刑相適應(yīng)。又如生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，法定最高刑雖然只有3年，但當(dāng)銷售金額較大甚至巨大時(shí)，完全可以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪最重判處無(wú)期徒刑。再如，如果明知他人借槍是用于殺人、搶劫銀行，則非法出租、出借槍支的行為，除成立非法出租、出借槍支罪外，還成立故意殺人罪、搶劫罪的共犯，而不至于罪刑不相適應(yīng)?？傊?，不能指望通過(guò)罪過(guò)形式的確定而一并解決罪刑相適應(yīng)問(wèn)題，而應(yīng)充分運(yùn)用競(jìng)合論原理從一重處罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

第五，模糊罪過(guò)有利于追究單位犯罪中主管人員的刑事責(zé)任。

由于單位作為虛擬的人格主體并不直接從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)直接責(zé)任人員故意從事污染環(huán)境等犯罪時(shí)，若堅(jiān)持污染環(huán)境罪等罪的罪過(guò)形式只能是故意，反而不能追究單位主管人員的刑事責(zé)任。例如，被告人馬某是公司的股東、負(fù)責(zé)人。因其疏于管理，致使公司職員將酸性液體直接排入白銀市下水管網(wǎng)，導(dǎo)致污水處理系統(tǒng)癱瘓等嚴(yán)重后果。法院認(rèn)為，被告人馬某疏于管理，違反國(guó)家規(guī)定排放有害物質(zhì)，污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。@對(duì)于此案，如果堅(jiān)持認(rèn)為污染環(huán)境罪只能由故意構(gòu)成，反而無(wú)法以管理、監(jiān)督過(guò)失追究單位主管人員馬某的刑事責(zé)任。唯有模糊罪過(guò)，才能同時(shí)追究故意排污的直接責(zé)任人員與具有管理、監(jiān)督過(guò)失的單位主管人員的刑事責(zé)任。

第六，刑法中存在類似模糊罪過(guò)的結(jié)果加重犯以及故意與過(guò)失共用一個(gè)法定刑的諸多立法例。

關(guān)于成立結(jié)果加重犯是否需要行為人對(duì)加重結(jié)果也存在故意或過(guò)失，理論上曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論，但為了維護(hù)責(zé)任主義，如今國(guó)內(nèi)外刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，只有行為人對(duì)加重結(jié)果至少存在過(guò)失時(shí)，才能讓基本犯行為人對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式為至少過(guò)失。至于我國(guó)刑法中故意與過(guò)失共用同一個(gè)法定刑的立法例并非個(gè)例。例如，故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪、故意泄露軍事秘密罪與過(guò)失泄露軍事秘密罪。此外，從行為方式上看區(qū)分了故意與過(guò)失卻共用同一法定刑的立法例則更多。例如，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，食品監(jiān)管瀆職罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪與國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪與國(guó)有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪以及擅離、玩忽軍事職守罪等等。這說(shuō)明，立法者充分意識(shí)到有的犯罪難以區(qū)分故意與過(guò)失，而且故意實(shí)施與過(guò)失實(shí)施在非難可能性程度上差異不大，即對(duì)量刑的影響不大，故而配置同一法定刑，以避免理論與實(shí)踐關(guān)于罪過(guò)形式的無(wú)謂爭(zhēng)論。模糊罪過(guò)說(shuō)，就是針對(duì)既可能由故意構(gòu)成，又可能由過(guò)失構(gòu)成，個(gè)案中故意與過(guò)失的區(qū)分對(duì)量刑影響不大的法定犯，而提出的一種確定罪過(guò)形式的學(xué)說(shuō)。

第七，模糊罪過(guò)形式不影響共犯、累犯、死緩以及對(duì)已滿70周歲的人從寬處罰等制度的適用。

主張嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失的單一罪過(guò)形式論以及認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為故意的有力說(shuō)，反對(duì)復(fù)合罪過(guò)形式論以及雙重罪過(guò)說(shuō)的一個(gè)重要理由在于，如若不嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失，或者認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，將導(dǎo)致無(wú)法處理污染環(huán)境罪的共犯形態(tài)，以及無(wú)法適用累犯、死緩和《刑法》第17條之一關(guān)于對(duì)已滿75周歲的人從寬處罰等制度。其實(shí)，這種擔(dān)心完全沒(méi)有必要。因?yàn)椋瑹o(wú)論是原重大環(huán)境污染事故罪，還是現(xiàn)在的污染環(huán)境罪，即便不認(rèn)定為共同犯罪，也可以過(guò)失同時(shí)犯分別定罪處罰，而不影響實(shí)際刑事責(zé)任的追究。換言之，對(duì)于屬于模糊罪過(guò)的罪名，如果需要適用共犯等制度，完全可以在具體個(gè)案中確定罪過(guò)形式，如果屬于故意，比如共同故意排污，則完全可以認(rèn)定成立共同犯罪。模糊罪過(guò)只是為了減輕證明負(fù)擔(dān)、節(jié)省司法資源，針對(duì)通常無(wú)需區(qū)分故意與過(guò)失的情形而提出的一種罪過(guò)形式解決方案，而不是說(shuō)，在個(gè)案中就沒(méi)有故意與過(guò)失之分。因此，模糊罪過(guò)并不影響與罪過(guò)形式有關(guān)的共犯等相關(guān)制度的適用。

四、爭(zhēng)議罪名罪過(guò)形式的確定

（一）爭(zhēng)議罪名梳理

爭(zhēng)議罪名大致有三種類型：（1）從行為方式看似乎屬于故意，卻規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果”“造成重大損失”“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”“使生產(chǎn)遭受較大損失”等危害結(jié)果的罪名，如丟失槍支不報(bào)罪，違法發(fā)放貸款罪，濫用職權(quán)罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，妨害傳染病防治罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪等；（2）存在“明知”“應(yīng)知”“事故”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之類表述，讓人對(duì)其罪過(guò)形式產(chǎn)生困惑的罪名，如教育設(shè)施重大安全事故罪、侵犯商業(yè)秘密罪（第219條第2款）、擅自進(jìn)口固體廢物罪、故意延誤投遞郵件罪；（3）僅規(guī)定行為而未規(guī)定結(jié)果的罪名，如危險(xiǎn)駕駛罪。爭(zhēng)議罪名基本上屬于法定犯，而且大多法定刑并不重，主要分布于危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪四章中。

具體而言，危害公共安全罪一章中的爭(zhēng)議罪名主要有：（1）第128條第3款非法出租、出借槍支罪；（2）第129條丟失槍支不報(bào)罪；（3）第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪；（4）第134條第2款強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪；（5）第135條重大勞動(dòng)安全事故罪；（6）第137條工程重大安全事故罪；（7）第138條教育設(shè)施重大安全事故罪；（8）第139條消防責(zé)任事故罪，等等。

破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的爭(zhēng)議罪名主要是：（1）第141條生產(chǎn)、銷售假藥罪；（2）第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪；（3）第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；（4）第146條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪；（5）第147條生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪；（6）第148條生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪；（7）第167條簽訂、履行合同失職被騙罪；（8）第168條第1、2款國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪、國(guó)有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪；（9）第169條徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪；（10）第186條違法發(fā)放貸款罪；（11）第187條吸收客戶資金不入賬罪；（12）第188條違規(guī)出具金融票證罪；（13）第189條對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪；（14）第219條（第2款）侵犯商業(yè)秘密罪，等等。

妨害社會(huì)管理秩序罪一章中的爭(zhēng)議罪名主要為：（1）第284條非法使用竊聽(tīng)、竊照專用器材罪；（2）第304條故意延誤投遞郵件罪；（3）第330條妨害傳染病防治罪；（4）第331條傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪；（5）第332條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪；（6）第334條第2款采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪；（7）第336條第1、2款非法行醫(yī)罪、非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪；（8）第337條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪；（9）第338條污染環(huán)境罪；（10）第339條第2款擅自進(jìn)口固體廢物罪，等等。

瀆職罪一章中的爭(zhēng)議罪名主要有：（1）第397條的濫用職權(quán)罪；（2）第399條第3款執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；（3）第401條徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪；（4）第403條濫用管理公司、證券職權(quán)罪；（5）第404條徇私舞弊不征、少征稅款罪；（6）第405條第1、2款徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪、違法提供出口退稅憑證罪；（7）第406條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪；（8）第407條違法發(fā)放林木采伐許可證罪；（9）第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪；（10）第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪；（11）第409條傳染病防治失職罪；（12）第410條非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪，非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪；（13）第414條放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，等等。

（二）確定爭(zhēng)議罪名罪過(guò)形式的原則與思路

由于爭(zhēng)議罪名繁多，在這里只能提出解決爭(zhēng)議罪名罪過(guò)形式的原則與基本思路。

第一，如果行為本身明顯出于故意，而且行為人因故意違規(guī)而不難認(rèn)識(shí)其行為具有社會(huì)危害性的，通常應(yīng)直接根據(jù)故意違規(guī)的事實(shí)確定罪過(guò)形式為故意，而不必考慮行為人對(duì)具體構(gòu)成要件結(jié)果所持的心理態(tài)度。

例如，丟失槍支不報(bào)的行為人對(duì)丟失槍支后的不報(bào)告行為明顯出于故意，而且根據(jù)行為人故意不報(bào)告行為本身，不難判斷行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，故應(yīng)直接根據(jù)不報(bào)告行為本身認(rèn)定該罪的罪過(guò)形式為故意。第128條第3款的非法出租、出借槍支罪的罪過(guò)形式也應(yīng)同樣理解。

又如，就違法發(fā)放貸款罪等金融犯罪而言，只要行為人故意違規(guī)發(fā)放貸款，就不難認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，即使行為人對(duì)“造成重大損失”具有認(rèn)識(shí)并持希望或者放任的態(tài)度，由于只是故意造成財(cái)產(chǎn)損失（背信行為），判處5年以上有期徒刑，也完全能夠做到罪刑相適應(yīng)，而完全沒(méi)有必要糾纏于行為人對(duì)“造成重大損失”的心理態(tài)度。事實(shí)上，從“造成重大損失”與“數(shù)額巨大”并列規(guī)定這一點(diǎn)也表明，“造成重大損失”的規(guī)定只是為了限制處罰范圍。司法實(shí)踐中關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的判例，并沒(méi)有就行為人對(duì)“造成重大損失”的心理態(tài)度進(jìn)行討論，也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。不過(guò)，由于沒(méi)有必要處罰過(guò)失違規(guī)發(fā)放貸款的行為，如果有證據(jù)證明行為人沒(méi)有故意違規(guī)發(fā)放貸款，而是因?yàn)闃I(yè)務(wù)能力不足而發(fā)放貸款致使銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失的，不應(yīng)成立犯罪。同樣的道理，吸收客戶資金不入賬罪，違規(guī)出具金融票證罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的罪過(guò)形式均應(yīng)確定為故意。

還如，由于生產(chǎn)、銷售行為本身明顯出于故意，而且也沒(méi)有必要處罰過(guò)失生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，故應(yīng)認(rèn)為生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)中罪名的罪過(guò)形式均為故意。當(dāng)然，行為若同時(shí)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等其他犯罪的，可以依照競(jìng)合論原理從一重處罰。

再如，由于供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)等妨害傳染病防治的行為本身，明顯屬于故意，而且也沒(méi)有必要處罰過(guò)失實(shí)施的情形，故而不管行為人對(duì)引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)持何種心態(tài)，均應(yīng)認(rèn)為妨害傳染病防治罪屬于故意犯。同樣，傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪（罪名確定不合理），妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，非法行醫(yī)罪以及非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪，均屬于故意犯罪。

第二，如果涉及重大公共利益，不僅要處罰故意違規(guī)的行為，而且值得處罰過(guò)失違規(guī)的行為，則可以認(rèn)為罪過(guò)形式為模糊罪過(guò)。

例如，由于污染環(huán)境關(guān)系到重大的公共利益，若將污染環(huán)境罪確定為故意犯罪，將導(dǎo)致原本可以以重大環(huán)境污染事故罪處罰的行為，現(xiàn)在反而不能以污染環(huán)境罪定罪處罰，而有違《修八》嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的立法初衷。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為模糊罪過(guò)，無(wú)論故意排污，還是過(guò)失泄露，不管行為人對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果持何種態(tài)度，都值得以污染環(huán)境罪定罪處罰。

再如，無(wú)論是舊刑法時(shí)代的玩忽職守罪，還是現(xiàn)在的濫用職權(quán)罪，在罪過(guò)形式上一直存在是過(guò)失、故意還是既可以是間接故意又可以是過(guò)失的激烈爭(zhēng)論。不過(guò)，關(guān)于濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的罪過(guò)形式，盡管理論上還在“喋喋不休”，司法解釋卻已由區(qū)分規(guī)定濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立案量刑標(biāo)準(zhǔn)，到最近統(tǒng)一濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立案量刑標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。而且，雖然《刑法》第408條之一同時(shí)存在“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”的表述，但“兩高”還是義無(wú)反顧地將之確定為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。這充分表明，實(shí)務(wù)部門不再主張嚴(yán)格區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守行為以及故意與過(guò)失的務(wù)實(shí)態(tài)度。究其原因，一方面因?yàn)殡y以區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守，另一方面由于兩罪法定刑完全一樣，區(qū)分行為方式及罪過(guò)形式對(duì)量刑沒(méi)有實(shí)際意義。

濫用職權(quán)與玩忽職守的共同本質(zhì)在于不正確履行職責(zé)。如果嚴(yán)格區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守，根據(jù)司法解釋中“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，因不具備徇私舞弊等情形，不符合刑法分則第九章第398條至第419條的規(guī)定，但依法構(gòu)成第397條規(guī)定的犯罪的，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪處罰”之規(guī)定，反而導(dǎo)致玩忽職守發(fā)放林木采伐許可證的，可以玩忽職守罪最重判處7年有期徒刑（徇私舞弊實(shí)施時(shí)可判處10年有期徒刑），比故意違法發(fā)放林木采伐許可證的處罰（違法發(fā)放林木采伐許可證罪的法定最高刑為3年有期徒刑）還要重。需要指出的是，過(guò)失實(shí)施時(shí)也可能徇私舞弊，不能將徇私舞弊與故意劃等號(hào)。因?yàn)椤缎谭ā返?97條第2款中“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪”的規(guī)定，并未將玩忽職守排除在外。再則，所謂徇私舞弊，往往強(qiáng)調(diào)的是徇私的動(dòng)機(jī)，“是為了將因?yàn)榉伤刭|(zhì)、政策水平、技術(shù)能力不高而造成差錯(cuò)的情形，排除在瀆職罪之外”。而動(dòng)機(jī)是獨(dú)立于故意與過(guò)失的因素，過(guò)失犯罪也可以有犯罪動(dòng)機(jī)，例如出于多拉快跑的動(dòng)機(jī)而導(dǎo)致交通事故或者重大責(zé)任事故。

筆者的結(jié)論是，沒(méi)有必要區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守，無(wú)論故意還是過(guò)失均成立濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，兩罪的罪過(guò)形式均為模糊罪過(guò)；特殊主體的瀆職罪中，只要沒(méi)有分別配置法定刑（例如商檢徇私舞弊罪與商檢失職罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪與動(dòng)植物檢疫失職罪、私放在押人員罪與失職致使在押人員脫逃罪），而且法定最高刑未超過(guò)7年有期徒刑（即玩忽職守罪的法定刑），就沒(méi)有必要區(qū)分行為方式是濫用職權(quán)還是玩忽職守，以及罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失；因此，枉法仲裁罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，徇私舞弊不移交刑事案件罪，濫用管理公司、證券職權(quán)罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪，食品監(jiān)管瀆職罪，傳染病防治失職罪，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪，非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪，放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪，招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪等，無(wú)論濫用職權(quán)還是玩忽職守都可構(gòu)成，罪過(guò)形式均為模糊罪過(guò)。

第三，僅規(guī)定了行為，而且行為本身明顯出于故意的，應(yīng)當(dāng)肯定罪過(guò)形式為故意。

為了保持危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三罪之間的協(xié)調(diào)與平衡，有學(xué)者煞費(fèi)苦心地提出危險(xiǎn)駕駛罪系過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯，即罪過(guò)形式為過(guò)失的主張。筆者認(rèn)為，只要正確地把握原因自由行為理論，根據(jù)人們一般的觀念，不難得出危險(xiǎn)駕駛行為是出于故意、處罰根據(jù)在于存在抽象性危險(xiǎn)，即危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式系故意的結(jié)論。相反，按照過(guò)失說(shuō)，反而導(dǎo)致因?yàn)檎`飲了含有酒精的飲料后駕駛，以及誤以為休息一夜后酒精已經(jīng)揮發(fā)的所謂“隔夜酒駕”行為，都可能受到刑事追究，而不當(dāng)擴(kuò)大了刑罰處罰范圍。

第四，確定罪過(guò)形式不能固守于“明知”“應(yīng)知”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”“事故”之類所謂的文理根據(jù)，而應(yīng)進(jìn)行體系性、實(shí)質(zhì)性考量。

例如，雖然教育設(shè)施重大安全事故罪中存在“明知”的表述，但因?yàn)榻Y(jié)果通常是不特定或者多數(shù)人的死傷，為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，同時(shí)與其他責(zé)任事故犯罪相協(xié)調(diào)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式屬于過(guò)失為宜。不過(guò)，由于強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的法定最高刑高達(dá)10年，而且從行為本身看，難以排除間接故意實(shí)施的情形，故可以認(rèn)為強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的罪過(guò)形式為模糊罪過(guò)。工程重大安全事故罪的法定最高刑也高達(dá)10年，也可以認(rèn)為其罪過(guò)形式為模糊罪過(guò)。又如，雖然《刑法》第219條第2款中存在“應(yīng)知”的表述，但應(yīng)認(rèn)為，這里的“應(yīng)知”其實(shí)是他人對(duì)行為人已經(jīng)知道的一種評(píng)價(jià)和判斷，系推定知道，而非行為人雖有認(rèn)識(shí)的可能性而實(shí)際上并未認(rèn)識(shí)到，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)形式是故意而非包括故意與過(guò)失。還如，雖然《刑法》第304條中存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的表述，但由于該罪的法定最高刑僅為兩年有期徒刑，保護(hù)的法益也并不重要，沒(méi)有必要處罰過(guò)失延誤投遞郵件的行為，故應(yīng)認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式為故意。再如，雖然《刑法》第339條第2款中存在“造成重大環(huán)境污染事故”的表述，但由于“擅自進(jìn)口固體廢物用作原料”明顯系故意而為，而且因?yàn)樵擃愋袨樵趯?shí)踐中發(fā)案率極低使得一般預(yù)防的意義不大，沒(méi)有必要處罰過(guò)失擅自進(jìn)口固體廢物用作原料的行為，故應(yīng)認(rèn)為擅自進(jìn)口固體廢物罪的罪過(guò)形式為故意。

第五，不應(yīng)指望通過(guò)罪過(guò)形式解決罪刑均衡的問(wèn)題，而應(yīng)充分運(yùn)用競(jìng)合論原理從一重處罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

例如，雖然生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪的法定最高刑僅為3年有期徒刑，但如果銷售金額較大甚至巨大，完全可論以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪最重判處無(wú)期徒刑，即便銷售金額不大，但如果所銷售的偽劣化妝品嚴(yán)重危害人體健康，也可能以故意傷害罪判處相適應(yīng)的刑罰。

第六，被確定為模糊罪過(guò)的，當(dāng)需要適用共犯、累犯、死緩、老年人從寬處罰等制度時(shí)，可在個(gè)案中確定具體的罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失。