張?bào)V

摘要：作為公益與商業(yè)相結(jié)合的一種組織形態(tài)，社會(huì)企業(yè)在很多國(guó)家和地區(qū)得到蓬勃發(fā)展，并在就業(yè)、社會(huì)服務(wù)、環(huán)保、公平貿(mào)易等領(lǐng)域日益發(fā)揮出重要的作用。目前，人們對(duì)于社會(huì)企業(yè)概念的理解仍然存在諸多的分歧，這些分歧主要來(lái)源于社會(huì)企業(yè)的認(rèn)知脈絡(luò)、組織形式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和組織屬性四個(gè)方面。根據(jù)不同的歷史與社會(huì)背景，社會(huì)企業(yè)具有歐洲和美國(guó)的兩種認(rèn)知脈絡(luò)，非營(yíng)利組織與傳統(tǒng)企業(yè)向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化使得社會(huì)企業(yè)具有混合組織的形式，社會(huì)企業(yè)的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯現(xiàn)出社會(huì)企業(yè)多方面的具體特征，兼具營(yíng)利性與非營(yíng)利性的屬性使社會(huì)企業(yè)更具靈活性和策略選擇。梳理和整合上述維度，嘗試性地提出一個(gè)社會(huì)企業(yè)的定義.

關(guān)鍵詞：社會(huì)企業(yè);混合組織;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);營(yíng)利與非營(yíng)利

中圖分類號(hào)：F272.7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-626X（ 2018） 05-0063-09

20世紀(jì)七八十年代，歐美福利國(guó)家的弊端日趨嚴(yán)重，為了解決日益多樣的社會(huì)問(wèn)題，政府開始推動(dòng)公共服務(wù)領(lǐng)域的改革，放松社會(huì)管制，倡導(dǎo)第三部門和私人企業(yè)參與公共物品的提供。囿于政府失靈、市場(chǎng)失靈以及志愿失靈的存在，跨界領(lǐng)域的部門合作與社會(huì)創(chuàng)新成為新的趨勢(shì)，一種新的組織形態(tài)——社會(huì)企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，并于近些年在很多國(guó)家和地區(qū)得到蓬勃發(fā)展，在就業(yè)、扶貧、社會(huì)服務(wù)、環(huán)保、公平貿(mào)易等諸多領(lǐng)域發(fā)揮出日益重要的作用。作為公益與商業(yè)的結(jié)合，社會(huì)企業(yè)得到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的重視，但對(duì)于什么是社會(huì)企業(yè)、如何認(rèn)識(shí)社會(huì)企業(yè)，人們的理解仍然存在諸多的差異，從而造成研究與實(shí)踐上的困擾。由此，本文希望通過(guò)建構(gòu)一個(gè)由認(rèn)知脈絡(luò)、組織形態(tài)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及組織屬性所構(gòu)成的概念框架，以澄清分歧、梳理其意，對(duì)社會(huì)企業(yè)的概念進(jìn)行再審視，并嘗試整合這四個(gè)維度以提出一個(gè)社會(huì)企業(yè)的定義，從而為社會(huì)企業(yè)的實(shí)踐以及外部生態(tài)系統(tǒng)的支持奠定認(rèn)知上的基礎(chǔ)。

一、社會(huì)企業(yè)的認(rèn)知脈絡(luò)：歐洲和美國(guó)的比較

社會(huì)企業(yè)的概念來(lái)源于20世紀(jì)90年代初大西洋兩岸的歐洲和美國(guó)，不同的國(guó)家或地區(qū)對(duì)于社會(huì)企業(yè)的定義以及現(xiàn)象本質(zhì)的爭(zhēng)論仍在持續(xù)[1]，因此，首先有必要在歐美不同的認(rèn)知脈絡(luò)下對(duì)社會(huì)企業(yè)的概念予以厘清。

在歐洲，社會(huì)企業(yè)一詞首先出現(xiàn)在意大利，主要是由OECD的一些歐洲會(huì)員國(guó)所發(fā)展出來(lái)的概念，指“任何有助于公共利益的私人活動(dòng)，具有企業(yè)精神戰(zhàn)略，主要目的不是利潤(rùn)最大化，而是達(dá)成某種經(jīng)濟(jì)或社會(huì)目標(biāo)，且有能力以創(chuàng)新性的方法解決社會(huì)排斥及失業(yè)問(wèn)題的組織”[2]。OECD在2003年出版的《變革經(jīng)濟(jì)中的非營(yíng)利部門》中更進(jìn)一步指出，社會(huì)企業(yè)把私人部門的企業(yè)技巧與非營(yíng)利部門強(qiáng)烈的社會(huì)使命特質(zhì)結(jié)合起來(lái)，其多樣化的形式包括員工擁有的企業(yè)、信用互助會(huì)、合作社、社會(huì)合作社、發(fā)展信托、社會(huì)公司、中間勞工市場(chǎng)組織、社區(qū)企業(yè)及慈善貿(mào)易機(jī)構(gòu)，主要活動(dòng)在兩個(gè)領(lǐng)域：一是為勞動(dòng)市場(chǎng)排除的員工提供訓(xùn)練和就業(yè)，二是提供個(gè)人及福利服務(wù)[3]。社會(huì)企業(yè)實(shí)踐的發(fā)展推動(dòng)了其思想認(rèn)識(shí)的深化，歐洲主要形成了兩大思想派別：一個(gè)派別是由國(guó)際性的研究網(wǎng)絡(luò)EMES（ EMergence des Enterprises Sociales en Europe）的研究者所構(gòu)成的EMES學(xué)派，其指出，社會(huì)企業(yè)具有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和治理的三類面向，三類面向建構(gòu)了“理想型”的分析框架，可用以探討各國(guó)社會(huì)企業(yè)的特征;另一個(gè)派別被稱為社會(huì)創(chuàng)新學(xué)派，認(rèn)為社會(huì)企業(yè)代表了從企業(yè)所發(fā)展出來(lái)的社會(huì)創(chuàng)業(yè)精神，尋求增進(jìn)生產(chǎn)性活動(dòng)的社會(huì)影響力，通過(guò)非營(yíng)利組織和營(yíng)利部門用創(chuàng)新性的方法解決社會(huì)問(wèn)題，推動(dòng)社會(huì)變革[4]。

與之相比，現(xiàn)實(shí)中美國(guó)社會(huì)企業(yè)最主要的組織特質(zhì)在于“類商業(yè)”活動(dòng)，系指“受到某些利潤(rùn)刺激，在營(yíng)利事業(yè)環(huán)境中使用管理或組織設(shè)計(jì)工具，并以商業(yè)思考模式來(lái)建構(gòu)和組織活動(dòng)”[5]。引用美國(guó)社會(huì)企業(yè)聯(lián)盟（ Social Enterprise Alliance）的定義，“社會(huì)企業(yè)是一個(gè)用市場(chǎng)化的方法來(lái)解決未滿足的基本需求或者社會(huì)問(wèn)題的組織”，這些戰(zhàn)略包括用直接交換產(chǎn)品、服務(wù)和優(yōu)惠的方式獲得收入?！吧虡I(yè)化的非營(yíng)利組織”或者說(shuō)“企業(yè)化運(yùn)作的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)”在美國(guó)被廣泛看作是社會(huì)企業(yè)的形式，其內(nèi)涵系指非營(yíng)利組織以商業(yè)運(yùn)作來(lái)獲取收入，保持組織的財(cái)政平衡，同時(shí)形成許多社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以促成社會(huì)企業(yè)家精神的實(shí)現(xiàn)[6]。除此之外，美國(guó)學(xué)界更多地是接受一種社會(huì)企業(yè)的“連續(xù)光譜”的定義，即“社會(huì)企業(yè)包括從開展社會(huì)利益活動(dòng)以利潤(rùn)為導(dǎo)向的企業(yè)，到調(diào)和利潤(rùn)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的雙重目的的企業(yè)，再到從事商業(yè)活動(dòng)的非營(yíng)利組織”[7]。J.Gregory Dees以“社會(huì)企業(yè)光譜”稱之，認(rèn)為社會(huì)企業(yè)介于純慈善組織（非營(yíng)利組織）與純營(yíng)利組織（傳統(tǒng)企業(yè)）之間，是一種多元、混合的連續(xù)體[8]。這一概括顯示出非營(yíng)利組織的商業(yè)化以及傳統(tǒng)企業(yè)的社會(huì)化是社會(huì)企業(yè)發(fā)生發(fā)展的基本途徑。

歸納歐洲和美國(guó)社會(huì)企業(yè)的不同傳統(tǒng)，我們區(qū)別了它們?cè)谡J(rèn)識(shí)上的差異（見(jiàn)表1）。在組織目標(biāo)上，歐洲定義非常強(qiáng)調(diào)確保社會(huì)企業(yè)的“社會(huì)性目標(biāo)”，而美國(guó)的定義則強(qiáng)調(diào)社會(huì)企業(yè)是否能夠有效地利用“市場(chǎng)化手段”產(chǎn)生收入。就獲取資源來(lái)說(shuō)，歐洲的社會(huì)企業(yè)處于市場(chǎng)、公共政策和市民社會(huì)的交叉點(diǎn)，它的資源具有混合化的特征，整合了來(lái)自使用者的商業(yè)收入、政府部門的資助以及私人捐贈(zèng)和/或志愿活動(dòng)[9]，而美國(guó)的社會(huì)企業(yè)僅僅是面向市場(chǎng)、發(fā)展賺得收入的非營(yíng)利組織，捐贈(zèng)以及政府的資助并不被看作是社會(huì)企業(yè)的收入來(lái)源。在活動(dòng)領(lǐng)域方面，從歐洲社會(huì)企業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)企業(yè)的活動(dòng)類型雖然相當(dāng)多，但這些活動(dòng)大致上可以區(qū)分成進(jìn)行工作整合、提供照顧服務(wù)以及促進(jìn)地方發(fā)展三個(gè)主要領(lǐng)域[10];美國(guó)社會(huì)企業(yè)偏向非營(yíng)利組織的類商業(yè)活動(dòng)，且活動(dòng)領(lǐng)域廣一泛，其主要貢獻(xiàn)包含產(chǎn)生商業(yè)收入、促進(jìn)合同競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)揮新興捐贈(zèng)者的影響以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)企業(yè)家精神[11]，主要功能在于解決非營(yíng)利組織的收入缺口，并透過(guò)企業(yè)精神改善自身的競(jìng)爭(zhēng)力與實(shí)力。就組織形式而言，在歐洲的定義中，社會(huì)企業(yè)源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，更類似于一個(gè)綜合體，包括了合作社、協(xié)會(huì)、社團(tuán)、互助社、基金會(huì)以及不同部門交叉形成的一些另類經(jīng)濟(jì)形態(tài)組織，社會(huì)目的是首要的，而美國(guó)定義的社會(huì)企業(yè)對(duì)應(yīng)了美國(guó)第三部門的發(fā)展現(xiàn)狀，突出了非營(yíng)利組織要有明確的“市場(chǎng)化戰(zhàn)略”和較為成熟的商業(yè)模式來(lái)保障組織的可持續(xù)發(fā)展，但忽略了社會(huì)企業(yè)組織形式來(lái)源的廣泛性，也沒(méi)有從組織自治、參與式治理、和諧的勞動(dòng)關(guān)系等這些更大的社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造的角度來(lái)規(guī)定社會(huì)企業(yè)，這意味著在歐洲廣泛存在的以合作社、互助社為形式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織都被排除在了界定之外。就外部生態(tài)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，歐洲很多國(guó)家已經(jīng)發(fā)展出了針對(duì)社會(huì)企業(yè)的特定法律框架和法律形式，社會(huì)企業(yè)的發(fā)展源自于以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為形式的第三部門，政府政策與歐盟發(fā)展計(jì)劃的支持對(duì)歐洲社會(huì)企業(yè)的戰(zhàn)略發(fā)展具有深刻影響，而美國(guó)還沒(méi)有針對(duì)社會(huì)企業(yè)的政府宏觀法律框架，社會(huì)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中尋求自主性地生存，深受那些能夠提供財(cái)務(wù)支持與曝光機(jī)會(huì)的基金會(huì)的影響，同時(shí)也深受那些發(fā)展出一套強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式與賺取所得策略模式之顧問(wèn)公司的影響，他們提供了非營(yíng)利組織替代性或更為穩(wěn)定的尋求資金來(lái)源的策略與做法[12]。

實(shí)際上，歐美對(duì)于社會(huì)企業(yè)認(rèn)識(shí)上的差異反映出 20世紀(jì)七八十年代社會(huì)企業(yè)興起的不同歷史與社會(huì)背景。歐洲社會(huì)企業(yè)主要在于應(yīng)對(duì)政府與市場(chǎng)雙重失靈所造成的社會(huì)問(wèn)題，例如就業(yè)問(wèn)題及社會(huì)服務(wù)，解決被主流社會(huì)排斥的低資格能力就業(yè)者和弱勢(shì)群體的困境，彌補(bǔ)財(cái)源缺口并非重心。美國(guó)社會(huì)企業(yè)則不同，其主要目的在于彌補(bǔ)政府財(cái)政削減所造成的資金困難，同時(shí)與日益增多的非營(yíng)利組織之間的競(jìng)爭(zhēng)以及非營(yíng)利部門一系列的丑聞所導(dǎo)致的公眾信任的下降有關(guān)[13]，于是被迫注入企業(yè)精神，從而轉(zhuǎn)型為具備企業(yè)精神的非營(yíng)利組織，所以其主要興起的原因在于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同時(shí)也肩負(fù)一定的社會(huì)使命。從歐美社會(huì)企業(yè)興起的背景可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)企業(yè)的興起背景是較為多元的，往往兼含社會(huì)目的與經(jīng)濟(jì)目的，其差別僅在于程度的不同。

二、混合組織：傳統(tǒng)企業(yè)與非營(yíng)利組織轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)

社會(huì)企業(yè)可以歸納出兩個(gè)最主要的發(fā)展方向，一是企業(yè)的非營(yíng)利化，二是非營(yíng)利組織的商業(yè)化，應(yīng)該采取何種趨勢(shì)，亦或兼采兩種趨勢(shì)，目前似乎尚無(wú)定論，這也造成社會(huì)企業(yè)研究的“認(rèn)同困境”[14]。最近幾年有關(guān)于社會(huì)企業(yè)組織形態(tài)的研究表明，社會(huì)企業(yè)越來(lái)越被看作是一種結(jié)合了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)的“混合組織”[15]，由此，以混合化的組織形態(tài)來(lái)看待社會(huì)企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，社會(huì)企業(yè)將被看作是一種既不等同于非營(yíng)利部門也不單純等同于傳統(tǒng)企業(yè)的新的組織形態(tài)。

（一）非營(yíng)利組織向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化

在龐大的政府社會(huì)開支以及既有的官僚體制缺陷之下，一些西方國(guó)家的福利模式無(wú)以為繼，政府財(cái)政入不敷出、能力下降，因而引發(fā)一系列的“政府再造”運(yùn)動(dòng)，以企業(yè)家精神和市場(chǎng)化導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯男鹿补芾碓跉W美各國(guó)蔚為風(fēng)潮。然而，公共服務(wù)領(lǐng)域里的市場(chǎng)導(dǎo)向的改革，很難說(shuō)可以真正解決政府失靈，甚至常與社會(huì)公益背離。對(duì)于私人企業(yè)不愿意介入、政府又無(wú)力承擔(dān)的領(lǐng)域，非營(yíng)利組織的介入可以彌補(bǔ)這一缺口。非營(yíng)利組織雖被期待作為解決社會(huì)問(wèn)題的支持性部門，然而，受制于資源不足、志愿活動(dòng)的狹窄、組織的業(yè)余性與家長(zhǎng)作風(fēng)等先天的限制，逐漸呈現(xiàn)志愿失靈現(xiàn)象[16]，無(wú)法真正解決歐美各國(guó)日漸嚴(yán)重的福利國(guó)家危機(jī)。政府采用服務(wù)外包方式提供社會(huì)服務(wù)，但由于并未限制競(jìng)標(biāo)者資格，致使非營(yíng)利組織無(wú)法與私人企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，加之私人捐款也因受到經(jīng)濟(jì)不景氣影響而大幅縮減。在前述雙重沖擊下，一些非營(yíng)利組織被迫停止運(yùn)作，而另一些非營(yíng)利組織在強(qiáng)烈公益使命驅(qū)使下，為求財(cái)政自給自主，則開始介入營(yíng)利市場(chǎng)[17]。財(cái)源的緊縮嚴(yán)重威脅非營(yíng)利組織的可持續(xù)發(fā)展，因而使得許多非營(yíng)利組織不得不另辟財(cái)源，其中也包含向企業(yè)學(xué)習(xí)，希望透過(guò)企業(yè)的商業(yè)模式，解決本身的財(cái)務(wù)困難，以實(shí)現(xiàn)組織的使命[18]。

實(shí)踐中，非營(yíng)利組織向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)化的途徑有三種：一是非營(yíng)利組織直接向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)化，這主要是在一些對(duì)非營(yíng)利組織從事商業(yè)活動(dòng)沒(méi)有太多限制的國(guó)家和地區(qū)，非營(yíng)利組織通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)收費(fèi)的形式用以支持社會(huì)事業(yè);二是非營(yíng)利組織在組織內(nèi)部建立事業(yè)體，專門開展社會(huì)企業(yè)的計(jì)劃或項(xiàng)目，其利潤(rùn)所得用以支持社會(huì)目標(biāo);三是非營(yíng)利組織直接登記注冊(cè)新的商業(yè)企業(yè)，該企業(yè)以社會(huì)企業(yè)的形式獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)，尋求可持續(xù)性地生存方式。

事實(shí)上，非營(yíng)利組織商業(yè)化或市場(chǎng)化的改革運(yùn)動(dòng)并非僅是營(yíng)利行為或追求財(cái)源自主性的表象，其隱含傳統(tǒng)非營(yíng)利組織的重塑，為第三部門注入了更多的活力。社會(huì)企業(yè)試圖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)非營(yíng)利組織缺乏效率、生產(chǎn)或服務(wù)質(zhì)量不佳、財(cái)源無(wú)法自主、專業(yè)人員匱乏及輔助支持性角色的被動(dòng)與刻板印象，試圖引入熊彼特所提倡的企業(yè)創(chuàng)新精神，徹底改變第三部門，以贏得更廣泛的社會(huì)支持。對(duì)于非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，盡管向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化并未形成一種普遍的趨勢(shì)，但這種創(chuàng)新與變革的運(yùn)動(dòng)代表非營(yíng)利組織自我角色定位的改變，非營(yíng)利組織不再固守于傳統(tǒng)的輔助性角色，而希望透過(guò)改變能夠更積極主動(dòng)地介入公共服務(wù)的提供，從歐洲經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)國(guó)家公共服務(wù)的延續(xù)，而至美國(guó)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)非營(yíng)利組織的持續(xù)發(fā)展來(lái)看，兩者在此一方面具有共同的趨勢(shì)[12]。

（二）傳統(tǒng)企業(yè)向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化

相對(duì)于非營(yíng)利組織向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化，傳統(tǒng)企業(yè)向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化不可一概而論，因其主要來(lái)源于三種不同的趨勢(shì)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的非營(yíng)利化以及社會(huì)企業(yè)新的法律形式的創(chuàng)造。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任系指企業(yè)致力于可持續(xù)發(fā)展，故除將利潤(rùn)回饋其股東、員工及消費(fèi)者等外，也必須響應(yīng)社會(huì)及環(huán)境的關(guān)注與價(jià)值[19]。過(guò)去幾十年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)很大程度上以資源的過(guò)度消耗和環(huán)境的巨大破壞，隨著“可持續(xù)發(fā)展”理念的傳播，越來(lái)越多的企業(yè)開始從唯利是圖轉(zhuǎn)成為價(jià)值是圖，試圖通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)矯正過(guò)分逐利行為而導(dǎo)致的社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任賦予企業(yè)以社會(huì)目標(biāo)，深刻地詮釋了企業(yè)和社會(huì)的關(guān)系，使得傳統(tǒng)的商業(yè)和公益二元對(duì)立的思想日趨衰落，這為社會(huì)企業(yè)的發(fā)展孕育了良好的思想土壤，并帶來(lái)實(shí)際的支持。一些企業(yè)正在將對(duì)社會(huì)企業(yè)的支持視作自己履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種方式，為社會(huì)企業(yè)提供合作伙伴和資金來(lái)源，從這種支持中尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，甚至以本企業(yè)的資源創(chuàng)辦社會(huì)企業(yè)，或者直接轉(zhuǎn)變成社會(huì)企業(yè)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的非營(yíng)利化主要是指歐洲一些國(guó)家以合作社為代表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式突出強(qiáng)調(diào)社會(huì)目標(biāo)，因而采用一些非營(yíng)利的治理原則，并向社會(huì)合作社的形式轉(zhuǎn)化的趨向。社會(huì)合作社的興起主要為應(yīng)對(duì)歐洲日趨嚴(yán)重的失業(yè)與社會(huì)疏離問(wèn)題，過(guò)去以會(huì)員利益為主要目的的合作社開始向提供就業(yè)、發(fā)展環(huán)保事業(yè)、開展社會(huì)服務(wù)的方向發(fā)展，這種趨勢(shì)削弱了傳統(tǒng)的基于單一利益相關(guān)者體系且以增進(jìn)成員利益為基礎(chǔ)的合作社模式[20]。歐洲社會(huì)企業(yè)發(fā)展的最重要特征就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的非營(yíng)利化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的合作社逐漸接受利潤(rùn)不得分配的原則，而轉(zhuǎn)型為以解決社會(huì)問(wèn)題為主旨的社會(huì)企業(yè)。對(duì)于這一發(fā)展趨勢(shì)，部分歐洲國(guó)家給予社會(huì)企業(yè)正式法律地位的認(rèn)可，例如意大利的“社會(huì)合作社”、葡萄牙的“社會(huì)團(tuán)結(jié)合作社”、西班牙的“社會(huì)倡議合作社”、法國(guó)的“集體利益合作社”、希臘的“有限責(zé)任社會(huì)合作社”等。

社會(huì)企業(yè)新的法律形式的創(chuàng)造主要源于這樣的趨勢(shì)，即一些營(yíng)利性企業(yè)為了追求公益使命而融入更多的社會(huì)要素，主動(dòng)地以社會(huì)企業(yè)的方式運(yùn)作，把社會(huì)利益的取得作為企業(yè)重要的乃至根本的目標(biāo)。為了明確這類企業(yè)的地位，一些國(guó)家建立了新的法律形式。例如，比利時(shí)、意大利進(jìn)行了社會(huì)目的公司的立法，這一法律可以被適用于任何商業(yè)公司，包括互助社、私人有限公司等，只要一定的條件被滿足，所有的商業(yè)企業(yè)都可以采取社會(huì)目的公司的標(biāo)簽。英國(guó)創(chuàng)立了社區(qū)利益公司，這是一種專門為社會(huì)企業(yè)設(shè)計(jì)的，以實(shí)現(xiàn)社區(qū)利益為目標(biāo)，同時(shí)采用商業(yè)方法賺取利潤(rùn)，融合社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的組織形式。美國(guó)主要是在地方層面設(shè)立了結(jié)合商業(yè)模式與社會(huì)目的的營(yíng)利性實(shí)體，這種實(shí)體可以向投資者分配利潤(rùn)，但利潤(rùn)本身不是最重要的目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)使命才是首要目標(biāo)[21]，如低利潤(rùn)有限責(zé)任公司、共益公司、彈性目標(biāo)公司、特殊目的公司等。

總之，無(wú)論是非營(yíng)利組織向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)化還是傳統(tǒng)企業(yè)向社會(huì)企業(yè)的轉(zhuǎn)化，這些轉(zhuǎn)化趨向都是嘗試以不同的方式進(jìn)行商業(yè)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的整合，這為社會(huì)企業(yè)的發(fā)展提供了更多的社會(huì)合法性。社會(huì)企業(yè)是混合性的組織形態(tài)，是對(duì)非營(yíng)利組織和傳統(tǒng)企業(yè)二者特點(diǎn)的融合，本質(zhì)上是對(duì)兩者的超越。社會(huì)企業(yè)在某些方面比非營(yíng)利組織和傳統(tǒng)企業(yè)更有利，它們可從傳統(tǒng)資本市場(chǎng)和慈善市場(chǎng)兩個(gè)領(lǐng)域獲取資源。

三、可操作性：社會(huì)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異

目前，社會(huì)企業(yè)的定義過(guò)于模糊和抽象，缺乏可操作性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中社會(huì)企業(yè)難于認(rèn)定，影響了公眾對(duì)于社會(huì)企業(yè)的認(rèn)知以及社會(huì)企業(yè)外部支持的獲得。為此，一些國(guó)家和社會(huì)組織設(shè)計(jì)了社會(huì)企業(yè)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為社會(huì)企業(yè)的辨識(shí)提供了可操作性的范本。在這里，我們綜合了國(guó)際研究網(wǎng)絡(luò)EMES（ EMergencedes Enterprises SoCiales en Europe）、英國(guó)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)SEM（ Social Enterprise Mark）以及韓國(guó)政府所提出的關(guān)于社會(huì)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，基于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及治理三個(gè)維度進(jìn)行了分類（見(jiàn)表2）。

從上述三類具有典型意義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系不難看出，即便對(duì)于社會(huì)企業(yè)的本質(zhì)基本上可以形成共識(shí)，但是在社會(huì)企業(yè)的操作性定義以及具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在著很多差異，不同國(guó)家政府、研究機(jī)構(gòu)都存在著不同的見(jiàn)解。EMES的標(biāo)準(zhǔn)是作為一個(gè)韋伯式的理想類型來(lái)提出的，它構(gòu)成了一個(gè)類似于指南針的工具，能夠幫助研究者在社會(huì)企業(yè)的星系內(nèi)定位某些實(shí)體組織的位置[22]。現(xiàn)實(shí)中各國(guó)社會(huì)企業(yè)并非都要在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及治理的具體指標(biāo)上都趨同，而是可以以此作為一個(gè)分析框架來(lái)考察和比較具體情形上的差異。英國(guó)是當(dāng)今世界上社會(huì)企業(yè)部門最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，目前比較獨(dú)立和權(quán)威的是由SEM開展的社會(huì)企業(yè)認(rèn)證，即便如此，其在英國(guó)社會(huì)企業(yè)中也存在著較大的爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“資產(chǎn)鎖定”的嚴(yán)格要求是否有必要，以及收入來(lái)源與利潤(rùn)流向的50%要求的衡量。實(shí)際上，包括英國(guó)政府在內(nèi)，目前英國(guó)存在多種社會(huì)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容側(cè)重和各自的目的都有所不同，表明了達(dá)成社會(huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)共識(shí)的難度。韓國(guó)是當(dāng)前亞洲唯一以法律形式支持社會(huì)企業(yè)發(fā)展的國(guó)家，2007年制定的《社會(huì)企業(yè)育成法》極大地促進(jìn)了韓國(guó)社會(huì)企業(yè)的發(fā)展。與歐美國(guó)家往往并不限定“社會(huì)企業(yè)”名稱的使用范圍相反，韓國(guó)社會(huì)企業(yè)僅針對(duì)具備法人資格的組織，規(guī)定了“社會(huì)企業(yè)”專屬名稱的使用權(quán)，并通過(guò)罰款等行政處罰措施禁止非認(rèn)證組織使用。這在實(shí)踐中引起的問(wèn)題在于社會(huì)企業(yè)范圍和類型較為狹窄，僅指追求當(dāng)前政策目標(biāo)、且經(jīng)認(rèn)證的企業(yè)，并未從廣義角度包含共同體或地區(qū)社會(huì)的普遍利益，也未包含公益性與非營(yíng)利性等其他社會(huì)目標(biāo)[23]。

社會(huì)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于社會(huì)企業(yè)的注冊(cè)成立、運(yùn)作和社會(huì)影響力的評(píng)價(jià)乃至獲得外部生態(tài)系統(tǒng)的支持都具有極為重要的意義。各個(gè)國(guó)家以及研究機(jī)構(gòu)在社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、商業(yè)經(jīng)營(yíng)收入的比重、付薪員工數(shù)量、利潤(rùn)是否可以分配、資產(chǎn)鎖定的要求、是否倡導(dǎo)參與式治理、社會(huì)服務(wù)的對(duì)象和種類等一系列指標(biāo)上的差異，一方面反映了各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在決定社會(huì)企業(yè)發(fā)生發(fā)展的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和文化背景上的不同，另一方面可以看作為體現(xiàn)和保證社會(huì)企業(yè)的本質(zhì)特征——社會(huì)目的、商業(yè)手段所做出的努力，再一方面，也是為了彰顯社會(huì)企業(yè)與傳統(tǒng)的非營(yíng)利組織以及企業(yè)在組織特征上的不同。比如，EMES和韓國(guó)政府對(duì)于參與式治理的規(guī)定，是為了在商業(yè)過(guò)程中保證社會(huì)企業(yè)的社會(huì)屬性，同時(shí)也意味著將促進(jìn)社區(qū)民主和社會(huì)融合認(rèn)定為由社會(huì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)所實(shí)現(xiàn)的一種積極成果，再比如SEM和韓國(guó)政府對(duì)于商業(yè)收入比例的規(guī)定，顯然是為社會(huì)企業(yè)的商業(yè)特征作出的限制性規(guī)定。因而，社會(huì)企業(yè)任何有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都需要遵循“相對(duì)主義”和“實(shí)用主義”的原則，指出制定標(biāo)準(zhǔn)的不同依據(jù)也有利于不同國(guó)家、地區(qū)之間的交流與互動(dòng)[24]。

四、組織屬性：營(yíng)利性還是非營(yíng)利性

對(duì)于社會(huì)企業(yè)組織屬性的爭(zhēng)論在于其營(yíng)利性與非營(yíng)利性的界定。一般來(lái)說(shuō)，營(yíng)利性指組織存在的目的是為了謀取利潤(rùn)，是通過(guò)在市場(chǎng)中開展經(jīng)營(yíng)性的活動(dòng)以獲取收益，利潤(rùn)用于在出資人乃至經(jīng)營(yíng)者中進(jìn)行分配，而非營(yíng)利性指組織存在的目的不是為了謀取利潤(rùn)，即使組織能夠開展經(jīng)營(yíng)性的活動(dòng)，收入的盈余也不能在出資人和經(jīng)營(yíng)者中進(jìn)行分配，而是應(yīng)當(dāng)投入符合組織宗旨的活動(dòng)和事業(yè)。理解社會(huì)企業(yè)的營(yíng)利性或非營(yíng)利性，應(yīng)主要從社會(huì)企業(yè)的本質(zhì)、所處的特定情境以及具體的組織形式三個(gè)方面去把握。

就本質(zhì)而言，社會(huì)企業(yè)是采用商業(yè)手法以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的組織。這意味著社會(huì)企業(yè)要通過(guò)商業(yè)手法獲取利潤(rùn)，更甚者，社會(huì)企業(yè)的收入除了用于日常開支，盈余還有機(jī)會(huì)分配給投資者，即通過(guò)經(jīng)營(yíng)，保持可持續(xù)、持續(xù)有利潤(rùn)、能夠提供服務(wù)，這表明了社會(huì)企業(yè)與傳統(tǒng)的非營(yíng)利組織之間的根本區(qū)別。社會(huì)企業(yè)的最終目的是解決社會(huì)問(wèn)題，商業(yè)經(jīng)營(yíng)只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的手段，社會(huì)使命較之商業(yè)經(jīng)營(yíng)更具有根本性，這表明了社會(huì)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)的根本區(qū)別。但無(wú)論如何，社會(huì)目的與商業(yè)手法對(duì)于社會(huì)企業(yè)都是必不可少的。就其內(nèi)在屬性來(lái)說(shuō)，它兼具了非營(yíng)利組織和企業(yè)的雙重屬性，這種雙重屬性、雙重特征是一種內(nèi)在的、有機(jī)的結(jié)合[25]。缺少社會(huì)價(jià)值的關(guān)懷以及缺乏商業(yè)模式運(yùn)用的組織形式都不能稱其為社會(huì)企業(yè)，“只是社會(huì)目的相較于商業(yè)手法來(lái)說(shuō)是第一位的，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和環(huán)境目的的手段”[26]。

就特定的情境而言，采用營(yíng)利的形式還是非營(yíng)利的形式要考慮到以促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展為目的。例如在中國(guó)，一些研究者特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)企業(yè)的非營(yíng)利性，主要原因在于采用非營(yíng)利組織的形式，一方面有利于現(xiàn)有的社會(huì)組織在開展經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)時(shí)獲得財(cái)稅、政策等方面的支持，另一方面也有利于大量以企業(yè)形式在工商部門注冊(cè)以及未進(jìn)行注冊(cè)登記的草根組織以社會(huì)企業(yè)的形式獲得政治與行政上的合法性[27]67。而一些實(shí)務(wù)領(lǐng)域的從業(yè)者，突出社會(huì)企業(yè)的企業(yè)屬性，認(rèn)為社會(huì)企業(yè)就是商業(yè)組織，是帶有社會(huì)目標(biāo)的公司，尤其強(qiáng)調(diào)社會(huì)企業(yè)的商業(yè)模式以及利潤(rùn)的可分配，這主要是為了如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下激發(fā)社會(huì)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新活力，吸引更多的社會(huì)投資與社會(huì)支持，使得社會(huì)企業(yè)可以自主性地維持生存。

就具體的組織形式而言，現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)企業(yè)在進(jìn)行登記注冊(cè)時(shí)有很多可以選擇的法律身份。以英國(guó)為例，社會(huì)企業(yè)的法律身份包括：社區(qū)利益公司、擔(dān)保有限公司、勤儉互助會(huì)、慈善組織和協(xié)會(huì)等。至于選擇何種法律身份進(jìn)行注冊(cè)，主要看哪種身份最適于實(shí)現(xiàn)組織的愿景、使命和價(jià)值觀，最適合其經(jīng)營(yíng)和管理的特點(diǎn)?？傮w而言，以非營(yíng)利組織身份注冊(cè)，可以更容易獲得外部資源的支持，相對(duì)也更容易獲得信任。反之，以營(yíng)利性組織身份注冊(cè)則較易獲得私人投資者的青睞，由于外部監(jiān)管的放松以及內(nèi)部決策的集中高效，組織運(yùn)營(yíng)也相對(duì)更加簡(jiǎn)單。營(yíng)利和非營(yíng)利的差別是社會(huì)企業(yè)可以獲得稅收優(yōu)惠和投資支持并擔(dān)負(fù)公共責(zé)任的原因所在。所以，糾結(jié)于社會(huì)企業(yè)是非營(yíng)利組織或者是企業(yè)的理論意義不大，這更多的是實(shí)踐層面上的，通過(guò)界定其本質(zhì)屬性能夠?yàn)槠鋭?chuàng)造一種更好的發(fā)展環(huán)境，有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

總之，社會(huì)企業(yè)是兼具營(yíng)利性與非營(yíng)利性屬性的一種組織形式。為了更進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，我們借鑒De-fourny的社會(huì)企業(yè)概念圖[28]，并對(duì)之進(jìn)行了些許修改（見(jiàn)圖1）。為了保證經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)的雙重底線，社會(huì)企業(yè)位于傳統(tǒng)企業(yè)與非營(yíng)利組織的交叉處，社會(huì)企業(yè)的本質(zhì)取決于兩類組織的特征的組合。交叉部分有不斷增加的趨勢(shì)，表明存在推動(dòng)兩個(gè)圈彼此靠近的動(dòng)力。虛線表示的是對(duì)現(xiàn)有的傳統(tǒng)企業(yè)和非營(yíng)利組織進(jìn)行改造的動(dòng)態(tài)過(guò)程，使得社會(huì)企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出一系列的組織形式。在不同的國(guó)家，由于不同的法律背景，社會(huì)企業(yè)的形式是多樣的，可能是非營(yíng)利組織中的一個(gè)組成部分，比如英國(guó)的慈善公司，也可能是以商業(yè)公司、合作社等法律身份出現(xiàn)，還可能是以社會(huì)企業(yè)這種新的法律身份出現(xiàn)[27]64。一個(gè)國(guó)家的社會(huì)企業(yè)究竟采取營(yíng)利組織形式還是非營(yíng)利組織形式，與各國(guó)在是否允許非營(yíng)利組織從事商業(yè)活動(dòng)問(wèn)題上的立場(chǎng)也有密切關(guān)系，在允許非營(yíng)利組織從事商業(yè)活動(dòng)的國(guó)家里，社會(huì)企業(yè)可以直接采用非營(yíng)利組織的形式，例如美國(guó);但是在禁止或者限制非營(yíng)利組織從事商業(yè)活動(dòng)的國(guó)家里，社會(huì)企業(yè)只能采用非營(yíng)利組織之外的其他形式——例如合作社或者公司的形式進(jìn)行，如芬蘭、瑞典、西班牙等國(guó)家[29]。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)企業(yè)在許多國(guó)家有不同名稱，其共同特質(zhì)為商業(yè)模式的運(yùn)作及社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)，因而運(yùn)用最寬泛和簡(jiǎn)潔的社會(huì)企業(yè)的定義為“運(yùn)用商業(yè)模式以解決社會(huì)問(wèn)題的組織”，但人們對(duì)于社會(huì)企業(yè)的共識(shí)也僅到此為止[1]。正如上文所指出的，由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在一系列具體情形上的差異，僅以簡(jiǎn)單的定義進(jìn)行論述會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)現(xiàn)實(shí)理解的困擾。本文認(rèn)為，對(duì)社會(huì)企業(yè)理解的差異主要來(lái)源于社會(huì)企業(yè)的認(rèn)知脈絡(luò)、組織形式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和組織屬性四個(gè)方面，這四個(gè)方面構(gòu)成了社會(huì)企業(yè)概念界定的框架，并規(guī)定了社會(huì)企業(yè)的內(nèi)涵和現(xiàn)象的本質(zhì)。不同的認(rèn)知脈絡(luò)意味著社會(huì)企業(yè)在不同國(guó)家和地區(qū)具有特定的制度與社會(huì)背景，這形成并制約了社會(huì)企業(yè)發(fā)展的選擇，導(dǎo)致了不同區(qū)域的不同組織模式[7]。建立在傳統(tǒng)企業(yè)與非營(yíng)利組織形式的基礎(chǔ)上，社會(huì)企業(yè)更多地是一種資格和地位的確定，是致力于“解決社會(huì)問(wèn)題、進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并獲得收益的組織進(jìn)行的一種識(shí)別”[29]。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的是一種操作意義和一系列具體特征，使得某一國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)企業(yè)能夠?yàn)檎?、為公眾所了解和辨識(shí)，為社會(huì)企業(yè)獲取廣大的外部生態(tài)系統(tǒng)的支持提供了條件。由于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)的“雙重底線”，實(shí)踐中社會(huì)企業(yè)往往混淆了營(yíng)利性與非營(yíng)利性的界限，營(yíng)利性與非營(yíng)利形式的選擇也更多地是一種獲取支持的權(quán)宜策略，拘泥于純粹形式的選擇反而可能造成社會(huì)企業(yè)發(fā)展的限制。由此，整合上述四個(gè)維度，社會(huì)企業(yè)可被定義為“在特定的制度背景下所產(chǎn)生的，兼具營(yíng)利性與非營(yíng)利性屬性，介于傳統(tǒng)企業(yè)與非營(yíng)利組織之間，以運(yùn)用商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，并或具有經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、利潤(rùn)分配、資產(chǎn)鎖定、參與式治理、社會(huì)所有制等特征的混合組織”。

在我國(guó)，社會(huì)企業(yè)一詞最早由北京大學(xué)劉繼同在2004年出版的《中國(guó)社會(huì)工作研究》中引入，隨著穆罕默德·尤努斯因創(chuàng)辦格萊珉銀行而獲得2006年諾貝爾和平獎(jiǎng)而進(jìn)一步進(jìn)入公眾視野。近幾年，社會(huì)企業(yè)的理念在我國(guó)廣泛傳播，社會(huì)企業(yè)發(fā)展迅速，主要集中在教育、助殘和就業(yè)領(lǐng)域，出現(xiàn)了如深圳殘友、北京富平家政、阿壩州羌繡、杭州攜職旅社等一批代表性的社會(huì)企業(yè)。依照法律地位分類，中國(guó)社會(huì)企業(yè)可以分為民辦非企業(yè)單位、農(nóng)民專業(yè)合作社、社會(huì)福利企業(yè)、民辦教育機(jī)構(gòu)和商業(yè)企業(yè)[30]。當(dāng)前，由于國(guó)家法律以及政策方面的空白，我國(guó)并不存在全國(guó)性的社會(huì)企業(yè)的官方定義，對(duì)于社會(huì)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)自于如佛山順德區(qū)社會(huì)創(chuàng)新中心、中國(guó)社會(huì)企業(yè)與社會(huì)投資論壇、深圳中國(guó)慈展會(huì)等民間支持型和孵化平臺(tái)，人們?cè)谏鐣?huì)企業(yè)特征的理解上缺乏共識(shí)。由于缺乏國(guó)家層面的支持，一些自我定義的社會(huì)企業(yè)普遍面臨如資金、人才、成熟的商業(yè)模式等方面的困境，也缺乏有效的監(jiān)管和普遍的公眾認(rèn)可。社會(huì)企業(yè)獲取外部資源支持的必要條件之一是獲得合法的認(rèn)證，而這需要對(duì)何為社會(huì)企業(yè)進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)識(shí)和界定。本文對(duì)社會(huì)企業(yè)概念的再審視，恰呼應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)對(duì)社會(huì)企業(yè)認(rèn)識(shí)的這種需要，有助于社會(huì)企業(yè)理念從民間討論上升到國(guó)家法律和政策層面，為社會(huì)企業(yè)的本土化、良性發(fā)展提供思路。

參考文獻(xiàn)：

[1] Young， Dennis R.，Jesse D.Lecy. Defining the Lniverse of Social Enterprise： Competing Metaphors[J]. VOLLN'rAS： InternationalJournal of Voluntary and Wonprofit Organizations， 2014， （5）： 1307-1332.

[2J OECD. Social Enterprises[M]. Paris： OECD，1999：10.

[3] OECD.The Non-profit Sector in a Changing Economy[M]. Paris： OECD， 2003：299.

[4]Kerlin，Janelle A.Social Enterprise in the Unitecl States and Europe： Lnclerstancling and Learning from the DifIerences[J]. Interna-tional Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2006， （3）： 247-263.

[5] Dart， Raymond. Being Businessi-Like in aNonprofit organization：A Crounded and Incluctwe Typology[J].Nonprofit and VoluntaryQuarterly， 2004，（2）： 290-310.

[6] Sepulveda， Leandro. Social Enterprise A New Phenomenon in the F'ield of Economic， and Social Welfare？[J]. Social Policy& Ad-minis，tration，2015，（7）： 842-861.

[7] Kerlin，Janelle A.A Comparative Analysis of the Glohal Emergence of Social Enterprise[J]. International Journal of Voluntary andNonprofit Organizations， 2010，（2）： 162-179.

[8] Dees，J. Cregory& Anderson Beth Battle. Frmning a Theory of Social Entrepreneurship： Building on Two Schools of Practice andThought[A]. In Rachel Mosher-Williams， eds.， Research on Social Entrepreneurship： Lnderstanding and Contrihuting to an Emerg-ing Field[C]. AR_NOVA Occasional Paper Series， 2006，（3）： 39-66.

[9] Defourny， Jacques and Marthe Nyssens. Social Enterprise in Europe Recent Trends and Developments[J]. Social EnterpriSe Jour-nal，2008，（3）： 202-228.

[10] Defourny，Jacques.From Third Sector to Social Enterprise：A European Research Trajectory[A]. In Jacques Defourny，Lars Hul-gard and Viktor Pestoff ，eds.， Social Enterprise and the Third Sect.or[C].New York： Routledge， 2014：29.

[11] Eikenherry， Angela M.&Jodie Drapal Kluver.The Markecization of the Nonprofit Sector： Civil Society at Risk？[J]. Puhlic Adminis-tration Review， 2004， （2）： 132-140.

[12] Defourny， Jacques and Marthe NySsiens. Concepcions of Social Enterprise and Social Encrepreneurship in Europe and the LnitedStates： Convergences and Divergences[J]. Journal of Social Entrepreneurship， 2010， （1）： 32-53.

[13] Bielefeld， Wolfgang. Issues in Social Enterprise and Social Entrepreneurship[J]. Journal of Puhlic Affairs Education， 2009， （1）：69-86.

[14]鄭勝芬.社會(huì)企業(yè)的概念分析[J].政策研究學(xué)報(bào)，2007，（8）：65-108.

[15] Doherty， Bob， Helen Haugh and Fergus， Lyon.Social Enterprises as Hyhrid Organizacions：A Review and Research Agenda[J]. In-ternational Journal of Management Reviews， 2014， （4）： 417-436.

[16]萊斯特.M.薩拉蒙.公共服務(wù)中的伙伴[M].北京：商務(wù)印書館，2008：47.

[17] Dees，J. Gregory&Jann Elias. The Challenges of Comhing Social and Commercial Enterpris，e[J]. Business Ethics Quarterly， 1998，（1）： 165-178.

[18] Dees，J. Cregory， Jed Emerson &Peter Economv. Enterprising Nonprofits：A Toolkic for Social Entrepreneurs[M]. hlew York： JohnWiley&Sons， Inc.， 2001.

[19] OECD. Corporate Social Res，ponsihility： Partners for Progress[M]. Paris，： OECD， 2001： 13.

[20] Galera， Ciulia and Carlo Borzaga. An international overview ofits conceptual evolucion and legal implementation[J]. Social Enter-prise Journal， 2009， （3）： 210-228.

[21]苗青.社會(huì)企業(yè)：鏈接商業(yè)與公益[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2014：41.

[22] Defourny， Jacques. The EMES "ideal-type" Social Enterprise as a Compass[A]. Opening Session of the 4th EMES InternationalResearch Conference on Social Enterprise， 2013.

[23]金仁仙.韓國(guó)社會(huì)企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、評(píng)價(jià)及其經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].北京社會(huì)科學(xué)，2015，（5）：122-128.

[24]顧遠(yuǎn).社會(huì)企業(yè)ABC[M].北京：北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院，2013：23.

[25]王名，朱曉紅.社會(huì)企業(yè)論綱[J]中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，2010，（2）：11-41.

[26] Kay， Alan Michael J. Roy Cam Donaldson.Re-imagining Social Enterprise[J].Social Enterprise Journal， 2016， （2）： 217-234.

[27]舒博.社會(huì)企業(yè)的崛起及其在中國(guó)的發(fā)展[M].天津：天津人民出版社，2010.

[28] Defourny，Jacques. F'rom Third Sector to Social Enterprise[A]. In Carol Borzaga& Jacques Defourny， eds.， The Emergence of So-cial Enterprise[C]. New York： Routledge， 2001：22.

[29]金錦萍.社會(huì)企業(yè)的興起及其法律規(guī)制[J]經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009， （4）：128-134.

[30]余曉敏，張強(qiáng)，賴佐夫.國(guó)際比較視野下的中國(guó)社會(huì)企業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011， （1）：157-165.