摘要：對(duì)于夫妻一方不知情的情況下共同債務(wù)的認(rèn)定，如果機(jī)械適用司法解釋的規(guī)定將造成實(shí)質(zhì)上的不公，而想要消除或避免這種不公，就需要重新考察立法的精神。目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，是立法與司法解釋中確定的雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了問(wèn)題的復(fù)雜化。本文通過(guò)引入日常家事代理權(quán)理論，將立法與司法解釋確定的雙重標(biāo)準(zhǔn)加以統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上指出，應(yīng)當(dāng)在實(shí)證法確定的標(biāo)準(zhǔn)下增加債權(quán)人善意的條件，并對(duì)夫妻一方不知情的情況下認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任的分配進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；一方不知情；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0056-03

作者簡(jiǎn)介：李凌霜（1994-），女，中華女子學(xué)院本科在讀，法學(xué)專業(yè)。

“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，近年來(lái)，夫妻離婚共同債務(wù)讓破碎的家庭更加不幸。在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題上，實(shí)務(wù)部門主要采用的是最高人民法院2003年12月26日頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第24條的規(guī)定①。根據(jù)這一條款的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)原則上應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，同時(shí)，《解釋二》還規(guī)定了兩種除外情形。這一條款因其可操作性強(qiáng)，有效解決了當(dāng)時(shí)立法背景下夫妻假借離婚之名惡意逃債的問(wèn)題，自生效后在實(shí)踐中廣為適用。然而利之所在，弊亦隨之，過(guò)于簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了截然相反的另一情況，即舉債方在離婚時(shí)惡意串通債權(quán)人，企圖借助虛假債務(wù)以多分財(cái)產(chǎn)。面對(duì)這種新情況的出現(xiàn)，法院卻仍然機(jī)械地適用《解釋二》第24條，必然導(dǎo)致非舉債方配偶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。

對(duì)于如何解決司法實(shí)踐中存在的這一問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界反響強(qiáng)烈，但尚未提出有說(shuō)服力的理論和合理可行的方案。因此，有必要對(duì)這一問(wèn)題加以探討。本文將以筆者在浙江臺(tái)州、湖南長(zhǎng)沙地區(qū)調(diào)研中掌握的一手資料為基礎(chǔ)，以日常家事代理權(quán)理論為切入點(diǎn)，通過(guò)分析夫妻一體主義與夫妻別體主義的區(qū)別，對(duì)《解釋二》第24條的適用加以反思，并試圖在實(shí)體上和程序上加以完善。

一、夫妻一方不知情的情況下共同債務(wù)的認(rèn)定困難

由于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題既涉及財(cái)產(chǎn)法又涉及身份法，因此在認(rèn)定上歷來(lái)非常復(fù)雜，也是困擾實(shí)務(wù)界的一個(gè)疑難問(wèn)題。然而，理論界在這一問(wèn)題上也是莫衷一是，在一定程度上又加劇了問(wèn)題的復(fù)雜程度。

筆者在浙江臺(tái)州地區(qū)、湖南長(zhǎng)沙地區(qū)就夫妻共同債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)研，訪談包括法官、案件當(dāng)事人、代理律師、婦聯(lián)權(quán)益部、新聞媒體記者在內(nèi)的數(shù)十名對(duì)象，通過(guò)第一手資料對(duì)新聞報(bào)道案件進(jìn)行深入的研究，并翻閱了大量法院的判決書(shū)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)目前法院裁判的現(xiàn)狀與問(wèn)題進(jìn)行了初步的總結(jié)。

在調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，很大一部分案件非舉債方配偶對(duì)債務(wù)是不知情的，待到債權(quán)人訴至法院，身為共同被告的非舉債方才知曉債務(wù)的存在②。而此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)雖是夫妻離婚時(shí)的共同債務(wù)認(rèn)定，但由于案件具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，法院一般不作為離婚案件處理，通常將其定位成民間借貸糾紛案件。即使在離婚案件中，一方當(dāng)事人提出確認(rèn)債務(wù)性質(zhì)，由于涉及第三人利益，便難以在離婚案件中協(xié)調(diào)，法院也會(huì)按照民間借貸糾紛案件另案處理。筆者在對(duì)浙、湘兩地的一線法官訪談中得知，目前司法實(shí)踐中，百分之八十左右的民間借貸糾紛案件都涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定③。且此類案件認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的比例非常高，法院通常會(huì)直接適用《解釋二》第24條的規(guī)定判決。

在調(diào)研過(guò)程中，實(shí)務(wù)部門有觀點(diǎn)認(rèn)為④，由于現(xiàn)有的裁判規(guī)則其裁判路徑并非是唯一的，不同的裁判邏輯自然導(dǎo)致了不同的裁判結(jié)果。此種說(shuō)法固然有其合理性，但筆者認(rèn)為其根本原因還是在于法條與司法解釋規(guī)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，而如何解釋二者的規(guī)定，就成為困擾當(dāng)下的主要問(wèn)題。根據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為借款是否用于夫妻共同生活；而《解釋二》第24條則規(guī)定了，夫妻共同債務(wù)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)。那么，發(fā)生了婚姻關(guān)系存續(xù)期間非用于夫妻共同生活的債務(wù)依據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)，這與《婚姻法》第41條規(guī)定相左，恰恰是這種不一致導(dǎo)致了實(shí)務(wù)的混亂。而司法解釋的目的是什么，究竟與《婚姻法》41條是何關(guān)系？這些都是值得我們?cè)诶碚搶用孢M(jìn)一步梳理和探討的。

二、對(duì)《解釋二》認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

上文已經(jīng)指出，導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)認(rèn)定困難的主要問(wèn)題在于立法與司法解釋中采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，想要解決夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，尤其是配偶一方不知情的情況下應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析上入手。

（一）當(dāng)前關(guān)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

在這個(gè)問(wèn)題上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻法司法解釋（二）第24條忽視了“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”這一核心特征，不加區(qū)別地規(guī)定一律“應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理”，違背了《婚姻法》第四十一條的立法原意和立法精神⑤；而有的學(xué)者則認(rèn)為，兩者間不存在邏輯性沖突，可將二者視為夫妻共同債務(wù)的充分非必要條件，只要滿足兩條件之一，即可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)⑥。

筆者認(rèn)為，法律和司法解釋之間雖然表面上并不一致，但從本質(zhì)上還是一致的?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定的“離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，其立法側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)非舉債方配偶的利益。言下之意，只有為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，才應(yīng)共同償還，而不是用于夫妻共同生活的債務(wù)，則應(yīng)由債務(wù)人獨(dú)自承擔(dān)。而《解釋二》第24條關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所欠債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理的規(guī)定，意在保護(hù)善意債權(quán)人的利益。二者僅是側(cè)重點(diǎn)有所不同，本質(zhì)上并不矛盾。在債權(quán)人、債務(wù)人、非舉債方配偶的三角關(guān)系中，債權(quán)人會(huì)面臨債務(wù)人利用夫妻關(guān)系的秘密性轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，而非舉債方配偶會(huì)面臨債務(wù)人惡意舉債、與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，綜合《婚姻法》與《解釋二》的規(guī)定，法律對(duì)債權(quán)人的合法債權(quán)和非舉債方配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予以同等的保護(hù)。因此，僅以婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)推定的理解方式就顯得有失偏頗，并未理解法律的本意。筆者認(rèn)為，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，當(dāng)是夫妻共同債務(wù)還是夫妻個(gè)人債務(wù)不能確定時(shí)，再推定為夫妻共同債務(wù)，而除外情形為該條但書(shū)部分所列兩種特殊情形。這樣理解可避免將債務(wù)一律推定為共同債務(wù)而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公。

然而，這只是為我們提供了一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，就當(dāng)下認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)而言，《解釋二》指出可以進(jìn)一步考慮一下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，夫妻有無(wú)共同舉債的意思表示。如果夫妻形成了共同舉債的合意，則無(wú)論雙方是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，都應(yīng)視其為夫妻共同債務(wù)。第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。盡管夫妻事沒(méi)有達(dá)成共同舉債的合意，事后另一方也沒(méi)有對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)，但當(dāng)債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。然而，考察這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不能很好解決配偶一方不知情的情況。根據(jù)《婚姻法》第41條的表述，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，但有時(shí)“為夫妻共同生活”僅是債務(wù)人的主觀愿望，而非債務(wù)的客觀用途。

（二）對(duì)現(xiàn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

筆者認(rèn)為，在配偶一方不知情的情況下，如何界定共同債務(wù)的性質(zhì)是解決適用問(wèn)題的前提。在這里，我們必須引入日常家事代理權(quán)的理論，以求尋求到合理的解決途徑。

根據(jù)合同的相對(duì)性原理，債權(quán)人只能向合同的相對(duì)人主張債權(quán)，而債權(quán)人可以非舉債方配偶作為共同被告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)源于日常家事代理權(quán)。日常家事代理權(quán)，是指夫妻對(duì)于日常家事可以互為代理人，不必通過(guò)授權(quán)行為，一方得為他方就日常家事對(duì)外為一定的民事活動(dòng)。而這里的日常家事，一般意義上指的是夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活必要的事項(xiàng)。其范圍通常包括必要日用品的購(gòu)買、醫(yī)療醫(yī)藥服務(wù)、合理的保健與鍛煉、文化消費(fèi)與娛樂(lè)、子女教育、家庭用工的雇傭等決定家庭共同生活必要的行為及其支付責(zé)任。[2]因而夫或妻純粹職業(yè)上的事務(wù)，并非日常家事的范圍。從家事代理制度出發(fā)，由于夫妻間的特殊身份關(guān)系存在，故而該問(wèn)題突破了財(cái)產(chǎn)法上的合同相對(duì)性規(guī)則。因此炒股所借債款，雖主觀上是為夫妻共同生活，但當(dāng)事人的主觀愿望法律難以考察證明，而且炒股并非日常共同生活之必要事項(xiàng)，并不是日常家事代理得范圍，需夫妻達(dá)成合意方可認(rèn)定為共同債務(wù)，否則就違背了日常家事代理制度的設(shè)計(jì)初衷，也不利于對(duì)配偶合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。

日常家事代理制度的引入可追本溯源至夫妻一體主義與夫妻別體主義的劃分，由于堅(jiān)持一體主義和別體主義的不同立場(chǎng)，導(dǎo)致了不同學(xué)者對(duì)債務(wù)性質(zhì)的對(duì)立觀點(diǎn)，從而影響夫妻共同債務(wù)的范圍。如果基于夫妻一體主義，則更偏向于完全突破合同相對(duì)性原則而使舉債人配偶承擔(dān)債務(wù)。所謂夫妻一體主義，也稱為夫妻同體主義，指的是男女結(jié)婚后人格相互吸收，合為一體。在立法上體現(xiàn)家庭為本位的立法思想。[3]但隨著近代夫妻關(guān)系以夫妻人格的獨(dú)立與平等為基礎(chǔ)的背景下，夫妻一體主義也隨之失去了其社會(huì)基礎(chǔ)。而如果基于夫妻別體主義，由于其理論認(rèn)為男方與女方結(jié)婚后各自保持人格的獨(dú)立與平等，婚后的夫妻的人格并未喪失其獨(dú)立性，故而其夫妻財(cái)產(chǎn)制度也更傾向于分別財(cái)產(chǎn)制或共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系更為獨(dú)立，基于此理論則更容易認(rèn)為應(yīng)將夫妻共同債務(wù)的范圍縮小。

這兩種理論基礎(chǔ)所得到的結(jié)論在司法實(shí)踐中都可能與實(shí)體正義相悖，故而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)結(jié)合并吸收夫妻一體主義和夫妻別體主義的思想來(lái)解決民間借貸中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

由此，筆者認(rèn)為，考慮到實(shí)踐中出現(xiàn)的夫妻一方不知情情形，我們參考立法的精神，在《解釋二》兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即夫妻有無(wú)共同舉債的合意和夫妻是否共同分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益的基礎(chǔ)上，再增加第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——債權(quán)人是否善意的。在司法實(shí)踐中，存在著夫妻既沒(méi)有共同舉債的合意，雙方也沒(méi)有共同分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益的情況，但是債權(quán)人在借款時(shí)本著謹(jǐn)慎態(tài)度，并且盡到了注意義務(wù)，有理由相信夫妻一方的行為構(gòu)成家事代理時(shí)，法律應(yīng)該保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，這也符合《解釋二》本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在考察債務(wù)性質(zhì)為共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考察上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先明確夫妻雙方是否就舉債達(dá)成合意，如果夫妻已在舉債時(shí)達(dá)成合意或一方時(shí)候追認(rèn)，則不論債務(wù)是否用于夫妻共同生活，都應(yīng)按共同債務(wù)處理。而實(shí)務(wù)中多出現(xiàn)配偶一方抗辯，雙方并未就舉債達(dá)成合意，甚至對(duì)債務(wù)并不知情，此時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察債務(wù)的用途，即是否用于夫妻共同生活，如果是顯然應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)，反之，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

三、關(guān)于舉證責(zé)任分配的思考

筆者在調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)舉證責(zé)任的分配存在著因案而異的問(wèn)題，很大程度上與法官的個(gè)人價(jià)值取向相關(guān)，因此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中非舉債配偶、債務(wù)人、債權(quán)人的舉證責(zé)任不明確，甚至三者對(duì)同一待證事實(shí)同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的狀態(tài)⑦。根據(jù)《解釋二》當(dāng)前的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)配偶一方不知情的情況，債務(wù)人不證明債務(wù)用途通常對(duì)其有利，因此往往會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人怠于舉證，而債權(quán)人與非舉債配偶都無(wú)法就債務(wù)用途舉證的情形，法官無(wú)法就現(xiàn)有的證據(jù)達(dá)到內(nèi)心確信，此時(shí)必須通過(guò)舉證責(zé)任的分配與推定的方式做出判斷。按照原先的文義理解，非舉債方配偶應(yīng)對(duì)債務(wù)的用途承擔(dān)證明責(zé)任，只有在該方配偶舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者債權(quán)人知道夫妻之間采取了約定分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，才無(wú)須與舉債方共同承擔(dān)債務(wù)。否則將會(huì)承擔(dān)舉證不能的后果，即對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。大部分情況下，法院采取的是這一做法。但這一規(guī)則對(duì)于非舉債方配偶來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于嚴(yán)苛了。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們認(rèn)為夫妻之間的知情程度要高于債權(quán)人，債權(quán)人無(wú)法就債務(wù)用途舉證，因此不應(yīng)該將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人的想法存在誤區(qū)。首先，由債權(quán)人舉證符合家事代理權(quán)的法理基礎(chǔ)，也符合民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則。其次，從舉證難易程度上看，債權(quán)人舉證要比非舉債方配偶舉證更加合理。主張債務(wù)用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，屬于積極事實(shí)；主張債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，屬于消極事實(shí)。從邏輯上講，當(dāng)事人僅能就積極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證證明的難度很大。即使是在夫妻惡意串通假離婚以逃避債務(wù)的情況下，由非舉債方配偶舉證證明分享債的利益幾乎等于形同虛設(shè)，而由債權(quán)人主張自己是善意的即可要求夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，顯得更為合理。第三，由債權(quán)人舉證有助于防范虛假債務(wù)和舉債風(fēng)險(xiǎn)，從根源上有助于問(wèn)題的解決，具有良好的社會(huì)引導(dǎo)效果。債權(quán)人享有是否借款的主動(dòng)權(quán)，他可以通過(guò)讓夫妻另一方對(duì)借款進(jìn)行確認(rèn)以降低債務(wù)無(wú)法到期清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而且，債權(quán)人只要盡到了其注意義務(wù)，即使日后夫妻假離婚以逃避債務(wù)，債權(quán)人也可以其善意要求夫妻對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，債權(quán)人在主張債權(quán)時(shí)，除需證明債務(wù)的真實(shí)性之外，還必須證明其含有合理理由相信借款是用于家事，方可保護(hù)其信賴?yán)?。如果債?quán)人明知借款并非用于家事，仍要求其配偶償還，則屬于惡意，喪失了主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法律不應(yīng)予保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

由于《婚姻法》第41條與《解釋二》第24條存在所謂的雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，實(shí)踐中法官在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)比較復(fù)雜，并且，在配偶一方不知情的情況下又尤為復(fù)雜。在這種情況下，直接適用《司法解釋二》第24條導(dǎo)致了審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公平，將非舉債一方配偶置于不利地位，侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由此，本文通過(guò)對(duì)兩個(gè)規(guī)范條文的重新解讀，通過(guò)日常家事代理權(quán)將二者之間存在的分歧有效銜接起來(lái)，將不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以演繹推理的方式有效統(tǒng)一，先考察夫妻是否就舉債達(dá)成合意，再分析債務(wù)的用途，最后將債權(quán)人是否善意作為判斷債務(wù)性質(zhì)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，解決了夫妻假離婚逃避債務(wù)和債務(wù)人惡意舉債、與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)的雙重矛盾。同時(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給不同的主體，原告方債權(quán)人需證明自己是善意的，而被告當(dāng)事人債務(wù)人及其配偶則需證明是否就舉債達(dá)成合意，以及債務(wù)是否用于夫妻共同生活。債權(quán)人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)為不知也不應(yīng)該知道債務(wù)人將債務(wù)非用于夫妻共同生活，并通過(guò)其是否盡到其注意義務(wù)來(lái)判斷，其中舉債金額的大小、當(dāng)?shù)厣钏?、家庭日常收入和支出是判斷舉債必要性的重要指標(biāo)。

由此，法官在裁判時(shí)應(yīng)全面考察三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在遺漏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形下作出判決，會(huì)造成一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，案件裁判的實(shí)質(zhì)不公正。只有根據(jù)雙方舉出的證據(jù)，結(jié)合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，在足以形成內(nèi)心確信的前提下作出判斷，方可實(shí)現(xiàn)司法正義。

[注釋]

①<解釋二>第24條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理.但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外.

②<民間借貸實(shí)務(wù)>一書(shū)中涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的案例中大部分也屬于此種情況.

③數(shù)據(jù)來(lái)自對(duì)浙江臺(tái)州溫嶺法院、湖南長(zhǎng)沙天心區(qū)基層法院的基層法官的訪談.

④浙江臺(tái)州溫嶺法院某基層法官.

⑤長(zhǎng)沙天心區(qū)人民法院某基層法官.

⑥王云峰.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之我見(jiàn)[J].江蘇法制報(bào)，2012-5-31.

⑦筆者在分析大量浙江省夫妻共同債務(wù)案件的判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，舉證責(zé)任的分配在司法實(shí)踐中并不明確.

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].北京：法律出版社，2001：206.

[2]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：246.

[3]巫昌禎，夏吟蘭.婚姻家庭法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.92.

[4]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5]林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6]張馳，翟冠慧.我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律，2012（6）：79-89.

[7]夏吟蘭.我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，13（1）：30-34.

[8]劉雁兵.關(guān)于確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的審判思考[J].法律適用，2006（5）：56-58.

[9]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律，2005（03）.

[10]陳川.夫妻共同債務(wù)在審判實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定[J].法律適用，2012（9）：114-115.