龐小菊

摘要：民事審判迅速化的最終目的是為了服務(wù)于民眾的司法救濟需求，理應(yīng)將“以人為本”作為其理念，但既有的審判迅速化過程并沒有踐行這一理念，而是出現(xiàn)了明顯的權(quán)力本位尤其是法院本位傾向，其重要原因就在于審判迅速化是以法院為主導(dǎo)在推進(jìn)。為此，審判迅速化中應(yīng)構(gòu)建當(dāng)事人程序主體性原則，在迅速化改革決策中充分吸收民意、擴大當(dāng)事人程序選擇權(quán)的范圍、確立適時審判請求權(quán)制度和完善當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，使審判迅速化真正體現(xiàn)“以人為本”的理念。

關(guān)鍵詞：審判迅速化 以人為本 理念錯位 程序主體性原則

審判迅速化描述的是一種變動的過程，有“使審判變得迅速”之意;民事審判迅速化就是指民事司法改革通過各種制度設(shè)置和政策實施來促進(jìn)審判的迅速性、縮短審判周期的過程。

20世紀(jì)70年代以后，面對由于社會經(jīng)濟的發(fā)展、訴訟案件數(shù)量的增長而帶來的“司法危機”，兩大法系主要國家紛紛展開了長期的司法改革以解決訴訟遲延問題，由此形成了審判迅速化的世界浪潮。盡管我國不曾存在大面積的訴訟遲延，但在民事案件數(shù)量持續(xù)增長的壓力下，近十余年來我國亦通過民事司法改革加入了審判迅速化的行列中，采取了強化對審理期限制度的行政化考核、確立舉證時限制度、擴大簡易程序的適用范圍、確立小額訴訟制度等措施來促進(jìn)審判的迅速性。

一、審判迅速化的應(yīng)然理念：以人為本

審判迅速化“以人為本”理念所闡明的是“民事審判為誰而迅速化”的問題。按照以人為本的法律觀和司法主體性理念的要求，和其他所有的司法改革一樣，審判迅速化的最終目的也是為了服務(wù)于民眾的司法救濟需求，為了能讓民眾更便捷、更有效地接近司法，接近正義。

（一）以人為本司法理念的內(nèi)涵

以人為本的司法觀，或稱司法的主體性理念，是指在司法制度的構(gòu)建、運作和司法改革過程中，應(yīng)當(dāng)尊重公民和當(dāng)事人的意愿，維護(hù)其尊嚴(yán)，使其享有權(quán)利保障和自我決定的自由，避免淪為客體的司法價值觀。這一理念的基本內(nèi)涵包括：首先，司法制度的構(gòu)建，司法程序的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)由公民決定，司法改革方案的確定和實施應(yīng)當(dāng)充分聽取和尊重公民的意見，由公民主導(dǎo)司法改革的方向;其次，司法體制的設(shè)置和相關(guān)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)方便公民接近司法，訴訟程序應(yīng)當(dāng)便于當(dāng)事人使用;第三，在訴訟過程中，當(dāng)事人不是作為程序的客體，而是第一位的主體，應(yīng)當(dāng)使其成為訴訟活動的主要支配者和實質(zhì)參與者，審判權(quán)的運作應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志和尊嚴(yán);第四，要肅清司法權(quán)神圣觀，彰顯其公共服務(wù)性質(zhì)，司法機關(guān)和法官都應(yīng)當(dāng)貫徹為公民和當(dāng)事人服務(wù)的宗旨。

具體到審判迅速化而言，以人為本理念的貫徹要求把握以下幾點：

第一，審判迅速化的最終目的是為了滿足民眾的司法救濟需求。盡管審判迅速化的最初動因可能是出于法院案件壓力和負(fù)擔(dān)，但審判迅速化的推進(jìn)及其措施必須要充分考慮已經(jīng)進(jìn)入到訴訟程序中的當(dāng)事人以及潛在糾紛主體的利益訴求，以犧牲當(dāng)事人利益為代價的審判迅速化終將失去民眾的信任。

第二，民眾應(yīng)該有機會和渠道參與到審判迅速化的決策中。對于要不要迅速化，哪些程序需要迅速化，采取什么樣的措施和方法來迅速化等問題，應(yīng)該廣泛征求、聽取和慎重考慮民眾的意見，甚至讓民間人士通過一定的渠道參與到?jīng)Q策過程中，避免司法游離民眾意愿。

第三，審判迅速化過程應(yīng)給當(dāng)事人提供充分的權(quán)利保障。在審判迅速化過程中，法院、法官、當(dāng)事人各有自己的利益訴求;法院更看重的是糾紛的解決，以及通過解決糾紛給法院帶來的政治地位的提高;法官更關(guān)注的是自己的聲譽、領(lǐng)導(dǎo)對自己的印象、職位升遷機會和收入等因素;而當(dāng)事人追求的是訴訟收益的最大化和訴訟成本的最小化。利益博弈過程中各方的力量對比并不均衡，這意味著必須保障當(dāng)事人權(quán)利不受損害尤其是不受到來自審判權(quán)的侵蝕，應(yīng)當(dāng)使得當(dāng)事人的權(quán)利在一定程度上能夠構(gòu)成對法官權(quán)力的制約。正如臺灣學(xué)者蘇永欽所言，“不能保障人權(quán)的司法程序只是徒具其形而已”。

第四，審判迅速化過程中應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。發(fā)現(xiàn)真實與程序加速之間存在一定的二律背反或此消彼長關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人平衡追求實體利益（發(fā)現(xiàn)真實）和程序利益（節(jié)省訴訟成本）的機會?；诖?，作為程序主體的當(dāng)事人，不僅應(yīng)具有實體法上的處分權(quán)，還應(yīng)享有相當(dāng)程度的程序處分權(quán)，即一方面基于實體法上的處分權(quán)決定如何處分本案訟爭的實體利益，另一方面則基于其程序處分權(quán)在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益，以避免因程序的使用和進(jìn)行而導(dǎo)致對訴訟標(biāo)的之外的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的減損、消耗或者限制。

（二）以人為本理念的正當(dāng)基礎(chǔ)

1.以人為本理念的歷史基礎(chǔ)

以人為本的法律觀源遠(yuǎn)流長。中國早在春秋時期管仲就提出“以人為本”的觀點。其在回答齊桓公“敢問何謂其本？”時，認(rèn)為“齊國百姓，公之本也”，其后管仲又說“夫霸王之所始也，以人為本。本理則國固，本亂則國危”。儒家代表人物之一的孟子關(guān)于“民為貴，社稷次之，君為輕”的思想亦對中國產(chǎn)生意義深遠(yuǎn)的影響。盡管這些思想在一定程度上強調(diào)了“人”的重要性，中國古代的“以人為本”經(jīng)過各種演變往往成為維護(hù)君主專制統(tǒng)治的工具。真正開始強調(diào)人的主體性是文藝復(fù)興時期以及啟蒙時代，布克哈特把“世界的發(fā)現(xiàn)和人的發(fā)現(xiàn)”列為文藝復(fù)興的兩大主題，認(rèn)為它“首先認(rèn)識和揭示了豐滿的完整的人性而取得了一項尤為偉大的成就”。啟蒙時代則是主體性意識得到弘揚的時代，啟蒙思想家們提出“社會契約論”“天賦人權(quán)”“主權(quán)在民”等主張，他們要求建立民主政體，以使人的權(quán)利和主體性地位在制度上、實踐上得到確立和保障。其后思想家們繼續(xù)宣揚著主體性理念，而對中國影響最大的自然是馬克思、恩格斯的以人為本法律觀。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中強調(diào)“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”“人永遠(yuǎn)是一切社會的組織”，此后的《共產(chǎn)黨宣言》重申了“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”這一核心命題。馬克思、恩格斯還在其著作中強調(diào)法律產(chǎn)生于人，人民意志是法律的基礎(chǔ)和法律產(chǎn)生的根據(jù)。馬克思主義傳人中國并作為黨的指導(dǎo)思想載人《憲法》，其以人為本的法律觀自然也成為我國法律構(gòu)建的基礎(chǔ)理念。

2.以人為本理念的憲政基礎(chǔ)

權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系理論決定現(xiàn)代司法要以“以人為本”為理念。近代以來，贊同和宣揚民主政體的思想家們?nèi)缏蹇?、孟德斯鳩、盧梭、漢密爾頓等人在反封建反專制的斗爭中高呼“天賦人權(quán)”的口號，以社會契約理論為武器，論證公民與國家的關(guān)系。他們認(rèn)為公民相互讓渡其部分的自然權(quán)利，從而形成國家的公共權(quán)力。在啟蒙思想家看來，“人民是權(quán)力的唯一合法源泉”和“原始權(quán)威”。

我國是實行人民民主專政的社會主義國家，《憲法》明文規(guī)定“中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民”，人民通過選舉產(chǎn)生各級人民代表大會來行使國家權(quán)力，管理國家事務(wù)。各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。既然國家一切權(quán)力屬于人民，對人民負(fù)責(zé)，那么國家的權(quán)力行使就要體現(xiàn)和維護(hù)人民的利益，以民眾利益為本。司法權(quán)屬于國家權(quán)力的一個分支，自然也不能與上述要求相悖。因此，司法制度的構(gòu)建應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，司法的運作過程以及司法制度的改革也應(yīng)當(dāng)是民主化的，“決策兼聽各方意見、決策根據(jù)及決策理由的評析闡釋等等都是司法民主的應(yīng)有之義”。

3.以人為本理念的政策基礎(chǔ)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，黨中央和最高人民法院在重要文件中多次強調(diào)了“司法為民”“以人為本”的指導(dǎo)思想。2003年12月，制訂了《關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》，指導(dǎo)人民法院正確進(jìn)行司法改革。2005年7月，最高人民法院又明確把胡錦濤總書記關(guān)于“公正司法，一心為民”的談話精神確立為人民法院工作的指導(dǎo)方針。2013年11月，黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》又一次強調(diào)應(yīng)當(dāng)“堅持以人為本，尊重人民主體地位”。2015年3月25日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。司法體制改革成效如何……要由人民來評判”。2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》也把“堅持以人為本、自愿合法、便民利民，建立高效便捷的訴訟服務(wù)和糾紛解決機制”作為多元化糾紛解決機制改革的基本原則之一。

總之，無論是從歷史的角度、憲政的角度，還是從中共中央決策層以及最高人民法院的各種政策性文件來看，都要求司法改革必須服務(wù)于人民，必須堅持以人為本的理念。

二、既有審判迅速化的權(quán)力本位傾向

盡管中共中央和最高人民法院都旗幟鮮明地把“司法為民”“以人為本”作為司法改革的理念，但既有的審判迅速化過程并沒有真正地踐行這一理念，而是出現(xiàn)了明顯的權(quán)力本位傾向。由于法院在推進(jìn)審判迅速化的過程中扮演了主導(dǎo)者的角色，致使法院本位的情形尤為突出，危害也最為嚴(yán)重。

（一）民眾未能成為審判迅速化的決策主體

我國推進(jìn)審判迅速化的決策主體主要有兩個：一是全國人民代表大會及其常委會通過修改民事訴訟法的方式推動審判迅速化，如2012年民事訴訟法修改確立小額訴訟、激活督促程序、增設(shè)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序等。二是由最高人民法院通過司法解釋、相關(guān)司法改革意見或者采取相關(guān)措施推動審判迅速化，如審限制度的強化、簡易程序的擴大適用和舉證期限制度的建立等等。由全國人大及其常委會修訂法律來推動審判迅速化的合法性自然不容置疑，但由于眾所周知的原因，如果在立法前缺乏必要的意見征詢和反饋程序，這些立法修改能在多大程度上代表民意還是不無疑問的。如2012年民事訴訟法的修正案草案（一審稿）雖然公開征求廣大民眾的意見，但是由于缺乏必要的反饋和解釋機制，民眾無法知道自己所提的意見有無被考慮，采納或者不采納的原因何在，而且修正案的草案的二審稿和三審稿都不再公開征求意見。

在審判迅速化過程中，最高人民法院是比立法機關(guān)更重要的決策主體，因為法院是實際的審判機構(gòu)，是所有司法改革措施的實施者，但法院并不是對所有的立法規(guī)定都抱有同樣的熱情。例如同樣都是可能對迅速審判產(chǎn)生影響的代表人訴訟制度和審限制度，法院的執(zhí)行力度是大相徑庭的：一方面是代表人訴訟制度的棄之不用，另一方面卻是通過司法解釋和考核制度對審限制度進(jìn)行強化。法院對立法規(guī)定選擇性適用的“權(quán)力”使得最高人民法院在審判迅速化過程中擁有絕對的主導(dǎo)地位。然而，無論是最高人民法院制定的《人民法院五年改革綱要》，還是關(guān)于強化審限制度、擴大簡易程序的適用、確立舉證時限制度以及推行案件質(zhì)量評估體系等決定，都沒有事先在全國范圍內(nèi)開展廣泛的征詢意見和討論工作。盡管最高人民法院在相關(guān)決策出臺之前可能在全國法院系統(tǒng)內(nèi)開展座談、討論、試行及制度反饋等工作，但參與者都是各級法院和法官，代表的都是法院的部門利益，不可能真正地反映民意。

由此可見，本來應(yīng)該成為重要的決策主體的民眾，卻在審判迅速化的過程中明顯缺席，不僅不能根據(jù)自己的實際需要和切身利益，從能夠解決自己實際問題出發(fā)來主導(dǎo)改革的方向，甚至連參與到改革方案的具體討論和設(shè)計中的機會也沒有。這必然造成真正的決策者難以體察和關(guān)懷社會民眾的利益訴求。同時，司法機制的日常運作中也沒有形成常規(guī)的、有效的民意吸收和交流機制，這將導(dǎo)致民眾對整個司法制度的疏離感和不信任。而民眾對司法的信賴，恰恰是司法存在的價值根基所在。正如臺灣學(xué)者蘇永欽所言，“而一波波推出的改革，則往往演變?yōu)椤鑹乩锏娘L(fēng)暴，不能讓民眾感覺搔到了癢處，以致愈改疏離愈大。殊不知，司法的本質(zhì)就是一種滿足人民正義感的儀式，專業(yè)的正確性反而不是最重要的。因此一旦失掉信賴，司法也就失掉了存在的基本價值。”

（二）審判迅速化過程中審判權(quán)對當(dāng)事人權(quán)利的侵蝕

在審判迅速化過程中，法院主要采取減輕審判負(fù)擔(dān)的方式推進(jìn)訴訟，盡管一些調(diào)整法院和當(dāng)事人之間作用分擔(dān)的措施讓改革過程在表面上看起來是從法院大包大攬的傳統(tǒng)超職權(quán)主義模式向強調(diào)當(dāng)事人自我責(zé)任的當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，但劉榮軍教授早就敏銳地指出了這種表象下的“新職權(quán)主義動向”實質(zhì)。這種新職權(quán)主義下出現(xiàn)的對當(dāng)事人訴權(quán)和訴訟權(quán)利的限制和漠視，在很大程度上與法院不甚妥當(dāng)?shù)刈非笱杆賹徟杏嘘P(guān)。

首先是對當(dāng)事人訴權(quán)的限制。與法院聲譽、法官獎懲結(jié)合起來的行政化考核造成了諸多審判行為扭曲的現(xiàn)象，其中最為嚴(yán)重的就是對當(dāng)事人訴權(quán)的限制。包括年底不收案、嚴(yán)格限制反訴的條件、基本廢棄代表人訴訟制度、動員當(dāng)事人真撤訴或者假撤訴后再起訴等，都是法官為了完成各種考核指標(biāo)的要求或者追逐考核結(jié)果的“先進(jìn)”而利用其手中權(quán)力限制當(dāng)事人訴權(quán)的做法。

其次是對當(dāng)事人證明權(quán)的漠視。2001年發(fā)布的《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）所構(gòu)建的以證據(jù)失權(quán)為核心的舉證時限制度以及對法官依職權(quán)調(diào)查取證權(quán)的過份限縮@就是一個典型的例子。在強調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任為切人點的民事審判方式改革將發(fā)現(xiàn)事實的負(fù)擔(dān)從法官向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移從而大大減輕法院的審判壓力之后，為了進(jìn)一步加快審判的步伐，《證據(jù)規(guī)定》在我國大部分當(dāng)事人缺少律師法律服務(wù)的司法環(huán)境下，在未賦予當(dāng)事人必要的取證手段以及缺乏相應(yīng)的配套制度的情況下，草率地拋出證據(jù)失權(quán)這一殺手锏來防止當(dāng)事人拖延訴訟。《證據(jù)規(guī)定》中對法官調(diào)查取證權(quán)的限縮更是增加了因證據(jù)不足而需要在事實不清情況下作出裁判的可能性。法院的這些行為甚至一度憑借“程序正義”和“法律真實”的話語建構(gòu)而獲得正當(dāng)性之褒揚，但究其實質(zhì)卻不過是通過發(fā)現(xiàn)事實負(fù)擔(dān)之轉(zhuǎn)嫁而減輕法院負(fù)擔(dān)之舉。

對于法院在司法改革中所表現(xiàn)出來的這種態(tài)度，有學(xué)者指出“只有當(dāng)改革的手術(shù)刀指向那些松散的、極度欠缺利益表達(dá)渠道的訴訟當(dāng)事人時，才能無比犀利。而一旦觸及盤根錯節(jié)的權(quán)力體制和既得利益集團(tuán)，則呈現(xiàn)出心有余而力不足的頹勢”。這一批評雖然尖刻，卻不無道理。在審判迅速化過程中，與對當(dāng)事人權(quán)利是否能得到保障相比，法院更關(guān)注的是結(jié)案率、結(jié)案數(shù)、審限內(nèi)結(jié)案率這些考核結(jié)果。

（三）審判迅速化過程中不重視當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

既有的審判迅速化進(jìn)程一個突出的特點就是不重視當(dāng)事人對于迅速化的需求與選擇?；诔绦蜻x擇權(quán)的法理，既然當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有平衡追求實體利益（發(fā)現(xiàn)真實）和程序利益（節(jié)省訴訟成本）的機會，那么究竟是選擇專業(yè)、復(fù)雜而訴訟進(jìn)程較長的程序還是選擇非專業(yè)化的簡捷程序，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意志。但是在我國現(xiàn)有的簡易程序與普通程序的區(qū)分中，適用哪種程序以及是否需要轉(zhuǎn)換程序幾乎全是法院自行決定的。一方面，法院在分配程序適用之前從來不曾考慮征詢當(dāng)事人的意見，而都是在決定之后告知當(dāng)事人，不少當(dāng)事人甚至到開庭時才知道案件是適用簡易程序還是普通程序進(jìn)行審理。另一方面，法院決定適用簡易程序之后，往往因為無法在3個月內(nèi)審結(jié)而再次自行決定將案件轉(zhuǎn)為普通程序，這種情況下當(dāng)事人“享用”了簡易程序的“程序保障”，卻不得不忍受普通程序的審理期限。當(dāng)事人的簡易程序選擇權(quán)幾乎完全落空。

三、既有審判迅速化理念錯位的原因探究

既有的審判迅速化進(jìn)程之所以會偏離以人為本的理念而出現(xiàn)權(quán)力本位尤其是法院本位的強烈傾向，最重要的原因就在于審判迅速化主要是以法院為主導(dǎo)在推進(jìn)。由法院作為司法改革主體的做法早在十余年前已經(jīng)受到學(xué)者的質(zhì)疑，2002年時張志銘教授曾以河南某基層法院推行“先例判決制度”為例指出了法院作為司法改革主體突破現(xiàn)有立法規(guī)定的適格性問題。其后姜小川教授亦在《中國司法改革主體審視》一文中歸納了司法機關(guān)作為改革主體的4個弊端：第一，司法機關(guān)應(yīng)該是司法改革中被改革的對象，其在改革過程中應(yīng)持回避態(tài)度并始終處于被動地位，因此由司法機關(guān)作為改革主體在邏輯上難以自洽。第二，司法機關(guān)作為司法改革主體混淆了立法機關(guān)和司法機關(guān)的職能，立法權(quán)與司法權(quán)應(yīng)該有清晰的分界，現(xiàn)有立法的缺陷不能成為司法機關(guān)“造法”或者出臺司法改革舉措的理由。第三，司法機關(guān)作為司法改革主體混淆了司法主體與司法改革主體的界限，司法的性質(zhì)決定了司法機關(guān)保守和中立的地位，而司法改革主體則應(yīng)該是群策群力和積極主動的。第四，司法機關(guān)的的性質(zhì)和地位決定了其作為改革主體時會受限于本位或狹隘的部門利益考慮而使改革具有片面性和隨意性。

盡管張志銘教授和姜小川教授都并非特定針對審判迅速化而言，但兩位學(xué)者的研究還是能在相當(dāng)程度上解釋審判迅速化過程中出現(xiàn)法院本位傾向的原因。主導(dǎo)審判迅速化的法院掌握著強大的、當(dāng)事人權(quán)利難以與之抗衡的審判權(quán)，加上職權(quán)主義的傳統(tǒng)習(xí)慣和自覺不自覺地最大化本部門利益的努力，往往使得“司法為民”的理念淪為一句口號而在實質(zhì)上以法院為本位推動審判迅速化。也許有人會有疑問，審判迅速化的結(jié)果是讓更多的民眾能以更快捷的方式接近司法、獲得司法救濟，不少法官為此付出了長期加班加點工作的代價，現(xiàn)在出現(xiàn)了一些負(fù)面的后果就反過來指責(zé)法院“懷有私心”是不是不太厚道呢？特別是，諸如審限的規(guī)定并不是法院突破法律規(guī)定自行創(chuàng)設(shè)出來的，而是民事訴訟法本來就有規(guī)定，法院強化執(zhí)行這一規(guī)定而已，并且強化審限的管理在實際上限制了法院的權(quán)力和束縛了法官的自由，這不是法院大公無私的“自我犧牲”嗎？為什么反過來認(rèn)為是法院在追逐部門利益呢？回答這個問題還是要從考察法院推動審判迅速化的動因開始。毫無疑問，改革開放以來起訴到法院的民事案件數(shù)量的日益增長以及法院規(guī)模不可能無限制地擴大的矛盾是法院推動審判迅速化最直接的動因。再進(jìn)一步追問，為什么案件數(shù)量快速增長法院就希望迅速審判呢？訴訟遲延或者積案增多直接受損的是當(dāng)事人，法院如果秉承如姜小川教授所言的“消極、中立”的立場，大可優(yōu)哉游哉地繼續(xù)以原有的節(jié)奏審理案件，最起碼可以維持到立法要求對這種狀況作出改變?yōu)橹?。那法院何必“自討苦吃”地推動審判迅速化呢？顯然，如果法院面臨著積案增多的威脅而不“挺身而出”率先推動審判迅速化的話，法院可能馬上就會面臨著公眾不滿的形象危機，并進(jìn)而影響法院的年度工作報告在人大會議上的通過情況，最終導(dǎo)致法院在國家政治結(jié)構(gòu)中地位的降低。對于這一隱藏在法院推動審判迅速化背后的深層原因，王亞新教授在分析法院系統(tǒng)于1991年制定《民事訴訟法》時主動要求建立審限制度并且在長期的司法實踐中高度重視這一規(guī)定的原因時就曾敏銳地指出過，在法院系統(tǒng)的物質(zhì)資源基礎(chǔ)長期以來實際上依賴于訴訟費用的情況下，盡量在更短的時間內(nèi)辦更多的案件有利于增加法院整體的經(jīng)濟利益以及相關(guān)的審判資源。這種利益分析的路徑，即使是在2009年以后政法經(jīng)費得到相關(guān)制度保障的情況下也是適用的。在現(xiàn)有的體制下，法院的政績沖動不會因為政法經(jīng)費保障制度的建立而消解。法院審理的案件越多，解決的糾紛越多，就說明法院在社會控制和國家治理中的作用越重要，在國家政治結(jié)構(gòu)中的地位就越高。也許這個才是法院推動審判迅速化真正的、最大的動機。

一旦法院在推動審判迅速化的過程中揉進(jìn)了自己的利益訴求，就不可能真正地做到以當(dāng)事人為本位。當(dāng)改革過程中，或者僅僅是實施已有程序規(guī)定的過程中，法院的利益與當(dāng)事人的利益發(fā)生沖突時，要求法院完全不考慮自身部門利益不免有些天真，上文提及的審判權(quán)對當(dāng)事人權(quán)利的侵蝕很好地說明了這一點。而長期以來的職權(quán)主義傳統(tǒng)使得法官手上擁有幾乎不受限制的程序控制權(quán)，當(dāng)事人在制度上又不曾被賦予能與法官權(quán)力相抗衡的訴訟權(quán)利。在雙方力量懸殊的利益博弈下，審判迅速化由應(yīng)然的“以人為本”變?yōu)閷嵢坏摹胺ㄔ罕疚弧币簿筒蛔銥槠媪恕?/p>

四、審判迅速化中當(dāng)事人程序主體性原則的構(gòu)建

既有的審判迅速化有鮮明的權(quán)力本位傾向，主要從法院的角度切人，法院對于訴訟進(jìn)程有著絕對的掌控權(quán)并由此催生了相當(dāng)多的審判權(quán)失范行為。當(dāng)事人程序主體性原則注重當(dāng)事人作為程序主體對訴訟進(jìn)程的把握，并試圖克服審判迅速化過程中的權(quán)力本位傾向以及規(guī)范法院對于訴訟進(jìn)程的控制權(quán)，從而使審判迅速化真正體現(xiàn)“以人為本”的理念。

（一）當(dāng)事人程序主體性原則的內(nèi)涵

對當(dāng)事人程序主體性原則理解的關(guān)鍵在于“主體性”一詞?！爸黧w”是與“客體”相對應(yīng)的一個基本范疇，“主體性”是相對于客體而言所特有的性質(zhì)，是人以主體姿態(tài)出現(xiàn)時所具有的屬性，是人性的體現(xiàn)。從哲學(xué)的意義上，人的主體性體現(xiàn)為自主性、自覺性與選擇性。其中自主性是指人具有自由之意志，并按照自己的需要和意志去改造作為“客體”的外圍世界，因此人只能是目的而不應(yīng)該成為手段;自覺性是自主性揚棄的結(jié)果，指人作為主體具有認(rèn)識能力，其是自身利益的最佳判斷者，進(jìn)行任何活動都有其明確的目的性，是自覺的而不是盲目的行動;選擇性是自覺性揚棄的結(jié)果，指人的所有活動都是有選擇性的活動，人作為主體在認(rèn)識世界和進(jìn)行實踐時會選擇對自己最有意義的方式和對象來進(jìn)行，其體現(xiàn)了主體自由判斷以及自由決斷的能力號性質(zhì)。

就民事訴訟而言，訴訟程序之設(shè)計及運作最終是為人服務(wù)的，程序本身應(yīng)該是人作用的客體。當(dāng)事人程序主體性原則要求將當(dāng)事人視為民事訴訟程序的主體，將他們作為程序的利用者對待，賦予其程序主體權(quán)，當(dāng)事人在程序之中可發(fā)揮自主性、自覺性與選擇性，可以根據(jù)自己的意志來實施相應(yīng)的訴訟行為。具體到民事審判迅速化問題，當(dāng)事人程序主體性原則有三個方面的要求：

第一，在迅速化進(jìn)程中，當(dāng)事人并不是立法者或者司法機關(guān)采取迅速化措施中被處置和支配的客體。對于要不要迅速化、應(yīng)該如何迅速化，當(dāng)事人都應(yīng)能發(fā)揮主體性的參與和決策作用。這就不僅僅意味著立法者或者法院在推進(jìn)審判迅速化時要充分考慮民眾或者當(dāng)事人的意見，更要在司法觀念上把當(dāng)事人視為具有主體性的決策主體。

第二，審判迅速化中要充分尊重當(dāng)事人的意愿。審判迅速化不應(yīng)當(dāng)僅僅成為法院減輕負(fù)擔(dān)或者爭取政績的工具，也不應(yīng)該不尊重程序利用者的意見而完全由法院來決斷程序持續(xù)時間之長短。法院不應(yīng)當(dāng)獨攬控制訴訟進(jìn)程之大權(quán)，在能夠維系公平的尺度范圍內(nèi)（不影響其他當(dāng)事人或者潛在的當(dāng)事人利用訴訟程序之機會的情況下），應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對于程序利益的判斷與選擇，使當(dāng)事人對于訴訟進(jìn)程之控制也有一定的自主權(quán)。

第三，應(yīng)通過一定的權(quán)利義務(wù)規(guī)定來保障審判迅速化過程中當(dāng)事人主體性原則的實現(xiàn)。一方面，我國長期以來的職權(quán)主義傳統(tǒng)使得法官手上擁有幾乎不受限制的程序控制權(quán)，如果不在制度上賦予當(dāng)事人能與法官權(quán)力相抗衡的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人就難以真正實現(xiàn)對程序控制的參與權(quán)。另一方面，當(dāng)事人的主體性還要求當(dāng)事人對審判迅速化負(fù)有一定的責(zé)任和義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)致力于推進(jìn)訴訟，因其行為導(dǎo)致訴訟不合理的拖延時應(yīng)承擔(dān)一定的后果。

綜上，審判迅速化中的當(dāng)事人程序主體性原則要求視當(dāng)事人為迅速化的主體，尊重當(dāng)事人的自由與意志，讓當(dāng)事人和法院共同分享和合理分配訴訟程序的控制權(quán)，并且通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定保障當(dāng)事人主體性的實現(xiàn)。

（二）當(dāng)事人程序主體性原則的具體化

對于長期強調(diào)司法權(quán)威和習(xí)慣于法院本位思維的我國而言，當(dāng)事人程序主體性原則的落實涉及到深層次的訴訟觀念之轉(zhuǎn)變，絕非單純地確立這樣一個原則即可實現(xiàn)。如果缺乏實在的改革措施和制度上的權(quán)利義務(wù)保障，這一原則也許只能和“以人為本”理念之口號一樣成為空中樓閣。

1.迅速化改革決策中對民意的吸收

審判迅速化歸根到底屬于現(xiàn)有司法改革中不可分割的一部分，而司法改革由誰來推動，怎樣進(jìn)行改革，怎樣確定改革的目標(biāo)、戰(zhàn)略和具體方案無疑是決定改革之得失成敗的關(guān)鍵。前文對于我國審判迅速化理念錯位的原因分析時已指出目前這種主要由法院推動的迅速化改革是導(dǎo)致改革游離民意的重要原因之一。當(dāng)事人的程序主體地位不僅僅應(yīng)該在現(xiàn)成的規(guī)定中得到體現(xiàn)，更應(yīng)該使民眾的意愿能在改革決策中得到充分的尊重。

在這方面，日本肇始于上世紀(jì)末的第三次司法改革進(jìn)程成了一個可資借鑒的樣例。為了“實現(xiàn)不辜負(fù)國民的期待和信賴的司法制度”，日本的第三次司法改革采取了全社會動員、重視吸收民意的方式。1999年7月，日本內(nèi)閣設(shè)立“司法制度改革審議會”作為司法制度根本改革的調(diào)查和審議機關(guān)。審議會委員由13人組成，包括（法學(xué)家3人，法曹相關(guān)代表3人，經(jīng)濟團(tuán)體代表2人，私立大學(xué)、女性研究者、勞動團(tuán)體、消費者團(tuán)體、女性有識之士各1人）。該審議會召開了超過60次的會議，通過信件、電子郵件和在多地多次召開聽證會等不同方式聽取民眾的意見和要求，并特別實施了以民事訴訟當(dāng)事人為對象的大規(guī)模民意調(diào)查。此后，審議會于2001年6月發(fā)表了《司法制度改革審議會意見書》，隨后日本政府立刻發(fā)表聲明，表示“最大限度尊重審議會意見，竭盡全力推進(jìn)司法改革的實現(xiàn)”。這份意見書后來成了日本該次司法改革的綱領(lǐng)性文件。

“法律活動中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑。除非人們覺得那是他們的法律，否則就不會尊重法律”固。司法制度的服務(wù)對象和最終福祉都是面向民眾，民意缺位的司法改革推動機制已經(jīng)使得本應(yīng)致力于便利民眾使用司法的審判迅速化進(jìn)程反而出現(xiàn)了種種損害當(dāng)事人利益的問題。因此未來的民事審判迅速化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)打破司法部門的利益樊籠，適當(dāng)?shù)卦黾用癖妳⑴c的機制并且充分地尊重民意。具體來說，民意的吸收至少應(yīng)通過三種形式來展開：一是設(shè)立統(tǒng)領(lǐng)司法改革并決定司法改革方向的國家權(quán)力機關(guān)（如司法改革委員會等），這些機關(guān)的委員不應(yīng)局限于法院和檢察院的人員，更多地應(yīng)該吸收有廣泛代表性的民眾參與;二是鼓勵支持民間組織（如律師協(xié)會）設(shè)立司法改革咨詢機構(gòu)，并且形成國家權(quán)力機構(gòu)對這些改革咨詢機構(gòu)意見的常規(guī)反饋機制;三是應(yīng)當(dāng)定期開展真正面向民事訴訟當(dāng)事人及其代理律師民意調(diào)查，并且確保這些意見能得到真正的考量?？傊杆倩母锊⒉皇撬痉w系的內(nèi)部問題，如果本應(yīng)成為改革主體和決策者的廣大民眾既無權(quán)參與改革決策，又無權(quán)評價和衡量改革成效，那么民眾就成了改革的看客或者被改革的對象，直接后果必然是司法對民意的游離，使民眾無法對改革產(chǎn)生認(rèn)同感。

2.完善當(dāng)事人的程序主體權(quán)

民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體權(quán)內(nèi)容極為廣泛，但就完善審判迅速化中當(dāng)事人的主體性權(quán)利而言，最重要的是程序選擇權(quán)和適時審判請求權(quán)。

（1）擴大當(dāng)事人程序選擇權(quán)的范圍。程序選擇權(quán)是當(dāng)事人根據(jù)自己的理性判斷對其案件實體利益與程序利益進(jìn)行衡量、評估后有權(quán)選擇適用或拒絕適用一定的程序性事項的權(quán)利。選擇性是人主體性的一個基本內(nèi)涵，是主體性意志的反映，如果當(dāng)事人在訴訟程序中處于客體地位，那么選擇就因為缺乏主體意志而無法做出，從這個意義上講，當(dāng)事人程序主體性地位是其程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)，而程序選擇權(quán)是當(dāng)事人主體性地位的一個表征，是程序主體在自身意志支配下的一種自由。要落實當(dāng)事人程序主體性原則，程序的設(shè)計和運作就應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的主體地位，考慮當(dāng)事人對于程序運作的意愿，滿足當(dāng)事人關(guān)于程序的合理要求。然而不同的當(dāng)事人在不同案件中會有差異性的利益需求和程序偏好，不論程序之設(shè)計如何精密，如果遵循單一化、統(tǒng)一化的路徑，總會出現(xiàn)顧此失彼之情形，這就使得程序的多元化設(shè)置以及賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)成為必要。

在民事訴訟程序中，當(dāng)事人程序選擇權(quán)的范圍大致包括兩類：一是對訴訟程序種類的選擇權(quán);二是對某一訴訟程序中具體的程序性事項的選擇權(quán)。前一類程序選擇權(quán)的實現(xiàn)前提之一就是存在可供選擇的具有真正差異的、能適用不同利益需求的多種訴訟程序。但由于實踐中簡易程序普通化與普通程序簡易化的相反趨勢已形成了“繁者不繁，簡者不簡”的趨同化局面，而附屬于簡易程序內(nèi)的小額訴訟之適用又極為有限固，故實踐中在運行的幾乎全是一種介于簡易程序和普通程序之間的“中間程序”。因此完善當(dāng)事人程序選擇權(quán)的當(dāng)務(wù)之急是要進(jìn)行真正的程序分化，構(gòu)建具有實質(zhì)差異的普通程序、簡易程序和小額程序，這樣當(dāng)事人才能有真正的機會自行決定選擇耗時較長的復(fù)雜程序還是更加快捷的簡單程序，以實現(xiàn)不同當(dāng)事人對審判迅速性的不同需求。

除了構(gòu)建不同種類的程序之外，擴大當(dāng)事人程序選擇權(quán)范圍的另一個重要思路是在選定特定的程序種類之后，在訴訟過程中擴大當(dāng)事人對于程序性事項的選擇權(quán)。因為即使實現(xiàn)了程序類型方面的分化，也不可能滿足當(dāng)事人千差萬別的利益需求，這就使得程序內(nèi)部的后續(xù)分化成為必要。并且，越是設(shè)計精密、完整、復(fù)雜的正式程序，當(dāng)事人完全依照利用已有程序規(guī)定走完所有程序步驟才終結(jié)案件的比例可能就越低，于是在主干道上設(shè)置一定的岔口可供當(dāng)事人選擇以便省略部分程序步驟或者改變特定的審理方式以便加速程序的必要性就越高。美國聯(lián)邦民事訴訟程序在這方面的運作就是一個例子。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則圍繞陪審團(tuán)審判為中心構(gòu)建了一整套包括訴答程序、證據(jù)開示、審前會議、開庭審判等主要步驟的復(fù)雜程序規(guī)則體系，但除了當(dāng)事人自行和解或者通過司法ADR解決的之外，訴訟還可以駁回起訴（dismiss）、訴狀判決（iudgment on the pleadings）和不應(yīng)訴判決（default judgment），自愿撤訴（voluntary dismissal）與非自愿撤銷訴訟（involuntary dismissal）和即決判決（summary judgment）等方式以司法裁判形式早期終結(jié)，使得美國聯(lián)邦法院只有1%左右的案件走到集中的庭審這個終點，約有99%的案件在訴訟流程的各個階段中通過當(dāng)事人程序選擇權(quán)的運用而采取不同的形式終結(jié)。盡管由于法系的差異和司法運作傳統(tǒng)的不同，我國的民事訴訟程序不可能簡單地移植美國的這些早期終結(jié)形式。但美國聯(lián)邦民事訴訟程序的運作仍然能給予我們相當(dāng)大的啟發(fā)：程序選擇權(quán)不僅僅是針對程序類型而言，還可以針對程序的終結(jié)形式。概言之，要擴大當(dāng)事人程序選擇權(quán)的范圍，不僅要構(gòu)建具有實質(zhì)區(qū)別的程序種類，更要在特定的程序種類內(nèi)賦予當(dāng)事人選擇適用特定程序性事項的權(quán)利。

（2）確立適時審判請求權(quán)制度。我國現(xiàn)有的審限制度并不是一個基于當(dāng)事人程序主體權(quán)而構(gòu)建的制度。無論法院系統(tǒng)如何強調(diào)審限制度的重要性，這都是一個與當(dāng)事人權(quán)利無涉的制度，因為無論是關(guān)于審理期限的計算與考核，還是案件審理超審限的法律后果，當(dāng)事人都沒有任何的參與權(quán)與發(fā)言權(quán);即使訴訟拖延多年嚴(yán)重影響當(dāng)事人的切身利益，當(dāng)事人也沒有任何異議權(quán)和救濟途徑。這種狀況就是審判迅速化中法院本位的思維在司法實踐中忽視當(dāng)事人程序主體性地位的體現(xiàn)。

因此要貫徹當(dāng)事人程序主體性地位就必須從當(dāng)事人權(quán)利的角度來對審判速度提出要求，1950年簽署的《歐洲人權(quán)公約》以及德國、日本、我國臺灣地區(qū)等承認(rèn)的當(dāng)事人適時審判請求權(quán)就是這種思維的產(chǎn)物。所謂適時審判請求權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院在適當(dāng)期限進(jìn)行審判并作出適當(dāng)裁判的權(quán)利。從當(dāng)事人的程序主體性以及訴權(quán)對審判權(quán)的角度看，承認(rèn)當(dāng)事人的適時審判請求權(quán)等于課以法院或法官訴訟促進(jìn)義務(wù)。訴訟促進(jìn)義務(wù)與對審限制度的遵守不同，在審限制度的規(guī)定下法官享有極大的自由裁量權(quán)，即使案件在訴訟開始后1個月內(nèi)已經(jīng)辯論終結(jié)，但法官拖延至6個月的審限屆滿時才作出裁判也不違反審限規(guī)定因而不會受到指責(zé)。但訴訟促進(jìn)義務(wù)則要求法官在可期待的范圍內(nèi)采取適當(dāng)而必要的方法毫不拖延地推進(jìn)訴訟，包括及時確定各種期間或期日（包括舉證期限、證據(jù)交換或爭點整理期日、開庭審理期日等）、及時送達(dá)裁判文書、對當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)適時的闡明、盡可能合并訴訟或辯論、督促鑒定人盡速處理、視情形斟酌駁回當(dāng)事人逾期提出的攻擊防御方法等。如果受訴法院違背其上述訴訟促進(jìn)義務(wù)或者由于司法機關(guān)之國家行為導(dǎo)致訴訟遲延（如法官變動頻繁或法官案件負(fù)擔(dān)過大），都可能造成訴訟程序未能在適當(dāng)期限內(nèi)終結(jié)，從而侵害當(dāng)事人的適時審判請求權(quán)。

無救濟即無權(quán)利。除了法院相應(yīng)地負(fù)有訴訟促進(jìn)義務(wù)之外，當(dāng)事人的適時審判請求權(quán)的另一方面的重要內(nèi)容即是該權(quán)利受到侵害時應(yīng)存在有效之救濟途徑。從歐洲各國的司法實踐來看，救濟方式大致可以分為三種：一是可提起憲法訴訟;二是在案件進(jìn)行過程中向受訴法院提出異議或者向上級法院提出抗告;三是在訴訟程序嚴(yán)重遲延時當(dāng)事人可要求獲得補償。就我國的情況而言，提起憲法訴訟的方式顯然不具有借鑒的現(xiàn)實可能性。較為務(wù)實的方式是考慮以下兩種救濟方式：一是賦予當(dāng)事人異議權(quán)，允許當(dāng)事人對法官懈怠訴訟、違反訴訟促進(jìn)義務(wù)之行為向受訴法院提出異議，受訴法院必須予以答復(fù)并且采取恰當(dāng)措施推進(jìn)訴訟，否則可允許當(dāng)事人向上級法院提出異議。實際上現(xiàn)行《民事訴訟法》第226條關(guān)于執(zhí)行法院6個月內(nèi)不執(zhí)行可申請由上級法院執(zhí)行的規(guī)定已經(jīng)確立了類似的精神。二是賦予當(dāng)事人補償請求權(quán)，即案件存在明顯不合理的訴訟拖延時，當(dāng)事人可請求獲得經(jīng)濟上的補償，這一補償請求應(yīng)以原程序中提出過遲延異議為前提，其補償標(biāo)準(zhǔn)可參照國家賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)具體情況適當(dāng)調(diào)整。

3.完善當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)

當(dāng)事人的程序主體性不僅僅體現(xiàn)在其主體性權(quán)利上，也體現(xiàn)在其義務(wù)性上。這是因為權(quán)利和義務(wù)是相對的、統(tǒng)一的，既然當(dāng)事人是訴訟程序的主體，能在一定的程度上掌握和控制著程序推進(jìn)的節(jié)奏和步伐，那么審判的迅速化自然也依賴于當(dāng)事人能夠盡自己最大的努力和善意推動程序的進(jìn)行。如果一方當(dāng)事人怠于推動訴訟或者刻意拖延訴訟，那么就可能會影響對方當(dāng)事人適時審判請求權(quán)的實現(xiàn)。

當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)不僅僅要求當(dāng)事人在單純的時間層面上要適時從事相應(yīng)訴訟行為（如適時地提出主張和抗辯、適時地提出證據(jù)或者適時地參與庭審等），還要求當(dāng)事人應(yīng)依誠實信用原則在事實發(fā)現(xiàn)的層面上實質(zhì)推動訴訟之進(jìn)行。如德國、日本及我國臺灣地區(qū)的民事訴訟規(guī)定的當(dāng)事人的陳述義務(wù)、真實義務(wù)、主張具體化義務(wù)、文書提出義務(wù)、勘驗檢查協(xié)力義務(wù)等都屬于當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)的內(nèi)容，當(dāng)事人履行這些義務(wù)不僅可明確爭議焦點、縮小審理范圍、使法庭辯論和法院的調(diào)查活動更加有的放矢，亦有助于發(fā)現(xiàn)案件事實真相，從實質(zhì)層面上推動訴訟之進(jìn)程，節(jié)約法院審理和調(diào)查證據(jù)的時間。當(dāng)然，當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)與法院的訴訟促進(jìn)義務(wù)是相輔相成的，為使當(dāng)事人能恰當(dāng)?shù)芈男性V訟促進(jìn)義務(wù)，法院可以命令當(dāng)事人將其所掌握的事實、證據(jù)及相關(guān)訴訟資料，盡可能于訴訟程序的早期階段提出，以便法官及當(dāng)事人能盡早了解案情并整理、確定和簡化爭點。法官應(yīng)盡早地向當(dāng)事人闡明事實上和證據(jù)上的爭點問題，使當(dāng)事人可以避免沒有意義的舉證，并得以在適當(dāng)?shù)臅r期提供攻擊防御方法，或者為事實上或法律上的陳述。此外，當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)往往與失權(quán)制度聯(lián)系在一起，法院及時的、恰當(dāng)?shù)年U明一方面可以促使當(dāng)事人履行其未盡的訴訟促進(jìn)義務(wù)從而免受失權(quán)制裁，另一方面在當(dāng)事人不履行訴訟促進(jìn)義務(wù)時也可增加失權(quán)制裁的正當(dāng)性。

我國目前對當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)規(guī)定的主要問題是缺乏體系化的視角，《證據(jù)規(guī)定》對于當(dāng)事人舉證時限及失權(quán)后果規(guī)定的冒進(jìn)和實踐的失靈，其原因就是沒有配套地規(guī)定當(dāng)事人的適時答辯義務(wù)及失權(quán)后果，沒有規(guī)定當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)以及具體化義務(wù)，沒有給予當(dāng)事人必要的取證保障，沒有配之以法院適當(dāng)?shù)年U明義務(wù)，從而使得證據(jù)失權(quán)制裁缺乏正當(dāng)性，因而在實踐中遭到摒棄。2012年《民事訴訟法》的修改只是在逾時舉證的法律后果方面作了變通的規(guī)定，對于當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)仍然缺少系統(tǒng)化的思維。因此，在未來的審判迅速化改革中不能僅僅從時間層面上關(guān)注當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為的時限及其失權(quán)后果，還要從事實發(fā)現(xiàn)的層面規(guī)定當(dāng)事人的事案解明義務(wù)從而在實質(zhì)上保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對等，更要完善法官的闡明義務(wù)以指導(dǎo)當(dāng)事人正確履行訴訟促進(jìn)義務(wù)。