牛 犇， 劉思妲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

社會(huì)科學(xué)證據(jù)的概念屬于科學(xué)證據(jù)范疇，與自然科學(xué)證據(jù)相對(duì)應(yīng)，在美國(guó)發(fā)端并不斷得到發(fā)展，而后被其他國(guó)家和地區(qū)所借鑒。但是在世界各國(guó)的法典中，卻尋不到對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的直接規(guī)定，而是在理論界被不斷地討論和研究。我國(guó)關(guān)于社會(huì)科學(xué)證據(jù)研究所選取的參考對(duì)象是在該領(lǐng)域研究有所建樹的國(guó)家或地區(qū)，如美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等[1]，但是這些國(guó)家或地區(qū)對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的研究還沒有形成系統(tǒng)、完整或嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系，即便是基本概念、證據(jù)屬性、證據(jù)分類、審查規(guī)則等基礎(chǔ)理論內(nèi)容和證據(jù)規(guī)則理論也都沒有取得被普遍接受的成果。以這些國(guó)家作為參考，訴訟制度發(fā)展更晚、理論更不完善的我國(guó)在這些方面的研究中更是面臨捉襟見肘的境遇。作為當(dāng)下世界證據(jù)法研究的新領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)證據(jù)在我國(guó)雖然還沒有引起強(qiáng)烈的反響或注意，但隨著這種證據(jù)領(lǐng)域新潮流的全球化以及我國(guó)學(xué)者已經(jīng)注意到并積極學(xué)習(xí)有關(guān)知識(shí)的現(xiàn)狀，可以預(yù)見我國(guó)在這方面的研究和實(shí)踐也將獲得突破，這也是我國(guó)司法實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)的重要要求。

一、社會(huì)科學(xué)證據(jù)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

(一) 審判實(shí)務(wù)中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)

進(jìn)入審判實(shí)務(wù)中時(shí)，我們需要將社會(huì)科學(xué)證據(jù)具體化為某種證據(jù)形式。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)和案例的分析，本文總結(jié)出四種重要的社會(huì)科學(xué)證據(jù)形式：社會(huì)調(diào)查報(bào)告、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告以及抽樣調(diào)查、問卷調(diào)查形式的證據(jù)。以下就對(duì)此四種類型證據(jù)形式進(jìn)行討論。

1. 審判實(shí)務(wù)中社會(huì)科學(xué)證據(jù)大量運(yùn)用

依托“北大法寶”搜索引擎，使用以上四種證據(jù)類型、民事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及判決書為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共獲得社會(huì)調(diào)查報(bào)告17件、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告209件、抽樣調(diào)查436件、問卷調(diào)查505件，如圖1所示。

圖1 1992—2017年四種社會(huì)科學(xué)證據(jù)形式案例搜索結(jié)果

從判決時(shí)間來看，案件數(shù)量在近25年間雖有起伏，但基本上呈現(xiàn)遞增的狀態(tài)。1992年我國(guó)民事訴訟中就出現(xiàn)了抽樣調(diào)查類的社會(huì)科學(xué)證據(jù)，1998年出現(xiàn)了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告類的社會(huì)科學(xué)證據(jù)，2000年問卷調(diào)查類的社會(huì)科學(xué)證據(jù)形式出現(xiàn)。這反映出我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人訴訟能力的變化，當(dāng)事人運(yùn)用新型的社會(huì)科學(xué)方法作為自己的訴訟手段來提升對(duì)訴訟結(jié)果的影響力。其中，尤以抽樣調(diào)查和問卷調(diào)查方式的證據(jù)數(shù)量最多，特別是從2005年以來這兩種類型的證據(jù)形式出現(xiàn)大幅上漲。

2. 典型案例審判實(shí)務(wù)中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

我們可以從典型案例角度對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)上述四種社會(huì)科學(xué)證據(jù)形式的認(rèn)定效果進(jìn)行宏觀觀察，如表1所示。

對(duì)這些典型案例進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，1992—2016年我國(guó)法院審判實(shí)務(wù)中的案件類型符合筆者對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)運(yùn)用多發(fā)案件類型的分析結(jié)果，而法院最終的認(rèn)定效果或訴訟結(jié)果卻是大不相同的，大部分都沒有被認(rèn)定為證據(jù)在裁判中適用，被認(rèn)定為證據(jù)時(shí)法院對(duì)證據(jù)類型的認(rèn)定也是大相徑庭的。但是2016年“喬丹案”判決中，最高人民法院肯定了該種證據(jù)形式且給出了對(duì)該種證據(jù)不予認(rèn)定的理由。這是否是從審判實(shí)務(wù)上對(duì)于社會(huì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)入訴訟的肯定，其所產(chǎn)生的審判實(shí)務(wù)指導(dǎo)效應(yīng)值得深入思考。

表1 我國(guó)司法實(shí)踐中社會(huì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定效果

(二) 理論研究中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)

1. 關(guān)于社會(huì)科學(xué)證據(jù)的屬性各家爭(zhēng)鳴

關(guān)于社會(huì)科學(xué)證據(jù)的屬性定位，我國(guó)理論界現(xiàn)有的討論中出現(xiàn)了不同的意見和觀點(diǎn)，各有道理和側(cè)重：第一種，以何家弘為代表的物證說，認(rèn)為人類社會(huì)的司法證明手段或方法經(jīng)歷了從“神證”到“人證”，再由“人證”到“物證”或近代出現(xiàn)的“科學(xué)證據(jù)”的兩個(gè)發(fā)展轉(zhuǎn)變的過程，科學(xué)證據(jù)被看作“物證”的另外一種存在形態(tài)[3]。第二種，獨(dú)立證據(jù)說認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)證據(jù)屬于科學(xué)證據(jù)的下屬概念，應(yīng)當(dāng)依托科學(xué)證據(jù)的獨(dú)立地位而獲得獨(dú)立的證據(jù)地位。如徐靜村主張科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與書證、物證、人證一樣，作為獨(dú)立、并列的證據(jù)形式，共同構(gòu)成訴訟證據(jù)類型[4]。第三種，鑒定結(jié)論說認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)證據(jù)是指為了證明與認(rèn)定案件事實(shí)相關(guān)的狀態(tài)、意向性和行為，運(yùn)用社會(huì)性實(shí)驗(yàn)或社會(huì)調(diào)查等社會(huì)科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)方法所形成并符合法律程序要求的、用以證明案件事實(shí)的事實(shí)[5]。社會(huì)科學(xué)證據(jù)是一種新的訴訟證明方法，主要通過社會(huì)調(diào)查的方法來應(yīng)用，屬于鑒定意見類型，應(yīng)當(dāng)遵循鑒定意見的相關(guān)法律程序規(guī)定[6]。第四種，以張斌為代表的專家意見說指出：“科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見?！盵7]梁坤認(rèn)為，專家意見是科學(xué)證據(jù)的上位概念，科學(xué)證據(jù)則是專家意見的具體表現(xiàn)形態(tài)，并將社會(huì)科學(xué)證據(jù)定位于從屬于科學(xué)證據(jù)的一個(gè)分支，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)證據(jù)從邏輯上講也相應(yīng)地是一種專家意見[8]。第五種，證人證言說認(rèn)為，在商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟中，為了確定侵權(quán)事實(shí)需要進(jìn)行大量的調(diào)查工作，而調(diào)查對(duì)象具有眾多而分散的特點(diǎn)，不可能做到所有調(diào)查對(duì)象都到庭接受質(zhì)詢，因此將該種情形作為證人必須到庭接受質(zhì)詢的例外，這就使得特定主體對(duì)消費(fèi)者的問卷調(diào)查材料得以作為證人證言提交給法院[9]。

從現(xiàn)階段來說，社會(huì)科學(xué)證據(jù)作為一種學(xué)理上的證據(jù)類型更為合適，其與自然科學(xué)證據(jù)一道組成科學(xué)證據(jù)，而沒有必要追求將其作為獨(dú)立的法定證據(jù)類型的目標(biāo)。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，司法證明活動(dòng)中出現(xiàn)更多的新型證據(jù)必定是大勢(shì)所趨，沒有必要過多地糾纏于它的法定形式問題。作為學(xué)理證據(jù)，社會(huì)科學(xué)證據(jù)可以與直接證據(jù)、間接證據(jù)，本證、反證，原始證據(jù)、傳來證據(jù)等學(xué)理上的證據(jù)類型一樣，以多重角度幫助我們認(rèn)識(shí)和把握訴訟中各種證據(jù)的不同特點(diǎn)，在具體情形下選擇合適的證據(jù)收集、審查和認(rèn)定的規(guī)則或方法，正確運(yùn)用證據(jù)查明案情。

2. 社會(huì)科學(xué)證據(jù)的學(xué)術(shù)研究情況

社會(huì)科學(xué)證據(jù)與自然科學(xué)證據(jù)被討論和研究主要通過將其包含在科學(xué)證據(jù)視域下作為整體來進(jìn)行，我國(guó)對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的研究主要集中在刑事訴訟領(lǐng)域，民事訴訟領(lǐng)域?qū)W者較少討論*這種現(xiàn)狀與我國(guó)刑事訴訟法中已明確“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”在庭審中可以作為證據(jù)使用的規(guī)定不無關(guān)系。，如表2所示。

表2 社會(huì)科學(xué)證據(jù)學(xué)術(shù)研究狀況 篇

數(shù)據(jù)來源：中國(guó)知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)庫，截至2017年2月。

(三) 立法中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)

1. 刑事訴訟法律規(guī)范

2012年新《刑事訴訟法》第268條對(duì)未成年人犯罪的認(rèn)定程序增加了公安和司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案情對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的規(guī)定，這是我國(guó)刑事訴訟法首次比較明晰地確立調(diào)查報(bào)告在訴訟中的運(yùn)用并將其定性為訴訟參考性資料[10]。

從《刑事訴訟法》和《刑訴司法解釋》可以看出，刑事訴訟中的鑒定主要針對(duì)訴訟案情相關(guān)的專業(yè)知識(shí)、物證、視聽資料等內(nèi)容，其中專門提到訴訟中出現(xiàn)的檢驗(yàn)報(bào)告類材料視為鑒定意見。但是兩部法律規(guī)范都沒有直接提及關(guān)于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域資料在刑事訴訟中作何種證據(jù)材料方式處理，從兩部法律規(guī)范中關(guān)于鑒定內(nèi)容或規(guī)則的側(cè)重來看，所涉及的鑒定意見或檢驗(yàn)報(bào)告主要是醫(yī)學(xué)、物證、槍彈痕跡等自然科學(xué)領(lǐng)域的鑒定或檢驗(yàn)。

2. 民事訴訟法律規(guī)范

從《民訴司法解釋》以及《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定可以看出，民事訴訟中的社會(huì)科學(xué)證據(jù)材料來源包括鑒定意見、專家意見、勘驗(yàn)結(jié)論等，其中民事訴訟較為明確地規(guī)定了專家意見屬于當(dāng)事人陳述證據(jù)，但是關(guān)于鑒定人參與勘驗(yàn)所作出的結(jié)論是作為鑒定意見單獨(dú)運(yùn)用還是作為勘驗(yàn)結(jié)論的一部分以及證據(jù)材料如何認(rèn)定等問題尚未予以明晰。

二、我國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀的原因探析

1. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的快速發(fā)展

從改革開放開始，我國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展重新啟程。三十多年來隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、社會(huì)思想的不斷解放以及社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提升，我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域各學(xué)科的范圍不斷擴(kuò)展，各分支研究深入發(fā)展。緊密結(jié)合中國(guó)改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，社會(huì)科學(xué)各學(xué)科研究論文的數(shù)量也直線上升，其中以“市場(chǎng)”為主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)蓬勃發(fā)展[11]，經(jīng)濟(jì)學(xué)論文列于社會(huì)科學(xué)各學(xué)科之首。

21世紀(jì)以來，隨著信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展和普及，社交網(wǎng)絡(luò)成為人們生活中不可或缺的一部分，特別是近年來提出的互聯(lián)網(wǎng)+、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)概念以及社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)的積累更是突破了以往人們對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的認(rèn)識(shí)，這些技術(shù)或概念的進(jìn)步促使人類社會(huì)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代。人文社會(huì)科學(xué)相應(yīng)的決策、研究工作離不開基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的支撐與應(yīng)用。大數(shù)據(jù)相關(guān)理論與技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展對(duì)國(guó)家政策法規(guī)的制定也有著直接或間接的影響。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，我國(guó)的司法領(lǐng)域也必然受到深刻的影響。大數(shù)據(jù)下的數(shù)據(jù)分析涉及政府機(jī)構(gòu)、國(guó)家化發(fā)展、制造業(yè)、醫(yī)療健康、群智感知和智能電網(wǎng)、衛(wèi)生保健、多媒體、私營(yíng)機(jī)構(gòu)企業(yè)、科學(xué)研究等各個(gè)領(lǐng)域，在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)分析結(jié)果必然要服務(wù)于我們的生活，為人們的行為提供數(shù)據(jù)指導(dǎo)，增強(qiáng)行為的有效性和準(zhǔn)確性[12]。在這樣的時(shí)代背景下，我國(guó)司法實(shí)踐中將出現(xiàn)越來越多的以社會(huì)科學(xué)研究為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分析、理論研究報(bào)告等形式的采社會(huì)科學(xué)證據(jù)的案件。

2. 立法定位的空白

從社會(huì)科學(xué)證據(jù)形式在我國(guó)司法訴訟中的實(shí)際應(yīng)用來分析，可以清晰地看到社會(huì)科學(xué)證據(jù)形式在現(xiàn)代司法實(shí)踐中可謂枚不勝舉，但同時(shí)又面臨著“無法可依”的尷尬境遇。這種現(xiàn)實(shí)狀況存在的原因不可回避地落在了法律制度設(shè)計(jì)不完善上，更進(jìn)一步也就是說我國(guó)現(xiàn)行訴訟法律規(guī)范中的證據(jù)制度規(guī)定存在缺失。我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法證據(jù)制度無法回答社會(huì)調(diào)查報(bào)告等類型的社會(huì)科學(xué)屬性的證據(jù)形式能否作為證據(jù)使用，能作為何種證據(jù)使用，此種證據(jù)的取證程序、質(zhì)證程序、認(rèn)證規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)是什么等關(guān)鍵性問題，使得社會(huì)科學(xué)證據(jù)在訴訟中留有的模糊空間巨大。這也就必然使得現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)對(duì)于必須依靠社會(huì)科學(xué)方法來證明的案件事實(shí)法院不愿意采用，而當(dāng)事人向法院提交此類證據(jù)時(shí)，法院往往以法律中沒有明文規(guī)定而不予采納；或者由于缺乏法律上的明示，各法院對(duì)待該種證據(jù)的態(tài)度也千差萬別，導(dǎo)致最后的裁判結(jié)果出現(xiàn)不同。

學(xué)界對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的爭(zhēng)議前文已有表述，主要集中于是否以法定證據(jù)類型來規(guī)范社會(huì)科學(xué)證據(jù)。主流觀點(diǎn)以及筆者的觀點(diǎn)是不用采取大動(dòng)干戈的立法方式另立新的證據(jù)類型，而應(yīng)在現(xiàn)有證據(jù)類型的基礎(chǔ)上對(duì)新的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的證據(jù)材料進(jìn)行規(guī)范，將其吸收到現(xiàn)有的法定證據(jù)制度和規(guī)則中來，也就是擴(kuò)大鑒定結(jié)論、專家輔助人意見、當(dāng)事人陳述等證據(jù)的外延。這樣就能在與現(xiàn)有證據(jù)制度不沖突的前提下，著力研究和發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)證據(jù)學(xué)理上的特征、內(nèi)涵以及規(guī)律，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

3. 訴訟模式的困擾

不同的訴訟結(jié)構(gòu)必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)或方法的不同追求。我國(guó)從20世紀(jì)90年代開始進(jìn)行的民事審判方式的改革，其目標(biāo)定位于去除超職權(quán)主義訴訟模式，在訴訟中更多地引入當(dāng)事人之間的主動(dòng)對(duì)抗，改變法教義學(xué)思維定式下的職權(quán)主義糾問制(即完全由法官主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定和法律適用)。這樣，在裁判過程中引入社會(huì)科學(xué)證據(jù)的關(guān)鍵在法官，但法官缺乏有效的制度激勵(lì)，由于審判工作任務(wù)量大、考核壓力大等因素，很容易導(dǎo)致為了免責(zé)而選擇不惹麻煩，老老實(shí)實(shí)地根據(jù)法律規(guī)范適用三段論推理進(jìn)行裁判。同時(shí)，法官主導(dǎo)的訴訟模式中法官包攬了證據(jù)的收集、審查、認(rèn)定等工作，而法官的認(rèn)知范圍又不能做到包羅萬象，加之當(dāng)今社會(huì)分工日益精細(xì)化和深入，使得職權(quán)主義下的法官能力有限。在過去，法律三段論式得出的法律結(jié)論就可輕松地讓當(dāng)事人服從，但在當(dāng)今社會(huì)，隨著科學(xué)知識(shí)的普及、人們文化程度的提高和專業(yè)化程度的增強(qiáng)，使得對(duì)裁判結(jié)果的說服性要求也水漲船高。對(duì)當(dāng)事人的說服能力其實(shí)就體現(xiàn)在因果關(guān)系意義上，這就要求法律說服不僅需要運(yùn)用邏輯推理，同時(shí)更加需要社會(huì)科學(xué)解釋。因此，我國(guó)民事訴訟審判模式改革的進(jìn)程正在逐步向前推進(jìn)的當(dāng)下，原有的落后理念或制度殘余是阻礙社會(huì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)入司法裁判的現(xiàn)實(shí)障礙。

三、我國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)發(fā)展面臨的困境

1. 社會(huì)科學(xué)證據(jù)自身的困境

科學(xué)是人類對(duì)自然和社會(huì)認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的積累，一般人們習(xí)慣于將科學(xué)部門劃分為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大類別。自然科學(xué)包括數(shù)學(xué)、理學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)、生物學(xué)等，社會(huì)科學(xué)包括心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等。自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)相比，其研究對(duì)象在于自然規(guī)律，因此絕對(duì)追求結(jié)果的必然性和規(guī)律性，其結(jié)果也就更加穩(wěn)定和可靠；而社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)規(guī)律，是遠(yuǎn)離物質(zhì)領(lǐng)域而更趨近精神領(lǐng)域的人類思維或行為的規(guī)律，因此其研究結(jié)果具有相對(duì)性或概率性，缺乏精確性[13]。這無疑增加了法官心證的范圍或程度，容易造成法官裁判的恣意。

可以看出，社會(huì)科學(xué)這樣的本質(zhì)屬性導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)介入司法裁判領(lǐng)域受到質(zhì)疑的困局。社會(huì)科學(xué)進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域的觀點(diǎn)主要糾結(jié)于懷疑社會(huì)科學(xué)證據(jù)可靠性的問題上，社會(huì)科學(xué)研究結(jié)果的概率性特征與司法裁判發(fā)現(xiàn)真實(shí)的準(zhǔn)確性要求之間有著巨大的沖突，可靠性和證明的充分性是影響其進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域的關(guān)鍵因素。

2. 社會(huì)科學(xué)證據(jù)面臨的制度困境

一個(gè)顯而易見的問題就是，現(xiàn)有的法定證據(jù)類型及其規(guī)則已經(jīng)能夠基本滿足訴訟需要，社會(huì)科學(xué)證據(jù)在本質(zhì)上也就是鑒定意見、專家意見、證人證言等具體的證據(jù)形式，這些法定證據(jù)形式在現(xiàn)有的證據(jù)制度體系中已經(jīng)形成了較為完善的收集、審查、質(zhì)證、認(rèn)定等證據(jù)規(guī)則，可以運(yùn)用補(bǔ)漏的方式來完善社會(huì)科學(xué)形式下的具體證據(jù)規(guī)則。在我國(guó)職權(quán)主義模式的訴訟審判中，在不能保證結(jié)果可靠的情況下采用社會(huì)科學(xué)證據(jù)擴(kuò)張了法官權(quán)力，不利于訴訟公正的保障。同時(shí)，中國(guó)屬于政策實(shí)施型司法程序和科層型權(quán)力組織體制，層級(jí)越高政策影響力越強(qiáng)，司法實(shí)踐中越上一級(jí)法院特別是最高法院作出的判決具有的政策意義對(duì)下級(jí)法院來說往往越大，這就更加需要證據(jù)采用的類型和規(guī)則特別強(qiáng)調(diào)法定、嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確[14]。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在已經(jīng)規(guī)定了鑒定意見、視聽資料等法定證據(jù)的情況下，沒有必要引入一個(gè)完全重復(fù)的概念[15]。

四、突破我國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)發(fā)展困境的思考

相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性，也是現(xiàn)代證據(jù)制度的基本原則。“這個(gè)原則禁止接受任何無相關(guān)性、邏輯上不具有證明力的東西。”[16]而社會(huì)科學(xué)證據(jù)在訴訟中應(yīng)用的最大問題就是其一般規(guī)則的確定問題，這涉及社會(huì)科學(xué)研究理論成果在訴訟證明中的根基。因此，針對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)使用規(guī)則的突破，我國(guó)學(xué)者的眼光不約而同地集中在在此領(lǐng)域走在前列的美國(guó)，其主要發(fā)展情況如表3所示。

表3 美國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的發(fā)展情況

美國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的發(fā)展過程和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)被我國(guó)學(xué)者廣泛關(guān)注和研究，因此這些一般規(guī)則如“社會(huì)調(diào)查報(bào)告需普遍接受規(guī)則”“法官守門人規(guī)則”“證據(jù)可靠、充分、適用性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”等，特別是其中“非法證據(jù)排除例外”的證據(jù)相關(guān)性規(guī)則等受到廣泛關(guān)注。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的解釋那樣，在法庭上提供的意見只要滿足完全能夠被認(rèn)為是“科學(xué)知識(shí)”的條件，那么該意見以專家證言的方式進(jìn)入訴訟是可以的。這一條件同時(shí)還包括：所提出的意見、所依據(jù)的理論或者所使用的技術(shù)已在相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)得到了普遍的認(rèn)可；已經(jīng)公開發(fā)表并經(jīng)過該專業(yè)或該領(lǐng)域其他專家學(xué)者的評(píng)判；必須能夠通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)得到驗(yàn)證或已經(jīng)被不斷地驗(yàn)證過；論證結(jié)果存在的誤差率必須是可以被容忍的或適當(dāng)?shù)摹＿@些觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的研究有著積極的借鑒意義。

在證據(jù)方法上，當(dāng)今科學(xué)領(lǐng)域中存在大量的科學(xué)研究得出的原理或結(jié)論對(duì)特定現(xiàn)象的解釋仍然不能得到一致的認(rèn)可，不能成為某一領(lǐng)域的科學(xué)依據(jù)，最有代表性的領(lǐng)域是對(duì)環(huán)境、食品、藥物等所作的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及因果關(guān)系研究，以及在心理學(xué)、精神病學(xué)、行為統(tǒng)計(jì)學(xué)等領(lǐng)域的分析、診斷或數(shù)據(jù)報(bào)告。因?yàn)樗鼈冎皇悄撤N可能的判斷或解釋，不僅不能獲得普通民眾的接受，甚至連同行之間也爭(zhēng)議不斷[17]。在證據(jù)資料上，正如張斌認(rèn)為的那樣，存在科學(xué)實(shí)證主義和法律實(shí)用主義兩種不同的認(rèn)知邏輯和智慧：前者是建立在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的科學(xué)假說和實(shí)驗(yàn)方案，后者則是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的證據(jù)裁判和經(jīng)驗(yàn)判斷；在運(yùn)行程式上，前者采用準(zhǔn)確的方式來表達(dá)不確定結(jié)果，如按照一定的置信度或錯(cuò)誤率來使得結(jié)果在一個(gè)區(qū)間范圍內(nèi)為真，后者則是采用不準(zhǔn)確方式來表達(dá)的確定結(jié)果，如事實(shí)存在其他可能性的“是與非”表達(dá)、強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確或唯一，而不存在是非之間可能狀態(tài)的表達(dá)等[18]。這準(zhǔn)確地反映了社會(huì)科學(xué)證據(jù)審查判斷存在疑難的根本原因。但是，有美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在先，我們可以通過深入學(xué)習(xí)和分析美國(guó)社會(huì)科學(xué)證據(jù)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，在掌握社會(huì)科學(xué)證據(jù)或然性程度的基礎(chǔ)上，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義完全可以利用證據(jù)相關(guān)性規(guī)則的創(chuàng)新，使得這樣一種具有良好發(fā)展前景的證據(jù)形式在實(shí)現(xiàn)司法公正中發(fā)揮應(yīng)有的作用。