吳 芃，盧 珊，倪菁菁，顧燚煬

(東南大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210096)

① 證監(jiān)會于2004年1月發(fā)布《關(guān)于進一步提高上市公司財務(wù)信息質(zhì)量的通知》，對注冊會計師提出關(guān)注會計差錯更正及其原因、恰當(dāng)?shù)乇硎緦徲嬕庖姷囊蟆?/p>

② 《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1324號——持續(xù)經(jīng)營》準(zhǔn)則則對審計師提示公司持續(xù)經(jīng)營能力的責(zé)任提出了要求。

一、引言

近幾年來，上市公司財務(wù)重述數(shù)量和比例都呈現(xiàn)上升趨勢。財務(wù)重述是上市公司通過改正以前年度財務(wù)報告來說明報告中的差錯被修正的過程。財務(wù)重述的發(fā)生會引發(fā)一系列負面市場反應(yīng)，如管理層變更、股價波動、信譽受損等[1-2]，嚴(yán)重的甚至?xí)?dǎo)致公司最終破產(chǎn)[3-5]，這會對證券市場造成嚴(yán)重的不利影響?；诖耍攧?wù)重述事件所蘊含的風(fēng)險信息含量及治理機制值得進一步研究。

發(fā)生財務(wù)重述一方面表示公司財務(wù)信息存在質(zhì)量問題，另一方面也可能意味公司經(jīng)營業(yè)績不佳，管理層可能為了掩蓋經(jīng)營問題而進行盈余操縱[6-7]，公司存在較大的經(jīng)營風(fēng)險。另外，2012年版的《股票上市規(guī)則》規(guī)定交易所在對股票進行退市風(fēng)險警示時要考慮追溯重述的影響，這一方面說明監(jiān)管機構(gòu)對財務(wù)重述的強烈關(guān)注，同時也說明重述包含了企業(yè)有關(guān)退市風(fēng)險方面的信息，也即持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險信息。

審計意見是審計師對被審計單位的財務(wù)報告質(zhì)量和持續(xù)經(jīng)營能力出具的結(jié)論性意見。相關(guān)部門對審計師提出的要求不但包括關(guān)注企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量①，也包括關(guān)注企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力②。審計師作為“經(jīng)濟警察”，對于財務(wù)重述公司存在的潛在風(fēng)險信息，有責(zé)任做出謹慎的風(fēng)險判斷，提醒市場投資者同時關(guān)注重述公司的信息質(zhì)量和經(jīng)營風(fēng)險，否則審計師就可能承擔(dān)審計失敗的責(zé)任。

總之，一方面，財務(wù)重述的發(fā)生會導(dǎo)致公眾質(zhì)疑公司財務(wù)信息的可信性和經(jīng)營狀況的好壞，從而帶來一系列負面市場反應(yīng)，而這種負面市場反應(yīng)可能又會加劇公司的經(jīng)營風(fēng)險[8]；另一方面，從作為審計主體的審計師的角度而言，重述的發(fā)生說明審計師在前期審計過程中，沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止財務(wù)報告的重大錯報，審計師也不得不承擔(dān)聲譽損失和訴訟代價等不利后果[2]。所以，在財務(wù)重述發(fā)生之后，審計師理應(yīng)對重述公司進行更多經(jīng)營風(fēng)險方面的考量，并最終做出適當(dāng)?shù)膶ζ髽I(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的評價。

已有的研究較多地關(guān)注財務(wù)重述中蘊含的可信性風(fēng)險而較少考慮重述中隱含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險信息。王霞和張為國[9]、曹強等[10]對財務(wù)重述與非標(biāo)審計意見的關(guān)系進行了研究，他們關(guān)注到重述公司存在的可信性風(fēng)險，但并沒有對重述背后隱藏的可能的經(jīng)營風(fēng)險進行研究[11]。按審計準(zhǔn)則的要求，注冊會計師也有責(zé)任向市場傳遞公司持續(xù)經(jīng)營方面的信息。審計師能否識別財務(wù)重述中所隱含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險信息是衡量審計師的審計質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。但目前學(xué)界關(guān)于財務(wù)重述與持續(xù)經(jīng)營審計意見關(guān)系的研究還是一個空白。因此，本文的貢獻之一就是全面地分析財務(wù)重述與審計師出具的審計意見，包括持續(xù)經(jīng)營審計意見的關(guān)系，對審計師是否能識別財務(wù)重述中所蘊含報表可信性風(fēng)險之外的企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險問題進行探討。

本文還進一步分析重復(fù)重述和審計意見的關(guān)系。重復(fù)重述是指同一公司在一個相對短的時期內(nèi)發(fā)生多次重述。Files等[11]發(fā)現(xiàn)重復(fù)重述公司本身存在更嚴(yán)重的經(jīng)營和治理問題，并且重復(fù)重述會產(chǎn)生更為負面的市場反應(yīng)，他們認為在重述研究中區(qū)分重復(fù)重述和單次重述，可以顯著提升研究的準(zhǔn)確性。Files等[11]的研究是針對美國市場的，而針對國內(nèi)資本市場重復(fù)重述后果的研究還非常稀少。我國審計師是否能識別重復(fù)重述公司內(nèi)部蘊含的更為嚴(yán)重的風(fēng)險因素，并做出相應(yīng)的反應(yīng)來規(guī)避審計風(fēng)險呢？已有的研究并沒有給出回答。本文將研究重復(fù)重述和審計意見的關(guān)系，從而對審計師是否能夠辨別重復(fù)重述所蘊含的更為嚴(yán)重的經(jīng)營風(fēng)險的問題做出回答，這是本文的貢獻之二。

本文的貢獻之三是探討所有權(quán)性質(zhì)在財務(wù)重述與審計意見關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。與發(fā)達經(jīng)濟國家中以私有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相比，中國大多數(shù)上市公司目前仍然直接或間接地被政府最終控制著。股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，會較大地影響企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和風(fēng)險，從而影響審計師對審計風(fēng)險的評估并最終影響審計意見的類型[12]。因此，在中國特定的制度背景之下，需要將所有權(quán)性質(zhì)納入對財務(wù)重述與審計意見之間的關(guān)系的研究中。

二、理論分析與假設(shè)的提出

(一)財務(wù)重述與審計意見

1.持續(xù)經(jīng)營審計意見與非標(biāo)審計意見

注冊會計師出具的審計意見包括標(biāo)準(zhǔn)審計意見和非標(biāo)準(zhǔn)審計意見兩類。根據(jù)被審計對象是否存在導(dǎo)致審計師對持續(xù)經(jīng)營假設(shè)產(chǎn)生重大疑慮的事項，又可將非標(biāo)審計意見進一步分為持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)審計意見(下文簡稱持續(xù)經(jīng)營審計意見)和非持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)審計意見(下文簡稱非標(biāo)審計意見)，兩類意見均包括帶強調(diào)事項段的無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見四種。而持續(xù)經(jīng)營無保留審計意見中還有十分重要的一類是帶有對持續(xù)經(jīng)營能力存疑的描述段的無保留意見。

公司的持續(xù)經(jīng)營能力一直是審計師及投資者關(guān)注的重中之重，審計師通過出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的方式提醒審計報告使用者關(guān)注該公司的財務(wù)狀況及經(jīng)營風(fēng)險。持續(xù)經(jīng)營審計意見不完全等同于非標(biāo)審計意見。非標(biāo)審計意見是針對上市公司所披露的會計信息真實性和完整性(也即信息的可信性)的評價，而持續(xù)經(jīng)營審計意見是專門針對公司持續(xù)經(jīng)營情況的一個客觀說明。為了表述方便，借鑒曹強等[10]的研究，我們將包括持續(xù)經(jīng)營審計意見和非標(biāo)審計意見在內(nèi)的所有除標(biāo)準(zhǔn)審計意見之外的審計意見均稱為嚴(yán)厲審計意見。持續(xù)經(jīng)營審計意見與非標(biāo)審計意見的類型及關(guān)系見表1。

表1 審計意見類型

2.財務(wù)重述、可信性風(fēng)險與非標(biāo)審計意見

財務(wù)重述是對前期財務(wù)報表中存在的重大差錯進行糾正或調(diào)整，因此，公司發(fā)生財務(wù)重述后，首先被質(zhì)疑的就是財務(wù)報表的可信性，財務(wù)重述向市場傳遞的是公司財務(wù)報表質(zhì)量低、可靠性差的負面信號，管理層的誠信將會被公眾所懷疑[13-14]。

不論是出于職責(zé)還是風(fēng)險的考慮，審計師都應(yīng)當(dāng)對財務(wù)重述公司蘊含的潛在風(fēng)險進行綜合評估，審慎出具審計意見。發(fā)生審計失敗會給審計事務(wù)所帶來聲譽損失和訴訟代價[2]，因此，在出具審計意見之前，事務(wù)所會謹慎評估被審計對象的審計風(fēng)險。財務(wù)重述所蘊含的可信性風(fēng)險無疑會影響到注冊會計師對重述公司的審計風(fēng)險評估，最終會影響注冊會計師對公司會計報告是否公允的判斷。因此，審計師對發(fā)生財務(wù)重述的公司更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。由此，本文提出下列假設(shè)：

假設(shè)1：審計師能夠識別財務(wù)重述中的可信性風(fēng)險，也即發(fā)生財務(wù)重述的公司更可能被審計師出具非標(biāo)審計意見。

3. 財務(wù)重述、經(jīng)營風(fēng)險與持續(xù)經(jīng)營審計意見

公司財務(wù)信息存在質(zhì)量問題或者財務(wù)報表存在可信性風(fēng)險都會導(dǎo)致財務(wù)重述，同時也意味著公司的經(jīng)營風(fēng)險較高。這可以從以下幾個方面來分析：首先，很多財務(wù)重述是企業(yè)進行盈余管理的結(jié)果，而財務(wù)困境往往是這種盈余管理的動機的來源。Kinney等[15]認為當(dāng)公司出現(xiàn)財務(wù)困境時，公司會為了掩飾財務(wù)問題而進行財務(wù)舞弊。Callen等[6]發(fā)現(xiàn)虧損或?qū)砜赡芴潛p的公司更可能進行利潤操縱。其次，企業(yè)在財務(wù)重述發(fā)生后聲譽受損，導(dǎo)致一系列負面經(jīng)濟后果，如公司股價下跌，融資成本上升，甚至被投資者提起法律訴訟等，都會導(dǎo)致重述公司面臨進一步的財務(wù)狀況惡化和持續(xù)經(jīng)營危機，經(jīng)營風(fēng)險大大提升[8]。

審計保險理論認為如果被審計單位出現(xiàn)經(jīng)營失敗，審計師也要承擔(dān)一定的責(zé)任，也就是被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險被轉(zhuǎn)移了[16]。因此，審計師必須關(guān)注被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險，因為它可能導(dǎo)致審計風(fēng)險。也就是說，審計師面臨的審計風(fēng)險不僅包括審計工作自身的缺陷導(dǎo)致的風(fēng)險，還包含了被審計單位出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營方面的問題而帶來的風(fēng)險?！吨袊詴嫀煂徲嫓?zhǔn)則第1324號——持續(xù)經(jīng)營》提到，審計師有提示被審計對象持續(xù)經(jīng)營能力風(fēng)險的責(zé)任。當(dāng)審計客戶遭受經(jīng)營或財務(wù)失敗時，審計師也可能會遭到訴訟。因此，注冊會計師為了規(guī)避自身風(fēng)險，往往會對存在較高經(jīng)營風(fēng)險的公司出具較嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計意見。

總之，發(fā)生財務(wù)重述的公司很可能蘊含著更高的經(jīng)營風(fēng)險，持續(xù)經(jīng)營能力不確定性升高，更容易陷入經(jīng)營困境。針對這一情況，高水平的審計師理應(yīng)對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力做出判斷，并向市場投資者傳遞這一信息，為投資者等提供破產(chǎn)警訊信號。因此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：審計師能夠識別財務(wù)重述中的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，也即發(fā)生財務(wù)重述的公司更可能被審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見。

(二)財務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)與審計意見

在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的特殊制度背景之下，所有權(quán)性質(zhì)一直是公司治理問題中不可回避的研究重點。所有權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一個關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的契約[17]。所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定著董事會結(jié)構(gòu)、大股東類型以及對經(jīng)理層的股權(quán)激勵機制，進而會對公司治理模式的形成、運作以及公司的績效產(chǎn)生影響[18]。那么，發(fā)生財務(wù)重述的上市公司被出具嚴(yán)厲意見的可能性是否受到其所有權(quán)性質(zhì)的影響？這需要我們做進一步的研究。

1.財務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)與非標(biāo)審計意見

國有企業(yè)作為我國上市公司主要組成部分，其報表可信度更被外界關(guān)注，審計師在出具審計意見的時候會更加謹慎。根據(jù)Chen等[19]的研究，在發(fā)生重述后，更被外界信任的公司和不采取迅速行動提高報告可信度的公司會經(jīng)歷更長時間的盈余反應(yīng)系數(shù)的下降。長期以來，在中國資本市場上，國有企業(yè)由于有政府的“背書”，因此相比于非國有企業(yè)，顯然更被外界所信任。然而，有研究表明國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易發(fā)生與盈余相關(guān)的會計錯報現(xiàn)象[20]，而投資者對盈余相關(guān)的錯報更為敏感[21]。因此，如果國有企業(yè)發(fā)生財務(wù)重述，顯然會引起更多的關(guān)注，對市場產(chǎn)生更多的負面影響。另外，國有企業(yè)一般規(guī)模較大，組織結(jié)構(gòu)和代理關(guān)系復(fù)雜，因此對重述的反應(yīng)會比較遲緩，相比于非國有企業(yè)，很難迅速采取行動來改進報告的可信性。因此，從上述角度看，相比于非國有企業(yè)，發(fā)生財務(wù)重述后，國有企業(yè)的可信性風(fēng)險變得更大，也就意味著給審計師帶來的審計風(fēng)險更大，更可能被出具非標(biāo)審計意見。

另一方面，國有企業(yè)往往規(guī)模較大，是會計師事務(wù)所的重要收入來源，且其國有背景使其與會計師事務(wù)所談判時處于強勢地位，因此，為了能夠成功續(xù)約國有上市公司，審計師往往不會出具嚴(yán)格的審計意見[22]。另外，這種與政府之間存在的較強的政治關(guān)聯(lián)，使國有企業(yè)具有較強的尋租能力，使國有上市公司在發(fā)生違規(guī)情況時也比較容易被減輕處罰。所以，相比非國有企業(yè)，審計師對國有企業(yè)進行審計的風(fēng)險較小[23]。正因如此，審計師對于國有企業(yè)財務(wù)重述的“容忍度”反而更高。因此，我們推斷，在中國資本市場，獨立審計的外部治理機制在面對財務(wù)重述的問題上總體是有效率的，但是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)區(qū)別也有可能弱化這種外部治理機制的有效發(fā)揮。

綜合上述兩個方面，本文提出下列競爭性假設(shè)：

假設(shè)3a：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)被出具非標(biāo)審計意見的概率高于非國有企業(yè)。

假設(shè)3b：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)被出具非標(biāo)審計意見的概率低于非國有企業(yè)。

2.財務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)和持續(xù)經(jīng)營審計意見

企業(yè)財務(wù)重述的發(fā)生也有可能是為了掩蓋經(jīng)營困難問題，此時，財務(wù)重述已經(jīng)變成企業(yè)陷入持續(xù)經(jīng)營危機的信號。而且，國有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和代理關(guān)系的復(fù)雜性，也導(dǎo)致國有企業(yè)對經(jīng)營危機的反應(yīng)會比較遲緩，較難迅速采取行動來改善企業(yè)的經(jīng)營狀況。Wu等[8]的研究表明，發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易陷入財務(wù)困境。從這個角度而言，發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)具有更高的經(jīng)營風(fēng)險，也意味著會給審計師帶來更大的審計風(fēng)險。

但是，從另一個方面來看，相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)有更多的政治聯(lián)系，即使發(fā)生經(jīng)營困難也可以獲得額外支持和政企合作便利[24]。國有企業(yè)能比較容易地從銀行等金融機構(gòu)獲得貸款，而且融資成本相對較低。當(dāng)經(jīng)營困難時，國有企業(yè)也較容易獲得各類優(yōu)惠政策和政府補貼。從這個角度看，國有企業(yè)發(fā)生經(jīng)營困難時，可能意味著有比非國有企業(yè)更低的經(jīng)營風(fēng)險，也就意味著不一定會給審計師帶來更大的審計風(fēng)險。

綜合上述兩個方面，本文提出下列競爭性假設(shè)：

假設(shè)4a：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)被出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率高于非國有企業(yè)。

假設(shè)4b：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)被出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率低于非國有企業(yè)。

(三)重復(fù)重述與審計意見

國外學(xué)者近期也開始關(guān)注公司重復(fù)重述的現(xiàn)象[25-26]。Files等[11]發(fā)現(xiàn)美國證券市場的重復(fù)重述公司表現(xiàn)出更多的內(nèi)部控制缺陷及其他公司治理問題。如前所述，發(fā)生財務(wù)重述已經(jīng)表明這些公司的財務(wù)報表是低質(zhì)量的，而同一公司在較短的一段時期內(nèi)多次發(fā)生財務(wù)重述，則更說明這些公司的公司治理可能存在嚴(yán)重缺陷，并且難以進一步改善；也可能說明管理層認為重述的“收益”高于重述的“成本”，為此有目的進行重述，甚至惡意重述。因此，發(fā)生財務(wù)重述的頻次不同，其蘊含的審計風(fēng)險也存在差異。此外，楊明增和張繼勛[27]發(fā)現(xiàn)，注冊會計師在審計過程中會將錨定和調(diào)整啟發(fā)的方法*審計師在不確定性狀態(tài)下進行審計工作及出具審計意見需要參考以前年度的審計信息，以此作為初始參考進行風(fēng)險判斷和決策。運用于審計判斷，基于既有的年度信息，注冊會計師會更加謹慎地對本期控制風(fēng)險進行評價，控制風(fēng)險的估計水平更高。也就是說，即使發(fā)生過財務(wù)重述的公司隨后已經(jīng)加強了公司內(nèi)部治理，其財務(wù)重述的前科仍然會使審計師對其的審計失敗風(fēng)險更加敏感。因此，為規(guī)避風(fēng)險，注冊會計師在本期審計工作中可能也會綜合考慮企業(yè)前期表現(xiàn)，更為謹慎地、嚴(yán)格地出具審計意見?；诖?，本文提出假設(shè)5：

假設(shè)5：與單次重述公司相比，發(fā)生重復(fù)重述的上市公司在重述當(dāng)年更可能被審計師出具嚴(yán)厲審計意見。

三、研究樣本與方法

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選取

1.數(shù)據(jù)來源

本文以2007—2014年滬深兩市主板A股上市公司為初始研究樣本，數(shù)據(jù)來源于同花順數(shù)據(jù)庫與巨潮資訊網(wǎng)，財務(wù)重述公告具體內(nèi)容與發(fā)生頻次等數(shù)據(jù)均為手工整理所獲。持續(xù)經(jīng)營意見(GCO)數(shù)據(jù)來自上市公司年度審計報告，我們通過閱讀每份審計意見，判斷其中是否涉及審計師對公司持續(xù)經(jīng)營能力存疑的事項段，若報告中出現(xiàn)“對公司持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮”“公司持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性”、“持續(xù)經(jīng)營能力存在風(fēng)險”等字樣時，則認為該上市公司被審計師出具了持續(xù)經(jīng)營審計意見。其他數(shù)據(jù)均來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。

2.全樣本的篩選

本文以2007—2014年間全部滬深兩市A股主板上市公司為樣本，共獲取原始數(shù)據(jù)11059條。在此基礎(chǔ)上，對原始數(shù)據(jù)進行如下篩選：(1)剔除信息披露要求更為嚴(yán)格的金融類上市公司數(shù)據(jù)；(2)剔除審計意見、審計事務(wù)所、審計費用等審計相關(guān)變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；(3)剔除財務(wù)及公司治理方面數(shù)據(jù)缺失的樣本。

按照上述條件篩選后，最終獲得9553條數(shù)據(jù)，該樣本我們稱為研究的全樣本。全樣本具體篩選過程表如表2所示。

表2 全樣本篩選過程

3.財務(wù)重述樣本的篩選

本文所界定的財務(wù)重述行為是指公司以前年度財務(wù)報表存在差錯而發(fā)布更正公告的行為，不考慮因會計政策變動、會計估計變更而進行公告的行為。因為會計政策變更是由外部客觀原因造成的變更，并非出于企業(yè)主觀動機，是一種正常的變更，這類重述情況對于審計師出具審計意見的影響較弱，故研究中應(yīng)排除這一部分重述樣本。將正常變更樣本剔除后，在2007—2014年中共獲得發(fā)生會計差錯更正的原始樣本939個，然后按以下步驟進行篩選：(1)由于存在同一公司存在對同一重述事項有多次公告的情況，為此本文排查各類重述公告，剔除重復(fù)公告數(shù)據(jù)。(2)數(shù)據(jù)中存在部分上市公司同一年度出現(xiàn)不止一次發(fā)布財務(wù)重述公告的情況，為了便于研究，本文規(guī)定同一公司一年僅保留一條重述數(shù)據(jù)。(3)刪除數(shù)據(jù)缺失樣本。

按上述原則進行篩選后，本文最終獲得重述樣本385個。

4. 重復(fù)重述樣本分類

本文借鑒Files等[11]中關(guān)于重復(fù)重述樣本的判斷規(guī)則，結(jié)合我國實際情況，制定重復(fù)重述樣本判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)2007至2014年是否有一次以上的重述，如果有則為重復(fù)重述。(2)2005年或2006年是否發(fā)生過重述，若2005年或2006年某一上市公司發(fā)生過重述，則將2007年、2008年單次重述的公司重新歸為重復(fù)重述公司。按照上述標(biāo)準(zhǔn)將385個財務(wù)重述樣本區(qū)分為重復(fù)重述樣本和單次重述樣本，其中重復(fù)重述樣本137個，占重述樣本總數(shù)的35.58%；單次重述樣本248個，占重述樣本總數(shù)的64.42%?？梢钥吹捷^短的連續(xù)期間內(nèi)，有超過三分之一的上市公司存在不止一次的財務(wù)重述行為。

(二)研究方法

1.研究變量

(1)被解釋變量

非標(biāo)審計意見(OPINION)：虛擬變量，若發(fā)生財務(wù)重述公司當(dāng)年被審計師出具非持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時，該變量為1，否則為0。

持續(xù)經(jīng)營審計意見(GCO)：虛擬變量，若發(fā)生財務(wù)重述的公司當(dāng)年被審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見時，該變量為1，否則為0。

(2)解釋變量

財務(wù)重述(RESTATEMENT)：本文的主要解釋變量，虛擬變量。當(dāng)公司在某一年度發(fā)生財務(wù)重述時，該變量為1，否則為0。

重復(fù)重述(REPEAT)：虛擬變量。按前述對重復(fù)重述樣本的分類規(guī)則，被分類為重復(fù)重述樣本時該變量取值為1，否則為0。

單次重述(SINGLE)：虛擬變量。按前述對重復(fù)重述樣本的分類規(guī)則，當(dāng)研究年限范圍(2007年—2014年)內(nèi)該公司只發(fā)生過一次財務(wù)重述則該變量取1，否則為0。

國有企業(yè)(SOE)：虛擬變量。當(dāng)公司的終極控制人為政府及其代理機構(gòu)時，則被認定為國有企業(yè)，該變量取值為1，否則為0。

(3)控制變量

參考已有的研究，我們分別從公司層面和事務(wù)所層面選取影響審計意見的因素作為控制變量。公司層面的控制變量包括內(nèi)部控制缺陷和財務(wù)指標(biāo)兩類。事務(wù)所層面的控制變量則包括事務(wù)所規(guī)模及審計費用兩個變量。這些變量的具體定義如表3所示。

表3 變量解釋表

2.回歸模型

我們構(gòu)建方程(1)來驗證假設(shè)1、2、3、4：

OPINION(GCO)=α+β1RESTATEMENT+β2SOE+β3RESTATEMENT-SOE+β4MATWEAK+β5EM+β6TURN+β7ACCOUNTS+β8LOSS+β9ROE+β10BIGA+β11LAT+β12YEAR+β13IND+βin

(1)

構(gòu)建方程(2)用于驗證假設(shè)5：

OPINION(GCO)=α+β1REPEAT+β2SINGLE+β3SOE+β4MATWEAK+β5EM+β6TURN+β7ACCOUNTS+β8LOSS+β9ROE+β10BIGA+β11LAT+β12YEAR+β13IND+βin

(2)

四、實證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

1.全樣本描述性統(tǒng)計

表4顯示了2007—2014年間全部9553個樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表中可以看出，非標(biāo)審計意見(OPINION)和GCO的均值分別為0.06和0.04，表明審計師出具的嚴(yán)厲審計意見占全部審計意見的比率并不高。財務(wù)重述(RESTETAMENT)的均值為0.04，表明發(fā)生財務(wù)重述的樣本占全部樣本的比例并不是很高。重復(fù)重述(REPEAT)的均值為0.01,而單次重述(SINGLE)的均值為0.03。這說明在重述樣本中，相對于單次重述，發(fā)生重復(fù)重述的樣本較少。SOE的均值為0.65，表示在我國主板市場，國有性質(zhì)的公司占多數(shù)。

表4 全樣本描述性統(tǒng)計表

2. 財務(wù)重述樣本的描述性統(tǒng)計

表5列示了財務(wù)重述與審計意見的對應(yīng)分布情況。從表5中可以看出，在整個樣本期間，被出具非標(biāo)審計樣本共計586個，其中屬于財務(wù)重述組樣本的為64個，被出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的樣本共計373個，其中屬于財務(wù)重述組樣本的為40個。而財務(wù)重述組樣本被出具非標(biāo)審計意見和持續(xù)經(jīng)營審計意見的比例顯著高于非財務(wù)重述組3.58%和3.63%的比例。這說明審計師不僅能夠識別財務(wù)重述所蘊含的可信性風(fēng)險，而且能識別企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，假設(shè)1和假設(shè)2被初步印證。

表5財務(wù)重述與審計意見的對應(yīng)分布

Panel A 財務(wù)重述與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見對應(yīng)分布

審計意見類型非財務(wù)重述樣本財務(wù)重述樣本總樣本數(shù)量占比(%)數(shù)量百分比數(shù)量占比(%)標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見864696.4232189.08%896793.87非標(biāo)審計意見5223.586410.92%5866.13合計9168100.00385100.00%9553100.00

Panel B 財務(wù)重述與持續(xù)經(jīng)營審計意見對應(yīng)分布

審計意見類型非財務(wù)重述樣本財務(wù)重述樣本總樣本數(shù)量占比(%)數(shù)量百分比數(shù)量占比(%)非持續(xù)經(jīng)營審計意見883596.3734589.61%918096.10持續(xù)經(jīng)營審計意見3333.634010.39%3733.90合計9168100.00385100.00%9553100

3.收到不同審計意見樣本組的均值差異分析

為了檢驗被出具嚴(yán)厲審計意見的樣本組與正常樣本組的主變量均值間是否存在顯著差異，我們進行了分組的獨立樣本T檢驗，檢驗結(jié)果列示在表6中。其中，Panel A是非標(biāo)審計意見和標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的分組對比結(jié)果，兩組RESTATEMENT的均值在1%的水平上存在顯著差異，該結(jié)果表明被審計師出具非標(biāo)審計意見的上市公司更可能發(fā)生財務(wù)重述，這也說明審計師能識別財務(wù)重述企業(yè)的可信性風(fēng)險，初步印證了假設(shè)1。REPEAT的均值差為-0.04，在1%的水平上顯著，說明相比于收到標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司，被出具非標(biāo)審計意見的公司更容易發(fā)生重復(fù)重述，這也從側(cè)面說明審計師能識別重復(fù)重述中所包含的更嚴(yán)重的可信性風(fēng)險并通過出具非標(biāo)審計意見做出相應(yīng)的反應(yīng)。

Panel B是持續(xù)經(jīng)營審計意見和非持續(xù)經(jīng)營審計意見的分組對比結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)兩組樣本的RESTATEMENT的均值也在1%的水平上存在顯著差異，說明被審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的公司更可能發(fā)生財務(wù)重述，這也說明審計師可以識別財務(wù)重述的公司存在的經(jīng)營風(fēng)險，初步印證了假設(shè)2。非持續(xù)審計意見組和持續(xù)審計意見組的REPEAT的均值差與Panel A相同，為0.04，在1%的水平上顯著。說明被出具持續(xù)審計意見的公司更容易發(fā)生重復(fù)重述，也說明審計師能夠識別重復(fù)重述中所蘊含的更嚴(yán)重的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，初步印證了假設(shè)5。

表6審計意見獨立樣本T檢驗

Panel A 非標(biāo)審計意見V.S. 標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見

標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見非標(biāo)審計意見均值差MeanStd.Dev.MeanStd.Dev.Diff.T valueRESTATEMENT0.03580.18570.10920.3122-0.0734-8.7897***REPEAT0.01190.10860.05120.2206-0.0393-7.7686***SINGLE0.02390.15260.05800.2340-0.0342-5.0437***SOE0.66440.47220.49320.50030.17138.4742****MATWEAK0.15820.36500.15530.36250.00300.1901EM1.496620.19824.844483.6456-3.3478-2.7562***CURR0.75290.64570.57450.90960.17846.2917***TURN0.08080.08910.08130.09890.0005-0.1310ACCOUNTS0.09580.29430.50850.5003-0.4127-31.1358***LOSS0.07520.6785-0.51785.19710.59319.6290***ROE0.06800.25180.02390.15280.04414.1928***BIG413.46220.691013.1390.51900.322811.1045***LAT0.035800.18570.10920.3122-0.0734-8.7897***

續(xù)表6

Panel B 持續(xù)經(jīng)營審計意見V.S. 非持續(xù)經(jīng)營審計意見

非持續(xù)經(jīng)營審計意見持續(xù)經(jīng)營審計意見均值差T統(tǒng)計量MeanStd.Dev.MeanStd.Dev.Diff.T valueRESTATEMENT0.03760.19020.10720.3098-0.0697-6.7208***REPEAT0.01300.11310.04830.2146-0.0352-5.6290***SINGLE0.02460.15500.05900.2359-0.0344-4.0943***SOE0.66030.47360.49600.50070.16446.5556***MATWEAK0.16060.37720.09650.29570.06413.3257***EM1.460720.24437.6376103.4548-6.1769-4.1071***CURR0.75230.66560.48850.63190.26387.5176***TURN0.08090.08920.07830.10080.00260.5533ACCOUNTS0.10150.30200.60320.4899-0.5017-30.4936***LOSS0.06201.0121-0.52845.33670.59037.7237***ROE0.06710.25020.02140.14510.04573.5000***BIG413.45720.689113.07830.47980.378910.5151***LAT0.03760.19020.10720.3098-0.0697-6.7208***注:***表示顯著性水平(雙尾)1%。

4. 不同所有權(quán)性質(zhì)樣本組均值差異檢驗

表7顯示了不同所有權(quán)性質(zhì)樣本組被出具非標(biāo)審計意見和非持續(xù)經(jīng)營審計意見上的均值差異。從表中可以看出，國企的非標(biāo)審計意見和持續(xù)經(jīng)營審計意見均在1%顯著性水平上顯著低于非國有企業(yè)。說明相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)被出具非標(biāo)審計意見或持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率更低，這是對假設(shè)3b和假設(shè)4b的初步驗證。

表7 不同所有權(quán)性質(zhì)樣本組均值差異檢驗

(二)相關(guān)性分析

OPINION、GCO與RESTATEMENT的相關(guān)系數(shù)分別為0.09和0.07，且均在1%的水平下顯著，變量之間不存在明顯的共線性問題。由于篇幅限制，本文不再列出相關(guān)系數(shù)表。

(三)回歸分析

1.財務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)和審計意見

本文構(gòu)建Logistic回歸模型(1)來檢驗假設(shè)1至假設(shè)4，回歸的結(jié)果如表8所示。其中，從表中可以看出，在列(1)和列(3)中，財務(wù)重述(RESTATEMENT)的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，分別為0.969和1.406，說明發(fā)生財務(wù)重述的公司更可能被審計師出具非標(biāo)審計意見，驗證了假設(shè)1。這說明審計師能識別財務(wù)重述所包含的可信性風(fēng)險，出于規(guī)避審計風(fēng)險考慮，對財務(wù)重述進行了應(yīng)有的關(guān)注，更可能給這些企業(yè)出具非標(biāo)審計意見。在列(4)和列(6)中，財務(wù)重述(RESTATEMENT)與持續(xù)經(jīng)營審計意見(GCO)的系數(shù)均為正數(shù)，且顯著性程度均為1%。這說明相比非重述公司，發(fā)生財務(wù)重述的公司更可能被審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見，注冊會計師能識別財務(wù)重述所蘊含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，假設(shè)2被驗證。在列(2)和列(3)中，國有控股公司(SOE)的系數(shù)均在1%水平下顯著，這表明相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)收到非標(biāo)審計意見的可能性更低。另外，模型(3)的國有控股公司(SOE)和財務(wù)重述(RESTATEMENT)的交互項(RESTATEMENT*SOE)系數(shù)為-0.978，在1%的水平下顯著，這說明SOE會減弱財務(wù)重述與審計意見的負相關(guān)關(guān)系，即相比非國有公司，發(fā)生財務(wù)重述的國有公司被出具非標(biāo)審計意見的概率較低，這部分證明了假設(shè)3b。列(5)中，SOE和RESTATEMENT的交叉項變量(RESTATEMENT*SOE)系數(shù)為-0.192，但不顯著，假設(shè)4并未得到驗證。這說明SOE對財務(wù)重述和持續(xù)經(jīng)營審計意見之間的負相關(guān)關(guān)系的影響并不明顯，即發(fā)生財務(wù)重述的國有企業(yè)被審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性不一定低于非國有企業(yè)，這可能是因為持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具往往是審計師覺得企業(yè)出現(xiàn)了不能持續(xù)經(jīng)營的風(fēng)險，這相比非標(biāo)審計意見所對應(yīng)的可信性風(fēng)險來說，無疑是一種更嚴(yán)重的風(fēng)險，此時即使是國有性質(zhì)也不能降低審計師對審計風(fēng)險的擔(dān)憂。

其他控制變量的回歸結(jié)果也基本與預(yù)測的結(jié)果相符。其中，在列(1)、列(2)、列(3)中，內(nèi)部控制重大缺陷(MATWEAK)的系數(shù)均在1%的水平下顯著為正，這說明內(nèi)部控制越差的公司越有可能被審計師出具非標(biāo)審計意見，與預(yù)期結(jié)果相符；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TURN)與非標(biāo)審計意見(OPINION)呈顯著負相關(guān)，應(yīng)收賬款比例(ACCOUNTS)與OPINION呈顯著正相關(guān)，這說明較高營運能力的公司收到非標(biāo)審計意見的可能性較小。虧損(LOSS)的系數(shù)顯著為正，凈資產(chǎn)收益率(ROE)的系數(shù)顯著為負，這說明經(jīng)營業(yè)績差的企業(yè)通常有相對較大的經(jīng)營風(fēng)險，其更有可能被審計師出具非標(biāo)審計意見。審計費用(LAT)的系數(shù)在1%的水平下顯著為負，與預(yù)期結(jié)果相符。事務(wù)所規(guī)模(BIG4)的符號為正，與預(yù)期相同，但并不顯著，這可能是由于國內(nèi)事務(wù)所的水平越來越接近國際四大，國際四大更敢于出具非標(biāo)審計意見的執(zhí)業(yè)質(zhì)量優(yōu)勢并不十分明顯。

表8 財務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)和審計意見的回歸結(jié)果

2.重復(fù)重述和審計意見

對于假設(shè)5，我們使用模型(2)來進行檢驗，檢驗結(jié)果如表9所示。在列(1)和列(2)中，重復(fù)重述(REPEAT)的系數(shù)分別為1.335(顯著性水平為1%)和1.272(顯著性水平為1%)，單次重述(SINGLE)的系數(shù)分別為為0.758(顯著性水平為1%)和0.638(顯著性水平為5%)。另外，無論是在列(1)還是列(2)中，REPEAT的系數(shù)均大于SINGLE的系數(shù)，兩者的系數(shù)差異分別達到0.577和0.634，進一步對這兩個系數(shù)差異進行F-test檢驗，我們發(fā)現(xiàn)他們的顯著性程度均達到了1%，說明相比于發(fā)生單次重述的公司，發(fā)生重復(fù)重述的公司被出具非標(biāo)審計意見以及持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率更高，驗證了假設(shè)5。這表示相比發(fā)生單次重述的公司，審計師對發(fā)生重復(fù)重述的公司有更高的警惕性，對其出具嚴(yán)厲審計意見以規(guī)避審計風(fēng)險的可能性更高?？刂谱兞康慕Y(jié)果基本與前述方程保持一致。

表9 重復(fù)重述和審計意見關(guān)系的回歸結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗

本文進行了兩個穩(wěn)健性檢驗以支持我們的結(jié)果，由于篇幅限制，不再列出表格。

一是改變重復(fù)重述的期間。如果公司在較短的時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重述，可能意味著公司的財務(wù)問題更為嚴(yán)重，有更大的審計風(fēng)險，會導(dǎo)致審計師更多地關(guān)注，公司更可能被出具嚴(yán)厲的審計意見。為了驗證上述分析，我們進行了附加檢驗。在主檢驗中，我們以八年作為判斷是否發(fā)生重復(fù)重述的期間，此處，我們將篩選重復(fù)重述樣本的期間縮減五年，并重新對重復(fù)重述和審計意見的關(guān)系進行檢驗。經(jīng)對重復(fù)重述樣本重述發(fā)生期進行重新統(tǒng)計后，重復(fù)重述的樣本從137個變?yōu)?28個。在較短年限范圍內(nèi)進行重復(fù)重述，更能夠說明公司蘊含了較大的風(fēng)險。使用新的重復(fù)重述分類數(shù)據(jù)方程(2)進行檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)重復(fù)重述與代表嚴(yán)厲審計意見的兩個變量OPINION和GCO的系數(shù)均在1%的顯著性水平下正相關(guān)，且重復(fù)重述變量的兩個系數(shù)均較表9中重復(fù)重述變量對應(yīng)的系數(shù)值有進一步提升，說明五年內(nèi)重述的公司更能夠引起審計師的關(guān)注，審計師有更大的可能性對該類公司出具嚴(yán)厲審計意見。

另外，我們還運用Probit回歸方法對模型(1)和模型(2)重新進行檢驗。所有的測試結(jié)果都顯示研究結(jié)論與前文相一致，說明原模型的結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論

本文主要基于對財務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)與審計意見關(guān)系的分析，選擇了滬深兩市A股主板上市公司為研究對象，對審計師是否能識別財務(wù)重述所蘊含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險和可信性風(fēng)險問題進行了研究。研究發(fā)現(xiàn)：(1)發(fā)生財務(wù)重述的公司在當(dāng)年不但更可能被審計師出具非標(biāo)審計意見，而且也更容易被出具持續(xù)經(jīng)營審計意見。這說明審計師不但能識別財務(wù)重述所蘊含的可信性風(fēng)險，也能識別其所隱含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險。(2)發(fā)生財務(wù)重述的國有公司被出具非標(biāo)審計意見的概率低于非國有公司。國有企業(yè)弱化了外部審計的公司治理效應(yīng)。但所有權(quán)性質(zhì)對減弱財務(wù)重述與持續(xù)經(jīng)營審計意見負向關(guān)系的作用并不明顯，即發(fā)生財務(wù)重述的國有公司被出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率不一定低于非國有公司。(3)相比單次重復(fù)公司，重復(fù)重述公司更容易被審計師出具嚴(yán)厲審計意見，包括非標(biāo)審計意見和持續(xù)經(jīng)營審計意見。

總之，我們的研究結(jié)果表明關(guān)注財務(wù)重述行為的重要性，對管理者、審計師與監(jiān)管部門都有重要的啟示作用。公司管理層應(yīng)當(dāng)認識到財務(wù)重述行為可能帶來經(jīng)營風(fēng)險和可信性風(fēng)險，以及由此可能導(dǎo)致的來自審計師的嚴(yán)厲審計意見和不利市場反應(yīng)，為此應(yīng)建立起有效的內(nèi)部控制機制，充分提高會計信息披露質(zhì)量；審計師出具審計意見時必須充分認識到財務(wù)重述所蘊含的風(fēng)險，特別是對于持續(xù)經(jīng)營能力存在問題的公司發(fā)生的財務(wù)重述引起重視。國家監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)范財務(wù)重述制度，尤其是加強對重復(fù)重述行為的監(jiān)管。最后，我們的研究結(jié)果也說明，我們應(yīng)該深入進行市場化改革以及國有企業(yè)改革，讓外部審計發(fā)揮其應(yīng)有的治理作用。