李遠慧,李 曉

(北京交通大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,北京 100044)

一、引言

內(nèi)部控制作為公司內(nèi)部治理機制的重要組成部分，其有效性不僅能夠提高公司內(nèi)部管理的效率，而且能夠制約高管的盈余管理能力，從而使會計信息和企業(yè)的實際行為能夠真實反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)的特征及風(fēng)險[1]。近些年來隨著綠大地 、 萬福生科 、獐子島等財務(wù)造假事件的發(fā)生，我國證監(jiān)會對內(nèi)部控制在提升公司治理水平、提高會計信息質(zhì)量等方面作用也加大了關(guān)注，反映出我國內(nèi)部控制設(shè)計和運行中還是存在著一些缺陷。

當(dāng)作為內(nèi)部治理機制的內(nèi)部控制存在缺陷時，監(jiān)管機構(gòu)會考慮引入外部治理機制來維護資本市場效率。2010年4月，素有“中國薩班斯法案”之稱的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》(下文簡稱《指引》)出臺。該《指引》要求上市公司按年度披露企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告，同時需要聘請會計師事務(wù)所針對其內(nèi)部控制自我評價報告發(fā)表審計意見。該《指引》雖然借鑒美國 COSO 委員會的《內(nèi)部控制——整合框架》，但在內(nèi)部控制信息披露視角上與美國要求不同。美國要求上市公司披露的主要是財務(wù)報告內(nèi)部控制評價，即審計視角的內(nèi)部控制評價；而我國同時從審計視角和管理視角出發(fā)，要求上市公司既披露財務(wù)報告內(nèi)部控制評價，也需要披露非財務(wù)報告內(nèi)部控制評價。后續(xù)發(fā)布的《內(nèi)部控制審計指引》進一步指出注冊會計師除了要對財務(wù)報告的內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計意見外，還需要對內(nèi)部控制審計過程中注意到的非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷發(fā)表審計意見，并在內(nèi)部控制審計報告中增加“非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷描述段”進行披露。自此，作為一種外部治理機制，內(nèi)部控制審計被正式引入到上市公司治理體系中。那么，內(nèi)部控制審計作為財務(wù)報告審計的補充，是否有助于企業(yè)信息質(zhì)量的提高呢？雷英等研究發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制審計報告的公司操控性應(yīng)計項較低[1]。然而，隨著我國新公司法、會計準(zhǔn)則的國際化趨同改革，上市公司操縱盈余的方式和手段開始發(fā)生了變化[2-3]。Cohen等認為管理層通過應(yīng)計方式操縱盈余的空間正在逐步變小，真實盈余管理方法開始被管理層廣泛應(yīng)用[4]。那么，作為一種外部治理機制，內(nèi)部控制審計是否能夠抑制企業(yè)的真實盈余管理行為？進一步地, 公司的內(nèi)部控制與外部的內(nèi)部控制審計是確保公司提供高質(zhì)量會計信息的內(nèi)、外兩種治理機制。這兩種內(nèi)、外治理機制對公司具體盈余操縱行為的治理會存在相互作用[5]。那么，當(dāng)公司的內(nèi)部治理機制不足，即內(nèi)部控制存在缺陷時，作為外部治理機制之一的內(nèi)部控制審計是否還能抑制真實盈余管理行為，發(fā)揮自己的外部治理作用？Ashbaugh-Skaife等研究發(fā)現(xiàn)相比沒有報告內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)，報告內(nèi)部控制缺陷的公司應(yīng)計盈余質(zhì)量更低[6]。隨著企業(yè)盈余管理手段的變化和內(nèi)部控制審計的開展，這種影響有待進一步考察。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)內(nèi)部控制審計與真實盈余管理

內(nèi)部控制審計是通過對被審計單位內(nèi)部控制制度的審查、分析測試、評價等過程，確定內(nèi)部控制可信程度，并對內(nèi)部控制有效性作出鑒定的一種現(xiàn)代審計方法。它是企業(yè)改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟效益的一種外部治理機制之一[7]。

作為一種外部治理機制，內(nèi)部控制審計具有獨立、客觀、公正的特征，對內(nèi)部控制的有效運行起監(jiān)督作用[8]。從公司治理角度，內(nèi)部控制審計的監(jiān)督作用同時體現(xiàn)在財務(wù)報告和非財務(wù)報告層面。非財務(wù)報告的內(nèi)部控制審計主要是在交易層面影響公司治理。對公司開展內(nèi)部控制審計，會有利于企業(yè)加強對業(yè)務(wù)層面內(nèi)部控制的建設(shè)，有效控制風(fēng)險，進而限制企業(yè)進行高風(fēng)險的交易行為，抑制真實盈余管理行為[9-10]。

近年來，我國財政部頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》，為開展上市公司內(nèi)部控制審計工作提供了制度依據(jù)，對公司形成了監(jiān)督機制，促使企業(yè)及時修補內(nèi)部控制缺陷。內(nèi)部控制越有效相應(yīng)地越能夠抑制管理層的盈余管理行為，進而提高公司的盈余質(zhì)量[11]。

而采用風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒ǖ膶徲嫀熢趯ζ髽I(yè)內(nèi)部控制有效性進行審計時，面臨發(fā)表不合適審計意見的風(fēng)險，進而會損壞事務(wù)所的聲譽，為了控制這種風(fēng)險減少自己預(yù)期的損失，審計師會采用謹(jǐn)慎的審計策略以求發(fā)表合適的審計意見[12]。而審計師的這種行為，在一定程度上也是對企業(yè)的一種監(jiān)督,從而促使企業(yè)完善內(nèi)部控制制度，加強對內(nèi)部控制的建設(shè)。良好的內(nèi)部控制建設(shè)會進一步限制高管實施盈余管理，從而促使企業(yè)減少真實盈余管理行為。

綜上，不管對公司治理本身還是獨立的第三方審計師，內(nèi)部控制審計都起到一種外部監(jiān)督和治理作用，從而有助于識別出上市公司存在的內(nèi)部控制問題，督促上市公司持續(xù)改進內(nèi)部控制，并有效抑制管理層的真實盈余管理行為。由此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：與未進行內(nèi)部控制審計的公司相比，進行內(nèi)部控制審計的公司其真實盈余管理程度更低。

(二)內(nèi)部控制缺陷對內(nèi)部控制審計與真實盈余管理關(guān)系的影響

內(nèi)部控制審計作為一種外部治理機制被引入，其作用發(fā)揮取決于企業(yè)內(nèi)部的治理環(huán)境水平、 權(quán)力分配與激勵機制的結(jié)合、對盈余質(zhì)量控制的偏差度，以及所使用的內(nèi)部控制審計的監(jiān)督手段、對契約規(guī)定的執(zhí)行能力， 甚至包括了企業(yè)內(nèi)部交易的運行狀況等等[13]。與內(nèi)部控制的治理作用相比，內(nèi)部控制審計更具有外生性，而內(nèi)部控制則具有內(nèi)生主導(dǎo)性。作為一種外生機制，施繼坤認為內(nèi)部控制審計作為相對獨立的外部監(jiān)管被引入，能夠顯著改善外部信息使用者對企業(yè)內(nèi)部控制有效性的信任程度，從而間接上監(jiān)督企業(yè)不斷完善其內(nèi)部控制[14]。此外，Lambert等的研究表明內(nèi)部控制審計能夠在一定程度上增加外部信息使用者與上市公司之間的信息對稱性，進而顯著降低上市公司的權(quán)益融資成本[15]。McMullen等認為若公司選擇披露內(nèi)部控制審計報告，投資者將會把管理層的這種披露行為當(dāng)成其誠實正直的一個標(biāo)志，進而會認為其盈余管理程度較少[16]。這些研究大都認為內(nèi)部控制審計能夠為內(nèi)部控制的有效性提供監(jiān)督和保證，幫助外部信息使用者識別披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司存在較高的會計信息質(zhì)量風(fēng)險。因而，某種程度上，公司進行內(nèi)部控制審計可以被看成是一個好的信號，表明這類公司治理良好，經(jīng)營狀況較佳，價值提升更快，內(nèi)部控制建設(shè)也更完善，從而盈余管理行為得以弱化。但是，若作為內(nèi)生力量的內(nèi)部控制存在缺陷，內(nèi)部控制審計的外部監(jiān)督作用又會如何呢？

內(nèi)部控制作為一種內(nèi)部治理機制，是加強企業(yè)內(nèi)部建設(shè)，完善企業(yè)各方面能力的內(nèi)生力量。健全有效的內(nèi)部控制制度能夠大大減少經(jīng)理人員的機會主義行為，抑制管理層操縱盈余的動機，提高會計信息質(zhì)量，增強會計信息的可靠性[17]。內(nèi)部控制缺陷可能是公司層面或者是特定賬戶層面的[18-19],公司層面的內(nèi)部控制缺陷更普遍，且較少被審計到，很難被發(fā)現(xiàn)并阻止。如果公司的內(nèi)部控制缺陷長期存在，財務(wù)報告重大錯報風(fēng)險就會提升，提供給投資者的財務(wù)信息的價值相關(guān)性也會降低[20]，進而加大企業(yè)的風(fēng)險管理水平。這些行為將為高管操縱盈余管理創(chuàng)造空間，導(dǎo)致管理層利用更多機會操控公司具體業(yè)務(wù)，如通過提供銷售價格折扣、放寬信用條件抬高營業(yè)收入，通過削減研發(fā)費用、廣告費用以及增加產(chǎn)品產(chǎn)量降低營業(yè)成本等等。因此，內(nèi)部控制缺陷會助長真實盈余管理行為[9，17，21]。

從財務(wù)風(fēng)險和不確定性來分析，若作為企業(yè)內(nèi)部治理機制之一的內(nèi)部控制存在缺陷，客戶管理層從事真實活動操控氛圍將會比較寬松，審計師通過常規(guī)賬戶層面測試活動識別客戶風(fēng)險狀況，進而發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制財務(wù)報告缺陷的難度加大[22]，內(nèi)部控制審計對內(nèi)部控制有效性的審查難度增加，從而增大內(nèi)部控制審計的風(fēng)險，并有可能致使其發(fā)表不準(zhǔn)確的審計意見，弱化其外部治理的監(jiān)督機制。因此，雖然內(nèi)部控制審計可以在一定程度上抑制真實盈余管理，發(fā)揮其外部監(jiān)督作用，但是作為公司治理的關(guān)鍵，內(nèi)生力量的內(nèi)部控制才是其根本。在內(nèi)部控制存在缺陷的情況下，內(nèi)部控制審計的監(jiān)督作用會受到限制，對真實盈余管理的抑制作用將會有所下降。由此，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：若公司內(nèi)部控制存在缺陷，內(nèi)部控制審計對真實盈余管理的抑制作用將會降低。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇

研究的數(shù)據(jù)區(qū)間覆蓋2007—2014年的上市公司。由于2012年，我國主板上市公司都需要進行內(nèi)部控制審計，為了消除政策可能產(chǎn)生的影響，首先選取2007—2011年A股上市公司對假設(shè)1和假設(shè)2進行檢驗，剔除金融行業(yè)公司樣本、缺失數(shù)據(jù)以及非標(biāo)內(nèi)部控制審計意見樣本，最終得到6935個企業(yè)年觀察值。為了考察內(nèi)部控制審計強制階段和自愿階段上市公司真實盈余管理程度的變化，在拓展檢驗中進一步將樣本區(qū)間擴大到2014年，共得到13115個企業(yè)年觀察值。

(二)模型設(shè)定與變量說明

為了檢驗假設(shè)1、2，分別建立如下模型1和模型2：

RMi,t=0+1ICAi,t+2SIZEi,t+3OCFi,t+4OWNCONi,t+5MtoBi,t+6Big4i,t+

(1)

RMi,t=0+1ICAi,t+2ICWi,t×ICAi,t+3SIZEi,t+4OCFi,t+5OWNCONi,t+

(2)

其中，RM表示真實盈余管理，參考Roychowdhury[23]和Cohen和Zarowin[4]的研究,本文利用異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流(AbCFO)、異常費用(AbDISX)以及異常產(chǎn)品成本(AbPROD)三個分指標(biāo)之和來表示真實盈余管理RM，即：

RMi,t=AbPRODi,t+(-1)AbDISXi,t+(-1)AbCFOi,t

(3)

ICA表示公司是否進行了內(nèi)部控制審計，參考雷英等研究[1]，如果公司當(dāng)年進行了內(nèi)部控制審計，則賦值為1，否則為0。ICW為內(nèi)部控制缺陷，借鑒葉建芳等研究[21]，若公司披露存在內(nèi)部控制缺陷，該變量取值為 1，否則為0。

參考Roychowdhury[23]、Cohen和Zarowin[4]的研究，本文引入公司層面的相關(guān)控制變量以表示公司特征對真實盈余管理的影響，SIZE為公司規(guī)模，為公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；OCF為調(diào)整經(jīng)營活動現(xiàn)金流量，用公司當(dāng)年經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量除以公司上一年末的總資產(chǎn)表示；OWNCON為股權(quán)集中度，如果第一大股東持股比例超過50%，則為1，否則為0；MtoB為賬面價值與市價比；Big4表示審計師是否為國際四大會計師事務(wù)所，若是則為1，否則為0；ROA表示總資產(chǎn)凈利率；ST表示公司當(dāng)年是否被特殊處理，被特殊處理為1，否則為0；AM表示應(yīng)計盈余管理，利用JONES模型計算[24]。同時參考許騫等[25]研究，進一步對公司相關(guān)內(nèi)部治理變量進行了控制，如董事會、獨立董事和監(jiān)事會的影響，其中TWO2ONE為董事長和總經(jīng)理是否兩職合一，若是，則賦值1，否則為0；DIRECTSIZE為董事會規(guī)模，用董事會人數(shù)的自然對數(shù)表示；INDRATIO為獨立董事比例；MONITOR為監(jiān)事會人數(shù)。

四、實證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計

表1是2007—2011年度數(shù)據(jù)樣本各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，真實盈余管理均值是-0.0142，但最大值為37.6741，最小值為-21.0099，差距較大；其中三個分項異常生產(chǎn)成本、異常費用、異?，F(xiàn)金流均值分別是-0.0129、0.0042和-0.0029。內(nèi)部控制審計均值為0.1924，內(nèi)部控制缺陷均值為0.1565，表明我國自愿階段有19.24%的上市公司主動開展了內(nèi)部控制審計，而具有內(nèi)部控制缺陷的公司占總樣本的16%左右。同時，根據(jù)樣本分布，在總體6935個樣本中，制造業(yè)所占比重最大，約60%左右。行業(yè)內(nèi)部控制缺陷比重最大的是綜合類，占比36.07%，其次分別是動力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)占比29.00%，以及交通運輸業(yè)占比28.90%。

表1 2007—2011年樣本描述性統(tǒng)計

(二)相關(guān)系數(shù)分析

表2是主要變量的相關(guān)性檢驗，三個真實盈余管理分量和總量顯著相關(guān)，方向和預(yù)期一致，也表明公司綜合應(yīng)用各種方式進行真實盈余管理。內(nèi)部控制審計與真實盈余管理之間顯著負相關(guān)，系數(shù)為-0.0768，且在1%水平上顯著。

表2 主要變量相關(guān)性分析

(三)回歸分析

表3報告了模型1和模型2的回歸結(jié)果。模型1結(jié)果顯示ICA與RM負相關(guān)，系數(shù)-0.0391且在1%水平上顯著，表明進行內(nèi)部控制審計的公司真實盈余管理程度更低，假設(shè)1得到驗證，即作為外部治理機制之一的內(nèi)部控制審計能夠抑制企業(yè)的真實盈余管理行為。模型2結(jié)果顯示ICA與RM負相關(guān)，系數(shù)-0.0458且在1%水平上顯著，進一步驗證了假設(shè)1；ICW×ICA與RM正相關(guān)，系數(shù)0.0336且在5%水平上顯著，假設(shè)2得到驗證，表明有內(nèi)部控制缺陷的公司能夠弱化內(nèi)部控制審計對真實盈余管理之間的影響，即當(dāng)作為內(nèi)部治理機制的內(nèi)部控制存在缺陷時，內(nèi)部控制審計這種外部治理機制對真實盈余管理的抑制作用會受到限制，無法正常發(fā)揮。

控制變量回歸結(jié)果顯示ROA與RM顯著負相關(guān)，表明財務(wù)狀況好的公司真實盈余管理程度相對較低。OWNCON、TWO2ONE與RM顯著負相關(guān)，表明大股東和董事長控制力強的公司真實盈余管理程度較低。Big4與RM顯著負相關(guān)，表明高質(zhì)量審計師有助于抑制盈余管理行為。此外，ST與RM顯著正相關(guān)，表明被ST的公司會進行更多真實盈余管理以應(yīng)對自身的財務(wù)危機。AM與RM顯著正相關(guān)，表明公司會同時使用真實和應(yīng)計兩種盈余管理操控盈余，與Zang的研究結(jié)果一致[26]。

(四)拓展檢驗

假設(shè)1的結(jié)果已經(jīng)表明引入內(nèi)部控制審計外部治理機制是非常必要的，這也為我國2012年正式開始實施的強制披露內(nèi)部控制審計報告政策提供了充分的實證支持。為了考察我國強制披露內(nèi)部控制審計報告的政策效果，進一步將樣本區(qū)間擴大到2014年度，引入Mandatory變量，如果公司處于2007—2011年自愿階段，賦值為0, 處于2012—2014強制階段賦值為1。表4 PartA報告了自愿和強制階段真實盈余管理程度的對比結(jié)果。Mandatory和RM顯著負相關(guān)，系數(shù)是-0.0079且在5%水平下顯著，表明強制披露內(nèi)部控制審計階段的真實盈余管理比自愿披露階段小，證明我國廣泛推行上市公司內(nèi)部控制審計的有效性。

考慮到我國要求上市公司同時披露財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷以及非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷，本文進一步將內(nèi)部控制缺陷按照財務(wù)報告缺陷和非財務(wù)報告缺陷分別進行考察，以期挖掘不同類型內(nèi)部控制缺陷下內(nèi)部控制審計對真實盈余管理行為產(chǎn)生的影響。具體做法為：考察財務(wù)報告內(nèi)控缺陷時，首先剔除存在非財務(wù)報告內(nèi)控缺陷的公司，將存在財務(wù)報告內(nèi)控缺陷的公司ICW賦值為1，否則為0；考察非財務(wù)報告缺陷時，則首先剔除存在財務(wù)報告內(nèi)控缺陷的公司，將存在非財務(wù)報告內(nèi)控缺陷的公司ICW賦值為1，否則為0，實證結(jié)果見表4 Part B?？梢钥闯?，不論是財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷還是非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷，都能夠顯著弱化內(nèi)部控制審計對真實盈余管理的外部治理作用，這表明我國獨特的基于審計視角和管理視角的內(nèi)部控制缺陷披露具有更加豐富的信息含量。

表3 假設(shè)1和假設(shè)2回歸結(jié)果

(五)穩(wěn)健性檢驗

為了驗證假設(shè)1、2的可靠性，對于內(nèi)部控制缺陷，進一步以迪博內(nèi)部控制指數(shù)為基礎(chǔ)尋求代理變量ICW1，通過將公司的內(nèi)部控制指數(shù)和行業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)平均值對比，若該公司內(nèi)部控制指數(shù)小于行業(yè)平均值則認為該公司內(nèi)部控制質(zhì)量不高，存在一定的缺陷，將其ICW1賦值1，否則為0?；貧w結(jié)果見表5，ICA與RM在1%水平上顯著負相關(guān)，假設(shè)1再次得到驗證；ICW1×ICA與RM在1%水平

上顯著正相關(guān)，進一步驗證了假設(shè)2。在此基礎(chǔ)上，參考Cohen和Zarowin的研究[4],構(gòu)建RM1和RM2兩個代理真實盈余管理程度的加總變量再次進行檢驗，其中RM1=AbPROD-AbDISX，RM2=-AbDISX-AbCFO；同時也報告了三個真實盈余管理分變量研究的結(jié)果，為了結(jié)果解釋的一致性，分別對AbDISX和AbCFO乘以-1進行檢驗。表5顯示RM1、RM2以及三個真實盈余管理分變量與原結(jié)果在方向和顯著性上都一致，從而進一步驗證了假設(shè)1和假設(shè)2的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、結(jié)論

本文以我國A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，實證研究了內(nèi)部控制缺陷、內(nèi)部控制審計對真實盈余管理行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計自愿階段，進行內(nèi)部控制審計的公司其真實盈余管理程度較低；與內(nèi)部控制建設(shè)較好的公司相比，內(nèi)部控制存在缺陷的公司其內(nèi)部控制審計對真實盈余管理行為的影響減弱。進一步研究發(fā)現(xiàn)相比自愿披露階段，內(nèi)部控制審計強制披露階段企業(yè)真實盈余管理程度有所較低；財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷和非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷，都會弱化內(nèi)部控制審計對真實盈余管理行為的外部治理作用，比較發(fā)現(xiàn)，財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷的弱化作用較大，而非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生的影響也不容忽視。這揭示了我國獨特的基于審計視角和管理視角的內(nèi)部控制披露具有更加豐富的信息含量。本文的啟示是內(nèi)部控制審計作為一種外部治理機制能夠在一定程度上抑制真實盈余管理行為的發(fā)生；但是相比與內(nèi)部治理機制，外部治理機制具有一定的滯后性，而內(nèi)部治理機制具有先進性和根本性，其對公司的發(fā)展發(fā)揮著主導(dǎo)作用，內(nèi)部控制存在缺陷時會弱化內(nèi)部控制審計對真實盈余管理的抑制作用。所以，監(jiān)管部門要督促企業(yè)從根本上建設(shè)良好的內(nèi)部控制，發(fā)揮其內(nèi)生治理機制，同時進一步完善內(nèi)部控制審計工作，提升其外部監(jiān)督作用，通過內(nèi)、外治理機制的聯(lián)動有效提升公司治理的效果。