沈聯(lián)濤

變革即將來臨，但舊秩序是否會被粉碎并改善，以造就更公正有序的未來，這仍是未知數(shù)

你們口中的社會進步是什么意思？這是社會進步國際委員會探討的主題，該委員會由300多名學(xué)者組成，其中包括諾貝爾獎得主阿馬蒂亞·森經(jīng)過四年的努力，他們關(guān)于社會進步的報告最終由劍橋大學(xué)出版社于上月付梓。

社會變革或進步的定義從來不是中性或價值中立的，因為不同的社會對什么是良善社會或公正社會有著不同看法。正如報告指出的那樣，20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)所表征的意識形態(tài)斗爭，以及21世紀(jì)全球金融危機，令許多人對社會主義失去信仰，而對資本主義則失去了信任。

在意識形態(tài)上，自由主義者選擇輕松的路徑，保守主義者則提供艱難的選擇，且通常以犧牲他人為代價。

事實上，關(guān)于社會變革的討論已經(jīng)從禮貌對話，轉(zhuǎn)變?yōu)榧ち覡幊常谠S多國家則表現(xiàn)為全面內(nèi)戰(zhàn)和地緣政治爭端。

該報告表明，社會科學(xué)家已經(jīng)更傾向于基于人性的辯證系統(tǒng)，思考、承認(rèn)所有人類社會和生態(tài)系統(tǒng)中的深層矛盾。委員會認(rèn)為，發(fā)展的根本矛盾是“豐裕中存在的貧困，個人進步與集體回歸的矛盾，以及與自由與約束相交織”。

技術(shù)為人類帶來更為寬廣的進步可能，但不斷加劇的不平等、政治沖突和環(huán)境威脅，限制了我們實現(xiàn)這種進步的能力進步被定義為包含著下述價值的積極面：“尊嚴(yán)平等、基本權(quán)利、民主、法治、多元化、福利、自由、不孤立、團結(jié)、尊重和承認(rèn)、文化產(chǎn)品、環(huán)境價值、分配正義、透明度和問責(zé)制”

這些目標(biāo)用意甚好，但沒有一個社會有相同的偏好和秩序來達(dá)到各自認(rèn)為“正確”的平衡。而且由于資源越來越稀缺，主權(quán)國家日益傾向于打擊或破壞似乎持有不同價值觀和優(yōu)先事項的其他國家。

例如，亞洲人一直認(rèn)為現(xiàn)代性被理解為“符合西方自由民主國家之觀點，致力于在普遍公民身份的基礎(chǔ)上保障所有人的個人權(quán)利和物質(zhì)機會”。正如委員會指出的那樣，“在每塊大陸，現(xiàn)代化的開展過程中都存在現(xiàn)代性的缺位，即使受壓迫或貶抑的現(xiàn)代性。”

有趣的是，委員會認(rèn)為，“全球化和不平等現(xiàn)象的螺旋式上升，以及公司政治權(quán)力的增強，引發(fā)了新舊民主國家日益嚴(yán)重的合法性危機，損及民族國家作為民主和福利政策的基礎(chǔ)?！边@些專家將跨國私人行為者和國際金融機構(gòu)視為全球治理體系中的新角色。

委員會懷疑，目前基于“靈活的匯率和自由的資本流動性，低貿(mào)易壁壘和對低技術(shù)移民的高壁壘”的國際金融體系，將無法持續(xù)到未來。

批評舊秩序總是比建立作為替代的新秩序更容易：委員會誠實地承認(rèn)，社會進步將有多種走向，而不是只有一條通往理想社會的單一途徑。

然而，委員會提出了一些共識工具，例如采用普遍基本收入來應(yīng)對經(jīng)濟不平等問題。不平等往往是集體談判能力差異導(dǎo)致不公平和低效率產(chǎn)出的結(jié)果。例如，雖然選舉民主提供了一種談判出更好解決方案的手段，但由于選舉需要花錢來獲得選票，選舉的資金便帶來了腐敗的機會，這種機會會進一步固化不平等，并令解決不平衡問題的方案徒有其表。

最后一章是高度自省的，探索社會科學(xué)如何有助于政策制定和制度變革。它研究了六個政策領(lǐng)域：經(jīng)濟、教育、環(huán)境保護、醫(yī)療保健、發(fā)展和科學(xué)技術(shù)。

在解決不平等現(xiàn)象方面，這一兩難問題至關(guān)重要。如果國家自身因腐敗或無能而不足憑借，是否可以訴諸市場或其他機制來糾正社會不公正？這個問題在全球范圍內(nèi)更為嚴(yán)重，因為即使是單極國家也承認(rèn)無法單方面提供全球公共產(chǎn)品。如果沒有適當(dāng)?shù)娜蛑卫?。全球?jīng)濟將容易受到氣候變化帶來的更多自然災(zāi)害破壞，從而令全球穩(wěn)定惡化。

在專家們的這份報告中，找不到上述問題的答案，但如果專家們自己無法達(dá)成一致意見。那么，我們的歷史中會冒出承諾做出改變的富有魅力的政治強人，這還是一件奇怪的事情嗎？

看到世界上最有權(quán)勢者踐踏在殘破的舊秩序之上，人們必然感到好奇，究竟何種社會科學(xué)理論能夠解釋，乖張行徑對未來的穩(wěn)定性會有什么影響。

變革即將來臨，但舊秩序是否會被粉碎并改善，以造就更公正有序的未來，這仍是未知數(shù)。唯一令我們堪以慰藉的是，相比于我們，這些專家對此也所知無多。