盧有學(xué)，竇澤正

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

近年來，大數(shù)據(jù)、超級(jí)計(jì)算機(jī)以及機(jī)器學(xué)習(xí)的迅猛發(fā)展和日臻成熟，使人工智能(AI)技術(shù)在信息通信技術(shù)(ICT)領(lǐng)域得以快速發(fā)展，并被運(yùn)用到各行業(yè)的解決方案中，比如自動(dòng)駕駛、智能醫(yī)療、智能投顧、智能家居以及眾多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域?？梢灶A(yù)想，人工智能系統(tǒng)會(huì)逐漸滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，并不斷接近甚至超過人類的思維水平，使得機(jī)器不再是設(shè)計(jì)者或使用者的延伸，不再是“代表”設(shè)計(jì)者或使用者的意志，而是成為一種高度自主、脫離人類控制且獨(dú)立作出判斷的新的范式，即“不需要人類介入或者干預(yù)的‘感知-思考-行動(dòng)’”[1]。

但是，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”向“人工智能+”轉(zhuǎn)型進(jìn)程的不斷加快，人們對(duì)人工智能技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)以及技術(shù)濫用也越發(fā)擔(dān)憂。例如，2016年1月20日，特斯拉無人駕駛汽車在京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生一起追尾事故，這是國內(nèi)首例無人駕駛汽車致人死亡的案件。因此，為了應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車所帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，許多國家都在不斷地進(jìn)行探索與創(chuàng)新：美國于2015年10月底發(fā)布了《美國國家創(chuàng)新戰(zhàn)略》，突出了與人工智能相關(guān)的內(nèi)容(如自動(dòng)駕駛汽車、精準(zhǔn)醫(yī)療以及智慧城市等)；我國為了抓住人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇與應(yīng)對(duì)伴隨機(jī)遇的風(fēng)險(xiǎn)，也于2017年7月8日印發(fā)實(shí)施了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。雖然人工智能的突飛猛進(jìn)會(huì)產(chǎn)生一系列的風(fēng)險(xiǎn)，但就目前的發(fā)展情況而言，我們首先必須面對(duì)的是智能駕駛汽車所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，即自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)交通事故后，應(yīng)如何確定犯罪主體、如何查明主觀罪過、如何在“允許的風(fēng)險(xiǎn)”責(zé)任分配體系崩壞的情形下重新進(jìn)行刑事責(zé)任的分配，以及如何證明存在共同犯罪的可能性。本文旨在對(duì)此進(jìn)行論證，并提出可行性建議。

一、自動(dòng)駕駛對(duì)交通肇事犯罪理論提出的挑戰(zhàn)

人工智能依據(jù)其形態(tài)的不同，可分為非實(shí)體形態(tài)人工智能(如圍棋程序AlphaGo)與實(shí)體形態(tài)人工智能。自動(dòng)駕駛汽車屬于后者，它可以通過感知與分析、理解與思考、交互與決策，完整地實(shí)現(xiàn)人工智能的層次結(jié)構(gòu)，即基礎(chǔ)設(shè)施層、算法層、技術(shù)層和應(yīng)用層(行業(yè)解決方案)[2]24。依據(jù)美國汽車工程師協(xié)會(huì)(SAE)的標(biāo)準(zhǔn)，自動(dòng)駕駛汽車視其智能化、自動(dòng)化水平，分為無自動(dòng)化、駕駛支援、部分自動(dòng)化、有條件自動(dòng)化、高度自動(dòng)化、完全自動(dòng)化六個(gè)等級(jí)。本文所說的自動(dòng)駕駛便是指達(dá)到了完全自動(dòng)化的水平，即由無人駕駛系統(tǒng)完成所有的駕駛操作(人類駕駛者在可能的情況下接管)，在所有的道路和環(huán)境條件下駕駛，駕駛操作、周邊監(jiān)控以及支援都由系統(tǒng)完成，并且駕駛系統(tǒng)作用于全域。[2]79從法哲學(xué)角度看，該階段的人工智能符合了康德關(guān)于理性的要求，即：具備了思辨理性(理論理性)和實(shí)踐理性，能夠如同人類一樣反思自身，并且通過這種反思，理性進(jìn)入了“自在之物”，踏入了自由的王國。[3]易言之，該階段的人工智能已經(jīng)具備了成為權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的資格，能夠在自由意識(shí)的支配下進(jìn)行自我反思。將前述法哲學(xué)思想轉(zhuǎn)化為刑法語言即是：當(dāng)自動(dòng)駕駛真正達(dá)到完全自動(dòng)化水平時(shí)，自動(dòng)駕駛就發(fā)生了質(zhì)變，成為了具備控制能力與辨認(rèn)能力的強(qiáng)人工智能。作為強(qiáng)人工智能的自動(dòng)駕駛汽車，在大數(shù)據(jù)支撐下，通過深度學(xué)習(xí)與人工智能算法，能在缺乏預(yù)設(shè)的情形下自主決策(即在設(shè)計(jì)的程序之外作出反應(yīng))，實(shí)施相應(yīng)行為，并感知行為的社會(huì)意義，從而實(shí)現(xiàn)其自主意識(shí)。

(一)“無行為無犯罪”原則失靈——犯罪主體的異變

一般認(rèn)為，交通肇事罪的主體是從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)的人員以及非交通運(yùn)輸人員。可見，傳統(tǒng)的交通肇事罪的犯罪主體是自然人。同時(shí)，《道路交通安全法》第19條第1款也規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”，從側(cè)面要求了駕駛主體必須是自然人。但在自動(dòng)駕駛情形下，人已不實(shí)質(zhì)參與駕駛行為，其作為駕駛主體已經(jīng)虛化，退居二線，使刑事責(zé)任主體“消失”。由于自動(dòng)駕駛的完全自動(dòng)化，智能駕駛系統(tǒng)作用于全域，駕駛操作、周邊監(jiān)控以及支援都由系統(tǒng)完成。因此，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)重大交通事故時(shí)，無法對(duì)乘客或駕駛者(指處于駕駛位的人員)追訴過錯(cuò)侵權(quán)，使其承擔(dān)民事責(zé)任，至于將危害行為、刑事因果關(guān)系以及主觀罪過歸咎于乘客或駕駛者，更缺乏相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ)。

誠然，在“無行為無犯罪”原則指引下，無法將刑事責(zé)任歸于乘客或駕駛者。但自動(dòng)駕駛引發(fā)的重大交通事故刺破了該原則的“面紗”，在“無行為無犯罪”原則失靈以及危害結(jié)果已然發(fā)生的情形下，交通肇事罪的內(nèi)在要義無法契合自動(dòng)駕駛帶來的流變，故需另辟蹊徑解決犯罪主體問題。我們認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車的智能程序編寫者，自動(dòng)駕駛汽車的制造商、銷售商、使用者，以及自動(dòng)駕駛汽車本身、自動(dòng)駕駛汽車監(jiān)管機(jī)構(gòu)等，都是可能承擔(dān)交通肇事刑事責(zé)任的犯罪主體。

(二)主觀罪過存疑——人工智能意識(shí)的誕生？

我國刑法不承認(rèn)“客觀歸罪”，因此，傳統(tǒng)的交通肇事罪歸責(zé)時(shí)，除犯罪主體必須是自然人、存在客觀危害行為以及危害行為與交通事故之間具有因果關(guān)系外，自然人還必須有主觀罪過(過失)，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見卻輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果。未來進(jìn)入“人工智能+”時(shí)代后，人工智能能否產(chǎn)生與人類相當(dāng)甚至超出人類思維水平的意識(shí)，目前存在很大爭(zhēng)議。第一，可以肯定，此處的人工智能并不包括“弱人工智能”。弱人工智能只是人體功能的延伸和人類改造社會(huì)的工具，本質(zhì)上不具有辨認(rèn)和控制能力，其意志活動(dòng)受制于人類編制的運(yùn)行程序，不具有誕生人類意識(shí)的可能性，即使被利用來實(shí)施犯罪，也不會(huì)成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，且不會(huì)被考慮主觀罪過。第二，未來可能出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能、超人工智能能否誕生自主意識(shí)，能否實(shí)現(xiàn)泰格馬克關(guān)于“生命2.0”(不能更新硬件，但可更新軟件)甚至“生命3.0”(既可更新硬件，也可更新軟件)的暢想[4]？有學(xué)者認(rèn)為，“人工智能的思維模擬永遠(yuǎn)從屬于人類意識(shí)活動(dòng)”[5]，即人工智能缺乏生命的本質(zhì)特性。也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能本身沒有內(nèi)源性的行為能力與權(quán)利能力，最關(guān)鍵的是它只有形式邏輯能力而不具備辯證邏輯思維。[6]還有學(xué)者認(rèn)為，人工智能沒有靈魂，無法存在繁殖性的肉體或者真實(shí)情感。[7]他們都否認(rèn)人工智能產(chǎn)生類人意識(shí)思維的可能性。然而，根據(jù)神經(jīng)科學(xué)家托諾尼提出的整合信息理論，意識(shí)未必是人類獨(dú)有的，人工智能也可能發(fā)展出自己的意識(shí)，并且其意識(shí)的范圍可能比人類更寬廣。[4]因此，假如自動(dòng)駕駛汽車本身滿足了除主觀罪過(過失)以外交通肇事罪的成立所需的全部構(gòu)成要件，則其是否應(yīng)受到刑事懲罰的關(guān)鍵便在于它能否誕生自主意識(shí)。

(三)可解釋性存疑——刑事責(zé)任歸屬的“崩壞”

日本刑法學(xué)者大塚仁認(rèn)為：“因果關(guān)系是在犯罪的實(shí)行行為與犯罪結(jié)果之間存在的必要關(guān)系，是決定構(gòu)成要件符合性的重要因素?！盵8]因此，只有當(dāng)犯罪結(jié)果歸屬于實(shí)行行為(危害行為)時(shí)，行為人才對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。[9]188但我們更傾向于將因果關(guān)系理解為相互繼起的可預(yù)計(jì)性或可解釋性[10]。在傳統(tǒng)的交通肇事罪案件中，要使交通肇事者(自然人)承擔(dān)刑事責(zé)任，必須明確其行為與交通事故之間存在可預(yù)計(jì)性或可解釋性。自然人駕駛者是否與交通事故之間存在必要關(guān)系，即是否存在相互繼起的可解釋性或可預(yù)計(jì)性，可通過交通事故鑒定等實(shí)體性手段和舉證質(zhì)證等程序性手段查明事故發(fā)生的原因，從而認(rèn)定自然人駕駛者是否違反了合理注意義務(wù)。當(dāng)然，如前述，自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)的交通事故的犯罪主體可能包括自動(dòng)駕駛汽車的智能程序編寫者、智能芯片研制商和智能汽車的制造商、銷售商、使用者以及自動(dòng)駕駛汽車本身、自動(dòng)駕駛汽車的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。除自動(dòng)駕駛汽車本身外，其余主體如果能夠承擔(dān)刑事責(zé)任，其可解釋性雖比自然人駕車引發(fā)交通事故的可解釋性稍復(fù)雜，但依然存在解釋、驗(yàn)證的余地。如果交通事故的引發(fā)在于自動(dòng)駕駛汽車本身，則其實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的可解釋性幾乎難以證立。在此情境下，盲目適用交通肇事罪的處罰不符合法律的本質(zhì)，并且也與罪刑相適應(yīng)原則相悖。[11]

自動(dòng)駕駛汽車本身存在算法“黑箱”，即在人工智能的算法層，深度學(xué)習(xí)從原始特征出發(fā)而自動(dòng)學(xué)習(xí)高級(jí)特征組合，整個(gè)過程是端到端的，直接保證最終輸出的是最優(yōu)解。但中間的隱層是個(gè)“黑箱”，我們不知道機(jī)器提取了什么特征。[2]27換言之，算法“黑箱”存在透明化困境，即自動(dòng)駕駛汽車在引發(fā)交通事故前所作出的自主決策，整個(gè)決策流程隱匿于“黑箱”中，設(shè)計(jì)師都可能無法獲悉智能程序是如何作出決策的。自動(dòng)駕駛汽車的自主決策之不可解釋性與不透明性帶來了歸因上的難題，加大了責(zé)任確定和責(zé)任分配的難度，導(dǎo)致難以將肇事結(jié)果歸屬于實(shí)行行為。為解決“黑箱”中的歸因問題，自動(dòng)駕駛汽車必須在程序?qū)用婢哂锌韶?zé)性，證明其在交通肇事之前為何以及如何作出某種特定行為。在這方面，電氣和電子工程師學(xué)會(huì)(IEEE)2016年12月發(fā)布的《合倫理設(shè)計(jì)：利用人工智能和自主系統(tǒng)(AI/AS)最大化人類福祉的愿景》中，便規(guī)定了可被問責(zé)、運(yùn)作透明等原則。但是，即使法律強(qiáng)制要求“黑箱”透明化或可以對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行訴訟法程序上的交叉詢問，也仍面臨諸多困境，如技術(shù)性障礙(如機(jī)器學(xué)習(xí)模型是如何誕生的)、技術(shù)文盲、經(jīng)濟(jì)成本以及商業(yè)(國家)秘密。

(四)交通肇事共犯體系的消解——主體不適格？

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！钡?條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！彪m然以上兩個(gè)條款(特別是前者)之規(guī)定與我國刑法關(guān)于共同犯罪之規(guī)定存在罪過沖突，但這里僅討論具體司法解釋之規(guī)定，不對(duì)該《解釋》與現(xiàn)行刑法條文及理論的沖突展開評(píng)述。如前述，在自動(dòng)駕駛的情形下，人已不實(shí)質(zhì)參與駕駛行為，其作為駕駛主體已虛化。因此，在自動(dòng)駕駛引發(fā)交通事故的情形下，《解釋》的適用就存在疑難，即自然人肇事者能否等同于自動(dòng)駕駛汽車，自動(dòng)駕駛汽車是否能在交通肇事共犯體系中找到適格的定位。如果肇事主體不適格，該《解釋》就存在規(guī)制漏洞；如果肇事主體適格，則需要證明自動(dòng)駕駛汽車具有與自然人肇事者相同的法律地位，其在重大交通事故發(fā)生前所作出的決策以及實(shí)施的行為與自然人無異。

二、自動(dòng)駕駛交通肇事犯罪主體的確定

如前述，自動(dòng)駕駛對(duì)交通肇事犯罪規(guī)制提出了諸多挑戰(zhàn)。目前國際上對(duì)包括自動(dòng)駕駛在內(nèi)的人工智能之責(zé)任進(jìn)行了探索，但探索方向一般是民事責(zé)任，在對(duì)智能機(jī)器人的民事立法與監(jiān)督管理上作了一些嘗試性規(guī)定。如：美國交通部于2016年出臺(tái)《聯(lián)邦自動(dòng)駕駛汽車政策》；德國監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始注意自動(dòng)駕駛汽車的可解釋性、透明性和可追溯性，2017年5月通過了自動(dòng)駕駛法案；英國自動(dòng)駕駛汽車中心對(duì)產(chǎn)品責(zé)任及保險(xiǎn)提出了相關(guān)建議。刑事責(zé)任方面的探索仍是空白。我們將嘗試探索自動(dòng)駕駛的交通肇事刑事責(zé)任，即根據(jù)主體性質(zhì)的不同，分別探討自然人(單位)與自動(dòng)駕駛汽車本身成為交通肇事犯罪主體的可能性。討論自然人(單位)的刑事責(zé)任前，先說明一下傳統(tǒng)交通肇事罪的刑事責(zé)任主體，即在自動(dòng)駕駛情形下，傳統(tǒng)的汽車駕駛?cè)藛T、操縱人員的認(rèn)定缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，乘客與駕駛者均無合理注意義務(wù)，不存在安全管理人員。那么，基于自動(dòng)駕駛的特殊性，自動(dòng)駕駛汽車的智能程序編寫者、制造商、使用者、銷售商和監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否都應(yīng)納入承擔(dān)交通肇事罪刑事責(zé)任的主體范圍？

(一)主體范圍之否定

第一，智能程序編寫者不應(yīng)納入交通肇事罪主體范圍。成立過失犯罪一般須存在過失可罰性，即危害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)見性。具體講，要將智能程序編寫者納入交通肇事罪的主體范圍而使其承擔(dān)刑事責(zé)任，編寫者對(duì)交通事故具有可預(yù)見性是個(gè)必備因素。但在自動(dòng)駕駛情形下，這種一般性過失犯罪所要求的“可預(yù)見性”遭遇了瓶頸：自動(dòng)駕駛本身運(yùn)行時(shí)不具備可預(yù)見性，因?yàn)橄褡詣?dòng)駕駛這樣的強(qiáng)人工智能的運(yùn)行都是開放的(能在缺乏預(yù)設(shè)的情況下自主決策并實(shí)施相應(yīng)行為)，高度智能化帶來的結(jié)果就是智能程序可以擺脫編寫者給它預(yù)設(shè)的行為模式；編寫者也不具備完整的可預(yù)見性，因?yàn)樽詣?dòng)駕駛的智能程序編寫異常復(fù)雜，編寫者不可能考慮到實(shí)際生活中的所有情形并預(yù)設(shè)毫無漏洞的運(yùn)行規(guī)則，而只能按照既定的智能程序測(cè)試流程對(duì)編寫的運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行完備的測(cè)試。因此，不應(yīng)將智能程序編寫者納入交通肇事罪的主體范圍；否則，他們進(jìn)行自動(dòng)駕駛研究將冒著犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，這不僅會(huì)極大地阻礙我國智能機(jī)器人的發(fā)展，更與當(dāng)代的社會(huì)利益相違背。其實(shí)，在無其他自然人或單位影響的情形下，程序編寫者的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)移至自動(dòng)駕駛汽車本身，即自動(dòng)駕駛汽車可以成為交通肇事罪的犯罪主體。當(dāng)然，如果編寫者惡意編寫程序，將人工智能作為犯罪工具，自應(yīng)以相應(yīng)的故意犯罪論處。

第二，自動(dòng)駕駛汽車的銷售商與監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)納入交通肇事罪主體范圍。銷售商只是自動(dòng)駕駛汽車流向市場(chǎng)的中轉(zhuǎn)站，并無刑法上的謹(jǐn)慎義務(wù)?；谶^失的可罰性有一個(gè)前提，即行為人違背了謹(jǐn)慎義務(wù)，該義務(wù)源自危害結(jié)果的可預(yù)見性。銷售商雖對(duì)所售商品有缺陷檢查義務(wù)與隱患注意義務(wù)，但這類義務(wù)并非源自危害結(jié)果的可預(yù)見性，而是源自民商事主體應(yīng)負(fù)的責(zé)任，即民事結(jié)果的可預(yù)見性。而且，自動(dòng)駕駛汽車銷售商的檢查注意義務(wù)是一種形式義務(wù)，即僅進(jìn)行程序性的常規(guī)檢查，因?yàn)殇N售商客觀上缺乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢查的能力，或者受到經(jīng)濟(jì)成本、商業(yè)(國家)秘密等現(xiàn)實(shí)因素限制。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也無刑法上的謹(jǐn)慎義務(wù)，不是刑事責(zé)任承擔(dān)主體，但負(fù)有相應(yīng)行政責(zé)任，嚴(yán)重者可構(gòu)成瀆職等罪。

(二)主體范圍之肯定

與上不同，自動(dòng)駕駛汽車的創(chuàng)造主體(制造商)與控制主體(使用者)應(yīng)當(dāng)納入交通肇事罪的主體范圍，適用相應(yīng)的刑罰措施。

人類對(duì)“可容忍風(fēng)險(xiǎn)”與社會(huì)整體利益的平衡與取舍是智能機(jī)器人不斷發(fā)展進(jìn)步的重要原因。智能機(jī)器人的使用價(jià)值和它客觀上帶來的風(fēng)險(xiǎn)，是人類在智能時(shí)代必須面對(duì)的抉擇。兩者相較，如果智能產(chǎn)品蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)進(jìn)步所必須承擔(dān)的代價(jià)，那么注意(謹(jǐn)慎)義務(wù)就必須限制、減輕。當(dāng)然，對(duì)于一些重大法益，如國家安全、公共安全等，盡管社會(huì)接受了智能機(jī)器人所帶來的某些風(fēng)險(xiǎn)，也必須筑起預(yù)防的“城墻”。為將那些傷及重大法益的風(fēng)險(xiǎn)降至最低，人類必須在智能機(jī)器人的制造與使用中盡到應(yīng)盡之義務(wù)，否則，以科學(xué)完備的智能機(jī)器人監(jiān)管機(jī)制[12]為基礎(chǔ)的刑法介入就勢(shì)在必行。

具體講，自動(dòng)駕駛汽車的制造商有風(fēng)險(xiǎn)控制之義務(wù)，使用者則有日常檢查與風(fēng)險(xiǎn)制止之義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)是從制造商具備對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢查的能力而推導(dǎo)出來的。如果制造商在自動(dòng)駕駛汽車尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)進(jìn)行全面完善的實(shí)質(zhì)檢查能夠規(guī)避其進(jìn)入流通領(lǐng)域后的交通肇事，卻因過失而未履行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)，導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車在流通領(lǐng)域發(fā)生交通肇事，就可以通過交通肇事罪對(duì)制造商進(jìn)行規(guī)制。而使用者負(fù)擔(dān)的日常檢查義務(wù)，包括送檢維修、保養(yǎng)，也屬于刑法上的謹(jǐn)慎義務(wù)，并涵蓋風(fēng)險(xiǎn)制止義務(wù)。具體分兩種情況：一是使用者按照相關(guān)操作說明盡到此義務(wù)，在此過程中發(fā)現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車存在異常狀況，卻主觀認(rèn)為不會(huì)發(fā)生交通肇事，客觀上也未履行風(fēng)險(xiǎn)制止之義務(wù)，最終導(dǎo)致交通肇事，就須對(duì)肇事承擔(dān)刑事責(zé)任；二是使用者由于未按相關(guān)操作說明盡到此義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車存在的異常狀況，因而未能及時(shí)履行風(fēng)險(xiǎn)制止義務(wù)，也須對(duì)交通肇事承擔(dān)刑事責(zé)任。

那么在自動(dòng)駕駛情形下，制造商與使用者應(yīng)如何具體承擔(dān)刑事責(zé)任？我國《刑法》第133條雖對(duì)交通肇事規(guī)定了三種不同的量刑檔次，即依據(jù)不同情節(jié)針對(duì)自然人施以不同種類的自由刑(有期徒刑或拘役)，但這種刑罰設(shè)計(jì)不能直接適用于自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的交通肇事，須為自動(dòng)駕駛領(lǐng)域作出調(diào)整。

自動(dòng)駕駛汽車制造商刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)采取“雙罰制”，具體為“雙罰金制”模式，即對(duì)制造單位本身施以罰金刑，且其主管人員與直接責(zé)任人員也以罰金作為刑事責(zé)任承擔(dān)方式。對(duì)未盡風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)的制造商處以“無限額”罰金刑，應(yīng)無異議。而對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員也處以罰金刑，主要原因在于：交通肇事罪本是過失犯罪而非過失單位犯罪，但在自動(dòng)駕駛造成交通事故的情形下，隨著風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)的轉(zhuǎn)移，該罪由自然人犯罪過渡到了單位犯罪，而制造商又不能適用原本懲罰自然人駕駛者的自由刑，故以罰金刑代替自由刑是落實(shí)主管人員和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的合理途徑。

自動(dòng)駕駛汽車使用者刑事責(zé)任的承擔(dān)分為單位、個(gè)人兩種情況。無論哪種情況，使用者都只對(duì)自動(dòng)駕駛汽車承擔(dān)日常檢查(含送檢保養(yǎng)、維修)與風(fēng)險(xiǎn)制止義務(wù)。如果已盡到應(yīng)盡義務(wù)而仍引發(fā)重大交通事故，使用者就只承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任(且有權(quán)向制造商追償)而不承擔(dān)刑事責(zé)任；如因未盡上述義務(wù)而引發(fā)重大交通事故，則除承擔(dān)民事賠償責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即罰金。

三、自動(dòng)駕駛汽車能夠成為交通肇事的犯罪主體

在自動(dòng)駕駛汽車造成重大交通事故(排除上一部分所述自然人或單位因素)的情形下，客觀的法益損害是存在的。因此，交通肇事罪的成立關(guān)鍵在于主觀方面的認(rèn)定。我們認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人并無本質(zhì)區(qū)別。下面從主體要件與主觀罪過兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。

(一)行為主體的突破

如前所言，從法哲學(xué)視角看，自動(dòng)駕駛符合康德關(guān)于理性的要求，具備思辨理性(理論理性)和實(shí)踐理性，使作為強(qiáng)人工智能的自動(dòng)駕駛汽車成為潛在的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，能在自由意識(shí)支配下進(jìn)行自我反思。將理性置于刑法語境，自動(dòng)駕駛汽車便是具備辨認(rèn)能力與控制能力的刑事責(zé)任承擔(dān)主體。

犯罪主體在法律條文上用“……者”來表現(xiàn)，自然人即屬于此。作為構(gòu)成要件要素的行為主體，只要求是自然人，而不要求其他內(nèi)容。[9]131并且一般認(rèn)為，作為行為主體的自然人必須具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，包括辨認(rèn)能力與控制能力。辨認(rèn)能力是指行為人具有對(duì)自己行為在刑法上的性質(zhì)、后果和意義的分辨認(rèn)識(shí)能力，亦即行為人能夠認(rèn)識(shí)自己的行為是否為刑法所禁止、譴責(zé)和制裁。[13]可見，辨認(rèn)能力是在事實(shí)層面與規(guī)范層面上的“不可違反刑法”，自動(dòng)駕駛也能實(shí)現(xiàn)這種能力，因?yàn)樗鼞{借大數(shù)據(jù)、超強(qiáng)計(jì)算能力與深度學(xué)習(xí)優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)崿F(xiàn)駕駛狀態(tài)的全域感知，對(duì)駕駛行為進(jìn)行精準(zhǔn)控制，如可以通過自動(dòng)駕駛的軟硬件(傳感器、地圖和定位、決策)來避免在正常行駛狀況下違反交通法規(guī)甚至傷及人員?？刂颇芰κ侵感袨槿司邆渲?、決定自己是否以行為觸犯刑法的能力?？刂颇芰κ亲詣?dòng)駕駛的必備能力，是智能程序編制的核心內(nèi)容。自動(dòng)駕駛相較于人類而言，擁有超強(qiáng)的處理能力(如復(fù)雜地形的識(shí)別)、極快的反應(yīng)速度(如緊急情況下的自我決策與處斷)和精準(zhǔn)的控制能力(如自動(dòng)行駛過程中的精準(zhǔn)測(cè)距、根據(jù)城市道路狀況與人口密度進(jìn)行精準(zhǔn)制動(dòng)等)。因此，自動(dòng)駕駛汽車完全符合關(guān)于行為主體辨認(rèn)能力和控制能力的要求，可視為交通肇事罪的犯罪主體。實(shí)踐中，德國已于2016年4月通過了交通部起草的法案，認(rèn)可“駕駛者”不限于自然人，即把“駕駛員”定義擴(kuò)展至能夠完全控制車輛的自動(dòng)系統(tǒng)。2018年4月，美國加州允許“徹底無人”自動(dòng)駕駛汽車上路測(cè)試，客觀上為今后將自動(dòng)(無人)駕駛汽車視為行為主體創(chuàng)造了條件。

(二)自主意識(shí)的誕生

主觀的構(gòu)成要件要素包括責(zé)任要素，故意、過失就是其典型。故意、過失作為罪過的表現(xiàn)形式，依據(jù)我國《刑法》第14條第1款、第15條第1款之規(guī)定，二者都包含認(rèn)識(shí)因素與意志因素。認(rèn)識(shí)因素與辨認(rèn)能力、意志因素與控制能力存在緊密聯(lián)系，并且，與人類刑事責(zé)任主體相較，作為強(qiáng)人工智能的自動(dòng)駕駛汽車具有更強(qiáng)的辨認(rèn)能力與控制能力，因此符合對(duì)行為主體辨認(rèn)能力與控制能力的要求，在主觀構(gòu)成要件要素上具備了形成責(zé)任要素的可能性，即在行為主體突破傳統(tǒng)刑法條文與刑法理論時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車就具備了主觀上形成罪過之可能性。在主觀罪過的判斷上，應(yīng)給予自動(dòng)駕駛汽車比對(duì)自然人駕駛者更嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車在道路交通領(lǐng)域比人類駕駛者更強(qiáng)大：一是其辨認(rèn)能力與控制能力更強(qiáng)，且會(huì)隨著智能時(shí)代的進(jìn)步而不斷進(jìn)步，而人類駕駛者的辨認(rèn)能力與控制能力會(huì)隨著身體狀況的老、病等改變而變?nèi)?；二是自?dòng)駕駛汽車對(duì)道路交通領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)源自程序、算法與深度學(xué)習(xí)，而自然人駕駛者對(duì)道路交通領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)源自生活經(jīng)驗(yàn)的積累與法律知識(shí)的學(xué)習(xí)。

行為主體從自然人駕駛者擴(kuò)展至自動(dòng)駕駛汽車，后者能在缺乏預(yù)設(shè)的情形下憑借大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)和智能算法而動(dòng)態(tài)地演進(jìn)，產(chǎn)生相當(dāng)于人類甚至超越人類的自主決策。故，以算法為核心的自動(dòng)駕駛決策系統(tǒng)作出的交通肇事(過失)行為符合刑法中作為犯罪構(gòu)成要件要素的行為之條件，即行為主體實(shí)施危害行為而侵犯了法益。換言之，自動(dòng)駕駛汽車在設(shè)計(jì)程序之外作出的違背交通運(yùn)輸法規(guī)的過失(交通肇事)行為，可成為刑法意義上的危害行為，自然也就會(huì)侵犯道路交通運(yùn)輸安全的刑法法益。

四、自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的歸責(zé)基礎(chǔ)

(一)刑事歸責(zé)的困境

如前所述，自動(dòng)駕駛汽車在交通領(lǐng)域的主觀罪過判定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于自然人駕駛者。那么直接影響的是自動(dòng)駕駛汽車所實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，即相互繼起的可預(yù)計(jì)性或可解釋性。前文提到，自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行過程中存在算法“黑箱”，其流入市場(chǎng)后所經(jīng)歷的環(huán)境復(fù)雜性遠(yuǎn)超實(shí)驗(yàn)?zāi)M環(huán)境，在不斷更新的大數(shù)據(jù)支撐下，交通事故發(fā)生前通過算法與深度學(xué)習(xí)而作出自主決策的整個(gè)流程隱匿于“黑箱”中，設(shè)計(jì)師都可能無法獲悉其所以然。自主決策算法的不透明性造成了歸因難題，即因果性上不具有相互繼起的可解釋性或可預(yù)計(jì)性，加大了責(zé)任確定和責(zé)任分配的難度。上文還提到，為解決歸因問題，自動(dòng)駕駛汽車必須在程序上具有可責(zé)性，證明其在交通肇事前為何以及如何作出某種特定行為。對(duì)此，有人建議保留設(shè)計(jì)或生產(chǎn)自動(dòng)駕駛汽車時(shí)的數(shù)據(jù)，將其與交通事故后自動(dòng)駕駛汽車“黑匣子”所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，以此來解決程序的可責(zé)性問題。但是，在可追責(zé)性和可驗(yàn)證性計(jì)算機(jī)科學(xué)還不夠發(fā)達(dá)的當(dāng)下，即使學(xué)習(xí)算法公開透明，其產(chǎn)生的內(nèi)部決策邏輯也并非總是可以理解，對(duì)于程序設(shè)計(jì)者同樣如此。因此，這種對(duì)比并不能在科學(xué)法則的層面實(shí)質(zhì)性地解決可責(zé)性問題。

(二)智能因果關(guān)系理論之提倡

在傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論中，因果性的判斷基于科學(xué)法則；但是隨著時(shí)代的進(jìn)步，基于現(xiàn)有的科學(xué)法則，對(duì)某些特定場(chǎng)合下的刑事追責(zé)變得困難甚至不可能，即在某些公害犯罪的場(chǎng)合，因果關(guān)系呈現(xiàn)出多因性和間接性、不緊密性和隱蔽性等特點(diǎn)，使得這類犯罪的原因與結(jié)果之間的條件關(guān)系如果按照科學(xué)法則進(jìn)行判斷，都會(huì)變得不確定起來。[14]為了解決公害犯罪刑事追責(zé)問題，提出了疫學(xué)因果關(guān)系論。該理論認(rèn)為，某種因子與疾病之間的關(guān)系，即使在醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)上得不到科學(xué)證明，但若大量的統(tǒng)計(jì)觀察能夠說明該因子對(duì)產(chǎn)生疾病具有高度的蓋然性，也就可以肯定其因果關(guān)系。[15]130但此理論一般專用于處理公害犯罪，不能直接引入自動(dòng)駕駛汽車這類強(qiáng)人工智能所引發(fā)的交通肇事等犯罪，除非真是一般意義上的公害犯罪。為了解決強(qiáng)人工智能的可責(zé)性問題，需要對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系理論進(jìn)行改造重構(gòu)，我們將改造之后的因果關(guān)系理論稱為智能因果關(guān)系理論，即概念本質(zhì)上僅取“存疑即罰”之理念。這種智能方法論原則上不能一概地、積極地判定強(qiáng)人工智能犯罪，只能運(yùn)用于強(qiáng)人工智能犯罪的消極判斷中，作為判斷強(qiáng)人工智能犯罪因果關(guān)系的最后手段。智能因果關(guān)系理論的價(jià)值理據(jù)如下：

第一，智能因果關(guān)系可以運(yùn)用于認(rèn)定刑法因果關(guān)系。對(duì)此，是存在質(zhì)疑的：在傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論中，“相當(dāng)因果關(guān)系”以存在自然法則上的條件關(guān)系為前提；而智能因果關(guān)系只是對(duì)條件關(guān)系的蓋然性的證明，在條件關(guān)系是否存在尚不明確的情況下就肯定相當(dāng)因果關(guān)系，無疑破壞了相當(dāng)因果關(guān)系理論的構(gòu)造。也就是說，只有確定了自然科學(xué)的因果法則，才能肯定刑法上的因果關(guān)系。[15]130但我們認(rèn)為上述質(zhì)疑的理由不能成立。刑法上的因果關(guān)系的判斷不同于哲學(xué)上的因果關(guān)系的判斷，刑法上的因果關(guān)系的判斷是一種規(guī)范性判斷，而非全是自然科學(xué)因果法則指導(dǎo)下的事實(shí)性判斷。在很大程度上，刑法上因果關(guān)系的判斷也只是一種高度蓋然性的判斷，而非完全肯定的因果關(guān)系。

第二，如今我們處在一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，尤其是未來進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)代，強(qiáng)人工智能雖然帶來高收益，但也伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)性，這一客觀現(xiàn)實(shí)決定了智能因果關(guān)系運(yùn)用于認(rèn)定刑法因果關(guān)系具有可行性和必要性。可將智能因果關(guān)系視為特殊的因果關(guān)系的判斷準(zhǔn)則，其跳脫于一般的歸責(zé)構(gòu)造之外。

第三，自動(dòng)駕駛汽車引起的重大交通事故存在自主決策的“黑箱”，具有隱蔽性、高科技性等特點(diǎn)，基于科學(xué)法則的因果性判斷并不能在實(shí)質(zhì)的層面解決可責(zé)性問題，不足以應(yīng)對(duì)智能機(jī)器人犯罪。因?yàn)椤昂谙洹钡拇嬖?，因果流程的判斷極度復(fù)雜，甚至是不可能的，所以引入智能因果關(guān)系理論是解決刑事責(zé)任承擔(dān)問題的有效路徑。這樣不僅能夠保障被害人的權(quán)益，維護(hù)智能時(shí)代交通秩序的安定，更能凸顯出司法應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛時(shí)代所帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)的能力。

當(dāng)然，在能將交通肇事的刑事責(zé)任歸于自動(dòng)駕駛汽車的同時(shí)(基于司法解釋的交通肇事的共犯體系也能成立)，民事責(zé)任的承擔(dān)可能會(huì)成為焦點(diǎn)，主要集中于自動(dòng)駕駛汽車的制造商與所有權(quán)者、使用者。在民事責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任，自動(dòng)駕駛汽車的自主性(智能性)程度決定民事責(zé)任的分配，即自主性程度越高，制造商的責(zé)任就越小。隨著智能機(jī)器人技術(shù)的不斷發(fā)展，民事責(zé)任的承擔(dān)從制造商不斷向所有權(quán)者、使用者轉(zhuǎn)移，再輔以強(qiáng)制保險(xiǎn)、賠償基金以及與之相配套的智能機(jī)器人法律地位(如電子人等)與登記制度，立體化地分流責(zé)任，使智能研發(fā)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力與技術(shù)動(dòng)力得到有效維護(hù)。

五、自動(dòng)駕駛汽車承擔(dān)刑事責(zé)任的出路

上文解決了自動(dòng)駕駛汽車作為犯罪主體的適格問題以及實(shí)行行為與危害后果的可解釋性疑難，從而使自動(dòng)駕駛汽車能夠成為交通肇事的刑事責(zé)任主體。但它作為特殊的犯罪主體，傳統(tǒng)的刑罰措施對(duì)其已然失效，比如：智能機(jī)器人既不會(huì)變老，也不會(huì)衰弱，對(duì)其適用自由刑毫無意義；自動(dòng)駕駛汽車作為道路交通領(lǐng)域的強(qiáng)人工智能，其自身是沒有財(cái)產(chǎn)的，罰金刑也無從適用。根據(jù)智能機(jī)器人的特殊性，需對(duì)其適用新的刑事處罰體系。對(duì)自動(dòng)駕駛汽車這類強(qiáng)人工智能進(jìn)行刑事處罰，讓其承擔(dān)刑法上的責(zé)任，必須具備一個(gè)前提條件，即該階段的人工智能具備了像人類一樣感知刑罰痛苦的能力。換言之，該階段的強(qiáng)人工智能已被嵌入了“道德代碼”，具備了倫理思考與道德評(píng)價(jià)的能力(即此階段的智能機(jī)器人又是道德機(jī)器人、倫理機(jī)器人)，能夠感知或是理解因其自身犯罪而受到的與刑事懲罰相關(guān)的倫理指責(zé)。這也正契合了前文所提到的康德關(guān)于理性的認(rèn)識(shí)與思考，只有人工智能能在自由意識(shí)支配下進(jìn)行自我反思，身份上具有了權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的資格，對(duì)其進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)才具有實(shí)際意義。

有學(xué)者認(rèn)為，刪除數(shù)據(jù)、修改程序和永久銷毀是有效的應(yīng)對(duì)強(qiáng)人工智能犯罪的刑罰手段。[16]具體應(yīng)用到自動(dòng)駕駛汽車交通肇事犯罪，刪除數(shù)據(jù)是指清空自動(dòng)駕駛汽車實(shí)施交通肇事行為所依賴的數(shù)據(jù)信息。修改程序是指在多次清空數(shù)據(jù)信息后，如果仍無法阻止自動(dòng)駕駛汽車獲取實(shí)施交通肇事行為的負(fù)面數(shù)據(jù)，即該車仍不能被正面引導(dǎo)，則通過修改行車程序，將自動(dòng)駕駛汽車的功能限定在人類設(shè)定的程序內(nèi)，使其只能在設(shè)定的程序范圍內(nèi)獨(dú)立判斷并實(shí)施行為，換言之，剝奪了自動(dòng)駕駛汽車的辨認(rèn)能力與控制能力，將自動(dòng)駕駛汽車的自主性降低到弱人工智能的層次，從根本上剝奪自動(dòng)駕駛汽車實(shí)施交通肇事犯罪的可能性。永久銷毀是指在上述兩種方法已然無法對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的人身危險(xiǎn)性起到有效抑制，即自動(dòng)駕駛汽車已在使用過程中產(chǎn)生了“耐藥性”時(shí)，除永久銷毀外，已無其他降低其人身危險(xiǎn)性之措施。這是一種層次分明、適用具有順序性的階梯式刑罰設(shè)計(jì)，其設(shè)計(jì)理念圍繞著人身危險(xiǎn)性展開。但這種“三階層”刑罰體系并不能適用到所有強(qiáng)人工智能的犯罪，因?yàn)樵擉w系在處理強(qiáng)人工智能對(duì)重大法益的侵害時(shí)存在重大風(fēng)險(xiǎn)，即無法將強(qiáng)人工智能的人身危險(xiǎn)性控制在合理限度內(nèi)。

人身危險(xiǎn)性是由行為人特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性。[17]特定人格的形成源于自然人對(duì)生活的體驗(yàn)與經(jīng)歷，而強(qiáng)人工智能的“人格”則是依靠大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)與算法，二者的人身危險(xiǎn)性自不能等同視之。如前述，自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行過程中存在算法“黑箱”，造成交通事故后刪除其所依賴的數(shù)據(jù)信息，不僅不能保證其所刪除的信息與造成交通事故的信息相關(guān)(由于“黑箱”的存在，不清楚自動(dòng)駕駛汽車是如何作出自主決策以及所作出的自主決策到底依賴了哪些信息)，而且即便是刪除的數(shù)據(jù)信息都與交通肇事相關(guān)，但自動(dòng)駕駛汽車憑借其自身強(qiáng)大的學(xué)習(xí)與運(yùn)算能力仍可能快速地重新獲取實(shí)施交通肇事犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)信息。強(qiáng)人工智能人身危險(xiǎn)性之預(yù)防顯然比自然人人身危險(xiǎn)性之預(yù)防更加困難。因此，應(yīng)采取修改程序與永久銷毀“兩階層”刑罰體系，并取消修改程序與永久銷毀的適用順序性，以自動(dòng)駕駛汽車實(shí)際對(duì)公共道路交通安全所造成的法益侵害之大小擇一適用。至于擇一適用之具體標(biāo)準(zhǔn)，可將肇事逃逸和其他特別惡劣情節(jié)(具體內(nèi)容暫難設(shè)想)作為自動(dòng)駕駛汽車刑罰適用的分界點(diǎn)，即：自動(dòng)駕駛汽車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，但無逃逸和其他特別惡劣情節(jié)，適用修改程序；一旦存在逃逸或其他特別惡劣情節(jié)，則適用永久銷毀。這種依據(jù)強(qiáng)人工智能對(duì)法益侵害之大小而擇一適用刑罰的方式完全符合罪刑法定原則，在同一犯罪構(gòu)成中能夠做到量刑適當(dāng)?！皟呻A層”的刑罰設(shè)計(jì)主要是為了維護(hù)刑法所保護(hù)的國家安全、道路交通安全、公民生命安全等重大法益，而采取謹(jǐn)慎態(tài)度來對(duì)待強(qiáng)人工智能對(duì)這類法益的侵害，將其再犯之可能性降至最低。

至于強(qiáng)人工智能造成一般法益侵害的情況，則仍對(duì)其適用具有順序性的“三階層”刑罰體系。這主要是基于經(jīng)濟(jì)與預(yù)防角度的考慮：(1)經(jīng)濟(jì)角度的考慮。一是強(qiáng)人工智能的研發(fā)成本與制造成本頗高，如果僅因強(qiáng)人工智能對(duì)一般法益實(shí)施了侵害，就直接適用修改程序或永久銷毀，不僅不符合強(qiáng)人工智能發(fā)展的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不符合罪刑法定原則；二是對(duì)強(qiáng)人工智能的刑罰的實(shí)現(xiàn)也需要頗高的人工成本，因此在不違背罪刑法定原則的前提下，順序性地適用“三階層”刑罰體系不僅有利于緩解刑罰實(shí)現(xiàn)所帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還有利于強(qiáng)人工智能的重復(fù)利用，從而更多地造福于人類社會(huì)。(2)預(yù)防角度的考慮。如前所述，強(qiáng)人工智能具備了像人類一樣感知刑罰痛苦的能力，具備了倫理思考與道德評(píng)價(jià)的能力，能夠感知或是理解因其自身犯罪而受到的與刑事懲罰相關(guān)的倫理指責(zé)。這就意味著強(qiáng)人工智能也如同人類一樣，在刑法對(duì)其進(jìn)行否定評(píng)價(jià)之時(shí)，能夠在自由意識(shí)支配下進(jìn)行自我反思，將正確的社會(huì)倫理價(jià)值觀植入其“大腦”，從而實(shí)現(xiàn)行為矯正與(一般)預(yù)防之目的。如果直接對(duì)觸犯一般法益的強(qiáng)人工智能適用銷毀等刑罰，既與經(jīng)濟(jì)效益沖突，也與刑罰的(一般)預(yù)防之目的相違背。

上述刑罰體系之設(shè)計(jì)只是一個(gè)應(yīng)對(duì)強(qiáng)人工智能犯罪的初步構(gòu)想。為了應(yīng)對(duì)強(qiáng)人工智能時(shí)代可能出現(xiàn)的各種類型的犯罪，應(yīng)隨著科學(xué)技術(shù)的演進(jìn)逐步確立強(qiáng)人工智能原則(智能機(jī)器人原則)。因?yàn)閷?duì)強(qiáng)人工智能進(jìn)行懲罰的法理基礎(chǔ)不僅源于其對(duì)法益的侵害，還源自其違背了本應(yīng)恪守的智能機(jī)器人原則。只有智能機(jī)器人原則逐步確立與完善，針對(duì)強(qiáng)人工智能的各種犯罪的刑罰體系設(shè)計(jì)才會(huì)愈加系統(tǒng)與科學(xué)，對(duì)強(qiáng)人工智能犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制的法治環(huán)境才會(huì)愈加合理與透明。