[法]保羅·伯希和 著 葉妮雅 譯

在《馬可·波羅游記》不同語(yǔ)言的譯本中，“Zaiton”有不同的寫(xiě)法，如：F版，即佛朗哥-意大利語(yǔ)版本(Franco-Italian Version)：airon、?aitem、 ?aiton；LT版，即拉丁語(yǔ)版本：cacar、?arcairon、?arton、 ?ayton、zayton；VB版，即威尼斯語(yǔ)版：caiton；P版，即弗朗西斯科·皮皮諾(Francesco Pipino da Bologna)拉丁文譯本：caycan、zaytem; TA版：即托斯卡納語(yǔ)版(Tuscan Version)：charia、zanto、zaton、chatan、zartom、zaito、zaiton、zarton；V版，即存于柏林國(guó)家圖書(shū)館的威尼斯語(yǔ)版本：marchon、zaitore、zandon、ziargati；Z版，即存于西班牙托萊多(Toledo)的拉丁文版本：caytum、?aintum、?aitum、?aytum、?aytun、zaytun，等等。*譯者注：這段文字為譯者根據(jù)原文中“?AITON”的不同寫(xiě)法進(jìn)行重新整理而成。

早在1655年，耶穌會(huì)傳教士衛(wèi)匡國(guó)(Martino Martini)在他的《中國(guó)新地圖集(NovusAtlasSinensis)》關(guān)于 “Civencheu”一節(jié)中提出將“Zaiton”認(rèn)定為位于福建沿海的泉州。德金(De Guignes)也同意他的觀點(diǎn)。*Hist. gén. des Huns, III, 169.后來(lái)，克拉普羅特(Klaproth)于1824年7月發(fā)表在《亞洲學(xué)報(bào)(JournalAsiatique)》的文章中*Journal Asiatique, V [July 1824], 41-44；又見(jiàn)XI [1833], 342.，注釋說(shuō)“Zaiton”是刺桐Tz’ǔ-t’ung的音譯寫(xiě)法，《大清一統(tǒng)志》中記載“刺桐”為泉州的舊稱。這一認(rèn)定在后來(lái)的半個(gè)世紀(jì)里為學(xué)者們所接受，直到菲利普斯(G.Phillips)和杜嘉德(Carstairs Douglas)，以及后來(lái)的沙海昂(Charignon)才提出不同的看法。我認(rèn)為克拉普羅特可能是對(duì)的，盡管他的論證中還有一些薄弱之處。

首先，克拉普羅特犯了個(gè)錯(cuò)誤，他引用一份近代土耳其地理資料作為“Zaiton”的獨(dú)立資料來(lái)源，事實(shí)上，這份資料中相關(guān)討論的章節(jié)幾乎是對(duì)馬可·波羅所記錄文字進(jìn)行逐字逐句的重譯*在Pauthier (G.), Le Livre de Marco Polo citoyen de Venise, Paris, 1865, 2 vol., 528, 及菲利普斯在T’oung Pao(1895, 455)中都還沿用克拉普羅特的觀點(diǎn)；參閱Yule (Henry), The Book of Ser Marco Polo (ed. Cordier), London, 1921, 2 vol., II, 230。。此外，克拉普羅特將“刺桐”誤解為兩種不同的植物，即“荊棘和毛泡桐”。遺憾的是，鮑狄埃(Pauthier)*Pauthier (G.), Le Livre de Marco Polo citoyen de Venise, Paris, 1865, 2 vol., 528.、考狄埃(Cordier)*L’Extrême-Orient dans l’Atlas Catalan, 32.和布羅切特(Blochet)*Blochet (E.), Djami el-Tévarikh, Histoire générale du monde par Fadl Allah Rashid ed-Din, tome II, Leiden-Londen, 1911, II, 490.也犯了同樣的錯(cuò)誤。但刺桐是一種帶刺樹(shù)種的名字，在這里或許叫Acanthopanax ricinifolium*但這種植物還稱為Erythrina Indica，桑原(Kuwabara)在Mem. of the Research Department of the Toyobunko, II[1928],30中就是采用這個(gè)名稱。更合適。克拉普羅特認(rèn)為，刺桐是泉州的舊稱，因該市環(huán)城墻種植刺桐樹(shù)而得名。

玉爾(Yule)一直以來(lái)也支持“Zaiton”就是泉州的說(shuō)法，他認(rèn)為，根據(jù)克拉普羅特的觀點(diǎn)，刺桐曾經(jīng)是泉州真正的官方用名；而泉州一名早在“7世紀(jì)或者8世紀(jì)”就已經(jīng)存在，刺桐這一名稱的采用及其作為“Z?ītūn”過(guò)渡到外語(yǔ)中必定要追溯到很早的時(shí)期*Yule (Henry), The Book of Ser Marco Polo (ed. Cordier), London, 1921, 2 vol., II, 237.。當(dāng)然，克拉普羅特在闡釋時(shí)，并沒(méi)有把刺桐用作城市名的本質(zhì)和緣由講清楚。杜嘉德提出反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為“Zaiton”并不是刺桐，而是“刺桐城”，并且它只是一個(gè)別稱而不是真實(shí)的名字*Yule (Henry), The Book of Ser Marco Polo (ed. Cordier), London, 1921, 2 vol., II, 236.。沙海昂甚至說(shuō)從來(lái)沒(méi)有刺桐城一說(shuō)，只有“桐城”，而“桐城”一詞卻無(wú)法確定為“Z?ītūn”的詞源。沙海昂認(rèn)為該名字真正的詞源是“瑞桐”，夏德(Hirth)在一本1274年的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)用“瑞桐”稱泉州，而沙海昂則在一部現(xiàn)代中文文獻(xiàn)中也看到了相同的用法。但是沙海昂犯了個(gè)錯(cuò)誤。在1274年的文獻(xiàn)中并沒(méi)有提到“瑞桐”就是泉州；夏德在他自己的一條注釋*T’oung Pao, 1894, 388; Journal of the Royal Asiatic Society, 1896, 73.中用括號(hào)標(biāo)出泉州又名瑞桐，但是沒(méi)有提供任何參考文獻(xiàn)。兩年后*T’oung Pao, 1896, 224.，菲利普斯回應(yīng)夏德的這條注釋，他說(shuō)他通讀關(guān)于福建的各種主要文獻(xiàn)，但從未看到有瑞桐一說(shuō)。我想這首先是夏德的誤解，之后是沙海昂。在克拉普羅特發(fā)現(xiàn)“刺桐”一說(shuō)的《大清一統(tǒng)志》中，關(guān)于“刺桐”的引文中緊接著講到如果刺桐先長(zhǎng)葉而后開(kāi)花，則五谷豐登，“因此刺桐又稱為‘瑞桐’(意為‘吉祥桐’)”。這里似乎沒(méi)有談到城市名，大概沙海昂引用的現(xiàn)代著作也是同樣的情況。甚至阿奈茲(Arnaiz)在《通報(bào)(T’oungPao)》(1911, 679)中引用了近代地方史專著《晉江志》中一段類似說(shuō)法的文字，但我認(rèn)為“瑞桐”僅僅是“刺桐”的別名，而不是阿奈茲在譯文中所說(shuō)的城市名。

至于沙海昂提出的“刺桐城”不存在，而只是“桐城”一說(shuō)，《大清一統(tǒng)志》中抄錄的引文的確只寫(xiě)了“桐城”，明代《泉南雜志》也只提到“桐城”，在現(xiàn)代詞典《詞源》和《中國(guó)古今地名大詞典》的“桐城”這一詞條也引用了該出處。但是杜嘉德已經(jīng)講到“刺桐城”，在《中國(guó)古今地名大詞典》第431頁(yè)和713頁(yè)也將“刺桐城”作為“桐城”的另一種說(shuō)法。我要補(bǔ)充說(shuō)明的是，“刺桐城”一詞可追溯至宋代。在1221年編撰完成的《輿地紀(jì)勝》中，在索引“刺桐城”條目下，有一首贊美刺桐的詩(shī)；而另一首寫(xiě)于12世紀(jì)中期的詩(shī)中，寫(xiě)到了作者偶爾在刺桐城與朋友會(huì)面。此外，在其它地方也有相似的地名。翻閱地理辭典，不難發(fā)現(xiàn)就有云南的刺桐關(guān)、安徽的桐城縣和山東的桐城鎮(zhèn)。

然而即使那樣，也還存在著兩個(gè)問(wèn)題：(1)刺桐(城)這個(gè)名字是不是有可能是外國(guó)人用來(lái)稱呼一座城市的？(2) “Z?ītūn”是不是“刺桐”的正規(guī)譯法？

第一點(diǎn)不太好確定。泉州作為一個(gè)官方用名，最早出現(xiàn)于大約585至606年間，從623年起成為正式的名稱。但是到711年之前，都是作為現(xiàn)在福州的名字，711年才轉(zhuǎn)而指代現(xiàn)在的泉州。在唐代的文獻(xiàn)中似乎沒(méi)有出現(xiàn)任何與“刺桐”有關(guān)的城鎮(zhèn)的記載；但是可以肯定這一說(shuō)法是宋代形成的。《大清一統(tǒng)志》卷328中的引文，克拉普羅特作了部分翻譯，原文引自1239年完成的70卷地理專著《方輿勝覽》。書(shū)中記載，“州之城墻，留從效重加版筑，傍植刺桐環(huán)繞，得名桐城。(其木高大而枝葉蔚茂，初夏開(kāi)花極鮮紅)如葉先萌芽而其花后，則五谷豐熟； 反之則不然，因稱瑞桐?！绷魪男ё溆?62年，其城墻筑于943至958年間。泉州的刺桐一定是很有名，完成于1270年的辭書(shū)《爾雅翼》中就有這樣的句子：“刺桐出泉州，花先葉后，則五谷熟。” [該說(shuō)法一定有誤；與上文中引用《方輿勝覽》的記載恰好相反，而《輿地紀(jì)勝》卷130中引用的一首寫(xiě)于大約公元900年的詩(shī)也和《方輿勝覽》的說(shuō)法一致；參閱《通報(bào)(T’oungPao)》，1911，679]?！遁浀丶o(jì)勝》卷130中提到“刺桐”環(huán)繞和桐城的名字，但是沒(méi)有談到留從效發(fā)揮的作用和“瑞桐”的別稱。再者，這些也不是泉州城僅有的名稱?！洞笄逡唤y(tǒng)志》引用《古地名詞典》中的記載，五代時(shí)，該城又稱為葫蘆城，因?yàn)槌菈Σ⒉皇欠叫蔚?；后?lái)城墻部分重建后，又稱為鯉魚(yú)城。我還要補(bǔ)充的是，10世紀(jì)時(shí)，該城筑有三道同心城墻，976年城墻已完全崩塌損毀。1221年的《輿地紀(jì)勝》索引詞目“刺桐城”下所引用的詩(shī)就是有關(guān)城墻損毀的挽歌。至于現(xiàn)代的城墻，即“鯉魚(yú)狀”城墻*Ecke and Demiéville, The Twin Pagodas of Zayton, 24.，是1352年由偰氏家族的一位高官“回紇人”擴(kuò)建的。調(diào)查后可以得知，泉州城曾有過(guò)好幾個(gè)不同的名稱。在中文里，“城”這個(gè)詞指城墻和城墻所包圍的城市。當(dāng)然這些名字與行政中心的官方名稱無(wú)關(guān)，但它們可能都曾廣泛使用。也許有人看到宋代文獻(xiàn)中提到更多的是“桐城”而不是“刺桐城”時(shí)，會(huì)感覺(jué)有點(diǎn)不安。此外，令人有些驚奇的是，即使是說(shuō)“刺桐城”， “城”字也往往被外國(guó)人忽略；如果我們猜想中國(guó)人更普遍的是單獨(dú)使用“刺桐”一詞，也許會(huì)更安心些。但是這些問(wèn)題都不足以讓我們反駁克拉普羅特提出的“Z?ītūn”等同于“刺桐”的說(shuō)法，即使是在發(fā)音方面(菲利普斯試圖解釋說(shuō)Z?īitūn是漳州話“月港”的寫(xiě)法*Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society, 21, 42; T’oung Pao, 1890, 229-231.，這點(diǎn)不需要討論；再者，參閱《通報(bào)(T’oungPao)》, 1911, 690-691 中阿奈茲的文章)。

我們來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題：“Z?īitūn”是不是“刺桐”的正規(guī)音譯法？我暫且不考慮考狄埃的觀點(diǎn)*Odoric de Pordenone, 271.，考狄埃認(rèn)為阿拉伯人把泉州稱為“刺桐”，在阿拉伯語(yǔ)中意思是“橄欖”和“橄欖樹(shù)”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為泉州的刺桐樹(shù)是橄欖樹(shù)的一種。然而刺桐樹(shù)與任何一種橄欖樹(shù)完全沒(méi)有共同點(diǎn)，“Z?ītūn”要么是“刺桐”的音譯法，要么和它沒(méi)有任何語(yǔ)義或者其它方面的聯(lián)系。但是這是一個(gè)好的譯法嗎？如果是，如何考證它的時(shí)間？

費(fèi)瑯(Ferrand)已經(jīng)解決了這一問(wèn)題，從“刺桐”入手，他認(rèn)為“Z?ītūn”是“Zitūn”的誤寫(xiě)，他在《阿拉伯波斯突厥人東方文獻(xiàn)輯注(Relationsdevoyages)》一書(shū)中采用了“Zītūn”的寫(xiě)法，他認(rèn)為從比較語(yǔ)音學(xué)上說(shuō)這是絕對(duì)正確的。我不能肯定地說(shuō)這是令人滿意的改寫(xiě)。如果關(guān)于留從效的傳說(shuō)是真實(shí)的，那么泉州作為“桐城”或者“刺桐城”的記載不會(huì)早于10世紀(jì)；而且在13世紀(jì)之前沒(méi)有關(guān)于“Z?ītūn”的記載。但是所有的資料，包括穆斯林和歐洲的資料，都只有“Z?ītūn”“Zaiton”，從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)到“Zītūn”?？死樟_特*Journal Asiatique, v [July 1824], 43.和鮑狄埃*Pauthier (G.), Le Livre de Marco Polo citoyen de Venise, Paris, 1865, 2 vol., 528.引用阿布·菲達(dá)的一篇文章，講到旅行家說(shuō)這個(gè)地方的名字念起來(lái)就像阿拉伯語(yǔ)的“橄欖”一詞“zaītūn”[這不是引自蘭納德(Reinaud)和古亞德(Guyard)翻譯的地理書(shū)]。安德烈·佩魯賈說(shuō)這個(gè)地方波斯語(yǔ)里稱為“Zaiton”*Wyngaert (A. van den), Sinica-Franciscana, Itinera et relatienes fratrum minorum saeculi XIII et XIV, t. I, Quaratchi, 1929, 374.。該名稱的發(fā)音有可能受到阿拉伯語(yǔ)中“橄欖”一詞的影響，但事實(shí)是在當(dāng)時(shí)，該名稱就讀為“Z?ītūn”或者“Zaiton”，因此我們應(yīng)該保留這一寫(xiě)法。

但是，即使不考慮“-a-”，該音譯法也不是那么令人滿意。從克拉普羅特開(kāi)始，到后來(lái)的鮑狄埃、布羅切特*Blochet (E.), Djami el-Tévarikh, Histoire générale du monde par Fadl Allah Rashid ed-Din, tome II, Leiden-Londen, 1911, II, App. 48.和費(fèi)瑯，“刺桐”一詞的音譯寫(xiě)法，讀起來(lái)都像是tzǔ-t’ung?，F(xiàn)在tzǔ-t’ung應(yīng)讀為ts’ie-d’ung；如果是10世紀(jì)前的讀音轉(zhuǎn)譯，我們大概會(huì)寫(xiě)作sidun。由于這一形式可能是10世紀(jì)后傳播到國(guó)外的，正常應(yīng)寫(xiě)為situn，而不是zītūn或者z?ītūn[正如ts’an (

刺桐即泉州，這一觀點(diǎn)的兩位主要反對(duì)者是杜嘉德和菲利普斯，他們都支持“刺桐”是位于廈門(mén)西南方的漳州的說(shuō)法。他們的主要論據(jù)有：馬可·波羅和伊本·白圖泰對(duì)漳州港的高度贊賞更勝于泉州港；漳州曾在元代多次與泉州交替作為省會(huì)；后來(lái)西班牙人和葡萄牙人經(jīng)常談到的大港“Chincheo”，玉爾起先認(rèn)為是泉州，但事實(shí)上是指漳州；“Zaiton”在元代曾是重要的基督教中心，在漳州曾發(fā)現(xiàn)中世紀(jì)的基督教遺跡，而泉州則沒(méi)有；最后伊本·白圖泰講到Z?ītūn的紡織品，這只能是指漳州的紡織品。盡管玉爾一直堅(jiān)持泉州一說(shuō)，但在晚年他也受到這些觀點(diǎn)的影響。至于考狄埃，1891年他在譯注《鄂多立克東游錄(OdoricdePordenone)》時(shí)毫不猶豫地支持泉州一說(shuō)；1895年，他又宣稱支持漳州說(shuō)法*L’Extrême-Orient dans l’Atlas Catalan，33.；1903年修訂玉爾的著作*Yule (Henry), The Book of Ser Marco Polo (ed. Cordier), London, 1921, 2 vol., II, 241.時(shí)，又表現(xiàn)出在兩者之間搖擺不定。阿奈茲在《通報(bào)(T’oungPao)》(1911，678-704)的文章部分反駁了菲利普斯的觀點(diǎn)。但是那篇文章是用西班牙語(yǔ)寫(xiě)的，并沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注；連考狄埃在修訂玉爾的《馬可·波羅之書(shū)(TheBookofSerMarcoPolo)》時(shí)都沒(méi)有提到它。因此，我將再次對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入研究，有時(shí)會(huì)引用一些新的資料，會(huì)比1928年桑原在《東洋文庫(kù)歐文紀(jì)要(Mem.oftheResearchDepartmentoftheToyoBunko)》中的探討更加詳盡(II，30-33)。

漳州入?？?，連同發(fā)達(dá)的廈門(mén)灣，組成了一個(gè)宏偉壯麗的大港區(qū)，其規(guī)模是泉州無(wú)法媲美的，這一點(diǎn)我是認(rèn)同的。但是我們不能用今天的情況去推斷幾世紀(jì)前的情況，當(dāng)時(shí)泉州港的泥沙淤積并不像今天發(fā)展得這么快。實(shí)際上，在中國(guó)中世紀(jì)的文獻(xiàn)中，泉州的重要性遠(yuǎn)高于漳州。市舶司設(shè)立于外國(guó)船只到訪的主要港口。1087年泉州設(shè)立市舶司，但很快就撤銷；1103年，又重新設(shè)立，之后遷往北部的福州港；1132年，遷回泉州，繼續(xù)保留其官方用名“福建路市舶司”。1225年，趙汝適從來(lái)泉州貿(mào)易的外商中收集資料，并編纂成《諸蕃志》時(shí)用的就是這一名稱。蒙古人征服華南后，這一情況也沒(méi)有改變。1277年設(shè)立四個(gè)市舶司，其中就有一個(gè)在泉州。到1293年，市舶司發(fā)展到七個(gè)，但是并沒(méi)有在漳州設(shè)立市舶司。此外，直至1293年，泉州市舶司一直享有特權(quán)：其它六個(gè)口岸對(duì)進(jìn)口粗貨征收的關(guān)稅是總價(jià)值的十五分之一，而在泉州口岸只要征收三十分之一。這看起來(lái)確實(shí)像是南宋朝廷的政策，試圖盡可能地將對(duì)外貿(mào)易集中在泉州。例如，1178年，三佛齊(巨港-占碑，Palembang-ambi)的使團(tuán)來(lái)朝，皇帝不想讓使團(tuán)進(jìn)宮，下令在泉州招待來(lái)訪使節(jié)。1278年9月8日，忽必烈在泉州賜予航海女神崇高的封號(hào)，1288年、1299年、1329年和1354年朝廷又多次給予加封。

在我看來(lái)，以上事實(shí)足以說(shuō)明中世紀(jì)對(duì)外貿(mào)易的主要中心不是在漳州，而是在泉州，因此泉州就是Z?ītūn。但是我們還要討論一下菲利普斯的其它論據(jù)。

拉希德·丁*Blochet (E.), Djami el-Tévarikh, Histoire générale du monde par Fadl Allah Rashid ed-Din, tome II, Leiden-Londen, 1911, II, 490.在介紹中國(guó)的省份時(shí)有關(guān)于福州和Z?ītūn的一段文字*Yule (Henry), The Book of Ser Marco Polo (ed. Cordier), London, 1921, 2 vol., II, 239; Yule(Henry), Cathay and the Way Thither (ed. Cordier), London, 1913-1916, 4 vol., III, 126. 玉爾在以上兩本書(shū)中關(guān)于Z?ītūn的譯文，是在克拉普羅特的譯文基礎(chǔ)上進(jìn)行的翻譯，是不準(zhǔn)確的；D’Ohsson (Baron C.), Histoire des Mongols, Amsterdam, 1852, 4 vol., II, 638，這譯文也不太令人滿意。：“第七個(gè)省是福州市所在的省，福州是蠻子的一個(gè)城市。以前的省會(huì)設(shè)在那里，后來(lái)遷到Z?ītūn；但是現(xiàn)在又遷回福州。”即使是從這么一段不全面的譯文中，玉爾推斷出，拉希德關(guān)于福州和Z?ītūn的描述，與鮑狄埃從有關(guān)中文史料翻譯的福州和泉州的記載，有著驚人的相似。菲利普斯*Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society，XXIII[1889], 24-27; T’oung Pao, 1890, 234.提出反對(duì)的依據(jù)是，在元代，漳州也曾幾次成為福建的省會(huì)，因此它很有可能就是拉希德所指的Z?ītūn。阿奈茲*T’oung Pao, 1911, 686.回應(yīng)菲利普斯，認(rèn)為他引用的資料，很可能混淆了地名，這一反駁并不恰當(dāng)。當(dāng)然，阿奈茲并沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，菲利普斯認(rèn)為他的資料來(lái)源于1328年的文獻(xiàn)，但該文獻(xiàn)中引用了1369年修撰的《元史》內(nèi)容，這是不可能的，實(shí)際上菲利普斯所指的這份文獻(xiàn)的真正來(lái)源是明代編修的。但是這部明代修撰的文獻(xiàn)所提及的資料已經(jīng)修訂過(guò)了。這就是《元史》卷12中寫(xiě)的：“三月……壬午(至元二十年，1283年4月26日)，罷福建道宣慰司，復(fù)立行中書(shū)省于漳州。”不要忘了元朝的行中書(shū)省，或者簡(jiǎn)稱行省，后來(lái)改名為“省”，幾乎可以等同于“省”?！对贰分械挠涊d也許讓人感到意外，初看起來(lái)似乎讓人很難想到這是一處誤讀。相同的文字不僅出現(xiàn)在《元史類編》中，也許它僅僅是照搬《元史》，菲利普斯還引用了另外一段文字，遺憾的是這段文字的真實(shí)出處我已無(wú)法考證。根據(jù)這段文字的記載，“漳州行省”應(yīng)該是1280年就已經(jīng)存在；這段文字還解釋說(shuō)，“漳州行省”經(jīng)過(guò)暫時(shí)的廢止之后，是如何在1283年又復(fù)立的。在這一點(diǎn)上，我仍然持有一定的懷疑，在下文中我將進(jìn)一步說(shuō)明。無(wú)論如何，1283年以后該“行省”不會(huì)存在很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)樵凇对贰肪?2中，此后的行政地理資料里沒(méi)有任何該“行省”的記載。如果漳州行省存在，也許只不過(guò)是個(gè)“分行省”，因?yàn)樵坪踉俅谓?jīng)歷了叛亂，而這次叛亂最終導(dǎo)致了朝代的滅亡。*Phillips, Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society，XXIII[1889], 26

但是只有泉州，在蒙古人占領(lǐng)華南后的頭幾年中與福州交替作為福建真正的“行中書(shū)省”，這兩個(gè)城市之間的聯(lián)系一直很密切。正如我在上文中指出的那樣，泉州這個(gè)名字起先是福州的官方命名，到711年，這個(gè)名字才轉(zhuǎn)給現(xiàn)在的泉州。當(dāng)蒙古人來(lái)到長(zhǎng)江以南，為了管理最新占領(lǐng)的省份，采取了許多臨時(shí)措施，我們可以從文獻(xiàn)資料中找到一些線索，盡管這些線索并不充足?！对贰分械牡乩聿糠种皇窃敱M地記載蒙古統(tǒng)治半個(gè)世紀(jì)后的行政區(qū)劃設(shè)置，以下是關(guān)于一些行省不斷變化的記載(雖然并不全是正確的)(均見(jiàn)《元史》卷62)：“江浙等處行中書(shū)省(相當(dāng)于杭州行中書(shū)省，忽必烈后，福建是該行中書(shū)省的一部分)……福州路……宋為福建路。元至元十五年(1278)為福州路；十八年(1281)，遷泉州行省于本州(即福州)；十九年(1282)，復(fù)還泉州；二十年(1283)，仍遷本州；二十二年(1285)，并入杭州”“泉州路……元至元十四年(1277)，立行宣慰司，兼行征南元帥府事。十五年(1278)，改宣慰司為行中書(shū)省，升泉州路總管府；十八年(1281)，遷行省于福州路；十九年(1282)，復(fù)還泉州；二十年(1283)，仍遷福州路”。

毫無(wú)疑問(wèn)，這與玉爾的結(jié)論相一致，《元史》中地理部分記載的泉州與福州交替成為行省，正好與拉希德·丁所指的Z?ītūn與福州交替成為行省相呼應(yīng)，而這再一次確定了Z?ītūn就是泉州的說(shuō)法。但是正如《元史》地理部分總結(jié)的那樣，“行省”的歷史只是一種粗略的近似；真正的事實(shí)是更加錯(cuò)綜復(fù)雜的，我們無(wú)法總是能追溯全部的細(xì)節(jié)，在《本紀(jì)》的記載中就可以看出，如下：

1．《元史》卷10，第198頁(yè)：“三月乙酉(至元十五年，1278年3月26日)，詔蒙古帶、唆都、蒲壽庚行中書(shū)省事于福州，鎮(zhèn)撫瀕海諸郡?！?278年9月18日，唆都和蒲壽庚升任行中書(shū)省，但是文中并沒(méi)有提到具體地點(diǎn)。

3．《元史》卷10，第203頁(yè)：“七月……丙申(至元十五年，1278年8月4日)，以右丞塔出、[左丞]呂師夔、參知政事賈居貞行中書(shū)省事于贛州(江西贛州府)，福建、江西、廣東皆隸焉?！?/p>

4．《元史》卷10，第209頁(yè)：“二月……甲申(至元十六年，1279年3月20日)，敕揚(yáng)州、湖南、贛州、泉州四[行]省造戰(zhàn)船六百艘。”汪輝祖在《遼金元三史同名錄》評(píng)論說(shuō)，此處“贛州”有誤，應(yīng)為隆興，因?yàn)樾兄袝?shū)省所在地已于1279年2月18日下令由贛州遷回隆興。

5．《元史》卷11，第221頁(yè)：“正月……甲子(至元十七年，1280年2月23日)，敕泉州行省，所轄州郡山寨未即歸附者率兵拔之，已拔復(fù)叛者屠之?！?/p>

6．《元史》卷11，第222頁(yè)：“正月……戊辰(至元十七年，1280年2月27日)……置行中書(shū)省于福州。”

7．《元史》卷11，第223頁(yè)：“四月……丙申(至元十七年，1280年5月25日)，以隆興、泉州、福建置三省不便，命廷臣集議以聞?！?/p>

8．《元史》卷11，第224頁(yè)：“五月……癸丑(至元十七年，1280年6月11日)，福建行省移泉州。”

9．《元史》卷11，第225頁(yè)：“七月……己酉(至元十七年，1280年8月6日)，徙泉州行省于隆興?！?/p>

10．《元史》卷11，第230頁(yè)：提到“福建[行]省左丞蒲壽庚”上奏朝廷。

11．《元史》卷12，第246頁(yè)：“九月……壬申(至元十九年，1282年10月18日)，敕平灤(在河北)、髙麗(韓國(guó))、耽羅(濟(jì)州島)及揚(yáng)州、隆興、泉州共造大小船三千艘?！弊詈笕齻€(gè)地名顯然是行省名。

12．《元史》卷12，第251頁(yè)：“三月丁巳(至元二十年，1283年4月1日)……罷福建市舶總管府，存提舉司，并泉州行省入福建行省?！边@說(shuō)明，與地理部分的說(shuō)明相反，泉州“行省”與福建“行省”曾并存。

13．《元史》卷12，第252頁(yè)：“三月……壬午(至元二十年，1283年4月26日)，罷福建道宣慰司，復(fù)立行中書(shū)省于漳州?！狈评账归g接引用了該文。

14．《元史》卷13，第264頁(yè)：“二月辛巳(至元二十一年，1284年2月19日)，以福建宣慰使管如徳為泉州行省參知政事?！?/p>

15．《元史》卷13，第269頁(yè)：“九月甲申(至元二十一年，1284年10月19日)……中書(shū)省言：‘福建行省軍餉絕少，必于揚(yáng)州轉(zhuǎn)輸，事多遲誤；若并兩省為一，分命省臣治泉州為便?！t以中書(shū)右丞、行省事忙兀臺(tái)為江淮等處行中書(shū)省平章政事，其行省左丞忽剌出、蒲壽庚、參政管如徳分省泉州?！苯词切惺∶?，設(shè)治揚(yáng)州，1284年遷至杭州，改名江浙行省。1286年遷回?fù)P州，1287再次改稱江淮行省。1289年第二次遷往杭州，1291年又改名江浙行省，該名一直保留到元末。

16．《元史》卷13，第272頁(yè)：“正月……乙未(至元二十二年，1285年2月27日)……盧世榮請(qǐng)罷福建行中書(shū)省，立宣慰司，隸江西行中書(shū)省?！备鶕?jù)以上相關(guān)的資料，1285年撤福州行省，并入杭州。汪輝祖在《元史本證》卷26中認(rèn)為杭州是錯(cuò)的，應(yīng)該是江西。

17．《元史》卷15：兩次提到福建行省，時(shí)間分別是1289年2月11日和3月6日。因此，福建行省一定是1285至1289年間復(fù)立的；但是《元史》的各章節(jié)中都沒(méi)有講到這點(diǎn)，根據(jù)《八閩通志》第一章中，1328年《三山續(xù)志》的引述，福建行中書(shū)省復(fù)立于1286年。

18．《元史》卷16，第344頁(yè)：“二月……癸酉(至元二十八年，1291年3月6日)……改福建行省為宣慰司，隸江西行省?！边@一點(diǎn)已在《三山續(xù)志》中證實(shí)。

19．《元史》卷17，第359頁(yè)：“二月……乙亥(至元二十九年，1292年3月2日)……以泉府太卿亦黑迷失、鄧州舊軍萬(wàn)戶史弼、福建行省右丞高興并為福建行中書(shū)省平章政事，將兵征爪哇……”高興的傳記中證實(shí)福建“行中書(shū)省”復(fù)立于1292年。這可以解釋為中國(guó)艦隊(duì)從福建出發(fā)前去征討爪哇的一項(xiàng)應(yīng)急措施。

20．《元史》卷19，第409頁(yè)：“二月……己未(大德元年，1297年3月20日)……改福建省為福建平海等處行中書(shū)省，徙治泉州。平章政事高興言泉州與瑠求相近，或招或取，易得其情，故徙之?！?/p>

21．《元史》卷20，第426頁(yè)：“二月……丁巳(大德三年，1299年3月8日)……罷四川、福建等處行中書(shū)省……”從《元史》卷134中闊里吉思的傳記看來(lái)，當(dāng)時(shí)福建從屬江浙行省即杭州。大約1330年時(shí)也出現(xiàn)了同樣的情況，《元史》地理部分后來(lái)采用的資料就是在那時(shí)編纂的。

22．《元史》卷44，第929頁(yè)：“春，正月，壬午(至正十六年，1356年2月2日)，改福建宣慰使司都元帥府為福建行中書(shū)省?！庇锌赡?356年復(fù)立的福建行中書(shū)省設(shè)置于泉州，正如1297-1299年間那樣。這樣的話，菲利普斯提到的1358年的分行省將是指同一個(gè)福建“行中書(shū)省”，但是沒(méi)有任何參考資料。我也無(wú)從證明這點(diǎn)。

菲利普斯提到的1363年(筆者認(rèn)為應(yīng)該是“1362年”)分行省曾設(shè)于漳州，對(duì)此我也無(wú)法找到任何的線索。在《本紀(jì)》卷46中，1362年日期不詳，我只找到1362年5月24日，“泉州賽甫丁據(jù)福州路，福建行省平章政事燕只不花擊敗之。(賽甫丁)余眾航海還據(jù)泉州，福建行省參知政事陳友定復(fù)福州路?！?譯者注：這與1976年中華書(shū)局的記載有出入，伯希和引用時(shí)是“復(fù)福州路”，中華書(shū)局《元史》卷46，第959頁(yè)則是“復(fù)汀州路”。1357年賽甫丁叛亂并占據(jù)泉州，也許正是考慮到賽甫丁的叛亂，“福建行中書(shū)省”從泉州撤出，在漳州設(shè)立“分行中書(shū)省”。

盡管還缺乏一些小細(xì)節(jié)的論證，但我認(rèn)為我們的信息已經(jīng)很全面，足以確定主要的事實(shí)真相。上述20余處文字提到“行中書(shū)省”在福州和泉州的更迭，但整部《元史》中僅有一處提到“行中書(shū)省”在漳州。第13條說(shuō)1283年4月26日“行省”復(fù)立于漳州，而《本紀(jì)》中卻沒(méi)有更早記載，說(shuō)明其存在或者撤銷。另一方面，第12條說(shuō)1283年4月1日泉州“行省”廢止，我們又看到1284年2月相同的泉州“行省”又復(fù)存在(第14條)，但是沒(méi)有提起這之前的復(fù)立。如果我們僅有《元史》，很有可能會(huì)輕易認(rèn)為1283年4月26日的文字記載有誤，以為當(dāng)時(shí)復(fù)立的是泉州“行省”而不是漳州。此外，還有一段出處不明的記載，指出漳州“行省”1280年應(yīng)該已經(jīng)存在了；而菲利普斯提到的漳州設(shè)立“分行中書(shū)省”是在1362年。汪輝祖在《元史本證》卷26中，接受了1283年4月26日在漳州復(fù)立行省的說(shuō)法，但是沒(méi)有其他資料來(lái)佐證。我也接受這一說(shuō)法，盡管有一些顧慮。我們還遇到許多其他情況，《本紀(jì)》中的記載并不完整。再說(shuō)，盡管“行中書(shū)省”在那時(shí)幾乎等同于省，但它們起先是作為應(yīng)急機(jī)構(gòu)，在特定情況下設(shè)立，在沒(méi)有必要時(shí)撤銷。在征討華南時(shí)期，可能在漳州曾設(shè)有一個(gè)“行中書(shū)省”，但存在的時(shí)間很短。更令人費(fèi)解的是1362年的漳州“分行中書(shū)省”；然而，元末的叛亂四起，類似于擴(kuò)張征服時(shí)期的應(yīng)急措施很有可能也會(huì)被采用。無(wú)論如何，這個(gè)漳州“行中書(shū)省”只可能是臨時(shí)特別設(shè)立的機(jī)構(gòu)，并不同于那個(gè)時(shí)而設(shè)在福州時(shí)而設(shè)在泉州的機(jī)構(gòu)，后者一定就是拉希德·丁提到的福州和Z?ītūn省。

菲利普斯支持漳州的下一個(gè)論據(jù)是在早期的西班牙和葡萄牙資料中頻繁提到“Chincheo”；起先玉爾認(rèn)為“Chincheo”是泉州，而后又認(rèn)為是指漳州。但是這與Z?ītūn的問(wèn)題并沒(méi)有很大關(guān)系，因?yàn)?6、17世紀(jì)西班牙和葡萄牙旅行家看到的情況可能與13、14世紀(jì)時(shí)的情況有很大的不同。此外，玉爾自己也承認(rèn)，他對(duì)這兩個(gè)地方到底哪個(gè)是“Chincheo”感到困惑。對(duì)此，我也有同樣的困惑。我無(wú)法肯定所有西班牙和葡萄牙作者所說(shuō)的“Chincheo”指的是同一個(gè)地方。至少有些提到“Chincheo”的實(shí)際上指的是泉州*Yule (H.) et Burnell (A. C.), Hobson-Jobson. A Glossary of Colloquial Anglo-Indian Words and Terms, London, 1903, 200.，但是這些文章還有很大的討論空間，其中并沒(méi)有任何有助于Z?ītūn的解讀。

大量支持泉州反對(duì)漳州的論據(jù)提供了強(qiáng)有力的論證，即使是馬可·波羅提到的關(guān)于瓷器產(chǎn)于與“Zaiton”同省的城市“Tingiu”一說(shuō)，或者是伊本·白圖泰關(guān)于Z?ītūn紡織品的記載也無(wú)法改變我們的結(jié)論。“Tingiu”的問(wèn)題我將在另一詞條中加以討論*見(jiàn)Paul Pelliot, Notes on Marco Polo中詞條“Tingiu”。。我需稍加說(shuō)明，這里談?wù)摷徔椘罚⒉皇且源藖?lái)論證對(duì)“Z?ītūn”的認(rèn)定，只是因?yàn)樵撛掝}本身有些意思。

菲利普斯試圖證明漳州絲綢生產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度遠(yuǎn)高于泉州。*Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society, XXIII[1889], 28-30; T’oung Pao, 1895, 451-452.19世紀(jì)末，漳州的絲綢織造業(yè)很發(fā)達(dá)，這看來(lái)是事實(shí)，但這也許要?dú)w因于一位地方官的一時(shí)興起。*Arnaiz, in T’oung Pao, 1911, 689.事實(shí)上，這兩個(gè)地方的桑樹(shù)都生長(zhǎng)得很好，盡管都不及其在更北一點(diǎn)地區(qū)的生長(zhǎng)情況。8世紀(jì)上半葉，福州和建州將塔夫綢作為貢品上供朝廷，而不是泉州或者漳州。此外，外國(guó)人不太可能給同樣的物品取過(guò)多的名稱而使自己陷入混亂。泉州、漳州以及福建其他地方生產(chǎn)的綢緞可能都統(tǒng)稱為“Zaitunese”，因?yàn)樗鼈兪菑摹癦?ītūn”運(yùn)往海外的。事實(shí)上，我估計(jì)，稱為“Zaitunese”的絲織品中有許多是建寧生產(chǎn)的織錦。*見(jiàn)Paul Pelliot, Notes on Marco Polo中詞條“Camut”和“Quenlinfu”。

Z?ītūn這個(gè)名字在近代初就不再使用了。但是，就像玉爾在《馬可·波羅之書(shū)》*Yule(Henry), The Book of Ser Marco Polo (ed. Cordier), London, 1921, 2 vol., II，239.中所寫(xiě)的，它是如何于16世紀(jì)末出現(xiàn)在波特羅(Botero)的著作《環(huán)球行紀(jì)(Relazioneuniversale)》中，被定位于廣東和寧波之間的，至今仍然是個(gè)謎。在1595年的《阿克巴憲法(īn-iAkbarī)》中，書(shū)中關(guān)于Z?ītūn的描述也僅僅是文學(xué)性的，并不真實(shí)。但是在16世紀(jì)流行的這樣一個(gè)詞可以讓人記起Z?ītūn曾經(jīng)的輝煌：第一時(shí)期的西南季風(fēng)當(dāng)時(shí)稱為mavsin-iZ?ītūnī，即“刺桐季風(fēng)”*Ferrand (G.), Relations de voyages et textes géographiques arabes, persans et turks relatifs à l’Extrême-Orient du VIIIe au XVIIIe sièle, Paris, 1913-1914, 2 vol., 486.。

伊本·白圖泰*transl. Defrémery and Sanguinetti, 269.說(shuō)，在泉州穆斯林有他們自己的城。無(wú)論這個(gè)摩洛哥人*譯者注： Moor在英語(yǔ)文獻(xiàn)中指摩洛哥人，也曾用來(lái)指在11-17世紀(jì)創(chuàng)造了阿拉伯安達(dá)盧西亞文化、隨后在北非作為難民定居下來(lái)的西班牙穆斯林居民或阿拉伯人，是西班牙人及柏柏爾人的混血后代。the Moor，這里指的是伊本·白圖泰本人。對(duì)中國(guó)的“Pintoan”描述是否屬實(shí)，他在這點(diǎn)上講的差不多是實(shí)話，因?yàn)榇蟛糠滞鈬?guó)人，包括穆斯林，都居住在泉州的南郊，一個(gè)叫做泉南的地方*參閱Hirth, in Journal of the Royal Asiatic Society, 1896, 75; Ecke and Demiéville, The Twin Pagodas, 4.。在1225年的《諸蕃志》中，趙汝適談到一個(gè)阿拉伯人在城外東南角建了一個(gè)外國(guó)人公墓；這個(gè)阿拉伯人自己就住在泉南*Hirth (F.) and Rockhill (W. W.), Chau Ju-kua, St.-Petersburg, 1911, 119.。在該書(shū)的另一個(gè)章節(jié)中，趙汝適又提到兩個(gè)南毗人(Namburi，馬拉巴爾海岸的婆羅門(mén))，父子倆，在“泉之城南”安家，這個(gè)名稱顯然是指泉南*Hirth (F.) and Rockhill (W. W.), Chau Ju-kua, St.-Petersburg, 1911, 88.。泉南這個(gè)名字后來(lái)還一直沿用。上文中，我間接引用了明代文獻(xiàn)《泉南雜志》中的一句話。

說(shuō)到非漢族部落如云南西南部的金齒(“?ardandan”)和上東京(“Caugigu”，Upper Tonking)族群時(shí)，馬可·波羅描述了紋身的做法，但是只有在“?aiton”這一章節(jié)中，他提到紋身在中國(guó)本土使用；來(lái)自上印度(“Upper India”)的人讓本地藝術(shù)家給他們的身體紋身上色！我沒(méi)有其他關(guān)于在泉州紋身的資料。但在《元典章》卷41中，講到這么一件古怪的事，1309年杭州有個(gè)人強(qiáng)行在他的妻子背部和大腿上紋上藍(lán)色的龍和魔鬼圖案，讓她裸露游街；更有甚者，他還打他的岳母，最后他被處刑87大板，他的妻子被送回娘家。

馬可·波羅談到“?aiton的五座非常壯觀的大橋”，最大的“長(zhǎng)達(dá)三英里”。由于這段文字僅出現(xiàn)在Z版的《馬可·波羅游記》*拉丁文版，現(xiàn)存于西班牙托萊多。中，因此玉爾自然沒(méi)有對(duì)此作出評(píng)論；但是里奇(Ricci)和羅斯(Ross)、彭澤(Penzer)或貝內(nèi)代托(Benedetto)都沒(méi)有任何闡述。我并不是要辨別出所有的橋。但其中有一座一定是順濟(jì)橋，它建于1211年，橫跨泉州城南的晉江，位于通往漳州的公路上*參閱《大清一統(tǒng)志》，328，6 a；Phillips在T’oung Pao(1894，7)中寫(xiě)的Shun-chih-chi’ao[順治橋]是錯(cuò)誤的，盡管Ecke在Sinica(VI，296)中引用了該寫(xiě)法；正確的寫(xiě)法見(jiàn)Ecke and Demiéville, The Twin Pagodas, 4 and Pl. 6 a。。至于那座“長(zhǎng)達(dá)三英里”的大橋，當(dāng)然是著名的洛陽(yáng)橋或稱萬(wàn)安橋，它建于泉州灣北端的洛陽(yáng)江上，位于通往福州的公路上，是早期中國(guó)工程學(xué)上最偉大的成就之一。該橋建造歷時(shí)六年，始于1053年，1069年竣工，是在著名的文學(xué)家和政治家蔡襄*Giles，Biogr. Dict. No.1974.的倡導(dǎo)下修建的，蔡襄是仙游(位于泉州邊界東北面)人。我們很難估算馬可·波羅所謂的“三英里”的真實(shí)長(zhǎng)度，但是中國(guó)的文獻(xiàn)中記載該橋長(zhǎng)達(dá)3 600英尺，一英尺約長(zhǎng)七分之五英里。菲利普斯*T’oung Pao，1894，7.稱1575年(不是“1577”)到訪福州的奧古斯丁神父(the Augustine Fathers)曾描述過(guò)該橋。但是這需要我們默認(rèn)假設(shè)門(mén)多薩(Mendo?a)書(shū)中提到的“Megoa”是指泉州，而“Megoa”看起來(lái)更像是興化，哈克路特學(xué)會(huì)(Hakluyt Society)的編輯在出版門(mén)多薩著作時(shí)就說(shuō)明了這點(diǎn)。我所知道的第一個(gè)肯定是泉州的描述，同時(shí)也是一個(gè)極富興趣的描述，出自衛(wèi)匡國(guó)1655年的《中國(guó)新地圖集(NovusAtlasSinensis)》。衛(wèi)匡國(guó)曾兩度過(guò)橋。他還記錄說(shuō)逆流和順流處，橋墩呈斜角，他的描述與馬可·波羅當(dāng)時(shí)的一段未被人熟知的文字幾乎相同。艾克(Ecke)*Ecke，Sinica, VI, 271-272, 296, and Pl. 22, 4; 23, 9 and 11；Ecke and Demiéville, The Twin Pagodas, p. 4 and Pl. 71 a.進(jìn)一步提供了洛陽(yáng)橋的詳細(xì)情況和視圖。