摘 要： 行省治理是羅馬共和國(guó)后期政治生活的一個(gè)重要內(nèi)容，直接關(guān)乎共和政治的運(yùn)作與國(guó)家的命運(yùn)。然而，在行省治理過(guò)程中，作為實(shí)際治理者的羅馬官員濫用權(quán)力，通過(guò)多種途徑大肆搜刮錢財(cái)，成為行省治理中的首要弊病。為遏制這種弊病，規(guī)范行省治理，羅馬當(dāng)局圍繞著官員搜刮錢財(cái)現(xiàn)象，不斷加強(qiáng)法律建設(shè)，呈現(xiàn)出立法條款細(xì)致化、訴訟程序固定化以及懲處嚴(yán)厲化的傾向。但是，行省治理制度中總督權(quán)力缺乏制衡，榮譽(yù)任職的傳統(tǒng)觀念以及稅收體系的混亂等因素為羅馬官員濫用權(quán)力、非法斂財(cái)提供了條件，而相關(guān)法律實(shí)踐過(guò)程面臨著距離、語(yǔ)言、時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本等實(shí)際障礙，且法庭充斥著腐敗與偏見(jiàn)，導(dǎo)致治理局面未因法律建設(shè)的加強(qiáng)而得以有效改善。行省治理的失當(dāng)從行省與共和國(guó)政治兩個(gè)層面加速了共和政治的失序，推動(dòng)了內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，進(jìn)而加速了羅馬共和國(guó)的衰亡。

關(guān)鍵詞： 行省;搜刮錢財(cái)罪;羅馬共和國(guó);《本波銅表》

羅馬共和國(guó)中后期以來(lái)，行省在羅馬國(guó)家中的地位日益凸顯，其治理狀況不僅折射出共和國(guó)后期政治運(yùn)作的基本狀態(tài)，也成為理解共和國(guó)向帝國(guó)轉(zhuǎn)變的重要視角?！侗静ㄣ~表》（Tabula Bembina）①

的發(fā)現(xiàn)激發(fā)了國(guó)外學(xué)者對(duì)于共和時(shí)期行省治理弊端的重要層面——關(guān)于搜刮錢財(cái)現(xiàn)象以及相關(guān)治理規(guī)范的研究興趣。大體而言，國(guó)外學(xué)界的研究集中于三個(gè)層面：其一，文本研究。蒙森、弗格森（W.S.Ferguson）、馬丁利（H.B.Mattingly）等學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)角度針對(duì)各項(xiàng)與搜刮錢財(cái)罪有關(guān)的法律文本進(jìn)行細(xì)致解讀，試圖還原文本本身;②其二，立法脈絡(luò)研究。在鮑爾斯頓（D.Balsdon）研究的基礎(chǔ)上，林托特將《本波銅表》與出土于昔蘭尼的奧古斯都時(shí)期的《卡爾維西安烏姆元老院法令》（S.C.Calvisianum）進(jìn)行綜合分析，以各法案的程序?yàn)橹行?，重新梳理搜刮錢財(cái)罪立法的發(fā)展歷程，并修正鮑爾斯頓對(duì)有關(guān)法案頒布時(shí)間及具體程序的判定;③其三，政治學(xué)研究。謝爾文—懷特（A.N.SherwinWhite）將搜刮錢財(cái)罪的立法與羅馬的政治斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為就本質(zhì)意圖而言，針對(duì)搜刮錢財(cái)罪的立法不是為緩解行省的困境或更好地治理行省，而是為政治斗爭(zhēng)服務(wù)，是政治精英斗爭(zhēng)的工具。A.N.SherwinWhite， “The Date of the Lex Repetundarum and Its Consequences，” The Journal of Roman Studies， Vol.62（1972）， pp.83-99.相較于國(guó)外而言，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究尚處于起步階段，相關(guān)論述多屬于宏大的歷史敘事，細(xì)致而具體的探討有待進(jìn)一步補(bǔ)充。宮秀華等從經(jīng)濟(jì)角度考察了羅馬國(guó)家對(duì)行省的盤剝，楊共樂(lè)梳理了羅馬行省政策從共和國(guó)后期至帝國(guó)早期的嬗變。參見(jiàn)宮秀華、孫敏：《略論羅馬國(guó)家對(duì)行省的盤剝》，《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第2期，第35-40頁(yè);楊共樂(lè)：《論共和末葉至帝國(guó)初期羅馬對(duì)行省的治理》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期，第76-84頁(yè)?？傮w而言，上述國(guó)內(nèi)外研究成果為羅馬共和國(guó)時(shí)期行省治理問(wèn)題的研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和廣闊的視野。鑒于行省治理的內(nèi)容繁雜，為了避免論述分散，筆者擬以羅馬共和國(guó)官員在行省治理過(guò)程中的重要弊病——搜刮錢財(cái)現(xiàn)象為中心，分析羅馬官員搜刮行省的具體途徑、當(dāng)局為規(guī)范治理采取的應(yīng)對(duì)策略以及治理成效欠佳的原因，最后闡明行省治理失當(dāng)對(duì)于羅馬政治與共和國(guó)命運(yùn)的影響。一、羅馬共和國(guó)后期行省治理的弊病

羅馬共和國(guó)中后期，隨著對(duì)外征服的順利展開(kāi)，為加強(qiáng)對(duì)被征服地區(qū)的治理，共和國(guó)不斷增設(shè)行省，行省治理遂成為羅馬共和國(guó)政治生活的重要內(nèi)容。然而，受制于城邦官制構(gòu)架與理念，羅馬行省治理制度相當(dāng)粗糙。總督是羅馬派駐治理行省的最高與最主要的官員，他們擁有獨(dú)斷專行的軍事治權(quán)（Imprium）。行省機(jī)構(gòu)與共和國(guó)的其他機(jī)構(gòu)皆缺乏干涉與制衡總督的力量，在某種程度上可以說(shuō)，總督的施政方針幾乎就等同于行省治理。因此，一直以來(lái)，羅馬對(duì)于行省治理的成效主要依賴于總督個(gè)人的才干與德行。然而，羅馬共和國(guó)后期以來(lái)，隨著奢靡風(fēng)氣的形成以及政治競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)成本大幅上漲等因素，以總督為代表的羅馬官員往往將行省視為自留地，罔顧行省利益與法律規(guī)定而濫用權(quán)力，抓住一切機(jī)會(huì)盤剝行省。行省官員自身的腐敗，成為羅馬行省治理中的首要弊病。

大致而言，共和國(guó)后期羅馬官員搜刮行省有如下幾種途徑：首先，利用戰(zhàn)事和駐軍搜刮行省。羅馬行省皆建立在武力征服的基礎(chǔ)之上，及至共和國(guó)后期，大部分行省仍未完全平靜，戰(zhàn)事和駐軍不可避免地成為行省統(tǒng)治的常態(tài)。對(duì)于手握軍事治權(quán)且貪婪成性的行省總督而言，戰(zhàn)爭(zhēng)和駐軍是攫取財(cái)富最為快捷的途徑。只要有獲勝希望，不論有無(wú)必要，合乎正義與否，他們通常都會(huì)主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)槭〉膿p失多由國(guó)家承擔(dān)，而一旦勝利，隨之而來(lái)的收益——戰(zhàn)利品、資歷與榮譽(yù)等主要由總督個(gè)人享有。就戰(zhàn)利品的分配而言，總督的裁判權(quán)極大，幾乎可以隨心所欲地進(jìn)行分配。通過(guò)為自身預(yù)留更大份額的戰(zhàn)利品而一夜暴富的案例并不罕見(jiàn)。譬如西班牙總督加爾巴發(fā)起劫掠戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝后，“他分配了一點(diǎn)劫掠物給他的軍隊(duì)，再分配了一點(diǎn)給他的朋友們，其余的全都納入自己囊中”。[古羅馬]阿庇安著，謝德風(fēng)譯：《羅馬史》上卷，商務(wù)印書館2013年版，第114頁(yè)。在貪欲的刺激下，不少總督毫不猶豫地發(fā)起未經(jīng)當(dāng)局授權(quán)的不義之戰(zhàn)。據(jù)弗蘭克統(tǒng)計(jì)，公元前150—前134年期間，羅馬在西班牙進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)至少一半是非正義的，

Tenney Frank，ed.， An Economic Survey of Ancient Rome， Vol.1， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1933， p.297.流血與開(kāi)支大多源于劫掠。Erich S.Gruen， ed.， Imperialism in the Roman Republic， New York： Holt， Rinehart and Winston， 1970， p.66.同樣，愷撒未獲授權(quán)便在高盧擅自發(fā)起一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，蘇維托尼烏斯認(rèn)為愷撒的主要目標(biāo)就是劫財(cái)，乃至“他劫掠的金子多得不知道如何處理才好”。

[古羅馬]蘇維托尼烏斯著，張竹明、王乃新、蔣平譯：《羅馬十二帝王傳》，商務(wù)印書館2013年版，第32頁(yè)。當(dāng)然，除最大受益者總督外，部分戰(zhàn)利品也流入他的屬員和幕僚手中，甚至普通士兵的報(bào)酬也迅速增長(zhǎng)。譬如戰(zhàn)勝迦太基后，西庇阿授予每個(gè)士兵400阿斯，而龐培、愷撒曾分別創(chuàng)造了為每個(gè)士兵分配6000賽斯特斯與20 000賽斯特斯的記錄。參見(jiàn)Richard Orlando Jolliffe， Phases of Corruption in Roman Administration， Menasha and Wisconsin： George Banta Publishing Company， 1919， p.20，阿斯、賽斯特斯以及下文提及的第納爾皆為羅馬貨幣單位。在共和國(guó)后期，三者兌換關(guān)系為：1第納爾=4賽斯特斯，1賽斯特斯=10阿斯（公元前114年后阿斯貶值，1賽斯特斯=16阿斯）。參見(jiàn)S.Hornblower and A.Spawforth， eds.， The Oxford Classical Dictionary， Oxford： Oxford University Press， 2003， pp.358-359.這必然造成國(guó)庫(kù)應(yīng)得份額減少。對(duì)此，弗蘭克尖銳地評(píng)價(jià)道：“雖然偶有例外，但現(xiàn)在的習(xí)慣業(yè)已變成了不給國(guó)庫(kù)剩下任何殘?jiān)！盩enney Frank，ed.， An Economic Survey of Ancient Rome， Vol.1， pp.395-396.

除私自發(fā)動(dòng)劫掠行省的戰(zhàn)爭(zhēng)外，冬季駐軍也是羅馬官員攫取財(cái)富的重要途徑。共和國(guó)時(shí)期，冬季是休戰(zhàn)期與休整期。然而，羅馬軍隊(duì)并無(wú)固定的冬季營(yíng)地，通常被臨時(shí)安置在行省的某些城鎮(zhèn)。接受駐軍的行省城鎮(zhèn)須為羅馬士兵免費(fèi)提供住處、木材、干草等基本物資。此外，總督所需的糧食、船只、駕船的奴隸、麻布、皮革、金錢和其他物資也可要求所在城鎮(zhèn)有償供應(yīng)。[德]特奧多爾·蒙森著，李稼年譯：《羅馬史》第4卷，商務(wù)印書館2014年版，第346頁(yè)。雖然上述負(fù)擔(dān)看似并不沉重，但是貪婪的總督只需略施小計(jì)，即可使冬季駐軍成為敲詐漁利的契機(jī)。西塞羅曾控訴皮索道：“在把你（皮索）的冬季營(yíng)地交給你的副將和高級(jí)官員時(shí)，你不是完全摧毀了那些城鎮(zhèn)嗎，不僅把它們的財(cái)富榨干，而且還迫使它們服從你那難以言述的、令人生厭的、墮落的欲念?！盋icero， Against Lucius Calpurnius Piso， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2000， 35.上述控訴可能有所夸張，但是羅馬官員通過(guò)駐軍牟利的風(fēng)氣廣為人知。因此，行省城鎮(zhèn)無(wú)一愿意接受羅馬駐軍，但又無(wú)法強(qiáng)硬回絕。為了盡量減少損失，富裕城市往往選擇以重金賄賂總督以求自保，總督則趁機(jī)敲詐勒索，抬高價(jià)碼。西塞羅聲稱，西里西亞總督多拉貝拉的駐地匯集著來(lái)自行省各地的行賄者，他們?cè)噲D以賄賂的方式來(lái)逃避駐軍的重負(fù)。對(duì)于那些不主動(dòng)行賄的城鎮(zhèn)，總督或脅迫其就范，或直接入駐軍隊(duì)，并授意其屬下士兵任性妄為。甚至在冬季來(lái)臨之前，某些總督就將不夠自覺(jué)的城鎮(zhèn)交給士兵劫掠。除了多拉貝拉外，皮索、阿庇烏斯·克勞迪烏斯等人任職行省時(shí)的作為如出一轍。Cicero， Letters to Atticus， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 1999，5， 21， 7; 5， 21， 10.西塞羅斷言，被羅馬駐軍摧毀的友好城市的數(shù)量比被戰(zhàn)爭(zhēng)毀滅的敵對(duì)城市的數(shù)量還要多。Cicero， On the Manilian Law， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2000， 13.

其次，利用課稅橫征暴斂，肆意敲詐索捐。不論在戰(zhàn)端四起還是和平安寧的行省，這都是羅馬官員大發(fā)橫財(cái)?shù)幕臼侄?。共和?guó)時(shí)期，雖然針對(duì)行省征收的賦稅一般由身份屬騎士等級(jí)的包稅人承擔(dān)，但是這并不妨礙總督通過(guò)課稅漁利。一方面，包稅人為最大限度地搜刮行省，往往需要借助總督掌控的暴力工具如軍隊(duì)威逼恐嚇行省居民，而總督也會(huì)眼紅于包稅人豐厚的利潤(rùn)。總督與包稅人兩相勾結(jié)、狼狽為奸局面的出現(xiàn)便順理成章。并且，在騎士階層獲得常設(shè)法庭法官資格后，包稅人更是握有影響官員政治前途的籌碼。為了避免遭到起訴，不少總督不遺余力地與包稅人合作，共同勒索行省，甚至導(dǎo)致行省大量自由民淪為債務(wù)奴隸。另一方面，其他類型的稅費(fèi)仍由總督經(jīng)辦，同樣為他們趁機(jī)敲詐勒索提供了途徑。一般而言，羅馬行省官員上任之前，元老院會(huì)根據(jù)公務(wù)情況撥付專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。例如，由于羅馬糧食需求的增長(zhǎng)，元老院委托西西里總督以規(guī)定的價(jià)格從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民手中購(gòu)買十分之一的糧食收成，并為此撥付了一筆購(gòu)糧?？?。然而，西西里總督維勒斯無(wú)視法規(guī)，“要么一分錢未付，要么隨心所欲地克扣，根本沒(méi)有全額付款”，Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2000， 3， 70.將理應(yīng)用于購(gòu)糧的公款全數(shù)侵吞。馬其頓總督皮索如法炮制，將元老院撥付的用于購(gòu)買軍備的180萬(wàn)賽斯特斯私吞，卻將購(gòu)買軍備的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加在行省頭上。Cicero， Against Lucius Calpurnius Piso， 35.在征收各種稅費(fèi)中，總督還可以玩弄其他多種伎倆。譬如在征收糧食之時(shí)，勒令農(nóng)民將谷物運(yùn)送到某個(gè)遙遠(yuǎn)而偏僻的指定地點(diǎn)，故意提高運(yùn)輸成本。農(nóng)民為避免高昂的運(yùn)輸成本，只好按總督規(guī)定的高價(jià)將谷物折合為錢幣，繳納現(xiàn)款。隨后，總督抽出部分敲詐錢款按市價(jià)購(gòu)買糧食交付羅馬當(dāng)局。通過(guò)價(jià)格差，總督就能斂獲資財(cái)。

在利用各種伎倆橫征暴斂的同時(shí)，羅馬駐行省官員敲詐索捐也蔚然成風(fēng)。不少羅馬官員借助各種名目，強(qiáng)令行省“自愿”捐獻(xiàn)各類物資和錢財(cái)。索捐借口大致有二類：其一，為炫耀行省治理成就，羅馬官員主動(dòng)索名索財(cái)。他們不僅要求行省城市發(fā)布感恩或贊譽(yù)的布告，塑造雕像、修建紀(jì)念性建筑，還強(qiáng)令捐獻(xiàn)各種財(cái)物。其中最令羅馬人趨之若鶩的是各類希臘藝術(shù)品，因?yàn)檫@類物品能為即將到來(lái)的凱旋儀式等慶典增彩，為神廟、居舍等建筑加色，逐漸成為衡量總督統(tǒng)治成功與否的標(biāo)桿。由此，索捐行為愈演愈烈。維勒斯在卸任西西里總督職位前，除要求當(dāng)?shù)爻鞘袨樗麡?shù)立青銅雕塑外，還大肆索捐各類物品。Cicero， Against Lucius Calpurnius Piso， 37;91.西塞羅悲嘆道，“不幸的行省被迫去賄賂、授予榮譽(yù)、頒發(fā)頌文給那些他們恨不得碎尸萬(wàn)段的人”。R.E.Smith， The Failure of the Roman Republic， Cambridge： At the University Press， 2011， p.89.其二，應(yīng)親友同僚的要求而索捐。雖然遠(yuǎn)在行省，總督也不能忽略親友、同僚的各種要求。為了舉辦一場(chǎng)盛大的賽會(huì)，擁有賽會(huì)舉辦權(quán)的市政官往往希望收集可以為慶典增光添彩的各類稀罕物品，他們以賽會(huì)的名義向各行省官員索求財(cái)物。這已然成為常態(tài)。例如在西里西亞任職時(shí)，西塞羅既要應(yīng)對(duì)時(shí)任市政官魯弗斯（Caelius Rufus）為舉辦賽會(huì)索要豹子的請(qǐng)求，Cicero， Letters to Friends， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2001， 8， 4， 5; 8， 9， 3.還必須對(duì)布魯圖（M.Brutus）代理人的要求做出回應(yīng)，而這位代理人提出的要求是，西塞羅應(yīng)為其提供武力援助，以便從薩拉米斯城（Salamis）的元老院收回高利貸。Cicero， Letters to Atticus， 5， 21， 10-13; 5， 1， 3-7.一貫以公正自詡的西塞羅拒絕了上述要求，選擇了置身事外，這種兩不相幫的處理方式看似公正，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)布魯圖的袒護(hù)。布魯圖以高達(dá)48%的年利息借款給薩拉米斯城，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了12%的法定利率。后來(lái)，他的代理人從下一任總督處借得騎兵，圍困薩拉米斯城元老院，致使五位元老活活餓死。參見(jiàn)[美]西蒙·普萊斯、彼得·索恩曼著，馬百亮譯：《古典歐洲的誕生》，中信出版社2019年版，第289頁(yè)?？傮w而言，西塞羅的做法雖有瑕疵，但行省在他的心目中畢竟尚占一席之地。對(duì)于大多數(shù)總督而言，將行省利益置于其親友同僚的要求之上實(shí)屬不明智之舉。因?yàn)閷?duì)他們政治前途能夠產(chǎn)生影響的是其親友同僚，而非行省民眾。鑒于此，鮮有總督愿意因行省利益而置自身仕途于風(fēng)險(xiǎn)之中，他們大多會(huì)毫不猶豫地選擇以犧牲行省利益為代價(jià)，盡可能滿足國(guó)內(nèi)同僚和親友的要求。

最后，利用司法權(quán)勒索訴訟者。作為行省最高官員的總督擁有廣泛的司法權(quán)與最高裁決權(quán)，有權(quán)任命法官，組建法庭，占有抵押物和保證物，逮捕、懲罰和行使其他類型的人身強(qiáng)制措施，負(fù)責(zé)監(jiān)管一切訴訟案件。A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， London and New York： Routledge， 1997， p.55.從這個(gè)層面而言，總督就是法定的司法當(dāng)局。即便是戰(zhàn)事頻發(fā)的行省，總督也會(huì)花費(fèi)相當(dāng)精力處理司法事務(wù)。譬如，西塞羅在上任西里西亞總督前的任職規(guī)劃是，夏天處理軍事事務(wù)，冬天處置司法事務(wù)。即便一心撲在軍事上的愷撒，在高盧任職時(shí)，也經(jīng)常于冬季在山南高盧和利里利古亞（Illyricum）等地親自主持巡回法庭。A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， pp.52-53.他們不僅在駐地開(kāi)堂設(shè)庭，而且還會(huì)組織巡回法庭，赴行省各地裁決各類案件。那些涉案金額巨大或者死刑的案件，一般由總督親自或特派副將審理。相對(duì)次要的案件則由總督委托屬員處理，或交由當(dāng)?shù)胤ㄍ徖?。?jiǎn)言之，總督有權(quán)處置和監(jiān)察行省內(nèi)所有案件，除非自愿，任何人都不能迫使他放棄對(duì)某宗案件的裁判權(quán)。在塞尼烏斯案件中，面對(duì)原告與部分元老的雙重要求，維勒斯照樣可以拒絕將之移交羅馬。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres，3， 60.對(duì)于庭審法官名錄的編訂，總督同樣擁有裁決權(quán)。雖然為保證審判的公平與公正，羅馬對(duì)于法官的資格有一定要求，但這并不妨礙總督隨心所欲地指定幕僚與隨員充當(dāng)法官，使法庭完全遵從其意志行事。對(duì)此，從西西里總督維勒斯任命自己的醫(yī)生與被釋奴充當(dāng)法官中可見(jiàn)一斑。此外，除了有權(quán)遴選行省法庭的法官，總督還可以利用權(quán)勢(shì)插手當(dāng)?shù)胤ㄍシü偌捌渌賳T的選舉，從而達(dá)到既可敲詐勒索候選人，又能操控當(dāng)?shù)厮痉ǖ碾p重目的。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 2， 51.在司法效力上，總督的判決幾乎就是最高判決。即便那些擁有申訴權(quán)的行省人，雖具備向羅馬人民大會(huì)申訴的權(quán)力，但實(shí)際上，在非死刑案件中，這類申訴無(wú)從實(shí)施。即便在死刑案件中，當(dāng)涉案方都是持有普通申訴權(quán)的行省人時(shí)，同樣不會(huì)對(duì)總督造成任何威脅。更重要的是，總督還可以動(dòng)用更為絕對(duì)的軍事治權(quán)裁決訟案，貫徹他的意志。A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， p.65.

可以說(shuō)，總督完全掌握著司法權(quán)，案件的裁決幾乎完全取決于他的個(gè)人意志。在共和國(guó)后期，這種不受限制的司法權(quán)成為貪婪的總督慣用的生財(cái)之道。他們樂(lè)于敲詐訴訟者，收受賄賂，無(wú)論原告還是被告，都是他們的獵物。

當(dāng)然，上述僅為羅馬官員搜刮行省的幾種常見(jiàn)途徑，他們斂財(cái)?shù)姆绞讲槐M如此。一心斂財(cái)?shù)牧_馬官員在搜刮行省居民方面表現(xiàn)出極大的“創(chuàng)造性”。有些官員甚至尚未到任就已開(kāi)始著手勒索錢財(cái)。作為總督前往西里西亞上任的途中，維勒斯就已尋找借口向西庫(kù)甕（Sicyon）勒索錢財(cái)。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 1， 4.更有甚者，對(duì)財(cái)富的極度貪婪讓不少總督蔑視道德與法律的限制，赤裸裸地?fù)尳傩惺〉某鞘小⒕用瘛⑸駨R等。在抨擊維勒斯、曼尼利烏斯、皮索時(shí)，西塞羅提供了大量例證?！叭绻梢越俾?，沒(méi)有一個(gè)城市，一座神廟或一棟私宅能夠幸免于難”。Cicero， On the Manilian Law， 65.“他（皮索）從迪拉基烏人那里勒索了一大筆錢，搶劫了帖撒利;他強(qiáng)迫亞該亞人每年繳納一筆固定的稅金，沒(méi)有給那里的公共場(chǎng)所或圣所留下任何雕像、繪畫和裝飾品”。Cicero， Against Lucius Calpurnius Piso， 35;Cicero，In Defence of Publius Sestius， 43.上述言論雖帶有演說(shuō)辭中常見(jiàn)的夸張色彩，但并非完全為毫無(wú)根據(jù)的無(wú)稽之談。

需要指出的是，雖然上述弊病是共和國(guó)后期行省治理過(guò)程中常見(jiàn)的現(xiàn)象，但羅馬行省治理的圖景具有歷時(shí)性和個(gè)體性差異。就歷時(shí)性而言，自公元前3世紀(jì)羅馬首設(shè)西西里行省及至共和國(guó)滅亡，中間歷經(jīng)近200年時(shí)間，行省治理局面并非總是如此不堪。但總體而言，自共和國(guó)中后期以來(lái)，隨著羅馬官員的帝國(guó)主義作風(fēng)不斷滋長(zhǎng)，個(gè)人權(quán)勢(shì)持續(xù)增強(qiáng)與從政成本加速提升，以及整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣迅速腐化，他們?cè)谛惺≈卫磉^(guò)程中逐漸放棄了自我克制的精神，搜刮行省錢財(cái)?shù)默F(xiàn)象呈現(xiàn)出持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。關(guān)于羅馬官員的帝國(guó)主義作風(fēng)與個(gè)人從政成本的研究參見(jiàn)劉小青：《意大利人與羅馬公民權(quán)（公元前125年到前91年）》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第3期;劉小青：《羅馬共和國(guó)后期反選舉舞弊斗爭(zhēng)與共和國(guó)的衰亡》，《世界歷史》，2016年第3期。就個(gè)體因素而言，在行省治理中，羅馬官員的個(gè)體差異也會(huì)導(dǎo)致盤剝行省程度的差別。即便共和國(guó)后期，也并非所有官員都如此肆意地搜刮行省，不乏少數(shù)官員秉承公正理念施政，某種程度上緩解了治下行省民眾的痛苦。譬如盧庫(kù)魯斯被亞洲行省尊為“拯救者、恩人與政體改革者”，西塞羅盛贊他既保護(hù)了同盟者，也保護(hù)了羅馬國(guó)庫(kù)。Cicero， On the Manilian Law，20.然而，這類官員實(shí)屬鳳毛麟角，難以改變共和國(guó)后期行省治理的一般面貌。畢竟，在公元前1世紀(jì)50年代多位任職東方行省的總督中，僅有一人獲得好評(píng)。Cicero， Letters to Atticus， 6， 1， 13.

二、規(guī)范行省治理弊病的舉措

共和國(guó)后期羅馬官員對(duì)行省的肆意搜刮，固然讓少數(shù)人獲利豐厚，但是對(duì)行省與國(guó)家都造成了諸多惡劣影響。盡管大多數(shù)羅馬人的眼光局限于當(dāng)下個(gè)人利益，但是基于政治競(jìng)爭(zhēng)的需要和國(guó)家的維系，在某些具有憂患意識(shí)與政治眼光的精英的推動(dòng)下，當(dāng)局還是以立法為主要路徑，圍繞著搜刮錢財(cái)現(xiàn)象展開(kāi)法律建設(shè)工作，試圖以此規(guī)范行省治理，消除前述弊病。

實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，由于不具羅馬公民身份，深受羅馬官員搜刮之苦的行省人在羅馬法中找不到能夠維護(hù)自身利益的條款。盡管他們可以派遣使團(tuán)向元老院或人民大會(huì)申訴，但獲得元老院的受理與授權(quán)是前提條件。因此，就程序而言，行省的申訴事件屬于復(fù)雜且臨時(shí)性的外交事務(wù)而非法律案件。Livy， History of Rome， E.H.Warmington， ed.， London： Harvard University Press， 1997， 43， 2; J.A.Crook， Andrew Lintott， Elizabeth Rawson， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.9， Cambridge： Cambridge University Press， 2001， p.577.直到公元前149年，保民官皮索（L.Calpurnius Piso）引入一項(xiàng)《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的卡爾普爾尼亞法》（lex Calpurnia de Repetundis），設(shè)立了羅馬歷史上第一個(gè)常設(shè)法庭，即“關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的法庭”（Quaestio de Repetundis），A.Lintott， “What was the Imperium Romanum，” Greece& Roman， Vol.28（1981）， pp.53-67.專門負(fù)責(zé)處理羅馬行省官員的非法斂財(cái)行為。至此，行省才獲得一條通過(guò)法律維權(quán)的常規(guī)渠道。此后，羅馬主要通過(guò)加強(qiáng)立法、細(xì)化相關(guān)法規(guī)強(qiáng)化對(duì)官員搜刮行省現(xiàn)象的治理。

《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的卡爾普爾尼亞法》雖然為行省人的控訴提供了一條途徑，但該法采取的形式是誓金法律訴訟（Legis Action Sacramento）。關(guān)于誓金法律訴訟的具體闡釋，參見(jiàn)[美]H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯著，薛軍譯：《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2013年版，第234頁(yè)。這種訴訟方式僅適用于公民，即起訴方必須具有羅馬公民身份，無(wú)公民身份的行省人不能直接發(fā)起訴訟，只能通過(guò)其羅馬保護(hù)人提出控告。對(duì)于行省人的損失，該法也僅要求羅馬官員歸還非法剝奪的財(cái)物，其他類型的損失則不在補(bǔ)償范圍之內(nèi)。該法同時(shí)規(guī)定法官?gòu)脑想A層中產(chǎn)生。A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， p.99.隨后，約公元前126年，羅馬頒布了《關(guān)于外邦人的朱利亞法》（lex Iulia de Peregrinis）。但史料對(duì)這項(xiàng)法令的記載模糊，林托特推測(cè)它可能僅對(duì)《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的卡爾普爾尼亞法》做了簡(jiǎn)單補(bǔ)充。公元前123—前122年期間，羅馬引進(jìn)了《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利亞法》（Lex Acilia Repetundarum），由于《本波銅表》的出土，我們對(duì)該法有較多了解。這項(xiàng)法令剝奪了元老對(duì)法庭的控制權(quán)，將其轉(zhuǎn)交給騎士階層，并編訂了由450名騎士構(gòu)成的法官名單。該法還改變了起訴方式，將原先的誓金法律訴訟變更為指名控訴制度（Nominis Delatio），即無(wú)須公民身份就能發(fā)起控訴。法令還擴(kuò)大了起訴主體的范圍，除公民外，拉丁人、羅馬人民的盟友、朋友及屬民也有權(quán)直接向法庭提出控訴。此外，《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利亞法》還變革了賠償制度，將原先的簡(jiǎn)單補(bǔ)償變成雙倍賠償;控訴成功者可獲得敗訴者的公民權(quán)或其他特權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)?！蛾P(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利亞法》的具體條款，參見(jiàn)M.H.Crawford， ed.， Roman Statutes， Vol.1， pp.85-94。關(guān)于指名控告具體闡釋，參見(jiàn)H.F.喬洛維茨、巴里·尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，第402頁(yè)。由此，訴訟的性質(zhì)也從民事轉(zhuǎn)為刑事案件。林托特盛贊：“該法是偉大的法律與政治天才結(jié)合的產(chǎn)物，將羅馬帶入一個(gè)全新的公法時(shí)代。因?yàn)榇罅糠ü倥c由基本條例嚴(yán)格規(guī)范的法庭產(chǎn)生了?！盇.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， p.102.可見(jiàn)，該法不僅發(fā)展了針對(duì)搜刮錢財(cái)行為的立法，而且也成為組建其他法庭的標(biāo)桿。

不過(guò)，規(guī)范官員搜刮行省的立法并非一帆風(fēng)順。公元前106年頒布的《凱皮奧尼斯法》（lex Servilia Caepionis）是對(duì)格拉古立法的反動(dòng)。

由于《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利亞法》頒布于格拉古擔(dān)任保民官期間，且該法的通過(guò)主要有賴于他的推動(dòng)，因此，學(xué)界一般將之視為格拉古立法的一部分。參見(jiàn)S.Hornblower and A.Spawforth， eds.， The Oxford Classical Dictionary， p.1308.

首先，在法官構(gòu)成上，它將元老重新請(qǐng)回法庭，元老與騎士并列置于法庭之中;其次，它首次引入預(yù)審制度，縮小了控訴者范圍。所謂的預(yù)審制度，即由法庭在多位有控訴要求的受害者中挑選出最適合的一位作為起訴者，由之發(fā)起訴訟。A.Lintott， “Leges de Repetundis and Associate Measures under the Republic，” pp.186， 207-209.公元前101年《格勞西亞法》（lex Servilia Glauciae）取代《凱皮奧尼斯法》，重新承接起格拉古立法的發(fā)展方向：其一，恢復(fù)了騎士對(duì)法庭的主導(dǎo)地位;其二，拓寬了懲罰范圍。格拉古立法僅針對(duì)運(yùn)用暴力、恐嚇、轉(zhuǎn)讓與欺騙等手段勒索行省財(cái)物的行為，《格勞西亞法》則將羅馬官員收受行省人主動(dòng)獻(xiàn)金、法官收受賄賂的行為都納入搜刮錢財(cái)罪范疇之內(nèi);其三，固定了審判程序。將此前的預(yù)審制度從自愿選擇變?yōu)閺?qiáng)制要求，也即預(yù)審、休庭和復(fù)審成為法定的審判程序;其四，改革了懲處與賠償制度。針對(duì)有些被告無(wú)力繳納雙倍賠償金的問(wèn)題，《格勞西亞法》規(guī)定，曾從被告處獲益的人士必須補(bǔ)足所欠款額，且首次引入了喪失名譽(yù)的懲罰（infamia），即剝奪獲罪者的元老身份與競(jìng)選公職的資格。Cicero， In Defence of Rabirius Postumus， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2000， 8， 37; A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， p.190; S.Hornblower and A.Spawforth， eds.， The Oxford Classical Dictionary， p.1308.

蘇拉獨(dú)裁期間，羅馬頒布《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的科爾涅利烏斯法》（lex Cornelia de repetundis），將騎士趕出法庭，再度恢復(fù)了元老對(duì)法官職位的壟斷;該法還限制了行省官員以建造神廟、雕塑的名義而進(jìn)行的勒索行為，禁止行省官員在行省借貸，限制總督隨意越過(guò)邊界發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并在懲處上可能首次引入死刑。A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， p.193; S.Hornblower and A.Spawforth， eds.， The Oxford Classical Dictionary， p.1308.公元前70年，一項(xiàng)新法再次改組了法官身份的構(gòu)成，規(guī)定法官由元老、騎士與司庫(kù)（Tribuni Aerarii）階層各占三分之一構(gòu)成，此舉較好地均衡了各方利益，法庭在不同階層之間易手頻仍現(xiàn)象方告一段落。直至公元前44年，執(zhí)政官安東尼烏斯引入一項(xiàng)關(guān)于法官來(lái)源的新法案，后被奧古斯都廢除。Cicero， The Speech Against Marcus Antonius， 1， 19-20; Jill Harris， Law and Crime in the Roman World， Cambridge： Cambridge University Press， 2007， pp.64-65.

公元前59年由愷撒頒布的《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的朱利亞法》（lex Julia de Repetundis），系統(tǒng)總結(jié)了公元前149年以來(lái)的相關(guān)法律，并在某些方面有所延展。它擴(kuò)大并明確規(guī)定了訴訟對(duì)象，“除涉及‘某人在擔(dān)任官職，行使公共職權(quán)，負(fù)責(zé)公共事務(wù)或履行公共使命期間獲取的錢財(cái)外，還包括元老或其他掌權(quán)人違反有關(guān)禁令從事商業(yè)活動(dòng)的行為”;[意]朱塞佩·格羅索著，黃風(fēng)譯：《羅馬法史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第208頁(yè)。該法詳細(xì)列舉了涉罪行為，規(guī)定官員向自由城市與私人索要超出基本生存所需的飼料、住宿、王冠金（Crowngold）、船只、谷物和其他物品都屬非法行為;Cicero， Letters to Friends， 5， 20， 2; Cicero， Letters to Atticus， 6， 7， 2; ?Letters to Atticus，5， 10， 2; Cicero， Against Lucius Calpurnius Piso， 90.愷撒的立法也限制總督授予外交特許證的權(quán)力，因?yàn)樵撟C持有者有權(quán)從同盟者那里獲得款待和交通工具，并禁止總督為私利指示行省城市發(fā)布感恩法令，A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， pp.104-105.重申了《波奇亞法》（lex Porcia）禁止總督擅自離開(kāi)本行省發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的條款，要求總督與財(cái)務(wù)官在任期結(jié)束前須將賬冊(cè)存檔于兩個(gè)行省城市的同時(shí)，還須向羅馬國(guó)庫(kù)交上一份復(fù)本。A.Lintott， “Leges de Repetundis and Associate Measures under the Republic，” p.194.可見(jiàn)，愷撒的立法規(guī)定更為細(xì)致全面。

實(shí)際上，除針對(duì)搜刮錢財(cái)罪的專項(xiàng)立法外，羅馬還試圖通過(guò)其他維度的立法管控官員的勒索行為。譬如就總督肆意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)劫掠財(cái)富的行徑，公元前63年的《魯里亞法》（lex Rullan）要求建立一個(gè)委員會(huì)沒(méi)收所有通過(guò)戰(zhàn)利品形式強(qiáng)占的財(cái)富，并勒令繳納所有未上交國(guó)庫(kù)或用于公共開(kāi)支的“王冠金”。Cicero， The Speech on the Agrarian Law，1， 12-13.此舉意在通過(guò)壓縮戰(zhàn)爭(zhēng)收益，遏制總督主動(dòng)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)劫掠行省的欲望。又如，公元前52年《關(guān)于行省的龐培法》（Lex Pompeia de Provinciis ）第一次將行省總督視為一種獨(dú)立官職，而非高級(jí)官員卸任后的獎(jiǎng)賞，并在任職高級(jí)官員與出任行省總督之間設(shè)置了五年的強(qiáng)制間隔期，期望通過(guò)延長(zhǎng)間隔期抑制政治精英非理性的競(jìng)選投資，進(jìn)而降低他們劫掠行省的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。J.A.Crook， Andrew Lintott， Elizabeth Rawson， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.9， p.591.總之，共和國(guó)后期，對(duì)于行省治理的弊病，羅馬從不同層面出臺(tái)了眾多法律試圖進(jìn)行規(guī)范。

上述梳理表明，為了治理羅馬官員在行省搜刮錢財(cái)?shù)谋撞?，?dāng)局不斷強(qiáng)化立法建設(shè)，呈現(xiàn)以下趨勢(shì)：其一，在法庭控制權(quán)方面，法庭在元老、騎士之間反復(fù)易手后，確立了由元老、騎士與司庫(kù)構(gòu)成的較為穩(wěn)定的混合法庭;其二，在訴訟資格方面，逐漸放松了對(duì)起訴者的身份限制，不再嚴(yán)格要求其公民身份;其三，訴訟范圍與對(duì)象不斷擴(kuò)大，先前起訴范圍僅限于暴力斂財(cái)?shù)男袕剑瑺柡蠹{賄索賄行為也被置于違法之列。最初起訴對(duì)象僅為行省官員，后延展至所有元老與騎士法官;其四，懲處力度不斷加強(qiáng)，對(duì)于起訴成功者，最初僅提供簡(jiǎn)單補(bǔ)償，后來(lái)在格拉古的立法中升級(jí)為雙倍賠償。《格勞西亞法》規(guī)定除罰款外，犯罪者還面臨著被逐出元老院、剝奪公職競(jìng)選資格的處罰，最終在蘇拉的法律中升級(jí)為死刑。概言之，在共和國(guó)后期規(guī)范行省治理的過(guò)程中，羅馬就搜刮行省的弊病所進(jìn)行的法律建設(shè)呈現(xiàn)出條款細(xì)致化、程序復(fù)雜化與懲處嚴(yán)厲化的態(tài)勢(shì)。

三、行省治理缺乏成效的原因

上述一系列舉措表明，羅馬具有改善行省處境的愿望，然而，古代作家記載的有典可查的實(shí)例和現(xiàn)代史學(xué)家就法庭審判案例的統(tǒng)計(jì)研究皆顯示，共和國(guó)后期羅馬官員搜刮行省的現(xiàn)象非但沒(méi)有被遏止，反而呈現(xiàn)出日趨增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。換言之，上述措施并未取得預(yù)期成效。這種反?，F(xiàn)象的出現(xiàn)，雖然與共和國(guó)后期日趨奢靡的社會(huì)風(fēng)氣，將行省視為私產(chǎn)的偏頗觀念以及傳統(tǒng)道德的淪喪等諸多因素密切相關(guān)，但更關(guān)鍵的在于行省治理制度本身的缺陷及其相關(guān)法律運(yùn)作的障礙兩個(gè)層面的原因。

首先且最重要的是，行省治理機(jī)制的缺陷是治理成效缺乏的根本原因。自共和國(guó)中期以來(lái)，隨著行省數(shù)量的持續(xù)增加，它們?cè)诹_馬國(guó)家中的地位也不斷攀升。然而，行省治理機(jī)構(gòu)與制度并未逐漸完善，治理水平也未能與時(shí)俱進(jìn)。大致來(lái)說(shuō)，行省治理機(jī)構(gòu)過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏制衡與監(jiān)督機(jī)制，總督的職務(wù)設(shè)計(jì)因襲傳統(tǒng)的城邦公職制度，行省稅收體系混亂不堪，為羅馬官員濫用權(quán)力斂財(cái)提供了制度上的漏洞與可能。

在行省治理體系中，作為最高、最主要官員的總督，通常由擁有軍事治權(quán)的現(xiàn)任或續(xù)任高級(jí)官員擔(dān)任?？偠街拢僧?dāng)局正式任命的僅有財(cái)務(wù)官一職，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)事宜，屬于總督的下級(jí)官員。副將、軍事長(zhǎng)官等軍職人員主要在人民大會(huì)選舉的基礎(chǔ)上由總督遴選產(chǎn)生，其他非正式的幕僚人員則完全依據(jù)總督個(gè)人意愿指定。J.A.Crook， Andrew Lintott， Elizabeth Rawson， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.9， pp.570-580.在上述機(jī)構(gòu)設(shè)置中，總督的權(quán)力明顯缺乏有效制衡。一方面，由于行省的建立源于軍事征服，總督首先是一位軍事領(lǐng)袖，擁有獨(dú)斷的軍事治權(quán)，在其權(quán)力領(lǐng)域擁有完全的自主權(quán)?？偠铰毼坏脑O(shè)定，沒(méi)有采取傳統(tǒng)官職的雙位或多位同僚制度，即同一職位設(shè)置多位官員共享權(quán)力、相互制衡，而是采取了非同僚制度，即每一行省僅設(shè)一位總督，不設(shè)享有同等權(quán)力的同僚席位。因此，總督在行省獨(dú)享大權(quán)，缺乏強(qiáng)有力的同僚監(jiān)督。另一方面，在行省體制中其他官員均無(wú)法對(duì)總督進(jìn)行有效制約。除了財(cái)務(wù)官外，其他下屬人員的任職皆需經(jīng)總督認(rèn)可。即便是經(jīng)過(guò)人民大會(huì)產(chǎn)生并由抽簽的方式分配到總督帳下的財(cái)務(wù)官，不僅在官階層面與總督是上下級(jí)關(guān)系，而且在個(gè)人關(guān)系層面，由于抽簽本身所蘊(yùn)含的神圣宗教意味，使雙方形成了一種類似于父與子的保護(hù)關(guān)系。Cicero， On the Manilian Law， 19.在前一種關(guān)系中，作為上一級(jí)官員，總督可以修改、撤銷財(cái)務(wù)官的裁決，甚至解除他的職務(wù)。在后一種關(guān)系中，財(cái)務(wù)官甚至在結(jié)束任職之后，都不宜在法庭上起訴或提供不利于總督的證物或證詞。因此，在行省治理機(jī)構(gòu)中，沒(méi)有任何同僚或下屬能夠制衡總督。

此外，由于行省遠(yuǎn)在海外，共和制下的其他常規(guī)機(jī)構(gòu)也難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性監(jiān)督作用。元老院雖然長(zhǎng)期掌有分配行省、決定總督延期與否的重要權(quán)力，其權(quán)力是總督無(wú)法忽視的。然而，元老院并非精誠(chéng)團(tuán)結(jié)的整體，容易為黨派斗爭(zhēng)所左右，并且總督本人就是元老院的一員，因此，元老院對(duì)總督日常事務(wù)的監(jiān)督作用殊為有限。此外，保民官一職是羅馬政制中非常獨(dú)特的設(shè)置，任職者的主要職責(zé)是保護(hù)民眾的人身與權(quán)益免受官員侵害。在共和國(guó)時(shí)期，保民官曾屢次制止高級(jí)官員濫用權(quán)力，維護(hù)民眾的利益，被譽(yù)為羅馬共和政體的安全閥。然而，保民官的權(quán)力范圍局限于羅馬城界之內(nèi)，行省遠(yuǎn)在意大利之外，非他們的權(quán)力所能及。同樣，負(fù)有監(jiān)察風(fēng)紀(jì)之責(zé)的監(jiān)察官對(duì)于遠(yuǎn)離羅馬的行省官員亦鞭長(zhǎng)莫及。最后，行省缺乏制約羅馬官員的社會(huì)環(huán)境。一般認(rèn)為，羅馬屬于一種熟人社會(huì)，即便最高級(jí)官員也生活在公民之間，工作于公眾的視線之內(nèi)。這種環(huán)境對(duì)于官員們無(wú)疑會(huì)起到制約與監(jiān)督作用，迫使他們?cè)谛惺箼?quán)力時(shí)不得不小心謹(jǐn)慎，以免引發(fā)公眾與輿論的反感。然而，一旦赴任行省，羅馬官員就遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)政治生活的公共空間，擺脫了公眾審視的眼光，可以恣意妄為。概言之，羅馬政體中本可起監(jiān)察制衡作用的機(jī)構(gòu)和環(huán)境在總督權(quán)力運(yùn)行中紛紛缺位，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有功能。

可見(jiàn)，不論行省體制內(nèi)部機(jī)構(gòu)，還是共和國(guó)原本的監(jiān)督機(jī)制，都無(wú)法對(duì)總督的權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督和制約。正如英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓的經(jīng)典名言所論及，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，[英]阿克頓著，侯健、范亞峰譯：《自由與權(quán)力：阿克頓勛爵論說(shuō)文集》，商務(wù)印書館2001年版，第342頁(yè)。正是這種絕對(duì)的權(quán)力決定著共和國(guó)始終無(wú)法根除總督搜刮行省的弊病。

行省總督的官職設(shè)計(jì)也惡化了行省治理的局面。實(shí)際上，總督并非為管理帝國(guó)而專設(shè)的官職，而是借用城邦官職制度的慣例設(shè)立的公職。在任期上采用了城邦官職慣用的一年一任制度，短暫的任期導(dǎo)致總督關(guān)注的不是行省長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益與發(fā)展，而是個(gè)人眼前的利益。為了在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，不少總督采取竭澤而漁式的搜刮方式也就不足為奇。在職務(wù)薪酬方面，羅馬傳統(tǒng)觀念認(rèn)為出任公職是一種榮耀與義務(wù)，而非一種有薪酬的職業(yè)。因此，總督及其財(cái)務(wù)官等下屬公職人員皆無(wú)法定的薪俸。為了應(yīng)付總督班子的運(yùn)作需求，羅馬允許他們向行省征收某些種類與數(shù)額的生活必需品。這一安排為總督趁機(jī)搜刮行省提供了名目。加上當(dāng)時(shí)行省是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的觀念盛行，形成了默許官員在行省中適度斂財(cái)?shù)纳鐣?huì)氛圍，只要官員不是極度貪婪即可。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 2， 7.這些無(wú)疑為羅馬官員盤剝行省提供了心理支持與道德松綁，促使他們?cè)诼訆Z行省的時(shí)候更加有恃無(wú)恐。

混亂的稅收體系也給總督非法斂財(cái)提供了可乘之機(jī)。共和國(guó)時(shí)期各行省的稅收數(shù)額與征收方式基本上繼承了被征服地區(qū)原先的稅制，造成各行省之間稅制大相徑庭，始終未能形成一套明晰且固定的稅收體系。就直接稅而言，西班牙采取定額貢賦制度，留給總督的操作空間相對(duì)較小。然而，西西里、撒丁島與亞洲等行省采用十一稅制，這些地區(qū)的稅額因年成與市價(jià)不同變動(dòng)頗大。雖然直接稅與間接稅都是由包稅人居中收繳，不必總督經(jīng)手，但在收繳稅款時(shí)，作為私人的包稅人往往需要借助總督的權(quán)威及其所掌有的軍事力量作為后盾。因此，各省稅制與稅額的混亂不一為總督與包稅人相互勾結(jié)、上下其手打開(kāi)了方便之門。

常規(guī)稅收之外，羅馬政府還會(huì)視實(shí)際需求允許行省總督進(jìn)行一些專項(xiàng)征發(fā)。這些征發(fā)大體可以分成兩類。一類是慣例性征發(fā)，該類征發(fā)經(jīng)常發(fā)生，因而被視為一種慣例。譬如為了滿足首都糧食供應(yīng)，羅馬屢次責(zé)成西西里總督在省內(nèi)征收第二個(gè)什一稅，最終形成慣例。

另一類是臨時(shí)性征發(fā)，該類征發(fā)主要為了滿足總督在行省作戰(zhàn)以及維系生活需要?？偠娇梢笏谛惺≡谛枰獣r(shí)提供糧食、衣服、器皿、麻袋等物品。上述征發(fā)皆屬于有償購(gòu)買，費(fèi)用由羅馬國(guó)庫(kù)即刻或隨后支付。特奧多爾·蒙森：《羅馬史》第4卷，第346頁(yè)。從理論上看，這些征發(fā)屬于國(guó)家購(gòu)買行為，不會(huì)構(gòu)成行省的重負(fù)。然而，在實(shí)際操作中，總督往往將之變成了敲詐勒索的利器，行省苦不堪言。一方面，購(gòu)買的價(jià)款由總督單方面決定，行省沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。譬如在西西里征發(fā)糧食時(shí)，維勒斯要求民眾將小麥折合銀錢交付，在當(dāng)?shù)匦←溍葵湺肥袃r(jià)為2～3賽斯特斯時(shí)，他要求農(nóng)民按照每麥斗12賽斯特斯的價(jià)格繳納現(xiàn)金。維勒斯?jié)O利之豐厚可見(jiàn)一斑。麥斗（modius）是羅馬的計(jì)量單位，5麥斗大概相當(dāng)于33公斤。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 3， 81; The Speech Against Quintus Caecilius， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2000， 14.另一方面，總督還能依托正當(dāng)?shù)恼靼l(fā)，額外橫加多種名目的稅費(fèi)。如維勒斯要求西西里農(nóng)民繳納糧食的同時(shí)，還須為其隨員支付百分之四的“隨員款”。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 3， 78.此外，除了正當(dāng)?shù)恼靼l(fā)之外，總督因私人用途向省民征發(fā)財(cái)物的現(xiàn)象也并非罕見(jiàn)。即便公元前100年《波爾奇亞法》（Lex Porcia）對(duì)總督在行省的購(gòu)買行為做了種種限制，但收效甚微。Fred K.Drogula， Commanders and Command in the Roman Republic and Early Empire， Chapel Hill： The University of North Carolina Press， 2015， pp.281-282.

同時(shí)，法律實(shí)踐的重重障礙限制了行省治理的成效。共和國(guó)后期針對(duì)搜刮錢財(cái)現(xiàn)象的立法不斷加強(qiáng)，雖然表明當(dāng)局認(rèn)識(shí)到了從法律層面規(guī)范行省官員行為的重要性，但在實(shí)踐層面，仍存在著諸多困難。面對(duì)羅馬官員的肆意妄為，如果行省人決定用法律來(lái)捍衛(wèi)自身權(quán)益，他們不僅面臨著起訴時(shí)限、語(yǔ)言隔閡、經(jīng)濟(jì)成本等諸多層面的障礙，而且還會(huì)受法庭法官的偏見(jiàn)、政治斗爭(zhēng)及腐敗問(wèn)題的干擾。在此背景下，行省人很難依靠法庭追討損失和伸張正義。最終，法庭非但未能有效護(hù)衛(wèi)行省的權(quán)益，反而蛻變?yōu)樾惺〉膲浩日吲c分贓者。行省人的利益訴求迷失在復(fù)雜的法律程序與羅馬官員彼此間錯(cuò)綜復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)之中。

就起訴時(shí)間和起訴成本的限制而言，一方面，由于現(xiàn)任總督擁有不受制約的軍事治權(quán)，當(dāng)他駐扎行省時(shí)，任何常規(guī)的行政或法律途徑都無(wú)法限制或懲處他。J.A.Crook， Andrew Lintott， Elizabeth Rawson， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.9， p.577.雖然總督在理論上可被免職，但這種嚴(yán)厲的懲罰僅在極特殊狀況下才會(huì)實(shí)施。

譬如公元前136年，近西班牙行?。℉ispania Citerior）總督波爾奇那（M.Aemilius Porcina）公然違背元老院的命令攻擊已與羅馬締結(jié)和約的瓦凱依（Vaccaei）部落，但并未受到當(dāng)局懲戒。參見(jiàn)J.A.Crook， Andrew Lintott， Elizabeth Rawson， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.9， p.577.換言之，任何人都無(wú)法采取任何行動(dòng)有效地對(duì)抗現(xiàn)任總督，唯有在他們卸任后，才可發(fā)起控訴。另一方面，訴訟的成本高昂。羅馬共和國(guó)后期法律體系中沒(méi)有公檢機(jī)構(gòu)，所有檢舉行為都由個(gè)人發(fā)起。對(duì)個(gè)體起訴者而言，遠(yuǎn)途來(lái)到羅馬起訴勢(shì)力盤根錯(cuò)節(jié)的前任統(tǒng)治者無(wú)疑困難重重。

不僅會(huì)面臨語(yǔ)言隔閡與法律知識(shí)欠缺的障礙，而且還需要支付遠(yuǎn)途跋涉所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)銷與時(shí)間成本。

這些限制無(wú)疑會(huì)將大多數(shù)行省受害人阻擋在法庭之外。此外，由于控訴的個(gè)人性質(zhì)，訴訟者需要自行采集證據(jù)、尋找證人，并將他們帶到法庭之上。A.Lintott， Imperium Romanum： Politics and Administration， pp.100-101.可以預(yù)見(jiàn)，私人進(jìn)行這項(xiàng)工作困難重重。更糟糕的是，為了逃脫有罪判決，被訴總督可能會(huì)蓄意勾結(jié)現(xiàn)任官員銷毀證據(jù)、阻撓訴方尋找證人與證據(jù)，整個(gè)控訴很可能就此流產(chǎn)。

即便能夠克服諸多困難，與行省官員對(duì)簿公堂，但行省人的勝訴概率相當(dāng)?shù)?。如前文所述，羅馬共和國(guó)法庭的控制權(quán)曾在元老、騎士等不同階層手中反復(fù)易手，但其出發(fā)點(diǎn)不是為建立一個(gè)公正廉明的法庭，而是為搶奪政治權(quán)力。實(shí)際上，無(wú)論法庭由哪個(gè)階層掌控，作為既得利益者，他們必然更加關(guān)注自身利益而非行省利益。在法庭上霍爾騰西烏斯公然指出，對(duì)維勒斯的有罪判決將會(huì)影響法官們自身的利益，因?yàn)樗麄儽救送耆锌赡茉谖磥?lái)的某天成為行省官員或助手，從而面臨著相似處境。Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 3， 96.不言而喻，法庭在情感層面偏向的是作為被告的本階層成員，而非作為受害者的行省人。此外，不能忽視的是，腐敗始終是法庭根深蒂固的頑疾。元老法庭“賄賂公行，失掉了信用”。阿庇安：《羅馬史》下卷，第20頁(yè)。騎士法庭同樣腐敗不堪，“當(dāng)他們嘗到這些巨大利益的滋味的時(shí)候，他們?nèi)我馐苜V，甚至比過(guò)去元老們所做的事更卑鄙，更無(wú)節(jié)制了”。阿庇安：《羅馬史》下卷，第20-21頁(yè)。維勒斯聲稱，他將從行省攫取的利益分成三份，一份留給自己，一份送給他的保護(hù)人及那些為他辯護(hù)的人，最后一份（也是最豐厚的部分）用于賄賂法庭。Cicero， The First Speech Against Gaius Verres，G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2002，13，40.毋庸置疑，當(dāng)預(yù)留給法官的份額越大，被判無(wú)罪的可能性就越高，總督必然會(huì)變本加厲地搜刮行省，以更高昂的成本賄賂法庭以求無(wú)罪宣判。對(duì)此，塔西佗認(rèn)為：“法制對(duì)于這些弊端（主要指行省官員腐敗問(wèn)題）也拿不出什么有效的辦法，因?yàn)楸┝?、徇私和作為最后手段的金錢早已把法制攪得一塌糊涂。”[古羅馬]塔西佗著，王以鑄、崔妙因譯：《編年史》上冊(cè)，商務(wù)印書館2013年版，第3頁(yè)。因此，共和國(guó)后期，法庭已從正義的伸張者、行省利益的保障者墮落為總督的幫兇、行省的壓迫者和分贓者。法庭名聲之惡劣，以至西塞羅評(píng)價(jià)道：“我認(rèn)為我們的法庭已經(jīng)喪失尊嚴(yán)，喪失良心，連名聲也已蕩然無(wú)存了”，他預(yù)言：“我相信，總有一天，意大利以外的人民會(huì)派遣使節(jié)來(lái)到羅馬，要求將搜刮錢財(cái)罪和法庭雙雙廢除，這一天很快就會(huì)到來(lái)?！盋icero， The First Speech Against Gaius Verres， 14，41.

上述重重障礙、控訴雙方政治地位懸殊以及法官的心態(tài)等因素共同決定了行省人勝訴希望渺茫?！霸诜ㄍド希幢阋晃灰颜J(rèn)定犯有搜刮行省行為的總督，法官們也總是趨向于無(wú)罪宣判”。Jill Harris， Law and Crime in the Roman World， p.71.格林對(duì)法庭判決案例的統(tǒng)計(jì)證實(shí)了哈里斯的推斷。根據(jù)格林對(duì)公元前149年—前80年期間法庭訟案的梳理，在該段時(shí)期內(nèi)，所有涉及行省總督的案例中，僅有10宗為有罪判決。E.S.Gruen， Roman Politics and the Criminal Courts， 149-78 B.C.，Cambridge Mass.： Harvard University Press， 1968， pp.304-311.正如西塞羅所言：“人們相信按照當(dāng)前情況組建的法庭不可能使人認(rèn)罪，只要有錢，犯下滔天大罪也沒(méi)關(guān)系?！盋icero， The First Speech Against Gaius Verres， 1，1.鑒于此，行省人不僅需歷經(jīng)種種困難，承擔(dān)巨額花費(fèi)，而且還需得到幸運(yùn)之神的格外眷顧才可能僥幸獲勝。值得注意的是，一方面，關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的常設(shè)法庭自成立以來(lái)，受理的訴案雖然數(shù)量頗多，但相當(dāng)部分案件的出發(fā)點(diǎn)或是年輕精英為了撈取從政資本，挑戰(zhàn)位高權(quán)重的元老，或?yàn)樵谡胃?jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，而非為了行省人追討權(quán)益。另一方面，正如林托特的研究表明，相較于此前由元老組成的委員會(huì)或者人民大會(huì)審判而言，常設(shè)法庭中有罪判決比例可能更高，但這并不能表明法庭的廉潔與高效，反而從一個(gè)側(cè)面暗示了政治斗爭(zhēng)對(duì)于法庭審判的侵?jǐn)_。林托特的相關(guān)論述大體合理，但是他較少考慮政治斗爭(zhēng)對(duì)于法庭判決結(jié)果的影響，這一點(diǎn)格林早已有專門梳理與論述。參見(jiàn)[英]安德魯·林托特著，晏紹祥譯：《羅馬共和國(guó)政制》，商務(wù)印書館2014年版，第192-193頁(yè);E.S.Gruen， Roman Politics and the Criminal Courts， 149-78 B.C.，pp.304-311.譬如對(duì)總督魯提里烏斯的有罪判決，是政治斗爭(zhēng)而非維護(hù)行省利益的結(jié)果。最為突出的例子當(dāng)屬魯福斯（Rutilius Rufus）。他因打擊包稅人在其行省里的惡行而得罪了騎士階層，回到羅馬后遭惡意起訴并被判有罪，成為政治斗爭(zhēng)的犧牲品。Tenney Frank， An Economic Survey of Ancient Rome， Vol.1， p.298.因此，法庭在某種程度上更像羅馬政治精英的角力場(chǎng)，而非行省人的庇護(hù)所。

即使歷經(jīng)艱辛獲得勝訴，也并不意味著行省人的損失能夠得到如數(shù)彌補(bǔ)。不能否認(rèn)，公元前149年《卡爾普爾尼亞法》就規(guī)定了簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，隨后格拉古的立法將賠償額度翻番，

稍晚的《格勞西亞法》則進(jìn)一步要求當(dāng)被告無(wú)法足額賠付時(shí)，贓款的受益人應(yīng)該補(bǔ)足余款。

《朱利亞法》更是不僅要求賠償因?yàn)楸┝?、脅迫而造成的財(cái)物損失，而且其他類型的損失也必須賠付。法律雖然不斷加大對(duì)搜刮行省罪的經(jīng)濟(jì)懲治力度，但勝訴的行省人還是很難獲得足額的經(jīng)濟(jì)賠償。這是因?yàn)閷?duì)行省的損害被視為對(duì)羅馬國(guó)家的損害，所以相當(dāng)部分賠償款項(xiàng)被支付給國(guó)庫(kù)，而非全額支付給行省受害人。公元前2世紀(jì)中期，雖然西班牙人的悲慘遭遇贏得了羅馬輿論的同情并最終勝訴，但很明顯他們未得到任何補(bǔ)償。在維勒斯案中，西西里人雖然依靠西塞羅的雄辯僥幸勝訴，但是所得補(bǔ)償不到損失的十分之一。W.V.Harris， War and Imperialism in Republican Rome， Oxford： Clarendon， 1985， pp.77-79; Plutarch， Lives， Cicero， trans.By Jeffrey Henderson， Cambridge： Harvard University， 2002， 8; Pliny， Natural History， G.P.Goold， ed.， London： Harvard University Press， 2000， 34， 3， 6.

在判罪懲處上，羅馬法具有兩面性。一方面，按羅馬自我放逐慣例，在法庭做出最終判決之前，被告都可通過(guò)自愿流放的方式規(guī)避懲處。該慣例縱容了犯罪，為被告留下一條后路，使他們可以在最后關(guān)頭逃脫最嚴(yán)厲的懲罰。另一方面，共和國(guó)后期日趨嚴(yán)厲的法律條款迫使被告不得不竭盡所能洗刷罪名。從《格勞西亞法》開(kāi)始，除經(jīng)濟(jì)處罰外，被告還可能被判定為喪失榮譽(yù)者，從而遭到褫奪元老資格與公職競(jìng)選資格的懲處。《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的科爾涅利烏斯法》最終將懲處升級(jí)為死刑。懲罰力度可謂空前嚴(yán)厲。即便被告最終未因罪喪命，但有罪判決無(wú)疑宣告了其政治生命的終結(jié)。因此，被告必定會(huì)使用渾身解數(shù)，動(dòng)用一切可供利用的資源，采取一切合法或非法手段避免有罪判決?；诖?，行省人的勝訴概率再次下降。正如哈里斯強(qiáng)調(diào)的那樣，在此情況下，能夠制約羅馬官員的大概只有他們的良知，法律或法庭已不足以成為行省人的依靠。W.V.Harris， War and Imperialism in Republican Rome，p.83.

綜上所述，自公元前149年以來(lái)，雖然羅馬當(dāng)局試圖通過(guò)立法治理其官員肆意搜刮行省的弊病，但是實(shí)際成效并不顯著。這一局面的形成，是多方因素共同作用的結(jié)果。就社會(huì)環(huán)境而言，隨著共和國(guó)后期政治競(jìng)爭(zhēng)的激烈化與社會(huì)風(fēng)氣的奢靡化，使政治精英從政成本與生活成本也節(jié)節(jié)攀升。在這種情況下，那些出任行省的官員，難免竭力搜刮行省，以圖連本帶利地收回前期的經(jīng)濟(jì)投入。同時(shí)，就羅馬人的行省觀念而言，羅馬人將行省及其人民都視為國(guó)家的私產(chǎn)，這一觀念為羅馬行省官員搜刮行省提供了內(nèi)在的思想依據(jù)。共和國(guó)后期行省治理機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單，缺乏有效的監(jiān)督與制衡機(jī)制，無(wú)法從制度層面約束總督的斂財(cái)行為;在法律實(shí)踐中，常設(shè)法庭充滿著偏見(jiàn)與腐敗，難以糾正羅馬行省官員的不法行為。最終，繁復(fù)的法律淪為一紙空文?？ㄈ鹚钥芍^一語(yǔ)見(jiàn)的：“行省問(wèn)題不是任何小修小補(bǔ)所能解決的?！盡.Cary， H.H.Scullard， The History of Rome down to the Death of Constaintine， Hong Kong： Macmillan Press LTD， 1935， p.176.

結(jié) 語(yǔ)

行省是羅馬共和國(guó)的重要組成部分，對(duì)于它們的治理狀況不僅影響到行省本身，而且對(duì)共和政治的運(yùn)作與走向同樣產(chǎn)生了深刻的影響。自公元前149年以來(lái)，羅馬通過(guò)了一系列的立法，試圖以法律路徑革除行省治理中官員肆意搜刮行省錢財(cái)?shù)谋撞?。不可否認(rèn)，這些法律成果不僅是共和國(guó)后期行省治理的重要內(nèi)容，而且也為帝國(guó)時(shí)代行省治理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。然而，雖然共和國(guó)后期的立法呈現(xiàn)出內(nèi)容日趨細(xì)致，審判程序日趨復(fù)雜，懲處力度日趨嚴(yán)厲的特征，但是行省治理的弊病并未因此而得以顯著糾正。行省治理的乏力，反映了城邦制度的運(yùn)作已陷入困境，無(wú)法通過(guò)內(nèi)部的自我調(diào)適來(lái)改善現(xiàn)狀，同時(shí)進(jìn)一步惡化了行省的處境，破壞了共和國(guó)后期的政治秩序，加速了內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)與共和國(guó)的滅亡。

對(duì)行省而言，羅馬官員濫用權(quán)力、肆意搜刮以及當(dāng)局治理不善給行省帶來(lái)了深重災(zāi)難。受羅馬政治壓迫和經(jīng)濟(jì)壓榨，行省處境悲慘。對(duì)于羅馬的統(tǒng)治，行省不是歡迎，而是普遍心懷不滿甚至極度憎恨。行省民眾的順從是建立在武力恐懼而非認(rèn)同感之上?；诖?，行省很難成為共和國(guó)的堅(jiān)定維護(hù)者。一旦稍露契機(jī)，它們就會(huì)加入反對(duì)者陣營(yíng)，成為共和國(guó)衰亡的助推力量。恰如西塞羅斷言：“不是全世界的軍隊(duì)與羅馬為敵，而是這些地方（行省）的呻吟、眼淚和悲傷使羅馬（的統(tǒng)治）無(wú)法延續(xù)。”Cicero， The Second Speech Against Gaius Verres， 3， 89.

行省治理的失當(dāng)加劇了資源分配的失衡，嚴(yán)重撕裂著羅馬社會(huì)，推動(dòng)著政治暴力的蔓延。一方面，它拉大了政治精英和普通公民之間的對(duì)立。精英階層擁有任職行省的機(jī)會(huì)，是行省的直接治理者，正是他們?cè)谛惺∏迷p勒索、聚斂錢財(cái)，成為行省財(cái)富的最大受益者。雖然某些普通公民也能從官員那里間接獲得些許蠅頭小利，但與精英階層豐厚獲利不可同日而語(yǔ)。更糟糕的是，由于行省財(cái)富與奴隸大量涌入羅馬，對(duì)普通民眾尤其是小農(nóng)造成巨大沖擊，他們的生存處境日益困難，訴求也難以通過(guò)正常渠道表達(dá)。因此，他們只能借助某些政治精英的力量，加入派系斗爭(zhēng)，參與街頭暴動(dòng)，以暴力方式表達(dá)訴求，進(jìn)一步惡化了共和國(guó)后期的政治秩序。另一方面，它激化了政治精英之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了共和國(guó)后期政治運(yùn)作的失序。羅馬官員在行省的斂財(cái)行為，違法卻未受到法律制裁。這一司法縱容致使他們逐漸形成了蔑視法律、凌駕于法律之上的思維和行為習(xí)慣。這種習(xí)慣勢(shì)必會(huì)投射到他們隨后的政治活動(dòng)中，視現(xiàn)存政治秩序?yàn)闊o(wú)物。更嚴(yán)重的是，失當(dāng)?shù)男惺≈卫硎剐惺【揞~財(cái)富幾乎脫離了國(guó)家掌控，成為政治精英可以覬覦的對(duì)象。只要他們?cè)诠毟?jìng)選中勝出，就有機(jī)會(huì)和可能將行省財(cái)富據(jù)為己有。因此，為了贏得公職，政治精英們不斷加大價(jià)碼。當(dāng)無(wú)法通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩将@取公職或者行省任命時(shí)，他們便毫不猶豫地選擇突破現(xiàn)行的隱性規(guī)則或者明文規(guī)章，造成政治精英之間、元老院與人民大會(huì)之間關(guān)系過(guò)度緊張乃至撕裂。隨著法律權(quán)威的淪喪與政治秩序的混亂，政治暴力也隨之蔓延，整個(gè)政治生活走向混亂與內(nèi)爭(zhēng)。因此，行省治理的失當(dāng)加速了共和國(guó)后期政治競(jìng)爭(zhēng)走向失序。

最后，行省治理的失當(dāng)推動(dòng)了內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。羅馬對(duì)其官員搜刮錢財(cái)行為的縱容以及懲處乏力使行省財(cái)富加速聚集到最成功的少數(shù)精英手中，使他們的實(shí)力野蠻生長(zhǎng)，權(quán)勢(shì)遠(yuǎn)超一般官員，成為所謂的政治強(qiáng)人。在心理層面，他們難免產(chǎn)生傲慢情緒與野心，不再甘心服從城邦的集體統(tǒng)治。在現(xiàn)實(shí)層面，由于握有行省巨大的資源，他們完全具備發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的力量。在這種情況下，隨著政治強(qiáng)人之間競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)只是時(shí)間的問(wèn)題。也正是由于行省資源的支撐，一旦內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，規(guī)模將變得空前龐大，對(duì)國(guó)家造成的破壞也會(huì)極其嚴(yán)重，致使戰(zhàn)后的共和國(guó)面目全非，再也無(wú)法恢復(fù)。因此，失當(dāng)?shù)男惺≈卫沓蔀槌前钪贫鹊木蚰谷?，羅馬共和國(guó)為帝國(guó)所代替乃大勢(shì)所趨。責(zé)任編輯：史海波

Malpractice and Adjustment： the Administration of the Provinces in the late Roman Republic

LIU Xiaoqing

（School of History and Culture， Hubei University， Wuhan， Hubei， 430062， China

）Abstract：As an important aspect of Roman political life， the administration of the provinces played a key role in the stability of the Late Roman Republic.However， exploiting and plundering the provinces became a common phenomenon during the administration of Roman officials， which harmed the interest of both the provinces and the Republic.To check the malpractices， the Republic enacted a series of laws and reformed the rules of court.These measures did not work effectively because of the Roman old negative notion of the provinces and obstacles during the prosecution.The failed administration deteriorated the functions of the Roman political system， and gradually transformed the Republic to the Principate.

Key words：Provinces; Repetundis; Roman Republic; Tabula Bembina

收稿日期：2020-04-25

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“公職選舉與羅馬共和國(guó)后期政治研究”（16CSS005）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：劉小青，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，研究方向?yàn)楣帕_馬政治史。