摘 要：“一帶一路”國家之間快速增長的經(jīng)貿(mào)往來與日益復(fù)雜化的知識產(chǎn)權(quán)爭議要求知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制必須創(chuàng)新，以提升爭議處理的可接受性與經(jīng)濟效益。成立“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心則是方案之一。調(diào)解中心的建設(shè)主體應(yīng)當(dāng)始終堅持共商共建共享原則，堅持政府主導(dǎo)、企業(yè)廣泛參與的多元化理念；職能應(yīng)定位于創(chuàng)設(shè)平臺與制度，提供基礎(chǔ)信息服務(wù)、預(yù)警平臺服務(wù)、援助平臺服務(wù)等綜合性輔助服務(wù)。目前，調(diào)解中心建設(shè)面臨公正性與可信度、資金分擔(dān)、地點選擇、規(guī)則制定以及應(yīng)用推廣等籌建風(fēng)險?；ヂ?lián)網(wǎng)+思維下，調(diào)解中心可以采用去中心化、合作性、輕資產(chǎn)化、服務(wù)性、充分民主、共識先行、信息共享與開放式的建設(shè)模式進行積極應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；知識產(chǎn)權(quán)；調(diào)解；去中心化；輕資產(chǎn)化

中圖分類號：D925.14文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2018）07-0081-07

2018年1月23日，習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議，強調(diào)推動全面深化改革在新起點上實現(xiàn)新突破。會議審核通過了《關(guān)于建立“一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的意見》，強調(diào)“建立‘一帶一路爭端解決機制和機構(gòu)，要堅持共商共建共享原則，依托我國現(xiàn)有司法、仲裁和調(diào)解機構(gòu)，吸收、整合國內(nèi)外法律服務(wù)資源，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機制，依法妥善化解‘一帶一路商貿(mào)和投資爭端，平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益，營造穩(wěn)定、公平、透明的法治化營商環(huán)境”。本文擬從建立“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心的背景、意義、路徑、問題與對策五個方面探討知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的創(chuàng)新。

一、“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制創(chuàng)新的背景與必要性

（一）“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)實需求

隨著區(qū)域內(nèi)國家經(jīng)濟交往的不斷擴大，企業(yè)等“一帶一路”建設(shè)參與者涉及知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易摩擦及專利、商標、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時有發(fā)生。例如，2014年，北京小米科技有限責(zé)任公司在印度因?qū)＠麪幾h而遭受禁售。隨著跨境電子商務(wù)的快速發(fā)展，“一帶一路”國家面臨的知識產(chǎn)權(quán)保護問題也日益突顯?？缇畴娮由虅?wù)中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要體現(xiàn)在圖片展示過程中的盜圖現(xiàn)象以及產(chǎn)品專利侵權(quán)等，此類糾紛呈現(xiàn)出日益嚴重的趨勢；不正當(dāng)競爭糾紛快速增長則是另一個較為明顯的特征?？梢姡苿印耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)更需要知識產(chǎn)權(quán)保護先行。它既包括企業(yè)在“走出去”的過程中遵守當(dāng)?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)法律制度，在跨境合作項目建設(shè)過程中注重保護本國已有知識產(chǎn)權(quán)與合法利用他國的知識成果；也包括政府為本國企業(yè)“走出去”提供有效的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險預(yù)警服務(wù)和援助服務(wù)，為他國企業(yè)“走進來”提供高效和全面的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法服務(wù)。為各方提供快速有效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式正是知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)的重中之重，因為它是營造良好知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境的核心要素。世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事弗朗西斯·高銳指出，“‘一帶一路沿線國家對加強知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的對話與合作有著強烈的意愿，建立良好的知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)體系，有利于促進沿線各國知識產(chǎn)權(quán)制度的完善，營造創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展的良好環(huán)境?！盵1]

（二）“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護體系參差不齊

“一帶一路”沿線國家地跨亞、歐、非三大洲，各國政治、經(jīng)濟、文化的差異較大。其中，沿線國家的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境也存在著較大差異，知識產(chǎn)權(quán)的保護水平不高，且在很大程度上參差不齊[2]。不僅如此，區(qū)域跨境知識產(chǎn)權(quán)的保護措施及糾紛解決方式也存在較大差異。根據(jù)各國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的不同，“一帶一路”沿線國家大致可以分為以下4種類型：知識產(chǎn)權(quán)政策法律體系處于起步階段的國家；知識產(chǎn)權(quán)政策法律體系已經(jīng)建立但效果尚不明顯的國家；知識產(chǎn)權(quán)政策法律體系較為完善且具有現(xiàn)實功能的國家；知識產(chǎn)權(quán)政策及法律完善且國際協(xié)作廣泛的國家?？梢?，“一帶一路”沿線各國融入國際知識產(chǎn)權(quán)保護體系的程度參差不齊，各國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護制度差異顯著。不僅如此，區(qū)域內(nèi)各國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護尤其是知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決仍缺乏有效的合作機制。跨境知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟本身也面臨眾多問題，例如：管轄權(quán)、法律適用和判決的承認與執(zhí)行等[3]。這給企業(yè)應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險增加了難度，同時也對知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理方式提出了新的要求。

（三）“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解程序的快速發(fā)展

在全球訴訟爆炸及訴訟延遲的背景下，各國及地區(qū)都在努力通過發(fā)展訴訟外糾紛解決機制（ADR）解決法院不堪重負的困境。作為訴訟的替代，調(diào)解程序在化解當(dāng)事人之間的各類糾紛中扮演著越來越重要的角色。從最新的立法趨勢來看，該地區(qū)各國都在大力發(fā)展調(diào)解等非訴訟程序來解決日益增多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。其中，亞太地區(qū)新加坡知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度非常有特色和競爭力，它主要通過專業(yè)化與職業(yè)化建設(shè)推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的發(fā)展。在新加坡，知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解程序適用范圍已經(jīng)擴展到異議、撤銷及無效等案件[4]。南亞地區(qū)印度知識產(chǎn)權(quán)局也在商標異議及撤銷案件中引入調(diào)解程序，推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的發(fā)展[5]；中東歐地區(qū)波蘭、捷克、匈牙利等國已經(jīng)通過專門調(diào)解立法推動調(diào)解程序在各類糾紛中的適用[6]；中東地區(qū)土耳其等伊斯蘭國家調(diào)解制度也得到快速發(fā)展[7]；中亞地區(qū)哈薩克斯坦等內(nèi)陸國家也開始關(guān)注和重視調(diào)解程序的作用。這些都為區(qū)域內(nèi)各國建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解合作機制提供了堅實的基礎(chǔ)。

二、“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制創(chuàng)新的意義與功能價值

“一帶一路”倡議涉及多個國家和地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境的復(fù)雜性和知識產(chǎn)權(quán)制度的差異性勢必導(dǎo)致多層次、多領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。正是因為跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的現(xiàn)實需求以及知識產(chǎn)權(quán)訴訟的客觀局限，成立“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心（以下簡稱調(diào)解中心）具有非常積極的現(xiàn)實意義。它可以為“一帶一路”戰(zhàn)略建設(shè)提供“軟實力”及“柔性基礎(chǔ)設(shè)施”[8]。畢竟，公正、高效的爭端解決機制對“一帶一路”法治化體系不可或缺[9]。

（一）傳遞“一帶一路”建設(shè)和平共處、互利共贏的核心理念

習(xí)近平指出，“我們要將‘一帶一路建成和平之路。古絲綢之路，和時興，戰(zhàn)時衰?！盵10]可見，和平既是人心所向，也是理念信仰。注重友好、非對抗方式解決糾紛的調(diào)解程序正好可以傳遞我國倡議“一帶一路”建設(shè)和平共處、互利共贏的核心理念。第一，調(diào)解中心建設(shè)強調(diào)當(dāng)事人之間通過和平對話、自由溝通及平等協(xié)商解決相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，而不是通過訴訟等對抗性方式處理相關(guān)爭議。第二，“一帶一路”建設(shè)具有開放包容的特征，它尊重不同文明、宗教、種族的差異性，更關(guān)注求同存異、互利互助、各方共贏的合作。調(diào)解程序的靈活性正好契合“一帶一路”建設(shè)開放包容的內(nèi)涵，因為調(diào)解中心建設(shè)強調(diào)規(guī)則及程序應(yīng)尊重各國及地區(qū)不同民族文化、風(fēng)俗習(xí)慣、商業(yè)慣例等不成文規(guī)定，合理利用各地的“地方法”。這可以鼓勵參與者進一步了解和尊重各地不同的文化及歷史，進而促進區(qū)域內(nèi)不同民族文化的交流與交融。第三，調(diào)解中心建設(shè)注重專業(yè)化調(diào)解員的培養(yǎng)，調(diào)解員不僅需要具備專業(yè)調(diào)解的技能還必須充分領(lǐng)悟調(diào)解文化的精髓。在調(diào)解員的培訓(xùn)及服務(wù)過程中，調(diào)解中心還可以通過以“和為貴”為核心的調(diào)解文化傳遞“一帶一路”建設(shè)和平共處、互利共贏的核心理念[11]。第四，調(diào)解中心建設(shè)注意通過相關(guān)激勵機制引導(dǎo)并鼓勵各方當(dāng)事人通過對話、溝通及協(xié)商減少對抗的方式解決相關(guān)爭議，有利于人類“由對抗走向共生，由沖突走向和諧”并使“人類命運共同體”具有現(xiàn)實的可能性[12]。

（二）推動“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護的區(qū)域合作

“一帶一路”建設(shè)離不開沿線國家的合作與支持，知識產(chǎn)權(quán)保護更離不開區(qū)域間的合作，因為合作共贏是“一帶一路”建設(shè)的核心內(nèi)涵，區(qū)域合作可以為企業(yè)和個人提供更加優(yōu)質(zhì)的跨境知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)。調(diào)解中心建設(shè)屬于“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護建設(shè)總體規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，它可以從多個方面促進“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護的合作。首先，調(diào)解中心建設(shè)注重糾紛解決規(guī)則制定與知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決國際規(guī)則接軌，例如：重視WIPO調(diào)解等非訴訟程序的發(fā)展并以合理的方式引進。第二，可以通過中心調(diào)解員的培訓(xùn)和交流擴大我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ν饨涣髋c合作力度，例如：調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)可以引入知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理不同領(lǐng)域和不同地區(qū)的專家參與，他們包括但不限于調(diào)解專家、技術(shù)專家、法律專家以及經(jīng)濟專家等。第三，調(diào)解中心建設(shè)積極推動區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的國際規(guī)則的制定，可以通過區(qū)域內(nèi)國家及企業(yè)的充分參與推動“一帶一路”區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)一體化進程。第四，調(diào)解中心還注重與區(qū)域內(nèi)調(diào)解機構(gòu)合作，為區(qū)域內(nèi)合作的調(diào)解機構(gòu)提供知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解服務(wù)指南。

（三）提升“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護的司法環(huán)境

司法環(huán)境是衡量地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)質(zhì)量的重要標準。調(diào)解中心可以從多個方面提升“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護的司法環(huán)境。首先，調(diào)解中心可以為企業(yè)及個人提供最快速和高效的知識產(chǎn)權(quán)爭議處理程序。效率及時間已然成為衡量司法環(huán)境的重要指標，同時效率和時間也是程序正義的內(nèi)在要求。調(diào)解程序的高效性正好符合這一核心要求。第二，調(diào)解中心為當(dāng)事人提供的爭議解決程序簡便、靈活。調(diào)解程序的簡便性不僅為當(dāng)事人節(jié)省時間提升辦事效率，而且為當(dāng)事人節(jié)省了相關(guān)費用（金錢）提升了辦事效益，這也正是調(diào)解程序吸引當(dāng)事人的地方。當(dāng)事人還可以根據(jù)實際情況選擇合適的調(diào)解程序。當(dāng)事人的參與性及自主性更是提升了調(diào)解程序處理結(jié)果的可接受性。第三，調(diào)解中心還可以通過有效且多樣化的執(zhí)行方式提升司法環(huán)境。調(diào)解程序的處理結(jié)果是由各方當(dāng)事人自主協(xié)商溝通形成的，當(dāng)事人通常都會自愿履行。當(dāng)然，調(diào)解中心還可以通過信譽標記[13]、評分、黑名單等方式促使當(dāng)事人履行。不僅如此，調(diào)解中心在提升知識產(chǎn)權(quán)保護司法環(huán)境的同時還可以促進各國知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，提升各國創(chuàng)新驅(qū)動力。

（四）降低“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)保護的法律風(fēng)險

在“一帶一路”建設(shè)過程中，企業(yè)跨境知識產(chǎn)權(quán)保護的法律風(fēng)險已經(jīng)成為影響企業(yè)對外投資和貿(mào)易交往的重要因素，調(diào)解中心可以從多個方面降低企業(yè)跨境知識產(chǎn)權(quán)保護的法律風(fēng)險。首先，它可以為積極參與該地區(qū)經(jīng)貿(mào)往來的企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛提供政策參考，即為企業(yè)合理選擇化解跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式、地點等其他因素提供參考。其中，企業(yè)可以根據(jù)案件的不同情況選擇調(diào)解、仲裁、專家裁決等非訴訟程序或者訴訟程序。另外，調(diào)解中心建設(shè)還應(yīng)注重搭建知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)綜合服務(wù)平臺，降低企業(yè)維權(quán)的成本和難度。具體而言，它可以為企業(yè)及當(dāng)事人提供境外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的協(xié)助服務(wù)、援助服務(wù)、信息服務(wù)及預(yù)警服務(wù)等全面的輔助性知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)。因為倡議建設(shè)的調(diào)解中心注重知識產(chǎn)權(quán)保護的協(xié)助服務(wù)平臺、法律援助服務(wù)平臺、全方位信息服務(wù)平臺以及預(yù)警服務(wù)平臺的建設(shè)?？梢姡{(diào)解中心不僅可以降低企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的法律風(fēng)險還可以提前警示和預(yù)防法律風(fēng)險。

三、“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制創(chuàng)新的路徑及基本原則

由于國際社會現(xiàn)有的爭端解決機制各自存在一定弊端，并以普通法的訴訟原則、訴訟程序、訴訟技巧為主導(dǎo)，與絕大多數(shù)“一帶一路”參與國的法律制度、訴訟習(xí)慣不一致[14]，因此提升“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的可接受性與經(jīng)濟效益要求知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制必須進行制度創(chuàng)新。同時，這也是區(qū)域內(nèi)各國探索跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決合作機制的現(xiàn)實要求。成立“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心是其中方案之一，并且它可以在此基礎(chǔ)上逐步打造完善“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決中心[15]。

（一）準確定位“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心的職能

“一帶一路”建設(shè)始終踐行“以和平合作、開放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏為核心的絲路精神”[16]。因此，調(diào)解中心作為“一帶一路”柔性基礎(chǔ)設(shè)施在建設(shè)過程中也須始終實踐“絲路精神”。作為“一帶一路”建設(shè)軟性基礎(chǔ)設(shè)施之一，其主要的功能是創(chuàng)設(shè)平臺與制度，并提供基礎(chǔ)信息服務(wù)、預(yù)警平臺服務(wù)、援助平臺服務(wù)[17]等綜合性輔助服務(wù)。具體而言，調(diào)解中心建設(shè)的定位應(yīng)當(dāng)著力于：搭建知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解平臺，創(chuàng)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解規(guī)則，設(shè)立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)保護調(diào)解員培訓(xùn)、認證及交流機制，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決援助機制，創(chuàng)立區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險預(yù)警機制，提供區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)保護綜合信息服務(wù)機制。其中，調(diào)解中心應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解平臺為核心、調(diào)解員的培訓(xùn)認證交流為基礎(chǔ)，利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)搭建預(yù)警平臺、信息服務(wù)平臺和援助平臺。

（二）引入多元化“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心的建設(shè)主體

調(diào)解中心建設(shè)中應(yīng)當(dāng)正確處理國家與國家、政府與企業(yè)、政府與專業(yè)性行業(yè)組織等所有建設(shè)主體之間的關(guān)系。作為“一帶一路”建設(shè)的首倡者，中國應(yīng)當(dāng)肩負起平臺與制度建設(shè)的主導(dǎo)責(zé)任?！敖z綢精神”提倡開放、包容、互利共贏，因此調(diào)解中心的建設(shè)應(yīng)當(dāng)建立在與“一帶一路”沿線國家和地區(qū)的廣泛交流的基礎(chǔ)上并吸納各國及地區(qū)深度參與，始終“堅持共商共建共享原則”?？梢?，調(diào)解中心建設(shè)的主導(dǎo)者與參與者同為建設(shè)主體，所有成員都是調(diào)解中心建設(shè)不可或缺的主體，他們地位平等、權(quán)利同等、責(zé)任同擔(dān)。所有參與調(diào)解中心的國家既是主導(dǎo)者也是參與者，既是決策者也是執(zhí)行者，既是實施者也是監(jiān)督者，他們構(gòu)成一種新型的合作關(guān)系——“命運共同體”。就平臺建設(shè)的主體而言，調(diào)解中心平臺建設(shè)應(yīng)當(dāng)以政府為主導(dǎo)，并吸納參與“一帶一路”建設(shè)企業(yè)和組織進行深入合作[18]。如此既可以保障調(diào)解中心的中立性和獨立性，也可以最大限度地發(fā)揮企業(yè)的信息資源和流量資源。另外，調(diào)解中心可以采取PPP建設(shè)模式[19]，政府作為調(diào)解中心平臺建設(shè)的決策者負責(zé)制定宏觀政策及實施規(guī)范，專業(yè)性知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)組織可以作為調(diào)解中心平臺建設(shè)的執(zhí)行者，利用企業(yè)技術(shù)優(yōu)勢搭建共享平臺，并接受政府監(jiān)督。

（三）注重“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心制度規(guī)范的服務(wù)性

“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心的制度規(guī)范同樣需要踐行“絲綢精神”。制度規(guī)范的認定要體現(xiàn)區(qū)域內(nèi)沿線國家對知識產(chǎn)權(quán)價值目標的認知，尊重發(fā)展中國家的國情，注重知識產(chǎn)權(quán)保護中的利益平衡。規(guī)則制定還應(yīng)當(dāng)立足于目前“一帶一路”沿線經(jīng)貿(mào)合作的重要領(lǐng)域，例如工程承包業(yè)務(wù)及基建業(yè)務(wù)過程中的專利、商標及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的保護。應(yīng)當(dāng)符合科技創(chuàng)新及經(jīng)濟發(fā)展趨勢，致力于推動區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)密集企業(yè)和行業(yè)的發(fā)展，并提升區(qū)域整體創(chuàng)新能力。調(diào)解中心制度規(guī)范主要包括以下幾個方面的內(nèi)容，即調(diào)解程序規(guī)范、調(diào)解員職業(yè)規(guī)范、調(diào)解員資質(zhì)認證及培訓(xùn)規(guī)范、知識產(chǎn)權(quán)案件爭議處理援助規(guī)范、綜合安全信息規(guī)范及知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險預(yù)警規(guī)范。調(diào)解程序規(guī)范的服務(wù)性主要體現(xiàn)在擴大調(diào)解程序的適用范圍，從局限適用于知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性爭議擴張至適用知識產(chǎn)權(quán)非財產(chǎn)性爭議。調(diào)解員規(guī)范的服務(wù)性主要體現(xiàn)在注重以提升調(diào)解服務(wù)質(zhì)量為核心內(nèi)容。針對知識產(chǎn)權(quán)爭議的復(fù)雜性及技術(shù)性等特征，調(diào)解員規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解員須具備專業(yè)資質(zhì)、不斷接受培訓(xùn)、嚴守中立及保密義務(wù)等等，這些都是調(diào)解服務(wù)質(zhì)量的保證。知識產(chǎn)權(quán)案件爭議處理援助、綜合安全信息及知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險預(yù)警規(guī)范本身就是服務(wù)規(guī)范，援助規(guī)范主要是通過知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解服務(wù)支持計劃來保障，風(fēng)險預(yù)警及信息安全規(guī)范則是利用平臺大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，為當(dāng)事人提供相應(yīng)的信息咨詢服務(wù)。

四、“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制創(chuàng)新面臨的風(fēng)險與對策

（一）“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制創(chuàng)新面臨的風(fēng)險

1.調(diào)解中心的公正性與可信度質(zhì)疑風(fēng)險。因存在中立性、專業(yè)性、透明性以及獨立性等方面的天然局限，多數(shù)企業(yè)附設(shè)型糾紛解決平臺對當(dāng)事人缺乏相應(yīng)的吸引力，實際效果不佳。實踐表明，任何調(diào)解機構(gòu)的中立性、透明性以及獨立性是其具有良好可信度的基礎(chǔ)，也是其賴以存在的根基。調(diào)解中心的公正性與可信度存在質(zhì)疑風(fēng)險有多個方面的原因：由于缺少實踐檢驗和歷史傳承，任何新成立機構(gòu)都可能面臨公眾對其正當(dāng)性和可信度的疑慮。這主要是因為人們的認識存在路徑依賴[20]。人們對新機構(gòu)可信度的認識往往會受到其他機構(gòu)以往因國家利益沖突而存在中立性、透明性以及獨立性偏頗失信的影響，這是一種認識上的慣性。區(qū)域性調(diào)解中心的可信度還受到國家之間地緣政治、國際關(guān)系以及貿(mào)易政策等多方面的影響。不僅如此，調(diào)解中心的專業(yè)性與權(quán)威性也是影響其公正性及可信度的重要因素。上述疑慮源于公眾對調(diào)解中心掌握爭議解決權(quán)的擔(dān)憂，畢竟，權(quán)力的監(jiān)督與制約并非易事。

2.調(diào)解中心的資金分擔(dān)與地點選擇爭執(zhí)風(fēng)險。調(diào)解中心建設(shè)具有基礎(chǔ)設(shè)施的屬性，它具有一定的公益性，并不直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益。無論是調(diào)解中心的機構(gòu)建設(shè)還是制度建設(shè)傳統(tǒng)意義上都涉及大量的資金需求。因為調(diào)解中心致力于為“一帶一路”沿線所有國家的企業(yè)、組織及個人提供相應(yīng)的爭端解決服務(wù)，機構(gòu)建設(shè)首先就會面臨大量工作人員及辦公場所需求，它將消耗大量人力和物力。調(diào)解中心的制度建設(shè)同樣需要消耗大量資源。例如，調(diào)解員培訓(xùn)制度、知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解促進計劃、知識產(chǎn)權(quán)保護預(yù)警制度的落實都需要大量資金。但是，調(diào)解中心建設(shè)所需資金分擔(dān)標準涉及因素較多，各國基本上很難在短時間內(nèi)達成共識，巨額資金的需求則會提升資金分擔(dān)爭執(zhí)的風(fēng)險。從便利性及成本效益角度來看，當(dāng)事人往往都愿意選擇離自己最近的爭議解決機構(gòu)來處理相關(guān)爭議?？梢?，調(diào)解中心地點設(shè)置同樣是參與者各方重點關(guān)心的內(nèi)容。實際上，資金分擔(dān)及地點選擇涉及國家之間地緣政治、國際關(guān)系以及貿(mào)易政策等多方面因素。

3.調(diào)解中心的適用規(guī)則制定困難風(fēng)險。調(diào)解中心的適用規(guī)則制定困難存在多個方面的原因。第一，調(diào)解中心制度規(guī)范涉及內(nèi)容繁雜。以調(diào)解程序規(guī)范為例，它包括調(diào)解程序的適用范圍，調(diào)解機構(gòu)的職責(zé)、調(diào)解案件的受理、調(diào)解員的選任、調(diào)解最終協(xié)議的執(zhí)行力等眾多問題。第二，調(diào)解中心涉及的“一帶一路”國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、法律傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、貿(mào)易政策、知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境等方面存在巨大差異。以法律傳統(tǒng)為例，該地區(qū)國家法律體系各不相同，既包括傳統(tǒng)發(fā)達國家的大陸法系及普通法系，也包括眾多發(fā)展中國家仍處于轉(zhuǎn)型之中的法律體系，還包括受宗教影響深厚的伊斯蘭法律體系[21]，以及阿拉伯國家法律體系等等[22]。第三，調(diào)解中心適用規(guī)則制定還受到制度路徑依賴因素的影響。目前，各類調(diào)解機構(gòu)適用的規(guī)則多數(shù)源于普通法體系規(guī)則，基本上普遍采用普通法訴訟程序及技巧。在法律移植與法學(xué)教育等多重因素的影響下，調(diào)解中心規(guī)則制定過程可能仍然會受到傳統(tǒng)規(guī)則的影響，而“一帶一路”沿線眾多國家因法律體系差異巨大等原因很難了解和接受上述普通法規(guī)則。

（二）互聯(lián)網(wǎng)+思維下“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制創(chuàng)新的應(yīng)對方案

1.調(diào)解中心秉持去中心化與合作性建設(shè)模式。調(diào)解中心可能因爭議處理權(quán)的集中化而引發(fā)公眾對其獨立性、中立性、透明性的疑慮，進而影響自身的可信度。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代要求，調(diào)解中心須采用開放式、扁平化系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的去中心化建設(shè)模式回應(yīng)公眾對權(quán)力集中的擔(dān)憂。調(diào)解中心建設(shè)的核心任務(wù)之一就是平臺建設(shè)?；跁r空的限制，調(diào)解中心平臺建設(shè)應(yīng)當(dāng)以在線非訴訟程序（ODR）平臺建設(shè)為核心，并以線下專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機構(gòu)合作建設(shè)為主要內(nèi)容。調(diào)解中心平臺建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)化與數(shù)據(jù)化可極大地實現(xiàn)調(diào)解中心去中心化的要求。同時，調(diào)解中心建設(shè)應(yīng)當(dāng)堅持合作共贏的建設(shè)模式，不僅要吸納“一帶一路”沿線所有國家積極參與，而且要吸引企業(yè)及專業(yè)性行業(yè)組織積極參加。其中，政府可以聯(lián)合相關(guān)企業(yè)共同推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛ODR平臺的建設(shè)，并在推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛ODR平臺建設(shè)問題上占主導(dǎo)地位[23]。這既可以保障知識產(chǎn)權(quán)糾紛ODR平臺建設(shè)得到強有力的支持，也可以保障該ODR平臺保持相對的獨立性、中立性及透明性。這正是知識產(chǎn)權(quán)糾紛ODR平臺能夠吸引區(qū)域內(nèi)企業(yè)及個人接受和認同的基礎(chǔ)之一。

2.調(diào)解中心堅持輕資產(chǎn)化與服務(wù)性建設(shè)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的另一個特征就是輕資產(chǎn)化和服務(wù)性?；ヂ?lián)網(wǎng)+思維下，調(diào)解中心建設(shè)資金分擔(dān)風(fēng)險的應(yīng)對方案須堅持最大限度地降低籌建資金、“做小蛋糕”思維，而不是傳統(tǒng)上強行攤派籌建資金的“切分蛋糕”思維。調(diào)解中心建設(shè)輕資產(chǎn)化強調(diào)用最低限度的經(jīng)濟成本實現(xiàn)最大化的社會效益，從源頭上降低調(diào)解中心建設(shè)資金分擔(dān)的風(fēng)險。調(diào)解中心輕資產(chǎn)化的建設(shè)模式要求機構(gòu)設(shè)置扁平化，減少行政輔助機構(gòu)。與此同時，輕資產(chǎn)化建設(shè)模式還要求調(diào)解中心專注本身的核心業(yè)務(wù)，減少非核心業(yè)務(wù)的支出。目前，調(diào)解中心的核心任務(wù)定位為提供信息和技術(shù)服務(wù)，主要職能是承擔(dān)當(dāng)事人與糾紛解決機構(gòu)之間的橋梁作用?？梢?，調(diào)解中心的服務(wù)性建設(shè)模式并不是指調(diào)解中心直接提供爭議解決服務(wù)，而是提供信息連接與技術(shù)支持服務(wù)。目前，歐盟消費者爭議ODR平臺[24]采用 “集中‘受理、分散處理”的服務(wù)模式值得調(diào)解中心建設(shè)借鑒。另外，調(diào)解中心服務(wù)性建設(shè)模式的重點還包括集中提升調(diào)解服務(wù)的便利性與經(jīng)濟性，以降低調(diào)解中心建設(shè)地點選擇爭執(zhí)風(fēng)險。

3.調(diào)解中心篤行信息共享與開放式建設(shè)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)時代本質(zhì)上是一個信息化與數(shù)據(jù)化的時代，它要求信息利用的高效性和便捷性。信息共享的建設(shè)模式可以極大激發(fā)信息利用的效率，進而降低因信息不對稱而增加的機會成本。以平臺建設(shè)為例，調(diào)解中心不僅須注重所有建設(shè)主體之間的信息共享，還應(yīng)當(dāng)注重促進當(dāng)事人與糾紛處理機構(gòu)之間的信息共享，它應(yīng)當(dāng)推動各方實現(xiàn)共贏的局面。其中，知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)信息服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)保護預(yù)警服務(wù)都是建立在信息共享的基礎(chǔ)之上?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，調(diào)解中心平臺建設(shè)還應(yīng)注重其開放性，它主要體現(xiàn)在正確處理平臺與糾紛解決機構(gòu)之間的關(guān)系。實際上，調(diào)解中心與區(qū)域內(nèi)專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機構(gòu)之間須秉持合作共存關(guān)系，這既可以最大限度地發(fā)揮調(diào)解中心的綜合信息服務(wù)功能并形成規(guī)模效應(yīng)，也可以最大限度地發(fā)揮“一帶一路”沿線國家和地區(qū)專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機構(gòu)的作用。另外，調(diào)解中心平臺還應(yīng)當(dāng)注重專家信息庫建設(shè)，吸收各個專業(yè)領(lǐng)域的專家，他們包括但不限于法律專家、技術(shù)專家、經(jīng)濟專家等。因為知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以從法律、專業(yè)技術(shù)、經(jīng)濟合作、國際關(guān)系等多角度進行解決。當(dāng)然，調(diào)解中心專家?guī)旖ㄔO(shè)還需廣泛吸收“一帶一路”沿線所有國家以及地區(qū)的專家。

4.調(diào)解中心恪守充分民主與共識先行建設(shè)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，民主迎來了新的機遇與挑戰(zhàn)[25]?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)為民主化提供了一個全新的思路，同時，民主化也成為互聯(lián)網(wǎng)時代的重要特征之一。不過，也有不少學(xué)者對互聯(lián)網(wǎng)民主[26]以及數(shù)字民主[27]表示了疑慮與擔(dān)憂。為回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的要求，調(diào)解中心建設(shè)須時刻保持充分民主的建設(shè)模式，它既可以降低民眾對調(diào)解中心公正性及可信度的疑慮，也可降低不同建設(shè)主體在調(diào)解平臺與制度建設(shè)過程中的分歧。不過，調(diào)解中心建設(shè)充分民主的主張并不以犧牲效率為代價，因為互聯(lián)網(wǎng)時代同樣崇尚效率。無論是從建設(shè)成本還是機會成本角度來講，調(diào)解中心建設(shè)都應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟效益，避免平臺建設(shè)與制度建設(shè)過程中因個別分歧而造成政策的決策過程與執(zhí)行久拖不決。可見，調(diào)解中心應(yīng)堅持追求最大公約數(shù)、實現(xiàn)共識先行的建設(shè)模式。以制度建設(shè)為例，調(diào)解中心恪守調(diào)解服務(wù)質(zhì)量第一是最大公約數(shù)和基本共識。其中，調(diào)解員的專業(yè)化與職業(yè)化是調(diào)解服務(wù)質(zhì)量的保證。自由與平等是民主的基石，更是調(diào)解程序吸引當(dāng)事人的核心價值。調(diào)解中心建設(shè)恪守充分民主意味著所有建設(shè)主體——主導(dǎo)者與參與者、決策者與執(zhí)行者、實施者與監(jiān)督者——都享有自由與平等的權(quán)利，共同承擔(dān)責(zé)任。另外，互聯(lián)網(wǎng)時代還是一個注重流量經(jīng)濟的時代，巨大的流量資源可以有效地激發(fā)平臺與制度運用的規(guī)模效應(yīng)，這要求調(diào)解中心建設(shè)前期還應(yīng)當(dāng)充分利用調(diào)解費用減免等措施吸引當(dāng)事人，并以此形成示范效應(yīng)。

結(jié) 語

調(diào)解程序可以幫助當(dāng)事人提升知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率已經(jīng)形成廣泛的共識。但是，知識產(chǎn)權(quán)爭議案件往往因缺少合適的專業(yè)化調(diào)解機構(gòu)而曠日持久，耗時耗力。“一帶一路”國家之間快速增長的經(jīng)貿(mào)往來與日益復(fù)雜化的知識產(chǎn)權(quán)爭議要求知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制必須進行創(chuàng)新。成立“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心具有突出的必要性，它可以在傳遞和平共處互利共贏理念、推動知識產(chǎn)權(quán)保護區(qū)域合作、提升知識產(chǎn)權(quán)保護司法環(huán)境、降低知識產(chǎn)權(quán)保護法律風(fēng)險等方面發(fā)揮重要作用。由于國際環(huán)境錯綜復(fù)雜，調(diào)解中心建設(shè)同樣面臨諸多風(fēng)險，這更加要求知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機制進行必要創(chuàng)新。互聯(lián)網(wǎng)時代是一個創(chuàng)新的時代，更是一個機遇迸發(fā)的時代。調(diào)解中心應(yīng)以開放的心態(tài)借鑒互聯(lián)網(wǎng)思維進行積極應(yīng)對。作為柔性基礎(chǔ)設(shè)施，調(diào)解中心應(yīng)始終踐行“絲路精神”，為區(qū)域內(nèi)不同文化之間的交融提供機會。

參考文獻：

[1] 蔡中華.“一帶一路”建設(shè)亟需知識產(chǎn)權(quán)護航[EB/OL].[ 2018-04-16].國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)，http：//www.sipo gov.cn/mtsd/201705/t20170517_1311087.html.

[2] 趙建國.“一帶一路”沿線國家和地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀概覽[EB/OL].[ 2018-04-16].國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)，http：//www.nipso.cn/onew s.asp？id=33459.

[3] 朱偉東，馬普所.《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》簡述——歐洲跨境知識產(chǎn)權(quán)訴訟的最新發(fā)展[J].國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2013（3）∶151-172.

[4] 歐丹.專業(yè)化與職業(yè)化：新加坡知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度略考[G]//司法改革論評（24輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2018∶263-278.

[5] 歐丹.印度知識產(chǎn)權(quán)局商標異議及撤銷案件的轉(zhuǎn)介調(diào)解制度[J].中華商標，2018（1）∶76-78.

[6] Joanna Wasik. Court Delays in Poland： Mediation as a Way forward in Commercial Disputes[J].Georgetown Journal of International Law， 2012（3）∶959-987.

[7] T Kse， N Beriker. Islamic Mediation in Turkey： The Role of Ulema[J].Negotiation & Conflict Management Research， 2012（2）∶136-161.

[8] 李形，張久安.試析中國特色軟權(quán)力的理論基礎(chǔ)——“一帶一路”與國際規(guī)范供給的視角[J].教學(xué)與研究，2017（1）∶82-90.

[9] 劉敬東.“一帶一路”法治化體系構(gòu)建研究[J].政法論壇，2017（5）∶125-135.

[10]習(xí)近平談治國理政（第2卷）[M].北京：外文出版社，2017∶512-514.

[11]習(xí)近平談治國理政（第1卷）[M].北京：外文出版社，2014∶284.

[12]明浩.“一帶一路”與“人類命運共同體”[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）∶23-30.

[13]薛源.跨境電子商務(wù)交易全球性網(wǎng)上爭議解決體系的構(gòu)建[J].國際商務(wù)，2014（4）∶95-103.

[14]王貴國.“一帶一路”爭端解決制度研究[J].中國法學(xué)，2017（6）∶56-71.

[15]廖麗.“一帶一路”爭端解決機制創(chuàng)新研究——國際法與比較法的視角[J].法學(xué)評論，2018（2）∶166-173.

[16]計宏亮.“一帶一路”國際話語權(quán)的建構(gòu)芻論[J].理論導(dǎo)刊，2015（7）∶101-103.

[17]盧海君，王飛.“走出去”企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（2）∶40-46.

[18]王文俊，李軍.“絲綢之路經(jīng)濟帶”建設(shè)中的風(fēng)險考量與管控[J].理論導(dǎo)刊，2016（12）∶89-92.

[19]劉薇.PPP模式理論闡釋及其現(xiàn)實例證[J].改革，2015（1）∶78-89.

[20]道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行，譯.北京：格致出版社，2008∶136.

[21]中華全國律師協(xié)會.“一帶一路”沿線國家法律環(huán)境國別報告（第1卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017∶771-797.

[22]中華全國律師協(xié)會.“一帶一路”沿線國家法律環(huán)境國別報告（第2卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017∶504-521.

[23]劉哲偉.國家介入：我國ODR建設(shè)的新思路[G]//網(wǎng)絡(luò)法律評論（第10卷）.北京：北京大學(xué)出版社，2009∶127-139.

[24]鄒國勇，李俊夫.歐盟消費者在線爭議解決機制的新發(fā)展——2013年《歐盟消費者在線爭議解決條例》述評[J].國際法研究，2015（3）∶56-67.

[25]郭小安.網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011∶112-116.

[26]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003∶4-6.

[27]辛德曼.數(shù)字民主的迷思[M].唐杰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016∶5-7.

【責(zé)任編輯：張亞茹】