□邱 實(shí)，陳 倩

（1.武漢地鐵集團(tuán)有限公司，湖北 武漢 430070；2.華中科技大學(xué) 管理學(xué)院,湖北 武漢 430064）

根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論，在公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況下，由于公司契約的不完全以及管理者和股東之間的信息不對(duì)稱，公司內(nèi)普遍存在著委托代理問題。因此，需要制定內(nèi)部控制制度來(lái)規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，保證經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的績(jī)效[1](p42)。尤其是2001年美國(guó)安然事件的爆發(fā)，使企業(yè)內(nèi)控受到政府、業(yè)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。2002年美國(guó)出臺(tái)了薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act，簡(jiǎn)稱SOX)，對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控評(píng)價(jià)提出了強(qiáng)制性要求。2006年開始，我國(guó)上海證券交易所、五部委等也出臺(tái)了《上市公司內(nèi)部控制指引》《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》等政策，使我國(guó)企業(yè)的內(nèi)控體系建設(shè)開始法制化和規(guī)范化。

同時(shí)，國(guó)內(nèi)外大量的學(xué)者對(duì)企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量展開了研究，如Schneider et al.（2009）綜述了2005年到2009年美國(guó)企業(yè)內(nèi)控的經(jīng)濟(jì)影響[2](p2)。Asare et al.（2013）綜述了審計(jì)師對(duì)企業(yè)內(nèi)控的評(píng)價(jià)[3](p131)。Be?dard和Graham(2014)綜述分析了企業(yè)內(nèi)控的成本和收益[4](p311)。黃席婷（2017）的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述，發(fā)現(xiàn)大部分研究集中在對(duì)企業(yè)內(nèi)控重要性和加強(qiáng)內(nèi)控的對(duì)策建議上[5](p211)。劉丹（2017）總結(jié)出影響企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的因素有企業(yè)特征、治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)部審計(jì)三個(gè)方面[6](p50)，但缺乏對(duì)近年來(lái)國(guó)外文獻(xiàn)的研究評(píng)述。本研究將從企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的測(cè)量、影響因素的綜合視角來(lái)對(duì)近10年國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行綜述。本綜述研究從理論上支持了企業(yè)內(nèi)控的研究，提出的企業(yè)內(nèi)控的整合框架，能為后續(xù)學(xué)者的實(shí)證研究提供基礎(chǔ)性參考。

一、企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的測(cè)量

業(yè)界和學(xué)術(shù)界普遍接受的企業(yè)內(nèi)部控制的定義來(lái)自COSO委員會(huì)《內(nèi)部控制——整體框架》：“內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理階層以及員工實(shí)施的，為財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循性等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而提供合理保證的過(guò)程?！盵7](p81)內(nèi)部控制質(zhì)量則用于衡量企業(yè)內(nèi)控水平的高低，一般通過(guò)構(gòu)建內(nèi)控指標(biāo)體系來(lái)進(jìn)行衡量。

迪博內(nèi)部控制指數(shù)被國(guó)內(nèi)許多研究所采納[8](p133)[9](p90)[10](p44)。該指數(shù)出自深圳迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司于2011年發(fā)布的《中國(guó)上市公司內(nèi)部控制白皮書》，由內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等七部分組成，分別下設(shè)多個(gè)二級(jí)指標(biāo)。陳漢文，周中勝（2014）在研究企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量對(duì)企業(yè)債務(wù)融資成本的影響時(shí)，采用了廈門大學(xué)內(nèi)控課題組設(shè)計(jì)的企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)[11](p73)。陳繼勝（2017）設(shè)計(jì)了事業(yè)單位內(nèi)控質(zhì)量評(píng)價(jià)二級(jí)指標(biāo)體系，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)分別包括3至7個(gè)二級(jí)指標(biāo)[12](p100)。其他指標(biāo)還包括企業(yè)內(nèi)控目標(biāo)實(shí)現(xiàn)水平的指標(biāo)體系[13](p148)、上市公司的內(nèi)控質(zhì)量指數(shù)[14](p84)、可感知內(nèi)控的度量方法[15](p18)。另外，也有許多研究利用企業(yè)是否披露審計(jì)鑒證報(bào)告來(lái)衡量企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量的高低[1](p47)。其中的原理在于審計(jì)鑒證報(bào)告并非強(qiáng)制性披露，若公司內(nèi)部控制存在重大缺陷，則不會(huì)選擇披露該報(bào)告[16](p45)。以上企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)具體內(nèi)容如表1所示。

表1:企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)

以上所綜述的指標(biāo)體系，被運(yùn)用較多的是迪博內(nèi)控指數(shù)和是否披露審計(jì)鑒證報(bào)告的代理指標(biāo)。迪博內(nèi)控指數(shù)設(shè)置全面，衡量標(biāo)準(zhǔn)清晰，如在內(nèi)部環(huán)境一級(jí)指標(biāo)的“獨(dú)立董事比例”項(xiàng)下，清楚設(shè)置了如果獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)如果超過(guò)50%，則賦值為5，等等。該標(biāo)準(zhǔn)有便于執(zhí)行的優(yōu)點(diǎn)，也存在缺乏靈活性的弊端，沒有考慮到公司在不同情況下的權(quán)重取值可能會(huì)發(fā)生變化。代理變量法簡(jiǎn)單易行，便于進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和回歸分析，被用于內(nèi)部控制有關(guān)的實(shí)證研究中，然而該指標(biāo)能否準(zhǔn)確反映內(nèi)部控制的質(zhì)量，也受到了一些研究的質(zhì)疑（如[15](p20)）。

二、企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響因素

（一）內(nèi)部影響因素

董事會(huì)和其下屬委員會(huì)特征會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)控產(chǎn)生影響。Krishnan（2005）指出董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)在企業(yè)內(nèi)控環(huán)境形成中起到了關(guān)鍵的作用。審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督公司的審計(jì)程序，包括審查材料缺陷和監(jiān)測(cè)內(nèi)控活動(dòng)。董事會(huì)則承擔(dān)了監(jiān)督內(nèi)部控制活動(dòng)的最終責(zé)任。管理者的特征也會(huì)影響到企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，當(dāng)CEO（首席執(zhí)行官）的權(quán)力太大時(shí)，會(huì)減少企業(yè)內(nèi)控和公司監(jiān)控系統(tǒng)，以便為個(gè)人利益服務(wù)[17](p649)。另外，董事會(huì)的獨(dú)立性、審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專家意見等都與更高的企業(yè)內(nèi)控相關(guān)[2](p43)。董事會(huì)的獨(dú)立性負(fù)面影響了企業(yè)對(duì)內(nèi)控缺陷的揭露[18](p129)。此外，企業(yè)內(nèi)部的CEO和CFO的聯(lián)合任職會(huì)導(dǎo)致更高的內(nèi)控質(zhì)量[19](p271)，而且CEO的內(nèi)部債務(wù)持有越多，內(nèi)控質(zhì)量就越高[20](p501)。由于企業(yè)內(nèi)部控制信息披露與內(nèi)部控制質(zhì)量有直接關(guān)系，有大量學(xué)者研究了董事會(huì)和下屬委員會(huì)特征對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的影響，發(fā)現(xiàn)兩職合一、審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立主席對(duì)企業(yè)內(nèi)控信息披露均有負(fù)面影響[21](p138)，CEO的任期和董事會(huì)的規(guī)模也負(fù)面影響企業(yè)內(nèi)控信息披露[22](p103)。

從所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)內(nèi)控的影響來(lái)說(shuō)，前人主要研究壕溝防守效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)的檢驗(yàn)[23](p463)。壕溝防守效應(yīng)是指高管持股比例過(guò)高、權(quán)力集中，對(duì)企業(yè)的控制力增強(qiáng)，會(huì)導(dǎo)致高管為了追求個(gè)人利益而降低企業(yè)內(nèi)控的有效性[24](p737)。而協(xié)同效應(yīng)則反映了大股東傾向于維護(hù)自己的聲譽(yù)，從而使得自己與利益相關(guān)者的利益相一致，從而有助于較高的內(nèi)控質(zhì)量[23](p463)。

從內(nèi)部審計(jì)師對(duì)企業(yè)內(nèi)控的影響來(lái)說(shuō)，企業(yè)的內(nèi)審部門在監(jiān)督和發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)控缺陷并匯報(bào)給高層這兩方面起到了關(guān)鍵的作用，有文獻(xiàn)將對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門的投資作為企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的代理變量[25](p19)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門的專業(yè)能力、客觀公正顯著影響了對(duì)企業(yè)內(nèi)控系統(tǒng)的監(jiān)控[26](p844)。

（二）外部影響因素

外部影響因素主要包括審計(jì)相關(guān)因素、財(cái)務(wù)師分析因素、國(guó)家文化、政府管制和市場(chǎng)環(huán)境。從企業(yè)外部審計(jì)質(zhì)量來(lái)看，審計(jì)師的專業(yè)知識(shí)越強(qiáng)，導(dǎo)致審計(jì)流程和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別越精確，從而提升了企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量[27](p121)。審計(jì)員類型也同樣影響了企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量。來(lái)自四大事務(wù)所的審計(jì)員有更多的獨(dú)立性，能對(duì)企業(yè)管理者施壓從而提高企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量[28](p269)，IT審計(jì)員的專業(yè)性與企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量正相關(guān)[29](p1)。財(cái)務(wù)分析師是企業(yè)和投資者之間的橋梁，財(cái)務(wù)分析師對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行分析評(píng)估，起到了外部監(jiān)督的作用，能提高內(nèi)控質(zhì)量[30](p635)。

有學(xué)者利用跨國(guó)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了企業(yè)內(nèi)控影響因素的國(guó)別文化差異。高度個(gè)人主義的文化中，管理者更可能使用權(quán)利為自己服務(wù)[31](p357)，在有高度權(quán)利距離的文化中，管理者會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有更大影響；在傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的文化中，經(jīng)理人更風(fēng)險(xiǎn)厭惡和擔(dān)憂法律成本，從而提高內(nèi)控質(zhì)量[32](p28)。

從政府管制和市場(chǎng)環(huán)境來(lái)看，遵守政府的規(guī)章制度會(huì)對(duì)企業(yè)帶來(lái)如增加了財(cái)務(wù)穩(wěn)定性、合法性、獲得社會(huì)支持等好處[33](p288)；當(dāng)政府的管制強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)控時(shí)，企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量提升。激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)由于增加了企業(yè)的成本從而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)控的能力的下降[34](p406)。

從以上對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制影響因素的內(nèi)部和外部環(huán)境的研究成果來(lái)看，有微觀方面的因素，如董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的性別構(gòu)成、CEO的權(quán)力等，也有宏觀因素如國(guó)家文化等。但是缺乏對(duì)中觀層面的影響因素的研究，如行業(yè)、企業(yè)規(guī)模等。不同的行業(yè)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)等存在巨大差異，從而企業(yè)內(nèi)部控制的方式上會(huì)存在差異，也會(huì)影響到企業(yè)內(nèi)控的質(zhì)量高低。

三、企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量框架模型

企業(yè)內(nèi)控的產(chǎn)生是為了降低委托代理和信息不對(duì)稱等問題，高質(zhì)量的企業(yè)內(nèi)控可以有效地保護(hù)投資人的利益、提高公司的治理水平。具體來(lái)說(shuō)，高質(zhì)量的內(nèi)控緩解了投資不足[35]（p81)、帶來(lái)企業(yè)持續(xù)盈余[36](p73)、降低風(fēng)險(xiǎn)[37](p105)、更容易從財(cái)務(wù)困境中恢復(fù)[38](p118)。國(guó)外的研究也發(fā)現(xiàn)，高的內(nèi)控質(zhì)量帶來(lái)更高的投資效率[39](p1)、更高的主觀應(yīng)計(jì)盈余[40](p675)。結(jié)合前文對(duì)企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量測(cè)量和影響因素的研究成果綜述，本文構(gòu)建了一個(gè)企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量前因和經(jīng)濟(jì)影響的概念模型。其中，對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的描述選用了COSO的內(nèi)部控制五要素，原因有兩點(diǎn)：第一，COSO內(nèi)控五要素模型已被學(xué)術(shù)界和業(yè)界普遍認(rèn)可，是最具權(quán)威性的理論框架[10](p44-50)；第二，通過(guò)對(duì)內(nèi)控測(cè)量的綜述，發(fā)現(xiàn)被廣泛使用的迪博內(nèi)部控制指數(shù)等，大部分是在該五要素的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。模型中企業(yè)內(nèi)部控制高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)影響根據(jù)已有文獻(xiàn)則分為三類，分別為企業(yè)投資、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)盈余。具體模型如圖1所示。

圖1:企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量概念模型

四、結(jié)論

本研究主要從企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量測(cè)量和內(nèi)控影響因素兩方面對(duì)近年來(lái)企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述。本研究的結(jié)論主要有以下兩點(diǎn)：第一，企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的指標(biāo)體系主要有兩類，一類是如迪博內(nèi)控指數(shù)有詳細(xì)分級(jí)和權(quán)重設(shè)置的指標(biāo)，以計(jì)算分值來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)；另一類是代理指標(biāo)，如企業(yè)是否披露審計(jì)鑒證報(bào)告，以1，0計(jì)分來(lái)評(píng)價(jià)。企業(yè)應(yīng)選擇靈活應(yīng)用，可在已有指標(biāo)基礎(chǔ)上來(lái)結(jié)合自身實(shí)際情況進(jìn)行項(xiàng)目和權(quán)重上的調(diào)整。第二，在對(duì)企業(yè)內(nèi)控影響因素方面，有企業(yè)內(nèi)部和外部層面的因素，也有微觀和宏觀層面的因素。但是缺乏對(duì)不同行業(yè)類別中企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的區(qū)別分析及比較分析。本文對(duì)企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的全視角的綜述，以及提出的企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的整合框架為未來(lái)的理論和實(shí)證研究提供了理論基礎(chǔ)，也為關(guān)注企業(yè)內(nèi)控的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及利益相關(guān)者提供了預(yù)測(cè)和決策基礎(chǔ)。