喬 輝 趙學清

【內(nèi)容提要】清代學者張惠言精研禮學，其禮學研究以《儀禮圖》名世。是書在宋人楊復《儀禮圖》研究基礎(chǔ)上，又有新說，立論較有特色，然有關(guān)其圖內(nèi)容真?zhèn)慰颊撜呱跎?。結(jié)合相關(guān)文獻資料、出土實物對其內(nèi)容進行考釋，以為張圖內(nèi)容有創(chuàng)新之處，亦有失當之處。

張惠言(1761—1802)，原名一鳴，字皋文，號茗柯先生，常州武進(今屬江蘇)人。乾隆五十一年(1786)中鄉(xiāng)試，嘉慶四年(1799)舉進士，改庶吉士，充實錄館纂修官。嘉慶六年(1801)散館，授翰林院編修。嘉慶七年(1802)，以疾卒于京師，享年四十二。張惠言之成就集中在經(jīng)學、散文和詞學上。經(jīng)學方面，他精研《周易》，與惠棟、焦循一同被稱為“乾嘉易學三大家”。又精研禮學，著有《儀禮圖》十八卷和《讀儀禮記》二卷。在文學方面，他被錢仲聯(lián)先生推尊為“明清八大家”之一，是陽湖文派代表人物和常州詞派的創(chuàng)始人，曾編有《詞選》《七十家賦鈔》等選本。

《儀禮圖》是張惠言禮學研究之代表作，是書完于張氏38歲(1798)時，刊行于嘉慶十年(1805)。阮元《儀禮圖序》言：“惟《儀禮圖》六卷，今年春始得于武進董君處，見其手錄本。董君名士錫，編修之高弟子，即編修之女夫也。因?qū)俣?，刻之于板?！螒c十年五月二日揚州阮元序?！比钤獜膹埢菅灾茏佣垮a處所得手錄本，再刊印此書。另有《皇清經(jīng)解續(xù)編》本，清同治九年(1870)湖北崇文書局本，《續(xù)修四庫全書》本據(jù)嘉慶十年本影印。

一 體 例

有關(guān)《儀禮圖》撰作，阮元《儀禮圖序》云：“宋楊復作《儀禮圖》，雖禮文完具，而地位或淆。編修則以為治《儀禮》者當先明宮室，故兼采唐、宋、元及本朝諸儒之義，斷以經(jīng)注。首述宮室圖，而后依圖比事，按而讀之，步武朗然。又詳考吉兇冠之制，為之圖表。又以其論喪服，由至親期斷之說為六服加降表，貫穿禮經(jīng)，猶為明著。予嘗以為讀禮者當先為頌昔叔孫通為綿絕以習儀……然則編修之書，非即徐生之頌乎?”《儀禮圖》乃“左書右圖”類文獻，據(jù)是書內(nèi)容，其圖可分為儀節(jié)圖、宮室圖、禮器圖、表解圖四類，較之楊復《儀禮圖》，其內(nèi)容增加了“禮器圖”。

張氏《儀禮圖》凡六卷，具體內(nèi)容為卷一，宮室、衣服；卷二，士冠禮、士昏禮、士相見禮；卷三，鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮、燕禮、大射儀；卷四，聘禮、公食大夫禮、覲禮；卷五，喪服、士喪禮、既夕禮、士虞禮；卷六，特牲饋食禮、少牢饋食禮、有司徹。

宮室圖如：卷一“宮室”中的鄭氏大夫士堂室圖、天子路寢圖、大夫士房室圖、天子諸侯左右房圖、州學為榭制圖、東方西房北堂圖、士有室無房堂圖。

器物圖如：卷一“衣服”中的“冕、弁、爵弁、冠、衣、裳、深衣、中衣、帶、韠”；卷五“衰裳、中衣、絞帶、屨、笄、杖、明衣裳、浴衣、銘、重、夷衾、軸”。

表解圖如：卷一中的“冕弁冠服表、婦人服表”，卷五中的“親親上殺下殺旁殺表、喪服表、衰服變除表、麻同變葛表”。

其余各章均屬于儀節(jié)圖，內(nèi)容涵蓋《儀禮》十六篇(喪服一篇不在此列)所有儀節(jié)。張氏逐篇繪圖，列其儀節(jié)次序，進退揖讓之位。

二 內(nèi)容考論

張惠言《儀禮圖》在楊復《儀禮圖》等的基礎(chǔ)上，既有因襲，又有創(chuàng)新，其作有立論精審之處，亦有待商榷之處，舉例說明。

卷一“宮室”之“大夫士房室圖”（附圖）、“天子諸侯左右房圖”（附圖），據(jù)圖之結(jié)構(gòu)為室之兩旁分別為東房和右房（依江氏圖），東房之北接北堂，無墻隔開，東房與右房南分別連接東夾與西夾，夾室之寬約房寬的一半，東西夾室之南各有東堂與西堂，未有墻隔開，整個建筑的中心為中堂。張氏之說據(jù)江永言大夫士有東房和右房?？讖V森《禮學卮言》“《儀禮》廟寢異制圖說”(附圖）以為廟與寢異制，就廟而言，當為左右房；就寢而言，大夫士則無西房，故言廟寢異制。其廟圖，室之東西為左房與右房，左房又分出北堂，左右房南分別接東夾與西夾，而東夾與西夾之寬僅左右房之半，東夾與西夾南又為東箱與西箱。張惠言圖與孔廣森所圖一致。有關(guān)“大夫士有無左右房、東西房”，歷代學者皆有己見：賈公彥《儀禮疏》以為大夫士無右房，陳祥道《禮書》卷四十三以為大夫士有東西房，李如圭《儀禮釋宮》以為大夫有左右房，士為東房西室，楊復《儀禮旁通圖》卷一以為大夫士有東西房，韓信同《韓氏三禮圖說》卷上以為大夫士有東西房，東西房即東西室；萬斯同《群書疑辨》卷六以為大夫士皆有東西房，任啟運《宮室考》、秦蕙田《五禮通考》卷六十、戴震《考工記圖》下冊、洪頤煊《禮經(jīng)宮室答問》卷上、黃以周《禮書通故》之《宮室通故一》、吳之英《壽櫟廬儀禮奭固禮器圖》等皆言大夫士有東西房。胡培翚《燕寢考》以為大夫士正寢皆左右房，燕寢則東房西室。

（大夫士房室圖）

（天子諸侯左右房圖）

（《儀禮》廟寢異制圖說）

以上諸說，據(jù)西周建筑遺址，如陜西岐山鳳雛村、扶風召陳、扶風云塘，春秋時代陜西鳳翔馬家莊一號建筑遺址，經(jīng)過比勘出土建筑遺址圖：北堂兩側(cè)為東房與西房，大室兩旁為東夾與西夾，士大夫皆有東西房。故張惠言《儀禮圖》東房和西房皆有北堂，其說與出土遺址大致相合。鄭憲仁《周代諸侯大夫宗廟圖研究》對此有詳考，我們以為鄭說有理：大夫士有東西房。

又“鄭氏大夫士房室圖”之“門闑”言“門一闑，依孔疏，賈氏以為二闑”，其說有待商榷?？追f達《禮記·玉藻》疏以為門只一闑，然賈公彥《儀禮·聘禮》疏言門有二闑，朱駿聲《說文通訓定聲·泰部》：“古者門有二闑，二闑之中曰門，二闑之旁皆曰棖?！辟Z、朱皆以為“門有東、西二闑”?！抖Y記·玉藻》：“賓入不中門，不履閾。公事自闑西，私事自闑東?！薄抖Y記·曲禮上》：“大夫士出入君門，由闑右?！薄墩撜Z·鄉(xiāng)黨》：“立不中門，行不履閾?！睋?jù)文獻，既有闑東、闑西，而又有中門，是門必有兩闑方符合文獻所言。中門乃兩闑之中，闑東為東闑之東，闑西如西闑之西，如同階分為東階、西階，故賈、朱二說為是，孔、張所言失之。

又“布席于門中，闑西”，日正筮在門中少近東也。張圖依孔疏門一闑，布席西近塾，于門中二字未合?！妒繂识Y》“布席闑西”，不言門中者，以左扉闔，卜席宜近西。茲不闔左扉，自在門中，禮各有當也。

又“中庭者，南北之中也。此言中庭，則設(shè)碑近如堂深也?！副谕ソ眲t然，若如堂深則設(shè)洗當云南北當碑矣。故鄭亦疑之，或庭三其堂脩?！薄秲x禮·聘禮》鄭玄注云“此言中庭，則設(shè)碑近如堂深也?！编嵵^洗遠而碑近也，張氏圖凡涉及“洗”“碑”者，皆為“洗近碑遠”，其說失之?！秲x禮·士冠禮》：“夙興，設(shè)洗，直于東榮，南北以堂深，水在洗東?！编嵭ⅲ骸皹s，屋翼也”。洗在東榮處。《士昏禮》“三揖”賈公彥疏：“至碑，碑在堂下，三分庭之一，在北曲庭中之節(jié)?！眳峭⑷A《儀禮章句·士冠禮》：“此南北之節(jié)也，朱子云‘庭蓋三堂之深，則以堂深者謂洗在南北，去堂如一堂之深，蓋與碑相當。所謂三分庭一在北也，或云庭得二堂之深，謂洗之南北皆如堂深也。’”吳廷華以為洗、碑距離堂之位置相當?！秲x禮·士昏禮》“期。初昏，……設(shè)洗于阼階東南。……舅姑共饗婦以一獻之禮。舅洗于南洗，姑洗于北洗。”鄭玄注：“南洗在庭，北洗在北堂?！惫省跋础敝恢靡蚴露悾恢霉潭?，二者距離堂之位置或有遠近之別，或有相當之說，張惠言圖皆“洗近碑遠”，失之武斷。

又《儀禮·士冠禮》“贊者盥于洗西，升，立于房中”鄭玄注：“盥于洗西，由賓階升也?！睆埵蠄D作北面盥，與禮文不符，誤。又《士喪禮》：“涖卜，受眂，反之，宗人還，少退，受命。”鄭注：“受龜宜近，受命宜卻?！睆埵蠄D未當。

卷二“筮日”：“筮人自西方還，東面受命，還其位，旅占還，旅其位東面。舊《圖》于筮席西，非也。”《儀禮·士冠禮》：“筮人還，東面，旅占卒。進告吉。”吳廷華《儀禮章句·士冠禮》：“筮人還，原注：‘轉(zhuǎn)而西面?！瘱|面，原注：‘又轉(zhuǎn)而東面，向主人也。’”王引之《經(jīng)義述聞·儀禮》：“旅，序也。旅占，謂占者三人，順其長幼之序以占也。《特牲饋食禮》‘筮者還東面，長占?！⒃唬骸L占，以其年之長幼旅占之。’疏曰：‘從長者為始也?！瞧涿髯C?！甭谜迹谎韵?，是旅占在前所布席上也。旅占在席西東面，符合禮文，不誤。張氏圖“旅占在門外西方”，無據(jù)。

又“迎賓”：“入外門，將東曲，揖。直廟門，將北曲，又揖。《疏》與‘及廟門揖入’，合為三揖。案《聘禮》‘每門每曲揖’。《注》不別釋，《疏》云：‘門中則相逼，入門則相遠，是以每門有曲?！斠员苏f為正，此注略也?！睆埵蠄D從彼疏。《儀禮·士冠禮》：“至于廟門，揖入，三揖，至于階，三讓?！编嵭ⅲ骸叭腴T將右曲，揖；將北曲，揖；當碑，揖?！庇帧妒抗诙Y》：“每曲揖?！编嵭ⅲ骸爸茏笞趶R。入外門，將東曲，揖；直廟，將北曲，又揖?！睋?jù)文獻，主人迎賓入門，每至轉(zhuǎn)向處，主賓相作揖，凡三揖，與當階三讓成“相人偶”義。凌廷堪《禮經(jīng)釋例·通例上》：“凡入門，將右曲，揖；北面曲，揖；當碑，揖；謂之三揖。”故“三揖”乃主賓于轉(zhuǎn)向之處之禮節(jié)，非賈疏言“門中相逼”等，張氏圖據(jù)彼疏，失當。

卷五“喪服”之“角柶”（附圖）：“楔齒用角柶?！队洝吩唬骸踩畿椛蟽赡??！柙疲骸私菛疲湫闻c極醴角柶制別，故屈之如軛，中央八口，兩末向上?！薄敖菛啤敝沃疲墨I有載，說法不一?！秲x禮·士冠禮》：“側(cè)尊一甒醴，在服北，有篚，實勺、觶、角柶?！编嵭ⅲ骸皷?，狀如匕，以角為之者，欲其滑也?！薄墩f文·木部》：“柶，匕也?！贝藶橐话銟O醴之角柶，許慎、鄭玄以為柶形如匕。陳祥道《禮書》卷一〇三“醴柶”“铏柶”圖皆作匕狀，（附圖）然殷墟安陽出土骨匕和骨柶（附圖）形制截然有異，《鄴中片羽二集》所載銅匕與柶形制亦不同，可見“柶如匕狀”說失當。

張惠言“角柶”圖

陳祥道“醴柶”“铏柶”圖

安陽宰豐骨柶正反面圖

《儀禮·士昏禮》：“贊者酌醴，加角柶，面葉，出于房。主人受醴，面枋，筵前西北面。”《士冠禮》：“贊者洗于房中，側(cè)酌醴；加柶，覆之，面葉……賓授醴于戶東，加柶，面枋，筵前北面。”張爾岐《儀禮鄭注句讀》：“案冠禮、昏禮，面葉，葉，柶大端也，古文葉作擖，擖音葉，箕舌也，與匙頭相類……尚葉者，仰柶端向上也。”張爾岐以為柶或與匙相類。《周禮·天官·玉府》：“大喪共含玉、復衣裳、角枕、角柶?！薄秲x禮·士喪禮》：“楔齒用角柶?！编嵭ⅲ骸盀閷⒑制淇陂]急也。”《儀禮·既夕禮·記》：“楔貌如軶，上兩末。”鄭玄注：“事便也?！辟Z公彥疏：“如軶者，軶謂馬鞅軶馬領(lǐng)，亦上兩末。令以屈處入口，取出時易，故鄭云‘事便也’。此角柶異于吉時所用也。”此即喪事用角柶，其形制與一般之柶有異：兩柶相連，屈曲，如駕與馬頸之軶。

聶崇義《三禮圖集注》卷十三《鼎俎圖》“铏柶”：“醴有柶，用角為之。铏有柶，用木為之。舊《圖》云：‘柶長尺，?博三寸，曲柄長六寸，漆赤中及柄端。’……今案梁、阮二氏不辯醴、铏二柶，唯云柶圖為勺形，無深淺之語，恐失之矣?！睋?jù)聶崇義所言，柶分為“铏柶”與“醴柶”，材質(zhì)有異，分為“角柶”和“木柶”。聶氏以為阮諶、梁正言柶為勺形，恐失當。案文獻載“勺”之形制及出土實物“勺”，張惠言“角柶”圖與“勺”形有異，與《三禮圖集注》“铏柶”圖亦不符。楊甲《六經(jīng)圖》卷六“柶”、劉績《三禮圖》卷四“柶”、王皜《六經(jīng)圖》之《周禮文物大全圖》“柶”、哈佛大學哈佛燕京圖書館藏鄭之僑《六經(jīng)圖》卷十二“柶”等圖皆與聶崇義圖相類。張惠言“角柶”圖與文獻所言有異，與梁正、阮諶、聶崇義等“柶”圖皆異，我們以為其說闕疑。

三 特 色

清代，“三禮”學研究已臻極盛，研治《儀禮》之法，各有特色。其中張惠言《儀禮圖》具有很強的實踐性和創(chuàng)新性，就這點而言，是書與宋人楊復《儀禮圖》有著本質(zhì)區(qū)別。其特色主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，依據(jù)古今研治《儀禮》之特點進行內(nèi)容編排，首列“宮室”“服飾”二圖，以此二圖為綱，引領(lǐng)全文。其后據(jù)《儀禮》十七篇次第為目，因文撰圖。綱目分明，一目了然。如今人王志陽言，張惠言的《儀禮圖》“不局限于《儀禮》經(jīng)文，還結(jié)合了鄭注、賈疏及《禮記》的內(nèi)容，細化了楊復《儀禮圖》的內(nèi)容，完善了禮圖的細節(jié)，增強了禮圖的實用功能”。

其次，撰圖嚴謹，圖內(nèi)配有相關(guān)注解，不因循守舊，有創(chuàng)見。楊復《儀禮圖》多據(jù)鄭注、賈疏撰圖，鮮有創(chuàng)見；然張惠言圖則據(jù)禮文及相關(guān)成果，屢有創(chuàng)新。如卷一《鄭氏大夫士堂室圖》“大夫士之房有東西之分”，“房室”處注云“鄭義天子諸侯左右房，大夫士東房西室。江氏《鄉(xiāng)黨圖考》駁之”；“門闑”處注“門一闑，依孔疏。賈氏以為二闑”，其撰圖則為二闑，此乃其創(chuàng)新之處；“碑”處注：“《聘禮》注云‘宮必有碑，其材以石?！副谕ソ眲t然若如堂深則設(shè)洗當云南北……”，詳解“碑”之由來及位置遠近，使人一目了然。

再次，考證翔實，立論有理有據(jù)。楊復《儀禮圖》徵引《儀禮》《禮記》等禮文，依據(jù)鄭注、賈疏、孔疏等內(nèi)容，以陸佃、劉敞、呂大臨、陳祥道、朱熹等禮學成果立說為圖，宋人禮學成果頗多謬誤，楊復以此為據(jù)，其說時常有前后砥礪之處。如在《儀禮旁通圖》中，楊復論大夫士有西房，而在《儀禮圖》中則士僅有東房，無西房，其矛盾之處，令人費解。張惠言《儀禮圖》大量引用《儀禮》《禮記》《左傳》等文，參照鄭玄注、賈疏、孔疏等內(nèi)容，結(jié)合杜佑、敖繼公、閻若璩、江永、戴震、金榜等人禮學成果，綜合考證，最終立文撰圖。如卷一《衣服圖》之“冕”，引用《周禮·弁師》、《禮記·玉藻》、孔疏、賈疏、《左傳》、杜預(yù)注等文，參照其師金榜《禮箋》之說，得出結(jié)論：斯言可證諸儒相傳之誤，古冕旒之制當從大小夏侯氏說，三公諸侯及卿大夫之旒皆有前無后。

結(jié) 語

張惠言《儀禮圖》作為《儀禮》研究的重要文獻，秉承了清代學者“以禮代理”的乾嘉學風，是書如阮元所說：“兼采唐、宋、元及本朝諸儒之義，斷以經(jīng)注”，實乃清代《儀禮》研究創(chuàng)新之作的代表。張氏《儀禮圖》在楊復《儀禮圖》的基礎(chǔ)上，繼承和創(chuàng)新并舉，盡管內(nèi)容和體例方面還存在商榷、不完備之處，然瑕不掩瑜，張惠言《儀禮圖》依然開創(chuàng)了《儀禮圖》撰作的新高度，可謂承前啟后。支偉成《清代樸學大師列傳》言：“先生治《禮》，專宗康成。以宋楊復作《儀禮圖》，雖經(jīng)文完具，而地位或淆，因兼采唐、宋、元及近儒之義，斷以經(jīng)注，首述宮室圖，而后依圖比事，按而讀之，步武朗然。又詳考吉兇冠服之制，為之圖表，別成《儀禮圖》六卷。”支偉成的評論可謂允當。