李 津，姚 建，張 春，韓 玥，王家富

(1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科，哈爾濱 150001；2.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院超聲科，哈爾濱 150001；3.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院 PET-CT室，哈爾濱 150001)

婦科惡性腫瘤晚期進展常伴有腹膜轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致產(chǎn)生惡性腹腔積液[1]，臨床主要表現(xiàn)為腹痛腹脹、食欲減退和活動受限等癥狀[2]，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。有報道顯示[3]，腹腔熱灌注化療采用熱療機營造局部高溫環(huán)境，能夠輔助殺死腹膜腫瘤細胞，增強腹腔灌注化療療效。

1 資料與方法

1.1臨床資料 選取2016年1月～2017年1月就診的婦科腫瘤合并惡性腹腔積液的患者共132例，所有患者婦科腫瘤均經(jīng)病理學(xué)或細胞學(xué)檢查確診，B超或CT檢查均證實存在腹腔積液，脫落細胞學(xué)檢查均發(fā)現(xiàn)癌細胞，排除合并嚴(yán)重器質(zhì)性功能障礙及近期曾接受腹腔灌注化療的患者[4]。按照隨機原則分為2組。觀察組66例，其中卵巢癌43例，宮頸癌12例，子宮內(nèi)膜癌8例，子宮肉瘤3例，年齡38～69歲，平均53.8±6.4 歲；對照組66例，其中卵巢癌41例，宮頸癌11例，子宮內(nèi)膜癌10例，子宮肉瘤4例，年齡35～67歲，平均52.3±6.1歲。2組患者的年齡及基本病情等因素分析，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。本研究通過倫理委員會批準(zhǔn)，所有患者均簽署知情同意書。

1.2方法 對照組行單純腹腔灌注化療，患者取仰臥位，在B超引導(dǎo)下行腹腔穿刺置管引流，根據(jù)患者具體耐受情況，每次引流腹腔積液300～2 000 mL，直至將腹腔積液排凈，將順鉑60～80 mg加入質(zhì)量濃度為9 g·L-1的氯化鈉注射液1 500～2 000 mL中，經(jīng)腹腔留置管灌入腹腔，叮囑患者變換體位使藥液均勻分布[5]。觀察組在對照組的基礎(chǔ)上行腹腔熱灌注化療，每次腹腔灌入藥物后當(dāng)天和2 d后，采用射頻熱療機對腹腔進行局部熱療[6]，熱療機頻率為40.68 MHz，電極板直徑為20～30 cm，工作時電極板距皮膚3～5 cm，熱療溫度控制在40～42 ℃，熱療時間為30～60 min。2組患者灌注化療均為1周1次，2周為1個療程。

1.3評價標(biāo)準(zhǔn) 臨床療效評價采用文獻方法[7-8]，完全緩解：腹腔積液完全消失，癥狀緩解，維持時間超過1個月；部分緩解：腹腔積液減少超過50%，癥狀減輕，維持時間超過1個月；穩(wěn)定：腹腔積液減少低于50%，癥狀未見明顯改善；進展：腹腔積液未見明顯減少甚至增多，癥狀加??；有效率=(完全緩解+部分緩解)/66×100%。生活質(zhì)量評價采用Karnofsky(KPS)評分[9-10]，治療后評分增加超過10分為改善，評分增加低于10分為穩(wěn)定，評分減少超過10分為降低。

2 結(jié)果

2.12組患者惡性腹腔積液臨床療效比較 觀察組患者惡性腹腔積液治療有效率明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)果見表1。

表12組患者惡性腹腔積液臨床療效比較

Tab.1 Comparison of efficacy of the 2 groups

組別完全緩解/例(%)部分緩解/例(%)穩(wěn)定/例(%)進展/例(%)有效率/例(%)觀察組7(10.61)33(50.00)24(36.36)2(3.03)40(60.61)對照組3(4.55)21(31.82)33(50.00)9(13.64)24(36.36)χ27.76P<0.05

2.22組患者治療前后生活質(zhì)量比較 治療前2組患者生活質(zhì)量KPS評分未表現(xiàn)出明顯差異(P>0.05)，治療后均較治療前明顯升高，且觀察組升高幅度明顯優(yōu)于對照組(P<0.05)；觀察組患者生活質(zhì)量改善率明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)果見表2。

表22組患者治療前后生活質(zhì)量比較

Tab.2 Comparison of life quality before and after treatment of the 2 groups

組別KPS評分治療前治療后改善/例(%)穩(wěn)定/例(%)降低/例(%)觀察組56.03±7.6781.29±10.3436(54.55)27(40.91) 3(4.55)對照組57.28±7.7369.84±9.5622(33.33)35(53.03) 9(13.64)t/χ20.936.616.03P>0.05<0.05<0.05

2.32組患者治療前后血清CEA和CA125水平比較 治療前2組患者血清CEA和CA125水平均未表現(xiàn)出明顯差異(P>0.05)，治療后均較治療前明顯降低，且觀察組患者降低幅度明顯優(yōu)于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)果見表3。

表32組患者治療前后血清CEA和CA125水平比較

Tab.3 Comparison of the levels of CEA and serum CA125 before and after treatment of the 2 groups

組別CEA/μg·L-1治療前治療后CA125/kU·L-1治療前治療后觀察組30.56±5.8410.27±6.08261.17±64.63101.72±54.23對照組29.82±6.3518.51±5.95257.54±61.94143.38±54.69t0.707.870.334.39P>0.05<0.05>0.05<0.05

2.42組患者治療前后T淋巴細胞水平比較 治療前2組患者T淋巴細胞水平未表現(xiàn)出明顯差異(P>0.05)，治療后觀察組CD4+T淋巴細胞水平、CD4+/CD8+均明顯高于對照組，CD8+T淋巴細胞水平明顯低于對照組，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)果見表4。

表42組患者治療前后T淋巴細胞水平比較

組別CD4+T淋巴細胞/%治療前治療后CD8+T淋巴細胞/%治療前治療后CD4+/CD8+治療前治療后觀察組46.89±5.2356.34±7.2542.77±4.0533.78±5.211.16±0.251.60±0.18對照組47.87±7.5945.68±8.3342.68±4.6444.26±6.421.19±0.201.07±0.22t0.867.840.1210.300.7615.15P>0.05<0.05>0.05<0.05>0.05<0.05

2.52組患者治療期間不良反應(yīng)發(fā)生率比較 2組患者治療期間發(fā)生的不良反應(yīng)主要有惡心嘔吐、骨髓抑制和肝腎功能損害等，程度以Ⅰ～Ⅱ度為主，且經(jīng)對癥治療后均得以有效緩解，不良反應(yīng)發(fā)生率組間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)果見表5。

表52組患者治療期間不良反應(yīng)發(fā)生率比較

Tab.5 Comparison of the rates of adverse reactions during therapy of the 2 groups

組別例數(shù)惡心嘔吐/例(%)Ⅰ^ⅡⅢ^Ⅳ骨髓抑制/例(%)Ⅰ^ⅡⅢ^Ⅳ肝腎功能損害/例(%)Ⅰ^ⅡⅢ^Ⅳ觀察組6614(21.21)1(1.52)11(16.67) 05(7.58)0對照組6619(28.79)2(3.03)16(24.24) 3(4.55)6(9.09)0χ21.382.760.10P>0.05>0.05>0.05

3 討論

腹腔灌注化療是目前臨床控制惡性腹腔積液的主要手段，通過降低腹膜粘連和腹膜通透性能夠有效抑制腹腔積液滲出[11]。

有報道顯示，單純腹腔灌注化療治療惡性腹腔積液有效率僅為18%～30%[12]，而腹腔熱灌注化療通過配合熱療，惡性腹腔積液控制明顯優(yōu)于單純腹腔灌注化療[13]。熱療是采用熱療機營造高溫環(huán)境，使局部溫度升高到最佳治療溫度，通過加熱物理作用破壞腹腔積液中腫瘤細胞的結(jié)構(gòu)，改變腫瘤細胞內(nèi)的pH值，抑制腫瘤細胞DNA轉(zhuǎn)錄翻譯，從而殺死腫瘤細胞[14-15]。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)溫度低于40 ℃時不能有效殺死腫瘤細胞，甚至?xí)鹉[瘤細胞擴散，當(dāng)溫度高于43 ℃時腫瘤細胞會崩解壞死[16]，但也可能會對機體正常組織細胞造成損傷，因此熱療溫度一般控制在40～42 ℃[17]，由于腫瘤細胞生長代謝不受機體控制，當(dāng)熱療溫度控制在40～42 ℃時，腫瘤細胞內(nèi)溫度一般較機體正常組織細胞高3～7 ℃，因而殺死腫瘤細胞的同時，機體正常組織細胞可不受損害[18]。此外，熱療還可通過提高腫瘤細胞膜通透性，促進化療藥物的吸收，使化療藥物更好地發(fā)揮細胞毒性作用[19]。

本臨床調(diào)查顯示，治療前2組患者各項指標(biāo)均無明顯差異；觀察組患者惡性腹腔積液治療有效率明顯高于對照組；觀察組患者生活質(zhì)量KPS評分明顯高于對照組，觀察組患者生活質(zhì)量改善率明顯高于對照組；觀察組患者血清CEA、CA125水平及CD8+T淋巴細胞水平均明顯低于對照組，CD4+T淋巴細胞水平、CD4+/CD8+均明顯高于對照組；治療期間不良反應(yīng)發(fā)生率，2組并未表現(xiàn)出明顯差異，且觀察組患者骨髓抑制發(fā)生率稍低于對照組，證實腹腔熱灌注化療在發(fā)揮有效控制惡性腹腔積液作用的同時，并未增加不良反應(yīng)發(fā)生率，還起到一定的骨髓抑制保護作用[20]。