陳逸寧

摘 要：區(qū)塊鏈技術(shù)以及該技術(shù)的重要應(yīng)用智能合約可謂是近來討論最熱烈、最受人關(guān)注的話題，同時(shí)也是國內(nèi)外各大金融機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。該合約顛覆性地將合約置于一種開放性的分布式數(shù)據(jù)庫中，合約自動(dòng)化管理，在透明的環(huán)境中高效運(yùn)行，消除了人為因素的錯(cuò)漏，降低了違約風(fēng)險(xiǎn)，有著傳統(tǒng)合約無可比擬的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)用前景光明。該合約完全建立在計(jì)算機(jī)代碼的基礎(chǔ)上，由于計(jì)算機(jī)語言和傳統(tǒng)語言之間的天然差異以及分布式記賬技術(shù)所具有的不可更改等特性，該合約在意思表示方面表現(xiàn)出了極強(qiáng)的特殊性，意思表示形成的判斷以及意思表示的錯(cuò)誤和撤銷等傳統(tǒng)法律問題難以通過現(xiàn)有法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的The DAO智能合約被攻擊一案顯示了該合約潛在的技術(shù)漏洞以及由此引發(fā)的交易風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也表明了該合約在風(fēng)險(xiǎn)管理和危機(jī)應(yīng)對(duì)方面存在不足。因此，在討論如何將該技術(shù)進(jìn)行廣泛應(yīng)用前，有必要對(duì)合約涉及的相關(guān)技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的開發(fā)和測(cè)試，確定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并通過金融界、科技界和法律界的跨界合作逐步探索出智能合約運(yùn)行的專門規(guī)則。

關(guān)鍵詞：智能合約；區(qū)塊鏈；意思表示；錯(cuò)誤；撤銷

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.05.05

中圖分類號(hào)：D93/97 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2018）05-0039-07

一、問題的提出

事實(shí)上，智能合約這一概念是由Nick Szabo于1994年提出，該合約被定義為“一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議”。不同于傳統(tǒng)合約，該合約基于區(qū)塊鏈技術(shù)而發(fā)展、以數(shù)字為表現(xiàn)形式并主要通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而自動(dòng)執(zhí)行。人們對(duì)其最為常見的認(rèn)識(shí)就是將其視為是一段自動(dòng)運(yùn)行的代碼，一段由計(jì)算機(jī)自動(dòng)執(zhí)行的程序，當(dāng)預(yù)設(shè)的觸發(fā)條件成就時(shí)合約即自動(dòng)執(zhí)行，相較于一般的電子合約來說更進(jìn)一步。

但是只有結(jié)合了區(qū)塊鏈技術(shù)、分布式記賬技術(shù)的代碼合約才可以被視為真正的智能合約，而該合約的核心則是區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈技術(shù)具體表現(xiàn)為一種“開放的分布式數(shù)據(jù)庫”，該技術(shù)使得該合約可以在一種完全公開、透明和不可被篡改的環(huán)境中運(yùn)行。在這種環(huán)境的理想運(yùn)作下，合約雙方不再需要特定的企業(yè)來擔(dān)任中間商或擔(dān)保機(jī)構(gòu)，所有交易都是公開透明的，即實(shí)現(xiàn)了“去中心化”、“去信任化”的目標(biāo)。這種模式實(shí)際上也就革除了一些傳統(tǒng)合同的弊端，將各種數(shù)據(jù)管理流程自動(dòng)化，消除了人為因素的錯(cuò)漏，不需要第三方的介入，也無需擔(dān)心履約風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促使一些特定行業(yè)的商業(yè)合同發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，由于該合約具有“自動(dòng)化”的特點(diǎn)，即可以通過快速運(yùn)行的代碼生成和執(zhí)行條款，進(jìn)而減輕了人力成本，提高了合約的處理效率。根據(jù)數(shù)字商務(wù)商會(huì)和智能合約聯(lián)盟共同發(fā)布的白皮書（smart contracts： 12 use cases for business & beyond），智能合約未來將在數(shù)字身份、記錄、證券、貿(mào)易金融、衍生產(chǎn)品、財(cái)政數(shù)據(jù)記錄、抵押、土地所有權(quán)記錄、供應(yīng)鏈、汽車保險(xiǎn)、臨床試驗(yàn)、癌癥研究等十二個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮重要的作用。實(shí)踐中，英國的巴克萊銀行就在嘗試將衍生品交易文件重新設(shè)計(jì)為自動(dòng)化的智能合約。

但就該合約當(dāng)前的實(shí)際應(yīng)用來看，很多地方仍不十分明晰，其具體的工作原理和未來的實(shí)際應(yīng)用也不明確。正如比特幣的核心開發(fā)者Peter Todd所說，沒有人能理解智能合約究竟是什么，至于對(duì)該合約進(jìn)行法律層面的分析更是少之又少。白皮書中也指出，既然智能合約主要是建立在代碼的基礎(chǔ)上，由計(jì)算機(jī)代碼寫就，合約載明的權(quán)利和義務(wù)都是通過計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)來執(zhí)行，真正的協(xié)議也是反映在代碼語言而非傳統(tǒng)語言中，那么該合約就無可避免的會(huì)遇到以下問題：即該在本質(zhì)上是否符合合約的定義；公平交易等傳統(tǒng)的合同法理念如何適用于此種合約；合同何時(shí)何地形成；雙方是否履行義務(wù)、是否出現(xiàn)違約；如何實(shí)現(xiàn)對(duì)智能合約的審查和解釋；當(dāng)出現(xiàn)意思表示的錯(cuò)誤或者法律規(guī)定的可撤銷事由時(shí)，合約能否修改或者如何撤銷合約等等。這些問題都值得法律界的關(guān)注和思考，特別是當(dāng)智能合約突破現(xiàn)有的內(nèi)部數(shù)據(jù)傳輸而被大規(guī)模地應(yīng)用于通用平臺(tái)的時(shí)候。其中尤為值得注意的是，由于智能合約是建立在“去中心化”為理念的區(qū)塊鏈技術(shù)上的，該合約本身內(nèi)在地就包含著極高的信用要求，因此，如何滿足這一信用要求就成了我們不得不思考的問題，而如何確保脫離掌控的自動(dòng)合約是雙方真實(shí)的意思表示也就成了我們應(yīng)予關(guān)注的重點(diǎn)。囿于專業(yè)所限，本文僅基于現(xiàn)有的技術(shù)研究對(duì)智能合約的意思表示以及相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

二、智能合約意思表示的特殊性

智能合約本身是一個(gè)可以維持自身狀態(tài)的系統(tǒng)參與者，該合約具體表現(xiàn)為：一段被部署在一種分享的、可復(fù)制的賬本上的代碼，該代碼可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)接收、儲(chǔ)存信息、控制資產(chǎn)，并對(duì)接收到的信息和資產(chǎn)自行予以回應(yīng)。這無疑就與傳統(tǒng)的合同形式存在巨大的差異，因此該合約在實(shí)際應(yīng)用中也就引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

智能合約的這些特性勢(shì)必決定了其在意思表示的載體、訂立方法和具體適用規(guī)則方面的特殊性：其一，在意思表示的載體方面，智能合約采取的既不是傳統(tǒng)合約的書面或者口頭形式，也并非電子合同的數(shù)據(jù)電文或者電子記錄形式，而更多地是通過儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈技術(shù)上的代碼來實(shí)現(xiàn)運(yùn)行，其具體的意思表示方式為一種編程語言。因此，存在的問題是，這種需由專業(yè)技術(shù)人員解讀的編程語言是否屬于《中華人民共和國電子簽名法》第2條所規(guī)定的數(shù)據(jù)電文，即“以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接受或者儲(chǔ)存的信息”，如不屬于，其是否可以適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第2條，即關(guān)于“其他形式”訂立的合同的規(guī)定①等。其二，在訂立方法上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第13條，合同一般采取的是要約、承諾方式，而對(duì)于以代碼為主要表現(xiàn)形式的智能合約，就存在著對(duì)要約和承諾的識(shí)別問題。其三，在具體適用規(guī)則方面，由于智能合約的自身特性，是直接套用現(xiàn)行的法律規(guī)定還是引入新的規(guī)則，以及在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何解決諸如證據(jù)證明、強(qiáng)制執(zhí)行、管轄權(quán)等具體的法律適用問題，都值得思考。

三、智能合約意思表示的形成

當(dāng)前我國在智能合約領(lǐng)域的司法實(shí)踐依舊為空白。從世界范圍內(nèi)的司法實(shí)踐來看，美國在這一領(lǐng)域探索的經(jīng)驗(yàn)更多。2017年3月29日，美國亞利桑那州州長道格·杜西（Doug Ducey）簽署并通過法案，認(rèn)可了智能合約作為一種電子格式的法律地位，認(rèn)為其可以作為電子記錄來使用，并將區(qū)塊鏈上的簽名記錄納入到亞利桑那州法律保護(hù)的范圍內(nèi)②。與之類似，美國佛蒙特州也通過了相關(guān)法令，認(rèn)可了區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)在法庭上可作為證據(jù)受理的法律地位，并出臺(tái)了專門法案對(duì)區(qū)塊鏈相關(guān)的“事實(shí)或記錄”的數(shù)據(jù)進(jìn)行立法保護(hù)。美國佛羅里達(dá)州也在出臺(tái)類似確認(rèn)區(qū)塊鏈記錄為電子記錄、并給予智能合約法律效力的法案。世界其他國家和地區(qū)的司法界對(duì)智能合約則更多地是持一種分析和觀望的態(tài)度。

就傳統(tǒng)的英美法理論來看，合約通常被視為是一個(gè)合法的可被執(zhí)行的承諾③。要想使一個(gè)合約具有可執(zhí)行性（enforceability），則至少需要滿足合意（assent）和對(duì)價(jià)（consideration）兩個(gè)要件。對(duì)于智能合約這種新型合約來說，其中較為棘手的問題無疑是如何認(rèn)定智能合約是否具有明確的合意表示。從傳統(tǒng)的英美法理論來看，一般來說意思表示需要建立在要約和承諾的基礎(chǔ)上，就其具體的表現(xiàn)形式來看，可以全部或者部分地采取書面、口頭、行為或者不能履行等形式作出，但對(duì)于以代碼語言為載體的智能合約來說，要像普通合約那樣識(shí)別出其具體的要約與承諾是比較困難的，司法領(lǐng)域往往又不能僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)了一個(gè)新事物就創(chuàng)設(shè)一部專門法案，所以參考英美法司法實(shí)踐中關(guān)于一般電子合同合意的認(rèn)定似乎更為現(xiàn)實(shí)。就一般電子合同的司法實(shí)踐情況來看，首先，電子代理并不影響合意的認(rèn)定；其次，互聯(lián)網(wǎng)電子合同大多數(shù)條款合意的達(dá)成是通過“點(diǎn)擊生效”（click wrap）④和“瀏覽生效”（browse wrap）⑤這兩種模式來實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于電子簽名、合同格式等事項(xiàng)的認(rèn)定則更多地是通過法院的法律目的性解釋（purposive approach）來完成；最后，對(duì)于電子合同來說，合意達(dá)成的地點(diǎn)和時(shí)間，并不適用傳統(tǒng)的郵箱規(guī)則（mailbox rule），司法實(shí)踐中更為常見的做法是以要約人接收到受要約人的承諾為準(zhǔn)的，但是對(duì)于具體的認(rèn)定節(jié)點(diǎn)，以及由于郵件系統(tǒng)故障導(dǎo)致接收障礙是否會(huì)影響到合意的認(rèn)定，各地區(qū)的司法實(shí)踐還是存在差異的。

就與智能合約的認(rèn)定關(guān)系較為密切的合意的形成這一問題，從現(xiàn)有司法判決來看，法院在認(rèn)定合意的時(shí)候還是更傾向回歸于合同法上的基本原則，即要求合約條款顯示出明確的合意表示（mutual manifestation of assent），但是對(duì)合意表示的具體展現(xiàn)方法上態(tài)度則較為開放。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)合同通常采取的是“點(diǎn)擊生效”和“瀏覽生效”兩種模式，美國聯(lián)邦上訴法院更是通過一系列案例對(duì)兩種生效模式做出了進(jìn)一步的解釋，例如，在Nguyen v. Barnes & Noble Inc.， Sgouros v. TransUnion Corp等判例中，法院對(duì)于Terms & Conditions這類意思表示的觀點(diǎn)是其不論采取哪種生效模式，都需要展現(xiàn)出對(duì)合同條款的明確通知（actual notice）。具體來說，這種明確的通知必須是一種明確、有效、有約束力的通知，只是明顯地展示該合同條款并不足以展現(xiàn)此合意。美國聯(lián)邦第二巡回法院也通過Nicosia v. Amazon.com， Inc.一案對(duì)上述問題進(jìn)行了歸納總結(jié)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)合約合意的達(dá)成至少需要滿足三個(gè)要素：1.給予網(wǎng)絡(luò)使用者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合約條款的明顯通知；2.明確警告網(wǎng)絡(luò)使用者該條款將在接下來的交易中對(duì)雙方起到約束作用；3.網(wǎng)絡(luò)使用者需在創(chuàng)建賬戶時(shí)對(duì)該條款和條件給予明確的同意。對(duì)于智能合約的合意表示來說，似乎也應(yīng)當(dāng)滿足上述基本原則，比如明確地向締約方披露出合約條款，或者將合約條款被保存在一個(gè)安全的需由雙方合意方可修改的環(huán)境中，并為合約的締約方設(shè)計(jì)一個(gè)具體的可供點(diǎn)擊同意的按鈕，但是也有些學(xué)者基于智能合約去中心化和去信任化的特點(diǎn)以及提高效率的考慮，認(rèn)為可以放寬對(duì)智能合約具體形式方面的要求。

此外，諸如美國《全球暨全美商業(yè)電子簽章法》（Electronic Signatures in Global and National Act）以及基于該法案而產(chǎn)生的試圖為電子商業(yè)交易提供統(tǒng)一規(guī)則的《統(tǒng)一電子交易法》（Uniform Electronic Transactions Act）通過第9款的電子簽名和電子記錄的屬性和影響（the attribution and effect of electronic record and electronic signature）、第16款的可轉(zhuǎn)移記錄（transferable records）以及第14款的電子代理（electronic agents）等對(duì)電子合約可能涉及的形式和條款內(nèi)容予以了法律上的承認(rèn)與保護(hù)，這些法律規(guī)則的存在也將對(duì)未來智能合約相關(guān)條款的認(rèn)定和規(guī)制有一定的幫助。

總體來看，對(duì)于合約形成這一階段來說，由于合約雙方依舊需要事先對(duì)合約條款進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致后方能設(shè)計(jì)并執(zhí)行該程序，設(shè)想如果將合約代碼部署到特定賬本上視為一種要約，將觸發(fā)合約條件的特定行為視為一種承諾，條件觸發(fā)合約即告成立的話，智能合約也并未見得就與傳統(tǒng)合約存在本質(zhì)上的差異。相反，區(qū)塊鏈技術(shù)在智能合約中的運(yùn)用會(huì)使得意思表示的傳遞能夠被各節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證和記錄，增強(qiáng)了要約、承諾及相關(guān)通知的傳遞過程的可視性；區(qū)塊鏈的自動(dòng)執(zhí)行性也有助于避免傳統(tǒng)合約中的信任危機(jī)與履約風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)傳統(tǒng)合同法理念沖擊最大、最難以破解的還是當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可更改的特性，而合約存在意思表示的錯(cuò)誤或者特定事件發(fā)生而合約不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下去等情況下，合約如何修改或終止的問題。

四、智能合約的不可更改性與意思表示的錯(cuò)誤及撤銷

（一）智能合約的不可更改性

如前所述，智能合約是作為一段代碼程序被部署在網(wǎng)絡(luò)上的所有節(jié)點(diǎn)上運(yùn)行的，該程序本身并沒有提供修改代碼的接口，代碼段也只可讀而不可寫，所以該合約的一個(gè)非常重要的特點(diǎn)就是一經(jīng)發(fā)布于區(qū)塊鏈上就無法再進(jìn)行修改，即使原有的合約出現(xiàn)漏洞需要修復(fù)或者合約內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變更，合約雙方往往也不能直接對(duì)原有的合約內(nèi)容進(jìn)行修改。這種不可更改性影響著智能合約的管理，也引起了一些潛在的事關(guān)合約安全性的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在以比特幣為代表的新興金融領(lǐng)域。如2016年所發(fā)生的Decentralized Autonomous Organization（DAO）智能合約遭遇攻擊事件中，黑客正是利用了該合約代碼的自身漏洞不斷地從其項(xiàng)目的資產(chǎn)池中分離資產(chǎn)給自己，造成了近6000萬美元以太幣的外溢。事件發(fā)生之后，關(guān)于智能合約安全性的討論愈演愈烈，特別是當(dāng)這種自動(dòng)執(zhí)行的合約遭遇黑客攻擊或者操縱的時(shí)候，如何在合約不可修改的特性下及時(shí)停止合約的運(yùn)行并防止損失的擴(kuò)大化就顯得格外重要。

從傳統(tǒng)立法來看，事實(shí)上世界各國的立法都普遍允許法院基于公共政策的考量來否認(rèn)一個(gè)合約的可執(zhí)行性，但是對(duì)于條件一旦觸發(fā)合約即告執(zhí)行的智能合約來說，想要否認(rèn)該合約的可執(zhí)行性卻存在巨大的技術(shù)障礙。對(duì)于智能合約未來可能的集中應(yīng)用領(lǐng)域資本市場(chǎng)來說，為了維護(hù)交易秩序和資本市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行，世界各國的監(jiān)管當(dāng)局往往都被賦予了針對(duì)突發(fā)事件、異常交易等情況采取有針對(duì)性地技術(shù)性停牌、暫緩性交收等措施的權(quán)力，而現(xiàn)有的智能合約無疑是不具備上述危機(jī)管理和應(yīng)急處置的能力的。此外，對(duì)于一個(gè)傳統(tǒng)合約來說，當(dāng)其的意思表示發(fā)生錯(cuò)誤的時(shí)候合約雙方往往是有機(jī)會(huì)予以糾正的，但是對(duì)于以區(qū)塊鏈技術(shù)為核心的智能合約來說，由于其具有自動(dòng)執(zhí)行和不可更改的特性，上述問題解決起來卻異常困難。

對(duì)此，有學(xué)者根據(jù)可能影響合約履行的現(xiàn)實(shí)因素以及智能合約自身的技術(shù)特點(diǎn)，提出了智能合約更改的兩種可行性方案：1.針對(duì)現(xiàn)實(shí)中可能發(fā)生由于法律適用的變化所造成的合約屬性和履行條件等的改變，由技術(shù)人員設(shè)計(jì)一個(gè)相關(guān)法律條文的數(shù)據(jù)庫以及對(duì)接應(yīng)用程序的接口（application programming interface），當(dāng)法律條文發(fā)生更新的時(shí)候，該應(yīng)用程序也即做出相應(yīng)改變；2.針對(duì)具體的現(xiàn)實(shí)情形變化由合約雙方合意更新合約代碼。但是也正如該學(xué)者所說，上述解決方案是建立在合約代碼可以修改、更新的基礎(chǔ)之上的，既然智能合約代碼的更新都尚屬難題，我們也只能期待日后實(shí)踐情況的改變。

（二）智能合約意思表示錯(cuò)誤

本文所指的意思表示錯(cuò)誤主要是指?jìng)鹘y(tǒng)民法理論中最為典型的效果意思與表示行為不一致的情形，不包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤等情形。這主要是因?yàn)橹悄芎霞s大多經(jīng)歷了合約雙方協(xié)商一致的階段，發(fā)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的可能性是比較小的。

對(duì)于傳統(tǒng)合約來說，當(dāng)發(fā)生效果意思與表示行為不一致的情形時(shí)，表意人通常既可以依據(jù)錯(cuò)誤原則撤銷合同，也可以根據(jù)誠實(shí)信用原則解除或者改訂合同。對(duì)于智能合約來說，如前所述，該合約是在區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用層上存儲(chǔ)、驗(yàn)證和執(zhí)行的，區(qū)塊鏈技術(shù)采取的又是一種分布式賬本結(jié)構(gòu)，利用腳本語言傳遞合約和資產(chǎn)的部分業(yè)務(wù)，“每一個(gè)參與者（或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)）都可以利用腳本語言對(duì)條款進(jìn)行分布式處理”，因而對(duì)于這種以去中心化、去信任為特點(diǎn)的區(qū)塊鏈技術(shù)為核心的合約來說，當(dāng)發(fā)生效果意思與表示行為不一致的情形時(shí)，想要對(duì)該合約意思表示的錯(cuò)誤進(jìn)行更正或修改、使之成為無瑕疵的民事法律行為已經(jīng)不能僅依靠合約雙方的合意了?；谥悄芎霞s本身的技術(shù)特點(diǎn)，意思表示錯(cuò)誤的更正是需要在全網(wǎng)節(jié)點(diǎn)中取得一定的共識(shí)的。目前提供的解決方案是在區(qū)塊鏈的某一區(qū)塊上將舊合約替換為新合約，但是該方案的可行性依舊需要相關(guān)技術(shù)人員論證和實(shí)踐。

（三）智能合約意思表示的撤銷

對(duì)于傳統(tǒng)合約來說，當(dāng)發(fā)生法律規(guī)定的可變更、可撤銷的事由時(shí)，被害人是享有撤銷權(quán)的。但對(duì)于智能合約來說，被害人撤銷權(quán)的行使卻存在著諸多障礙。當(dāng)該合約部署到區(qū)塊鏈上面的時(shí)候，交易人在智能合約平臺(tái)發(fā)出的要約實(shí)際上已經(jīng)到達(dá)相對(duì)人，交易人若想撤銷該要約無疑是極為困難的，需要滿足諸多要件。根據(jù)區(qū)塊鏈去中心化、分布式賬本結(jié)構(gòu)的技術(shù)特點(diǎn)以及傳統(tǒng)的民法理論，智能合約的撤銷至少也應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)要件：第一，該要約不屬于法律規(guī)定的不可撤銷的情形；第二，交易人撤銷要約的通知已經(jīng)經(jīng)過全網(wǎng)各節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證并到達(dá)相對(duì)人；第三，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在相對(duì)人作出承諾的通知到達(dá)之前以及合約觸發(fā)條件成就前就到達(dá)相對(duì)人。受害人想要同時(shí)滿足上述三個(gè)要件，其難度不可謂不大。所以不同于傳統(tǒng)合約中被侵害一方可以直接采取事前、事中的救濟(jì)手段，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中智能合約的被侵害一方來說，由于智能合約的不可更改性和自動(dòng)執(zhí)行性，其往往只能等待智能合約執(zhí)行完畢后即損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生后方能尋求救濟(jì)。

此外，當(dāng)實(shí)際損害發(fā)生后，智能合約在界定責(zé)任主體時(shí)往往也會(huì)遇到一些障礙。例如，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的The DAO智能合約被攻擊案等案件中，針對(duì)由于智能合約自身的漏洞所導(dǎo)致的損失究竟是由智能合約的共同開發(fā)者承擔(dān)還是由智能合約的運(yùn)行平臺(tái)承擔(dān)的問題，也是有一定爭(zhēng)議的。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生的雖然沒有嚴(yán)格按照合同條款執(zhí)行但是從實(shí)際效果來看已經(jīng)達(dá)到實(shí)際履行程度等情況，智能合約往往也無法作出準(zhǔn)確判斷。所以，盡管智能合約有自動(dòng)執(zhí)行的特性，該合約在許多方面，特別是在執(zhí)行方面相較于傳統(tǒng)合約具有一定的優(yōu)勢(shì)，但是由于該合約代碼程序性的屬性、代碼語言和自然語言的天然差異、以及合約修改和撤銷機(jī)制的缺乏，智能合約至少目前還無法替代傳統(tǒng)的紙質(zhì)合約，其現(xiàn)實(shí)中的推廣和應(yīng)用也會(huì)受到一定的限制。從實(shí)踐情況來看，該合約也的確主要表現(xiàn)為一種內(nèi)部的、數(shù)據(jù)傳輸功能，其安全性尚未達(dá)到受到嚴(yán)格監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)的要求，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)也未在實(shí)踐中完全發(fā)揮出來。

五、結(jié)語

當(dāng)前世界各國的金融機(jī)構(gòu)和科技領(lǐng)域都對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)以及該技術(shù)的重要應(yīng)用——智能合約給予了重點(diǎn)關(guān)注，但是就目前對(duì)智能合約的管理和運(yùn)行規(guī)則來看，該合約還沒有在受監(jiān)管的環(huán)境中被測(cè)試過，其操作中可能出現(xiàn)的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)都尚不明確。

雖然目前美國亞利桑那州和佛蒙特州等已經(jīng)頒布相關(guān)法案承認(rèn)其為一種電子記錄，并認(rèn)可了智能合約在法庭上作為證據(jù)使用的法律地位，但是在該技術(shù)的初步發(fā)展和技術(shù)開發(fā)尚未成熟的階段，立法機(jī)關(guān)和相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)無疑不會(huì)對(duì)其進(jìn)行過多的探索，特別是在合約所需要滿足的法律條件方面。例如，這種完全由計(jì)算機(jī)代碼編寫的合約是否符合傳統(tǒng)合約的定義；如何判斷合約雙方意思表示的形成；當(dāng)出現(xiàn)意思表示的錯(cuò)誤和法律規(guī)定的可撤銷事由時(shí)，智能合約不可更改的特性如何破解；當(dāng)合約雙方發(fā)生法律糾紛的時(shí)候，法院如何審查這種完全的計(jì)算機(jī)代碼合約、如何判斷合約形成的時(shí)間和地點(diǎn)以及受其影響的管轄法院和準(zhǔn)據(jù)法等；如何預(yù)防和規(guī)制匿名狀態(tài)下的非法傳輸和交易等問題。

而上述規(guī)則在智能合約相關(guān)的技術(shù)尚未全面成熟的情況下也是很難探索出來的，不僅需要大量的技術(shù)實(shí)踐作為支撐，也需要法律理念的創(chuàng)新。為了降低相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)開發(fā)人員和相關(guān)法律專家應(yīng)當(dāng)在智能合約在創(chuàng)設(shè)之初就應(yīng)加強(qiáng)合作，以保證合約代碼對(duì)自然語言協(xié)議的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，例如編寫一套對(duì)應(yīng)的自然語言協(xié)議，降低意思表示方面的法律風(fēng)險(xiǎn)，確保合約的有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Szabo N.Smart contracts： building blocks for digital markets[J].Extropy：The Journal of Transhumanist Thought，1996（16）.

[2]楊東，潘瞾東.區(qū)塊鏈帶來金融與法律優(yōu)化[J].中國金融，2016（8）.

[3]O'Shields R.Smart Contracts： Legal Agreements for the Blockchain[J].NC Banking Inst，2017（21）.

[4]Szabo N.Formalizing and securing relationships on public networks[J].First Monday，1997（2）.

[5]Max Raskin.The Law and Legality of Smart Contracts[J].GEO.L.TECH.REV（304），2017.

[6]劉德林.區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)在金融領(lǐng)域的研發(fā)應(yīng)用現(xiàn)狀、問題及建議[J].海南金融，2016（10）.

[7]張銳.基于區(qū)塊鏈的傳統(tǒng)金融變革與創(chuàng)新[J].西南金融，2016（9）.