陳錦倩

【摘 要】騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新設(shè)罪名。隨著企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，對(duì)資金的需求越來(lái)越大。實(shí)踐中，企業(yè)或個(gè)人向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的情況越來(lái)越多。有些企業(yè)和個(gè)人鋌而走險(xiǎn)，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，來(lái)騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)資金，且形式日新月異。本文從自辦案件入手，并檢索了大量的無(wú)罪判例，在辯護(hù)律師為騙取貸款罪案件中當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，應(yīng)該從本罪的犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，關(guān)注行為人是否有行騙的故意，是否主動(dòng)行騙，銀行是否遭到實(shí)際損失，銀行是否真實(shí)受騙等要點(diǎn)作進(jìn)一步歸納和分析。

【關(guān)鍵詞】騙取貸款；案件辯護(hù)

一、問(wèn)題的引入

2013年5月，被告單位寧波某電子有限公司向溫州銀行提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，并由某集團(tuán)公司和李某夫婦擔(dān)保的情況下，取得溫州銀行貸款共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元。該貸款逾期未能歸還，且擔(dān)保人未履行擔(dān)保義務(wù)。

2013年5月、7月和9月，被告單位寧波某電子有限公司向浙商銀行提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，以及未實(shí)際履行的寧波某電子有限公司與余姚某模具制造有限公司的購(gòu)銷(xiāo)合同、增值稅專(zhuān)用發(fā)票，又以虛報(bào)的應(yīng)收賬款作質(zhì)押，并由某制衣有限公司等人擔(dān)保的情況下，先后三次共計(jì)取得浙商銀行人民幣1200萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票。該貸款現(xiàn)逾期未能歸還，且擔(dān)保人未履行擔(dān)保義務(wù)。

二、本罪中的欺騙

騙取貸款罪中對(duì)欺騙行為的認(rèn)定，是本罪的關(guān)鍵，并非只要提供了虛假貸款資料就一概入罪。借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風(fēng)險(xiǎn)之間應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系是本罪的關(guān)鍵之關(guān)鍵。

三、辯護(hù)要點(diǎn)分析

（一）欺騙行為只是行為人為通過(guò)銀行的“程序?qū)彶椤?，不?duì)貸款合同有實(shí)質(zhì)影響。

實(shí)踐中，商業(yè)銀行為滿(mǎn)足自身管理需要，存在各種形式審批，要求借款人提供名目繁多的貸款資料，而有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，純粹是應(yīng)付審批，并不對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)起實(shí)質(zhì)性作用。借款人為獲得貸款，對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大或虛高抵押物價(jià)值，不應(yīng)該認(rèn)定為刑法意義上的“騙取”行為。

（二）行為人在銀行工作人員的指導(dǎo)下調(diào)整有關(guān)數(shù)據(jù)，辦理貸款手續(xù)，銀行并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤意識(shí)而被騙。

在現(xiàn)實(shí)生活中，銀行工作人員對(duì)借款人提供的虛假的審批資料睜一只眼閉一只眼，在完全有條件核實(shí)真?zhèn)蔚那樾蜗孪麡O處理，甚至要求借款人調(diào)整相關(guān)數(shù)據(jù)，指導(dǎo)或者共同參與造假。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒(méi)有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)成。

上述案例中，被告單位責(zé)任人供述，被告單位向銀行辦理貸款時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表、購(gòu)銷(xiāo)合同都是在銀行工作人員要求下進(jìn)行的。在辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)金額并沒(méi)有那么大，是在銀行工作人員要求下調(diào)整的虛假數(shù)額，并向銀行提供了假的合同、發(fā)票，為此該銀行被銀監(jiān)局處以罰款20萬(wàn)元。

借款人與銀行的借貸款行為，終究是一種你情我愿的交易行為，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，而無(wú)需刑法去規(guī)制，就算造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人責(zé)任自負(fù)的范圍。

（三）騙取貸款后未按時(shí)歸還，但提供有實(shí)力的擔(dān)保人和足額的抵押物，不會(huì)產(chǎn)生給銀行造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，只要擔(dān)保單位實(shí)力雄厚和抵押物足額，雖然有些資料存在虛假、夸大，但不會(huì)給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。在抵押物真實(shí)足額的情況下，銀行完全可以通過(guò)訴訟，讓法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維護(hù)自身的合法利益，不會(huì)產(chǎn)生造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。

上述案例中，擔(dān)保單位均是當(dāng)?shù)刂挠袑?shí)力的企業(yè)。事實(shí)上，在公安立案前，銀行已經(jīng)向法院起訴，對(duì)擔(dān)保單位采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)了擔(dān)保單位足夠的銀行存款，并作出一審判決且已經(jīng)生效。可以說(shuō)在執(zhí)行過(guò)程中，銀行完全可以收回全部本息，不會(huì)造成任何損失。

四、結(jié)語(yǔ)

“刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，但是，這并不意味著對(duì)任何侵犯法益的行為都必須規(guī)定或者認(rèn)定為犯罪”。上述案例法院最終判決認(rèn)為被告單位在貸款時(shí)雖然提交了虛假的銀行報(bào)表及虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同，但并沒(méi)有證據(jù)證明被告單位的上述欺騙手段在獲取銀行貸款作用中起到主要作用，也沒(méi)有證據(jù)證明上述所提交給銀行的虛假資料導(dǎo)致銀行高估其資信現(xiàn)狀。因此被指控為騙取貸款的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，對(duì)于辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)予以采納。

企業(yè)和銀行是平等主體之間基于自由協(xié)商而達(dá)成的合作關(guān)系，銀行為企業(yè)解決資金短缺問(wèn)題，企業(yè)貸款為銀行獲得利率收入。因此，將所有提供了虛假資料的違規(guī)、違法貸款行為納入刑法領(lǐng)域予以處罰，違背了立法本意。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫國(guó)祥.騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問(wèn)題 [J].政治與法律，2012（5）.

[2]網(wǎng)站訪問(wèn)：騙取貸款罪中騙取行為的認(rèn)定http：//www.360doc.com/content/16/0627/18/2543594_571190064.shtml，2016.9

[3]王棟.張建兵.湯東浩.騙取貸款罪的司法認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2013（12）.