楊曉曦(中共北京市委黨校，北京 100044)

在新時代推進治理能力現(xiàn)代化的重要時期，干部管理制度在制度設(shè)計起點面臨著利益格局的有機調(diào)整。正如十九大報告中指出：“堅決破除一切不合時宜的思想觀念和體制機制弊端，突破利益固化的藩籬?！备刹抗芾碇贫仍O(shè)計的起點目標(biāo)是，最大限度地發(fā)揮黨政干部為人民服務(wù)的公共服務(wù)動機。

一、干部管理制度面臨著制度前端設(shè)計的有機調(diào)整

(一)公共服務(wù)動機理論作為干部管理制度建設(shè)的起點的可行性

公共服務(wù)動機(Public Service Motivation，簡稱PSM)研究是政治學(xué)界新興的研究方向，是基于政策和制度的反應(yīng)。自美國學(xué)者佩里和懷斯(Perry & Wise)在論文《公共服務(wù)的動機基礎(chǔ)》(1990年)中首次系統(tǒng)研究“公共服務(wù)動機”以來，主要作為研究對象或研究工具來進行問題分析。本文結(jié)合中部某市1680名黨政干部的調(diào)研數(shù)據(jù)和相關(guān)理論內(nèi)容分析公共服務(wù)動機作為制度設(shè)計起點的可能性。

公共服務(wù)動機作為一種人類需求，是人們渴望消除或滿足的一種“心理匾乏或需求”。Perry認(rèn)為公共服務(wù)動機內(nèi)容為四個維度：參與公共政策制定的吸引力、對公共利益的承諾、公民同情心和自我犧牲。斯蒂爾曼二世(2004)認(rèn)為“公共服務(wù)動機是，為一個社區(qū)、一個州、一個國家，甚至全人類利益服務(wù)的一般利他性動機”*[美]斯蒂爾曼二世：《公共行政學(xué)：概念與案例》(第七版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第467頁。。李小華(2010)將公共服務(wù)動機界定為個體提供公共服務(wù)，維護公眾、維護公共利益的意識的內(nèi)驅(qū)力，核心體現(xiàn)在以公眾的需求為導(dǎo)向，并向公眾提供優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù)*李小華：《公共服務(wù)動機研究——對中國MPA研究生公共服務(wù)動機的實證分析》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年版，第35頁。。朱春奎、吳辰(2012)通過探索性因子分析和回歸分析方法檢驗了佩里等人的理論，并在佩里的模型上新加入了“互助意愿”的維度*朱春奎，吳辰：《公共服務(wù)動機對工作滿意度的影響研究》，《公共行政評論》，2012年第1期。。

為此，筆者認(rèn)為公共服務(wù)動機是指：在特定文化環(huán)境和管理制度下，個人所具有的公共精神，體現(xiàn)在為公共事務(wù)所服務(wù)、奉獻(xiàn)、犧牲的內(nèi)在信念和潛在意識。因此，從理論和實踐上來講，干部管理制度構(gòu)成影響了公共服務(wù)動機的客觀制度環(huán)境，而公共服務(wù)動機構(gòu)成了干部管理制度建構(gòu)和有效運行的心理基礎(chǔ)；同時通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)中部某市黨政干部的高公共服務(wù)動機得分，一方面，證明了理性經(jīng)濟人假設(shè)的不適用性，一方面，證明干部管理制度保護公共服務(wù)動機的可行性方案，即我們黨的十九大以來提出的，全面從嚴(yán)治黨，制度建黨，為中國共產(chǎn)黨的為人民服務(wù)的執(zhí)政目的最佳落實方案。

(二)理性經(jīng)濟人假設(shè)設(shè)計制度無法達(dá)到制度預(yù)期的好結(jié)果

“理性經(jīng)濟人”假設(shè)(Hypothesis of Rational Economic Man)是對亞當(dāng)·斯密“理性人”假設(shè)的延伸，強調(diào)個人追求的目標(biāo)是使自己的利益最大化，體現(xiàn)了自利性和選擇理性，而這與中部某市公務(wù)員體現(xiàn)的“犧牲、奉獻(xiàn)、為公”等高公共服務(wù)動機特征針鋒相對。矛盾引導(dǎo)我們在干部管理制度改革中思考“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的理論適用性問題。

一是，理性經(jīng)濟人的假說難以解釋經(jīng)濟學(xué)之外的其他學(xué)科現(xiàn)象。1776年，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中分析了人的自利動機，首次提出了“經(jīng)濟人”(Economic Man)的概念，指出：“我們每天所需的食料和飲料,不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠,而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話,而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要,而說對他們有利”*[英]亞當(dāng)·斯密著：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，1996年版，第14頁。。在亞當(dāng)·斯密理論的基礎(chǔ)上，約翰·穆勒歸納提煉出了“經(jīng)濟人假設(shè)”，維弗雷多·帕累托則正式將“經(jīng)濟人”作為專有名詞引入經(jīng)濟學(xué)。十九世紀(jì)，“把理性看作感情奴隸”的大衛(wèi)·休謨指出，必須把每個人都視為最無賴的壞蛋，這樣才能避免制度設(shè)計產(chǎn)生最壞的結(jié)果，認(rèn)為“理性”是對正確的人類行為規(guī)則——特別是諸如權(quán)利、正義或自由之類的理性原則——的把握*[英]大衛(wèi)·休謨著：《人類理智研究》，呂大吉譯，北京:商務(wù)印書館，1999年版，第153頁。。20世紀(jì)以來，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的應(yīng)用范圍不斷拓展，從經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域拓展到社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。政治經(jīng)濟學(xué)家布坎南將“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的方法論運用到公共管理領(lǐng)域。布坎南指出：“我建議我們自己從方法論上在最有限的經(jīng)濟人模型中,即允許經(jīng)濟價值的自變量進入市場和公共選擇行為的個人函數(shù)中,但僅僅是作為多個變量的一個,而且在許多情況下不一定要作為關(guān)鍵性的變量”*文建東：《公共選擇學(xué)派》，武漢：武漢出版社，1995年版，第37頁。?！白非笏嚼膫€人行為，在既定的合適法律和制度結(jié)構(gòu)下，會無意中造成有利于全社會利益的結(jié)果”*[美]詹姆斯·布坎南著：《自由、市場與國家》，平新喬等譯，上海:上海三聯(lián)出版社，1989年版，第36頁。。此外，布坎南認(rèn)為“理性經(jīng)濟人”可能不僅僅是個人經(jīng)濟利益的最大化，它可能是個人聲望、價值、目標(biāo)，總之是在公共選擇中能夠獲得的效用。艾倫·艾薩克也認(rèn)為“他們的公式和證據(jù)并不能說明多數(shù)政治現(xiàn)象,因為不包括在理性概念中的政治行為實在是太多了”*[美]艾倫·C·艾薩克：《政治學(xué):范圍與方法》，浙江：浙江人民出版社,1987年版，第 45-50頁。。

二是，理性經(jīng)濟人假設(shè)易導(dǎo)致無法控制的制度結(jié)果。我們需要辯證分析其適用性，如汪安佑指出“‘理性經(jīng)濟人’對于私營投資者或創(chuàng)業(yè)者是適應(yīng)的，對一國產(chǎn)權(quán)制度的建立是具有意義的，但這一假設(shè)對從事政府管理工作的管理者和從事教學(xué)科研工作的學(xué)者是不適應(yīng)的”*汪安佑：《“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的適用性研究》，《經(jīng)濟問題探索》，2007年第3期。。批判者則指出了“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的局限性，如陳慶云認(rèn)為“在公共管理領(lǐng)域，運用片面的、不變的‘經(jīng)濟人’假設(shè),不但有可能無法達(dá)致以制度安排促進公利的不斷實現(xiàn)，而且會導(dǎo)致不必要的負(fù)面后果”*陳慶云等：《比較利益人：公共管理研究的一種人性假設(shè)——兼評“經(jīng)濟人”假設(shè)的適用性》，《中國行政管理》，2005年第6期。。

表1 中部某市公務(wù)員抽樣情況表

綜上，依托共性的核心原則來理解它則更為現(xiàn)實?！袄硇越?jīng)濟人”假設(shè)核心原則主要體現(xiàn)在兩個方面內(nèi)容：一是“自利”的特征，人受自身利益驅(qū)動，以追求自身利益為根本動機；二是“理性”的特征，人是理性的且具備信息計算和預(yù)測能力，以追求個人利益最大化為個人目標(biāo)。

(三)公共服務(wù)動機與“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的關(guān)系

公共服務(wù)動機和“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的相同點，體現(xiàn)在二者都是人性假設(shè)的范疇，研究的是人們的動機，本質(zhì)上是一種主觀心理狀態(tài)，是行為的發(fā)端、方向和持續(xù)性的基礎(chǔ)。公共服務(wù)動機和“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的本質(zhì)，都是人們?yōu)檫_(dá)到某種目標(biāo)的主體心理動機，是推動個體朝特定方向活動的根本原因。從實踐應(yīng)用上看，二者作為管理制度和個體行為的心理基礎(chǔ)，直接決定著制度設(shè)計的依據(jù)，藉此決定了改革和發(fā)展的路徑和方向。

公共服務(wù)動機和“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的不同點，主要體現(xiàn)在二者內(nèi)涵特征的差別上，公共服務(wù)動機強調(diào)“公共利益”偏好，而理性經(jīng)濟人強調(diào)的是對“自我利益”的追尋，二者在內(nèi)容上呈現(xiàn)針鋒相對的特點。公共服務(wù)動機的“公共政策制定的吸引力、對公共利益的承諾、公民同情心和自我犧牲”四個維度，集中體現(xiàn)了個體自我選擇中的超越自我性，為他人或公共事務(wù)做出了犧牲，具有利他主義的特征；“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的“自利特征”和“理性特征”則是個體自我選擇中“以自我為中心”的特征，考慮的是自身利益的實現(xiàn)或最大化的問題，體現(xiàn)了利己主義的特征。

二、公共服務(wù)動機研究對“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的驗證

對人性的判斷是公務(wù)員管理的基礎(chǔ)問題和起點問題。要全面理解人性假設(shè)，需要把它放到客觀環(huán)境中去分析，特別是在制度環(huán)境中進行考察研究。而人性基本假設(shè)的改變，將帶來公務(wù)員管理的制度設(shè)計的根本性改變。同時，“理性經(jīng)濟人”觀點的多樣性，反映了思考和反思“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的迫切性和必要性。

基于以上分析，公務(wù)員的動機研究中，首先需要把握人性的判斷問題，即批駁有關(guān)“理性經(jīng)濟人”為基礎(chǔ)進行的制度設(shè)計的缺陷和問題，下文將以問卷調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來討論。調(diào)研數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)公共服務(wù)動機調(diào)研組在中部某市的調(diào)查研究，調(diào)研中共發(fā)放問卷1800份，回收有效問卷1680份，樣本回收率為93.33%。調(diào)查采取分層抽樣的方法，在市、縣、鄉(xiāng)三級進行了抽樣，具體情況如下：一是調(diào)查了市級有代表的事務(wù)性部門。包括財政局、工商局、公安局等16個政府部門調(diào)查對象共500人，發(fā)放有效調(diào)查問卷500份，回收有效調(diào)查問卷458份；二是調(diào)查了5個縣(市)的事務(wù)性政府部門，設(shè)計時保證與市級相應(yīng)政府部門相一致。這部分調(diào)查對象共1200人，發(fā)放有效調(diào)查問卷1170份，回收有效調(diào)查問卷1099份；三是調(diào)查了6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層干部代表150人，發(fā)放有效調(diào)查問卷130份，回收有效調(diào)查問卷123份。

作為經(jīng)濟學(xué)理論的基礎(chǔ)概念，“理性經(jīng)濟人”強調(diào)的是個人利益的最大化追求，具有理性能力且以“自利”為行為唯一動機*林金忠：《“理性經(jīng)濟人”與主流經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第11期。。對比公共服務(wù)動機和“理性經(jīng)濟人”，應(yīng)從以下兩個方面把握：一要從人性假設(shè)內(nèi)容上進行分析，“理性經(jīng)濟人”的核心差別體現(xiàn)在“追求個人利益”的動機和“追求經(jīng)濟報酬”的動機；二要從人性假設(shè)決定的外在制度設(shè)計上分析，在公務(wù)員管理中具體體現(xiàn)在工資福利制度、晉升制度、績效考核制度等具體制度的設(shè)計、執(zhí)行和監(jiān)督中。

(一)關(guān)于對“追求個人利益”動機的驗證

“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)，在市場經(jīng)濟領(lǐng)域具有較好的解釋力，因為經(jīng)濟學(xué)研究的是一種交易過程，在這樣的環(huán)境下，只須簡單進行假設(shè)就可以建成完美的模型，具有工具主義的特征?！袄硇越?jīng)濟人”的內(nèi)涵之一是對個人利益最大化的追求，但是，作為提供公共服務(wù)的群體，公務(wù)員具有自身特點，通過SPSS軟件對中部某市1680份有效調(diào)查問卷的統(tǒng)計分析，得出了各個維度的得分和公共服務(wù)動機的整體得分(表2)，結(jié)果顯示公務(wù)員的公共服務(wù)動機得分為3.76分(滿分5分)，體現(xiàn)了被調(diào)查的中部某市公務(wù)員具有較高的公共服務(wù)動機。制定公共政策的吸引力、對公共利益和公民責(zé)任的承諾、同情心、自我犧牲四個維度的測量高分，直接體現(xiàn)了公務(wù)員群體的利他主義和對公共利益的犧牲精神。

表2 中部某市黨政干部PSM得分明細(xì)表

注：N代表有效值。

進一步分析調(diào)查問卷顯示，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的任性判斷實際上也不符合公務(wù)員隊伍的現(xiàn)實。表3中的四條目，是PSM問卷中涉及個人利益的相關(guān)條目，以此來分析“理性經(jīng)濟人”中對自身利益追求的假設(shè)。結(jié)果顯示，80.4%的被調(diào)查干部同意以損害個人利益的代價去造福社會；63.7%的干部愿意為社會整體利益作出巨大犧牲；66.3%的干部愿意承擔(dān)個人損失去幫助別人；84.3%的干部認(rèn)為“公用責(zé)任優(yōu)先于個人利益”。這樣的結(jié)果是我國公務(wù)員隊伍具備較高PSM的客觀情況。這種狀況，既無法用“理性經(jīng)濟人”來加以解釋，也無法用去驗證“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)。

表3 PSM相關(guān)條目頻率表

注：PSM34為“公務(wù)員應(yīng)該造福社會，即使這可能會損害個人利益?！盤SM26為“我樂意為社會的整體利益作出巨大犧牲?！盤SM19為“我是那些愿意承擔(dān)個人損失去幫助別人的少數(shù)人?！盤SM5為“公共責(zé)任應(yīng)該優(yōu)先于個人利益?！?/p>

借助調(diào)研數(shù)據(jù)，我們可以進一步分析我國公務(wù)員群體的主觀心理特點：認(rèn)為“公共利益>個人利益”的情況如下，假設(shè)選擇“同意+非常同意”是代表“公共利益>個人利益”，選擇“不同意+非常不同意”是代表“個人利益>公共利益”，那么，四道題目選擇“同意+非常同意”選項的總和大于選擇“不同意+非常不同意”選項的總和，并且如果能夠滿足每道題目的“同意+非常同意”的選項總和大于“不同意+非常不同意”的選項總和，這就能夠充分證明，我國的公務(wù)員群體具備認(rèn)為“公共利益>個人利益”的特點。

在這其中，“同意+非常同意”包含的內(nèi)容為“公務(wù)員應(yīng)該不計較個人利益優(yōu)先造福社會、我樂意為社會整體利益作出巨大犧牲、我愿意承擔(dān)個人損失去幫助別人、公共責(zé)任優(yōu)先于個人利益”，這是證明“公共利益>個人利益”的選項；“不同意+非常不同意”包含的內(nèi)容為“只要損害公務(wù)員個人利益就不去造福社會、我不樂意為社會整體利益作出巨大犧牲、我不愿承擔(dān)個人損失去幫助別人、公共責(zé)任不應(yīng)優(yōu)先于個人利益”，是證明“個人利益>公共利益”的選項。分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，PSM34、PSM26、PSM19、PSM5四道題目選擇“同意+非常同意”選項的總和為294.7%，“不同意+非常不同意”選項的總和為24.9%。而PSM34中選擇“同意+非常同意”選項的總和為80.4%，“不同意+非常不同意”選項的總和為6.2%；PSM26中選擇“同意+非常同意”選項的總和為63.7%，“不同意+非常不同意”選項的總和為6.8%；PSM19中選擇“同意+非常同意”選項的總和為66.3%，“不同意+非常不同意”選項的總和為6.1%；PSM5中選擇“同意+非常同意”選項的總和為84.3%，“不同意+非常不同意”選項的總和為5.8%。

通過調(diào)查數(shù)據(jù)分析，很容易看出，每道題目中“同意+非常同意”的數(shù)值遠(yuǎn)大于“不同意+非常不同意”的數(shù)值，更加具體地證明了我國公務(wù)員隊伍具備的“公共利益超越個人利益”的特點，“利他性”遠(yuǎn)大于“利己性”，其公共服務(wù)動機并非首先是對“個人利益”的追求。

(二)關(guān)于對“追求經(jīng)濟報酬”動機的驗證

按照“理性經(jīng)濟人”的邏輯，作為個人利益重要載體的“經(jīng)濟報酬”，應(yīng)是個體追求中處于重點或優(yōu)先地位。梳理我國經(jīng)濟發(fā)展發(fā)現(xiàn)，社會風(fēng)氣由“談錢色變”的特征演變到“一切向錢看”的現(xiàn)實，似乎也印證了“重點追求經(jīng)濟報酬”的觀點。如人民網(wǎng)的一篇文章指出，“文化大革命期間，干部群眾談錢色變，更遑論個人經(jīng)濟利益了。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的推進和發(fā)展，堅持貧窮不是社會主義、必須讓一部分人先富起來并且逐步實現(xiàn)共同富裕的政治哲學(xué)”*朽木：《再說“一切向錢看”之禍》，人民網(wǎng)，http://paper.people.com.cn/hqrw/html/2007-10/01/content_23793336.htm。。改革開放近四十年來，在社會主義主流意識之外，我國社會也存在著某些“一切向錢看”的作風(fēng)，諸如“錢就是上帝”、“有錢能使磨推鬼”等等，似乎錢成了人的最終和最高追求。這種風(fēng)氣，使得 “理性經(jīng)濟人”的假設(shè)更具有說服力和思想市場。

在追求經(jīng)濟報酬上，是否真是“官吏和商人并無異同”？問卷數(shù)據(jù)給出了否定的答案。通過篩選和分析調(diào)查問卷中涉及經(jīng)濟報酬的三個題目(PSM6“賺錢比做好事行善重要”，PSM12 “即使沒有報酬，為他人服務(wù)也會使我心情很好”，PSM17“人不應(yīng)該只懂得向社會索取，應(yīng)該更多地回饋社會”)發(fā)現(xiàn)，68.%的被調(diào)查干部不同意賺錢比做好事行善重要；84.6%的干部認(rèn)為即使沒有報酬，為他人服務(wù)也會使自己心情很好；90.6%的干部認(rèn)為“人不應(yīng)該只懂得向社會索取，應(yīng)該更多地回饋社會。”其中，只有2.7%的被調(diào)查干部不同意“即使沒有報酬，為他人服務(wù)也會使自己心情很好”(如圖1所示)。

圖1 PSM中關(guān)于經(jīng)濟報酬條目頻率圖

注：PSM6R為“賺錢比做好事行善重要”的反轉(zhuǎn)題目。PSM12為“即使沒有報酬，為他人服務(wù)也會使我心情很好?！盤SM17為“人不應(yīng)該只懂得向社會索取，應(yīng)該更多地回饋社會。”

以上調(diào)查結(jié)果顯示，即使在沒有經(jīng)濟報酬的極端情況下，絕大部分被調(diào)查干部的“為他人服務(wù)精神”和“樂施好善的品質(zhì)”并不會改變。如果把“為他人服務(wù)也會使自己心情很好”作為一個功利主義命題來考量，那么，被調(diào)查對象做到了“己所欲，施于人”。退一步講，假設(shè)提供公共服務(wù)的過程是一個“交易過程”，那么被調(diào)查對象在這一過程中獲得了快樂，這個過程的互惠結(jié)果實際是一種倫理價值，而不是經(jīng)濟利益和物質(zhì)偏好。因此，從追求經(jīng)濟報酬的角度看，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)在我國公務(wù)員群體的現(xiàn)實公共服務(wù)動機面前，是蒼白的并且缺乏解釋力的。

需要說明的是，“經(jīng)濟報酬”在干部“利他性”面前的蒼白，并不是說明干部不追求個人物質(zhì)利益。實際情況也并非如此，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，1068名公務(wù)員認(rèn)為當(dāng)下的工資福利偏低，占比63.57%。另一方面，在利他主義經(jīng)濟學(xué)看來，利他是一種稀缺資源，它不適用于任何場合，而調(diào)查數(shù)據(jù)證實了公務(wù)員隊伍中“利他”資源高概率存在的狀況。結(jié)合以上兩個方面，筆者認(rèn)為，應(yīng)該正確認(rèn)識經(jīng)濟報酬在公務(wù)員生活和工作中的地位和作用：經(jīng)濟報酬是公務(wù)員工作生活的基礎(chǔ)，而非為主導(dǎo)追求。在公務(wù)員追求中，處于主導(dǎo)地位和核心地位的是為公共服務(wù)的動機，通過調(diào)研中的公務(wù)員具有的高PSM可證實。換言之，公務(wù)員對于自我利益的實現(xiàn)并不僅僅是金錢物質(zhì)利益，而是較高層次的倫理利益或公共利益。

三、關(guān)于對“追求個人利益”、“追求經(jīng)濟報酬”設(shè)計制度的驗證

許多學(xué)者贊同以“理性經(jīng)濟人”假設(shè)為基礎(chǔ)的制度設(shè)計，但并未提出與之有直接關(guān)聯(lián)的單向性建議對策。雖然不能否認(rèn)公務(wù)員也有追求個人利益和經(jīng)濟收入的需求，但是不能夠只憑這種需求的存在就將公務(wù)員界定為“理性經(jīng)濟人”，并以此人性判斷為基礎(chǔ)僅僅提出對于工資福利制度進行改進，認(rèn)為只有現(xiàn)存的工資制度存在頗多問題，而不考慮其他公務(wù)員管理制度的聯(lián)動作用。根據(jù)表1和圖1的調(diào)研數(shù)據(jù)，公務(wù)員自我實現(xiàn)、自我犧牲的需求更重要，因此，公務(wù)員管理的激勵制度不應(yīng)只考慮貨幣激勵。

實踐中，根據(jù)“理性經(jīng)濟人”假設(shè)中“追求個人利益”、“追求經(jīng)濟報酬”的內(nèi)在要求，設(shè)計出來的制度主要有以下幾個特點。一是，以“理性經(jīng)濟人”假設(shè)為前提設(shè)計出來的制度，強調(diào)的是設(shè)計者自身利益，很難使管理者和管理對象的利益達(dá)成平衡和一致。如1854年，狄更斯在《艱難時世》*Charles Dickens，Hard Times，Bantam Classics,1981.中寫道，資本家格雷認(rèn)為工人不應(yīng)該有其他的工作之外的情緒，激發(fā)了人們對于人性惡假設(shè)前提下制度壓迫的抗?fàn)帯６?，以“理性?jīng)濟人”假設(shè)制定出的制度，大多強調(diào)經(jīng)濟報酬是激勵手段的首要方式，而經(jīng)濟報酬的激勵就體現(xiàn)在收入差距上。這樣的制度執(zhí)行下去，就會塑造人們的行為，使人們都開始一切向“錢”看，形成只追求金錢、物欲橫流的社會文化氣氛。例如江西省某政協(xié)委員反映，部分國企管理人員拿著高薪，但是企業(yè)卻效率低下，貪污腐敗嚴(yán)重，這對公務(wù)員管理中如何看待經(jīng)濟報酬的作用具有極好的借鑒意義。三是，以“理性經(jīng)濟人”假設(shè)進行的公務(wù)員管理制度設(shè)計，沒有形成其他制度的聯(lián)動，缺乏發(fā)揮系統(tǒng)的作用。同時，單一的獎懲更容易造成制度的癱瘓，帶來較大的負(fù)面結(jié)果，在公務(wù)員管理中尤其發(fā)人深省。

因此，從公務(wù)員管理制度上看，“理性經(jīng)濟人”的局限性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在制度設(shè)計上，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)肯定的是人的“自利性”，以“惡”為基點的研究與黨政干部的高公共服務(wù)動機嚴(yán)重不符，起點的偏差必定導(dǎo)致制定的制度出現(xiàn)“驢唇不對馬嘴”的問題；二是在制度對動機的影響上，“理性經(jīng)濟人”基礎(chǔ)的制度將遏制公務(wù)員“利他性”和“天下為公”的精神，引起動機向負(fù)面方向的變遷，不利于正向價值的發(fā)揮和發(fā)展。

綜上三個方面的驗證，作為經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，雖然已經(jīng)在政府改革實踐中得到應(yīng)用(如新公共管理運動的發(fā)展)，但其“追求個人利益最大化”的本質(zhì)是人性“自私自利”的判斷，具有極端主義和工具主義的局限性。調(diào)研數(shù)據(jù)的進一步分析也證明，“理性經(jīng)濟人”在解釋我國公務(wù)員公共服務(wù)行為方面是不客觀和不適用的。

公共服務(wù)動機與“理性經(jīng)濟人”的人性假設(shè)的分歧關(guān)鍵在于，對“利他性”和“利己性”的判斷上。筆者認(rèn)為，公務(wù)員的個人利益和公共利益，即“利己性”和“利他性”是共存的，核心問題是誰處于主導(dǎo)地位?！袄硇越?jīng)濟人”體現(xiàn)了“利己性”首要地位，是對個人利益的核心追求，是基礎(chǔ)性的“個人性”追求；而“公共服務(wù)動機”體現(xiàn)了“利他性”的主導(dǎo)地位，是對公共利益的首要追求，體現(xiàn)了高層次的“公共性”追求。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，公務(wù)員追求的是“參與制定公共政策”、“承擔(dān)公共利益和公民責(zé)任”、“富有同情心”、“具有自我犧牲精神”，是更高層次的倫理性實現(xiàn)，其公共服務(wù)為主導(dǎo)動機。只有以這種主導(dǎo)動機為研究基礎(chǔ)，才能真實顯示公務(wù)員行為的內(nèi)在信念和潛在意識，才具有科學(xué)性和說服力。

結(jié) 語

公務(wù)員的人性本質(zhì)是一種客觀存在，不因人性假設(shè)理論的變化而變遷。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中指出了人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。公務(wù)員的人性具有復(fù)雜性和多樣性的特征，核心包含了公共服務(wù)動機的特征，也有“理性經(jīng)濟人”的影子。實際上，徹頭徹尾的利己主義者和始終如一的利他主義者是兩個極端，多數(shù)人是二者兼有的中間人?！肮卜?wù)動機”與“理性經(jīng)濟人”的人性假設(shè)的分歧關(guān)鍵在于，對“利他性”和“利己性”的判斷上。公務(wù)員的個人利益和公共利益的選擇問題都是存在，即“利己性”和“利他性”是共存的，核心問題是誰處于主導(dǎo)地位。“理性經(jīng)濟人”體現(xiàn)了“利己性”首要地位，是對個人利益的核心追求；而“公共服務(wù)動機”體現(xiàn)了“利他性”的主導(dǎo)地位，是對公共利益的首要追求，更符合公務(wù)員群體的人性特征。

與此同時，我們也應(yīng)看到，“理性經(jīng)濟人”在市場經(jīng)濟具有較好的發(fā)展基礎(chǔ)，但應(yīng)充分考慮到“理性經(jīng)濟人”的適用范圍和應(yīng)用條件，畢竟有效用的理論假設(shè)并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。因此，深入把握我國公務(wù)員從事公共服務(wù)工作時的物質(zhì)動機和合理的物質(zhì)利益要求，進行相應(yīng)的制度調(diào)整和完善，依托物質(zhì)利益的基礎(chǔ)需求來保障精神追求的核心需求，無疑是我國公務(wù)員管理制度改革中需要正視及深入研究的問題。