牟偉明（副教授）

一、引言

成本管理問題一直是管理會計關(guān)注的重要內(nèi)容。2014年財政部頒布了《關(guān)于全面推進(jìn)管理會計體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》，以全面推進(jìn)管理會計體系建設(shè)，由此掀起了會計界對成本管理研究的熱潮。而大數(shù)據(jù)時代的到來為實現(xiàn)成本費用管理的實時化、動態(tài)化目標(biāo)提供了技術(shù)支持，當(dāng)前的成本費用管理理念已將成本費用的實時化、動態(tài)化管理融入公司治理與企業(yè)價值創(chuàng)造的范疇。

傳統(tǒng)的成本性態(tài)理論認(rèn)為企業(yè)的成本費用與業(yè)務(wù)量之間呈一種簡單線性關(guān)系，其一般數(shù)學(xué)表達(dá)式為：y=a+bx。其中，x代表業(yè)務(wù)量，y代表成本費用總額。對上述公式兩邊求導(dǎo)，可得出邊際成本費用的變化與業(yè)務(wù)量增減變化方向無關(guān)，即當(dāng)企業(yè)的業(yè)務(wù)量增加或者減少一定數(shù)額時，對應(yīng)的成本費用增減的幅度是相同的。1993年，Banker、Johnston[1]在對美國航空業(yè)展開研究時，發(fā)現(xiàn)費用的變動方向與銷售收入的變動方向有關(guān)。1997年，Noreen、Soderstrom[2]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)成本費用對收入上升的敏感度高于對收入下降的敏感度。2003年，Anderson、Banker和Janakiraman[3]利用美國7629家上市公司進(jìn)行實證研究，發(fā)現(xiàn)營業(yè)收入增加1%時，銷售成本、綜合開銷及行政管理費用（簡稱“SG&A成本”）增加0.55%，而營業(yè)收入減少1%時，SG&A成本僅減少0.35%，并將此現(xiàn)象定義為“費用粘性”。費用粘性概念的提出是成本費用理論研究取得的一項重要成果。

自費用粘性理論提出后，學(xué)者們從成本費用粘性存在性、影響因素及經(jīng)濟(jì)后果等多個層面對成本費用粘性展開研究，并且取得了豐富的研究成果。不同國家[4][5]及不同行業(yè)企業(yè)[6][7][8][9][10]都反映出成本費用粘性特征，代理問題是導(dǎo)致企業(yè)成本費用粘性產(chǎn)生的一個重要原因[11]。在兩權(quán)分離前提下，股權(quán)代理成本主要是由兩類矛盾和沖突引起的：一是股東與管理層之間的代理問題，即第一類代理問題；二是大股東或控股股東與中小股東利益沖突引起的代理問題，即第二類代理問題。在市場經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的歐美國家，股權(quán)相對比較分散，第一類代理成本問題可能是導(dǎo)致費用粘性產(chǎn)生的主要原因[11]。所有權(quán)性質(zhì)影響著公司治理模式[12]，公司治理模式不同，企業(yè)費用粘性也不同[4]。我國作為處于轉(zhuǎn)軌期的新興國家，股權(quán)相對集中，不同所有權(quán)性質(zhì)經(jīng)濟(jì)并存。因此本文基于不同性質(zhì)所有權(quán)來揭示其費用粘性上的差異，以期對進(jìn)一步豐富現(xiàn)有費用粘性理論提供一定的參考。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）費用粘性存在性與影響因素

已有的文獻(xiàn)表明，成本費用粘性具有普遍性特征[13]，并且費用粘性表現(xiàn)出一定的差異性，國家差異[5]、行業(yè)差異[7][8][14]、產(chǎn)權(quán)差異[15]以及費用種類之間的差異[16]。學(xué)者們對于成本費用粘性影響因素和成因的研究，主要從兩個方面展開。

一是從宏觀環(huán)境出發(fā)，探討宏觀經(jīng)濟(jì)狀況對企業(yè)成本費用粘性的影響。研究表明，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)處于增長階段時，管理層基于對未來樂觀的預(yù)期，即使當(dāng)期營業(yè)收入出現(xiàn)下降，也不會主動調(diào)整成本費用，從而強(qiáng)化成本費用粘性[3]。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行階段時，管理層出于對未來預(yù)期悲觀的考慮，會減少資源投入，從而降低成本費用粘性。劉武[7]研究表明，宏觀經(jīng)濟(jì)增長對不同行業(yè)費用粘性的影響是不相同的，對于一些行業(yè)（比如房地產(chǎn)行業(yè)）會增強(qiáng)成本費用粘性，而制造業(yè)、信息技術(shù)等行業(yè)的成本費用粘性則會降低。在貨幣政策越寬松時，費用粘性越大[17]。在經(jīng)濟(jì)換檔期，宏觀經(jīng)濟(jì)增長減速與成本費用粘性增強(qiáng)呈正相關(guān)關(guān)系[18]。

二是從微觀角度解釋成本費用粘性，主要有三個方面的原因：①調(diào)整成本。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)密集度和勞動力密集度越大的企業(yè)，其資源配置調(diào)整成本也越高，一般會產(chǎn)生較高的費用粘性[3][4]。然而孫錚、劉浩[6]檢驗資本密集度對我國上市公司費用粘性的影響時，并未發(fā)現(xiàn)二者之間有顯著關(guān)系。②管理者預(yù)期。Banker等[19]認(rèn)為企業(yè)管理層的樂觀和悲觀預(yù)期都會對企業(yè)成本費用粘性產(chǎn)生影響。李糧、趙息[20]研究表明，公司高管的樂觀預(yù)期會增強(qiáng)企業(yè)費用粘性。③代理問題。萬壽義、徐圣男[15]發(fā)現(xiàn)我國國有上市公司的費用粘性程度明顯高于非國有上市公司。羅宏等[21]、梁上坤等[22]研究指出高質(zhì)量的外部審計可以緩解企業(yè)代理沖突，從而降低成本費用粘性。

（二）所有權(quán)性質(zhì)與費用粘性

所有權(quán)性質(zhì)影響著公司治理[12]，公司治理結(jié)構(gòu)與成本費用粘性有著密切的關(guān)系。穆林娟等[23]研究指出，完善公司治理機(jī)制能夠有效抑制由管理者自利行為而引發(fā)的費用粘性。馮展斌、張兆慧[24]認(rèn)為官員更替有利于降低國有企業(yè)的費用粘性。萬壽義、王紅軍[9]研究發(fā)現(xiàn)，董事會主席和CEO兩職分離有助于降低費用粘性水平。Chen等[25]認(rèn)為公司治理質(zhì)量高以及監(jiān)督力度大可緩解代理問題，制約成本費用決策中管理者自利行為，從而降低成本費用粘性。侯曉紅、魏文靜[26]研究指出相較于僅在內(nèi)地上市的公司，A、H交叉上市的公司的機(jī)構(gòu)投資者能夠抑制費用粘性。在國有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的制度安排下，政府（所有權(quán)人代表）的缺位容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象，因此國有產(chǎn)權(quán)控股股東比非國有產(chǎn)權(quán)控股股東更容易導(dǎo)致費用粘性[27]。民營企業(yè)因為對經(jīng)營者監(jiān)督力度大，民營控股企業(yè)成本費用粘性小于國有控股企業(yè)[15]，同時民營企業(yè)比地方國有企業(yè)具有更好的治理效果，因此民營企業(yè)相對于地方國有企業(yè)也具有更低的高管薪酬粘性[28]。

基于上述分析，本文運(yùn)用修正的ABJ模型[3]，以我國國有企業(yè)和民營企業(yè)為對比樣本，探討不同所有權(quán)性質(zhì)在費用粘性上的差異及成因。本文的創(chuàng)新在于：一是已有文獻(xiàn)較少從所有權(quán)性質(zhì)這一視角來探討費用粘性問題，因此本文的研究可以進(jìn)一步拓展現(xiàn)有的費用粘性研究。二是已有文獻(xiàn)大多將銷管費用作為一個整體進(jìn)行研究，本文將分別探討管理費用、銷售費用以及銷管費用三個不同性質(zhì)費用在其費用粘性表現(xiàn)方面的差異，以期為企業(yè)的費用管理提供有用的決策參考。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）相關(guān)概念的界定

1.費用粘性。費用粘性是指業(yè)務(wù)量向上或向下變動一個單位時，費用的增加幅度大于下降幅度。對于費用粘性的理解，不同學(xué)者提出了不同費用構(gòu)成粘性。就現(xiàn)有研究而言，費用構(gòu)成粘性包括：銷售（營業(yè)）費用粘性、管理費用粘性、營業(yè)成本粘性、審計費用粘性、高管薪酬粘性等。有的學(xué)者只研究上述某一種費用的粘性，有的則綜合研究多種費用粘性。

本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，分別以銷售費用、管理費用和銷管費用總和作為費用構(gòu)成來研究費用粘性，以驗證不同性質(zhì)的費用粘性存在的差異，以期進(jìn)一步豐富費用粘性的內(nèi)涵。

2.所有權(quán)性質(zhì)。本研究中，關(guān)于國有企業(yè)和民營企業(yè)的劃分主要是參照國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫中對實際控制人性質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)。

國有企業(yè)的定義標(biāo)準(zhǔn)為實際控制人性質(zhì)為國有企業(yè)、中央機(jī)構(gòu)及地方機(jī)構(gòu)的公司。民營企業(yè)的定義標(biāo)準(zhǔn)為實際控制人性質(zhì)為民營企業(yè)、自然人及國內(nèi)自然人的公司。

（二）研究假設(shè)的提出

1.所有權(quán)性質(zhì)與費用粘性。無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中都會產(chǎn)生營業(yè)成本和期間費用，營業(yè)成本須嚴(yán)格遵循配比原則與營業(yè)收入進(jìn)行配比，是一種“硬性成本”，企業(yè)管理層或?qū)嶋H控制人難以隨意調(diào)節(jié)。而期間費用是當(dāng)期產(chǎn)品生產(chǎn)過程中發(fā)生的管理和銷售支出，包括管理費用、銷售費用與財務(wù)費用（財務(wù)費用因其特殊性在本研究中剔除），是“酌量性成本”。企業(yè)管理層或?qū)嶋H控制人通常基于企業(yè)經(jīng)營或自利的需要對期間費用進(jìn)行人為把控，像計入管理費用的辦公費、業(yè)務(wù)招待費、差旅費等，企業(yè)管理層或?qū)嶋H控制人出于自利目的可能將個人消費支出或在職消費在公司賬目中報銷，導(dǎo)致營業(yè)收入下降時，該項費用仍居高不下，呈現(xiàn)費用粘性的特征。同時鑒于管理費用是企業(yè)行政管理部門為組織和管理生產(chǎn)經(jīng)營活動所發(fā)生的支出，與企業(yè)管理層或?qū)嶋H控制人的管理決策密切相關(guān)且列支范圍廣泛，包括董事會費用、高管薪酬、出國考察費等，相比于銷售費用，管理費用更可能被企業(yè)管理層或?qū)嶋H控制人操縱。據(jù)此，本文提出研究假設(shè)：

H1：無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，均存在費用粘性且粘性主要反映在管理費用上。

相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)“一股獨大”特征比較突出，進(jìn)而表現(xiàn)出較強(qiáng)的控制權(quán)不可競爭這一股權(quán)特征，加之我國國有產(chǎn)權(quán)主體虛化，不能對管理層形成有效的產(chǎn)權(quán)約束，就會產(chǎn)生內(nèi)部人控制問題。管理層利用過度投資、多元化經(jīng)營等手段構(gòu)筑“企業(yè)帝國”，在銷售收入增長時，利用管理費用易于操縱且隱蔽的特點增加在職消費，過度獲取報酬或隱性福利；而在銷售收入下降時則設(shè)法維持原有的待遇、報酬，使得管理費用居高不下，呈現(xiàn)費用粘性的特征。相比較而言，民營企業(yè)有著更加明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，其歸屬明確的剩余索取權(quán)能夠有效遏制費用操縱或利益侵占行為。據(jù)此，本文提出研究假設(shè)：

H2：國有企業(yè)管理費用粘性要大于民營企業(yè)，而銷售費用粘性特征并不顯著。

2.大股東控制與費用粘性。第一大股東持股比例是企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要指標(biāo)。國有企業(yè)控股股東的持股比例高，一方面表明其對企業(yè)的控制權(quán)較大，能夠較好地監(jiān)督企業(yè)管理層行為，一定程度上降低第一類代理成本。但另一方面，控股股東憑借其控股的優(yōu)勢通過資產(chǎn)占用、非公允性關(guān)聯(lián)交易等“隧道”手段攫取公司利益或牟取私利，從而損害中小股東的利益，第二類代理成本較高。同時從我國實踐來看，國有企業(yè)的第二類代理成本較第一類代理成本要高[29]，而管理費用操縱是大股東偏愛和慣用的手段[30]。據(jù)此，本文提出研究假設(shè)：

H3：國有企業(yè)控股股東持股比例與管理費用粘性呈正相關(guān)關(guān)系。

民營企業(yè)相對于國有企業(yè)而言，股權(quán)較為分散，產(chǎn)權(quán)明晰，同時大股東與管理層高度重疊，民營企業(yè)控股股東的持股比例越高，控股股東就越傾向于憑借其持股比例高的優(yōu)勢限制管理層為牟取私利而進(jìn)行的盈余管理[31]。據(jù)此，本文提出研究假設(shè)：

H4：民營企業(yè)控股股東持股比例與管理費用粘性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

股權(quán)制衡是指企業(yè)的控制權(quán)由幾個大股東共同擁有，通過內(nèi)部權(quán)力的牽制，達(dá)到任何一個大股東都無法單獨控制決策的狀態(tài)。這一模式既能在股權(quán)相對集中的前提下防止大股東對中小股東利益的侵害，又能防范內(nèi)部人控制，即同時降低兩類代理成本。股權(quán)制衡度愈高，在公司經(jīng)營決策上，其他股東對于控股股東的約束力就愈強(qiáng)，從而防止出現(xiàn)“一股獨大”的現(xiàn)象，因此無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，股權(quán)制衡更有助于抑制管理費用粘性。據(jù)此，本文提出研究假設(shè)：

H5：無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，股東制衡度與管理費用粘性呈負(fù)相關(guān)。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2014年前在上海和深圳證券交易所上市的公司，并且按照下列原則進(jìn)行篩選：①選取了2014～2016年實際控制人性質(zhì)未發(fā)生變化的上市公司；②剔除證監(jiān)會最新行業(yè)分類為金融保險業(yè)及綜合業(yè)務(wù)上市公司；③剔除ST類公司；④剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。

經(jīng)過篩選，得到樣本上市公司共計1513家，其中國有企業(yè)657家，民營企業(yè)856家。以2014～2016年連續(xù)3年財務(wù)數(shù)據(jù)及相關(guān)指標(biāo)為依據(jù)，數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫（http：//www.gtarsc.com/），數(shù)據(jù)處理采用Stata 12.0數(shù)據(jù)處理軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量（Y）。分別以銷管費用變化、管理費用變化和銷售費用變化作為被解釋變量。

2.解釋變量。

（1）營業(yè)收入變化（lnS）。以本年營業(yè)收入與上年營業(yè)收入比值的自然對數(shù)代表營業(yè)收入變化。

（2）控股股東持股比例（K）。以第一大股東持股比例來表示控股股東持股比例。

（3）股權(quán)制衡度（Q）。以第二到第十大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比來表示股權(quán)制衡度。

3.控制變量。①營業(yè)收入下降：本年營業(yè)收入相對于上年下降時取1，否則取0。②行業(yè)固定效應(yīng)。③年度固定效應(yīng)。

上述各變量的定義如表1所示。

表1 變量定義

（三）模型構(gòu)建

本文借鑒當(dāng)前研究費用粘性常用的ABJ模型并作進(jìn)一步修正，以此構(gòu)建模型，區(qū)分國有企業(yè)和民營企業(yè)樣本。

1.所有權(quán)性質(zhì)與費用粘性差異。構(gòu)建模型（1）檢驗所有權(quán)性質(zhì)與費用粘性的關(guān)系。

分別以銷管費用變化（lnGX）、管理費用變化（lnG）、銷售費用變化（lnX）作為Y1代入模型（1）檢驗H1、H2。當(dāng)營業(yè)收入上升時，即Di，t=0，營業(yè)收入增長1%時，費用增長β1%；當(dāng)營業(yè)收入下降時，即Di，t=1，營業(yè)收入減小1%，費用減少（β1+β2）%。若存在費用粘性，則有β1＞（β1+β2），即β2＜0。因此，如果β2在置信區(qū)間水平上顯著為負(fù)，則證明費用粘性的存在。

2.大股東控制與費用粘性差異。在模型（1）的基礎(chǔ)上分別加入控股股東持股比例、股權(quán)制衡度兩個變量構(gòu)建模型（2）、模型（3）如下：

模型（2）、模型（3）都以管理費用變化（lnG）作為被解釋變量進(jìn)行回歸，分別檢驗H3、H4、H5。根據(jù)H3和H4，國有企業(yè)樣本回歸結(jié)果β3′預(yù)期應(yīng)為負(fù)，而民營企業(yè)樣本β3′預(yù)期應(yīng)為正。對于H5，無論是國有企業(yè)樣本還是民營企業(yè)樣本，β3″預(yù)期都應(yīng)為正。

五、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2～表4。由表2可知，國有企業(yè)樣本銷售費用變化的均值為0.11，管理費用變化的均值為0.21，銷管費用變化的均值為0.10，而營業(yè)收入變化均值為0.05，三項費用和收入都呈正向增長，且費用的平均增長高于收入的增長。營業(yè)收入下降的均值為0.43，說明樣本企業(yè)中約有43%的國有企業(yè)收入是下降的。民營企業(yè)樣本銷售費用變化的均值為0.22，管理費用變化的均值為0.43，銷管費用變化的均值為0.25，而營業(yè)收入變化的均值為0.18，三項費用和收入也都呈正向增長，且費用的平均增長高于收入的增長，營業(yè)收入下降的均值為0.45，說明樣本企業(yè)中有約45%的民營企業(yè)收入是下降的。

由表3可知，國有企業(yè)第一大股東持股比例的平均值為39.25%，接近40%，最大值為89.09%，最小值為11.11%；而民營企業(yè)第一大股東持股比例的平均值為31.79%，最大值為89.99%，最小值為3.39%。相比較而言，國有企業(yè)第一大股東平均持股比例要明顯高于民營企業(yè)，說明我國國有企業(yè)還存在“一股獨大”的現(xiàn)象。

表2 各費用變化與營業(yè)收入變化描述性統(tǒng)計

表3 國有企業(yè)和民營企業(yè)第一大股東持股比例描述性統(tǒng)計

表4 國有企業(yè)和民營企業(yè)股權(quán)制衡度描述性統(tǒng)計

由表4可知，國有企業(yè)股權(quán)制衡度平均值為57.95%，民營企業(yè)股權(quán)制衡度平均值為98.18%，說明民營企業(yè)的股權(quán)制衡度高于國有企業(yè)。

（二）模型回歸結(jié)果分析

1.所有權(quán)性質(zhì)與費用粘性差異。運(yùn)用模型（1），分別以銷管費用變化、管理費用變化、銷售費用變化作為被解釋變量進(jìn)行回歸，其回歸結(jié)果如表5～表7所示。

由表5可知，國有企業(yè)樣本回歸得到β1為0.633，β2為-0.503＜0，即國有企業(yè)營業(yè)收入增加1%，銷管費用增加0.633%，而營業(yè)收入下降1%時，銷管費用下降0.13%（0.633%-0.503%），說明國有企業(yè)存在銷管費用粘性。民營企業(yè)樣本回歸得到β1為0.509，β2為-0.301＜0，即：民營企業(yè)營業(yè)收入增加1%，銷管費用增加0.509%，而營業(yè)收入下降1%時，銷管費用下降0.208%（0.509%-0.301%），說明民營企業(yè)也同樣存在銷管費用粘性，并且兩者都在1%的置信水平上顯著。在營業(yè)收入下降時，國有企業(yè)銷管費用下降比例明顯小于民營企業(yè)下降比例，說明國有企業(yè)銷管費用粘性程度高于民營企業(yè)。

表5 所有權(quán)性質(zhì)對銷管費用粘性的影響

由表6可知，國有企業(yè)樣本回歸得到β1為0.614，β2為-0.515＜0，即國有企業(yè)營業(yè)收入增加1%，管理費用增加0.614%，而營業(yè)收入下降1%時，管理費用下降0.099%（0.614%-0.515%），說明國有企業(yè)存在管理費用粘性。民營企業(yè)樣本回歸得到β1為0.566，β2為-0.403＜0，即民營企業(yè)營業(yè)收入增加1%，管理費用增加0.566%，而營業(yè)收入下降1%時，管理費用下降0.163%（0.566%-0.403%），說明民營企業(yè)同樣存在管理費用粘性，并且兩者在1%的置信水平上顯著。在營業(yè)收入下降時，國有企業(yè)管理費用下降比例明顯小于民營企業(yè)下降比例，說明國有企業(yè)管理費用粘性程度高于民營企業(yè)。

由表7可知，國有企業(yè)樣本回歸得到β1為0.623，β2為-0.339＜0，即國有企業(yè)營業(yè)收入增加1%，銷售費用增加0.623%，而營業(yè)收入下降1%時，銷售費用下降0.284%（0.623%-0.339%），說明國有企業(yè)存在銷售費用粘性。民營企業(yè)樣本回歸得到β1為0.748，β2為-0.37＜0，即民營企業(yè)營業(yè)收入增加1%，銷售費用增加0.748%，而營業(yè)收入下降1%時，銷售費用下降0.378%（0.748%-0.37%），說明民營企業(yè)同樣存在銷售費用粘性，但兩者僅在10%的置信水平上顯著。在營業(yè)收入下降時，國有企業(yè)銷售費用下降比例明顯小于民營企業(yè)下降比例，說明國有企業(yè)銷售費用粘性程度也高于民營企業(yè)。

表6 所有權(quán)性質(zhì)對管理費用粘性的影響

表7 所有權(quán)性質(zhì)對銷售費用粘性的影響

綜合上述分析可以發(fā)現(xiàn)，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)都存在費用粘性，并且國有企業(yè)費用粘性大于民營企業(yè)。從費用粘性程度來看，管理費用粘性大于銷售費用粘性，因此無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，費用粘性都主要體現(xiàn)在管理費用粘性上，H1、H2成立。

2.大股東控制與費用粘性差異。運(yùn)用模型（2）以管理費用變化為被解釋變量進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表8。

表8 控股股東對管理費用粘性的影響

由表8可知，國有企業(yè)樣本中控股股東持股比例與營業(yè)收入（下降）變化交乘項的系數(shù)（-0.554）顯著為負(fù)，說明國有企業(yè)第一大股東持股比例越高，管理費用粘性越大。民營企業(yè)樣本中控股股東持股比例與營業(yè)收入（下降）變化交乘項的系數(shù)（0.283）顯著為正，說明民營企業(yè)第一大股東持股比例越高，管理費用粘性越小，與研究假設(shè)一致，H3、H4成立。

運(yùn)用模型（3）以管理費用變化為被解釋變量進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表9。

表9 股權(quán)制衡度對管理費用粘性的影響

由表9可知，國有企業(yè)樣本中股權(quán)制衡度與營業(yè)收入（下降）變化交乘項的系數(shù)（0.185）顯著為正，說明國有企業(yè)股權(quán)制衡有利于抑制管理費用粘性；民營企業(yè)樣本中股權(quán)制衡度與營業(yè)收入（下降）變化的交乘項系數(shù)（0.053）也為正，說明民營企業(yè)股權(quán)制衡度的提高有利于抑制管理費用粘性，H5成立。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.費用粘性存在性及費用粘性差異檢驗。將國有企業(yè)樣本和民營企業(yè)樣本混合在一起作為混合樣本，分別以銷管費用變化、管理費用變化、銷售費用變化作為被解釋變量放入模型（1）重新回歸檢驗，得到混合樣本也存在費用粘性且主要反映在管理費用上，結(jié)論沒有變化。

2.大股東控制與管理費用粘性檢驗。以第一大股東持股比例與第二、三大股東持股比例之和的比值作為衡量大股東控制的指標(biāo)，替換第一大股東持股比例放入模型（2），利用上述國有企業(yè)樣本和民營企業(yè)樣本，重新回歸檢驗，得出在5%的置信水平上，國有企業(yè)樣本β3′顯著為負(fù)，民營企業(yè)樣本β3′顯著為正，研究結(jié)論沒有明顯變化。

3.股權(quán)制衡度與管理費用粘性檢驗。以第二至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值作為衡量股權(quán)制衡度的指標(biāo)，替換第二至第十大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值放入模型（3），利用上述國有企業(yè)樣本和民營企業(yè)樣本，重新回歸檢驗，得出在5%的置信水平上，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)樣本β3″均顯著為正，說明股權(quán)制衡度越高，越能夠抑制費用粘性。結(jié)論亦未發(fā)生變化。

六、研究結(jié)論、啟示與局限

（一）研究結(jié)論與啟示

本文運(yùn)用不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)與不同性質(zhì)的費用來探討費用粘性，結(jié)果表明：國有企業(yè)和民營企業(yè)都存在費用粘性且主要來自于管理費用，不同所有權(quán)性質(zhì)大股東控股企業(yè)的管理費用粘性存在差異：國有企業(yè)的管理費用粘性強(qiáng)于民營企業(yè)的管理費用粘性。無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，提高股權(quán)制衡度都有利于抑制負(fù)面的管理費用粘性。

根據(jù)上述研究結(jié)論，本文得到如下啟示：

1.優(yōu)化國有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)決策的科學(xué)性。上述研究表明，我國多數(shù)國有上市公司依然存在“一股獨大”現(xiàn)象，國有上市公司應(yīng)致力于產(chǎn)權(quán)的明晰化和公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，適當(dāng)調(diào)整國有股比例。在當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，國有企業(yè)可以推進(jìn)混合所有制改革，大膽引入非國有資本，包括民營資本、戰(zhàn)略投資者和機(jī)構(gòu)投資者，發(fā)揮不同所有權(quán)資本的優(yōu)勢，提升公司治理水平，提高企業(yè)決策的科學(xué)性。

2.加強(qiáng)費用支出的管理，控制費用過快增長。管理費用是控股股東和管理層進(jìn)行費用操縱的主要報表項目，也是導(dǎo)致費用粘性的主要因素。因此從企業(yè)管理角度來看，一方面要加強(qiáng)財務(wù)預(yù)算管理，保持費用支出合理增長，控制管理費用支出的過快增長。另一方面要細(xì)化對管理費用支出項目的管理，通過制定嚴(yán)格的財務(wù)報銷制度、嚴(yán)格執(zhí)行國家稅務(wù)總局有關(guān)發(fā)票管理辦法等措施，加強(qiáng)管理費用的會計核算和審計監(jiān)督。

（二）研究局限與未來展望

本文的局限性體現(xiàn)在如下兩個方面：一是在研究中控制變量的選擇上有所欠缺，沒有考慮不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)管理者心理、行為等主觀因素對費用粘性的影響，事實上這些因素對費用粘性的影響是不容忽視的；二是未能考察不同時間跨度下費用粘性的變化情況。

因此，在后續(xù)的研究中，一是要進(jìn)一步考慮把不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)管理者心理、行為等主觀因素納入模型中：即考慮如何運(yùn)用適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)衡量企業(yè)管理者心理、行為等因素對費用粘性的影響；二是考察不同時間跨度下費用粘性的變化情況，為費用管理提供更為準(zhǔn)確的依據(jù)。

[1] Banker R.D.， Johnston H.H.．An Empirical Study of Cost Drivers in the U.S.Airline Industry［J］．Accounting Review，1993（3）：576～601．

[2] Noreen E.， Soderstrom N.．The Accuracy of Proportional Cost Models：Evidence from Hospi?tal Service Departments［ J］．Review of Account?ing Studies，1997（1）：89～114．

[3] Anderson M.C.，Banker R.D.，Janakiraman S.N.．AreSelling， General， and Administrative Costs"Sticky"？［ J］．Journal of Accounting Re?search，2003（1）：51 ～ 83．

[4] Calleja K.，Steliaros M.，Thomas D.C.．A Note on Cost Stickiness：Some International Compari?sons［J］．Management Accounting Research，2006（2）：127～140．

[5]Werbin，Eliana，Porporato，et al.．Active Cost Management in Argentinean Banks：An Empirical Test of Sticky Costs［J］．International Journal of Economics&Business Research，2012（6）：679 ～703．

[6] 孫錚，劉浩．中國上市公司費用“粘性”行為研究［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26～34．

[7] 劉武．企業(yè)費用“粘性”行為：基于行業(yè)差異的實證研究［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（12）：105～112．

[8] 孔玉生，朱乃平，孔慶根．成本粘性研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］．會計研究，2007（11）：58～65．

[9] 萬壽義，王紅軍．管理層自利、董事會治理與費用粘性——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)與管理，2011（3）：26～32．

[10] 王滿，劉水，石瑞．基于行業(yè)差異和成本類型的中國成本費用粘性實證分析［J］．大連海事大學(xué)學(xué)報（社科版），2014（5）：36～40．

[11] 萬壽義，田園．第一大股東控制權(quán)、大股東制衡與費用粘性差異［J］．財貿(mào)研究，2017（2）：100～110．

[12] Shleifer A.，Vishny R.W.．A Survey of Corporate Governance［J］．Journal of Finance，1997（2）：737～783．

[13] 李秉成，江婉瀅，尹行．宏觀經(jīng)濟(jì)波動、管理者預(yù)期與企業(yè)成本費用粘性研究［J］．武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（5）：526～533．

[14] Weidenmier M.L.，Subramaniam C.．Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs［J］．So?cial Science Electronic Publishing，2003（5）：251 ～290．

[15] 萬壽義，徐圣男．中國上市公司費用粘性行為的經(jīng)驗證據(jù)——基于上市公司實質(zhì)控制人性質(zhì)不同的視角［J］．審計與經(jīng)濟(jì)研究，2012（4）：79～86．

[16] 王紅軍，楊琳琳．國外費用粘性研究：述評與啟示［J］．新會計，2011（8）：55～87．

[17] 馬文超，吳君民．貨幣政策變更、費用粘性與企業(yè)債務(wù)融資［J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（6）：110～118．

[18] 王睿，韋鵬．中國經(jīng)濟(jì)換擋對企業(yè)成本費用粘性的影響［J］．財經(jīng)問題研究，2016（7）：117～121．

[19] Banker R.，Ciftci M.，Mashruwala R.．Managerial Optimism and Cost Behavior［ J］．Social Sci?ence Electronic Publishing，2011（3）：164～201．

[20] 李糧，趙息．公司高管樂觀預(yù)期對費用粘性的影響研究［J］．北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（6）：64 ～ 69．

[21] 羅宏，曾永良，劉寶華．國有企業(yè)高管薪酬、公司治理與費用粘性［J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2015（2）：99～104．

[22] 梁上坤，陳冬，胡曉莉．外部審計師類型與上市公司費用粘性［J］．會計研究，2015（2）：79～86．

[23] 穆林娟，張妍，劉海霞．管理者行為、公司治理與費用粘性分析［J］．北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（1）：75～81．

[24] 馮展斌，張兆慧．官員更替會降低費用粘性嗎？［J］．現(xiàn)代財經(jīng)，2017（12）：67～83．

[25] Chen C.X.，Hai L.U.，Sougiannis T.．The Agency Problem，Corporate Governance，and the Asymmetrical Behavior of Selling，General，and Administrative Costs［ J］．Contemporary Account?ing Research，2012（1）：252～282．

[26] 侯曉紅，魏文靜．交叉上市、機(jī)構(gòu)投資者異質(zhì)性與費用粘性［J］．現(xiàn)代財經(jīng)，2016（8）：45～55．

[27] 王明虎，席彥群．產(chǎn)權(quán)治理、自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費用粘性［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011（9）：68～73．

[28] 方軍雄．我國上市公司高管的薪酬存在粘性嗎？［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009（3）：110～124．

[29] 袁振超，岳衡，談文峰．代理成本、所有權(quán)性質(zhì)與業(yè)績預(yù)告精確度［J］．南開管理評論，2014（3）：49～61．

[30] 唐躍軍，宋淵洋，金立印等．控股股東卷入、兩權(quán)偏離與營銷戰(zhàn)略風(fēng)格——基于第二類代理問題和終極控制權(quán)理論的視角［J］．管理世界，2012（2）：82～95．

[31] 李小燕，陶軍．高管薪酬變化與并購代理動機(jī)的實證分析——基于國有與民營上市公司治理結(jié)構(gòu)的比較研究［J］．中國軟科學(xué)，2011（5）：122～128．