康蘭平 錢弘道

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

一、 司法透明指數(shù)興起的背景

量化法治的設(shè)計(jì)與應(yīng)用引領(lǐng)了法治研究的實(shí)證轉(zhuǎn)型，并在地方層面衍生出多元的實(shí)踐模式，司法透明指數(shù)即司法公開(kāi)領(lǐng)域的量化評(píng)估實(shí)踐。司法透明指數(shù)是一整套量化司法公開(kāi)的評(píng)估指標(biāo)體系，旨在通過(guò)科學(xué)量化方式衡量法院司法公開(kāi)的實(shí)施狀況和透明程度[1]，為深化司法體制改革和提升司法實(shí)施效能提供了理論基礎(chǔ)、智識(shí)支持和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[2]。司法透明指數(shù)的應(yīng)運(yùn)而生既契合了當(dāng)前深化司法體制改革的時(shí)代背景、踐行了司法為民的核心理念，也回應(yīng)了民眾對(duì)司法工作的新期待、新需求。2013年中共十八屆三中全會(huì)提出“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”，用量化分析技術(shù)衡量法治實(shí)施成效成為制度層面的共識(shí)和實(shí)施機(jī)制[3]；2014年中共十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制”，持續(xù)推進(jìn)司法公開(kāi)和規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行成為深化司法體制改革的努力方向[4]；2015年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》又將陽(yáng)光司法機(jī)制細(xì)化為完善庭審公開(kāi)制度、完善裁判文書公開(kāi)平臺(tái)、健全多元化糾紛解決機(jī)制等11項(xiàng)具體舉措；2016年中共十八屆五中全會(huì)著重強(qiáng)調(diào)“深化司法體制改革，尊重司法規(guī)律，促進(jìn)司法公正，完善對(duì)權(quán)利的司法保障、對(duì)權(quán)力的司法監(jiān)督”;2017年中共十九大報(bào)告明確指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！彼痉ㄍ该髦笖?shù)即上述深化司法體制改革頂層設(shè)計(jì)的具體實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)突破口。

作為量化評(píng)估領(lǐng)域的第三方專項(xiàng)評(píng)估模式，司法透明指數(shù)在實(shí)踐探索中已經(jīng)取得了顯著成效。從理論維度上看，司法透明指數(shù)應(yīng)國(guó)際透明化浪潮和社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)而生，吸納了實(shí)證主義哲學(xué)的精髓，實(shí)現(xiàn)了質(zhì)性研究與量化研究的互補(bǔ)互惠[5]；從實(shí)踐向度上看，司法透明指數(shù)契合了當(dāng)前深化司法體制改革的現(xiàn)實(shí)需求，不斷拓展司法公開(kāi)的深度與廣度，保障公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)行，踐行司法為民的核心宗旨[6]。當(dāng)然囿于量化評(píng)估的實(shí)證化誤區(qū)[7]，司法透明指數(shù)在實(shí)踐探索中也面臨著主客觀指標(biāo)設(shè)置隨意、調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)的信度和效度難以驗(yàn)證、量化評(píng)估方法論局限等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，以司法透明指數(shù)為代表的量化法治評(píng)估活動(dòng)開(kāi)啟了法學(xué)研究的數(shù)字管理先河[8]，在方法論和實(shí)踐層面重構(gòu)了法治研究的學(xué)術(shù)圖景。而大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，不僅給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，也給量化法治的理論創(chuàng)新與實(shí)踐探索提供了嶄新的思路和方法。以司法透明指數(shù)為代表的量化評(píng)估實(shí)踐亟待跳脫抽樣小樣本時(shí)代的測(cè)量誤區(qū)，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，探尋司法公開(kāi)的透明程度、內(nèi)在規(guī)律、運(yùn)行機(jī)理、實(shí)施成效、影響因素以及存在的問(wèn)題和今后改革的方向。

二、 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)的證成與回應(yīng)

作為深化司法體制改革、提升審判實(shí)效的有力抓手和有益嘗試，司法透明指數(shù)已經(jīng)在實(shí)踐中取得了良好成效，成為倒逼法院改革的有力治理工具[8]。以下將以吳興法院司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)為例進(jìn)行分析，聚焦于測(cè)評(píng)方式、量化方法以及評(píng)估結(jié)果的實(shí)效等，探究司法透明指數(shù)測(cè)評(píng)在數(shù)據(jù)篩選與收集、統(tǒng)計(jì)分析及結(jié)果驗(yàn)證等方面的不足，以此來(lái)窺探抽樣小數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)代量化評(píng)估的方法論局限及其應(yīng)用限度*司法透明指數(shù)區(qū)別于純粹思辨研究或理論研究的顯著特點(diǎn)在于經(jīng)由數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)而非由理論推演而得出結(jié)論。但從當(dāng)前的應(yīng)用情況來(lái)看，仍然存在缺乏對(duì)測(cè)量過(guò)程和測(cè)量方法的應(yīng)有關(guān)注、數(shù)據(jù)視野過(guò)于狹窄、缺乏類型化的數(shù)據(jù)應(yīng)用思路、缺乏對(duì)數(shù)據(jù)收集和應(yīng)用方法的反思等問(wèn)題，司法透明指數(shù)陷入了方法和技術(shù)的誤區(qū)，影響了評(píng)估實(shí)效的發(fā)揮。參見(jiàn)何挺《刑事司法實(shí)證研究——以數(shù)據(jù)及其應(yīng)用為中心的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期,第198-217頁(yè)。，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行證成與回應(yīng)，對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的實(shí)踐圖景進(jìn)行前瞻性預(yù)測(cè)和現(xiàn)實(shí)勾勒。

(一) 司法透明指數(shù)的實(shí)證研究

國(guó)內(nèi)已有的司法透明指數(shù)實(shí)踐主要有陽(yáng)光司法指數(shù)、浙江省湖州市吳興區(qū)法院司法透明指數(shù)、中國(guó)司法透明指數(shù)等，筆者以浙江大學(xué)司法透明評(píng)估課題組于2012—2015年在湖州市吳興區(qū)法院所進(jìn)行的跟蹤評(píng)估作為分析范例。具體而言，2015年度吳興區(qū)法院司法透明評(píng)估體系的測(cè)評(píng)方式如下：(1)在指標(biāo)體系設(shè)計(jì)上采用了總指數(shù)與因子指數(shù)相結(jié)合的模式，細(xì)分出行政管理透明指數(shù)、司法過(guò)程透明指數(shù)、民意調(diào)查指數(shù)，綜合考察司法公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)程度以及關(guān)聯(lián)機(jī)制。(2)在指標(biāo)設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法公開(kāi)運(yùn)行的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)和操作性過(guò)程解釋，評(píng)估指標(biāo)體系聚集于行政管理、司法過(guò)程兩大維度：其中，行政管理維度下設(shè)3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、19項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，涉及人事、財(cái)務(wù)以及公眾參與等方面；司法過(guò)程維度下設(shè)3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、28項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，圍繞立案、審判和執(zhí)行等司法公開(kāi)實(shí)施過(guò)程和關(guān)鍵因素對(duì)司法公開(kāi)運(yùn)行狀況進(jìn)行評(píng)測(cè)。(3)將公眾評(píng)價(jià)納入司法透明指數(shù)測(cè)評(píng)，從47項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中選取與民眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)關(guān)系最緊密的10項(xiàng)作為民意調(diào)查內(nèi)容[6]。(4)對(duì)系統(tǒng)層指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重分配，其中行政管理透明指數(shù)占15%、民意調(diào)查指數(shù)占30%、司法過(guò)程透明指數(shù)占55%，通過(guò)系統(tǒng)層、因子層、指標(biāo)層權(quán)重進(jìn)行合理分配，突出司法過(guò)程的重要性，注重司法公開(kāi)的實(shí)施效果。其中，行政管理透明指數(shù)由人事管理、財(cái)務(wù)運(yùn)行、公眾交流等因子層和具體指標(biāo)組成，在具體指標(biāo)設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)相結(jié)合；司法過(guò)程透明指數(shù)包括立案公開(kāi)、審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi)；民意調(diào)查部分，分企業(yè)、政協(xié)、律師、學(xué)校以及社區(qū)組，從中選取抽樣調(diào)查對(duì)象，通過(guò)科學(xué)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法了解民眾對(duì)司法公開(kāi)的輿論導(dǎo)向及內(nèi)在需求。通過(guò)對(duì)比分析吳興司法透明指數(shù)各因子指數(shù)和總指數(shù)歷年得分情況的變化趨勢(shì)可知：2013年吳興法院各因子指數(shù)(民意調(diào)查、行政管理、司法過(guò)程)得分依次為63.84、56.82、82.14，司法透明總指數(shù)為0.729，相較2012年，司法公開(kāi)工作取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步；此后，吳興法院司法透明總指數(shù)逐年攀升，成績(jī)斐然，到2015年已達(dá)到0.864[8]。

運(yùn)用SPSS20.0軟件對(duì)2012—2015年吳興法院司法透明評(píng)估的各因子指數(shù)進(jìn)行描述性分析(詳見(jiàn)表1)，我們發(fā)現(xiàn)民意調(diào)查指數(shù)的數(shù)據(jù)分布比較集中，穩(wěn)步上升；行政管理透明指數(shù)和司法過(guò)程透明指數(shù)的數(shù)據(jù)波動(dòng)幅度較大，呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)分布不穩(wěn)定和離散程度高的發(fā)展態(tài)勢(shì)。結(jié)合吳興司法透明評(píng)估歷年的評(píng)估報(bào)告，司法透明評(píng)估面臨著價(jià)值和技術(shù)層面的障礙，一方面是指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的科學(xué)性質(zhì)疑；另一方面，司法透明評(píng)估難以反映司法公開(kāi)的運(yùn)行規(guī)律和潛在影響因素，面臨著評(píng)估結(jié)果的懸浮化和泡沫化風(fēng)險(xiǎn)。

表1 吳興區(qū)法院司法透明指數(shù)評(píng)估各因子指數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)量(2012—2015年)

(二) 司法透明指數(shù)的實(shí)踐限度

以吳興法院司法透明指數(shù)中的數(shù)據(jù)來(lái)源和使用情況為例，其使用的考評(píng)數(shù)據(jù)大都來(lái)自法院的內(nèi)部數(shù)據(jù)，實(shí)踐中存在自說(shuō)自話的嫌疑和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理的技術(shù)誤差，單一的法院內(nèi)部考評(píng)數(shù)據(jù)容易產(chǎn)生測(cè)量偏差，甚至淪為內(nèi)部考核的幌子[9]。吳興司法透明實(shí)驗(yàn)中的數(shù)據(jù)處理和運(yùn)算操作過(guò)程中存在著評(píng)估數(shù)據(jù)比較功能缺失、不同來(lái)源的數(shù)據(jù)間可比性差、評(píng)估數(shù)據(jù)間的價(jià)值關(guān)聯(lián)度低等缺陷，不利于對(duì)司法公開(kāi)的實(shí)施程度進(jìn)行科學(xué)合理的分析判斷。在量化方法的具體應(yīng)用過(guò)程中，由于缺乏對(duì)數(shù)據(jù)測(cè)量過(guò)程的操作性解釋，且缺乏對(duì)運(yùn)算過(guò)程的公開(kāi)和對(duì)結(jié)果的校驗(yàn)，評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性均大打折扣，無(wú)法為公眾所信服[10]。更為重要的是，現(xiàn)有的評(píng)估活動(dòng)缺乏對(duì)評(píng)估結(jié)果的元評(píng)估和結(jié)果校驗(yàn)機(jī)制*Michael Scriven是元評(píng)估(meta assessment)的提出者，元評(píng)估是以評(píng)估本身為研究和規(guī)范對(duì)象，這實(shí)際上是由評(píng)估的發(fā)展規(guī)律所決定的，關(guān)系到評(píng)估活動(dòng)的歷史發(fā)展歸宿，也是其邏輯開(kāi)展的終極歸宿，是推動(dòng)評(píng)估科學(xué)化的核心論域。參見(jiàn)Scriven M.， The Logic of Evaluation, London： Edgepress, 1981；Scriven M.,″Explanation and Prediction in Evolutionary Theory,″ Science, Vol.3374, No.130(1959), pp.477-482。，評(píng)估結(jié)果究竟能夠在多大程度上反映司法透明的真實(shí)程度仍存在不少疑問(wèn)。通過(guò)吳興法院司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前量化評(píng)估實(shí)踐中存在定量研究方法論的局限，在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、指數(shù)運(yùn)算以及結(jié)果驗(yàn)證等方面均存在操作局限與技術(shù)短板。司法透明指數(shù)的公眾調(diào)查問(wèn)卷也存在主觀信息轉(zhuǎn)化為客觀數(shù)據(jù)的操作性技術(shù)難題，影響了評(píng)估數(shù)據(jù)的客觀性、科學(xué)性和真實(shí)性，由此造成評(píng)估結(jié)果公信力和可靠性的不足[11]。為此，有必要重視并開(kāi)展數(shù)據(jù)定量分析的方法論研究，讓數(shù)據(jù)發(fā)聲，既要避免唯數(shù)據(jù)是從的數(shù)據(jù)迷信，也要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)理性的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，在邊界可達(dá)和理性超越之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡[12]95-99。

具體而言，檢視司法透明指數(shù)的各個(gè)組成因子指數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)如下缺陷：首先，在司法公開(kāi)的主觀認(rèn)知與客觀事實(shí)之間存在偏差，影響了評(píng)估的實(shí)際成效。吳興區(qū)司法透明指數(shù)盡管采用了主客觀指標(biāo)結(jié)合的方式，但從其客觀指標(biāo)的設(shè)計(jì)來(lái)看，存在指標(biāo)效度低、收集成本高和真實(shí)性備受質(zhì)疑等問(wèn)題；而主觀指標(biāo)則受制于調(diào)查對(duì)象的個(gè)體差異和認(rèn)知偏差，并且容易受到輿論導(dǎo)向和社會(huì)環(huán)境的影響，造成主觀評(píng)價(jià)波動(dòng)性大，面臨著信度和效度的考驗(yàn)。通過(guò)對(duì)吳興區(qū)法院2015年民意調(diào)查問(wèn)卷的描述性統(tǒng)計(jì)分析，我們發(fā)現(xiàn)在政協(xié)委員和學(xué)校調(diào)查問(wèn)卷部分存在信度不高以及調(diào)查群體的認(rèn)知差異(詳見(jiàn)表2)。對(duì)政協(xié)委員和學(xué)校部分問(wèn)卷進(jìn)行克朗巴哈系數(shù)的可靠性檢驗(yàn)，前者為0.686，后者為0.885。對(duì)政協(xié)委員組別進(jìn)行樣本偏差和離差系數(shù)計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)其標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)1.17，離差系數(shù)為30.47%，組間離散程度大，抽樣樣本的信度和效度有待考量。

表2 民意調(diào)查評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)表

具體來(lái)看，調(diào)查對(duì)象對(duì)民意調(diào)查10項(xiàng)問(wèn)題的態(tài)度存在較大波動(dòng)和認(rèn)知差異，其中對(duì)“法官個(gè)人收入透明”問(wèn)題的滿意度最低，標(biāo)準(zhǔn)差和方差分別為0.972、0.945，在所有問(wèn)卷項(xiàng)中最高，顯示了公眾對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知存在較大差異，也表明公眾對(duì)法官個(gè)人收入透明的高度關(guān)注(詳見(jiàn)表3)。而通過(guò)與行政管理透明指數(shù)以及司法過(guò)程透明指數(shù)的比照分析，我們發(fā)現(xiàn)，受制于抽樣小樣本時(shí)代的方法論局限，很難對(duì)此進(jìn)行因果規(guī)律研判和關(guān)聯(lián)影響因素分析。因此，司法透明評(píng)估始終面臨著方法論的技術(shù)誤區(qū)和應(yīng)用限度，難以有效地挖掘司法公開(kāi)背后的制度性影響因素以及內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制，從而影響了評(píng)估的實(shí)效和應(yīng)用價(jià)值。

由表3可知，學(xué)校組別的調(diào)查對(duì)象對(duì)法官個(gè)人收入透明的需求度高，組間數(shù)據(jù)離散程度高，數(shù)據(jù)波動(dòng)幅度大。對(duì)法官個(gè)人收入公開(kāi)透明的強(qiáng)烈司法訴求，反映了民眾對(duì)司法公開(kāi)具有多元化需求，更加注重司法公開(kāi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范。民眾對(duì)司法公開(kāi)的認(rèn)知逐漸加深，也凸顯了既有司法透明評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)和評(píng)估方法的局限性，無(wú)法深層次洞悉司法公開(kāi)背后的體制性因素及關(guān)聯(lián)機(jī)制(詳見(jiàn)表4)。

通過(guò)對(duì)吳興法院司法透明指數(shù)2015年報(bào)告進(jìn)行內(nèi)容效度的文本分析[8]，我們發(fā)現(xiàn)受制于理論預(yù)設(shè)的先驗(yàn)與懸浮[13]，司法透明指數(shù)難以有效厘清司法公開(kāi)與司法公正的關(guān)系，造成了評(píng)估傾向于制度層面的績(jī)效考核，忽視了對(duì)司法公開(kāi)運(yùn)行規(guī)律的揭示和司法公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，面臨著評(píng)估結(jié)果應(yīng)用限度有限的實(shí)施困惑。

表3 吳興法院司法透明指數(shù)2015年度學(xué)校組別問(wèn)卷調(diào)查描述分析

表4 法官個(gè)人收入透明的描述性分析

近年來(lái)，不少學(xué)者對(duì)以司法透明指數(shù)為代表的量化法治評(píng)估活動(dòng)進(jìn)行了反思與質(zhì)疑[14]，法治評(píng)估實(shí)證方法論的應(yīng)用限度越來(lái)越受到關(guān)注。從法治評(píng)估的實(shí)施效果來(lái)看，法治評(píng)估受制于主體的中立性、問(wèn)卷調(diào)查的抽樣誤差、評(píng)估結(jié)果的客觀真實(shí)性以及難以有效回應(yīng)司法實(shí)施的具體情境和制約性影響因素，導(dǎo)致了實(shí)踐中法治評(píng)估的實(shí)效難題。量化法治實(shí)際上處于懸浮化狀態(tài)，難以有效進(jìn)行真正實(shí)踐意義上的研判與預(yù)測(cè)，反而陷入了工具主義的技術(shù)泥淖，司法透明指數(shù)亟待改變當(dāng)前困局，洞悉司法公開(kāi)與司法公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制，進(jìn)行數(shù)據(jù)應(yīng)用的去偽存真，從民眾的獲得感角度來(lái)探究司法公開(kāi)深度與廣度的延伸，提升司法公信力。

(三) 回應(yīng)： 大數(shù)據(jù)視野下司法透明指數(shù)的精準(zhǔn)化轉(zhuǎn)向

從司法透明指數(shù)已有的數(shù)據(jù)分析和應(yīng)用來(lái)看，數(shù)據(jù)分析作為決策支撐尚未成為氣候，驅(qū)動(dòng)力不足，其配套的績(jī)效考核機(jī)制也亟須完善。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)司法機(jī)關(guān)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)思維和分析方法有別于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)收集和運(yùn)用的顯著特征在于其全樣本性、混雜性、高速性、價(jià)值性[15]。大數(shù)據(jù)分析顛覆了以往實(shí)證研究對(duì)因果關(guān)系的探尋，而是著眼于挖掘不同數(shù)據(jù)間的相關(guān)關(guān)系，同時(shí)進(jìn)行有效預(yù)測(cè)[16]。相應(yīng)地，司法透明評(píng)估也要進(jìn)行觀念和方法層面的變革，不斷更新調(diào)查方法，創(chuàng)新調(diào)查方式，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的全樣本性，不斷提升數(shù)據(jù)治理水平、預(yù)測(cè)司法運(yùn)行水平和決策水平[17]。

2017年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，指出加快建設(shè)智慧法院是順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代潮流發(fā)展趨勢(shì)、滿足人民群眾對(duì)法治期待的重要舉措。建設(shè)智慧法院，就是要以信息化促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，通過(guò)信息化手段推動(dòng)全流程審判執(zhí)行要素依法公開(kāi)，讓司法能夠更加契合人民群眾的需要和訴求，努力讓人民群眾通過(guò)司法審判感受到公平正義的光輝。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用，司法透明評(píng)估亟待進(jìn)行理論回應(yīng)與實(shí)踐轉(zhuǎn)型，亟待由粗放式管理向精準(zhǔn)化治理轉(zhuǎn)變。具體而言，從理論架構(gòu)來(lái)看，司法透明評(píng)估需要從規(guī)范法治觀向?qū)嵭Хㄖ斡^轉(zhuǎn)變[13]，應(yīng)當(dāng)在理論架構(gòu)上進(jìn)行反思與重構(gòu)，跳出書本法與行動(dòng)法的規(guī)范法治導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向探究法治實(shí)施成效的實(shí)效法治觀，關(guān)注法治實(shí)施的制度文化背景及本土情境。從治理方式上看，司法透明評(píng)估需要從宏觀層面的經(jīng)驗(yàn)敘事轉(zhuǎn)向微觀驗(yàn)證的社會(huì)表征進(jìn)路。司法透明指數(shù)設(shè)計(jì)是自上而下推動(dòng)的具體實(shí)踐，表征了司法公開(kāi)的外生型樣態(tài)，難以有效回應(yīng)司法公開(kāi)的現(xiàn)狀和問(wèn)題，而借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)可以從宏觀層面的經(jīng)驗(yàn)敘述轉(zhuǎn)向微觀層面的行為分析，厘定司法公開(kāi)的現(xiàn)狀與問(wèn)題，洞察司法公開(kāi)與司法公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[18]。從技術(shù)方法來(lái)看，司法透明評(píng)估需要從人工判斷轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒒瘜?shí)時(shí)測(cè)量[19]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，借助互聯(lián)互通的大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)與多元互動(dòng)，從價(jià)值目標(biāo)來(lái)看實(shí)現(xiàn)了從程序正義向同理心正義的轉(zhuǎn)變[20]。司法透明評(píng)估亟待對(duì)司法公開(kāi)的實(shí)施場(chǎng)景進(jìn)行邏輯詮釋和現(xiàn)實(shí)解讀，通過(guò)引入同理心正義，厘清司法公開(kāi)與司法公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和價(jià)值導(dǎo)向，探究親社會(huì)性的公共理性培育，形塑民眾法治信仰，提升民眾法治獲得感。

三、 大數(shù)據(jù)視野下司法透明指數(shù)的概念框架設(shè)計(jì)

(一) 司法透明指數(shù)如何適應(yīng)大數(shù)據(jù)浪潮

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)對(duì)以司法透明指數(shù)為代表的量化司法評(píng)估實(shí)踐提出了新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)，在推進(jìn)司法體制改革過(guò)程中，如何推進(jìn)大數(shù)據(jù)的深度運(yùn)用，在統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、深度挖掘信息資源、探尋司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，減少司法的任意性，提升司法的權(quán)威和公信力，增強(qiáng)民眾的法治體驗(yàn)和獲得感等，是勾勒大數(shù)據(jù)司法全貌應(yīng)當(dāng)關(guān)切的具體面相和實(shí)踐觀測(cè)點(diǎn)。立足于已有的司法透明指數(shù)實(shí)踐，對(duì)大數(shù)據(jù)司法的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)圍繞量化評(píng)估的數(shù)據(jù)運(yùn)用分析過(guò)程，即概念化、操作化以及優(yōu)化設(shè)計(jì)等方面展開(kāi)，進(jìn)行反思與重構(gòu)。

1.抽樣小樣本數(shù)據(jù)的局限性

司法透明指數(shù)設(shè)計(jì)的初衷在于通過(guò)量化評(píng)估的形式，在抽樣小樣本研究的基礎(chǔ)上采用多種數(shù)據(jù)取樣方法進(jìn)行定性和定量分析，從而得出動(dòng)態(tài)相對(duì)值來(lái)診斷和反映法院的司法公開(kāi)狀況。但從歷年司法透明指數(shù)報(bào)告的測(cè)評(píng)結(jié)果來(lái)看，傳統(tǒng)司法統(tǒng)計(jì)模式下小樣本研究的弊端制約了司法透明指數(shù)實(shí)際功用的發(fā)揮。以吳興法院2015年的司法透明指數(shù)為例，在民意調(diào)查指數(shù)測(cè)評(píng)中，調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)的信度和效度存在偏差，不同調(diào)研對(duì)象對(duì)司法透明相關(guān)信息的獲取渠道不同，自身教育水平和專業(yè)知識(shí)也不同，對(duì)司法公開(kāi)的感受存在主觀偏差，如高校非法學(xué)專業(yè)組別的受訪者對(duì)司法公開(kāi)的感受明顯低于其他組別；而在社區(qū)組受訪者中，打分呈現(xiàn)兩極分化，其中有受訪者出于主觀泄憤的情緒化影響，但更多的是對(duì)司法透明認(rèn)識(shí)程度不夠，對(duì)接觸的指標(biāo)打分偏低，對(duì)不熟悉的指標(biāo)反而給出高分?？梢?jiàn)，盡管綜合采用多種量化分析方法，但受制于抽樣小樣本的誤差、訪談?wù)邆€(gè)體精確性和客觀性不足以及因果關(guān)系規(guī)律難以把握等，司法透明指數(shù)容易陷入“實(shí)質(zhì)性隱退”的思維誤區(qū)，從而造成評(píng)估結(jié)果的針對(duì)性不強(qiáng)和效果較差。

2.司法數(shù)據(jù)間的價(jià)值關(guān)聯(lián)度低

司法透明指數(shù)的方法論遵循“假設(shè)—實(shí)驗(yàn)—證實(shí)”的思維模式[1]。首先提出理論假設(shè)，然后通過(guò)抽樣小樣本進(jìn)行實(shí)驗(yàn)實(shí)證研究，得出司法公開(kāi)現(xiàn)狀、存在問(wèn)題以及今后的改進(jìn)方向。盡管司法透明評(píng)估方案設(shè)計(jì)采用混合的方法將量化研究和質(zhì)性研究進(jìn)行深入融合，但在實(shí)際操作過(guò)程中對(duì)不同司法數(shù)據(jù)間的價(jià)值關(guān)聯(lián)把握不足，陷入了以果尋因的思維胡同。吳興法院司法透明指數(shù)由民意調(diào)查指數(shù)和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)指數(shù)兩部分構(gòu)成，司法透明動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)聚焦于行政管理與司法過(guò)程，權(quán)重向司法過(guò)程傾斜。其中行政管理包括人事管理、財(cái)務(wù)管理、公眾交流3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，司法過(guò)程包括立案公開(kāi)、審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)；在上述6項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)之下設(shè)有47項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)。但從測(cè)評(píng)結(jié)果來(lái)看，不同數(shù)據(jù)間研究的交互性較低，對(duì)數(shù)據(jù)間的內(nèi)在邏輯和價(jià)值關(guān)聯(lián)度認(rèn)識(shí)不足，難以進(jìn)行細(xì)分類別研究。就得分情況看，吳興法院執(zhí)行公開(kāi)程度相對(duì)最高，得分占該項(xiàng)滿分的比重為97.38%；立案公開(kāi)程度次之，得分比重為96.21%；審判公開(kāi)程度相對(duì)最低，得分比重為91.77%。

3.難以有效挖掘數(shù)據(jù)隱藏的價(jià)值

在民意調(diào)查指數(shù)中，民眾對(duì)審判公開(kāi)的滿意度>立案公開(kāi)滿意度>執(zhí)行公開(kāi)滿意度，而司法系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)則是執(zhí)行公開(kāi)程度>立案公開(kāi)程度>審判公開(kāi)程度。司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和民間調(diào)查數(shù)據(jù)存在評(píng)估結(jié)果的偏差，公眾對(duì)司法透明公開(kāi)狀況的整體認(rèn)知明顯有別于官方的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果。司法透明指數(shù)的量化評(píng)估數(shù)據(jù)分析缺乏對(duì)不同組別數(shù)據(jù)背后的價(jià)值關(guān)聯(lián)探尋，不利于充分發(fā)揮量化評(píng)估的導(dǎo)向和預(yù)測(cè)功能，也不利于精準(zhǔn)把握民眾對(duì)司法公開(kāi)的需求，進(jìn)行個(gè)體需求的精確定位。

(二) 大數(shù)據(jù)視野下司法透明指數(shù)引發(fā)的思維變革

理解大數(shù)據(jù)司法的內(nèi)涵首先必須對(duì)大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和特征有深刻的認(rèn)識(shí)。大數(shù)據(jù)又稱巨量資料或海量資料[22]，其特點(diǎn)可以概括為“4V”，即volume(大量)、velocity(高速)、variety(多樣)、value(價(jià)值)[16]，具體表現(xiàn)為全樣本性、混雜性、相關(guān)關(guān)系而不是因果關(guān)系。對(duì)大數(shù)據(jù)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不能僅僅停留在技術(shù)層面的海量數(shù)據(jù)，要從更高層面關(guān)注海量數(shù)據(jù)背后的價(jià)值關(guān)聯(lián)，即海量數(shù)據(jù)從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)換過(guò)程。換言之，大數(shù)據(jù)即存在價(jià)值關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)[12]。

以對(duì)司法工作影響頗深的司法統(tǒng)計(jì)為例，海量數(shù)據(jù)的處理決定了司法統(tǒng)計(jì)工作從傳統(tǒng)意義上的抽樣時(shí)代進(jìn)入到全樣本數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換等問(wèn)題都得到了有效解決。大數(shù)據(jù)融入司法統(tǒng)計(jì)和審判管理，解決了過(guò)去司法數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊的問(wèn)題，其實(shí)時(shí)性特點(diǎn)通過(guò)數(shù)據(jù)的及時(shí)更新保障了審判管理的高速運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)其效能提升；多樣性特點(diǎn)決定了司法統(tǒng)計(jì)工作應(yīng)當(dāng)做好數(shù)據(jù)分類和信息資料的整合；價(jià)值性特點(diǎn)決定了司法統(tǒng)計(jì)應(yīng)當(dāng)關(guān)注海量數(shù)據(jù)背后的價(jià)值關(guān)聯(lián)，關(guān)注其價(jià)值導(dǎo)向，避免數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)迷信，提升科學(xué)決策和科學(xué)管理能力，增進(jìn)人民群眾的法治體驗(yàn)，提升法治獲得感。面對(duì)大數(shù)據(jù)，我們必須要明確大數(shù)據(jù)司法的本質(zhì)和定義，建立研究和分析大數(shù)據(jù)司法的正確方法論，從理論、技術(shù)和實(shí)踐層面分析大數(shù)據(jù)司法的應(yīng)然圖景和實(shí)然面向。

大數(shù)據(jù)司法側(cè)重研究司法制度運(yùn)行的數(shù)據(jù)化表達(dá)方式和表達(dá)手段，以及離散化后的海量數(shù)據(jù)之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)，建構(gòu)在對(duì)司法運(yùn)行規(guī)律的預(yù)測(cè)之上，進(jìn)而為司法改革提供決策保障和實(shí)證支持。具體而言，對(duì)大數(shù)據(jù)司法的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)從技術(shù)維度和方法論維度展開(kāi)[16]。(1)技術(shù)層面：大數(shù)據(jù)通過(guò)對(duì)信息的離散化表達(dá)，使信息能夠高速、實(shí)時(shí)地傳播，降低獲取成本，實(shí)現(xiàn)了局部全樣本和個(gè)體精準(zhǔn)，挖掘司法領(lǐng)域數(shù)據(jù)背后的價(jià)值關(guān)聯(lián)對(duì)預(yù)測(cè)司法運(yùn)行規(guī)律和提高決策精確度具有重要價(jià)值；(2)方法論層面：首先，大數(shù)據(jù)司法改變了傳統(tǒng)意義上的信息不對(duì)稱，司法決策依托于數(shù)據(jù)不對(duì)稱。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)使信息表達(dá)變成了數(shù)字表達(dá)，信息不對(duì)稱結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，即進(jìn)入數(shù)據(jù)不對(duì)稱狀態(tài)。其次，大數(shù)據(jù)司法提升了數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)處理的成本，對(duì)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息提出了更高的要求。一方面需要拓深司法統(tǒng)計(jì)職能，提升數(shù)據(jù)信息的科學(xué)性和實(shí)效性，大數(shù)據(jù)時(shí)代司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)面臨著從模糊化的經(jīng)驗(yàn)管理向精準(zhǔn)化、科學(xué)化的智能管理的轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)司法的核心在于整理、分析、預(yù)測(cè)和控制，并不是擁有多少數(shù)據(jù)，而是在數(shù)據(jù)收集和整理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其功能。另一方面，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)分析的重要性的同時(shí)，也要擺脫對(duì)數(shù)據(jù)的完全依賴，關(guān)注司法數(shù)據(jù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。大數(shù)據(jù)技術(shù)不但能夠收集和分析信息，也能夠?qū)π畔⒈澈蟮倪壿嬯P(guān)系做出科學(xué)的判斷?？梢?jiàn)，正確使用司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、收集、分析，能夠?yàn)轭A(yù)測(cè)司法運(yùn)行情況、提升司法效能提供決策依據(jù)。

司法透明指數(shù)受制于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析模式的局限性，且其量化評(píng)估著眼于對(duì)司法公開(kāi)因果關(guān)系的探尋。從吳興法院司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)來(lái)看，僅僅從制度內(nèi)部建設(shè)的角度來(lái)樹(shù)立司法權(quán)威和提升司法公信力，容易陷入司法公開(kāi)的形式主義，無(wú)法捕捉到與司法公開(kāi)相關(guān)聯(lián)的其他影響因素。司法透明指數(shù)從人員公開(kāi)、過(guò)程公開(kāi)和結(jié)果公開(kāi)三個(gè)維度來(lái)測(cè)評(píng)司法公開(kāi)的實(shí)施狀況，目的是合理配置司法職權(quán)和規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行。但司法公開(kāi)是一個(gè)涉及立案、庭審、執(zhí)行、審務(wù)等方面的實(shí)施機(jī)制，其實(shí)施效果既需要制度內(nèi)部的管理創(chuàng)新，也需要在情境化制度*哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授Sabel、Simon提出了“情境化制度”的概念。情境化制度強(qiáng)調(diào)決策過(guò)程的透明、多元利益的包容、公平的協(xié)商能力，并根據(jù)實(shí)踐情況不斷進(jìn)行評(píng)估和修正。在中國(guó)獨(dú)特的制度環(huán)境中，情境化制度針對(duì)制度建設(shè)內(nèi)部解釋力和踐行力不足的問(wèn)題，提供了一種新的認(rèn)知模式和改革方向。司法公開(kāi)和司法權(quán)威的樹(shù)立需要建立政令暢通、上下一心的制度通道，既要保證決策層的意見(jiàn)能夠貫徹，也要保證執(zhí)行者和利益相關(guān)者能夠及時(shí)反饋意見(jiàn)和落實(shí)政策，在實(shí)踐中不斷修正政策本身。破解司法公開(kāi)的癥結(jié)，除了需要關(guān)鍵的制度安排外，更為重要的是要激發(fā)司法工作人員的創(chuàng)造力，變倒逼改革為過(guò)程監(jiān)督。建構(gòu)情境化制度對(duì)推進(jìn)司法公開(kāi)改革提供了很好的契機(jī)和發(fā)展思路，即在本土視角下探究司法公開(kāi)運(yùn)作的獨(dú)特的組織機(jī)制。而大數(shù)據(jù)思維和技術(shù)應(yīng)用有助于深度挖掘司法公開(kāi)的關(guān)聯(lián)因素，在類型化的思路下探尋司法公開(kāi)的核心規(guī)律和具體要求。參見(jiàn)Sabel C.F.& Simon W.H.,″Contextualizing Regimes: Institutionalization as a Response to the Limits of Interpretation and Policy Engineering,″ Michigan Law Review, Vol.110, No.7(2012), pp.1265-1308。中考量影響司法公開(kāi)的關(guān)聯(lián)因素。例如，吳興實(shí)驗(yàn)中法院內(nèi)部數(shù)據(jù)與民意調(diào)查外部數(shù)據(jù)存在預(yù)期差異，司法公開(kāi)所取得的成效并沒(méi)有讓人民群眾產(chǎn)生法治獲得感，可見(jiàn)單單從因果關(guān)系的角度來(lái)探尋司法公開(kāi)的運(yùn)行機(jī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須對(duì)與司法公開(kāi)相關(guān)聯(lián)的其他外部因素進(jìn)行深度挖掘，關(guān)注內(nèi)部數(shù)據(jù)和外部數(shù)據(jù)間價(jià)值關(guān)聯(lián)的內(nèi)在邏輯，在遵循數(shù)據(jù)理性的前提下，厘清邊界可達(dá)和理性超越的邊界，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部機(jī)制與外部制度環(huán)境的動(dòng)態(tài)平衡。

(三) 大數(shù)據(jù)思維下司法透明指數(shù)面臨的社會(huì)變革

大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛運(yùn)用為深化司法體制改革提供了技術(shù)條件和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，正顛覆著傳統(tǒng)司法的思維模式，并滲透到司法實(shí)施領(lǐng)域，引發(fā)了深刻的社會(huì)變革。具體體現(xiàn)在：第一，夯實(shí)司法公開(kāi)基礎(chǔ)，滿足民眾知情權(quán)需求。依托大數(shù)據(jù)思維，以信息化為核心的智慧法院建設(shè)迅猛發(fā)展，深刻影響了法院的工作模式，給司法領(lǐng)域帶來(lái)了前所未有的技術(shù)革新。大數(shù)據(jù)技術(shù)的資源整合與傳輸功能推動(dòng)了司法在陽(yáng)光下運(yùn)行，使民眾能夠方便快捷地了解到司法信息，其知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)均得到了保障。第二，優(yōu)化司法資源配置[22]，提升辦案實(shí)效和司法公信力。大數(shù)據(jù)分析技術(shù)與法院審判管理活動(dòng)的深度融合能夠完善法院內(nèi)部聯(lián)結(jié)機(jī)制，加強(qiáng)司法大數(shù)據(jù)的整合與運(yùn)用。各地法院相繼推出的“同案不同判預(yù)警系統(tǒng)”“智能審判輔助系統(tǒng)”能夠輔助辦案人員精準(zhǔn)把握案件信息，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保同案同判的實(shí)現(xiàn)[23]。同時(shí)，借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)能夠合理配置法院辦案人員和輔助人員的比例，避免既往績(jī)效考核的唯結(jié)果論傾向，為法官員額制改革提供精確的決策依據(jù)和合理的規(guī)劃方案。第三，有助于深化司法公開(kāi)，落實(shí)陽(yáng)光司法機(jī)制，促進(jìn)司法公正早日實(shí)現(xiàn)。抽樣數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)所獲取的仍舊是片段性、片面性甚至過(guò)時(shí)的數(shù)據(jù)，難以有效挖掘數(shù)據(jù)背后所反映的社會(huì)變遷及制度性影響因素，難以洞悉司法公開(kāi)的流變趨勢(shì)。而大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)本身是對(duì)真實(shí)世界進(jìn)行記錄的時(shí)序性數(shù)據(jù)，在可信度及研究的時(shí)空性上具有延展性，并且不受制于特定研究主題，能夠進(jìn)行深層次的數(shù)據(jù)挖掘和價(jià)值關(guān)聯(lián)，一方面能夠揭示非常重要的司法公開(kāi)規(guī)律與趨勢(shì)，另一方面也能厘清司法公開(kāi)與司法公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，重塑法院的扁平化管理。最后，踐行司法為民的目標(biāo)，提升民眾司法獲得感和信任度。以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為中心的科學(xué)計(jì)算范式有助于克服現(xiàn)有量化實(shí)證分析方法的不足，拓展司法公開(kāi)的深度與廣度，洞悉司法公開(kāi)的運(yùn)行規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)對(duì)民眾的司法期待和信任感進(jìn)行積極回應(yīng)和科學(xué)解釋，厘清司法公開(kāi)與司法公正的關(guān)系，提升司法裁判的社會(huì)認(rèn)同和信任感，促進(jìn)司法公正的早日實(shí)現(xiàn)。

四、 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)的方法論變革及其挑戰(zhàn)

(一) 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)的方法論變革

上文已對(duì)當(dāng)前司法透明評(píng)估所面臨的理念、技術(shù)與方法的誤區(qū)進(jìn)行解讀，而大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨使以傳統(tǒng)靜態(tài)數(shù)據(jù)運(yùn)用為核心的司法透明指數(shù)面臨著應(yīng)用限度和轉(zhuǎn)型的叩問(wèn)，司法透明指數(shù)亟待更新理論范式，推動(dòng)方法論與范式變革[24]。具體而言：(1)在方法體系方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代司法運(yùn)行的數(shù)據(jù)應(yīng)用表征為現(xiàn)實(shí)世界中的時(shí)序數(shù)據(jù)和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，體現(xiàn)為民眾的真實(shí)訴求和行為模式，司法透明評(píng)估要重構(gòu)方法體系，將司法公開(kāi)與現(xiàn)代科技深度融合，提供更具前瞻性和精準(zhǔn)性的評(píng)估思路，推動(dòng)司法公開(kāi)的理念創(chuàng)新和體制機(jī)制完善。(2)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)引發(fā)了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的范式革命，產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)抽樣時(shí)代實(shí)地訪談、問(wèn)卷調(diào)查等實(shí)證方法的計(jì)算范式，推動(dòng)了半/非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，有助于精準(zhǔn)描述、解釋和探尋社會(huì)發(fā)展規(guī)律，提升社會(huì)治理能力。大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)一方面需要對(duì)現(xiàn)有評(píng)估的數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)采集以及統(tǒng)計(jì)分析模式進(jìn)行變革與重構(gòu)，另一方面也需要更新其測(cè)量方式和方法技術(shù)，引導(dǎo)司法透明評(píng)估進(jìn)行跨學(xué)科的合作與交流。(3)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)一方面推動(dòng)了跨學(xué)科研究與多元方法應(yīng)用的發(fā)展，另一方面也對(duì)研究者素養(yǎng)提出了更高的要求。司法透明評(píng)估需要多元化的評(píng)估人才和多學(xué)科的合作模式，研究者既要具備專業(yè)化、職業(yè)化素養(yǎng)，同時(shí)也要精通大數(shù)據(jù)方法與技術(shù)，推動(dòng)司法透明評(píng)估的轉(zhuǎn)型升級(jí)。(4)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)也使司法透明指數(shù)的作用機(jī)制面臨表征與建構(gòu)的辯難與重構(gòu)。大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)要跳出既往對(duì)因果關(guān)系探尋的詮釋進(jìn)路，注重對(duì)相關(guān)關(guān)系的挖掘，探究司法公開(kāi)的制度性影響因素和真實(shí)情境，進(jìn)而揭示出司法公開(kāi)與司法公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與作用機(jī)制。大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的核心在于司法公正，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前司法改革和大數(shù)據(jù)的浪潮，結(jié)合既有評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)和測(cè)評(píng)方法進(jìn)行求新求變，洞悉司法公開(kāi)與司法公正的作用機(jī)理，為推動(dòng)司法體制改革提供前瞻性、預(yù)測(cè)性的成果。(5)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)要求對(duì)司法公開(kāi)進(jìn)行深度探究與追問(wèn)，既要揭示因果關(guān)系的作用機(jī)制，也要深度驗(yàn)證相關(guān)關(guān)系，充分發(fā)揮司法透明評(píng)估的精準(zhǔn)描述、預(yù)測(cè)和現(xiàn)實(shí)觀照功能。(6)大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估應(yīng)引入系統(tǒng)工程思維，有助于突破既有量化評(píng)估的表征與建構(gòu)的難題，根據(jù)評(píng)估功效進(jìn)行類型構(gòu)造和精準(zhǔn)化應(yīng)用，有助于提升評(píng)估的實(shí)效，推動(dòng)司法透明評(píng)估的系統(tǒng)工程形態(tài)的實(shí)現(xiàn)(詳見(jiàn)圖1)。

圖1 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明的方法論變革

(二) 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的方法圖譜

大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估亟待拓寬方法論的理論視野與實(shí)踐向度，在具體測(cè)評(píng)方法和技術(shù)層面應(yīng)當(dāng)圍繞數(shù)據(jù)運(yùn)用進(jìn)行司法透明評(píng)估方法圖譜的構(gòu)建與設(shè)計(jì)。大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估在數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)應(yīng)用、評(píng)估結(jié)果分析與應(yīng)用等方面發(fā)生了顛覆性的變革，具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)數(shù)據(jù)來(lái)源上更為多元化，不僅有傳統(tǒng)的民意調(diào)查、問(wèn)卷量表等反映民眾主觀認(rèn)知的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，更有反映現(xiàn)實(shí)世界的非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，如文檔、視頻等，能夠呈現(xiàn)出真切而鮮活的發(fā)展變遷及未來(lái)趨勢(shì)。(2)在數(shù)據(jù)采集上體現(xiàn)了從平面向立體轉(zhuǎn)變的思路，借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，從海量數(shù)據(jù)中篩選出最具價(jià)值的司法公開(kāi)信息，從而捕捉影響司法公開(kāi)的關(guān)鍵性影響因素。(3)在數(shù)據(jù)集成挖掘方面體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)的“4V”特征，即數(shù)據(jù)體量大、數(shù)據(jù)類型多、價(jià)值密度低、處理速度快，司法透明評(píng)估應(yīng)當(dāng)探究司法公開(kāi)的相關(guān)關(guān)系，洞悉司法公開(kāi)背后的關(guān)聯(lián)機(jī)制及其與司法公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，通過(guò)數(shù)據(jù)清洗、轉(zhuǎn)換和獲得等去偽存真的過(guò)程，在傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)技術(shù)與云計(jì)算技術(shù)的互動(dòng)協(xié)作下探究大數(shù)據(jù)時(shí)代司法公開(kāi)的多維面向和實(shí)踐圖景，提升司法實(shí)施效能。(4)在評(píng)估結(jié)果可視化分析方面，可以充分利用人機(jī)交互技術(shù)和數(shù)據(jù)可視化技術(shù)來(lái)提升評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性、精確性。(5)在評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估將打破既有評(píng)估模式的表征與建構(gòu)之爭(zhēng)[25]，跳出科學(xué)與闡釋邏輯預(yù)設(shè)的方法論困局，圍繞數(shù)據(jù)分析模式進(jìn)一步拓深與形塑，具體可細(xì)分為四種類型，將其映射到司法透明評(píng)估領(lǐng)域，體現(xiàn)為評(píng)估階段的縱深性和結(jié)果應(yīng)用的多元化：類型一為描述型分析，當(dāng)前司法透明評(píng)估尚停留在數(shù)據(jù)描述階段，即通過(guò)指標(biāo)體系對(duì)司法公開(kāi)制度運(yùn)行和公開(kāi)狀態(tài)進(jìn)行量化評(píng)估，揭示了司法公開(kāi)的實(shí)施成效[26]；類型二為診斷型分析，圍繞司法公開(kāi)的實(shí)施成效，在“發(fā)生了什么”維度上進(jìn)一步拓深，改善供給側(cè)與需求側(cè)層面的關(guān)系，進(jìn)行診斷分析，優(yōu)化需求側(cè)的響應(yīng)，即探究“為什么會(huì)發(fā)生”的實(shí)施機(jī)制；類型三為預(yù)測(cè)型分析，結(jié)合計(jì)算科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)、行為科學(xué)的最新研究成果，挖掘出司法公開(kāi)領(lǐng)域的有價(jià)值的信息，通過(guò)對(duì)民眾行為模式的預(yù)測(cè)洞悉司法運(yùn)行規(guī)律；類型四為指令型分析，規(guī)劃未來(lái)需要做什么。借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，經(jīng)由描述型分析、診斷型分析、預(yù)測(cè)型分析的階段和步驟，指令型分析即體現(xiàn)為規(guī)劃導(dǎo)向的綜合分析，通過(guò)持續(xù)跟蹤能夠優(yōu)化決策分析，提升司法實(shí)施效能(詳見(jiàn)圖2)。

圖2 大數(shù)據(jù)司法透明評(píng)估的方法圖譜和平臺(tái)架構(gòu)* 繪圖參考了大數(shù)據(jù)處理的一般流程以及孟小峰等、劉澤照等對(duì)大數(shù)據(jù)“維穩(wěn)”評(píng)估的概念框架設(shè)計(jì)，參見(jiàn)孟小峰、慈祥《大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)》，載《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2013年第1期，第151頁(yè)；劉澤照、朱正威《大數(shù)據(jù)平臺(tái)下的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：研究前瞻與應(yīng)用挑戰(zhàn)》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期，第78-85頁(yè)。

(三) 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明指數(shù)的方法應(yīng)用研判

盡管當(dāng)前學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)法治的探討已成熱潮，但仍需對(duì)以下四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)探討：第一，大數(shù)據(jù)的全樣本性、混雜性和價(jià)值性等特征如何成為法治研究理論基礎(chǔ)的問(wèn)題。大數(shù)據(jù)法治要避免陷入數(shù)據(jù)迷信的思維誤區(qū)，大數(shù)據(jù)能夠降低隨機(jī)抽樣精確度不足所帶來(lái)的誤差，其應(yīng)用中自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)清洗能夠剔除錯(cuò)誤信息、糾正錯(cuò)誤，使數(shù)據(jù)的質(zhì)量得到大幅度提升[27]。但大數(shù)據(jù)的應(yīng)用也要嚴(yán)格遵循應(yīng)用程序的預(yù)先設(shè)置，保證運(yùn)算過(guò)程的規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，杜絕程式污染。對(duì)大數(shù)據(jù)的結(jié)果也要進(jìn)行相應(yīng)的驗(yàn)證，保證其科學(xué)性和實(shí)效，同時(shí)不能違背社會(huì)倫理，遵循法治運(yùn)行的基本規(guī)律。第二，大數(shù)據(jù)應(yīng)用于法治的關(guān)聯(lián)和作用機(jī)制問(wèn)題[28]。如何從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)隱藏的相關(guān)性和作用機(jī)制，挖掘法治運(yùn)行的規(guī)律，需要我們?cè)诮忉尯徒庾x的基礎(chǔ)上建構(gòu)出情境化制度分析框架和實(shí)驗(yàn)?zāi)M研究。第三，大數(shù)據(jù)應(yīng)用于法治研究的方法論問(wèn)題。大數(shù)據(jù)法治研究方法應(yīng)當(dāng)是多元混合研究方法的融合與互補(bǔ)，在辨析相關(guān)關(guān)系的同時(shí)也要注重對(duì)因果關(guān)系鏈條的探尋，促成不同研究方法的交互合作。運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行法治研究時(shí)，首先要對(duì)大數(shù)據(jù)有一個(gè)清醒的認(rèn)知，避免唯大數(shù)據(jù)是從[29]。盡管大數(shù)據(jù)應(yīng)用注重相關(guān)關(guān)系的分析，但對(duì)法學(xué)研究而言，經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析同樣重要，研究者的經(jīng)驗(yàn)同樣重要，在從相關(guān)關(guān)系考量大數(shù)據(jù)的應(yīng)用之余，還應(yīng)注重對(duì)因果規(guī)律的探尋[30]。數(shù)據(jù)分析的目的在于發(fā)現(xiàn)整體數(shù)據(jù)中某些指標(biāo)的相關(guān)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)相關(guān)關(guān)系的重視并不意味著完全否定因果關(guān)系，相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系并非二元對(duì)立，而是融合互補(bǔ)的關(guān)系。一方面，相關(guān)關(guān)系能夠改善因果關(guān)系的分析，有效剔除具有蒙蔽作用的因果關(guān)系；同時(shí)，因果關(guān)系的普遍性適應(yīng)于所有情景，而相關(guān)關(guān)系只適用于相同的狀況，不具有普遍性。尤其是對(duì)個(gè)案的分析，因果關(guān)系的解釋能夠更好地發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律、驗(yàn)證理論假設(shè)、預(yù)測(cè)未來(lái)和控制進(jìn)程[29]。可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的相關(guān)性分析只是開(kāi)始，最終目的仍是因果關(guān)系的解釋和驗(yàn)證。第四，大數(shù)據(jù)應(yīng)用于法治研究可能帶來(lái)的影響，既要關(guān)注大數(shù)據(jù)對(duì)法治建設(shè)的積極推動(dòng)作用，也要避免陷入數(shù)據(jù)迷信帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)和決策失誤。

(四) 大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估面臨的負(fù)面效應(yīng)及其克服之道

上文已對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的方法圖譜和實(shí)踐圖景進(jìn)行了勾勒和描繪，然而大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的發(fā)展仍面臨著認(rèn)識(shí)論、本體論、方法論層面的困惑，并由此引發(fā)了大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來(lái)的數(shù)據(jù)濫用、隱私侵犯、危及信息安全等現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面效應(yīng)。首先，從認(rèn)識(shí)論上看，大數(shù)據(jù)視野下司法透明評(píng)估通過(guò)解釋和揭示司法運(yùn)行規(guī)律及影響機(jī)制來(lái)探究司法公開(kāi)運(yùn)行的一般規(guī)律，但我們也應(yīng)當(dāng)警惕技術(shù)邏輯背后所隱藏的情境主義陷阱。其次，從本體論上看，在司法透明的條件下，司法活動(dòng)所欲實(shí)現(xiàn)的正義應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)且及時(shí)的方式來(lái)獲得和實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)視野下司法透明評(píng)估亟待厘定司法公開(kāi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和價(jià)值目標(biāo)，洞悉算法和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，如跨部門信息數(shù)據(jù)共享障礙、數(shù)據(jù)公開(kāi)與權(quán)利保護(hù)的矛盾、信息使用和保護(hù)的監(jiān)管機(jī)制缺失、碎片化的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制等新挑戰(zhàn)和新問(wèn)題。最后，從方法論上看，大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估體現(xiàn)了從因果關(guān)系論到相互作用論的技術(shù)邏輯轉(zhuǎn)變和關(guān)聯(lián)方向。大數(shù)據(jù)方法的去因果性盡管能夠挖掘出影響司法公開(kāi)的關(guān)聯(lián)因素和影響機(jī)制，但仍面臨著理論解釋的現(xiàn)實(shí)張力不足，難以充分發(fā)揮司法透明評(píng)估的實(shí)效和精準(zhǔn)性，影響了司法公信力的提升。盡管借助大數(shù)據(jù)的全樣本和實(shí)時(shí)性特點(diǎn)能夠推動(dòng)司法透明評(píng)估進(jìn)行深層次的驗(yàn)證或預(yù)測(cè)分析，但我們也要思考因數(shù)據(jù)失真、數(shù)據(jù)失實(shí)以及個(gè)人數(shù)據(jù)利用和保護(hù)的失衡所帶來(lái)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，如可能忽略微觀層面的細(xì)節(jié)而更為注重宏觀層面的精確度等。因此，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地進(jìn)行司法大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)小樣本的銜接，克服大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的可能局限。大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估既需要借助海量數(shù)據(jù)呈現(xiàn)司法公開(kāi)運(yùn)行的全貌和發(fā)展趨勢(shì)，也要結(jié)合抽樣小樣本時(shí)代的價(jià)值判斷和個(gè)案分析，洞悉司法公開(kāi)的真實(shí)樣態(tài)和背后的因果關(guān)系，推動(dòng)大數(shù)據(jù)時(shí)代司法透明評(píng)估的多元融合、方法集成和應(yīng)用。

五、 結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)必將給法治建設(shè)帶來(lái)顛覆性的影響，我們既要避免盲目的數(shù)據(jù)迷信，也要尋找大數(shù)據(jù)應(yīng)用的方法論支撐，對(duì)大數(shù)據(jù)的取舍之道有清醒的認(rèn)識(shí)。一方面，對(duì)法學(xué)研究而言，以法治評(píng)估為代表的量化法治實(shí)踐活動(dòng)使社科法學(xué)與教義法學(xué)的藩籬被打破，為法學(xué)研究帶來(lái)了方法論的變革與研究空間的拓深；另一方面，實(shí)證研究方法與大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的廣泛運(yùn)用，使以法治評(píng)估為代表的量化法治實(shí)踐成為助推法治建設(shè)的有力抓手，法治建設(shè)跳出觀念巴別塔的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，堅(jiān)持實(shí)踐、實(shí)證、實(shí)驗(yàn)的研究立場(chǎng)，追求法治實(shí)效，體現(xiàn)了規(guī)范與實(shí)效的辯證統(tǒng)一。近年來(lái)中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派作為量化法治評(píng)估的踐行者和大數(shù)據(jù)司法的推崇者，其有關(guān)量化法治評(píng)估的實(shí)驗(yàn)?zāi)M研究以及對(duì)未來(lái)大數(shù)據(jù)司法時(shí)代的前景預(yù)測(cè)，為司法公開(kāi)提供了理論分析框架和實(shí)踐解釋機(jī)制，值得深入借鑒[31]。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 錢弘道： 《司法透明指數(shù)的指向與機(jī)制》，《中國(guó)黨政干部論壇》2015年第4期，第28-30頁(yè)。[Qian Hongdao，″The Direction and Mechanism of the Judicial Transparency Index,″ChineseCadresTribune， No.4(2015)， pp.28-30.]

[2] 方桂榮、錢弘道： 《司法透明指數(shù)的合理化考證》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第65-68頁(yè)。[Fang Guirong & Qian Hongdao，″Research on the Rationalization of the Judicial Transparency Index，″InnerMongoliaSocialSciences， No.2(2015)， pp.65-68.]

[3] 徐漢明、張新平： 《社會(huì)治理法治建設(shè)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)、內(nèi)容及其評(píng)估》，《法學(xué)雜志》2016年第6期，第31-33頁(yè)。[Xu Hanming & Zhang Xinping，″The Design，Content and Evaluation of the Legal System for the Construction of Social Governance and the Rule of Law,″LawScienceMagazine， No.6(2016)， pp.31-33.]

[4] 胡銘、自正法： 《司法透明指數(shù)：理論、局限與完善——以浙江省的實(shí)踐為例》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期，第1-4頁(yè)。[Hu Ming & Zi Zhengfa，″The Judicial Transparency Index: Theory, Limitations, and Improvement: Taking Zhejiang Province as an Example，″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)， No.6(2015)， pp.1-4.]

[5] 葉浩生： 《量化研究與質(zhì)化研究：對(duì)立及其超越》，《自然辯證法研究》2008年第9期，第7-8頁(yè)。[Ye Haosheng，″Quantitative Research and Qualitative Research: Opposition and Transcendence，″StudiesinDialecticsofNature， No.9(2008)， pp. 7-8.]

[6] 肖建飛、錢弘道： 《司法透明指數(shù)評(píng)估指標(biāo)探討》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期，第1-3頁(yè)。[Xiao Jianfei & Qian Hongdao,″Discussion on Indicators for Judicial Transparency Index Evaluation,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences) , No.4(2015)， pp.1-3.]

[7] 徐昕： 《司法的實(shí)證研究：誤區(qū)、方法和技術(shù)》，《暨南學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期，第57-59頁(yè)。[Xu Xin,″Empirical Judicial Studies: Misunderstandings， Methods and Techniques,″JinanJournal(Humanities&SocialScienceEdition)， No.3(2009)， pp.57-59.]

[8] 錢弘道： 《中國(guó)司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)報(bào)告——以浙江省湖州市吳興區(qū)法院為樣本(2015)》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期，第122-124頁(yè)。[Qian Hongdao,″Experiment Report on China’s Judicial Transparency Index： A Case Study of Wuxing District Court in Huzhou City， Zhejiang Province(2015)，″ChinaAppliedLaw， No.1(2017)， pp.122-124.]

[9] 周祖成、楊惠琪： 《法治如何定量——我國(guó)法治評(píng)估量化方法評(píng)析》，《法學(xué)研究》2016年第3期，第20-24頁(yè)。[Zhou Zucheng & Yang Huiqi,″How to Quantify the Rule of Law: Analysis of China’s Rule of Law Assessment Method,″ChineseJournalofLaw， No.3(2016)， pp.20-24.]

[10] 張德淼、康蘭平： 《邁向?qū)嵶C主義的中國(guó)法治評(píng)估方法論——以世界正義工程法治指數(shù)建構(gòu)方法為鏡鑒》，《理論與改革》2015年第6期，第129-130頁(yè)。[Zhang Demiao & Kang Lanping，″Methodology of China’s Rule of Law Assessment Approaching to Positivism: Using the Construction Method of the Rule of Law of the World’s Justice Project as a Mirror,″TheoryandReform， No.6(2015)， pp.129-130.]

[11] 孟濤： 《法治的測(cè)量：世界正義工程法治指數(shù)研究》，《政治與法律》2015年第5期，第15-17頁(yè)。[Meng Tao,″Measurement of the Rule of Law: A Study of the Rule of Law of the World Justice Project,″PoliticsandLaw， No.5(2015)， pp.15-17.]

[12] 徐晉： 《大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2014年。[Xu Jin,BigDataEconomics， Shanghai：Shanghai Jiao Tong University Press， 2014.]

[13] 康蘭平： 《法治評(píng)估理論的躍升空間：實(shí)效法治觀與我國(guó)法治評(píng)估實(shí)踐機(jī)制研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第4期，第21-24頁(yè)。[Kang Lanping，″Leap Space for the Theory of Rule of Law Assessment: A Study of the Effective Rule of Law and the Practical Mechanism of China’s Rule of Law Assessment,″LawandSocialDevelopment， No.4(2017)， pp.21-24.]

[14] 陳林林： 《法治指數(shù)中的認(rèn)真與戲謔》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第144-146頁(yè)。[Chen Linlin,″Seriousness and Playfulness in the Rule of Law Index,″ZhejiangSocialSciences, No.6(2013)， pp.144-146.]

[15] Zikopoulos P. & Eaton C.,″Understanding Big Data: Analytics for Enterprise Class Hadoop and Streaming Data,″ http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2132803, 2017-12-13.

[16] Andrew M. & Erik B.,″Big Data: The Management Revolution,″HarvardBusinessReview, No.10(2012), pp.61-67.

[17] 汪國(guó)華： 《司法規(guī)律層次論》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期，第5-8頁(yè)。[Wang Guohua,″The Level of Judicial Law,″ChineseLegalScience， No.1(2016)， pp.5-8.]

[18] 羅瑋、羅教講： 《新計(jì)算社會(huì)學(xué)：大數(shù)據(jù)時(shí)代的社會(huì)學(xué)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年第3期，第222-225頁(yè)。[Luo Wei & Luo Jiaojiang,″New Sociology of Sociology: A Sociological Study in the Age of Big Data,″SociologicalStudies， No.3(2015)， pp.222-225.]

[19] 單勇： 《基于犯罪大數(shù)據(jù)的社會(huì)治安精準(zhǔn)防控》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2016年第6期，第54-56頁(yè)。[Shan Yong,″Precise Prevention and Control of Social Security Based on Big Crime Data,″StudiesontheSocialismwithChineseCharacteristics， No.6(2016)， pp.54-56.]

[20] 杜宴林： 《司法公正與同理心正義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第6期，第102-105頁(yè)。[Du Yanlin,″Justice and Empathy Justice,″SocialSciencesinChina， No.6(2017)， pp.102-105.]

[21] James M.，Michael C. & Brad B. et al.,″Big Data: The Next Frontier for Innovation， Competition， and Productivity,″ https://www.mckinsey.com/business-functions/digital-mckinsey/our-insights/big-data-the-next-frontier-for-innovation, 2017-12-13.

[22] 高嵐： 《大數(shù)據(jù)思維下司法改革之鑰》，《人民法院報(bào)》2016 年5 月17 日，第2 版。[Gao Lan,″The Key to Judicial Reform under the Big Data Thinking,″People’sCourtNews， 2016-05-17, p.2.]

[23] 殷泓： 《與大數(shù)據(jù)擁抱的司法改革》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年7月28日，第5版。[Yin Hong,″ The Judicial Reform Embraced with Big Data，″GuangmingDaily， 2017-07-28， p.5.]

[24] 雷鑫洪： 《方法論演進(jìn)視野下的中國(guó)法律實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2017年第4期，第97-100頁(yè)。[Lei Xinhong,″An Empirical Study of Chinese Law in the Perspective of Methodology Evolution,″ChineseJournalofLaw， No.4(2017)， pp.97-100.]

[25] 孟小峰、李勇、祝建華： 《社會(huì)計(jì)算：大數(shù)據(jù)時(shí)代的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2013年第12期，第2483-2486頁(yè)。[Meng Xiaofeng， Li Yong & Zhu Jianhua,″Social Computing: Opportunities and Challenges in the Era of Big Data,″ComputerResearchandDevelopment， No.12(2013)， pp.2483-2486. ]

[26] 康蘭平： 《表征與建構(gòu)：量化法治評(píng)估的方法論之爭(zhēng)及其實(shí)踐走向》，《理論與改革》2018年第1期，第152-156頁(yè)。[Kang Lanping,″Representation and Construction: The Debate of Methodology and Its Practical Trends in Quantitative Rule of Law Assessment,″TheoryandReform， No.1(2018)， pp.152-156.]

[27] Mayer-Sch?nberger V. & Cukier K.,BigData:ARevolutionThatWillTransformHowWeLive，Work，andThink, Houghton: Houghton Mifflin Harcourt， 2013.

[28] 劉曉葳、朱建平： 《大數(shù)據(jù)內(nèi)涵的挖掘角度辨析》，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)》2013年第4期，第59-61頁(yè)。[ Liu Xiaowei & Zhu Jianping,″An Analysis of the Connotations of Big Data,″ChinaStatistics， No.4(2013)， pp.59-61.]

[29] 陳柏峰： 《法律經(jīng)驗(yàn)研究的機(jī)制分析方法》，《法商研究》2016年第4期，第44-46頁(yè)。[Chen Baifeng,″Mechanism Analysis Methodology of Legal Experience Research,″StudiesinLawandBusiness，No.4(2016)， pp.44-46.]

[30] 張小天： 《因果關(guān)系與相關(guān)關(guān)系：它們的關(guān)系及它們的差異》，《社會(huì)學(xué)研究》1992年第3期，第97-99頁(yè)。[Zhang Xiaotian,″Causality and Relevance: Their Relationships and Their Differences,″SociologicalStudies，No.3(1992)， pp.97-99.]

[31] 錢弘道、王夢(mèng)宇： 《以法治實(shí)踐培育公共理性——兼論中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的現(xiàn)實(shí)意義》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第19-21頁(yè)。[Qian Hongdao & Wang Mengyu，″Cultivating Public Rationality through the Practice of the Rule of Law： Concurrently Discussing the Practical Significance of the School of Rule of Law in China,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences), No.5(2013)， pp.19-21.]