魏靜嫻 高舸帆

摘 要 隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，智能合約得到了更廣泛的應(yīng)用。但隨之而來(lái)的法律問(wèn)題也使實(shí)務(wù)界和理論界產(chǎn)生了頗多爭(zhēng)議。本文將以The DAO事件為例，探討區(qū)塊鏈智能合約的法律屬性以及事件中涉及的用戶的相關(guān)法律權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，并從民法與刑法等角度提出對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考與觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 區(qū)塊鏈 智能合約 去中心化

作者簡(jiǎn)介：魏靜嫻，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2015級(jí)本科生；高舸帆，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2017級(jí)研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.257

一、The DAO事件始末

DAO 是 Decentralized Autonomous Organization（分布式自治組織） 的簡(jiǎn)稱， The DAO 是一個(gè)基于以太坊區(qū)塊鏈平臺(tái)的迄今為止世界上最大的眾籌項(xiàng)目，其目的是讓持有 The DAO代幣的參與者通過(guò)投票的方式共同決定被投資項(xiàng)目，整個(gè)社區(qū)完全自治， 并且通過(guò)代碼編寫的智能合約來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂區(qū)塊鏈技術(shù)， 簡(jiǎn)稱BT（Blockchain technology），也被稱之為分布式賬本技術(shù)，是一種互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)，其特點(diǎn)是去中心化、公開(kāi)透明，讓每個(gè)人均可參與數(shù)據(jù)庫(kù)記錄。2016年6月17日，The DAO由于其智能合約中存在的漏洞而受到黑客攻擊，導(dǎo)致價(jià)值達(dá)6000萬(wàn)美元的360多萬(wàn)以太幣被劫持，并引起業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。黑客利用The DAO 智能合約中遞歸調(diào)用存在的漏洞對(duì)其進(jìn)行攻擊，實(shí)現(xiàn)了在單個(gè)交易過(guò)程中多次支以太幣。為了阻止資金的流失、挽救The DAO項(xiàng)目，以太坊基金會(huì)通過(guò)投票（carbonvote）決定于7月20日進(jìn)行硬分叉，即通過(guò)修改區(qū)塊鏈中的共識(shí)協(xié)議，從而把區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)恢復(fù)到過(guò)去某一狀態(tài)，讓所有的以太幣（包括被黑的）回歸原處。這是第一次有主流區(qū)塊鍵為了補(bǔ)償投資人通過(guò)分叉來(lái)更改交易紀(jì)錄。

二、The DAO相關(guān)的法律問(wèn)題分析

（一）智能合約法律問(wèn)題

通過(guò)對(duì)The DAO事件的了解，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，黑客是利用The DAO 智能合約中遞歸調(diào)用存在的漏洞對(duì)其進(jìn)行攻擊，實(shí)現(xiàn)了在單個(gè)交易過(guò)程中多次支以太幣，從而將 The DAO 眾籌項(xiàng)目的 350 萬(wàn)個(gè)以太幣轉(zhuǎn)移到其創(chuàng)立的“子 DAO” 中。所以說(shuō)“智能合約”是此次事件的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

1.智能合約與區(qū)塊鏈

智能合約是以計(jì)算機(jī)代碼起草的自動(dòng)執(zhí)行的電子指令，該概念最早由尼克·薩博（Nick Szabo）在上世紀(jì)90年代中期提出，最初用于計(jì)算金融機(jī)構(gòu)日常收支的交易處理系統(tǒng)，而該定義依舊適合于區(qū)塊鏈技術(shù)下更充分廣泛被利用的智能合約。其主要特點(diǎn)是當(dāng)觸發(fā)預(yù)定條件時(shí)，智能合約自動(dòng)執(zhí)行。智能合約旨在與區(qū)塊鏈技術(shù)協(xié)同工作以執(zhí)行鏈上交易。智能合約比典型的電子合同更進(jìn)一步，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)協(xié)議體現(xiàn)在計(jì)算機(jī)代碼中的，而非英語(yǔ)或其他傳統(tǒng)語(yǔ)言。然而，在許多方面，智能合約又并非完全新穎的概念，因?yàn)樗仨氂删哂芯喖s能力的當(dāng)事方訂立明確的協(xié)議。

2.智能合約的法律屬性

狹義上的智能合約，是用算法取代在兩方之間傳統(tǒng)的契約協(xié)議設(shè)置方法。筆者認(rèn)為，智能合約外在具有共當(dāng)事人選擇的合意或者交易方式的這種“合意”的外觀，內(nèi)在上又蘊(yùn)含著格式合同的基因，客觀上是可以起到設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用，因此，我們可以把智能合約歸類為法律上的“無(wú)名合同”，或者說(shuō)合同的一種新型的表現(xiàn)形式（可以將其視為一種合同在載體，根據(jù)其交易的內(nèi)容確定其屬性）。當(dāng)然這是很粗略的劃分，也許在這里要重新定義傳統(tǒng)合同法意義上“要約”與“承諾”，交易雙方共同選擇適用何種已有協(xié)議的選擇過(guò)程有著時(shí)間差。或者可以考慮“交叉要約”的概念，即合同當(dāng)事人采取非直接對(duì)話的方式，相互提出兩個(gè)獨(dú)立但內(nèi)容一致的意思表示。

（二）The DAO事件中用戶的法律權(quán)益的分析

1.區(qū)塊鏈中虛擬財(cái)產(chǎn)的定性

網(wǎng)絡(luò)中的財(cái)產(chǎn)性利益一般是以數(shù)字化的數(shù)據(jù)形態(tài)生成和存在于網(wǎng)絡(luò)中并通過(guò)一定的程序以數(shù)字化的形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)間轉(zhuǎn)移的“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”。 雖然我國(guó)的現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的一個(gè)明確定義與規(guī)制，但是隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的深入發(fā)展，線上與線下的財(cái)產(chǎn)必然會(huì)有對(duì)應(yīng)的一天。在目前還沒(méi)有明確的法律地位之前，我們可以暫時(shí)將之稱為“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益”或“用戶權(quán)利”等，在The DAO事件中便可這樣認(rèn)定。

2. The DAO事件中用戶權(quán)利保護(hù)途徑

（1）刑法角度。在The DAO事件中，用戶被劫持的以太幣，可以歸類為在平臺(tái)上用以交易所購(gòu)買的具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)。除了司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于非法獲取網(wǎng)絡(luò)中財(cái)產(chǎn)性利益行為的定性不統(tǒng)一外，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此種行為究竟應(yīng)如何定性也是眾說(shuō)紛紜，有論者認(rèn)為此種行為構(gòu)成盜竊罪，也有論者認(rèn)為此種行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。 筆者認(rèn)為，現(xiàn)在正是處于變革時(shí)期，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上虛擬財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯正在逐漸數(shù)量上升，種類變豐富，但是相關(guān)的制度還處于觀望的時(shí)期。同前文對(duì)智能合約的觀點(diǎn)相同，針對(duì)區(qū)塊鏈這類的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的犯罪，可參照侵犯財(cái)產(chǎn)的罪名，因此可稱之為廣義上的“財(cái)產(chǎn)”。但簡(jiǎn)單地將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作為一種侵犯財(cái)產(chǎn)的手段，而忽視技術(shù)本身的價(jià)值以及其上的財(cái)產(chǎn)性利益與傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)”在本質(zhì)上的不同，是過(guò)分固守的思想。因?yàn)檫@必將是一個(gè)新的體系，是未來(lái)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的新的存在形式，現(xiàn)在可以說(shuō)是一個(gè)過(guò)渡性的階段。網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)代際變遷的必然選擇，網(wǎng)絡(luò)犯罪體系逐步替代傳統(tǒng)犯罪體系是漸進(jìn)趨勢(shì)，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)模式終將納入網(wǎng)絡(luò)犯罪保護(hù)模式的整體格局。 因此，應(yīng)通過(guò)修改刑法來(lái)回避財(cái)產(chǎn)性利益價(jià)值認(rèn)定的難題，使附著財(cái)產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)成為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)象，進(jìn)而進(jìn)行獨(dú)立的保護(hù)。

另外，隨著網(wǎng)絡(luò)對(duì)工作和生活的深度滲透，網(wǎng)絡(luò)中附著財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)種類會(huì)愈來(lái)愈多，繼續(xù)適用財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)模式必定難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

（2）民法角度。The DAO事件中，黑客直接利用的是智能合約在區(qū)塊鏈上的不可逆性，所以從民法角度來(lái)探討就得從黑客所使用的手段展開(kāi)分析。如果從智能合約屬于合同的角度來(lái)看，利用代碼漏洞行為的性質(zhì)在民法上與虛假的意思表示行為很相近。因此，在這個(gè)交易過(guò)程中，代表當(dāng)事人合意的是運(yùn)行算法的腳本或程序，而腳本和程序都是由底層的代碼組成的，所以，對(duì)代表當(dāng)事人意思自治的代碼的利用或者是攻擊，其實(shí)質(zhì)上就是對(duì)當(dāng)事人意思自治的利用和攻擊，其目的是獲得交易對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性利益。因此可從合同和侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系的角度考慮。

從合同角度來(lái)分析，在此次事件中利用代碼如果是制造了虛假的交易記錄或者其他虛構(gòu)的交易行為，就屬于作出虛假的意思表示表示，使當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)（對(duì)代表當(dāng)事人意思表示的代碼的利用或攻擊），當(dāng)事人基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”上述的第二種法律關(guān)系涉及到合同的效力問(wèn)題，屬于可變更可撤銷的合同，此次類型事件中的當(dāng)事人可以選擇撤銷合同。但這是在法律上的解決方法，有其法律依據(jù)，現(xiàn)實(shí)中智能合約的概念范疇所述的區(qū)塊鏈技術(shù)的不可變更性的前提下，是否可以以及如何操作還有待研究。

從侵權(quán)角度來(lái)分析，可以看作是黑客利用代碼的漏洞，實(shí)施了一系列的技術(shù)行為，通過(guò)不正當(dāng)?shù)母蓴_當(dāng)事人的自由意思表示的方式，實(shí)現(xiàn)侵犯的當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性利益的目的，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為。但是侵犯造成的損失，是一種幾乎純粹經(jīng)濟(jì)上的損失。關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，一般是指那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失。

（三）The DAO事件帶來(lái)法律上的反思

1.去中心化下的法律責(zé)任主體問(wèn)題

在區(qū)塊鏈這種技術(shù)的去中心化下，出現(xiàn)如The DAO這種事件的時(shí)候，就有以太基金用分叉手段是反去中心化的，有違最初的設(shè)立初衷。但對(duì)危機(jī)的處理不應(yīng)是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的常態(tài)，在去中心化下，在交易中出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，責(zé)任主體可能只有一個(gè)個(gè)體，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任主體的缺失，會(huì)使得個(gè)人進(jìn)入這樣的系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)是較高的。因此普及性也會(huì)大大降低。但是中心的不存在不會(huì)必然導(dǎo)致責(zé)任主體的單一，因此可以引入保險(xiǎn)或是擔(dān)保機(jī)制，也可以根據(jù)交易記錄進(jìn)行信用評(píng)級(jí)后選定類似于極客的群體擔(dān)任監(jiān)督角色，用人人出資設(shè)立的保險(xiǎn)基金進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)等?；?qū)Σ糠猪?xiàng)目施行實(shí)名的準(zhǔn)入登記，加以財(cái)產(chǎn)的在線限制等，這樣點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的究責(zé)在一定程度上是有利于公平價(jià)值理念的。

2.區(qū)塊鏈中的智能合約相關(guān)問(wèn)題的法律應(yīng)對(duì)思考

為了具有可執(zhí)行性，一份智能合約必須符合一份有效合同的所有傳統(tǒng)要求。對(duì)于一份聰明的合同來(lái)說(shuō)，一個(gè)可能特別棘手的領(lǐng)域是在合同中表現(xiàn)出“相互同意”或“共同選擇”。相互同意必須通過(guò)作出承諾或表現(xiàn)的形式來(lái)顯示。因此，智能合約在可供執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的經(jīng)過(guò)交易雙方或者多方的確認(rèn)或共同選擇，并且這些操作都應(yīng)有明確且詳細(xì)的記錄。在一智能合約被創(chuàng)建后，審查和隨后的不強(qiáng)制執(zhí)行可能與區(qū)塊鏈的不可變特性不一致。區(qū)塊鏈最廣為人知的特點(diǎn)之一是它的不變性，形成了一個(gè)不可侵犯的交易記錄。

除了符合合同有效的所有條件之外，智能合約如果作為合同的一種類型的話，也要面對(duì)合同效力瑕疵的問(wèn)題。所以，智能合約的一蹴而就是效率的體現(xiàn)，也是風(fēng)險(xiǎn)的隱患，在未來(lái)的使用中，在發(fā)展的過(guò)程中不宜跨度太大，應(yīng)在劃分交易領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)類別的基礎(chǔ)上，對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)低價(jià)值的領(lǐng)域多一些自動(dòng)執(zhí)行，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)高價(jià)值的領(lǐng)域，分段多一些提示與確認(rèn)的體驗(yàn)式流程。通過(guò)低風(fēng)險(xiǎn)低價(jià)值領(lǐng)域大流量的反復(fù)實(shí)踐后，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)推廣與普及。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“區(qū)塊鏈”技術(shù)是一項(xiàng)能夠搭建一個(gè)新的金融業(yè)格局的底層技術(shù)，而其與作為信任機(jī)器開(kāi)展應(yīng)用的智能合約的結(jié)合十分廣泛。其本身所具有的顛覆式思維作為第二代互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)啟之作，發(fā)展的道路上一定會(huì)有很多的阻力。也許“區(qū)塊鏈”技術(shù)的發(fā)展將會(huì)在潛移默化中進(jìn)行，最初是在互聯(lián)網(wǎng)金融的各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)作為安全與高效的保障，然后逐步輻射到更多的領(lǐng)域，最終不光是在技術(shù)層面，更是在思維層面改變我們的生活與文化。

注釋：

劉暉.論侵犯財(cái)產(chǎn)罪犯罪對(duì)象的演變及其發(fā)展.四川行政學(xué)院學(xué)報(bào).2009（3）.

任彥君.網(wǎng)絡(luò)中財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)模式探析.法商研究.2017（5）.

孫道萃.網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)：司法動(dòng)向與理論協(xié)同.政治與法律.2016（6）.