王 強 楊海燕

（1.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100；2.山東大學(xué)博物館 山東濟(jì)南 250100）

一般而言，公元前3000年至公元前2000年左右這一時段被稱為龍山時代，屬于新石器時代末期。龍山時代黃河流域有四個區(qū)域的玉器文化最為璀璨，包括黃河下游海岱文化區(qū)的大汶口文化晚期—龍山文化，黃河中游以晉南為主要分布區(qū)域的廟底溝二期—陶寺文化、以陜北為主要分布區(qū)域的新華文化，黃河上游以甘青為主要分布區(qū)域的齊家文化。就目前考古資料所見，四個區(qū)域的玉器文化之間曾存在著密切的交流，或可稱之為相互作用圈。也正是由于這種相互交流，使得四個區(qū)域的玉器文化均呈較為發(fā)達(dá)的狀態(tài)，為中華文明起源的多元化提供了強有力的注腳。而后隨著夏王朝在中原地區(qū)的建立，四個區(qū)域的玉器文化也逐步融入到一體的中華文明之中，從而很好地詮釋了中華文明的多元一體范式。本文將對四個區(qū)域的玉器文化進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并對其間的文化交流進(jìn)行綜合分析，以期對黃河流域龍山時代的文化格局管中窺豹。眾所周知，玉器概念包括廣義和狹義之分，本文所指的玉器取其廣義概念，既包括透閃石—陽起石系列軟玉（真玉），也包括其他似玉美石。

一、概貌及器類

根據(jù)已發(fā)表的資料，黃河下游的海岱文化區(qū)史前時期的玉器數(shù)量已超過400件（近來，山東章丘焦家遺址出土上百件玉器，因資料尚未正式發(fā)表，未統(tǒng)計在內(nèi)）。其中，后李文化、北辛文化以及大汶口文化早期發(fā)現(xiàn)較少，大汶口文化中晚期至龍山文化時期較為豐富，數(shù)量超過300件。黃河中游以晉南為主要分布區(qū)域的廟底溝二期至陶寺文化譜系中，玉器更為豐富，主要出土于三個遺址。山西襄汾陶寺遺址共出土玉石器1019件，其中有465件屬于角巖及灰?guī)r等普通巖石，另有17件未鑒定，可稱為玉器的共有537件（其中包括軟玉、半玉及似玉）［1］。山西芮城清涼寺墓地歷次調(diào)查及發(fā)掘的玉器數(shù)量超過300件［2］，山西臨汾下靳墓地出土玉器近400件［3］。三遺址所出玉器總數(shù)超過1200件。同屬黃河中游以陜北為主要分布區(qū)域的新華文化中，僅陜西神木石峁遺址所出玉器數(shù)量就超過2000件［4］。此外陜西神木新華遺址出土42件［5］，陜西延安蘆山峁遺址出土28件［6］。近年報道的山西興縣碧村遺址也出土大量玉器［7］。而位于黃河上游以甘青地區(qū)為主要分布區(qū)域的齊家文化中，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計共發(fā)現(xiàn)玉器1000多件［8］。

據(jù)已發(fā)表資料來看，四個區(qū)域共有的器類包括7種，分別為鉞、琮、璧（環(huán)）、刀、圭、錛、鑿（關(guān)于璧與環(huán)的定名分類問題，目前學(xué)界尚有不同意見，在此按照一類統(tǒng)計）。海岱、晉南、陜北三區(qū)域共有器類達(dá)到10種，除上述7種器物外，還有笄（簪）、牙璧和戚3種。海岱、晉南、甘青三區(qū)域共有器物9種，除上述7種器物外，還包括有領(lǐng)璧（環(huán)）、串珠（以松石為主）。海岱、陜北、甘青三區(qū)域共有器物9種，除上述7種外，還有牙璋。晉南、陜北、甘青三個區(qū)域共有器類達(dá)到11種，除上述7種外，還包括璜、聯(lián)璜璧、斧、鏟。從相互三個區(qū)域之間共有器類來看，晉南、陜北、甘青以及晉南、海岱、陜北兩組出土的共有器物種類更多。這應(yīng)與晉南地區(qū)的地理位置有關(guān)，其處于傳統(tǒng)的中原地區(qū)，在黃河流域東西方的文化交流中具有重要的中轉(zhuǎn)作用。下面將對上述區(qū)域間可能存在文化交流的9種器物做一詳細(xì)分析（表一）。

1.鉞

四個區(qū)域均可見一種大體呈梯形，平直或微弧刃，分主孔與散（副）孔的玉鉞。此種風(fēng)格的玉鉞在黃河流域以外，比如遼西或太湖等地則基本不見。宋建忠先生詳細(xì)比較了下靳墓地與大汶口墓地所出玉鉞，認(rèn)為兩個遺址玉鉞呈現(xiàn)出高度一致性，進(jìn)而指出下靳玉石鉞在類型學(xué)上與大汶口文化的同類器物有很大相似性［9］。在陶寺報告中，著者也認(rèn)為其玉石鉞器型與大汶口文化晚期至龍山文化同類器類似［10］。欒豐實先生也認(rèn)為晉南地區(qū)鉞的總體形態(tài)與海岱地區(qū)大汶口文化、龍山文化的同類器極為相似［11］。而陶寺文化晚期則與陜北龍山文化（新華文化）有諸多相似性，除陶器以外，在玉器方面，玉鉞平面呈梯形，主孔外設(shè)散孔，玉料開片甚薄等方面均十分相似［12］?？傮w而言，從四個區(qū)域玉鉞所屬文化的年代來分析，可看出由海岱區(qū)經(jīng)晉南區(qū)、陜北區(qū)直至甘青區(qū)的傳播路徑。

2.琮

四個區(qū)域中均有玉琮發(fā)現(xiàn)，但其絕對數(shù)量均較少。海岱地區(qū)山東諸城前寨遺址出土過1件，外徑7、內(nèi)徑5.8、高3.8厘米，年代為大汶口文化晚期。整器為圓體類型，單節(jié)矮體。通過減地的豎槽將器身進(jìn)行分區(qū)，并延伸至射部，射部較矮［13］。這種特征與甘青地區(qū)齊家文化的甘肅通渭西岔遺址所出完全一致。西岔玉琮外徑7.5～7.8、內(nèi)徑6.4、高3～3.9厘米［14］，尺寸也大體與前寨遺址所出相近。這種通過減地豎槽進(jìn)行分區(qū)的單節(jié)圓體矮玉琮，也見于晉南地區(qū)，如陶寺遺址M267︰2，其年代為陶寺文化晚期［15］。從玉琮所屬文化的年代來看，海岱地區(qū)最早，晉南地區(qū)其次，甘青地區(qū)最晚，也存在著由東向西傳播交流的邏輯基礎(chǔ)。這種單節(jié)圓體玉琮目前尚未見于陜北地區(qū)。但陜北地區(qū)蘆山峁遺址所出的獸面紋玉琮，也明顯具有多地區(qū)風(fēng)格。有學(xué)者認(rèn)為其中的凸弦紋處理眼眶手法應(yīng)來自于海岱地區(qū)［16］。當(dāng)然，目前學(xué)界所共識，玉琮的最早發(fā)源地應(yīng)為太湖地區(qū)，尤以良渚文化最為發(fā)達(dá)。海岱地區(qū)的玉琮也受到了良渚文化玉琮的影響。至于石峁遺址所出的十字型器亦應(yīng)為剖切的單節(jié)矮體玉琮片，原器應(yīng)很近似于晉南地區(qū)陶寺文化風(fēng)格的玉琮［17］。

3.璧（環(huán)）

系統(tǒng)梳理黃河流域此四個區(qū)域的璧（環(huán)）資料，可以發(fā)現(xiàn)明確存在兩個系統(tǒng)，即海岱地區(qū)與晉南地區(qū)屬于同一系統(tǒng)，甘青地區(qū)明顯與之有別，為另一系統(tǒng)。陜北地區(qū)則是兩個系統(tǒng)的融合體。晉南地區(qū)以清涼寺墓地為例，璧（環(huán)）總體特征為中孔較大，器體扁薄，且大多內(nèi)緣厚而外緣較薄，橫剖面略呈楔形。此種風(fēng)格的器物以遼西地區(qū)紅山文化最有特色，而后影響至海岱地區(qū)的大汶口文化。但至龍山時代時，紅山文化已銷聲匿跡?？紤]到龍山時代黃河中下游地區(qū)之間的文化互動非常頻繁，晉南地區(qū)此類器物很有可能是由海岱地區(qū)大汶口文化直接傳播而來［18］。而甘青地區(qū)，大多數(shù)璧（環(huán)）器身較厚、中孔較小，此種風(fēng)格的玉璧以太湖地區(qū)良渚文化最為典型，因此甘青地區(qū)此類玉璧在加工理念上應(yīng)導(dǎo)源于良渚文化，其間具體的傳播路徑有待進(jìn)一步研究。陜北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的璧（環(huán)）非常少，既有中孔較大、邊緣薄刃的傳統(tǒng)，也存在類似甘青地區(qū)的小孔厚體風(fēng)格。

4.刀

四個區(qū)域均存在多孔玉刀。在海岱地區(qū)，山東五蓮丹土、日照兩城鎮(zhèn)、臨朐西朱封等遺址均有發(fā)現(xiàn)，丹土所出玉刀整器略呈梯形，背部兩個主孔，刀尾端的中下部還有兩個較小的散（副）孔，長51、厚僅為0.3厘米，時代為龍山文化早期［19］。如此形態(tài)的多孔刀也見于甘青地區(qū)，如甘肅武威峽口遺址出土的1件玉刀，主孔4個，散（副）孔1個，長65.5、厚1.4厘米［20］。此外同屬齊家文化的青海民和喇家遺址、同德宗日遺址也出土有類似玉刀。陜北地區(qū)也發(fā)現(xiàn)過這種風(fēng)格的玉刀，比如蘆山峁遺址所出的七孔玉刀、石峁SSY83號玉刀等［21］。而晉南地區(qū)則以雙孔刀為主，也有多孔刀，但所有孔均并排位于刀的背部，并無主散（副）孔之分，且材質(zhì)主要為普通巖石。這與上述的其他三個區(qū)域有較大差異，此種風(fēng)格應(yīng)與薛家崗文化關(guān)系密切。由上述分析可知，多孔玉刀在黃河流域也存在兩個明顯不同的系統(tǒng)。即海岱地區(qū)、陜北地區(qū)以及甘青地區(qū)屬于一個系統(tǒng)，均存在有主、散（副）孔之分的薄體大型玉刀，而晉南地區(qū)則與此不同，為另一傳統(tǒng)。

5.牙璧

此類器物為海岱、晉南及陜北三個區(qū)域所共有。有學(xué)者系統(tǒng)分析過我國出土的牙璧，認(rèn)為此類器物最早應(yīng)起源于海岱地區(qū)及遼東半島南部地區(qū)，時間約為大汶口文化晚期至龍山文化前期，此后逐漸向西傳播［22］。而下靳及清涼寺墓地所出牙璧年代均為陶寺文化早中期，年代晚于公元前2300年，明顯比海岱地區(qū)晚。陜北地區(qū)新華文化中出土的牙璧年代更晚一些，為龍山文化晚期。因此就時代早晚關(guān)系來看，存在著從海岱區(qū)經(jīng)過晉南傳播至陜北的可能性。考慮到黃河流域龍山時代文化大勢，海岱地區(qū)文化主要是以向中原地區(qū)輸出為主，所以此類器物的傳播也符合由海岱地區(qū)向西傳播的時代背景。從器型而言，海岱地區(qū)只發(fā)現(xiàn)三牙者，而晉南及陜北地區(qū)則都有四牙者發(fā)現(xiàn)，陜北地區(qū)還發(fā)現(xiàn)有一件五牙璧。因此從器物復(fù)雜程度而言，海岱地區(qū)也顯得較為原始，而晉南及陜北地區(qū)則較為發(fā)達(dá)和先進(jìn)。

6.有領(lǐng)璧（環(huán)）

此類器物為海岱、晉南以及甘青三個區(qū)域所共有。海岱地區(qū)海陽司馬臺遺址出土1件，為墨綠色，外徑11.7、內(nèi)徑6.6、領(lǐng)高2.1厘米［23］。此外，大汶口遺址曾出土過象牙質(zhì)有領(lǐng)璧（環(huán)），可能是此類器物之源頭。甘青地區(qū)甘肅積石山新莊坪遺址所出有領(lǐng)璧（環(huán)）也為墨綠色，外徑約12、內(nèi)徑約6厘米。其材質(zhì)、尺寸與司馬臺遺址所出較為相似［24］。晉南地區(qū)下靳墓地、清涼寺墓地也曾出土過此類器物。如清涼寺M146︰3，為六邊形有領(lǐng)璧（環(huán)）［25］，為第三期出土，屬于龍山文化晚期。此時正是此墓地文化交流最為頻繁的一個階段，這件有領(lǐng)璧（環(huán)）很可能受到了來自海岱地區(qū)的影響。目前陜北地區(qū)尚未見到此類器物。

7.牙璋

此類器物為海岱、陜北以及甘青三個區(qū)域所共有。到目前為止，海岱地區(qū)共發(fā)現(xiàn)7件，時代為大汶口文化晚期至龍山文化時期。陜北地區(qū)牙璋數(shù)量較多，僅戴應(yīng)新先生報道中就提及36件［26］，均屬于新華文化。甘青地區(qū)發(fā)現(xiàn)牙璋數(shù)量較少，目前見諸報道的為4件，均屬于齊家文化。鄧聰先生認(rèn)為牙璋首先出現(xiàn)于海岱地區(qū)大汶口及龍山文化的遺址中，在距今4000年前后，由陜北地區(qū)傳播至甘青地區(qū)的齊家文化中［27］。近來，李伯謙先生也撰文指出，牙璋起源地應(yīng)為海岱地區(qū)，并排定牙璋發(fā)展的先后順序為大范莊、羅圈峪牙璋—上萬家溝、司馬臺牙璋—石峁前期牙璋—東龍山、新莊坪、定西眾甫博物館牙璋［28］。晉南地區(qū)目前尚未發(fā)現(xiàn)牙璋，但依照上述牙璋傳播路線的分析，今后也很可能在晉南地區(qū)發(fā)現(xiàn)牙璋。

8.聯(lián)璜璧

此類器物為晉南、陜北以及甘青三個區(qū)域所共有。目前發(fā)現(xiàn)最早的標(biāo)本見于晉南地區(qū)。在清涼寺墓地二期中即發(fā)現(xiàn)此類器物，多為2—7段復(fù)合而成，如M4︰11、M48︰1、M54︰2等。陜北及甘青地區(qū)亦見到此類器物。從時間早晚來看，源流關(guān)系明顯，晉南可能為其起源地，然后傳播至陜北，進(jìn)而再傳至甘青地區(qū)。

9.戚

關(guān)于戚之定名，學(xué)界有不同意見，本文所指的戚，為兩側(cè)帶有扉棱的鉞形器。此類器物為海岱、晉南以及陜北三個區(qū)域所共有。海岱地區(qū)丹土遺址出土過一件玉戚，時代為大汶口文化晚期。晉南地區(qū)的山西長治黎城也曾發(fā)現(xiàn)過一件刻紋玉戚，時代約為龍山文化時期。鄧淑蘋先生認(rèn)為丹土遺址所出玉戚與黎城所出非常類似，均為側(cè)面人像風(fēng)格，并指出黎城所出玉戚應(yīng)來源于海岱地區(qū)［29］。陜北地區(qū)石峁遺址中也發(fā)現(xiàn)了屬于新華文化時期的玉戚。就此類器物而言，也應(yīng)存在著由海岱地區(qū)經(jīng)晉南地區(qū)傳播至陜北地區(qū)的交流路徑。此外，就全國范圍而言，長江中游地區(qū)的高廟上層遺存出土了目前最早的戚形器物［30］，但僅為孤例，其與黃河流域玉戚之關(guān)系目前尚不明朗。

總體而言，在四個區(qū)域中，海岱區(qū)、晉南區(qū)以及陜北區(qū)禮器所占比重較高，反映了社會的復(fù)雜化程度較高。特別是在海岱區(qū)和晉南區(qū)，玉鉞均是主要器類。通常而言，玉鉞較多反映軍權(quán)在社會中所占地位較高。在某種意義上而言，可能暗示了社會動蕩、戰(zhàn)亂頻仍的情況，而戰(zhàn)爭也恰恰是社會復(fù)雜化非常重要的催生因素之一。從聚落考古等其他情況來看，海岱區(qū)以及晉南區(qū)也確實是社會復(fù)

表一// 四個區(qū)域存在文化交流的器類簡表

?

續(xù)表雜化程度較高的地區(qū)。而甘青區(qū)則與上述三區(qū)域有明顯不同，雖然在甘青地區(qū)玉璧是主要器類，但不少學(xué)者均指出，齊家文化的玉璧大多數(shù)可能是財富的象征，甚至可能已成為原始貨幣［31］，而非傳統(tǒng)意義上的禮器。并且齊家文化中玉璧出土地點較為分散，所出遺址的等級也高低不一。表明當(dāng)時社會分化程度以及復(fù)雜化程度較低，可能尚缺乏明確的都邑性質(zhì)的權(quán)利中心，社會處于相對分散和獨立的格局。

此外，四個區(qū)域肖生（像生）類玉器均不發(fā)達(dá)，具有較大的一致性，這與紅山、良渚及石家河等文化明顯不同。再者，玉玦在四個區(qū)域中均極為少見，個中原因有待進(jìn)一步研究。

二、玉料材質(zhì)

筆者近些年對海岱地區(qū)史前時期上百件玉器進(jìn)行過系統(tǒng)材質(zhì)檢測（絕大多數(shù)屬于龍山時代）。檢測手段包括拉曼光譜、靜水密度、硬度等。在檢測的156件樣品中，透閃石124、蛇紋石24、綠松石4、玉髓2、天河石1、云母玉1件。透閃石質(zhì)軟玉所占比例近80%。眾所周知，海岱地區(qū)并不出產(chǎn)軟玉，這意味著其軟玉應(yīng)來自其他地區(qū)。經(jīng)過詳細(xì)觀測，筆者認(rèn)為在這些軟玉樣品中，主要是以黃綠色調(diào)為特色的岫巖料。此外還可見少量甘肅料，甚至還發(fā)現(xiàn)貝加爾湖玉料（俄料）的線索。

晉南地區(qū)的玉料材質(zhì)，可以清涼寺墓地和陶寺遺址為例。二者反映的情況非常近似，即軟玉比例均非常低，不足10%，而以大理巖和蛇紋石為大宗。清涼寺報告中對分屬各期的247件器物做了檢測，其中透閃石質(zhì)軟玉僅24件，所占比例為9.7%，報告中亦指出透閃石可能具有多來源性［32］。陶寺遺址中經(jīng)聞廣先生鑒定的共1001件，其中98件屬于軟玉，占所有標(biāo)本的9.6%，且其中的軟玉與新疆料不存在相似性［33］。此外，在陶寺遺址2002—2007年發(fā)掘中，還發(fā)現(xiàn)5件天河石制品［34］。

陜北地區(qū)玉料材質(zhì)經(jīng)過科學(xué)檢測的以新華遺址和石峁遺址為例。在新華遺址中，研究者共檢測24件器物，其中9件屬于軟玉，其余為蛇紋石及大理巖等［35］。石峁遺址所出14件樣品中，13件為軟玉，且軟玉中存在與齊家文化類似的材質(zhì)［36］。如果將兩個遺址所檢測的玉器進(jìn)行疊加，可見此區(qū)域中軟玉所占比重達(dá)到了57.9%。

關(guān)于甘青地區(qū)齊家文化的玉料材質(zhì)，閆亞林先生曾做過詳細(xì)研究。他共檢測玉器150余件，其中透閃石72件，其余為蛇紋石、大理巖、綠松石及天河石等。關(guān)于其中透閃石來源，研究者根據(jù)氫氧同位素分析結(jié)果推測可能包括青海料、甘肅料、貝加爾湖料，并明確指出不存在新疆料［37］?？傮w而言，甘青地區(qū)，玉料種類非常龐雜，但以軟玉所占比例為最高，近50%。

通過對四個區(qū)域玉料材質(zhì)分析來看，海岱、陜北以及甘青三個地區(qū)情況較為類似，均以軟玉為主體，并輔以其他材質(zhì)。而晉南地區(qū)的情況與此截然不同，軟玉比例極低，以大理巖和蛇紋石為主體。這或與晉南地區(qū)缺乏軟玉礦產(chǎn)有關(guān)，同時背后可能還存在有待認(rèn)識的社會因素。因為海岱地區(qū)同樣不出產(chǎn)軟玉，但玉料材質(zhì)中卻以軟玉為主，并且在四個區(qū)域中，軟玉所占比例最高。這種情況與學(xué)界此前認(rèn)為的先民利用玉料一般“就近取材”有所不同。

就軟玉玉料而言，四個區(qū)域間存在著較為明確的交流關(guān)系。最明顯的證據(jù)即是四個區(qū)域均可見甘肅料。目前學(xué)界對于甘肅料特征的認(rèn)識較為統(tǒng)一，一般認(rèn)為甘肅料顏色青灰，邊緣糖色明顯，有的玉料上還可見布丁石結(jié)構(gòu)、片狀云起、水草紋（螞蟻腳）及韻律條帶等。齊家文化中甘肅料在多個遺址都有發(fā)現(xiàn)。陜北地區(qū)也可見明確的這種玉料，如新華遺址所出部分玉器也可見到明顯的水草紋特征，應(yīng)屬于甘肅料［38］。石峁遺址所出的一件玉圭，可見明顯的布丁石結(jié)構(gòu)［39］。晉南地區(qū)也發(fā)現(xiàn)有這種玉料的證據(jù)，陶寺遺址所出鉞M2035︰20經(jīng)檢測為透閃石，且具有明顯的布丁石結(jié)構(gòu)，研究者還指出遺址中具有此類結(jié)構(gòu)的并非僅此一例［40］。從發(fā)表的資料來看，除布丁石結(jié)構(gòu)外，顏色青灰，兩側(cè)邊均可見明顯的糖色，也符合甘肅料的特征［41］。清涼寺墓地中，研究者也通過同位素年齡值的方法推測其中兩件軟玉來自西北地區(qū)［42］。海岱地區(qū)也可見到類似標(biāo)本，比如山東泗水尹家城玉刀（M139︰11），兩城鎮(zhèn)半成品刀歷1272）等。因此從以上分析來看，以甘肅料為代表的軟玉應(yīng)存在著明顯的西玉東傳，傳播路徑應(yīng)是從甘青地區(qū)出發(fā)，順黃河及其支流而下，經(jīng)過陜北地區(qū)及晉南地區(qū)，直至海岱地區(qū)。

此外，天河石也存在著由西向東傳播的可能。甘青、晉南以及海岱地區(qū)均可見到此種玉料。據(jù)研究，天河石在我國有較多產(chǎn)地，但史前時期發(fā)現(xiàn)的天河石制品卻極為稀少。而這種玉料在西亞及北非地區(qū)則非常盛行，蘇丹地區(qū)曾出土公元前5000年前的天河石制品［43］，因此天河石來自于西亞地區(qū)的可能性比較大?？v觀距今4000年前后的文化交流大勢，從西亞傳播而來的文化因素非常多見，有學(xué)者稱之為“文化包”，包括小麥、綿羊、馬匹、金屬冶煉技術(shù)等。因此玉料隨之進(jìn)入我國的可能性也比較大。再者，從三個區(qū)域出土的天河石制品來看，數(shù)量均較少，并且都為管珠及嵌片等小件制品，未見大件器物，這些情況也從側(cè)面表明了此種玉料的珍稀性。天河石可能由西亞首先進(jìn)入甘青地區(qū)，進(jìn)而與甘肅料一起順黃河及支流東去，直達(dá)海岱地區(qū)。陜北地區(qū)目前雖尚未報道有天河石，但考慮到此區(qū)域經(jīng)過科技檢測的玉器樣品數(shù)量比較少，將來很可能會發(fā)現(xiàn)天河石制品。

三、制作工藝

圖一//四區(qū)域典型的片切割開料標(biāo)本

在玉器制作的操作鏈中，第一步就是玉料的開料。四個區(qū)域中均可見明顯的對向片切割開料工藝（圖一）。此前學(xué)界大多認(rèn)為在黃河流域范圍內(nèi)，海岱地區(qū)的龍山文化最早采用對向片切割技術(shù)進(jìn)行大型玉料的開料。近來筆者在觀測丹土遺址所出玉器時發(fā)現(xiàn)，在屬于大汶口文化晚期的兩件玉鉞上已存在明確的對向片切割技術(shù)。這兩件玉鉞上均可見到與長軸近平行的單臺階痕跡，應(yīng)為對向片切割貫通所致。至龍山文化時期，這種開料技術(shù)在海岱地區(qū)已非常普及，在多個遺址均有發(fā)現(xiàn)，如兩城鎮(zhèn)、司馬臺、西朱封等。使用片切割技術(shù)開料的器形也多種多樣，在很多大而薄的禮器上均有發(fā)現(xiàn)，比如牙璋、多孔刀、鉞等。晉南地區(qū)最早出現(xiàn)片切割技術(shù)開料的玉器出土于廟底溝二期文化的晚期遺存中，至龍山文化階段此種開料技術(shù)廣為流行，如屬于清涼寺墓地三期的玉環(huán)（M29︰1）上明顯可見對向片切割開料所致的單臺階狀痕跡，四期的聯(lián)璜玉璧（M201︰1）上也可見兩條明顯的片切割痕，其中一條為單臺階狀痕跡，另一條為雙臺階痕［44］。陶寺遺址多件器物上也可見片切割痕跡。陜北地區(qū)新華遺址的玉璋（99K1︰22）上可見一條與長軸近平行的單臺階片切割痕［45］，石峁遺址中戴應(yīng)新先生報道的5號及7號牙璋上也可見與長軸近平行的單臺階片切割痕［46］。甘青地區(qū)齊家文化中片切割工藝的資料也非常多見，如甘肅武威皇娘娘臺遺址所出的玉璧（編號19818）上可見一條明顯的單臺階片切割痕［47］。寧夏固原張易所出的玉璧（NCⅢ︰207）上可見一雙臺階狀片切割痕［48］。

就四個區(qū)域目前資料所見，海岱地區(qū)采用片切割工藝切割大而薄玉料的工藝為最早，出現(xiàn)于大汶口文化晚期，絕對年代在距今4600年以前（就全國范圍而言，紅山文化及凌家灘文化中此類工藝出現(xiàn)得更早）。另外三個區(qū)域的時代明顯晚于海岱地區(qū)，因此此種工藝由東向西傳播的可能性很大。就片切割工藝本身而言，目前四個區(qū)域均可見明確的單臺階狀片切割痕，此外晉南地區(qū)及甘青地區(qū)尚可見雙臺階狀痕跡。此兩種工藝前期加工方式相同，均是采用硬性片鋸對向進(jìn)行切割，區(qū)別在于最后貫通的方式，如果完全是通過片鋸切割完成最后的貫通，則形成單臺階痕。如果最后采用打斷的方式則會形成雙臺階痕?？傮w而言，雙臺階狀片切割工藝的效率要高于單臺階片切割，因此可以看作是片切割工藝的進(jìn)步形態(tài)。就出現(xiàn)區(qū)域和時間來看，雙臺階狀片切割工藝似產(chǎn)生于龍山文化晚期的晉南地區(qū)，進(jìn)而影響到甘青地區(qū)。

除片切割工藝外，將璧（環(huán)）加工為邊刃的工藝，也呈現(xiàn)出由東向西傳播的態(tài)勢。此種工藝風(fēng)格的璧（環(huán)）在海岱地區(qū)大汶口中期即已出現(xiàn)，如山東鄒城（原鄒縣）野店遺址M22、M31、M47等單位均出土過此類工藝風(fēng)格的器物。晉南地區(qū)清涼寺墓地中各期均可見此類工藝風(fēng)格的璧（環(huán)），研究者也認(rèn)為此種工藝?yán)砟羁赡苁菑暮ａ返貐^(qū)傳播而來［49］。陜北地區(qū)的蘆山峁遺址出土的1件小玉環(huán)，外邊緣也可見明顯的減薄風(fēng)格［50］。石峁遺址所出編號為SSY41的玉環(huán)，外緣較薄近似刃邊［51］。而甘青地區(qū)目前尚未發(fā)現(xiàn)明確的此種工藝風(fēng)格的璧環(huán)。

此外，幾個區(qū)域均普遍存在鑲嵌綠松石或小玉片的工藝。海岱地區(qū)從大汶口文化中期開始出現(xiàn)綠松石鑲嵌工藝。如大汶口遺址出土的1件骨指環(huán)，上面鑲嵌3塊綠松石圓餅［52］，至大汶口文化晚期及龍山文化時期，綠松石鑲嵌工藝更為普及，如鄒城野店遺址所出鑲嵌綠松石的象牙雕筒［53］、西朱封遺址所出鑲嵌綠松石的玉簪首［54］、兩城鎮(zhèn)遺址所出綠松石鑲嵌的龍形器物［55］等。晉南地區(qū)在清涼寺墓地以及陶寺遺址中均可見綠松石或小玉片的鑲嵌工藝，清涼寺墓地第三期所出的聯(lián)璜璧（M100︰3）一孔中可見綠松石嵌片［56］。陶寺遺址所出玉鉞（M3168︰10）在三孔中都鑲嵌有小玉片，此外遺址還出土鑲嵌腕飾、鑲嵌綠松石的骨笄等［57］。甘青地區(qū)齊家文化中也存在著玉器的鑲嵌工藝，如寧夏固原店河遺址曾出土鑲嵌有綠松石片的2件陶器［58］；甘肅臨潭磨溝遺址也出土了大量用于鑲嵌的綠松石小嵌片［59］。目前，陜北地區(qū)尚無明確的鑲嵌工藝報道，但大型多孔玉刀上散（副）孔很可能是鑲嵌飾物所用。

從玉器鑲嵌工藝出現(xiàn)的早晚來看，海岱地區(qū)最早，晉南地區(qū)稍晚，甘青地區(qū)最晚。因此這種工藝也存在由東至西傳播的可能性。就鑲嵌工藝本身而言，海岱地區(qū)流行淺窩鑲嵌法、孔洞鑲嵌法以及平面鑲嵌法。被鑲嵌物主要為綠松石，鑲嵌物則包括玉器、骨器以及象牙器等有機質(zhì)器物。其他區(qū)域的鑲嵌方法也不超出此范圍，甘青地區(qū)有所創(chuàng)新，發(fā)展出在陶器上鑲嵌綠松石的工藝。

此外，四個區(qū)域還都有在玉器外緣制作扉棱的工藝風(fēng)格，比如海岱地區(qū)及晉南地區(qū)帶有扉棱的戚，陜北地區(qū)帶有扉棱的多孔刀及牙璋，甘青地區(qū)帶有扉棱的牙璋，并且海岱、晉南以及甘青地區(qū)還存在將管或箍制成亞腰狀的工藝風(fēng)格。這些工藝風(fēng)格背后也應(yīng)該存在著交流關(guān)系，其交流方向，依然是由黃河下游向黃河中、上游傳播。

四、討論與總結(jié)

通過對龍山時代黃河流域四個區(qū)域玉器的比較研究，基本可以看到四個區(qū)域之間存在著較為明確的雙向文化互動。其中器型和工藝方面，海岱地區(qū)為主要的策源地，進(jìn)而西傳至?xí)x南地區(qū)及陜北地區(qū)，最后直達(dá)甘青地區(qū)。而玉料方面，則是表現(xiàn)出由西向東傳播的跡象，具體則是甘肅料及天河石由甘青地區(qū)出發(fā)，經(jīng)由陜北地區(qū)和晉南地區(qū)，最遠(yuǎn)可達(dá)海岱地區(qū)。其傳播途徑很可能是通過黃河及其支流的水路所實現(xiàn)。當(dāng)然這種遠(yuǎn)距離區(qū)域互動，不可能一蹴而就，而是緩慢滲透式逐步推進(jìn)，這個過程可能持續(xù)數(shù)十年乃至上百年。如果將視野拓展到更廣闊的區(qū)域，則會發(fā)現(xiàn)龍山時代玉器文化的互動更為頻繁和復(fù)雜，比如江漢平原的石家河文化與黃河流域諸龍山文化之間亦存在著千絲萬縷的聯(lián)系。囿于篇幅，此處不再展開討論。

至于交流的具體形式，可能包括多種。一是戰(zhàn)爭及移民因素，由于龍山時代處于萬國林立、社會急劇分化及重組的時代，戰(zhàn)爭及人群遷徙不可避免。比如海岱地區(qū)大汶口及龍山文化可能已西進(jìn)至黃河中游的豫西及晉南地區(qū)，在陶寺報告中，作者明確提出陶寺文化早期受到了大汶口文化的強烈影響，其中陶器中蘊含大汶口文化因素的器形在30種以上［60］。如此多的相似器類很難用簡單的文化影響來解釋。陜北地區(qū)與甘青地區(qū)也共同存在一種以女性殉葬的合葬墓，埋藏風(fēng)俗如此一致，恐怕也只有用人群的遷徙來解釋最為合理。此外，新華文化的南下與陶寺文化的衰落可能也伴隨著戰(zhàn)爭及人群遷徙。二是平和的交流方式，正如有的學(xué)者認(rèn)為的，當(dāng)時很可能存在一個社會上層交流網(wǎng)，各族群的上層人物之間經(jīng)常會互相交流一些貴重物品［61］，而玉器恰恰是當(dāng)時社會中非常重要的貴重物品。三是貿(mào)易活動。當(dāng)時可能已存在一個不從事基本生活資料生產(chǎn)而專門從事商品交換的商人階層，正是他們的大范圍活動造成了玉料及玉器加工技術(shù)的遠(yuǎn)距離互動。如清涼寺報告中提及的鹽商很可能在東西方向玉器交流中發(fā)揮過重要作用［62］。也正是得益于這條玉石之路的互動交流，使得黃河流域在龍山時代出現(xiàn)了多個強有力的方國集團(tuán)，進(jìn)而為多元一體的中華文明注入了強勁動力。

［1］中國社會科學(xué)院考古研究所等：《襄汾陶寺》，文物出版社2015年，第668—670頁。

［2］薛新明：《清涼寺史前墓地》，文物出版社2016年，第15、555頁。

［3］宋建忠：《山西臨汾下靳墓地玉石器分析》，《古代文明》第2卷，文物出版社2003年，第121—137頁。

［4］夏一博：《淺論神木石峁龍山文化玉器》，《文物天地》2015年第8期。

［5］陜西省考古研究所等：《神木新華》，科學(xué)出版社2005年。

［6］姬乃軍：《延安市蘆山峁出土玉器有關(guān)問題探討》，《考古與文物》1995年第1期。

［7］王曉毅等：《興縣碧村龍山時代遺存初探》，《考古與文物》2016年第4期。

［8］朱乃誠：《素雅精致 隴西生輝——齊家文化玉器概論》，北京藝術(shù)博物館等編《玉澤隴西——齊家文化玉器》，北京美術(shù)攝影出版社2015年，第204—275頁。

［9］同［3］。

［10］同［1］，第1092—1097頁。

［11］欒豐實：《簡論晉南地區(qū)龍山時代的玉器》，《文物》2010年第3期。

［12］同［1］，第1116—1117頁。

［13］山東博物館等：《玉潤東方》，文物出版社2014年，第164頁。

［14］北京藝術(shù)博物館等：《玉澤隴西——齊家文化玉器》，北京美術(shù)攝影出版社2015年，第307頁。

A 我想對你說，這個話題曾經(jīng)在我的攝影講習(xí)班上討論過。有個人要求另一位攝影師關(guān)掉蜂鳴音，因為“太吵了”，然后我們就進(jìn)行了一次有益的、輕松的辯論，分析了其中的利弊。就我個人來說，我認(rèn)為相機在鎖定焦點時發(fā)出一定的提示音對于初學(xué)者來說確實非常有幫助，但是隨著你對相機的操控越來越自信，提示音也就沒那么重要了。

［15］古方：《中國出土玉器全集——山西》，科學(xué)出版社2005年，第25頁。

［16］古方：《中國出土玉器全集——陜西》，科學(xué)出版社2005年，第23頁。

［17］閆亞林：《西北地區(qū)史前玉器研究》，北京大學(xué)博士研究生學(xué)位論文，2010年。

［18］同［2］，第633—634頁。

［19］同［13］，第94頁。

［20］同［14］，第197頁。

［21］同［8］。

［22］欒豐實：《牙璧研究》，《文物》2005年第7期。

［23］同［13］，第11頁。

［25］同［2］，彩版第181頁。

［26］a.戴應(yīng)新：《回憶石峁遺址的發(fā)現(xiàn)與石峁玉器（上）》，《收藏界》2014年第5期；b.戴應(yīng)新：《回憶石峁遺址的發(fā)現(xiàn)與石峁玉器（下）》，《收藏界》2014年第6期。

［27］a.鄧聰?shù)龋骸稏|亞最早的牙璋》，山東博物館編《玉潤東方大汶口—龍山·良渚玉器文化展》，文物出版社2014年，第51—62頁；b.鄧聰：《牙璋與初期中國世界秩序的雛形》，《盱古衡今——鄭德坤教授百十誕辰紀(jì)念》，香港中文大學(xué)中國考古藝術(shù)研究中心2017年，第30-33頁。

［28］李伯謙：《再識牙璋》，《華夏文明》2017年第2期。

［29］鄧淑蘋：《晉、陜出土東夷系玉器的啟示》，《考古與文物》1999年第5期。

［30］湖南省文物考古研究所：《湖南洪江市高廟新石器時代遺址》，《考古》2006年第7期。

［31］a.同［8］；b.何駑先生在2016年10月舉辦的“齊家文化與華夏文明國際論壇”上的發(fā)言《玉器能充當(dāng)貨幣嗎——齊家玉器功能解讀新思路》。

［32］同［2］，第555—602頁。

［33］同［1］。

［34］何駑：《山西襄汾陶寺遺址近年來出土玉石器》，《古代文明研究通訊》2008年第9期。

［35］郭振琦：《陜西神木出土玉器文物鑒定分析報告》，《神木新華》，科學(xué)出版社2005年，第368—373頁。

［36］同［17］，第108—111頁。

［37］同［17］，第97—106頁。

［38］同［5］，彩版第22頁。

［39］同［26］。

［40］聞廣等：《陶寺玉器地質(zhì)考古學(xué)研究》，《襄汾陶寺》，文物出版社2015年，第1243—1254頁。

［41］同［15］，第28頁。

［42］同［2］。

［43］董俊卿等：《我國古代兩種珍稀寶玉石文物分析》，《寶石和寶石學(xué)雜志》2011年第3期。

［44］同［2］，彩版第223頁。

［45］同［5］，彩版第10頁。

［46］同［26］。

［47］同［14］，第146頁。

［48］同［14］，第43頁。

［49］同［2］，第634頁。

［50］同［17］，第63頁。

［51］同［17］，第71頁。

［52］山東省文物管理處等：《大汶口——新石器時代墓葬發(fā)掘報告》，文物出版社1974年，第99頁。

［53］山東省博物館、山東省文物考古研究所：《鄒縣野店》，文物出版社1985年，第95頁。

［54］中國社會科學(xué)院考古研究所山東工作隊：《山東臨朐朱封龍山文化墓葬》，《考古》1990年第7期。

［55］中美聯(lián)合考古隊：《兩城鎮(zhèn)——1998～2001年發(fā)掘報告》，文物出版社2016年，第377—380頁。

［56］同［2］，彩版第169頁。

［57］同［1］。

［58］寧夏文物考古研究所：《寧夏固原店河齊家文化墓葬清理簡報》，《考古》1987年第8期。

［59］同［17］，第114頁。

［60］同［1］，第1092—1097頁。

［61］李新偉：《中國史前玉器反映的宇宙觀——兼論中國東部史前復(fù)雜社會的上層交流網(wǎng)》，《東南文化》2004年第3期。

［62］同［2］，第603—619頁。