陳偉駒

（中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院 北京 100081）

上山文化自發(fā)現(xiàn)至今，其年代問題爭(zhēng)議不斷。新近出版的上山遺址發(fā)掘報(bào)告——《浦江上山》又重點(diǎn)討論了上山文化的年代，斷定其年代上限超過萬(wàn)年，并認(rèn)為所得結(jié)論是“目前資料所證明的考古學(xué)事實(shí)”［1］。但是從報(bào)告提供的論據(jù)來看，仍有不少可商榷之處。本文擬對(duì)有關(guān)上山文化的年代爭(zhēng)論進(jìn)行回顧和梳理，并重點(diǎn)對(duì)《浦江上山》所提出的觀點(diǎn)進(jìn)行討論，指出可能存在的問題。

一、小黃山遺址與上山文化的年代爭(zhēng)論

雖然小黃山遺址發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的時(shí)間比上山遺址晚［2］，但更早發(fā)表了可供討論的資料和召開專家座談會(huì)，故上山文化的年代爭(zhēng)論一開始更多圍繞小黃山遺址展開。該遺址首次發(fā)表的發(fā)掘簡(jiǎn)訊［3］將A、B兩個(gè)發(fā)掘區(qū)的史前遺存劃分為四期（表一）。

第一期包括A區(qū)和B區(qū)第一階段遺存，陶器以平底器、圈足器為主，圜底器不多，不見三足器。其中夾砂紅衣敞口平底盆與上山遺址十分相似。

表一//小黃山遺址分期簡(jiǎn)表

第二期為B區(qū)第二階段遺存，陶器除平底器和圈足器外，圜底器增加。其中新出現(xiàn)有斂口缽、雙腹豆、折肩卵腹釜、甑等，簡(jiǎn)訊稱交錯(cuò)拍印繩紋、鏤孔放射線和紅底白彩的裝飾風(fēng)格與跨湖橋文化完全相同。

第三期為A區(qū)第二階段遺存，陶器種類有圜底釜、雙鼻與口部齊平的平底罐、平底盆、平底盤、缽和小杯等。

第四期包括A區(qū)和B區(qū)第三階段遺存，為良渚文化晚期遺存。

簡(jiǎn)訊稱前三期遺存地層疊壓關(guān)系清楚，文化內(nèi)涵早晚演變清晰，系同一文化不同發(fā)展階段，可統(tǒng)稱為“小黃山類型文化遺存”；并根據(jù)第三期的兩個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)（A區(qū)H1的夾炭陶校正數(shù)據(jù)為6820—6680BC，A區(qū)⑤層木炭校正數(shù)據(jù)為6020—5895BC），把一到三期的年代推定為距今10000—8000年。

在2006年，簡(jiǎn)訊發(fā)表第二年的座談會(huì)上多位學(xué)者就小黃山遺址的年代展開了激烈地討論，其中以張忠培和嚴(yán)文明先生的意見最具參考性。他們指出，二期眾多陶器與跨湖橋文化相似甚至相同，年代應(yīng)在距今8000年以內(nèi)，而較之更晚的三期測(cè)年卻在距今8800—8000年，顯然矛盾［4］。此觀點(diǎn)一語(yǔ)中的，實(shí)際上也道出了小黃山遺址一到三期并不是“同一文化”。這一觀點(diǎn)提醒我們，解決小黃山遺址的年代爭(zhēng)論首先應(yīng)從解答該矛盾出發(fā)，且需要分期地看待年代問題。

表二// 上山遺址簡(jiǎn)報(bào)公布碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)

然而，接下來的爭(zhēng)論卻撇開上述最關(guān)鍵的矛盾，轉(zhuǎn)而圍繞簡(jiǎn)訊中所命名的“小黃山類型文化遺存”（即小黃山遺址一到三期）的年代能否早于距今8000年等問題展開激烈辯論。比如，張之恒接受發(fā)掘簡(jiǎn)訊的觀點(diǎn)，認(rèn)為小黃山遺址一至三期沒有明顯變化，將之統(tǒng)一看待；并認(rèn)為它們的陶器和石器與皂市下層文化和城背溪文化具有相似的特征，由此推定小黃山類型文化遺存不會(huì)早于距今8000年。他還以古環(huán)境背景作為證據(jù)，認(rèn)為小黃山遺址所在的杭州灣周邊地區(qū)，由于受全新世前期海侵的影響，距今9000—8000年前不適宜人類生產(chǎn)和生活［5］。陳淳［6］和王青［7］則針鋒相對(duì)，分別從東亞考古背景、環(huán)境考古出發(fā)論證“小黃山類型文化”可以早到距今10000—8000年。陳淳還指出，不應(yīng)拘泥于陶器類型學(xué)判斷文化年代，應(yīng)從文化生態(tài)背景出發(fā)看待人類的適應(yīng)。需要指出的是，從生態(tài)環(huán)境出發(fā)固然有助于我們理解小黃山遺址人群的出現(xiàn)和適應(yīng)，但正如前文提到的那樣，小黃山遺址的年代問題并不出在陶器類型學(xué)上，而在于測(cè)年數(shù)據(jù)并沒有反映陶器類型學(xué)所推斷的年代。陶器類型學(xué)作為斷代手段是上百年考古學(xué)實(shí)踐所證實(shí)的有效方法。至于張之恒認(rèn)為小黃山類型陶器與皂市下層和城背溪文化相似，其所根據(jù)的材料應(yīng)主要來自該遺址與跨湖橋文化相似的二期遺存，而二期遺存并不能代表整個(gè)小黃山遺址一到三期的年代。但是，張文接受了小黃山遺址簡(jiǎn)訊的觀點(diǎn)，把一到三期當(dāng)作一個(gè)整體看待，錯(cuò)失了從分期上解決問題的機(jī)會(huì)。歸根結(jié)底，問題的關(guān)鍵還是在分期上。

蔣樂平正是從分期上解決了上述問題。他指出，小黃山遺址只有一期和三期、一期和二期的層位疊壓關(guān)系，二期（B區(qū)第二階段遺存）和三期A區(qū)第二階段遺存）沒有直接的地層疊壓關(guān)系；從陶器特點(diǎn)看，一期和三期都接近上山遺址的上山文化遺存，反倒是二期陶器和跨湖橋文化相似，因此問題出在發(fā)掘者在分期時(shí)把二三期的邏輯順序顛倒了（表一）［8］。這樣一來，變成了二期即原來的三期）的年代測(cè)年為距今8800—8000年；三期（即原來的二期）的年代則在距今8000年以后，和跨湖橋文化年代吻合。這既解答了張、嚴(yán)兩位學(xué)者所提出的矛盾，又驗(yàn)證了小黃山遺址測(cè)年的準(zhǔn)確性。蔣樂平的分期方案被新的測(cè)年數(shù)據(jù)所證實(shí)，因此為小黃山遺址發(fā)掘者之一王海明所采納［9］。此后，基本上沒有人再質(zhì)疑上山文化的年代可以早于距今8000年。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了上山文化的年代上限（本文指代最早年代），這一問題更多與上山遺址緊密相連。

二、上山遺址與上山文化的年代上限

緊隨小黃山，上山遺址的材料也開始陸續(xù)發(fā)表。在較早發(fā)表的簡(jiǎn)訊中，發(fā)掘主持者蔣樂平把上山遺址的上山文化年代定為距今11400—8600年［10］；在隨后發(fā)表的簡(jiǎn)報(bào)中，又進(jìn)一步討論了上山遺址的碳十四年代數(shù)據(jù)（表二），剔除第一個(gè)離群數(shù)據(jù)（BA02236），將年代改為距今10000—8500年，并結(jié)合小黃山遺址數(shù)據(jù)，將整個(gè)上山文化年代斷定在距今10000—8000年［11］。

上述材料和觀點(diǎn)公布以后，有不少研究者提出新的質(zhì)疑，認(rèn)為夾炭陶由于難以清除陶土中的基質(zhì)炭”或“老炭”，測(cè)年結(jié)果會(huì)偏老［12］。筆者亦發(fā)表過類似觀點(diǎn)，并指出同一堆積單位H420，夾炭陶測(cè)年結(jié)果是8855±40BP，炭屑則僅為8180±5BP，二者竟相差近700年（表二），如果上山遺址最早的夾炭陶數(shù)據(jù)都減去相應(yīng)的差值，其年代上限不會(huì)達(dá)到距今萬(wàn)年［13］。

表三//《浦江上山》公布的碳十四數(shù)據(jù)

針對(duì)上述質(zhì)疑，發(fā)掘者在新近出版的正式報(bào)告《浦江上山》（下文統(tǒng)稱“報(bào)告”）中作了回應(yīng)。除了上述數(shù)據(jù)外（表二），報(bào)告又公布一批新的測(cè)年數(shù)據(jù)（表三）。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，報(bào)告稱“我們并不回避夾炭陶的年代有偏老的可能性，但也認(rèn)為并非所有陶片測(cè)試的年齡都不可靠”［14］，并認(rèn)為“對(duì)比植硅體、植物殘?bào)w和夾炭陶年齡，發(fā)現(xiàn)大部分陶片的年齡都在距今一萬(wàn)年到八千年之間，和前述兩種物質(zhì)的測(cè)年結(jié)果基本一致，說明上山遺址大部分夾炭陶的年齡是可靠的，并沒有受到各種老炭的污染，可以真實(shí)地代表上山遺址的年代”［15］。

首先，報(bào)告所判定的三種物質(zhì)的“測(cè)年結(jié)果基本一致”與報(bào)告所提供的資料明顯不符。表二、表三中夾炭陶的測(cè)年結(jié)果范圍是10680±40—7646±45BP（校正后12711—8383BP），炭屑和植硅體測(cè)年結(jié)果范圍僅在8280±40—7280±40BP（校正后9255—8010BP）。夾炭陶數(shù)據(jù)明顯偏老很多，這樣的結(jié)果不能說是“基本一致”。其次，如果要比較不同樣品的測(cè)年結(jié)果，不能籠統(tǒng)地把所有數(shù)據(jù)的測(cè)年范圍進(jìn)行比較，最好是限定在同一期段或同一堆積單位內(nèi)比較，前文提到H420的情況同樣顯示夾炭陶測(cè)年結(jié)果偏老。因此，筆者認(rèn)為報(bào)告中所說的“上山遺址大部分夾炭陶的年齡是可靠的”這一結(jié)論不能成立。

至于報(bào)告認(rèn)為，都柏林大學(xué)圣三一學(xué)院（Trining College Dubin）研究人員引入貝葉斯統(tǒng)計(jì)方法來處理上山遺址的碳十四數(shù)據(jù)所得到的結(jié)果10800—8600BP）［16］比較可靠，實(shí)際上是一種誤解。貝葉斯只是一種統(tǒng)計(jì)方法，它只能對(duì)已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)而獲得更加精準(zhǔn)的年代范圍，并不能解決夾炭陶本身偏老的問題。如果要利用這批夾炭陶數(shù)據(jù)，首先需要找到一種校正它們偏老的方法。但是截至目前，尚未有公認(rèn)的可靠的方法。為謹(jǐn)慎起見，在斷定上山文化的年代時(shí)，我們不能直接使用這批偏老的、不可靠的夾炭陶數(shù)據(jù)，而應(yīng)該首先依靠其他樣品的數(shù)據(jù)。實(shí)際上，上山遺址恰恰有兩個(gè)這樣的樣品，即采自第8層的植硅體數(shù)據(jù)（8280±40BP，校正后落在 9417—9134BP，95.4%，下同）和H420的炭屑數(shù)據(jù)（8180±35BP，校正后落在9260—9020BP）。這兩個(gè)堆積單位在報(bào)告的分期中分別屬于上山遺址（亦是上山文化）的早期早段和早期晚段，與測(cè)年數(shù)據(jù)結(jié)果吻合。因此，上山文化的年代上限很有可能就落在距今9400—9100年間，至少不會(huì)太偏離這個(gè)范圍。實(shí)際上，最近已有植物考古研究團(tuán)隊(duì)提出過類似的看法，他們認(rèn)為如果用植硅體樣品的年代來表述上山文化最早的年代，大致在距今9400年左右［17］。不過，報(bào)告在討論上山文化的年代時(shí)，沒有采用這兩個(gè)可靠的數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，報(bào)告的論述并不止于此，它還基于上山文化的分期和其他遺址的測(cè)年數(shù)據(jù)來卡定上山文化的年代上限。下面我們繼續(xù)分析報(bào)告的論據(jù)。

表四// 上山文化中晚期遺址年代測(cè)定數(shù)據(jù)表（改自《浦江上山》表42）

說明︰報(bào)告原表42中橋頭遺址的校正數(shù)據(jù)用的是BC，這里統(tǒng)一加上1950年改為BP。

三、橋頭、湖西遺址與上山文化的年代推定

除了上山遺址和小黃山遺址外，迄今為止，上山文化已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或發(fā)掘了18個(gè)遺址［18］。目前材料比較豐富的有橋頭、荷花山和湖西遺址。根據(jù)陶器特征和層位關(guān)系，蔣樂平把上山文化劃分為早、中、晚三期，早期有上山等遺址，中期有小黃山、橋頭和荷花山等遺址，晚期以湖西遺址為代表［19］。筆者基本同意這個(gè)分期。其中橋頭和湖西等遺址皆有較多利用炭屑和植物遺存測(cè)定的碳十四數(shù)據(jù)（表四），對(duì)于確定上山文化中、晚期年代尤其重要，從而對(duì)于推定上山文化早期和年代上限有間接幫助。

從上述數(shù)據(jù)來看，晚期的湖西遺址年代數(shù)據(jù)基本上都晚于中期橋頭遺址的數(shù)據(jù)，與陶器分期結(jié)果吻合，說明這些數(shù)據(jù)的可信度比較高。先看中期橋頭遺址的年代。報(bào)告認(rèn)為，橋頭遺址的數(shù)據(jù)均在距今9300—8800年，“這應(yīng)該是上山文化中期的年代”，“由此判斷，上山文化早期的年代的下限當(dāng)在距今9500年左右，上限超過萬(wàn)年”［20］。

筆者認(rèn)為，校正年代的置信區(qū)間并不等同于文化或期段的年代上下限。橋頭遺址樹輪校正年代落在9300—8800BP（準(zhǔn)確來講應(yīng)該是9240—8640BP，表四），只是說明橋頭遺址的年代有95.4%的可能性落在這個(gè)區(qū)間，并不是表示橋頭遺址的年代就是9240—8640BP。實(shí)際上，采用95.4%置信區(qū)間校正后的年代數(shù)據(jù)范圍大大拉大，達(dá)七八百年；而從未校正的數(shù)據(jù)來看，橋頭遺址的年代跨度不過上百年。因此，不能輕易就采用95.4%置信區(qū)間的校正值作為橋頭遺址或上山文化中期的年代。令人疑惑的是，報(bào)告在定奪湖西遺址上山文化晚期的年代時(shí)，把湖西遺址年代推定在8600—8400BP。但是如果按照?qǐng)?bào)告在確定中期年代時(shí)所用的標(biāo)準(zhǔn)，晚期的年代范圍應(yīng)該是8980—8370BP?？梢?，報(bào)告在推斷中晚期的年代時(shí)，使用不一樣的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，報(bào)告之所以沒有將8980BP當(dāng)作晚期的年代上限，而是往后推定在8600BP前后（晚了近400年），應(yīng)該是避免中晚期出現(xiàn)大幅度的年代重疊。既然如此，在確定中期年代上限時(shí)也應(yīng)考慮到同樣的問題。前文提到，上山遺址上山文化早期有兩個(gè)植硅體和炭屑的數(shù)據(jù)（8280±40BP、8180±35BP，這兩個(gè)數(shù)據(jù)早于橋頭遺址最早的測(cè)年數(shù)據(jù)8090±45BP，與分期結(jié)果吻合，再次說明可信度較高），校正后分別為9417—9134BP和9260—9020BP，即早期的年代可能落在9417—9020BP這個(gè)范圍。如果按照?qǐng)?bào)告推定晚期年代所使用的標(biāo)準(zhǔn)，中期的年代上限9240BP是否也應(yīng)適當(dāng)?shù)赝笸七t一些；即使不像晚期那樣推遲三四百年（即8900BP前后），也不至于硬性地定在9300BP。

表五//彭頭山文化遺址部分碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)

除了根據(jù)分期人為地推定各期之間的時(shí)間界限外。我們也可以直接采用置信區(qū)間的形式來表述。

第一種是采用95.4%的置信區(qū)間。早期的年代范圍為9417—9020BP，中期的年代范圍為9240—8640BP，晚 期 的 年 代 范 圍 為 8980—8370BP。早、中、晚三期的年代是有交叉的，部分原因是由于采用95.4%的置信區(qū)間的校正年代造成的，也是一種正?，F(xiàn)象。我們?cè)诖_定每一期的年代時(shí)，不能強(qiáng)制性地將校正范圍的上下限作為每一期年代的上下限。

第二種是采用68.2%的置信區(qū)。早期的年代范圍落在9401—9029BP，中期在9090—8730BP，晚期在8960—8370BP。若采用這種處理方式，三期之間的界限相對(duì)分明，早、中期的界限在9000BP前后，中、晚期在8800BP前后。

至于哪種更加合適，需要具體情況具體分析。總而言之，基于上山文化分期和其他遺址測(cè)年數(shù)據(jù)所推定的上山文化年代上限，并非像報(bào)告所說的可以超過萬(wàn)年，也有可能落在9400—9134BP區(qū)間；中期的年代亦不一定是9300—8800BP，也可能是9000—8800BP。

四、上山文化與彭頭山文化的年代關(guān)系

為了論證上山文化年代上限超過萬(wàn)年，報(bào)告還將上山文化的陶器和年代與彭頭山文化進(jìn)行比較。

報(bào)告首先把彭頭山文化的年代定在9000—800BP，以此說明彭頭山文化在絕對(duì)年代上晚于上山文化；其次，報(bào)告通過比較，認(rèn)為彭頭山文化早期陶器和上山文化中晚期相似；由此得出結(jié)論：“無(wú)論是從年代的測(cè)定數(shù)據(jù)上，還是在文化因素的類型學(xué)分析上，上山文化在長(zhǎng)江中下游早期新石器續(xù)生階段處在領(lǐng)先的地位，也就是說，錢塘江流域在長(zhǎng)江中下游地區(qū)的新石器文化發(fā)展中占有領(lǐng)先的單位（疑為“地位”——筆者注），這是目前資料所證明的考古學(xué)事實(shí)”。

首先，報(bào)告所引用的彭頭山文化的年代9000—7800BP）只是發(fā)掘報(bào)告《彭頭山與八十垱》（以下簡(jiǎn)稱《彭頭山》）［21］在分析完測(cè)年數(shù)據(jù)后，初步估計(jì)的一個(gè)年代范圍，并非定論，執(zhí)筆者還特意強(qiáng)調(diào)“只是一種推論，并不一定代表彭頭山文化的真實(shí)年代”。我們先來看彭頭山文化測(cè)年數(shù)據(jù)（表五），除了一個(gè)偏離值BK87002外，其余數(shù)據(jù)差距較小，部分與分期吻合。未校正之前年代最早的兩個(gè)數(shù)據(jù)8383±115BP和8135±90BP，與前述上山文化早期的數(shù)據(jù)8280±40BP和8180±35BP相比，十分接近，甚至還稍早一些?！杜眍^山》將表五中的數(shù)據(jù)（除BK87002）校正后，年代落在9400—8200BP。這個(gè)年代上限也接近前面分析的上山文化的年代上限。因此，如果我們不把《彭頭山》所確定的彭頭山文化年代當(dāng)作一個(gè)定論，而是直接比較兩個(gè)文化的測(cè)年數(shù)據(jù)時(shí)，上山文化年代上限并不比彭頭山文化早，而是基本同時(shí)。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，彭頭山文化用帶泥炭、木炭等樣品所測(cè)定的年代數(shù)據(jù)與分期結(jié)果稍稍矛盾，如BK89019、BK89020等一期1段的數(shù)據(jù)就比一期2段的早；同是一期1段的BK89021帶泥炭數(shù)據(jù)要早于BK89019、BK89020等帶泥炭數(shù)據(jù)，目前無(wú)法確定是前者偏早還是后者偏晚。此外，彭頭山文化還有一批加速器測(cè)定的陶片、陶片中稻殼、腐殖酸、陶片陶土基質(zhì)炭等數(shù)據(jù)（《彭頭山》第616頁(yè)表七三），這批數(shù)據(jù)與分期矛盾更大，被報(bào)告認(rèn)為“難以令人信服，它對(duì)推斷彭頭山文化的年代并無(wú)太大幫助”。此亦不贅述。

總之，如果與上山文化的炭屑和植硅體等數(shù)據(jù)相比，目前彭頭山文化的測(cè)年數(shù)據(jù)并不是那么精準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)差較大），與分期吻合度也稍差一些，可能是測(cè)年樣品長(zhǎng)期埋藏于水浸泡的環(huán)境，受到了一定程度的污染。也正是由于還存在如此多的資料缺陷，上述對(duì)彭頭山文化的年代分析也如《彭頭山》所言，僅僅是一種推論，還不能說是真實(shí)年代。換言之，要確定彭頭山文化的絕對(duì)年代，還需要相當(dāng)多的工作，遠(yuǎn)不是定論的時(shí)候。

至于報(bào)告所作的陶器特征比較同樣可以討論。首先，彭頭山文化與上山文化相隔約1000千米，屬于不同的文化譜系，能否根據(jù)一些看似相似的特征進(jìn)行斷代尚有疑問。即便是可以比較，報(bào)告所舉例的相似陶器嚴(yán)格來看也并非那么相似。比如，報(bào)告比較的陶盤，彭頭山文化的為弧壁（《浦江上山》表43︰1），上山文化的幾乎是斜直壁、大平底（《浦江上山》表43︰13），而且這種器形簡(jiǎn)單，分布廣泛，存在于彭頭山文化早晚多個(gè)時(shí)期，因此，這種程度上的相似是否一定能說明同時(shí)性是值得懷疑的。再如長(zhǎng)頸壺，彭頭山文化幾乎全部都是圜底的（《浦江上山》表43︰7），上山文化則基本是平底（《浦江上山》表43︰19）［22］，除了頸部都較長(zhǎng)以外，形態(tài)差異不小，似乎亦不能毫無(wú)疑問地判定二者同時(shí)。至于報(bào)告選擇的其他類型陶器，情況大抵如此。還需要指出的是，報(bào)告所選擇的“彭頭山文化一期或早期”的陶器中，有部分屬于皂市下層文化（《浦江上山》表43︰6、7）。如果需要用陶器類型學(xué)的方法來確定同時(shí)性，最好是兩個(gè)文化存在文化交流或貿(mào)易現(xiàn)象，二者包含有一模一樣的陶器，至少是極為相似的陶器，否則我們很難有百分之百的把握來確定二者同時(shí)。顯然，上山文化和彭頭山文化之間尚未發(fā)現(xiàn)這種器物，因此，這個(gè)問題還值得繼續(xù)討論，不能說是事實(shí)”。也就是說，目前尚不能根據(jù)陶器來判斷上山文化中晚期和彭頭山文化早期同時(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過前文的分析，可以發(fā)現(xiàn)上山文化的年代學(xué)研究歷程中存在一些問題。已有的資料并不能證明上山文化年代上限可以早到萬(wàn)年以上，也有可能在9400BP左右；同時(shí)，無(wú)論是測(cè)年數(shù)據(jù)和陶器類型學(xué)，都不能確信上山文化比彭頭山文化更早，二者同時(shí)的可能性亦不能排除。誠(chéng)然，以后也許有新的材料來證明上山文化的年代上限可以更早。但是，如前所述，彭頭山文化的絕對(duì)年代亦非定論，亦存在可以提早的可能性。正因?yàn)楝F(xiàn)有資料的種種不確定性，要確定“上山文化上限超過萬(wàn)年”和“處于領(lǐng)先地位”是“目前資料所證明的考古學(xué)事實(shí)”，還需謹(jǐn)慎。

［1］浙江省文物考古研究所、浦江博物館編著：《浦江上山》，文物出版社2016年，第274頁(yè)。

［2］上山遺址發(fā)掘于2001年，小黃山遺址發(fā)掘于2005年。上山遺址見：a.蔣樂平、鄭建明、鄭云飛等：《浙江浦江縣發(fā)現(xiàn)距今萬(wàn)年左右的早期新石器時(shí)代遺址》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年11月7日第1版。小黃山遺址見：b.張恒、王海明、楊衛(wèi)：《浙江嵊州小黃山遺址發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代早期遺存》，《中國(guó)文物報(bào)》2005年9月30日第1版。其中上山遺址簡(jiǎn)訊只有1000字左右，可供進(jìn)一步討論的材料很少。

［3］同［2］b。

［4］張忠培、嚴(yán)文明等：《專家談：浙江嵊州小黃山遺址》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年1月11日第4版。

［5］張之恒：《浙江嵊州小黃山遺址文化時(shí)代的研討》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年2月17日第7版。

［6］陳淳：《從東亞最早陶器談跨湖橋和小黃山遺址年代》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年3月3日第7版。

［7］王青：《從海陸變遷看浙東沿海新石器早期遺址的形成背景》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年3月24日第7版。

［8］蔣樂平：《錯(cuò)綜復(fù)雜的東南新石器時(shí)代早期文化——也談?wù)憬掳l(fā)現(xiàn)的幾處較早期新石器時(shí)代遺址》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年4月28日第7版。

［9］王海明：《浙江早期新石器文化遺存的探索與思考》，寧波市文物考古研究所等編《寧波文物考古研究文集》，科學(xué)出版社2008年。

［10］a.蔣樂平、鄭建明、鄭云飛等：《浙江浦江縣發(fā)現(xiàn)距今萬(wàn)年左右的早期新石器時(shí)代遺址》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年11月7日第1版；b.蔣樂平、盛丹平：《浙江浦江上山遺址進(jìn)行第三次考古發(fā)掘》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年2月8日第1版。

［11］浙江省文物考古研究所、浦江博物館：《浙江浦江縣上山遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2007年第9期。

［12］Xinxin Zuo et al.Dating rice remains through phytolith carbon-14 study reveals domestication at the beginning of the Holocene.PNAS，2017，114（25）：6486-6491.此外，吳小紅在首都師范大學(xué)舉辦的“早期陶器會(huì)議”上亦曾表述過類似的觀點(diǎn)。另，關(guān)于夾炭陶測(cè)年結(jié)果偏老的原理可參見，陳鐵梅、R.E.M.Hedges：《彭頭山等遺址陶片和我國(guó)最早水稻遺存的加速器質(zhì)譜14C測(cè)年》，《文物》1994年第3期；Gilmore ZI.Direct radiocarbon dating of Spanish moss from early fiber-tempered pottery in the Southeasten U.S.Journal of Archaeological Science.2015，58：1-8.

［13］陳偉駒：《嶺南地區(qū)新石器時(shí)代文化的時(shí)空框架與生計(jì)方式研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2016年。

［14］同［1］，第30頁(yè)。

［15］同［1］，第31—32頁(yè)。

［16］Long，T.D.Taylor，A revised chronology for the archaeology of the lower Yangtzi，China，based on Bayesian statistical modeling.Journal of Archaeological Science，2015，63：115-121.

［17］Xinxin Zuo et al.Dating rice remains through phytolith carbon-14 study reveals domestication at the beginning of the Holocene.PNAS，2017，114（25）：6486-6491.該文雖然提出過類似的看法，但其重點(diǎn)在研究水稻馴化，并未展開充分的年代學(xué)問題討論，且未對(duì)報(bào)告的論述過程進(jìn)行必要的評(píng)述。

［18］浙江省文物考古研究所：《上山文化：發(fā)現(xiàn)與記述》，文物出版社2016年。

［19］同［18］。

［20］同［1］，第267頁(yè)。

［21］湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學(xué)出版社2006年，第613—618頁(yè)。

［22］a.同［1］；b.同［18］。