楊慕屹，陸亨伯

(寧波大學 體育學院，浙江 寧波 315211)

0 前 言

《國務院關于推進大型體育場館管理改革的指導意見》中強調“大型體育場館對于完善城市功能、帶動全民健身運動發(fā)展、促進民生改善等方面具有積極作用。強調大型體育場館不僅要突顯承辦賽事與群體活動的能力，增加大型活動開展數量，同時還要大力開展健身培訓類項目，繼續(xù)推進大型體育場館管理改革，不斷提升大型體育場館公共服務水平和運營管理能力”。場館是體育產業(yè)價值鏈條上的樞紐，它所提供的公共服務內容豐富多樣，包含全民健身公共服務、公益性競賽訓練等基本公共服務，體育競賽表演、文藝匯演、經營性健身俱樂部會所等準基本公共服務和提供商業(yè)購物、酒店餐飲、娛樂休閑服務、物業(yè)出租、停車場收費等非基本公共服務[1]。

目前，我國大型體育場館公共服務提供主體與方式較為單一，缺乏多主體合作來共同提供公共服務的模式。大型體育場館公共服務是由政府、營利性組織、第三部門等共同提供的，利用大型體育場館及其自身資源，以滿足運動訓練、運動競賽、大眾體育消費要求，豐富大眾體育文化生活需求為目的的體育公共產品和服務的總和。本研究基于協(xié)同治理的視角，從研究概念著手，探索大型體育場館公共服務協(xié)同治理要素的若干問題，為我國大型體育場館公共服務協(xié)同治理模式提供理論依據。

1 研究方法

1.1 專家訪談法

本研究通過實地調研和走訪相關部門的形式，對該領域的相關學者以及我國體育場館公共服務供給的各個利益相關主體進行深度訪談，了解各主體的利益訴求及責、權、利沖突，也為本研究最后的策略建議提供基礎。

1.2 實地調查法

為更好地實現研究目的，對部分大型體育場館進行實地考察，深入了解目前大型體育場館的治理機制與服務標準，從治理的主體出發(fā)，研究治理的結構、治理的方法。

1.3 問卷調查法

根據研究需要，編制《大型體育場館公共服務協(xié)同治理要素調查表》,利用參加全國“創(chuàng)新與改革：體育場館公共服務研討會”期間，對大型體育場館的經營管理負責人、省市體育局的行政領導、體育場館研究領域的專家學者進行問卷調查，共發(fā)放問卷120份，回收110份，回收率91.7%，其中有效問卷102份，有效率92.7%。

2 大型體育場館公共服務治理要素調查與分析

大型體育場館公共服務協(xié)同治理是指為了提高場館公共服務的效益，作為政府職能代理的場館管理者，通過建立服務標準，以項目合作為方式，以合同制為手段，引導社會多元主體參與場館的公共服務，并以正式制度與方式進行互動、決策及責任共擔的過程。具體主要包括治理主體、客體、目標、體制、機制、信任關系等維度的治理。

本研究基于研究概念設計了《大型體育場館公共服務協(xié)同治理要素調查表》的問卷，結合相關專家訪談，調查內容從治理目標、治理主體、治理客體、治理方式、治理體制、治理機制、治理主體相互信任關系等要素進行調查，對于專家的意見劃分為贊同、基本贊同、一般、不太贊同、不贊同五種程度，并分別賦予5、4、3、2、1分，通過加權平均數計算出專家對于大型體育場館公共服務協(xié)同治理要素的認可程度，見表1。

表1 體育場館公共服務治理要素調查表

表1結果顯示，專家認同的各要素的排序依次為治理目標、治理主體、治理機制、治理客體、信任關系、治理體制、治理方式。其中，排名第7位的治理方式要素得分為4.31，大于4分，說明大型場館公共服務治理的7個要素均得到專家的認可。反映了大型體育場館公共服務協(xié)同治理所構成的基本要素。

2.1 治理目標

治理目標決定著治理工作的方向與定位。本研究著重對社會效益、經濟效益與管理效益的目標進行專家認同度調查，其結果見表2。

表2 治理目標要素調查表

表2結果顯示，創(chuàng)新管理效益、社會效益兼顧經濟效益、以社會效益為主得到了各位專家的較高認同，排名前三位。反映出，在大型體育場館公共服務治理過程中，管理效益、社會效益、經濟效益達到均衡是各個治理主體所追求的目標。經濟效益與社會效益如何均衡必須依靠管理的創(chuàng)新得以實現。傳統(tǒng)的事業(yè)單位管理模式是制約管理效益創(chuàng)新的關鍵因素。因此，試行現代企業(yè)管理制度，或采用體育場館運營的PPP模式，實施服務外包，創(chuàng)新服務方式，提高服務水平。這種觀點在專家訪談中也得到證實，也反映出專家們對體育場館改革與創(chuàng)新的期許。

2.2 治理主體

現代化的社會治理應該是全社會的共同行為，而與社會公共事務利益相關的主體都應是社會治理的主體。從這一角度而言，社會治理主體分為政府主體、市場主體和社會主體，治理主體之間關系及價值取向是治理工作的關鍵要素，本研究編制的《大型體育場館公共服務協(xié)同治理要素調查表》中列舉出4項指標，專家認同結果見表3。

表3 治理主體要素調查表

表3結果顯示，政府與社會多元主體組織、制度協(xié)調性較高，政府與社會多元主體治理目標的一致性得到專家們的一致認同。協(xié)同治理理論認為，協(xié)同治理的前提就是治理主體的多元化。這些治理主體，不僅指的是政府組織，還包括民間組織、企業(yè)、與其他組織等。在治理過程中，還要求各子系統(tǒng)之間具有協(xié)同性[2]。所以，政府在協(xié)同治理過程中，要與社會多元主體結成利益共同體，達成治理目標的一致性，在充分發(fā)揮政府主導性的前提下，構建平等、公平的合作關系。

2.3 治理客體

治理客體的規(guī)范是治理工作實施的條件保障。主要包括項目招投標程序規(guī)范、合同費用符合雙方可接受范圍、合同雙方責權利及風險分擔、標書內容全面、具體、可操作與可測量、合同執(zhí)行及完成質量符合治理目標等內容。專家認同結果見表4。

表4 治理客體要素調查表

調查結果顯示，項目招投標程序規(guī)范、合同費用符合雙方可接受范圍、合同雙方責權利及風險分擔得到了各位專家的較高認同。首先，項目招投標程序規(guī)范是前提。大型體育場館采用多元主體治理，必須通過社會公開招標來尋求合作方，招投標的過程要做到公開、公正、公平，程序應規(guī)范，經得起社會輿論與大眾媒體的監(jiān)督與檢驗。其次，合同經費應符合雙方可接受的范圍。尤其是在評標過程當中，標的費用不是越低越好，應該選取合理的區(qū)位，在政府所追求目標的前提下，企業(yè)也能在合作中得到一定的經濟收益，使社會效益與經濟效益得到雙贏。合同費用符合雙方可接受范圍是很重要的一項考量指標，在專家訪談過程中，也得到證實。第三，采取合同制治理還必須明確規(guī)定出雙方的責權利及風險分擔，傳統(tǒng)的合作模式中，政府要么是行政干預太多，要么是“甩包袱”、“一腳踢”，這種做法不利于合作的順利進行。所以，要明確政府責任及應承擔的風險，企業(yè)應該有哪些責權利，風險如何規(guī)避等等。

2.4 治理體制

治理體制的科學合理是治理工作實施的組織保障，包括組織、制度、協(xié)調、模式4項指標，專家認同結果見表5。

表5 治理體制要素調查表

調查結果顯示，組建有利于實現目標的組織架構、共商共享共贏的合作模式、多元主體的責權分配制度得到了各位專家的較高認同。首先，組建有利于實現目標的組織架構十分有必要。大型場館經營管理是個復雜的系統(tǒng)工程，必須組建各部門、各系統(tǒng)領導與專家組成的領導機構，如國家體育場就成立了北京市委、市政府及國家體育場運營維護協(xié)調小組，來指導、協(xié)調國家體育場的運營管理工作。其次，共商共享共贏的合作模式，是多元治理主體所追求的。協(xié)同是為了共贏，“心往一處想，勁往一處使”有利于場館治理目標的實現[3]。再次，多元主體的責權分配制度，在場館管理體制改革過程中，應注意完善場館的各項配套制度改革。明確雙方的責權利，充分利用現代企業(yè)制度，完善法人治理結構。

2.5 治理機制

治理機制的有效是治理工作實施的質量監(jiān)控，包含建立公共服務標準引領機制、準入機制、質量監(jiān)督機制、激勵機制等4項指標，專家認同結果見表6。

表6 治理機制要素調查表

調查結果顯示，首先，建立公共服務標準引領機制，目前我國關于大型體育場館公共服務的標準并不完善，僅有一個《大型體育場館運營管理綜合評價體系》，不完善的標準使得大部分場館公共服務狀況難以評價，武漢體育中心、五臺山體育中心正在逐步摸索中前行，大型體育場館公共服務標準不完善，會導致場館的改革發(fā)展缺少目標，同時也難以對社會主體參與場館的公共服務做出正確的評估。因此，建立完善的公共服務標準迫在眉睫。其次，建立公共服務質量監(jiān)督機制。以標準為依據，對場館公共服務質量進行監(jiān)控。同時，監(jiān)督機制應當是有政府體育行政部門主導，聯(lián)合相關部門共同實施，或委托第三方機構來執(zhí)行，以提高監(jiān)管的公正、客觀、有效。第三，還應建立激勵機制。對于公共服務良好及以上的大型體育場館，應給與表彰與嘉獎，以資鼓勵。第四，建立公共服務準入機制也是重要一環(huán)。多元主體共同參與場館治理，勢必會出現參與治理的主體質量良莠不齊的現象。因此，治理主體選擇方面需要定制一套可以實施的準入標準，并嚴格執(zhí)行。

2.6 治理方式

治理方式選擇是治理工作實施的有效途徑，本問卷中列舉出7項指標，專家認同結果見表7。

調查結果顯示，商業(yè)性體育賽事、文化演藝與專業(yè)策劃推廣公司合作，全民健身活動項目與單項體育協(xié)會合作、物業(yè)服務項目與專業(yè)物業(yè)公司合作、公益性競訓項目與相關競訓機構合作得到了各位專家的較高認同。首先，商業(yè)性體育賽事、文化演藝與專業(yè)策劃推廣公司合作，場館管理者應該充分利用社會上專業(yè)公司的優(yōu)勢，以項目合作的方式，打造商業(yè)性的品牌賽事與文化演藝活動，利用品牌賽事和活動帶動群眾參與體育的熱情以及提升場館和城市的知名度。其次，全民健身活動項目與單項體育協(xié)會合作。大型體育場館肩負著推廣全民健身活動的責任，但不能以粗獷式的免費開放的方式，而要以組織化、品質化的全民健身活動為服務方式，所以要充分利用本地區(qū)的單項體育協(xié)會的專業(yè)及組織優(yōu)勢。如浙江黃龍體育中心，吸引省本級單項體育協(xié)會入駐體育中心，場館與協(xié)會合作，共同打造全民健身活動的平臺，在全國有一定的示范作用。第三，物業(yè)服務項目與專業(yè)物業(yè)公司合作。非核心業(yè)務的項目可以實行服務外包，以降低場館的運營成本，提升場館服務的專業(yè)化程度[4]。如我國部分場館在運營中，對于清潔衛(wèi)生、安保、飲食等服務性工作采取服務外包，聘請專業(yè)物業(yè)公司等機構負責場館的日常服務保障工作。尤其是武漢體育中心在服務外包上在全國場館具有領先地位。

表7 治理方式要素調查表

2.7 信任關系

信任關系是治理工作實施的前提，多元主體共同治理的前提下，信任關系的建立尤為重要。專家認可結果如下表8。

表8 信任關系要素調查表

調查結果顯示，多元治理主體均為有共同利益奮斗的意愿、社會治理主體以往的誠信記錄、多元治理主體相互理解與支持、多元治理主體均有倫理自覺與自律得到了各位專家的較高認同。首先，多元治理主體均有為共同利益奮斗的意愿，這是多元主體能夠合作且可以協(xié)調的價值取向。所謂“心齊”而“力協(xié)”。其次，社會組織與民間資本以往的誠信記錄十分重要。信任是建立在過去的誠信基礎上，大型體育場館是城市的標志性建筑，也是城市的形象窗口，因此，選擇合作的社會組織必須與場館的屬性相匹配，誠信記錄應作為一個重要的考量標準。第三，多元治理主體應相互理解與支持。大型體育場館在治理過程中，不僅需要多元主體的相互配合，還需要各治理主體之間的相互理解與支持，在合作過程中，應換位思考，相互補臺，共同應對可能出現的問題。第四，多元主體的各種信息溝通還應做到公開透明，避免信息不對稱，導致不必要的誤解，同時有利于相互之間的監(jiān)督,通過意見建議的及時反饋，從而不斷提升公共服務質量，達到社會效益經濟效益管理效益的平衡。

3 結束語

大型體育場館在運營過程中，要注重管理效益的創(chuàng)新，通過多主體協(xié)同治理，提升大型體育場館公共服務水平，然而多主體協(xié)同治理過程中必須考慮治理目標、主體、客體、方式、體制、機制及信任關系等若干方面的要素，目標是方向，治理主體與信任關系是基礎，治理客體是依據，治理方式是途徑，治理體制是組織保障，治理機制構建是質量監(jiān)控的需要，要素之間是相互聯(lián)系與依賴的有機整體。發(fā)揮多元主體治理的優(yōu)勢，相互合作，相互配合，提高場館運營效率，提升場館的公共服務水平。

[1] 杜浩,等.論我國大型體育場館公共服務的概念、機理及類型[J].浙江體育科學,2014,36(3):32-35.

[2] 鄭恒峰.協(xié)同治理:我國公共服務供給機制創(chuàng)新的有效選擇[J].行政與法，2009(10):26-29.

[3] 劉杰.大型體育場館市場化運營的體制性障礙研究[J].武漢體育學院學報，2011(6):39-44.

[4] 陳元欣.后奧運時期大型體育場館市場化運營研究[M].北京：北京體育大學出版社，2013.