摘 要：近年來，國外大眾媒體對宜居城市的調(diào)查評價逐漸興起，由于評價標準和側(cè)重點不同，我國主要城市在各大排名中通常處于中下等水平。概要介紹了部分大眾媒體排名情況，并分析了城市宜居度排名對城市發(fā)展的潛在影響，其中包括了對人才、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多個方面。基于此提出四點主要對策，一是組織相關(guān)專家學(xué)者對宜居城市進行專業(yè)解讀，二是在國內(nèi)進行有針對性的宣傳，三是組織國內(nèi)媒體積極參與排名工作，四是正確認識和把握宜居城市建設(shè)方向，為實現(xiàn)城市宜居貢獻各方力量。

關(guān)鍵詞：宜居城市；排名；影響；對策

20世紀70年代開始，國外逐漸將城市發(fā)展的核心問題放在提高生活質(zhì)量上，尤其是進入21世紀以來，世界各發(fā)達國家城市逐步轉(zhuǎn)型，城市管理者與市民對城市宜居性提高持續(xù)給予關(guān)注。一方面人們傾向于在宜居程度較高的城市工作和生活，另一方面也傾向于到這類城市旅游和觀光，因此城市宜居性的提升不但影響了當?shù)厝说母惺芎托膽B(tài)，也影響著外來人口和外部資本、資源的集聚。

在對宜居城市內(nèi)涵的解讀上，國外學(xué)者主要從人本主義出發(fā)，關(guān)注居民在城市系統(tǒng)內(nèi)的自身發(fā)展，在宜居城市的評價和界定上，偏重于城市的社會公平、人權(quán)保障、和諧氛圍、安全性和便捷性，同時也更關(guān)注保障健康的自然生態(tài)環(huán)境（citiesPLUS，2003；Hahlweg，1997；Salzano，1997），研究從多個角度展開（Erickson，2006；Saitluanga，2014，Harris et al.，2014）。隨著許多城市發(fā)展目標確定為宜居城市，國內(nèi)研究除概念和內(nèi)涵探討外，逐漸圍繞著評價和規(guī)劃兩大內(nèi)容展開（張娟，尹衛(wèi)紅，2012；張婧遠等，2014；劉星光等，2014；湛東升等，2016；張延偉等，2016；張文忠，湛東升，2017）。

在宜居城市研究興起之初，國外媒體就開始積極參與到城市宜居性的調(diào)查評價中來。這其中包括了美世咨詢公司，CityRating.com、livability.com等網(wǎng)站，英國的《經(jīng)濟學(xué)人》雜志與《Monocle》雜志、美國的《Money》雜志與《福布斯》雜志、德國的《焦點》雜志等。其中《經(jīng)濟學(xué)人》《Monocle》等雜志的全球城市排名影響力較大，CityRating.com、livability.com、《福布斯》雜志等排名只針對美國國內(nèi)的城市。

一、國外大眾媒體的全球宜居城市排名現(xiàn)狀

（一）《經(jīng)濟學(xué)人》雜志宜居城市排名情況

英國媒體《經(jīng)濟學(xué)人》每年都會推出一份“全球宜居性報告”，其評估由集團下屬的《經(jīng)濟學(xué)人》智庫（Economist Intelligence Unit EIU）進行。EIU的宜居性排名主要基于城市的安全性、醫(yī)療健康、文化和環(huán)境、教育以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)五大類指標，其中多數(shù)指標的數(shù)值為EIU的排序。在其2017年8月的報告中，澳大利亞的墨爾本位列第一，前十名也都是來自歐洲、北美和澳洲等地區(qū)的城市，香港位列第45，為中國最宜居城市。在內(nèi)地城市中居首位的蘇州全球排名72，綜合評分為75分，遠低于墨爾本的97.5分。此外，上榜的城市中北京、天津、上海、深圳評分在70-75分之間，大連、廣州、青島均在60-70分之間。EIU報告中針對不同分數(shù)段進行了描述，明確指出70-80分之間“可以常年居住，但在某些方面可能會遇到問題”，60-70分之間“負面因素會影響長期居住”。

（二）《Monocle》雜志生活質(zhì)量調(diào)查

《Monocle》雜志是一本融合了人文、旅行、商業(yè)、時尚在內(nèi)的綜合類雜志，其生活質(zhì)量調(diào)查（Quality of Life Survey）已經(jīng)進行了11年，每年公布“全球最宜居城市前25名”（The Worlds Top 25 Most Livable Cities），2017年度報告于6月公布。該排名綜合考查城市的安全度、城市建筑、公共交通、環(huán)境問題等。在其排名標準下，日本東京已連續(xù)三年名列榜首，進入榜單的中國城市只有香港。

（三）美世咨詢的生活質(zhì)量排行

美世咨詢公司每年一次的全球生活質(zhì)量調(diào)查是當前最全面的評價之一，其主要為跨國公司在外派員工或分析員工薪酬時提供參考，也對個人旅游地選擇提供借鑒。美世咨詢的評價因素包括10個類別，分別為消費品、經(jīng)濟環(huán)境、住房、醫(yī)療與健康因素、自然環(huán)境、政治與社會環(huán)境、公共服務(wù)與交通、娛樂、學(xué)校和教育、社會文化環(huán)境。在最新發(fā)布的2017年報告中，香港排名第71名，為中國排名最高城市，在內(nèi)地城市中，上海、北京和深圳位列前三，在全球排名中分別位列102、119和121位，均相對靠后。

二、城市宜居度排名對城市發(fā)展的潛在影響

（一）影響人才的空間流動

人對城市宜居性的感知是最為直觀的，對一般人來說，城市發(fā)展模式和工作機會是其選擇就業(yè)地的主要考慮因素，但優(yōu)秀人才對城市宜居性的要求更高，即對城市的出行便捷性、生活便利性、城市安全性、公共服務(wù)完備性等有更高追求。大眾媒體的宜居城市排名一定程度上會影響人才對工作城市的選擇。

（二）影響外資外企去留

安全是跨國公司外派工作人員時考慮的一項關(guān)鍵因素，一方面是出于對外派人員人身安全的考慮，另一方面會對薪酬安排具有重大影響。2013年英國《金融時報》報道了大量外國人因霧霾問題選擇離開北京，或要求公司付給額外的“危險津貼”作為留在北京繼續(xù)工作的條件。這是宜居性影響國外資本、企業(yè)和人才的事例，全球宜居城市的排名現(xiàn)狀將進一步加重這一現(xiàn)象。

（三）影響旅游、會展等第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展

隨著大眾休閑旅游意愿和對生活品質(zhì)要求的不斷提升，旅游業(yè)在逐漸成為地區(qū)發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)的同時，優(yōu)質(zhì)的旅客成為不同城市爭奪的重點。國外大眾媒體中時尚類雜志熱衷于宜居城市排名也正是基于此，他們傾向于通過排名來引導(dǎo)大眾到評價靠前的城市旅游觀光，而那些排名靠后的城市在公眾有其他更優(yōu)選項的時候很可能就會被忽視。

三、應(yīng)對策略

（一）組織相關(guān)專家學(xué)者對宜居城市內(nèi)涵進行專業(yè)解讀

大眾媒體關(guān)于宜居城市的排名并非嚴格意義上的學(xué)術(shù)研究，其排名結(jié)果會因為指標體系和評價方法的不同而改變，因為無論是哪個媒體的結(jié)果都只是現(xiàn)實在某個指標上的反映，并不能作為完全依據(jù)。當前國外大眾媒體除特定指標體系外，多采用問卷調(diào)查的方法，這種方法和結(jié)果因樣本和被調(diào)查人認識局限性等原因必然存在偏差。

（二）針對國內(nèi)城市特征進行指向性宣傳

隨著國際恐怖主義盛行，國內(nèi)城市與國外相比，安全性成為一個顯著優(yōu)勢，可以通過各類媒體進行宣傳，強化公眾對城市安全重要性的認知。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，國內(nèi)城市生活便利性大大提升，這也是優(yōu)于國外城市的特征之一，可以作為吸引外來人才的關(guān)鍵。

（三）組織國內(nèi)大眾媒體和新媒體積極參與全球宜居城市排名

盡管當前國內(nèi)媒體已經(jīng)開始關(guān)注并開展國內(nèi)的宜居城市排名，但對于國外城市的關(guān)注依然不足。因此，在明確宜居城市排名可以基于自有體系和方法的基礎(chǔ)上，國內(nèi)大眾媒體應(yīng)積極參與全球宜居城市的排名工作。在排名分析過程中只需要保障方法的客觀性，其結(jié)果一方面可以提升不同城市的受關(guān)注程度，另一方面也以弱化國外媒體的影響力和話語權(quán)。

（四）正確認識和把握宜居城市建設(shè)的方向，組織專家、管理者和市民共同參與到宜居城市建設(shè)中來

當前國內(nèi)許多城市都將宜居城市建設(shè)設(shè)定為城市發(fā)展目標和定位，對于國內(nèi)城市宜居建設(shè)應(yīng)該有層次、有目的、有重點地開展，如針對大城市應(yīng)重點解決“城市病”問題，對中小城市應(yīng)著重解決安全性、便利性和基礎(chǔ)設(shè)施等問題。在建設(shè)過程中適當吸取國外城市宜居化發(fā)展的經(jīng)驗和教訓(xùn)，爭取城市管理者、企業(yè)、專家和市民等多方參與。

參考文獻：

[1]citiesPLUS. A Sustainable Urban System： The Long-term Plan for Greater Vancouver[R]. Vancouver， Canada， 2003.

[2]Hahlweg D. “The City as a Family” In Lennard S. H.， von Ungern-Sternberg S， Lennard H. L.， eds. Making Cities Livable. International Making Cities Livable Conferences[M]. California， USA： Gondolier Press，1997.

[3]Salzano E. “Seven Aims for the Livable City” in Lennard S. H.， von Ungern-Sternberg S， Lennard H. L.， eds. Making Cities Livable . International Making Cities Livable Conferences[M].California，USA：Gondolier Press，1997.

[4]Erickson J K.Enhancing the livability of cities：Land acquisition tools and financing strategies for urban parks[D].US，Massachusetts：Tufts University，2006.

[5]Saitluanga B J. Spatial Pattern of Urban Livability in Himalayan Region：A Case of Aizawl City， India[J].Social Indicators Research， 2014，（2）：541-559.

[6]Harris J K， Roche J， Estlund A K， et al. Partnering to create a more livable city： the livable st louis network[J].Journal of public health management and practice，2014，（04）：384-391.

[7]張娟，尹衛(wèi)紅.宜居北京自然環(huán)境滿意度評價[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2012，（03）：73-79.

[8]張婧遠，陳偉勁，馬學(xué)廣.基于生態(tài)經(jīng)濟視角的宜居城市建設(shè)路徑研究——以珠海市為例[J].國際城市規(guī)劃，2013，（03）：46-53.

[9]劉星光，董曉峰，劉顏欣.另主要城市宜居性發(fā)展的地域差異研究[J].干旱區(qū)地理，2014，（06）：1281-1290.

[10]湛東升，張文忠，余建輝.基于客觀評價的北京城市宜居性空間特征及機制[J].地域研究與開發(fā)，2016，（4）：68-73，98.

[11]張延偉，裴穎，葛全勝.基于BDI決策的居住空間宜居性分析——以大連沙河口區(qū)為例[J]. 地理研究，2016，（12）：2227-2237.

[12]張文忠，湛東升. “國際一流的和諧宜居之都”的內(nèi)涵及評價指標[J].城市發(fā)展研究， 2017，（06）：116-124，132.

作者簡介：

楊波，北京市社會科學(xué)院城市所助理研究員，中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所人文地理學(xué)專業(yè)博士，主要從事資源環(huán)境開發(fā)利用與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究。