宮 雪

(大連海洋大學(xué) 外國語學(xué)院,遼寧 大連 116023)

閱讀是通過語言文字來獲取信息的一種過程，體現(xiàn)了閱讀者的理解力、領(lǐng)悟力和鑒賞力。在日語閱讀教學(xué)中，閱讀能力的培養(yǎng)一直是教學(xué)重點。學(xué)生日語閱讀理解能力的高低，除了自身具備的條件和因素以外，教師教學(xué)也具有十分重要的作用。如何對教師的日語閱讀教學(xué)質(zhì)量進行評價，并通過評價手段及結(jié)果分析改善日語閱讀教學(xué)中存在的弊端，對于提高日語閱讀教學(xué)質(zhì)量具有積極的意義。

日語閱讀教學(xué)質(zhì)量影響因素較多，一是教學(xué)組織方面，教師課前準備情況影響著課堂教學(xué)效果，教學(xué)內(nèi)容的復(fù)習(xí)與銜接決定著課堂內(nèi)容的連貫性，文化背景對于學(xué)生準確理解文章內(nèi)容也十分重要；二是教學(xué)內(nèi)容方面，教學(xué)目的合理性影響課程教學(xué)整體結(jié)果，教學(xué)主體內(nèi)容與相關(guān)參考材料的讀解有益于對閱讀的理解，對閱讀文章的結(jié)構(gòu)分析和閱讀技巧方面的培養(yǎng)也至關(guān)重要，教學(xué)中如何提高學(xué)生的閱讀速度也影響著學(xué)生成績；三是教學(xué)方法方面，閱讀是一項綜合能力，聽說讀寫譯如何進行綜合訓(xùn)練，方法的選取很重要。如何啟發(fā)學(xué)生、調(diào)動學(xué)生積極性和加強與學(xué)生的課堂互動都是衡量教學(xué)方法優(yōu)劣的標準[1]。

教學(xué)質(zhì)量評價方法主要有層次分析法[2]、主成分分析法[3]、綜合評價法[4]等，其中模糊綜合評價方法[5]應(yīng)用較多。這些方法受主觀因素影響較大，根源在于專家評分及評價向量的獲取較為粗糙?；疑u價方法基于灰色系統(tǒng)的理論，針對預(yù)定的評價對象作出評價，結(jié)合層次分析法適用于多層次的復(fù)雜系統(tǒng)的評價問題。本文提出一種基于灰色理論的大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價方法[6，7]，從教學(xué)組織、教學(xué)內(nèi)容、教方法三個方面對大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量進行評價。

一、大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量的灰色評價模型

(一)建立大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價體系

經(jīng)過對教學(xué)督導(dǎo)組和日語學(xué)科相關(guān)專家的咨詢，筆者確定了大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價指標體系。該體系主要包括教學(xué)組織、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法3個一級指標和課前準備等9個二級指標，評價體系如圖1所示。Ui表示一級指標，Uij表示二級指標。

圖1大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價體系

(二)層次分析法確定指標權(quán)重

根據(jù)Saaty的1-9標度法，層次分析法采用專家問卷方式通過兩兩比較方法構(gòu)造專家判斷矩陣，將其最大特征與相應(yīng)的特征向量的分量作為系數(shù)得到各評價指標權(quán)重，形成了一個多層次的分析結(jié)構(gòu)模型，將較為復(fù)雜的系統(tǒng)問題轉(zhuǎn)化為各評價指標相對重要性排序的簡單問題。Wi表示一級指標權(quán)重，Wij表示二級指標權(quán)重。

(三)確定指標集評分

考慮到日語閱讀教學(xué)質(zhì)量實際情況，將評價指標評分R滿分設(shè)為10分，評分等級V={v1,v2,v3,v4}=(優(yōu)，良，中，差),具體分值分別為8、6、4、2，如專家認為評分處于相鄰兩個等級之間或最高等級之上或最低等級之下，專家選取10以內(nèi)的其他整數(shù)分值。

(四)專家評價樣本矩陣

組織專家對評價對象的各項指標進行打分。設(shè)有z個專家對s個教師進行評分，根據(jù)專家評分表，可獲得第s個教師的評價樣本矩陣Ds，其中d111～d191列分別表示第1位專家對9個二級指標u11～u32的評分值，其他各列表示其他專家的評分。

(五)確定評價灰類及白化權(quán)函數(shù)

大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量共設(shè)立4個評價灰類，分別為優(yōu)、良、中、差，灰類序號為h(h=1，2，3，4)，相應(yīng)的灰數(shù)及白化權(quán)函數(shù)分別為：

(六)計算灰色評價權(quán)矩陣

(七)綜合評價

綜合評價結(jié)果可由權(quán)重向量與灰色評價矩陣相乘獲得，設(shè)綜合評價結(jié)果為B，則B=WR。

二、模型應(yīng)用

大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量的灰色評價模型應(yīng)用選取某高校的三名日語閱讀教師的教學(xué)質(zhì)量進行評價，分別是教師A、教師B和教師C。具體評價步驟如下：

(一)確定評價指標權(quán)重

通過向20位同行專家發(fā)放調(diào)查問卷，填寫專家判斷矩陣，運用Matlab軟件編寫層次分析法源程序進行計算，得到相應(yīng)的各評價指標的權(quán)重值。日語閱讀教學(xué)質(zhì)量的權(quán)重向量W=(w1,w2,w3)=(0.31,0.48,0.21)，教學(xué)組織的權(quán)重向量W1=(w11,w12,w13)=(0.39,0.27,0.34)，教學(xué)內(nèi)容的權(quán)重向量W2=(w21,w22,w23,w24)=(0.22,0.21,0.23,0.34)，教學(xué)方法的權(quán)重向量W3=(w31,w32)=(0.54,0.46)。

(二)建立評價樣本矩陣

邀請6位專家對3位教師的日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價指標進行打分，并根據(jù)專家的打分獲得評價樣本矩陣，其中教師A、教師B和教師C的評價樣本矩陣分別用Da、Db和Dc表示。

(三)計算灰色評價權(quán)矩陣

由于篇幅關(guān)系，以教師A為例說明灰色評價權(quán)矩陣計算過程，其中灰色評價系數(shù)和權(quán)向量計算以評價指標“課前準備u11”為例說明。

1.計算灰色評價系數(shù)

h=1時，評價指標“課前準備u11”的灰色評價系數(shù)：

同理，其他灰類的評價系數(shù)分別為

x112=5.00，x113=1.50，x114=0，

則“課前準備u11”的總灰色評價系數(shù)

2.計算灰色評價權(quán)向量

u11的灰色評價權(quán)向量

(0.447,0.426,0.127,0)

3.計算灰色評價權(quán)矩陣

其他各評價指標的灰色評價權(quán)向量可參照步驟1、2計算獲得，則可得各一級指標的灰色評價矩陣：

“教學(xué)組織u1”的灰色評價矩陣

“教學(xué)內(nèi)容u2”的灰色評價矩陣

“教學(xué)方法u3”的灰色評價矩陣

(四)綜合評價

一級指標Ui的綜合評價結(jié)果Bi=WiRi，則：

“教學(xué)組織u1”的綜合評價結(jié)果：

B1=W1R1=(0.415 7,0.434 1,0.150 2,0)

“教學(xué)內(nèi)容u2”的綜合評價結(jié)果：

B2=W2R2= (0.387 5,0.426 4,0.186 1,0)

“教學(xué)方法u3”的綜合評價結(jié)果：

B3=W3R3= (0.403 4,0.426 7,0.169 9,0)

總評價灰色矩陣：

教師A日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果：

B=WR=(0.399 6,0.428 8,0.171 6,0)

(五)計算綜合評價值及排序

設(shè)各評價灰類等級值化向量為C=(8,6,4,2)，教師A的綜合評價值為Ya：Ya=BaCT=(0.399 6,0.428 8,0.171 6,0)(8,6,4,2)T=6.456 0。

按教師A的計算方法，可獲得教師B和教師C的綜合評價值，分別為Yb= 6.371 3，Yc=6.278 2。

(六)評價結(jié)果分析

從上述計算結(jié)果可以看出，教師A、教師B和教師C教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果為良。通過比較三位教師的綜合評價值，得出Ya>Yb>Yc的結(jié)論，可知他們的教學(xué)質(zhì)量評價的排序：教師A，教師B，教師C。

三、結(jié)論

本文區(qū)別于傳統(tǒng)的教學(xué)質(zhì)量評價，以日語閱讀專業(yè)性為出發(fā)點，構(gòu)建了大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價體系，更貼合實際。研究方法將層次分析法和灰色理論相結(jié)合，較好地解決了評價中主觀因素的影響。模型應(yīng)用結(jié)果表明，基于灰色理論的大學(xué)日語閱讀教學(xué)質(zhì)量評價方法適用于多層次的系統(tǒng)評價問題，評價結(jié)果客觀、科學(xué)。該方法不僅能對日語閱讀教學(xué)進行有效的評價，而且對其它的有關(guān)“聽”“說”“寫”“譯”等外語課程的教學(xué)評價具有拋磚引玉的借鑒作用。

[1] 胡秀聰.如何提高學(xué)生的日語閱讀能力[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2001(6):124.

[2] 馮麗霞,施韶亭,杜文明.基于層次分析法的教學(xué)評價指標模型[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2010,46(5):19-23.

[3] 蘇睿先.主成分分析法在高校地理教學(xué)評價中的應(yīng)用[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2006(3):75-77.

[4] 屠麗華.大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量區(qū)間模糊綜合評價研究[J].浙江海洋大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2017,34(5):83-88.

[5] 張峰,胡艷連.模糊綜合評判和層次分析法在高校教學(xué)評價中的應(yīng)用[J].長春師范學(xué)院學(xué)報,2006(6):10-13.

[6] 蘇卉.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)旅游價值的多層次灰色評價[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報,2010,32(9):72-77.

[7] 董薇,姜宇飛,張明昊.基于灰色多層次評價模型的數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力評價研究[J].圖書館學(xué)刊,2017(11):22-29.