徐瑋

〖提要〗

1.在合同存有有效仲裁協(xié)議的情況下，合同一方當事人以侵權(quán)為由向合同相對方主張權(quán)利，若侵權(quán)糾紛與爭議合同密切相關(guān)，屬于仲裁協(xié)議約定的仲裁事項，則應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束。2.當事人之間已達成有效仲裁協(xié)議，如需變更爭端解決方式，應(yīng)以明確的、無歧義的表述做出變更的意思表示。表述不明的，不足以認定當事人已協(xié)議變更爭端解決方式。3.多被告案件中，對于與原告訂有有效仲裁協(xié)議的被告，應(yīng)裁定駁回原告對其的起訴；對于其他被告，應(yīng)繼續(xù)審理糾紛或移送有管轄權(quán)的法院進行審理。多個被告均提出管轄權(quán)異議的，可就多項異議申請一并做出處理。

〖案情〗

原告：海上明珠娛樂管理有限公司（以下簡稱“海上明珠”）

被告一：特雷頓國際投資有限公司（以下簡稱“特雷頓”）

被告二：海航游輪有限公司（以下簡稱“海航”）

原告海上明珠與被告特雷頓訂有《“海娜”號國際郵輪場地租賃協(xié)議》（以下簡稱“租賃協(xié)議”），由海上明珠承租國際郵輪“海娜”號部分區(qū)域用于經(jīng)營博彩業(yè)。協(xié)議簽訂后，海上明珠對租賃區(qū)域進行了裝修并投入營業(yè)。2015年6月，特雷頓通知海上明珠終止場地租賃協(xié)議。6月23日，海上明珠登輪發(fā)現(xiàn)租賃場地內(nèi)部分設(shè)備毀損、丟失。

海上明珠認為，特雷頓為“海娜”號船舶管理人、海航為船舶所有人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)就海上明珠的財產(chǎn)損壞、人力資源成本以及經(jīng)營損失承擔侵權(quán)責任。

在案件審理過程中，特雷頓提出主管異議，認為海上明珠與特雷頓之間的糾紛應(yīng)提交香港國際仲裁中心仲裁，理由為：海上明珠與特雷頓簽訂的場地租賃協(xié)議包含仲裁條款，該協(xié)議第13.2條規(guī)定“因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)首先友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)提請香港國際仲裁中心按照該會屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力”。海上明珠雖主張涉案糾紛為侵權(quán)糾紛，但該糾紛仍與場地租賃協(xié)議相關(guān)，故海上明珠與特雷頓的糾紛應(yīng)提交仲裁，請求法院裁定駁回海上明珠對特雷頓的起訴。

特雷頓還提出管轄權(quán)異議，表示如法院認定主管異議不成立，那么海上明珠與特雷頓之間的糾紛也應(yīng)由特雷頓住所地香港海事法庭管轄。

海航提出管轄權(quán)異議，認為海上明珠與海航之間的糾紛應(yīng)由天津濱海新區(qū)人民法院管轄，理由為：1.雙方之間糾紛不屬于海事法院專屬管轄范圍；2.雙方并未就管轄權(quán)約定一致；3.侵權(quán)糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為地、被告住所地法院管轄，海上明珠未能提交證據(jù)證明侵權(quán)行為地在上海，海航的住所地在天津而非上海，故海上明珠與海航之間的糾紛應(yīng)由海航住所地人民法院即天津濱海新區(qū)人民法院管轄。海航進一步表示，若雙方涉案糾紛屬于海事法院專屬管轄范圍，那么也應(yīng)由天津海事法院管轄。據(jù)此請求，法院裁定將海上明珠與海航之間的糾紛移送天津濱海新區(qū)人民法院或天津海事法院。

海上明珠確認與特雷頓簽訂的場地租賃協(xié)議中載有仲裁條款，但主張本院對涉案糾紛具有管轄權(quán)，理由為：1.海上明珠與特雷頓于2015年7月10日簽訂《承諾書》，《承諾書》第六條載明“關(guān)于賭場監(jiān)控損害一案，海上明珠方將訴至海事法院，Triton方協(xié)助就此事報案”，表明海上明珠與特雷頓于仲裁協(xié)議之后達成新的糾紛解決協(xié)議，雙方之間的涉案糾紛應(yīng)提交海事法院管轄，而《承諾書》簽訂地為上海，故上海海事法院對雙方涉案糾紛具有管轄權(quán)；2.涉案糾紛為侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛，故場地租賃協(xié)議中的仲裁條款并不適用，且雙方通過簽訂《承諾書》排除了仲裁條款的適用；3.特雷頓與海航構(gòu)成共同侵權(quán)，在上海海事法院受理海上明珠與特雷頓之間侵權(quán)糾紛的情況下，海上明珠與海航的涉案侵權(quán)糾紛也應(yīng)由上海海事法院管轄。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，關(guān)于特雷頓提出的主管異議，從仲裁條款的文義來看，首先，提交仲裁的爭議性質(zhì)為“一切爭議”，即不僅限于合同爭議，也包括非合同性質(zhì)的侵權(quán)爭議或其他爭議。其次，仲裁條款的范圍為“因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)”的爭議?，F(xiàn)海上明珠訴稱特雷頓作為船舶管理人未盡到安全保障義務(wù)致海上明珠在租賃場地內(nèi)的財產(chǎn)遭受損壞，則雙方之間爭議與特雷頓是否對海上明珠負有安全保障義務(wù)以及該項義務(wù)的具體內(nèi)容有關(guān)，即與特雷頓的行為是否符合場地租賃協(xié)議約定有關(guān)，所以海上明珠與特雷頓之間的涉案爭議是與場地租賃協(xié)議有關(guān)的爭議，與場地租賃協(xié)議具有密切關(guān)聯(lián)性。海上明珠雖然選擇以侵權(quán)為由提起訴訟，但因海上明珠與特雷頓之間的涉案糾紛與場地租賃協(xié)議有關(guān)，故而該糾紛的解決仍應(yīng)受到雙方有效仲裁條款的約束，而不能通過選擇訴因來規(guī)避仲裁條款的適用。

關(guān)于《承諾書》中是否明確本案所涉糾紛應(yīng)提交海事法院審理，上海海事法院認為，從《承諾書》第六條的文義來看，尚無法得出海上明珠與特雷頓明確做出了雙方之間糾紛應(yīng)提交海事法院審理的意思表示。據(jù)此，該《承諾書》的簽署不能證明雙方就涉案糾紛的解決方式達成了新的合意。

綜上所述，海上明珠與特雷頓之間的涉案糾紛應(yīng)依據(jù)仲裁條款提交仲裁，特雷頓提出的主管異議成立，上海海事法院對雙方之間的涉案糾紛不具有管轄權(quán)。因特雷頓提出的主管異議成立，其與海上明珠之間的糾紛應(yīng)提交仲裁，故上海海事法院對于特雷頓提出的管轄權(quán)異議不再審查。

關(guān)于海航提出的管轄權(quán)異議，上海海事法院認為，本案為涉外海事侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國法律規(guī)定，該糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為地、被告住所地等地的海事法院管轄。海上明珠與海航并未在與涉案糾紛有連接點的法院中進行選擇。海上明珠雖提起本案訴訟，但未能提交證據(jù)證明侵權(quán)行為地即侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在上海，現(xiàn)有在案證據(jù)也無法證明上海是涉案的侵權(quán)行為地或與涉案糾紛有其他實際聯(lián)系的地方，海航對于本院行使管轄權(quán)又提出異議而不予接受，故本院對海上明珠與海航之間糾紛行使管轄權(quán)尚無法律依據(jù)，海航提出的管轄權(quán)異議成立，其與海上明珠之間的涉案糾紛應(yīng)由被告海航住所地的海事法院即天津海事法院管轄。

一審裁定做出后，原告提起上訴，上海市高級人民法院做出（2016）滬民終458號裁定，駁回上訴，維持一審裁定。本案現(xiàn)已生效。

〖評析〗

本案是一起因國際郵輪場地租賃引發(fā)的糾紛。被告意圖通過選擇訴由的方式排斥租賃合同中的仲裁條款適用，并主張雙方已協(xié)議變更爭端解決方式。本案在適用香港地區(qū)法律確認仲裁協(xié)議有效基礎(chǔ)上，明確侵權(quán)糾紛與爭議合同密切相關(guān)，應(yīng)受仲裁協(xié)議約束，以及當事人如協(xié)議變更爭端解決方式應(yīng)以明確的、無歧義的方式做出的原則，有效維護了當事人的仲裁意愿，在構(gòu)建糾紛多元解決機制背景下具有典型意義。

一、侵權(quán)糾紛是否應(yīng)受合同仲裁協(xié)議的約束

我國仲裁法雖未明確將侵權(quán)糾紛列入仲裁范圍，但也并未將其排除在可仲裁范圍之外。此外，最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第七條也明確規(guī)定，“涉外商事合同的當事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭議均應(yīng)通過仲裁方式解決，原告就當事人在簽訂和履行合同過程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)?！庇纱丝梢姡謾?quán)糾紛可以仲裁，目前的司法實踐也大都支持這一觀點。

既然侵權(quán)糾紛一般具有可仲裁性，那么合同當事人之間提起的侵權(quán)糾紛是否應(yīng)提交仲裁則應(yīng)按照合同中仲裁條款的具體約定來進行判斷。實踐中，仲裁條款通常約定為概括性仲裁條款，一般表述為“合同項下產(chǎn)生的或者與合同有關(guān)的一切爭議均要提交仲裁解決”，那么如何解釋“與合同有關(guān)的爭議”？我們認為，仲裁條款作為合同條款的一部分，本身包含著當事人之間對于仲裁的合意，因此判斷當事人對于仲裁事項的具體意思時，應(yīng)當按照合同的基本解釋原則。從文義解釋來看，若合同雙方之間的爭議與合同有關(guān)，則該爭議應(yīng)當受仲裁條款的約束，根據(jù)《仲裁法》司法解釋第二條規(guī)定，當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項。因此，如果合同當事雙方之間的侵權(quán)糾紛與上述事項有關(guān)，則該侵權(quán)糾紛應(yīng)受仲裁條款的約束。

本案中，海上明珠與特雷頓之間的《場地租賃協(xié)議》的仲裁條款約定為“因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議……任何一方均有權(quán)提請香港國際仲裁中心按照該會屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。”該條款對于仲裁事項的約定使用的是概括性的方式，按照文義解釋，該條款表明：1.任何性質(zhì)的糾紛均可提交仲裁；2.爭議必須與協(xié)議有關(guān)。因此，租賃協(xié)議雖然已經(jīng)解除，但雙方之間財產(chǎn)侵權(quán)糾紛實屬是否履行合同安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，與雙方之間的《場地租賃協(xié)議》密切相關(guān)，因此應(yīng)當受到雙方之間的有效仲裁協(xié)議的約束。

二、合同仲裁條款是否有效變更

在合同成立后，當事人可以在原合同的基礎(chǔ)上對合同內(nèi)容進行補充或修改。合同的變更既可以是對合同標的的變更，也可以是對合同爭議解決方式的變更。若對合同仲裁條款進行變更，則一方面應(yīng)符合合同變更條件，另一方面應(yīng)符合合同爭議解決條款的形式要件和實質(zhì)要件。

本案中，原、被告雙方在《租賃協(xié)議》中明確約定了概括性的仲裁條款之外還簽訂了《承諾書》，約定“關(guān)于賭場監(jiān)控損害一案，海上明珠方將訴至海事法院，Triton方協(xié)助就此事報案”。該條款是否為有效的管轄權(quán)條款，以及是否有效變更原仲裁條款，應(yīng)根據(jù)該條款的內(nèi)容進行分析。根據(jù)《合同法》第七十七條規(guī)定，當事人雙方可以合意變更合同，第七十八條強調(diào)“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”，以及《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”合同管轄條款變更應(yīng)符合以下條件：1.合同當事人協(xié)商一致；2.意思表示明確；3.不違反民訴法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。從文義解釋來看，該條款約定的是，被告即條款中的“Triton”，在發(fā)生賭場監(jiān)控損害時應(yīng)協(xié)助原告就此事報案，而并非對合同雙方就賭場監(jiān)控損害糾紛的爭議解決方式進行了變更。因此，該條款約定并不明確，不能有效變更合同仲裁條款。

三、多被告分別提出管轄權(quán)異議的處理

仲裁協(xié)議只能約束協(xié)議雙方當事人，在原告和部分被告訂有有效仲裁協(xié)議時，該仲裁協(xié)議不能約束糾紛中的所有當事人。此時，若各被告均提出管轄權(quán)異議，且糾紛屬于仲裁協(xié)議可約束的范圍內(nèi)，則對于與原告訂有仲裁協(xié)議的被告，應(yīng)裁定駁回原告對其的起訴，對于其他被告，應(yīng)繼續(xù)審理糾紛或移送有管轄權(quán)的法院進行審理。

在本案中，特雷頓提出主管異議以及管轄權(quán)異議，被告海航提出管轄權(quán)異議，因原告海上明珠與被告特雷頓之間存有有效仲裁協(xié)議，涉案糾紛受仲裁協(xié)議條款的約束，因此海上明珠與特雷頓之間的涉案糾紛應(yīng)當依據(jù)仲裁條款提交仲裁，而海航并非涉案仲裁條款的一方當事人，不受仲裁條款的約束，因此其與海上明珠之間的涉案糾紛不應(yīng)提交仲裁，法院應(yīng)就海上明珠與海航之間的涉案糾紛繼續(xù)審理或移送有管轄權(quán)的法院進行審理。

就兩被告的管轄權(quán)異議，本案中，法院一并在一個裁定中做出處理。首先，一并出具裁定，不違反法律規(guī)定且有利于管轄權(quán)異議盡快得到處理，提高訴訟效率，使訴訟程序順暢進行。其次，如針對主管異議和管轄權(quán)異議分別進行審查，可能造成多份文書就同一事實的贅述，且無法體現(xiàn)審查多項異議時法院認為的先后邏輯順序。最后，若法院就各被告管轄權(quán)異議分別審查處理，則當事人就異議裁定不服時，需分別提出上訴，二審法院亦需分別進行審查，可能造成司法資源的浪費。一并出具裁定則是對整個案件管轄權(quán)的判斷，一旦生效即說明本案的管轄權(quán)問題已經(jīng)解決，其效力及于任何一方當事人，就各管轄權(quán)異議統(tǒng)一做出裁定也有利于樹立司法的權(quán)威性、確保訴訟程序正義。因此，在多被告案件中，多個被告均提出管轄權(quán)異議的，可就異議申請一并做出裁定。

〖裁判文書〗

（2015）滬海法商初字第2590號