朱俊生

一個(gè)公司乃至一個(gè)行業(yè)存在的目的是價(jià)值創(chuàng)造，保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)業(yè)也是如此。然而近兩年來，保險(xiǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)期累積的諸多問題集中爆發(fā)，暴露了追求規(guī)模而非追求價(jià)值創(chuàng)造的根本問題。

比如，大量中短期存續(xù)業(yè)務(wù)弱化了壽險(xiǎn)的保障功能，且高負(fù)債成本使部分公司面臨利差損和費(fèi)差損的壓力，并倒逼和誘發(fā)資產(chǎn)端的激進(jìn)投資行為。由于監(jiān)管政策導(dǎo)向的變化，一些公司的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)凸顯。

財(cái)險(xiǎn)業(yè)則唯大獨(dú)尊，公司經(jīng)營(yíng)高度同質(zhì)化，商業(yè)模式水平復(fù)制，“規(guī)模至上”成為市場(chǎng)主體普遍的發(fā)展手段，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異化，大多數(shù)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)持續(xù)虧損。

在市場(chǎng)秩序方面，壽險(xiǎn)存在較嚴(yán)重的銷售誤導(dǎo)，財(cái)險(xiǎn)尤其是農(nóng)險(xiǎn)和車險(xiǎn)領(lǐng)域違規(guī)現(xiàn)象嚴(yán)重，消費(fèi)者利益保護(hù)不力。業(yè)界普遍認(rèn)為，上述問題的形成與監(jiān)管定位存在偏差、監(jiān)管政策缺乏差異化、股東“貪大求快”以及經(jīng)營(yíng)層沿襲既有經(jīng)驗(yàn)與慣性等皆有關(guān)。

從根本上說，保險(xiǎn)業(yè)熱衷規(guī)模、漠視價(jià)值創(chuàng)造的問題，源于不當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、對(duì)政府權(quán)力的約束不力以及對(duì)企業(yè)家精神的抑制。國(guó)有產(chǎn)權(quán)造成了“保費(fèi)偏好”，政府權(quán)力壓制了市場(chǎng)分工，法治不健全與產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力則抑制了企業(yè)家精神。

為了重塑保險(xiǎn)業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的制度基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)制度改革應(yīng)適時(shí)回歸民營(yíng)化的正道;通過消解與限制政府的權(quán)力，促進(jìn)“專業(yè)化經(jīng)營(yíng)”涌現(xiàn);加強(qiáng)法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、完善市場(chǎng)化的退出機(jī)制以及秉持“競(jìng)爭(zhēng)中立”的監(jiān)管政策，以彰顯企業(yè)家精神。

一、建立分立的產(chǎn)權(quán)制度，是破解“唯增長(zhǎng)”導(dǎo)向的良方

很長(zhǎng)時(shí)間以來，保險(xiǎn)業(yè)一直存在著“唯增長(zhǎng)”的導(dǎo)向與“保費(fèi)沖動(dòng)”的強(qiáng)烈偏好。將不具有絕對(duì)價(jià)值的保費(fèi)增長(zhǎng)變成具有絕對(duì)價(jià)值且成為保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的中心，保費(fèi)的增長(zhǎng)在某種程度上已成為保險(xiǎn)行業(yè)崇拜的偶像。

如果細(xì)析成因，基層公司的“保費(fèi)沖動(dòng)”主要源于公司總部的考核導(dǎo)向，而保險(xiǎn)公司的“保費(fèi)沖動(dòng)”則源于有關(guān)政府部門對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)績(jī)考核和管理評(píng)價(jià)：公司的保費(fèi)收入規(guī)模決定了相關(guān)部門對(duì)其業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、職位升遷甚至重要的會(huì)議排名和座次。多年來，“統(tǒng)一思想、加快發(fā)展”“又好又快、做大做強(qiáng)” 等體現(xiàn)行業(yè)增長(zhǎng)導(dǎo)向的話語，成為保險(xiǎn)監(jiān)管部門提出的重要關(guān)鍵詞。

從深層次來看，“保費(fèi)偏好”有其產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。幾家占據(jù)主要市場(chǎng)份額的國(guó)有保險(xiǎn)公司中，除了財(cái)政部、匯金、社?；鸬葒?guó)有股東處于控股地位（實(shí)際控制人），一些國(guó)企、央企和地方政府也控股了一些保險(xiǎn)公司。

在國(guó)有資本主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，行政任免在很大程度上取代了職業(yè)經(jīng)理人的自主市場(chǎng)抉擇。一些國(guó)企的負(fù)責(zé)人更像是政府官員，更重視其仕途的升遷，而不是作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，致力于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。這使得他們?cè)谟邢薜娜纹趦?nèi)，更可能追求以保費(fèi)增長(zhǎng)所體現(xiàn)出來的短期利益，來作為升遷的政治資本，而沒有長(zhǎng)期發(fā)展企業(yè)的動(dòng)力。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是其背后有一整套維護(hù)個(gè)體正當(dāng)權(quán)益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是維護(hù)這套制度和規(guī)則，保障無數(shù)的市場(chǎng)個(gè)體實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展最重要的制度基礎(chǔ)是分立的產(chǎn)權(quán)制度。只有具備分立產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)，險(xiǎn)企才能夠?qū)W會(huì)“長(zhǎng)大、變強(qiáng)”，而不是“做大做強(qiáng)”。目前市場(chǎng)充斥的一些所謂“做大做強(qiáng)”的邏輯，而不是尊重企業(yè)生長(zhǎng)規(guī)律的“長(zhǎng)大變強(qiáng)”的邏輯，其問題的根源在于產(chǎn)權(quán)制度。

需要指出的是，保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)制度的改革與我國(guó)國(guó)有企業(yè)的整體改革的進(jìn)程基本一致。正如北大張維迎教授所言，近年來市場(chǎng)化改革似乎失去了原來的勢(shì)頭，出現(xiàn)了停滯、甚至局部倒退的跡象。

比如，國(guó)企很大程度上從此前的后退發(fā)展到近年來的擴(kuò)張;國(guó)企與民企之間的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境仍然不公平;一些公司在市場(chǎng)份額以及利潤(rùn)中的表現(xiàn)很大程度上不是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而是由于法律與政策賦予的排他性地位;私有產(chǎn)權(quán)仍未受到真正保護(hù)，民營(yíng)資本在一些輿論中被妖魔化。

企業(yè)家才能與企業(yè)家精神是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的根本驅(qū)動(dòng)力。推動(dòng)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的同樣是企業(yè)家與企業(yè)家精神。但企業(yè)家才能的發(fā)揮與企業(yè)家精神的彰顯卻需要一定前提條件，即法治和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。法治不健全，產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力常導(dǎo)致企業(yè)家精神受到抑制。

因此，必須高度重視保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)制度改革，對(duì)國(guó)有保險(xiǎn)公司實(shí)行產(chǎn)權(quán)改革，回到被中斷的民營(yíng)化的正道。只有建立分立的產(chǎn)權(quán)制度，保險(xiǎn)市場(chǎng)才真正具備市場(chǎng)化的制度基礎(chǔ)，“規(guī)模至上”追求短期收益等機(jī)會(huì)主義行為才能從根本上得到遏制。

二、消解與限制政府的權(quán)力，是專業(yè)化經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)的制度基礎(chǔ)

保險(xiǎn)市場(chǎng)存在的突出問題是商業(yè)模式水平復(fù)制，競(jìng)爭(zhēng)手段高度同質(zhì)化，專業(yè)化經(jīng)營(yíng)水平不夠，對(duì)消費(fèi)者提供的保障和風(fēng)險(xiǎn)管理的質(zhì)量低下。透過這些現(xiàn)象，需要追問的是，制約市場(chǎng)主體深化分工、提升專業(yè)化經(jīng)營(yíng)水平的因素是什么？

財(cái)經(jīng)作家蘇小和在《百年經(jīng)濟(jì)史筆記》中指出，自晚清以來，中國(guó)企業(yè)家具有多元化的經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)。從中長(zhǎng)期來看，當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)已發(fā)育得足夠成熟，如果還沒有企業(yè)家愿意沿著專業(yè)化的方向發(fā)展，那么這意味著市場(chǎng)受到了政府權(quán)力的壓制，政府?dāng)D占了大部分市場(chǎng)資源，導(dǎo)致企業(yè)家階層隨著權(quán)力的意志逐利，而不是隨著市場(chǎng)的交換去競(jìng)爭(zhēng)。

這在保險(xiǎn)市場(chǎng)同樣表現(xiàn)明顯：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重，擠壓了私營(yíng)養(yǎng)老金的發(fā)展空間，且由于稅收優(yōu)惠政策長(zhǎng)期缺失，造成商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)展滯后;由于政府在醫(yī)療保障體系建設(shè)中不注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，加之醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的行政壟斷，造成作為“第三領(lǐng)域”的商業(yè)健康保險(xiǎn)難以發(fā)展起來;由于法治的不健全和信用環(huán)境的惡化，責(zé)任保險(xiǎn)與信用保證保險(xiǎn)發(fā)展受到諸多約束;由于政府主導(dǎo)的救災(zāi)體制的約束，商業(yè)性的巨災(zāi)保險(xiǎn)難以得到有效的發(fā)展，等等。

可見，多元化經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的重要原因在于，政府還沒有真正放權(quán)，公權(quán)力仍然阻擾著市場(chǎng)主體的形成，符合市場(chǎng)邏輯的分工局面還沒有發(fā)生和發(fā)展，真正具有大氣象、能夠影響一個(gè)時(shí)代人們生活方式的大企業(yè)和大企業(yè)家，還難以誕生。

韋森教授在《大轉(zhuǎn)型》中提出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的“最大問題”在于，政府在放開和引入市場(chǎng)的同時(shí)，不但沒有依照市場(chǎng)的要求退出，而是更加強(qiáng)勢(shì)地參與其中，成為最強(qiáng)大、最主要、無處不在的市場(chǎng)主體。政府指揮市場(chǎng)、駕馭市場(chǎng)、調(diào)控市場(chǎng)，甚至直接參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和運(yùn)作。顯然，這并非真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是混雜了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘留物的怪異體制。

政府愈加膨脹的權(quán)力源于其對(duì)財(cái)富的不斷汲取。政府控制資源越多，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的控制能力越強(qiáng)悍，從而造成強(qiáng)勢(shì)政府主導(dǎo)一切、統(tǒng)御一切，并使得改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙。

正如《百年經(jīng)濟(jì)史筆記》所揭示的，100多年來中國(guó)商業(yè)發(fā)展的潛在主題是，在大政府與官僚利益集團(tuán)面前，所有的商業(yè)力量都是弱小的。官員對(duì)管制經(jīng)濟(jì)有與生俱來的興趣，在政府資源的巨大誘惑下，企業(yè)家往往對(duì)與官僚階層勾結(jié)有很強(qiáng)的渴望，因此常常出現(xiàn)官商聯(lián)手賺取短期利益。

因此，需要通過法治打破中國(guó)企業(yè)家百年來的“宿命”。擴(kuò)大市場(chǎng)的范圍，消解與限制政府的權(quán)力，才能形成符合市場(chǎng)邏輯的分工，為各種形式的專業(yè)化經(jīng)營(yíng)的涌現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

制約企業(yè)家精神成長(zhǎng)的因素主要包括：一是不當(dāng)管制造成自由的喪失，使得企業(yè)家在其所面對(duì)的環(huán)境中不能進(jìn)行自由選擇，不能根據(jù)自身對(duì)市場(chǎng)的判斷和價(jià)值偏好，追求企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。二是權(quán)力不受約束造成法治缺失，依靠權(quán)威和暴力進(jìn)行壓制的人治取代了規(guī)則面前人人平等的治理方式。在這種情況下，企業(yè)家精神將被徹底窒息，經(jīng)濟(jì)體系鎖定在低水平的陷阱中。

因此，釋放企業(yè)家的創(chuàng)新活力，要健全法治，保護(hù)產(chǎn)權(quán)。為了充分彰顯企業(yè)家精神，必須堅(jiān)持市場(chǎng)化改革、減少政府控制和干預(yù)，實(shí)現(xiàn)法治。

唯有如此，以彰顯企業(yè)家精神為基本取向的市場(chǎng)化改革，才能成為最大制度紅利。

讓市場(chǎng)充滿活力、公平競(jìng)爭(zhēng)，監(jiān)管部門要實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)中立的政策。所謂競(jìng)爭(zhēng)中立，是指這樣一種狀態(tài)，保險(xiǎn)交易的當(dāng)事人不因監(jiān)管而享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不同的保險(xiǎn)服務(wù)提供者不因監(jiān)管而享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。也就說，競(jìng)爭(zhēng)中立要求保險(xiǎn)監(jiān)管者要致力于構(gòu)建市場(chǎng)參與者之間的公平競(jìng)技場(chǎng)，避免在大、中、小保險(xiǎn)公司之間出現(xiàn)制度性的競(jìng)爭(zhēng)扭曲，更避免尋租與腐敗，出現(xiàn)各種形式與權(quán)力結(jié)盟的所謂“特殊公司”。

保險(xiǎn)監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)中立的程度，直接關(guān)系到保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序和效率。競(jìng)爭(zhēng)非中立會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以公平、公開、公正為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。張揚(yáng)市場(chǎng)主體的地位平等是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)理念。

如果監(jiān)管部門對(duì)不同規(guī)模的保險(xiǎn)公司厚此薄彼、親疏分明，結(jié)果只能施惠于受保護(hù)的公司，而令其他公司無法與受保護(hù)公司站在同一起跑線上，必然導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，損害眾多投資者的基本權(quán)利。這種帶有明顯歧視的差異性政策，既造成巨大的不公平競(jìng)爭(zhēng)，也將削弱市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性的作用。

在競(jìng)爭(zhēng)中立的市場(chǎng)中，任何一個(gè)市場(chǎng)主體都不能依靠監(jiān)管部門的權(quán)力而獲取額外的利益，也不能因監(jiān)管部門權(quán)力的干預(yù)而承擔(dān)額外的費(fèi)用和損失。這樣，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與演化中，各種類型的市場(chǎng)主體就能相對(duì)比較均衡發(fā)展。

可見，競(jìng)爭(zhēng)中立的監(jiān)管政策對(duì)于形成有效率的市場(chǎng)格局至關(guān)重要。只有監(jiān)管部門秉持“抽象的、一般正當(dāng)行為規(guī)則”，才能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中立，從而有效減少?gòu)?qiáng)加給一些市場(chǎng)主體的制度性成本，消除“制度性羞辱”及其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中感受到的“日常性羞辱”。

實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平競(jìng)爭(zhēng)，是事關(guān)整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)體系的帶有全局性影響的根本問題。

監(jiān)管部門的行為應(yīng)該充分體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的尊重，秉持競(jìng)爭(zhēng)中立的原則，著力于建立一個(gè)統(tǒng)一、規(guī)范，并且是公正公平的市場(chǎng)環(huán)境。這才是監(jiān)管部門的職責(zé)所在，而不是對(duì)哪個(gè)保險(xiǎn)公司或哪類保險(xiǎn)公司提供額外的恩賜。

三、建立真正意義上的市場(chǎng)準(zhǔn)入退出機(jī)制，是市場(chǎng)充滿活力的源泉

在實(shí)踐中，政府的管制往往抑制企業(yè)家精神。管制意味著政府擁有大量的權(quán)力，干預(yù)或壟斷重要資源。在這種情況下，企業(yè)家往往不得不進(jìn)行權(quán)力尋租，甚至為此走上歧途。企業(yè)家固然應(yīng)該自律，但權(quán)力尋租的主要責(zé)任其實(shí)在于政府的過度管制。另外還有一種權(quán)力管制來自市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，由于準(zhǔn)入限制，企業(yè)家不被允許進(jìn)入被限制的領(lǐng)域，無法進(jìn)行平等競(jìng)爭(zhēng)。

自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)的重要條件是能夠自由進(jìn)入或退出市場(chǎng)。經(jīng)營(yíng)績(jī)效低下的公司是否退出以及以何種方式退出，關(guān)系到市場(chǎng)主體發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型與保險(xiǎn)資源的優(yōu)化配置。建立真正意義上的市場(chǎng)退出機(jī)制，才能賦予公司以硬性的市場(chǎng)約束。

統(tǒng)計(jì)顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)率非常高，比如，1969年至2008年，美國(guó)非壽險(xiǎn)市場(chǎng)共破產(chǎn)了1028家保險(xiǎn)公司，年度破產(chǎn)率為0.17%-1.77%，40年來的平均年度破產(chǎn)率為0.8%。研究顯示，破產(chǎn)率與承?？?jī)效高度相關(guān)，定價(jià)不充分與準(zhǔn)備金不足以及快速增長(zhǎng)，成為公司破產(chǎn)的最重要原因?？梢?，在美國(guó)這樣的高度市場(chǎng)化國(guó)家，破產(chǎn)與退出機(jī)制成為公司提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效與規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的主要市場(chǎng)約束。

同時(shí)，公司的破產(chǎn)和退出關(guān)系到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)多樣性的產(chǎn)生。阻止破產(chǎn)和市場(chǎng)退出，就會(huì)禁止多樣性生產(chǎn)機(jī)制。

因此，必須建立市場(chǎng)退出機(jī)制，允許公司破產(chǎn)，讓這樣的組織實(shí)驗(yàn)發(fā)展出公司發(fā)展的多種形式，這才是市場(chǎng)充滿活力的源泉。

反觀中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，一直缺乏真正意義上的退出機(jī)制。近年來，市場(chǎng)準(zhǔn)入的管制不斷放松，保險(xiǎn)市場(chǎng)主體快速增加，但市場(chǎng)退出的通道始終未有效打開，“只許生，不許死”“進(jìn)易退難”，這必然不利于維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)生態(tài)的平衡，不利于資源的優(yōu)化配置。由于缺乏硬性的市場(chǎng)退出約束，片面追求規(guī)模的公司不可能真正意義上轉(zhuǎn)型，只能走繼續(xù)擴(kuò)張的不歸路。

因此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)不善的公司，是容忍和提供救助，還是堅(jiān)持市場(chǎng)退出，關(guān)系到如何檢討其規(guī)模偏好的發(fā)展模式與經(jīng)營(yíng)導(dǎo)向。一旦容忍和提供救助，則將向市場(chǎng)主體傳遞“好孩子得不到鼓勵(lì)，壞孩子繼續(xù)受到溺愛”的信息，從而為公司滋生道德風(fēng)險(xiǎn)提供了土壤。

另一方面，容忍和救助只能暫時(shí)緩解公司的財(cái)務(wù)困境，只要規(guī)模擴(kuò)張的經(jīng)營(yíng)模式?jīng)]有改變，“擴(kuò)張—虧損—再擴(kuò)張—更大的虧損”的死循環(huán)局面將難以徹底扭轉(zhuǎn)。

此外，目前保險(xiǎn)監(jiān)管部門高度關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)防范，但主要依靠行政命令、自上而下的風(fēng)險(xiǎn)管理模式，并不能有效激發(fā)市場(chǎng)主體的自我約束機(jī)制。

由于沒有市場(chǎng)退出機(jī)制，監(jiān)管部門對(duì)那些風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重的公司難以真正采取嚴(yán)格的監(jiān)管措施，結(jié)果造成了風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管執(zhí)行不力，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，削弱了風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的權(quán)威性，使得一些高風(fēng)險(xiǎn)的公司仍然在繼續(xù)玩著擴(kuò)張的游戲。

因此，必須建立真正意義上的市場(chǎng)退出機(jī)制，以硬性的市場(chǎng)約束促使保險(xiǎn)公司要擺脫“規(guī)模偏好”與“保費(fèi)沖動(dòng)”的夢(mèng)魘，將重點(diǎn)放在提高保險(xiǎn)資源的配置效率上面來，即發(fā)展的重點(diǎn)是核心價(jià)值定位的回歸、結(jié)構(gòu)的調(diào)整和效率的提升。

（作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所教授、保險(xiǎn)研究室副主任，編輯：俞燕）