陳偉 盛鵬

摘 ?要：依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)，所以必須要保障憲法的權(quán)威。無(wú)論是從法理學(xué)的角度還是我國(guó)憲法對(duì)檢察權(quán)的配置都不難看出，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它享有的法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)違憲行為的監(jiān)督。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)違憲行為行使檢察權(quán)對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)、捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：憲法;檢察權(quán);合憲性審查; 檢察機(jī)關(guān); 法律監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：D921 ?????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????文章編號(hào)：1672-4437（2018）04-0091-04

2018年3月11日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次全體會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》。此次修改憲法，將“全國(guó)人大法律委員會(huì)”更名為“全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)”，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)憲法的重視程度，也表明了我國(guó)推進(jìn)合憲性審查工作的決心。

一、依法治國(guó)需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)保障憲法的權(quán)威

“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新的水平。”^[1]現(xiàn)行憲法自1982年12月4日公布施行以來(lái)，已有36載，經(jīng)歷了5次修正，究竟有沒(méi)有得到很好地實(shí)施呢？總體上看，憲法得到了全面實(shí)施，但在某些規(guī)定上，從一定角度講，還沒(méi)有實(shí)施到位?！皩O志剛案”等一系列案件的發(fā)生已經(jīng)印證了這一點(diǎn)，甚至包括最高人民法院出臺(tái)的部分司法解釋都有違憲嫌疑，比如某司法解釋中關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民不同標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)與憲法第33條第2款“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”之規(guī)定相悖。除了司法解釋?zhuān)罅康男姓ㄒ?guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)、行政決定等等，都有可能違反憲法，盡管人大有備案審查制，然而效果并不盡如人意，幾乎流于形式。可以說(shuō)這原本就是一個(gè)沒(méi)有實(shí)效性的、庶幾處于怠滯狀態(tài)的制度 ^[2]。

依法治國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們：當(dāng)今中國(guó)需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)維護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。今天的中國(guó)正處于一個(gè)矛盾的集中爆發(fā)區(qū)，如果不注重培養(yǎng)民眾對(duì)法律的信仰，一旦出現(xiàn)矛盾就可能導(dǎo)致私力救濟(jì)“泛濫”，易造成社會(huì)秩序混亂。長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)法治重視程度的不夠，民眾法治意識(shí)的淡薄，直接導(dǎo)致了人民群眾對(duì)憲法的忽視。如果憲法的實(shí)施不受到有效監(jiān)督，就會(huì)影響依法治國(guó)的進(jìn)程，社會(huì)主義法治國(guó)家就不可能真正實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者曾提出，離開(kāi)憲法搞司法破壞了國(guó)家的法治環(huán)境，離開(kāi)憲法搞立法、離開(kāi)憲法搞依法行政破壞了法治的水源，從頭就迷失了法治的方向。這樣的“法治”越多，我們離開(kāi)憲法就越遠(yuǎn)，離開(kāi)真正的法治也就越遠(yuǎn)^?[3]。這充分說(shuō)明了在當(dāng)今中國(guó)維護(hù)憲法權(quán)威的重要性和加強(qiáng)合憲性審查工作的緊迫性，可以說(shuō)我們今天比改革開(kāi)放以來(lái)的任何時(shí)期都更需要維護(hù)憲法權(quán)威。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)違憲行為行使檢察權(quán)的法理分析

黨的十九大報(bào)告提出，必須把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹落實(shí)到依法治國(guó)全過(guò)程和各方面，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。要實(shí)現(xiàn)黨的十九大報(bào)告中提出的要求，必須把維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施放在首位。就當(dāng)前中國(guó)的法治進(jìn)程來(lái)看，維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施，重點(diǎn)是要推進(jìn)合憲性審查工作。當(dāng)今世界上違憲審查的主流模式有三種：一是以美國(guó)為代表的普通法院審查模式;二是以德國(guó)為代表的憲法法院審查模式;三是以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)審查模式。然而，無(wú)論是美國(guó)模式還是德國(guó)模式亦或是法國(guó)模式都不符合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)我國(guó)合憲性審查制度的建立參考意義不大。因此，我們必須開(kāi)創(chuàng)一種具有中國(guó)特色的合憲性審查模式。

根據(jù)憲法第134條的規(guī)定，我們不難看出，憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。而在當(dāng)今中國(guó)的法律實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)更多通過(guò)訴訟的形式實(shí)現(xiàn)，形式單一，覆蓋面窄，沒(méi)有充分發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)力，尤其是沒(méi)有對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法行為、行政主體的行政行為等的合憲性進(jìn)行有效監(jiān)督。當(dāng)前的行政檢察工作雖然對(duì)行政行為進(jìn)行了監(jiān)督，但是效果并不顯著，檢察機(jī)關(guān)僅僅只能以發(fā)出檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督并不能采取任何實(shí)質(zhì)性的措施，行政公益訴訟工作的開(kāi)展雖然擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的監(jiān)督范圍，但是依靠訴訟無(wú)法解決行政機(jī)關(guān)的違憲問(wèn)題。綜合來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)目前還無(wú)法對(duì)行政主體的違憲行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，對(duì)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法行為的監(jiān)督更是無(wú)從談起，而缺乏對(duì)行政主體和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)違憲行為的監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)就不再是完整意義上的法律監(jiān)督權(quán)^?[4]?。

憲法賦予了各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行的職能。但是“由于一國(guó)法律體系內(nèi)的眾多法律的制定主體不同，制定的時(shí)間也有先后之別，而且立法人員的素質(zhì)也參差不齊，再加上受到部門(mén)、地方以及集團(tuán)利益的影響，不可避免地會(huì)出現(xiàn)法律體系內(nèi)部的矛盾，這些問(wèn)題僅靠立法本身是難以做到的，必須有專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督制度來(lái)維護(hù)”^[5]。我們應(yīng)該“對(duì)人民代表大會(huì)制度的基本原理和原則給予務(wù)實(shí)的、有彈性的理解，以便使之適應(yīng)新的歷史條件下憲政發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。在我國(guó)，人們對(duì)于由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督的其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)，向來(lái)大都持否定態(tài)度，認(rèn)為諸如此類(lèi)的做法不符合人大制度的基本原理和原則。我們以為，對(duì)人大制度的基本原理和原則不能作脫離現(xiàn)實(shí)需要的、僵化的理解。否則，政治家、法律家、法學(xué)家們就是在作繭自縛?！?sup>[6]眾所周知，全國(guó)人大一年僅召開(kāi)一次會(huì)議，每次會(huì)議的議題數(shù)量龐大，全國(guó)人大常委會(huì)法定職權(quán)又有二十多項(xiàng)，如果由檢察機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律涉嫌違憲問(wèn)題進(jìn)行先期的調(diào)查核實(shí)后再提請(qǐng)全國(guó)人大及其常委會(huì)宣布該法律因與憲法相抵觸而被撤銷(xiāo)，這樣做無(wú)疑會(huì)大大提高合憲性審查的效率。至于地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的違憲行為則由檢察機(jī)關(guān)直接作出相應(yīng)處理，報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案即可。對(duì)于如何防止檢察機(jī)關(guān)自身濫用監(jiān)督權(quán)的問(wèn)題，則由同級(jí)人大監(jiān)督。這樣由檢察機(jī)關(guān)行使合憲性審查的啟動(dòng)權(quán)、調(diào)查權(quán)和部分處理權(quán)，既可發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的長(zhǎng)處，也避免了重新建構(gòu)新的國(guó)家機(jī)關(guān)^[7]。

當(dāng)然，要想實(shí)現(xiàn)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)違憲行為行使檢察權(quán)，就必須要解決一個(gè)合法性、正當(dāng)性的問(wèn)題。憲法134條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這里的“法律”應(yīng)作廣義上的解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是包含對(duì)憲法的監(jiān)督的。就檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與全國(guó)人大及其常委會(huì)的合憲性審查權(quán)的關(guān)系，我們根據(jù)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》來(lái)看，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)增加了推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督等工作職責(zé)。在這里可以將全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)的合憲性審查權(quán)理解為一種宏觀上的，最高層次的合憲性審查權(quán)，而檢察院的法律監(jiān)督權(quán)則是更具體的，層次較低、服務(wù)于全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)的合憲性審查權(quán)。

三、我國(guó)憲法對(duì)檢察權(quán)的配置

我國(guó)1954年憲法第81條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)?！边@是借鑒蘇聯(lián)檢察制度的產(chǎn)物。新中國(guó)成立后，全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，于是就有了1954年憲法第81條的規(guī)定。雖然1982年憲法仍將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是卻將一般監(jiān)督的內(nèi)容刪除并將一般監(jiān)督權(quán)賦予了人大及其常委會(huì)，但是各級(jí)人大及其常委會(huì)并沒(méi)有很好地履行這些職能，當(dāng)然，原因是多方面的，最主要的原因還是在于人大及其常委會(huì)職能過(guò)多、工作繁重且其組成人員并非法律專(zhuān)業(yè)人士。

既然憲法曾經(jīng)賦予過(guò)檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)，盡管后來(lái)1982年憲法將其取消了，現(xiàn)在完全在依法治國(guó)進(jìn)程中將其重新賦予檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)然，不是盲目地全盤(pán)恢復(fù)，而是有選擇地恢復(fù)，必須考慮到檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際承受能力以及當(dāng)前法律實(shí)踐的現(xiàn)狀。眾所周知，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在大力開(kāi)展公益訴訟工作。那么，針對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律是否違憲的情形完全也可以由人民檢察院調(diào)查核實(shí)后向全國(guó)人大及其常委會(huì)提請(qǐng)啟動(dòng)合憲性審查程序。對(duì)違憲行為行使檢察權(quán)相對(duì)于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而言是提起合憲性審查的一種權(quán)力，對(duì)于地方和其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言它是可以就違憲行為進(jìn)行調(diào)查并作出相應(yīng)處理的權(quán)力，這將擴(kuò)大合憲性審查的范圍，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、公民的違憲行為行使檢察權(quán)。

《立法法》關(guān)于適用與備案審查的規(guī)定中，賦予了多個(gè)主體享有對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)等同憲法或者法律相抵觸的部分提出審查要求的提請(qǐng)權(quán)，這容易造成多機(jī)關(guān)之間相互推諉的現(xiàn)象出現(xiàn)。這樣的規(guī)定限制了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的范圍，明顯與憲法原意相背離。所以，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由一個(gè)專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)提請(qǐng)合憲性審查，解決當(dāng)前合憲性審查提請(qǐng)程序的“九龍鬧?！本置?。針對(duì)這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《立法法》做出適當(dāng)修改，依照憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的合憲性審查權(quán)做出具體規(guī)定，以改變當(dāng)前立法審查的缺陷。當(dāng)今的法律實(shí)踐中，檢察權(quán)幾乎就被等同為“訴訟監(jiān)督權(quán)”，檢察機(jī)關(guān)往往被認(rèn)為只是提起訴訟的機(jī)關(guān)，人們似乎忘了檢察權(quán)不僅是公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不僅僅是“訴訟監(jiān)督”，“我國(guó)憲法文本或憲法解釋并未對(duì)法律監(jiān)督作出明確限定，文義解釋上將法律監(jiān)督限縮為“訴訟監(jiān)督”是不恰當(dāng)?shù)摹７杀O(jiān)督的根本價(jià)值就在于保障法律的實(shí)施。將專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督限制在司法領(lǐng)域不符合社會(huì)主義監(jiān)督原則，訴訟監(jiān)督也難以真正實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)國(guó)家公權(quán)的制約?！?sup>[8]它更重要的是代表國(guó)家監(jiān)督法律的實(shí)施，這是憲法賦予的神圣權(quán)力。如今，我國(guó)正處在社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)期，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)改革使檢察機(jī)關(guān)能夠真正擔(dān)負(fù)起其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的重?fù)?dān)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，以保障憲法正確有效實(shí)施。

四、違憲檢察與違憲監(jiān)察之爭(zhēng)

國(guó)家監(jiān)察體制改革開(kāi)始后，全國(guó)各級(jí)人民檢察院的反貪局、反瀆局均轉(zhuǎn)隸至新成立的同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，根據(jù)《監(jiān)察法》及最新的《刑事訴訟法（修正草案）》來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)僅保留對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移交審查起訴案件的補(bǔ)充偵查權(quán)和對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪的偵查權(quán)以及公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件的偵查權(quán)。從法律上來(lái)看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)大部已經(jīng)劃歸監(jiān)察委員會(huì)，所以有學(xué)者認(rèn)為由監(jiān)察委員會(huì)行使違憲監(jiān)察權(quán)比檢察機(jī)關(guān)行使違憲檢察權(quán)更合適，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)失去了反貪局、反瀆局這兩個(gè)最重要的抓手，對(duì)違憲行為行使檢察權(quán)力不從心。但是，根據(jù)《監(jiān)察法》第1條“為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法”的內(nèi)容不難看出，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立是為了深入開(kāi)展反腐敗工作，不僅僅是針對(duì)行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，其本質(zhì)上是反腐敗機(jī)關(guān)，而不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。另根據(jù)中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委頒布的《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》可以清楚地看出，監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施政務(wù)處分的依據(jù)是《監(jiān)察法》《公務(wù)員法》等，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪的法律依據(jù)則是《監(jiān)察法》《刑法》和修正后的《刑事訴訟法》。監(jiān)察委員會(huì)無(wú)論是實(shí)施政務(wù)處分還是調(diào)查職務(wù)犯罪，其法律依據(jù)中均不包含《憲法》，所以由監(jiān)察委員會(huì)行使違憲監(jiān)察權(quán)于法無(wú)據(jù)。

從比較法的角度看，縱觀世界各國(guó)，凡是設(shè)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)或類(lèi)似的反腐敗機(jī)構(gòu)的國(guó)家，均沒(méi)有以監(jiān)察機(jī)構(gòu)或反腐敗機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)的先例。例如新加坡的貪污調(diào)查局，新西蘭的議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員公署、審計(jì)局和反重大欺詐局，芬蘭行政監(jiān)察專(zhuān)員公署以及韓國(guó)的反腐敗委員會(huì)。以上所列的反腐敗機(jī)構(gòu)在其國(guó)內(nèi)均享有很大的權(quán)力，但是這些機(jī)構(gòu)究其本質(zhì)仍然是反腐敗機(jī)構(gòu)而不是違憲審查機(jī)構(gòu)。

眾所周知，檢察機(jī)關(guān)是憲法法律明文規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)行使的目的就在于保證憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。所以，由檢察機(jī)關(guān)行使違憲檢察權(quán)比監(jiān)察委員會(huì)行使違憲監(jiān)察權(quán)更為合適。檢察機(jī)關(guān)行使違憲檢察權(quán)主要關(guān)注的是違憲問(wèn)題而非職務(wù)犯罪問(wèn)題。自偵權(quán)的轉(zhuǎn)移反而使得檢察機(jī)關(guān)更有精力投入違憲檢察工作。對(duì)于違憲行為構(gòu)成職務(wù)犯罪的則由監(jiān)察委員會(huì)處理。

五、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)違憲行為行使檢察權(quán)的制度構(gòu)建

（一）在最高人民檢察院設(shè)立違憲檢察廳

違憲檢察廳負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的違憲檢察工作;直接參與全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院下屬各部委、最高人民法院制定法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及司法解釋的違憲檢察工作;就全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的法律、行政法規(guī)的違憲由違憲檢察廳查證屬實(shí)后經(jīng)檢委會(huì)表決通過(guò)并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)由檢察長(zhǎng)向全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)宣布該法律、行政法規(guī)因違憲而被撤銷(xiāo);就國(guó)務(wù)院下屬各部委、最高人民法院頒布的部門(mén)規(guī)章、司法解釋的違憲由違憲檢察廳查證屬實(shí)后經(jīng)檢委會(huì)表決通過(guò)并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)由檢察長(zhǎng)以檢察令的形式宣布該部門(mén)規(guī)章或司法解釋因違憲而被撤銷(xiāo)。全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院下屬各部委、最高人民法院發(fā)生違憲案件時(shí)，對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人由違憲檢察廳查證屬實(shí)后經(jīng)檢委會(huì)表決通過(guò)并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)由檢察長(zhǎng)向全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)罷免;對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)有影響的重大違憲案件的檢察工作的指導(dǎo);研究、分析憲法在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施的情況、趨勢(shì)，并提出對(duì)策。

（二）在地方設(shè)立最高人民檢察院巡回檢察院

黨的十八屆三中全會(huì)提出，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。十八屆四中全會(huì)提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，辦理跨地區(qū)案件。最高人民法院已率先成立巡回法庭，但是最高人民檢察院還未設(shè)立相應(yīng)的巡回檢察院，造成監(jiān)督的空白，為了對(duì)違憲行為更好的行使檢察權(quán)，同時(shí)也對(duì)最高人民法院巡回法庭的監(jiān)督，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)在地方設(shè)立巡回檢察院。當(dāng)然，可先設(shè)1-2個(gè)巡回檢察院進(jìn)行試點(diǎn)，隨后再視情況推廣;作為特殊的專(zhuān)門(mén)人民檢察院，巡回檢察院數(shù)量不宜過(guò)多，最高人民檢察院可以根據(jù)實(shí)際情況增設(shè)或者撤銷(xiāo)部分巡回檢察院。巡回檢察院的職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)包括對(duì)相應(yīng)地區(qū)的最高人民法院巡回法庭審理案件的法律監(jiān)督和針對(duì)其管轄范圍內(nèi)發(fā)生的違憲行為進(jìn)行調(diào)查，并作出處理。對(duì)于一般違憲行為經(jīng)查證屬實(shí)后可以檢察長(zhǎng)發(fā)出檢察令的形式進(jìn)行相應(yīng)處罰，對(duì)于地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)頒布的地方性法律法規(guī)、自治條例和單行條例、政府規(guī)章等規(guī)范性文件的違憲應(yīng)當(dāng)由巡回檢察院調(diào)查核實(shí)后經(jīng)檢委會(huì)表決通過(guò)并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)由檢察長(zhǎng)以檢察令的形式宣布該法律法規(guī)、自治條例或單行條例、政府規(guī)章因違憲而無(wú)效，最后報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014：138.

[2]林來(lái)梵.中國(guó)的“違憲審查”：特色及生成實(shí)態(tài)——從三個(gè)有關(guān)用語(yǔ)的變化策略來(lái)看[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（5）.

[3]王振民.中國(guó)違憲審查制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13.

[4]張智輝，謝鵬程.現(xiàn)代檢察制度的法理基礎(chǔ)——?關(guān)于當(dāng)前檢察理論研究學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的對(duì)話(huà)》[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）.

[5]李龍.法理學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：262.

[6]童之偉，姜光文.日本的違憲審查制及其啟示[J].法學(xué)評(píng)論，2005（4）.

[7]馬立東.中國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮保障憲法實(shí)施的作用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）.

[8]秦前紅.兩種“法律監(jiān)督”的概念分野與行政檢察監(jiān)督之歸位》[J].東方法學(xué)，2018（1）.