郭安琦

本文從債權(quán)本身的性質(zhì)入手，通過分析銀行債權(quán)在我國現(xiàn)行法律中的定位，認識到金融債權(quán)的保護同其他債權(quán)一樣，可以在企業(yè)破產(chǎn)前適用傳統(tǒng)的債權(quán)保護方式維護金融領(lǐng)域的交易安全，保障金融債權(quán)，凬時分析了在企業(yè)破產(chǎn)程序中如何有效利用破產(chǎn)程序保障金融債權(quán)人利益的問題。

金融債權(quán) 破產(chǎn)

司法實踐中對破產(chǎn)企業(yè)金融債權(quán)人

保護的一般做法

破產(chǎn)制度與一般的強制執(zhí)行制度的區(qū)別在于它強調(diào)的是整體債權(quán)的保障，而不僅僅是個別債權(quán)人的債權(quán)保障，因此，破產(chǎn)制度本身是債權(quán)保障的手段，其中的重整制度則是一種挽救制度?？v觀目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施后已經(jīng)發(fā)生并且適用該法的案例，我國的破產(chǎn)重整程序主要表現(xiàn)為以下幾個特點。首先是破產(chǎn)重整原因比較寬松。管理人是否能夠公正的處理破產(chǎn)案件，也直接關(guān)系到債權(quán)人的利益。破產(chǎn)法作為債務(wù)清理法，處理債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系。債作為私法關(guān)系，本應(yīng)遵從私法自治，但是由于破產(chǎn)是在債務(wù)人具備破產(chǎn)原因情況下的償債程序，是一個純粹的自力救濟，因此其間的利益平衡機制設(shè)計不得當(dāng)是極有可能導(dǎo)致矛盾激化。因此破產(chǎn)程序是公力救助的私法程序，破產(chǎn)法中有強制性規(guī)定。然而，基于破產(chǎn)法處理對象的私法關(guān)系的特性，破產(chǎn)程序中同樣存在私人自治的空間。債權(quán)人自治是有利于破產(chǎn)程序公平公正的進行。

因此，重整計劃分組表決，如果某些小組沒有通過重整計劃，法院可以強制批準(zhǔn)。但是，法院在強制批準(zhǔn)前，首先允許該小組再次協(xié)商，只有在協(xié)商不成的情形下，才能夠強制批準(zhǔn)。其次，現(xiàn)代市場經(jīng)濟是以公司制為主導(dǎo)。公司意味著有限責(zé)任。然而立法中的有限責(zé)任強調(diào)的是企業(yè)出資人的有限責(zé)任不是消除企業(yè)失敗風(fēng)險的手段，它只是將風(fēng)險從個人投資者轉(zhuǎn)移到了公司自愿或非自愿的債權(quán)人身上，是債權(quán)人承擔(dān)了這一風(fēng)險。因此，各國公司法均規(guī)定了資本原則、公司的信息披露制度和董事對債權(quán)人負有信托義務(wù)作為對債權(quán)人利益進行保護的手段。而我國的公司法即破產(chǎn)法因欠缺董事的信托義務(wù)與責(zé)任是債權(quán)人利益受到損害的根本原因。在破產(chǎn)實施過程中，破產(chǎn)管理人缺乏有效監(jiān)督，沒有建立與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的信用制度和信用文化進一步導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。

破產(chǎn)法對金融債權(quán)人保護的主要不足

（1）企業(yè)重整期間的法律缺陷不利于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)

不論重整程序時由誰提起的，其實質(zhì)均是因為債務(wù)人陷入了嚴(yán)重的財務(wù)危機。重整制度的設(shè)置機理就是希望在債權(quán)人能夠?qū)鶆?wù)人作出讓步，從而使債務(wù)人可以脫離危機?？梢哉f，在重整程序中，作為債權(quán)人的銀行需要承擔(dān)的風(fēng)險是無法避免的。為了保證企業(yè)重整所需的物質(zhì)資料，各國破產(chǎn)法均通過自動凍結(jié)制度來阻止所有意圖對債務(wù)人提出請求或者直接對債務(wù)人的財產(chǎn)實施執(zhí)行的行為，以防止債權(quán)人的個別討債行為對債務(wù)人的繼續(xù)營業(yè)產(chǎn)生影響。

（2）企業(yè)惡意逃廢債務(wù)不利于金融債權(quán)實現(xiàn)

破產(chǎn)重整程序中，盡可能減輕自己的債務(wù)無疑是符合債務(wù)人利益最大化需求的。由于債務(wù)人熟悉企業(yè)的經(jīng)營狀況，債務(wù)人和債權(quán)人之間存在利益沖突，所以，債務(wù)人執(zhí)行重整計劃可能導(dǎo)致債務(wù)人利用重整程序阻礙債權(quán)人獲得公平清償。同時，重整程序復(fù)雜，持續(xù)時間長，這一先天上的特質(zhì)為債務(wù)人逃廢債務(wù)提供了時間和機會。例如，債務(wù)人可能以重整的名義將企業(yè)的優(yōu)良資產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)企業(yè)。同時，由于債務(wù)人比局外人更熟悉企業(yè)的經(jīng)營狀況，讓債務(wù)人擔(dān)任重整人能夠最大限度的提高重整程序的效率，更有利于實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興的目的。

（3）信息披露的缺陷不利于金融債權(quán)人及時維權(quán)

在破產(chǎn)重整和和解過程中，債務(wù)人了解自己的經(jīng)營狀況、業(yè)務(wù)能力，而債權(quán)人并不熟悉這些信息。債權(quán)人和債務(wù)人所掌握的信息是不對稱的。債務(wù)人可能利用他們所知的這些信息操重整程序，損害債權(quán)人的利益。例如，債務(wù)人刻意隱瞞某些事實，債權(quán)人在做決定的時候可能無法察覺。當(dāng)知曉實情的時候，可能為時已晚，給債權(quán)人帶來難以彌補的損失。

破產(chǎn)重整中金融債權(quán)人保護制度之重構(gòu)

（1）重整過程中金融機構(gòu)的擔(dān)保債權(quán)的保護制度構(gòu)建

根據(jù)破產(chǎn)法上的充分保護債權(quán)人原則，擔(dān)保債權(quán)人的利益不會因為重整程序而受到實質(zhì)性損害。各國立法關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)的重整程序在限制擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先性的同時，也給予其相應(yīng)的保護措施。例如，設(shè)立擔(dān)保債權(quán)人組、營業(yè)限制等。然而，我國的破產(chǎn)法雖然對擔(dān)保債權(quán)人保護的原則，但缺乏全面、具體的保護方式。我們認為，為防止金融機構(gòu)的擔(dān)保利益被過度消減，金融機構(gòu)債權(quán)人除了應(yīng)積極參加擔(dān)保債權(quán)人組對重整計劃進行表決外，還應(yīng)監(jiān)督重整企業(yè)的營業(yè)范圍，防止其不當(dāng)使用和處置擔(dān)保物。對擔(dān)保物價值可能受損的，可以要求重整企業(yè)提供替代擔(dān)保，或者申請解除自動凍結(jié)而直接行使擔(dān)保權(quán)。

（2）逃廢債務(wù)的懲罰制度的重構(gòu)

由于我國現(xiàn)行法律制度對債務(wù)人逃廢金融債務(wù)缺乏完善的法律責(zé)任追究制度，懲罰力度不夠，因此，大量的債務(wù)人敢于逃廢金融債權(quán)。我們認為，逃廢金融債權(quán)的行為時有發(fā)生的一個最主要的原因就是我國立法對違約行為的處罰力度較小，違約的收益較大所造成的。眾所周知，我國的民事賠償原則體現(xiàn)不出懲罰性，對違約者而言，民事違法成本幾乎為零。另外，由于我國刑事立法中有關(guān)金融犯罪的規(guī)定較為簡略，覆蓋面有限，對逃廢金融債務(wù)的違約者的刑事處罰通常是法律依據(jù)不足。當(dāng)逃廢行為基本上沒有任何違法成本的時候，違約者就會積極地去進行逃廢行為。并且，市場經(jīng)濟比較發(fā)達的資本主義國家也對逃廢債務(wù)行為建立了責(zé)任追究和處罰機制。因此，筆者認為，我們可以借鑒國外的相關(guān)制度，建立帶有懲罰性的巨額違約金制度和嚴(yán)厲的刑事處罰措施使債務(wù)人不敢逃廢金融債權(quán)。

（3）信息披露制度的重構(gòu)

信息披露制度最重要的目的就在于能使債權(quán)人對重整計劃作出評估并了解該計劃的執(zhí)行情況。美國破產(chǎn)法就詳細規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人披露的信息的種類以及時間，并制定了對上述信息的審查和質(zhì)詢制度。這一系列制度都能夠幫助債權(quán)人獲得信息，幫助其更好的作出判斷和選擇。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然已經(jīng)確立了重整程序中的信息披露制度及援助，但此制度的規(guī)定尚不完善。為了保障金融債權(quán)，筆者認為，在信息披露制度方面，有必要對破產(chǎn)法中的信息披露制度進行細化，確立具體的操作機制。例如，對請求閱覽的文件劃定范圍，明確規(guī)定信息公開的內(nèi)容和方式等等。以此防止重整程序成為損害債權(quán)人的工具。同時確保債權(quán)人能夠得到充分的信息作出科學(xué)的決策。