陳征 劉馨宇

[摘 要] 改革開(kāi)放40年來(lái)，非公有制經(jīng)濟(jì)為我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出了突出貢獻(xiàn)，也受到越來(lái)越充分的憲法保護(hù)。營(yíng)業(yè)自由是非公有制經(jīng)濟(jì)主體的一項(xiàng)重要基本權(quán)利。營(yíng)業(yè)自由可從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制輻射下的勞動(dòng)權(quán)中得出。營(yíng)業(yè)自由兼具主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序雙重性質(zhì)，國(guó)家不得非正當(dāng)干預(yù)營(yíng)業(yè)自由的行使，并且有義務(wù)保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，避免壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)行為對(duì)營(yíng)業(yè)自由造成侵害。

[關(guān)鍵詞] 改革開(kāi)放；社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；非公有制經(jīng)濟(jì)；營(yíng)業(yè)自由

[中圖分類號(hào)] D91229 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)] 1672-4917（2018）03-0023-08

改革開(kāi)放以前，我國(guó)曾較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由國(guó)家整體規(guī)劃和調(diào)控，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)遭到排斥。到1956年資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造全部完成，我國(guó)的非公有制經(jīng)濟(jì)幾乎消失。公有制經(jīng)濟(jì)由國(guó)家親自經(jīng)營(yíng)，并不享有憲法上的基本權(quán)利。營(yíng)業(yè)自由作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，其享有者主要是非公有制經(jīng)濟(jì)主體。因此可以說(shuō)，彼時(shí)的我國(guó)幾乎沒(méi)有營(yíng)業(yè)自由。隨著改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，非公有制經(jīng)濟(jì)得以復(fù)蘇和發(fā)展，營(yíng)業(yè)自由才具有存在的必要性。營(yíng)業(yè)自由在我國(guó)受到保護(hù)的過(guò)程與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程相一致。

從1978年黨的十一屆三中全會(huì)作出改革開(kāi)放重大決策至今，經(jīng)濟(jì)體制改革一直是改革開(kāi)放最重要的內(nèi)容之一。40年來(lái)，我國(guó)一直基于中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)情不懈探索經(jīng)濟(jì)體制改革。改革開(kāi)放之前，我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端日益顯現(xiàn)，生產(chǎn)者完全依附于政府，缺乏創(chuàng)造利潤(rùn)的動(dòng)力，而消費(fèi)者亦無(wú)法按需消費(fèi)，這一切都極大地限制了經(jīng)濟(jì)活力，并促使我國(guó)開(kāi)始經(jīng)濟(jì)體制改革的探索。自1978年十一屆三中全會(huì)提出“按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，重視價(jià)值規(guī)律的作用”以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了從完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔①，再到“在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”②，直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)③這一循序漸進(jìn)的過(guò)程。1993年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《憲法修正案》），將“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”修改為“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。至此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正式以根本大法的形式確定下來(lái)。

從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立至今，我國(guó)不斷探索如何建立、完善市場(chǎng)，促進(jìn)資源合理配置，規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，刺激經(jīng)濟(jì)活力，從而讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)特色社會(huì)主義制度完美結(jié)合。2017年，黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展”，進(jìn)一步明確了未來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展方向。建立并完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制既是世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，也是保障公民在市場(chǎng)活動(dòng)中的基本權(quán)利的必然要求。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，公民有了更多自由參與市場(chǎng)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下被動(dòng)的參與者變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下主動(dòng)的選擇者。及至今日，非公有制經(jīng)濟(jì)參與市場(chǎng)活動(dòng)的范圍之大、程度之深均是前所未有的，這也對(duì)國(guó)家保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的基本權(quán)利提出了較高要求。由于非公有制經(jīng)濟(jì)主體以盈利為目的，故其經(jīng)濟(jì)方面的基本權(quán)利應(yīng)被充分保障。下文將以營(yíng)業(yè)自由為例詳細(xì)闡述國(guó)家對(duì)其的保護(hù)。

一、 改革開(kāi)放以來(lái)非公有制經(jīng)濟(jì)在憲法中地位的提升

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其核心不是姓“資”還是姓“社”，而是資源的配置方式。我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在資源配置由政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)主導(dǎo)，由消滅非公有制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭?lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了不可取代的重要作用。今天，非公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)家建設(shè)發(fā)展中扮演著越來(lái)越重要的角色，這不僅體現(xiàn)在非公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)支撐增長(zhǎng)、促進(jìn)創(chuàng)新、擴(kuò)大就業(yè)、增加稅收以及對(duì)GDP總量的貢獻(xiàn)上，更體現(xiàn)在非公有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)中的主觀能動(dòng)性和國(guó)家對(duì)其權(quán)利的法律保護(hù)上。自1982年個(gè)體經(jīng)濟(jì)第一次被寫入憲法以來(lái)，經(jīng)歷數(shù)次修正，憲法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)范圍逐漸擴(kuò)大，保護(hù)程度逐漸加深。改革開(kāi)放以后，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正式確立之前，1982年《憲法》第11條就規(guī)定了“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！痹谖覈?guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景之下，首次將個(gè)體經(jīng)濟(jì)納入憲法保護(hù)具有突破性的意義。1988年的《憲法修正案》進(jìn)一步將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充到《憲法》第11條之中。在1993年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲以后，1999年《憲法修正案》正式將非公有制經(jīng)濟(jì)納入憲法保護(hù)范圍，規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！敝链耍枪兄平?jīng)濟(jì)的憲法地位正式確立。這里說(shuō)明一下，非公有制經(jīng)濟(jì)包含個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)， 以及合伙企業(yè)、外資企業(yè)、中外合資企業(yè)、有限責(zé)任公司、向社會(huì)招股和發(fā)行股票的股份公司等等公有制以外的經(jīng)濟(jì)形式[1]。下文為了表述方便，將這些非公有制經(jīng)濟(jì)組織的所有者和經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)稱為私營(yíng)企業(yè)家，與公有相對(duì)。

國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的管理方式也由最初的1982年《憲法》規(guī)定的“國(guó)家通過(guò)行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)”變?yōu)椤皣?guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”參見(jiàn)1999年《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第16條。，發(fā)展到現(xiàn)在的“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！眳⒁?jiàn)2004年《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第21條?？梢?jiàn)，國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)從最初的帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的行政管理逐漸發(fā)展為依法監(jiān)管，管理依據(jù)由行政轉(zhuǎn)向立法，更具民主合法性。國(guó)家對(duì)待非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度也從“指導(dǎo)、幫助”逐漸變?yōu)椤肮膭?lì)、支持和引導(dǎo)”，這樣的變化既保持了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控作用，又體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)自主經(jīng)營(yíng)的尊重。

改革開(kāi)放40年來(lái)，非公有制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)自主程度越來(lái)越高，成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁穩(wěn)定的動(dòng)力，與公有制經(jīng)濟(jì)各有側(cè)重、相輔相成。與公有制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)主要為了實(shí)現(xiàn)公共利益的目標(biāo)設(shè)定不同，非公有制經(jīng)濟(jì)最重要的目標(biāo)是創(chuàng)造利潤(rùn)，其經(jīng)營(yíng)過(guò)程更多體現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)家的個(gè)人意志。私營(yíng)企業(yè)家密切關(guān)注市場(chǎng)，分析市場(chǎng)需求，自主決定資本投入和經(jīng)營(yíng)策略。私營(yíng)企業(yè)家的自由經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不僅是市場(chǎng)活力的重要來(lái)源，更是個(gè)人尊嚴(yán)和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這種自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利是私營(yíng)企業(yè)家的基本權(quán)利，即憲法上的營(yíng)業(yè)自由，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為其提供保護(hù)。

二、 營(yíng)業(yè)自由的憲法依據(jù)

雖然我國(guó)《憲法》并未將營(yíng)業(yè)自由明確列舉為公民基本權(quán)利，但從現(xiàn)有憲法條款中不難推導(dǎo)出營(yíng)業(yè)自由。筆者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)自由可以從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款中得出。

（一）私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是營(yíng)業(yè)自由的基礎(chǔ)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也稱公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，指公民個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)或其他合法方法取得、占有、使用或處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。[2]私有財(cái)產(chǎn)權(quán)若得不到有效保障，自由經(jīng)營(yíng)過(guò)程的保障就無(wú)從談起。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最核心的基本權(quán)利之一，如果說(shuō)生命權(quán)是保障公民行使其他一切權(quán)利的客觀基礎(chǔ)，那么私有財(cái)產(chǎn)權(quán)則是保障公民過(guò)上有尊嚴(yán)的生活的必要前提。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅體現(xiàn)為個(gè)人生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，還體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含的私益價(jià)值，私有財(cái)產(chǎn)使公民的私人空間和施展自由成為可能，以便個(gè)體相對(duì)于國(guó)家保持一定的獨(dú)立性，充分發(fā)揮個(gè)體的創(chuàng)造力，保障公民的個(gè)性化需求。[3] 96需要強(qiáng)調(diào)的是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體并不僅限于自然人，私法人同樣受到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。私法人也是憲法基本權(quán)利主體已經(jīng)是學(xué)界的共識(shí)[4]，只是在具體基本權(quán)利的享有上與自然人有所區(qū)分，比如某些以自然人為特征的基本權(quán)利不可以為法人所享有，比如婚姻自由。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅可以為私法人所享有，更是私法人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的前提條件，私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程即是私有財(cái)產(chǎn)的使用過(guò)程。

2004年通過(guò)的《憲法修正案》將“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”修改為“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”參見(jiàn)2004年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第22條。，正式將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)全面納入憲法保障。這一修改具有重大的歷史意義，《憲法修正案》擴(kuò)大了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。1982年憲法規(guī)定的所有權(quán)概念并不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部?jī)?nèi)容，它只是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分，無(wú)法完整地表述財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容。[5]在過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益與社會(huì)利益的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景影響之下，私營(yíng)企業(yè)家的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)嚴(yán)重不足。改革開(kāi)放以來(lái)，非公有制經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但由于私有財(cái)產(chǎn)的法律保障缺位，一時(shí)間私有財(cái)產(chǎn)法律問(wèn)題頻頻發(fā)生：私營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，權(quán)力尋租現(xiàn)象頻發(fā)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，保障私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)就是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲標(biāo)志著我國(guó)從排斥私有財(cái)產(chǎn)權(quán)到全面承認(rèn)與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變，私營(yíng)企業(yè)家可以充分利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)揮創(chuàng)造力，既保障了個(gè)人的自由又促進(jìn)了社會(huì)多元化發(fā)展。營(yíng)業(yè)自由的基礎(chǔ)得以保障，非公有制經(jīng)濟(jì)高速有序發(fā)展，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)入新階段。

（二）勞動(dòng)權(quán)是營(yíng)業(yè)自由的來(lái)源

通常認(rèn)為營(yíng)業(yè)自由是職業(yè)自由的一部分（詳見(jiàn)下文），而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的職業(yè)自由來(lái)源于憲法明確保障的勞動(dòng)權(quán)[6]。

1. 憲法中勞動(dòng)權(quán)的變遷

自1954年勞動(dòng)權(quán)第一次入憲至今，四部憲法均明確規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利，憲法文本對(duì)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定并無(wú)明顯變化，但四部憲法中勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵并非一成不變。事實(shí)上，勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵也是隨憲法的更新而發(fā)展的。在理解四部憲法中勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)綜合運(yùn)用文義解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋等解釋方法。制憲者將勞動(dòng)權(quán)寫入1954年憲法中是由于建國(guó)初期國(guó)民經(jīng)濟(jì)極度匱乏，國(guó)家需要集中勞動(dòng)力量迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下的我國(guó)公民只能在政府的安排下，在國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)或者農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)的組織形式里從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[7]，幾乎可以說(shuō)所有的工作機(jī)會(huì)均來(lái)自國(guó)家的統(tǒng)一安排，國(guó)家承擔(dān)著巨大的勞動(dòng)權(quán)保障義務(wù)。憲法作為公民權(quán)利的保證書(shū)，勞動(dòng)權(quán)入憲是當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下的必然要求。彼時(shí)的勞動(dòng)權(quán)更多體現(xiàn)著社會(huì)權(quán)性質(zhì)。然而，1993年憲法確認(rèn)我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展。非公有制經(jīng)濟(jì)是以承認(rèn)私營(yíng)企業(yè)家與勞動(dòng)者的雇傭關(guān)系為前提的，這就大大地豐富了勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵。公民從事勞動(dòng)不再局限于國(guó)家的計(jì)劃安排，有了更多的自主選擇權(quán)。公民既可以自主從事個(gè)體經(jīng)濟(jì)，也可以自由選擇就職于企業(yè)。

改革開(kāi)放以前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期公民的勞動(dòng)權(quán)更多體現(xiàn)著要求國(guó)家創(chuàng)造勞動(dòng)條件、提供勞動(dòng)培訓(xùn)的社會(huì)權(quán)內(nèi)涵；改革開(kāi)放后社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下公民的勞動(dòng)權(quán)增添了自由選擇職業(yè)和崗位等自由權(quán)內(nèi)涵。如果現(xiàn)在依然按照1954年勞動(dòng)權(quán)初次入憲時(shí)的制憲者本意來(lái)解釋勞動(dòng)權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致過(guò)度擴(kuò)大理解其社會(huì)權(quán)內(nèi)涵。1982年憲法重新制定時(shí)雖然延續(xù)了勞動(dòng)權(quán)條款，但對(duì)于勞動(dòng)權(quán)條款進(jìn)行目的解釋時(shí)不應(yīng)考據(jù)1954年的制憲者原意，而應(yīng)以1982年憲法制定者本意為依據(jù)。1982年，在改革開(kāi)放的時(shí)代背景下，非公有制經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)和發(fā)展，個(gè)體經(jīng)濟(jì)明確被憲法保護(hù)，在解釋勞動(dòng)權(quán)時(shí)必須充分考慮到從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)者。這些勞動(dòng)者的職業(yè)活動(dòng)不再依賴于國(guó)家的安排，有了更多自主經(jīng)營(yíng)的空間，勞動(dòng)權(quán)的單純社會(huì)權(quán)屬性開(kāi)始發(fā)生改變。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在的勞動(dòng)權(quán)兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)屬性。[8]

2. 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款對(duì)勞動(dòng)權(quán)的輻射作用

1993年，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以《憲法修正案》的形式正式確立。此外，現(xiàn)行《憲法》第6條至第18條有著諸多關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定。根據(jù)體系解釋，在對(duì)勞動(dòng)權(quán)等憲法基本權(quán)利進(jìn)行解釋時(shí)必須考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度取向，這些關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)權(quán)會(huì)發(fā)揮輻射作用。到今天，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制越來(lái)越完備，公民的“勞動(dòng)”行為更多是市場(chǎng)主導(dǎo)下的主動(dòng)行為，而非國(guó)家計(jì)劃下的被動(dòng)行為，勞動(dòng)權(quán)已經(jīng)具有自由權(quán)性質(zhì)，如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)權(quán)的社會(huì)權(quán)性質(zhì)，則可能違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理，請(qǐng)求國(guó)家提供大規(guī)模勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)也不應(yīng)該實(shí)現(xiàn)。憲法明確保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以來(lái)，“勞動(dòng)”的內(nèi)涵進(jìn)一步擴(kuò)大，私營(yíng)企業(yè)家可以自由選擇將資本投入企業(yè)進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)，這種自主經(jīng)營(yíng)企業(yè)的活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為勞動(dòng)權(quán)所保護(hù)的勞動(dòng)行為。

值得注意的是，1993年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲后，《勞動(dòng)法》隨即在次年通過(guò)?！秳趧?dòng)法》作為憲法性法律，對(duì)勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵做出了部門法解釋。雖然《勞動(dòng)法》的構(gòu)造并不同于憲法上的基本權(quán)利，但作為部門法依然可以為我們理解憲法上抽象的勞動(dòng)權(quán)概念提供重要參考。[9]尤其是考慮到《勞動(dòng)法》是制定于新經(jīng)濟(jì)體制之下的，第1條即說(shuō)明了該法制定的目的之一是為了“建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”，《勞動(dòng)法》對(duì)憲法抽象概念的解釋就更具有現(xiàn)實(shí)意義了?！秳趧?dòng)法》第3條規(guī)定：勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。誠(chéng)然，《勞動(dòng)法》的保護(hù)主體是勞動(dòng)者，不能完全等同于《憲法》勞動(dòng)權(quán)的主體——公民[7]，《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者部分權(quán)利，如取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，也不適用于憲法基本權(quán)利的解釋[9]，但是，《勞動(dòng)法》對(duì)《憲法》勞動(dòng)權(quán)概念的其他具體化規(guī)定依然具有重要參考價(jià)值，其中最為重要的一點(diǎn)就是自由選擇職業(yè)的權(quán)利，這恰是憲法勞動(dòng)權(quán)的應(yīng)有之義?？梢?jiàn)，今天的勞動(dòng)權(quán)內(nèi)涵已經(jīng)與德國(guó)等西方國(guó)家的職業(yè)自由權(quán)內(nèi)涵非常相似，不僅保障從事勞動(dòng)的權(quán)利，還包含選擇某一特定職業(yè)以及從事該職業(yè)的自由。[10]可以說(shuō)，在今天的中國(guó)，職業(yè)自由已經(jīng)是受到憲法保護(hù)的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利。

（三）職業(yè)自由是營(yíng)業(yè)自由的上層概念

在德國(guó)，通常認(rèn)為營(yíng)業(yè)自由屬于職業(yè)自由的一部分，直接受到憲法職業(yè)自由的保護(hù)，因?yàn)槁殬I(yè)自由的保護(hù)對(duì)象是經(jīng)濟(jì)上具有意義的勞動(dòng)，即“職業(yè)”。職業(yè)是個(gè)人的事業(yè)和生計(jì)來(lái)源，個(gè)人認(rèn)為自己適于從事任何一種活動(dòng)的，都有權(quán)以這種活動(dòng)作為自己的職業(yè)。通過(guò)職業(yè)這一稱謂，強(qiáng)調(diào)個(gè)人在謀生活動(dòng)中的個(gè)性，個(gè)人也通過(guò)職業(yè)向社會(huì)作出貢獻(xiàn)。[11] 52而職業(yè)又可以區(qū)分為受雇于他人的職業(yè)和獨(dú)立的職業(yè)[11]53-54，前者主要指受雇于企業(yè)的工作，而后者可以包含多種形式，比如自由職業(yè)者、個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等等。當(dāng)這種獨(dú)立的職業(yè)以公民的私有財(cái)產(chǎn)為運(yùn)營(yíng)資本，依公民的自由意志去合法經(jīng)營(yíng)，持續(xù)性的以營(yíng)利為目的時(shí)[12]，這種職業(yè)就可以被視為“營(yíng)業(yè)”了。故營(yíng)業(yè)自由是職業(yè)自由的一部分，是具有上述特殊條件下的職業(yè)自由。職業(yè)自由的范圍大于營(yíng)業(yè)自由，比如通常認(rèn)為律師和醫(yī)生等職業(yè)活動(dòng)僅屬于職業(yè)自由，而不屬于營(yíng)業(yè)自由，因?yàn)樗麄儍H具備職業(yè)自由的一般條件，不具備成為營(yíng)業(yè)自由的特殊條件。僅屬于職業(yè)自由而不屬于營(yíng)業(yè)自由的職業(yè)活動(dòng)也因此不需要進(jìn)行營(yíng)業(yè)登記并繳納營(yíng)業(yè)稅。

三、 營(yíng)業(yè)自由與幾個(gè)相近概念的聯(lián)系與區(qū)別

（一）營(yíng)業(yè)自由與自主經(jīng)營(yíng)權(quán)

“自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”是一個(gè)中國(guó)特色的概念，在《憲法》中體現(xiàn)為第16條“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)”和第17條“集體經(jīng)濟(jì)組織在遵守有關(guān)法律的前提下，有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)。”可見(jiàn)，這里的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)主要是公有制經(jīng)濟(jì)主體享有的權(quán)利。之所以專門規(guī)定了公有制經(jīng)濟(jì)主體享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)是因?yàn)槲覈?guó)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)歸全體人民所有，集體經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)歸勞動(dòng)群眾集體所有，而全民決策的經(jīng)營(yíng)效率低下，不利于國(guó)有企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。1978年改革開(kāi)放以后，為了提高生產(chǎn)和管理效率，使國(guó)有企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)減少政府干預(yù)，國(guó)家逐漸提出所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的經(jīng)營(yíng)模式，公有制經(jīng)濟(jì)主體自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念應(yīng)運(yùn)而生。

但是，中國(guó)特色的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)絕不等同于營(yíng)業(yè)自由，自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體是公有制經(jīng)濟(jì)組織，而營(yíng)業(yè)自由的主體是私營(yíng)企業(yè)家。私營(yíng)企業(yè)家依據(jù)營(yíng)業(yè)自由享有完全的意思自治，可以自由設(shè)定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，決定經(jīng)營(yíng)策略并對(duì)經(jīng)營(yíng)結(jié)果完全負(fù)責(zé)。公有制經(jīng)濟(jì)主體的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)只限于狹義的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅涉及效益問(wèn)題，即如何更快更好地實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，卻無(wú)權(quán)改變既定目標(biāo)。此外，依據(jù)《憲法》91條，國(guó)有企業(yè)還需接受國(guó)務(wù)院審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督，其經(jīng)營(yíng)效益需要接受國(guó)家的事后審查。[10]自主經(jīng)營(yíng)權(quán)保障的是公有制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)效率，營(yíng)業(yè)自由保障的是私營(yíng)企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)自由，二者從主體到內(nèi)容均有明顯不同，雖然字面表述類似，卻絕不可將二者混為一談。營(yíng)業(yè)自由是被憲法保障的基本權(quán)利，但自主經(jīng)營(yíng)權(quán)由于其主體公權(quán)力的屬性，并不是憲法基本權(quán)利。

（二）營(yíng)業(yè)自由與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是營(yíng)業(yè)自由的基礎(chǔ)，不僅因?yàn)樗綘I(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)創(chuàng)造出的增值價(jià)值會(huì)為私營(yíng)企業(yè)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這種經(jīng)濟(jì)回報(bào)是對(duì)其自由經(jīng)營(yíng)結(jié)果的認(rèn)可，也成為其施展更多自由的前提和物質(zhì)基礎(chǔ)，激勵(lì)私營(yíng)企業(yè)家在未來(lái)進(jìn)行新的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建立在公民個(gè)人創(chuàng)造力的基礎(chǔ)之上，私營(yíng)企業(yè)家自由經(jīng)營(yíng)活動(dòng)集合在一起會(huì)成為促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的巨大推動(dòng)力。健康的市場(chǎng)又為營(yíng)業(yè)自由提供了條件保障，進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)家經(jīng)營(yíng)才能的自由施展。營(yíng)業(yè)自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成了促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)公民自由的良性循環(huán)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，如果資產(chǎn)不受保護(hù)，則創(chuàng)業(yè)既沒(méi)有可能，也沒(méi)有意義。[13]

在現(xiàn)行憲法之下，所有保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)利都被納入了憲法第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。[13]私營(yíng)企業(yè)家作為企業(yè)資產(chǎn)的所有者，必然受私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。然而，其動(dòng)態(tài)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)更多受到營(yíng)業(yè)自由的保護(hù)，這是因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)和營(yíng)業(yè)自由的保護(hù)內(nèi)容各有側(cè)重：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)側(cè)重于保護(hù)靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)存在狀態(tài)，營(yíng)業(yè)自由則側(cè)重于保護(hù)營(yíng)業(yè)活動(dòng)中財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)使用和收益過(guò)程。具體到營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是營(yíng)業(yè)活動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值結(jié)果，營(yíng)業(yè)自由則保護(hù)私營(yíng)企業(yè)家自由經(jīng)營(yíng)的過(guò)程。

四、 改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)家對(duì)營(yíng)業(yè)自由的尊重和保障

（一）國(guó)家不得非正當(dāng)干預(yù)營(yíng)業(yè)自由

基本權(quán)利的主要目的在于確保個(gè)人的自由免受公權(quán)力的干預(yù)，因此基本權(quán)利最原始、最重要的功能即是防御權(quán)功能。這種個(gè)人對(duì)國(guó)家的防御體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，公民可以自由地行使基本權(quán)利，國(guó)家有尊重義務(wù)，非經(jīng)證明具有憲法正當(dāng)性不得對(duì)其進(jìn)行限制。然后，當(dāng)基本權(quán)利受到國(guó)家侵害時(shí)，公民可以要求國(guó)家主動(dòng)停止侵害、消除影響甚至給予賠償。[14]也就是說(shuō)，公民行使基本權(quán)利是不需要向國(guó)家提供理由的，而國(guó)家限制公民基本權(quán)利則必須有具備憲法正當(dāng)性的理由。如前文所述，營(yíng)業(yè)自由是被我國(guó)憲法保護(hù)的基本權(quán)利之一，因此，公民在行使?fàn)I業(yè)自由時(shí)國(guó)家不得進(jìn)行非正當(dāng)干預(yù)。此處需要說(shuō)明，國(guó)家干預(yù)等于介入，不必然意味著侵害，是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的侵害需要分析干預(yù)的憲法正當(dāng)性，只有不能通過(guò)憲法正當(dāng)性審查的干預(yù)才應(yīng)該被認(rèn)定為侵害。處于社會(huì)主義初級(jí)階段的我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，國(guó)有經(jīng)濟(jì)被定義為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》第6條、第7條。，在這樣的經(jīng)濟(jì)制度背景下，私營(yíng)企業(yè)家營(yíng)業(yè)自由的限制主要來(lái)源于以下兩個(gè)方面：其一是國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；其二是營(yíng)業(yè)行政許可制度。

1. 國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)

國(guó)家以企業(yè)或公司的形式大量從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，具體可以是特殊國(guó)有企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股公司、國(guó)有參股公司等形式。特殊國(guó)有企業(yè)和國(guó)有獨(dú)資公司由政府全額出資，前者不以營(yíng)利為目標(biāo)，不受公司法約束，集中于公共服務(wù)行業(yè)，如國(guó)防、水利等；后者兼顧公共利益和經(jīng)濟(jì)效益，受公司法約束，主要是自然壟斷企業(yè)和資源類企業(yè)。國(guó)有控股公司和國(guó)有參股公司由政府部分出資，區(qū)別是國(guó)有控股公司中政府出資占多數(shù)比重，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)兼顧公共利益和經(jīng)濟(jì)效益；國(guó)有參股公司中政府出資占少數(shù)比重，對(duì)公共利益目標(biāo)則沒(méi)有強(qiáng)制性要求。但是，不論國(guó)家以上述哪種形式從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，均屬于行使公共職能，均需要具備立法授權(quán)并受到立法約束。國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具備天然優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑會(huì)對(duì)私營(yíng)企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)自由帶來(lái)消極影響，對(duì)國(guó)家行為導(dǎo)致的損失進(jìn)行防御符合營(yíng)業(yè)自由的保護(hù)目的。但是，誠(chéng)如前文所述，私營(yíng)企業(yè)家可以基于營(yíng)業(yè)自由的防御權(quán)功能向國(guó)家提出主張，但營(yíng)業(yè)自由受到的具體限制如果具備憲法正當(dāng)性，則公民的主張可以不被支持。因?yàn)槿魏巫杂傻男惺苟疾皇菦](méi)有邊界的，根據(jù)我國(guó)《憲法》第51條，“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，公共利益可以成為限制營(yíng)業(yè)自由的目的。此外，國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具備憲法正當(dāng)性還需要同時(shí)滿足如下條件：①國(guó)家必須追求某一憲法認(rèn)可的公共目標(biāo)，而不能單純?yōu)榱藸I(yíng)利而從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；②國(guó)有獨(dú)資和持股企業(yè)在市場(chǎng)中的行為必須直接有助于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家不得以通過(guò)企業(yè)創(chuàng)收來(lái)實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)為由從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（適合性）；③市場(chǎng)機(jī)制自身以及那些對(duì)市場(chǎng)干預(yù)強(qiáng)度較弱的手段均無(wú)法同樣實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)（必要性）；④同樣能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)時(shí)，國(guó)家持股比例要盡可能減少（必要性）；⑤國(guó)家所追求的公共利益與所損害的私營(yíng)企業(yè)家利益必須成比例，不能顯失均衡（狹義比例原則）。[10]

2. 營(yíng)業(yè)行政許可制度

各個(gè)國(guó)家的營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入制度安排和營(yíng)業(yè)行政許可手段往往與該國(guó)調(diào)控經(jīng)濟(jì)的方式密切相關(guān)。我國(guó)《憲法》第15條第2款規(guī)定“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的我國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控作用，立法干預(yù)營(yíng)業(yè)自由的情況較為普遍，我國(guó)《行政許可法》為了“規(guī)范行政許可的設(shè)定和實(shí)施，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理”參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第1條。規(guī)定了若干設(shè)定行政許可的事項(xiàng)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第12條 下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：

（一）直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；

（二）有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；

（三）提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)；

（四）直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過(guò)檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)；

（五）企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以設(shè)定行政許可的其他事項(xiàng)。，涵蓋了安全、生態(tài)、資源等涉及公共利益的諸多領(lǐng)域，這些規(guī)定無(wú)疑會(huì)對(duì)營(yíng)業(yè)自由構(gòu)成限制。德國(guó)也存在類似我國(guó)的情況，德國(guó)目前實(shí)行的是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（soziale Marktwirtschaft），營(yíng)業(yè)自由也受到較多立法限制，這些限制的目的往往是維護(hù)安全，保護(hù)個(gè)人健康，保護(hù)消費(fèi)者，或是基于社會(huì)國(guó)原則維持社會(huì)公正，保護(hù)弱勢(shì)群體。無(wú)論我國(guó)還是德國(guó)，通過(guò)立法限制營(yíng)業(yè)自由的目的雖然具備正當(dāng)性，但其合憲性有待進(jìn)一步審查。尤其是我國(guó)當(dāng)前的行政許可還存在較為明顯的制度缺陷，其合憲性就更值得深入討論。有學(xué)者將我國(guó)行政許可的制度缺陷總結(jié)為以下幾點(diǎn)：鼓勵(lì)營(yíng)業(yè)、促進(jìn)交易與交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值取向錯(cuò)位；行政許可例外情形不透明；不同經(jīng)濟(jì)主體的差別對(duì)待；重營(yíng)業(yè)資格許可而輕營(yíng)業(yè)事務(wù)許可；地方保護(hù)主義。[15]這些缺陷使得行政許可制度對(duì)營(yíng)業(yè)自由構(gòu)成的限制難以完全通過(guò)合憲性審查，具體到某一種行政許可，若經(jīng)分析不具備憲法正當(dāng)性，則營(yíng)業(yè)自由可以發(fā)揮防御權(quán)功能，排除國(guó)家的不正當(dāng)干預(yù)。

（二）國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)的營(yíng)業(yè)自由

現(xiàn)代社會(huì)私有化程度逐步加深，權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生變化，對(duì)公民基本權(quán)利的限制不再局限于國(guó)家，一些私權(quán)利也能夠?qū)ψ杂蓭?lái)較大影響。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是營(yíng)業(yè)自由的前提保障，同行競(jìng)爭(zhēng)不但不構(gòu)成對(duì)營(yíng)業(yè)自由的限制，還是市場(chǎng)創(chuàng)造力的重要來(lái)源。然而，如果大型企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位，在定價(jià)、數(shù)量、生產(chǎn)要素配置等方面實(shí)施壟斷，則會(huì)對(duì)中小型企業(yè)的營(yíng)業(yè)自由構(gòu)成限制，而小型企業(yè)由于其資源和市場(chǎng)地位的限制很難憑借一己之力挽回因壟斷企業(yè)的限制而造成的損失。此時(shí)，國(guó)家有義務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)來(lái)保護(hù)中小型企業(yè)的營(yíng)業(yè)自由。畢竟確立基本權(quán)利的最根本目的就是使公民能夠真正行使憲法所賦予的自由與平等的權(quán)利，因此當(dāng)基本權(quán)利遭到非國(guó)家權(quán)力的侵害而自己又無(wú)防御能力時(shí)，國(guó)家有義務(wù)進(jìn)行干預(yù)來(lái)保護(hù)公民的基本權(quán)利。[3] 36-44國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能需要通過(guò)立法、行政和司法的協(xié)調(diào)合作來(lái)實(shí)現(xiàn)。立法保護(hù)是最基本、最重要的手段，也是行政和司法保護(hù)的規(guī)范依據(jù)。在對(duì)營(yíng)業(yè)自由的保護(hù)上，為了避免壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)行為對(duì)營(yíng)業(yè)自由造成的侵害，美國(guó)、日本、德國(guó)等世界各國(guó)紛紛立法保護(hù)各營(yíng)業(yè)者在市場(chǎng)中的公平地位。改革開(kāi)放初期，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主體類型越來(lái)越豐富，非公有制經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，一時(shí)間因?yàn)榉杀Ｗo(hù)缺位，市場(chǎng)亂象叢生，私營(yíng)企業(yè)家的營(yíng)業(yè)自由無(wú)法得到保障。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度入憲以來(lái)，我國(guó)先后于1993年和2008年出臺(tái)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》，為保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)私營(yíng)企業(yè)家的營(yíng)業(yè)自由提供了重要保障。

值得注意的是，國(guó)家保護(hù)基本權(quán)利不是沒(méi)有界限的，因?yàn)閲?guó)家保護(hù)義務(wù)是建立在“私人（侵害方）—私人（被侵害方）—國(guó)家”的三方關(guān)系架構(gòu)上的，國(guó)家的角色是平衡侵害方與被侵害方的利益，國(guó)家對(duì)被侵害方基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的界限即是侵害方的基本權(quán)利，若國(guó)家過(guò)度保護(hù)了被侵害方，則會(huì)構(gòu)成對(duì)侵害方基本權(quán)利的侵害，此時(shí)，侵害方可基于基本權(quán)利的防御權(quán)功能對(duì)國(guó)家提出停止侵害的主張。

此外還需要澄清一點(diǎn)，雖然國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)營(yíng)業(yè)自由構(gòu)成限制時(shí)也受到《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的約束，但這并不意味著國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)功能。如上文所述，國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為帶有公權(quán)力屬性，對(duì)私營(yíng)企業(yè)家營(yíng)業(yè)自由構(gòu)成限制時(shí)不滿足國(guó)家保護(hù)義務(wù)的“私人—私人—國(guó)家”的三方關(guān)系要求，而是“私人—國(guó)家”兩方關(guān)系，應(yīng)屬營(yíng)業(yè)自由的防御權(quán)功能范圍。

五、 結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放以來(lái)，非公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，非公有制經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)地位的確立和權(quán)利的保護(hù)受到憲法的明確保障?！稇椃ā返?1條第2款規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理，這意味著國(guó)家有義務(wù)為非公有制經(jīng)濟(jì)的自由經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境和規(guī)范的制度保障，不得由多數(shù)代表以立法等形式改變甚至取消，這也是營(yíng)業(yè)自由的基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序性質(zhì)基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序雙重性質(zhì)。基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序要求公權(quán)力必須自覺(jué)遵守這一價(jià)值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2005年第3期。對(duì)國(guó)家提出的要求?？紤]到營(yíng)業(yè)自由作為一種客觀價(jià)值秩序，國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的“引導(dǎo)”“監(jiān)督”和“管理”應(yīng)理解為尊重營(yíng)業(yè)自由條件下的適當(dāng)干預(yù)，目的是營(yíng)造健康的市場(chǎng)環(huán)境以及保障公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在黨和政府進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正確指導(dǎo)下，對(duì)營(yíng)業(yè)自由構(gòu)成較多限制的國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和行政許可制度都在逐步規(guī)范化。國(guó)家鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度改革，鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入法律法規(guī)未明確禁止準(zhǔn)入的行業(yè)和領(lǐng)域，鼓勵(lì)民辦社會(huì)事業(yè)參與醫(yī)療、教育等社會(huì)公共服務(wù)等等《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，2010年。，這些積極舉措對(duì)減少公權(quán)力在市場(chǎng)中的活動(dòng)、促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)家的營(yíng)業(yè)自由具有重要意義。同時(shí)也需要注意到，行政許可制度尚存在較多可能妨礙營(yíng)業(yè)自由的問(wèn)題，這些問(wèn)題是我們?cè)诟母镩_(kāi)放下個(gè)十年需要重點(diǎn)改進(jìn)的方面。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 梁慧星：《對(duì)憲法修正案的若干私法解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期。

[2] 胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法》，法律出版社2007年版，第287頁(yè)。

[3] 陳征：《國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的憲法界限》，清華大學(xué)出版社2015年版。

[4] 杜強(qiáng)強(qiáng)：《論法人的基本權(quán)利主體地位》，《法學(xué)家》2009第2期。

[5] 韓大元：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考》，《法學(xué)》2004年第4期。

[6] 高景芳：《職業(yè)自由概念的擴(kuò)展分析》，《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

[7] 王德志：《論我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

[8] 王天玉：《勞動(dòng)法分類調(diào)整模式的憲法依據(jù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。

[9] 王鍇：《論我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)義務(wù)》，《法學(xué)家》2008年第4期。

[10] 陳征：《國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲法界限——以私營(yíng)企業(yè)家的基本權(quán)利為視角》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期。

[11] 謝立斌：《藥店判決》，張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋（第1輯）——基本權(quán)利總論》，法律出版社2012年版。

[12] 宋華琳：《營(yíng)業(yè)自由及其限制——以藥店距離限制事件為楔子》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[13] 謝立斌：《論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。

[14] 于文豪：《基本權(quán)利》，江蘇人民出版社2016年版，第42-43頁(yè)。

[15] 肖海軍：《論我國(guó)營(yíng)業(yè)行政許可的制度變遷與改革路徑》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2009年第2期。

Abstract： In the past 40 years since the Reform and Opening， the private sector of the economy has made outstanding contribution to our socialist market economy and is increasingly protected by constitution. Freedom of business is a core basic right of the private sector of the economy. The freedom of business derives from the property rights and working rights in the background of socialist market economy. The freedom of business has a dual nature of subjective rights and objective law， which means that a government shall not interfere the practice of freedom of business and is obligated to promise a fair market environment， preventing the infringement caused by monopoly and unfair competition.

Key words： reform and opening； socialist market economy； private sector of economy； freedom of business