劉子旻 時 勘 萬 金 陳 晨

?

認(rèn)知閉合需要研究梳理與未來走向*

劉子旻1時 勘1萬 金2陳 晨3

(1中國人民大學(xué)心理系, 北京 100872) (2華東交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院, 南昌 330013)(3中山大學(xué)管理學(xué)院, 廣州 510275)

認(rèn)知閉合需要反應(yīng)了個體在不確定情景中的認(rèn)知動機, 在信息爆炸不斷加重認(rèn)知負(fù)荷的今天具有重要研究意義。研究梳理了認(rèn)知閉合需要的概念結(jié)構(gòu)與測量工具, 總結(jié)了近30年來相關(guān)研究在人格特質(zhì)、信息加工、決策偏好、態(tài)度信念和精神健康等領(lǐng)域的研究結(jié)果, 最終指出區(qū)分“能力”和“動機”是未來研究的正確走向。此外, 未來的研究還應(yīng)深入探討認(rèn)知閉合需要的概念與結(jié)構(gòu), 正確使用和合理開發(fā)相關(guān)測量工具, 并且豐富對其前因變量的實證研究。

認(rèn)知閉合需要; 樸素認(rèn)知論; 實證研究

1 引言

認(rèn)知閉合需要是社會認(rèn)知心理學(xué)中的一個研究熱點。自Kruglanski等人于20世紀(jì)80年代提出此概念以來(Kruglanski & Freund, 1983), 相關(guān)研究逐漸滲透到人格、態(tài)度和信念等領(lǐng)域。21世紀(jì)以來, 認(rèn)知閉合需要開始被大量引入決策研究, 因為諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者Daniel Kahenman提出的“前景理論(Prospect Theory)”雖然揭示了框架效應(yīng)的存在, 卻未能解釋為何不同個體對信息框架有著不同的敏感性, 而認(rèn)知閉合需要則為研究這一問題提供了思路。當(dāng)今時代, 個體的信息不確定感持續(xù)增強(Kahneman, Slovic, & Tversky, 1982), 認(rèn)知閉合需要作為影響個體在不確定情境下模糊決策的動機因素, 對理解個體的心理與行為發(fā)揮著越來越重要的作用。但是30多年來, 相關(guān)研究還存在諸多不一致之處。因此本研究對該課題的源起和現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理, 旨在為后繼者提供借鑒與參考。

2 認(rèn)知閉合需要的概念、結(jié)構(gòu)與測量

根據(jù)最初的定義“給問題找到一個明確答案的愿望, 無論是什么答案, 都比混亂和不確定更好些(Webster & Kruglanski, 1994)”, 閉合需要(need for closure)是指個體在信息加工過程中一種急于求得答案的認(rèn)知動機, 因此后續(xù)研究者也多將這一概念稱為“認(rèn)知閉合需要(need for cognitive closure)”。本研究為指代清晰統(tǒng)一將其稱為認(rèn)知閉合需要(以下簡稱NFCC)。NFCC的發(fā)生分為“奪取(seizing)”和“凍結(jié)(freezing)”兩個階段, 分別反應(yīng)了個體“緊迫(urgency)”和“永久(permanence)”兩種傾向。在“奪取”階段, 個體沒有明確的認(rèn)知閉合目標(biāo), 需要通過快速的信息搜索形成對目標(biāo)問題的嘗試性假設(shè); 在“凍結(jié)”階段, 個體堅持“奪取”時形成的假設(shè)并拒絕根據(jù)新信息調(diào)整原有的認(rèn)知, 此時目標(biāo)不確定的奪取轉(zhuǎn)變?yōu)橹赶蛎鞔_的閉合(Kruglanski, Webster, & Klem, 1993)。

NFCC既可以被當(dāng)作狀態(tài)性變量通過控制實驗條件誘發(fā)(如增加時間壓力、評價顧忌、任務(wù)難度和降低任務(wù)吸引力等); 又可以被當(dāng)作特質(zhì)性變量通過量表測量。自1993年Kruglanski發(fā)表認(rèn)知閉合需要量表(Need for Closure Scale, 以下簡稱NFCS)后, 后繼者更多采用量表形式測量個體的特質(zhì)性NFCC。隨后不同學(xué)者開始對NFCC這一概念的結(jié)構(gòu)維度展開爭論, 相繼提出單維、二維、五維和四維說, 并至今未有定論。詳見表1。

表1 認(rèn)知閉合需要的維度與測量

3 認(rèn)知閉合需要的相關(guān)實證研究

3.1 認(rèn)知閉合需要與人格特質(zhì)

Stalder (2007)使用歸因復(fù)雜性量表、大五人格量表等與二維NFCS (Neuberg et al., 1997)對130名本科生調(diào)查后發(fā)現(xiàn)(1)NFCS中的“決斷性”得分與神經(jīng)質(zhì)、社交焦慮、一般不確定性及公共自我意識呈負(fù)相關(guān); 與外向性和開放性呈正相關(guān); (2) “結(jié)構(gòu)需求”得分與上述變量的關(guān)系正好相反; (3)然而合并計算NFCS總分與這些變量的關(guān)系時, 其與外向性和社交焦慮等變量的關(guān)系不再顯著。因此作者建議后續(xù)研究應(yīng)該對NFCS的每個分量表進(jìn)行單獨統(tǒng)計, 僅以總分計可能掩蓋一些原本顯著的關(guān)系。閆春平和陳靜敏(2011)采用劉雪峰和梁鈞平(2007)修訂的中文版認(rèn)知閉合需要量表對810名中國學(xué)生(包括初中、高中、大學(xué))調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：(1)青少年的NFCC正向預(yù)測其A型人格, 其中“結(jié)構(gòu)需求”具有顯著的正向預(yù)測作用; “決斷性”具有顯著的負(fù)向預(yù)測作用; (2)父母教養(yǎng)方式對孩子的NFCC有顯著影響：母親的情感溫暖和理解負(fù)向預(yù)測子女的NFCC; (3)從初中到大學(xué)階段, 青少年的NFCC總體水平隨年齡增長而降低。戚利華、徐曉和王曉燕(2014)對257例老年癌癥患者展開調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)其NFCC與韌性人格呈顯著負(fù)相關(guān), 決斷性和結(jié)構(gòu)需求兩個因子共同解釋了韌性人格42.5%的變異量。

綜上可知, 目前關(guān)于NFCC與人格的關(guān)系還未被研究透徹。尤其Stalder (2007)提出對NFCS求總的計分方式很可能掩蓋了之前研究中原本顯著的一些關(guān)系, 加之測量工具、統(tǒng)計方法和文化背景等方面存在差異, 導(dǎo)致我們難以通過橫向?qū)Ρ刃纬捎嘘P(guān)NFCC與人格關(guān)系的一致結(jié)論。

3.2 認(rèn)知閉合需要與信息加工

3.2.1 期望一致信息還是不一致信息？

根據(jù)樸素認(rèn)知論(Kruglanski, 2013)的觀點, 高水平NFCC者更偏向于采用啟發(fā)式(heuristic)、簡化(simplistic)和自上而下(top-down)的信息加工方式, 因此在假設(shè)生成和檢驗的過程中會偏好加工與期望相一致的信息(expectancy–consistent information), 迅速接受第一個假設(shè)實現(xiàn)閉合并忽略之后的不一致信息。但另有研究證明, 高水平NFCC者實際更傾向于加工期望不一致信息(expectancy–inconsistent information)以減少不確定感(Kemmelmeier, 2015)。Kossowska和Bar-Tal (2013)在研究時增加了對個體實現(xiàn)閉合能力(ability to achieve closure, 以下簡稱AAC)的測量, 證明NFCC對啟發(fā)式信息加工策略的影響受到個體AAC的調(diào)節(jié)：高NFCC導(dǎo)致的高啟發(fā)式策略使用只在高AAC者身上出現(xiàn); 在低AAC者身上反而出現(xiàn)更少的啟發(fā)式信息加工。Strojny, Kossowska和Strojny (2016)增加了對認(rèn)知能力(cognitive capacity)的測量, 發(fā)現(xiàn)高水平NFCC者在認(rèn)知耗竭時才會出現(xiàn)加工期望一致信息的偏好, 未耗竭時反而偏好加工期望不一致信息。

3.2.2 信息搜索更少更快還是更多更久？

根據(jù)認(rèn)知閉合需要理論, 高水平NFCC者的信息搜集時間更短, 頻率更低, 更多采用基于屬性的搜索(attribute-based search), 而非基于選項的搜索(alternative-based search) (Choi, Koo, Choi, & Auh, 2008)。按照該理論的闡釋, Ask和Granhag (2005)假設(shè)在實驗?zāi)M的破案場景中, 高水平NFCC者更容易受到懷疑信息框架的影響而歸罪首位嫌疑人(相比另一位動機不明的備擇嫌犯), 并且判決的時間應(yīng)該更短, 有罪判決的確定性更大。但實驗發(fā)現(xiàn)無論是警察被試還是大學(xué)生被試, 實驗結(jié)果都沒有證實研究假設(shè), 相反, 高水平NFCC者甚至?xí)ㄙM更多時間進(jìn)行判斷。Schenkel, Matthews和Ford (2009)發(fā)現(xiàn), 高水平NFCC者反而更有可能在嘈雜的信息背景下對已發(fā)現(xiàn)的商機進(jìn)行進(jìn)一步挖掘。何嬌(2010)發(fā)現(xiàn), 高水平NFCC者在決策中的信息搜索次數(shù)和決策時間高于低水平NFCC者; 信息搜索深度及平均信息搜索時間相當(dāng)。Ja?ko, Czernatowicz-Kukuczka, Kossowska和Czarna (2015)也發(fā)現(xiàn)在決策任務(wù)中, 沒有收到明確線索指導(dǎo)的高水平NFCC者(相比低NFCC者)反而會花費更多時間搜集決策信息。Sollár和Vanecková(2012)報告, 不能采用NFCC總分直接分析其與個體信息加工方式的關(guān)系。聽取Roets和Soetens (2010)的建議, 他們使用NFCS中決斷性維度的題目測量被試的AAC, 用結(jié)構(gòu)需求維度的題目測量NFCC, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)NFCC與更多的信息搜索行為和認(rèn)知監(jiān)控相關(guān); AAC與這些變量都不相關(guān)。Jochemczyk, Pietrzak和Zawadzka (2016)發(fā)現(xiàn), 高水平NFCC者在談判中的動態(tài)語意網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(the semantic network)反而更為復(fù)雜。

3.2.3 對信息框架的依賴更弱還是更強？

根據(jù)認(rèn)知閉合需要理論, 高水平NFCC者更容易受到信息框架的影響, 發(fā)生首因效應(yīng)、刻板印象和錨定效應(yīng), 并且越是時間壓力大和環(huán)境嘈雜的情況下, 該個體的框架效應(yīng)易感性越強(Kruglanski & Webster, 1991)。史海靜(2012)確實發(fā)現(xiàn)在基本錨定范式下, 高低NFCC個體在可行錨和不可行錨兩種條件下都會發(fā)生錨定效應(yīng), 但高水平NFCC者更容易受到錨定值的影響。Pica, Pierro, Bélanger和Kruglanski (2014)發(fā)現(xiàn), NFCC實際上增強了目擊證人受提取誘發(fā)而導(dǎo)致的證詞誤報。Raglan, Babush, Farrow, Kruglanski和Schulkin (2014)發(fā)現(xiàn), 高水平NFCC醫(yī)師在開新藥方時會問更多的問題(因為對棄用舊藥啟用新藥這一變化產(chǎn)生更多的不適); 但在婦科體檢時問的問題更少(因為體檢由權(quán)威儀器完成, 且報告都顯示在屏幕上, 有權(quán)威的信息可以依賴)。但是Jia, Hirt和Evans (2014)發(fā)現(xiàn), 在規(guī)范缺乏的背景下, 高水平NFCC者對啟動控制和信息框架實際上抱有更多的懷疑。當(dāng)啟動和規(guī)范同時存在時, 高水平NFCC者更多受到規(guī)范的影響; 低水平NFCC者則更多受到啟動影響。這表明高水平NFCC者的框架效應(yīng)易感性可能只在缺乏規(guī)范線索的情況下存在。

3.2.4 小結(jié)

綜上所述, 現(xiàn)有研究還無法推斷到底NFCC帶來的是個體的“認(rèn)知懶惰”還是“認(rèn)知努力”。如今不一致的結(jié)果可能與如下三點疏漏有關(guān)：(1)沒有控制參照依賴。熟悉的信息可以給個體提供天然的參照和“預(yù)感”, 可能降低其投入認(rèn)知努力的動機; 而陌生信息無法提供任何參照, 高水平NFCC者為了盡快求解反而會投入更多努力。(2)沒有控制初始信心。個體對其在“奪取”階段形成的“預(yù)假設(shè)”可能有不同程度的信心。信心充足時可能懶于繼續(xù)加工, 信心不足時則可能投入更多努力。(3)沒有區(qū)分閉合階段。個體處于“奪取”階段時可能更愿意加工新信息; 但假如個體已經(jīng)帶著“預(yù)假設(shè)”進(jìn)入了“凍結(jié)”, 則為了免受再次陷入不確定的痛苦, 其可能減少信息搜索并自動屏蔽新信息的干擾。未來的研究在實驗設(shè)計上應(yīng)當(dāng)增加對如上情況的考慮, 利用更加巧妙嚴(yán)格的實驗設(shè)計探明NFCC的內(nèi)在機制。

3.3 認(rèn)知閉合需要與決策

NFCC與決策的研究主要集中于推理策略、決策自信和風(fēng)險感知三個方面。根據(jù)認(rèn)知閉合需要理論, 高水平NFCC者在模糊決策時的信息加工更粗略, 用時更短, 更易采用啟發(fā)式而非分析式推理策略, 因此更容易成為營銷策略的活靶子。Kardes, Fennis, Hirt, Tormala和Bullington (2007)的確證明“分解—重構(gòu)(disrupt-then-reframe, DTR)”營銷策略對高水平NFCC者更加奏效。牟兵兵、司繼偉和鄔鐘靈(2012)證明, 高水平NFCC者在模糊消費情景中偏好立即做出決策; 低水平NFCC者偏好暫緩決策。鄔鐘靈、司繼偉和許曉華(2013)發(fā)現(xiàn), 在商業(yè)活動中, 精確數(shù)字定價、原價與促銷價計算、價格左側(cè)數(shù)字改變等常用定價策略對高水平NFCC者影響力更大。江曉東、高維和和梁雪(2013)發(fā)現(xiàn)NFCC在沖突性信息對消費者信息搜索傾向的影響中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用, 即NFCC越高, 個體在沖突信息背景下的搜索行為反而越少。楊珊珊(2014)證明高水平NFCC者傾向于釆用淺層次的認(rèn)知加工方式, 更容易被商家的“故事營銷”打動。李研(2014)印證了“時間限制”和“數(shù)量限制”這兩種促銷策略確實都在高水平NFCC者身上作用更明顯。李宗龍、胡冬梅和張?zhí)谜?2016)發(fā)現(xiàn)不同NFCC者對動態(tài)價格的反應(yīng)不同。即價格打折框架下, 高水平NFCC者的感知信任隨著非動態(tài)價格變?yōu)閯討B(tài)價格而降低; 低水平NFCC者則相反。但有的研究卻得到不同結(jié)果, 證明高水平NFCC者并不總是營銷策略的活靶子。譬如劉雪峰、張志學(xué)和梁鈞平(2007)發(fā)現(xiàn)正框架下高水平NFCC者傾向于立即決策; 而負(fù)框架下高水平NFCC者會轉(zhuǎn)而偏向暫緩決定, 且信息加工方式從啟發(fā)式轉(zhuǎn)為分析式。

關(guān)于決策自信的研究普遍認(rèn)為, 高水平NFCC者的主觀決策信心更高(Kruglanski & Webster, 1991; Kruglanski et al., 1993), 甚至在信息可診斷性(information diagnosticity)不明的情況下存在盲目自信(Andrews, 2013)。蘇濤(2010)發(fā)現(xiàn), 高水平NFCC者在模糊情景中的決策時間更短, 決策的主觀信心更強。但當(dāng)提高問題卷入度, 其決策時間增加, 主觀信心下降。周路路(2013)在實驗室環(huán)境下模擬網(wǎng)絡(luò)購買決策任務(wù), 證明卷入水平和NFCC對消費者網(wǎng)絡(luò)購買決策信息加工的影響具有交互作用。在高卷入水平下, 高水平NFCC者決策速度較慢, 決策用時較長, 且決策主觀自信程度明顯低于低卷入水平。

關(guān)于風(fēng)險感知的研究普遍認(rèn)為高NFCC個體的風(fēng)險敏感性更高, 風(fēng)險規(guī)避行為更多。這一發(fā)現(xiàn)在犯罪風(fēng)險感知(Jackson, 2015)、投資風(fēng)險感知(Disatnik & Steinhar, 2015; Schumpe et al., 2017)和創(chuàng)業(yè)風(fēng)險感知(W?sowska, 2016)等領(lǐng)域都相繼得到證實。但是一個人如何能夠既“謹(jǐn)慎”又“魯莽”呢？關(guān)于高水平NFCC者既“盲目自信”又“規(guī)避風(fēng)險”的矛盾表現(xiàn)還有待未來研究進(jìn)一步解釋。

3.4 認(rèn)知閉合需要與態(tài)度信念

相關(guān)研究普遍認(rèn)為高水平NFCC者固執(zhí)己見, 因循守舊, 容易受刻板印象的影響, 批判性和靈活性都更低, 一旦形成某種態(tài)度／信念／價值觀, 便會一直維持。Wiersema, van Der Schalk和van Kleef (2012)證明, NFCC影響個體的審美態(tài)度。不論是量表測量的特質(zhì)性NFCC還是實驗中利用高時間壓力誘發(fā)的狀態(tài)性NFCC, 高水平NFCC者都表現(xiàn)出更多的確定性結(jié)局偏好(相比開放式結(jié)局)和具象繪畫偏好(相比抽象繪畫)。Disatnik和Steinhart (2015)證明高水平NFCC者的態(tài)度改變更難, 因此更難通過信息更新改變其投資組合策略。Livi, Kruglanski, Pierro, Mannetti和Kenny (2015)證明, 高水平NFCC者有更強的規(guī)范穩(wěn)定性, 對舊規(guī)范更恪守, 對新規(guī)范更抵制。Bouizegarene和Philippe (2016)發(fā)現(xiàn)NFCC與標(biāo)準(zhǔn)型認(rèn)同加工風(fēng)格呈正相關(guān), 高水平NFCC者在認(rèn)知建構(gòu)中傾向于向既定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)?？繑n, 其自我認(rèn)知更多基于內(nèi)群體目標(biāo)和權(quán)威性信息, 一旦形成不易改變。Roets和van Hiel (2011) 發(fā)現(xiàn)高水平NFCC者具有“偏見傾向人格(prejudice-prone personality)”。Federico, Hunt和Fisher (2013)證明高水平NFCC者更強調(diào)群際差異, 種族歧視傾向更明顯。 Kosic, Mannetti和Livi (2014)也證明高水平NFCC者在自尊威脅條件下(相比自尊增強條件)表現(xiàn)出更多的內(nèi)群體偏好和外群體偏見。Sun, Zuo, Wu和Wen (2016)再次證實高水平NFCC者確實更容易使用刻板印象。在有關(guān)NFCC與個人信念的研究中, Taris (2000)發(fā)現(xiàn)高水平NFCC者的自我服務(wù)偏差(self- serving biases), 自我增強信念(Self-enhancing beliefs)更強, 低水平NFCC者則對自己和他人更有批判性。Chirumbolo (2002)證明, NFCC與右翼主義政治定向呈正相關(guān), 其中權(quán)威主義信念發(fā)揮中介作用。Golec de Zavala和van Bergh (2007)也發(fā)現(xiàn)NFCC對保守型政治信念的正向預(yù)測作用受到個人世界觀(傳統(tǒng)／現(xiàn)代／后現(xiàn)代)的調(diào)節(jié)。

綜上可知, 目前關(guān)于NFCC與態(tài)度信念的關(guān)系研究已經(jīng)形成了較為一致的結(jié)論, 即高NFCC與傳統(tǒng)主義意識形態(tài)以及種族主義、性別主義等偏見有關(guān)。尤其是在群際交往中, 既有的文化規(guī)范作為其認(rèn)知閉合與認(rèn)知安全的來源, 難以被輕易撼動。但是考慮閉合能力(AAC)情況是否會有所不同呢？Kossowska和Bar-Tal (2013)確實發(fā)現(xiàn), 具有高水平NFCC但低水平AAC的個體實際上對外群體表現(xiàn)出更積極的態(tài)度。雖然相關(guān)研究還有待充實, 但這已經(jīng)為研究如何通過干預(yù)NFCC以降低群際沖突指明了道路。

3.5 認(rèn)知閉合需要與精神健康

Kashima和Loh (2006)報告高水平NFCC者在旅居期間體驗到更多的不安和壓力, 但是這一負(fù)性影響可以在一些情況下得到緩解, 譬如與當(dāng)?shù)厝私⒏嗟娜穗H關(guān)系。Roets和van Hiel (2007)證明, 高水平NFCC者在面臨模糊決策任務(wù)時表現(xiàn)出更多痛苦。一年后二人找到了來自生理指標(biāo)的證據(jù)：長期高水平NFCC者的收縮壓、心率更高。盧長寶和黃彩鳳(2014)也證明NFCC在客觀時間壓力影響“不買后悔”中起到了明顯的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)高時間壓力和NFCC結(jié)合在一起時, 消費者的興奮、焦慮以及急于行動的傾向都被明顯放大。為此一些臨床心理學(xué)家和精神病理學(xué)家提出, 高NFCC或可作為檢驗精神障礙的指標(biāo)。譬如Bental和Swarbrick (2003)報告, 具有被害妄想病史的病人相比健康人表現(xiàn)出更高的NFCC水平, 更強的過早下結(jié)論偏好。McKay, Langdon和Coltheart (2006)也報告, 被害妄想患者相比正常被試表現(xiàn)出更高的NFCC水平, 不過并沒有發(fā)現(xiàn)NFCC和過早下結(jié)論偏好之間的關(guān)系。需要說明的是, 從NFCC的具體維度分析, 被害妄想癥患者和正常被試在“決斷性”和“思想封閉”兩維度上得分并無顯著差異。So和Kwok (2015)通過對比不同程度妄想病癥的被試(妄想癥病人28人、妄想傾向者35人, 精神健康者32人)發(fā)現(xiàn)：相比其他兩組, 妄想癥患者確實在beads task的信息搜集階段更加倉促, 但是傾向者和正常者之間并無差異。甚至在簡單beads task上, 健康人(相比妄想癥傾向者)反而表現(xiàn)出了更多的“跳入結(jié)論(Jump to Conclusions)”推理偏差(即在模糊情景中, 基于不充足信息倉促決策的傾向)。王慧平、王艷秋、吳麗麗和嚴(yán)佳成(2016)發(fā)現(xiàn), 疾病應(yīng)對方式、NFCC與“面對得分”呈顯著負(fù)相關(guān); 與“屈服得分”和“回避得分”呈顯著正相關(guān)。

但是也有研究證明, 對高水平NFCC者而言, 認(rèn)知閉合作為一種認(rèn)知防御的保護(hù)機制, 實際上有利于緩解模糊情境中的消極情緒, 尤其當(dāng)新證據(jù)與原假設(shè)高度匹配時, 高水平NFCC者能夠體會到更高的滿意度。Chirumbolo和Areni (2010)發(fā)現(xiàn), 工作不安全感對工作績效和心理健康的損害效應(yīng)受到NFCC的調(diào)節(jié)：高NFCC類似于一種認(rèn)知防御的保護(hù)機制, 對工作不安全感的損害效應(yīng)起到緩沖作用。Guan, Deng, Bond, Chen和Chan (2010)證明, 感知到的人—職匹配和工作相關(guān)態(tài)度的關(guān)系受到NFCC的調(diào)節(jié)：要求—能力匹配和需要—滿足匹配都與員工的工作滿意感正相關(guān); 這種匹配帶來的滿意感增強效應(yīng)在高水平NFCC者身上更強。

那么究竟NFCC對個體的心理障礙有怎樣的影響？少量研究將AAC從NFCC的概念中剝離出來, 并逐漸發(fā)現(xiàn)了更為明確的結(jié)論。Roets和Soetens (2010)在對非臨床樣本的檢驗中發(fā)現(xiàn)：被試的SCL-90 (Symptom Checklist-90)得分與NFCC呈正相關(guān); 與AAC呈負(fù)相關(guān), 即高認(rèn)知閉合需要和低認(rèn)知閉合能力可能才是導(dǎo)致心理沖突甚至精神疾病的根由。綜上所述, 關(guān)于NFCC與精神健康的關(guān)系目前尚未形成一致性結(jié)論。NFCC既可能是造成個體心理痛苦的原因, 又可能恰是其緩解痛苦的手段。但是一個愈發(fā)明晰的研究進(jìn)路是區(qū)分閉合動機與閉合能力, 并考慮NFCC在不同心理階段和不同匹配水平下對個體精神健康的影響。

4 現(xiàn)有研究局限與未來展望

4.1 深入探討NFCC的概念與結(jié)構(gòu)

首先應(yīng)當(dāng)理清NFCC與相關(guān)概念的異同。曾有研究者將“認(rèn)知閉合需要”、“結(jié)構(gòu)需求”和“認(rèn)知需要”三個概念混為一談, 得到了相對含混的研究結(jié)果。也曾有學(xué)者指出在使用不當(dāng)?shù)那闆r下, 一些采用NFCS的研究也許更多反映的是個體的結(jié)構(gòu)需求而非NFCC (Neuberg et al., 1997)。劉艷麗、陸佳芝和劉勇(2016)在對結(jié)構(gòu)需求的研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述時指出, NFCC、結(jié)構(gòu)需求與認(rèn)知需要三者本質(zhì)上都屬于動機的范疇, 但三者的側(cè)重點不同。NFCC強調(diào)的是個體為特定問題找到一個明確答案的動機; 結(jié)構(gòu)需求注重的是對環(huán)境的建構(gòu)和組織; 而認(rèn)知需要側(cè)重刻畫個體在信息加工中不斷投入認(rèn)知資源以進(jìn)行周密思考的動機。有鑒于此, 未來相關(guān)研究應(yīng)該加強對NFCC概念內(nèi)涵的討論, 在區(qū)分清楚其與臨近概念的異同后審慎引入相關(guān)研究。其次應(yīng)當(dāng)探討NFCC的狀態(tài)性和特質(zhì)性差異。Kruglanski等人最初研究認(rèn)知凍結(jié)現(xiàn)象時將NFCC當(dāng)作一種狀態(tài)性變量通過時間壓力等實驗條件誘發(fā); 開發(fā)出NFCS后同時使用實驗誘發(fā)和量表測量兩種方法交互驗證。但后來更多的研究者默認(rèn)NFCC是個體一種相對穩(wěn)定的人格特質(zhì), 僅采用量表測量。NFCC確實會隨不同的實驗情境產(chǎn)生變化, 也確實在個體間存在明顯差異, 但目前還未有研究對NFCC的狀態(tài)與特質(zhì)之爭展開過辨析。未來的研究可以借助更精細(xì)的測量和統(tǒng)計方法探究NFCC在個體間和個體內(nèi)的變化規(guī)律, 規(guī)范狀態(tài)性NFCC的研究范式, 或者分別研發(fā)狀態(tài)NFCC和特質(zhì)NFCC量表, 為不同層面和領(lǐng)域的研究提供更加科學(xué)的程序及工具。

第三, NFCC的過程機制也需要得到進(jìn)一步闡釋。Kruglanski和Freund (1983)從理論上假設(shè), 閉合的發(fā)生包括“奪取”和“凍結(jié)”兩個階段, 且兩者交織在一起, 難以被割裂。但Neuberg等人(1997)認(rèn)為有必要對NFCC進(jìn)行階段區(qū)分, 因為“奪取”和“凍結(jié)”分別代表了個體未閉合前急于求解, 和閉合后維持結(jié)構(gòu)兩種不同的動機。本研究較為贊同后者的觀點, 因為相關(guān)研究的結(jié)果其實能夠在二階段論的框架下得到更好的解釋。譬如高水平NFCC者既可能更難以被說服, 也可能更容易被說服(Kruglanski et al.,), 具體情況可能取決于該個體正處于NFCC的哪個階段。處于“凍結(jié)”階段的個體已經(jīng)形成了特定假設(shè), 說服者的言論挑戰(zhàn)了該個體維持結(jié)構(gòu)的需要, 因此較難被接受。但當(dāng)該個體還處于沒有任何預(yù)假設(shè)的“奪取”階段, 則說服者的言論實際上提供了閉合的材料, 因而更容易被接受。相似地, 高水平NFCC移民者既可能更排斥, 也可能更接受宿主國文化(Kosic, Kruglanski, Pierro & Mannetti, 2004), 具體情況取決于該移民剛到達(dá)宿主國時的社交關(guān)系(social relations)是同族人還是異族人。同族人共享的文化規(guī)范能為高水平NFCC者提供維持“凍結(jié)”的支持性環(huán)境, 減少了該個體對宿主國文化的適應(yīng)行為; 而與異族人交往打破了原有的意義結(jié)構(gòu), 反而增加了該個體對新文化的接受和適應(yīng)。類似多項研究(例如：Houghton & Grewal, 2000; Vermeir, van Kenhove, & Hendrickx, 2002)都可以在二階段論的框架下得到更合理的解釋。如果個體在認(rèn)知閉合的不同階段具有明顯不同的行為表現(xiàn), 那么對“奪取”和“凍結(jié)”這兩階段的分別研究就顯得十分必要, 但是目前還少見針對這一問題的深入探討。

4.2 正確使用和合理開發(fā)NFCC的測量工具

Webster和Kruglanski (1994)開發(fā)的42項NFCS量表是目前使用最廣泛的量表。但是Neuberg等人(1997)從心理測量學(xué)的角度研究發(fā)現(xiàn), NFCS決斷性分量表的題目與其他分量表的題目無關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)。據(jù)此他們呼吁相關(guān)研究停止采用加總求和的方式計算個體的NFCC水平, 起碼應(yīng)當(dāng)分別計算兩因子各自的得分及其與其他變量的關(guān)系。此后, 學(xué)界對NFCS的結(jié)構(gòu)說法不一, 于是有些研究者選用單維量表(如：Golec & Federico, 2004), 有些選用多維量表(如：van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004), 也有研究選擇完全棄用決斷性分量表(如：Chirumbolo, Livi, Mannetti, Pierro, & Kruglanski, 2004)。有些研究者甚至明確指出, 他們不得不放棄使用這一概念轉(zhuǎn)而用其他相關(guān)變量代替(Chaiken, Duckworth, & Darke, 1999)。關(guān)于這一爭論的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2007年, Roets和van Hiel (2007)指出, NFCS結(jié)構(gòu)眾說紛紜的原因?qū)嶋H上是由于決斷性分量表的題目在無意中混淆了需要和能力兩種成分。Mannetti, Pierro, Kruglanski, Taris和Bezinovic (2002)也曾經(jīng)暗示過這個問題。的確, 在原量表中, 決斷性分量表中的題目如：“面對一個問題我通常能很快找到最佳解決方案”指的更像是實現(xiàn)閉合的能力而非動機。針對這一發(fā)現(xiàn), Roets和van Hiel (2007)開發(fā)了新的題目取代原來的決斷性分量表, 使其衡量完全的動機, 而不再包含能力因素。但遺憾的是, Roets和van Hiel的修訂版NFCS至今未得到完全普及。我國學(xué)者對NFCS的使用也存在類似問題, 使用最多的版本是劉雪峰等人(2007)翻譯的量表, 但記分方法仍是加總求和。為此本研究建議, 今后的研究者應(yīng)盡量采用Roets和van Hiel (2007)開發(fā)的修訂版問卷。若已經(jīng)采用Kruglanski等人的原版NFCS收回了數(shù)據(jù), 則應(yīng)在分析階段格外注意決斷性分量表的得分情況, 及其與其他變量的關(guān)系表現(xiàn)。同時, 之后的研究還可以關(guān)注對NFCC能力成分的測量, 即開發(fā)相應(yīng)的AAC量表。Bar-Tal (1994)曾編制達(dá)成認(rèn)知結(jié)構(gòu)能力量表(Ability to Achieve Cognitive Structure Scale), 之后Kossowska和Bar-Tal (2013)又將其修訂為實現(xiàn)認(rèn)知閉合能力量表(Ability to Achieve Closure Scale)。但鑒于目前AAC的成分還有待探索, 未來研究可以嘗試編制內(nèi)容更全面, 和更適合我國情景的AAC量表, 以便更好地研究NFCC的動機和能力兩種成分。

4.3 豐富對NFCC前因變量的研究

現(xiàn)有的研究大多將NFCC作為一個調(diào)節(jié)變量, 缺少對其產(chǎn)生機制的必要討論。僅有少量的研究嘗試揭示NFCC與工作記憶的關(guān)系(Kossowska, Ja?ko, Bar-Tal, & Szastok, 2012)、與情緒(如羞恥)的關(guān)系(Kruglanski et al., 2013), 或者從基因遺傳學(xué)(Cheon, Livingston, Hong, & Chiao, 2014; Drabant et al., 2012; Fallon, Williams-Gray, Barker, Owen, & Hampshire, 2012)、神經(jīng)科學(xué)(Lackner, Santesso, Dywan, Wade, & Segalowitz, 2013)的角度嘗試?yán)斫釴FCC的生理基礎(chǔ)。Roets, Kruglanski, Kossowska, Pierro和Hong (2015)在共同探討NFCC的研究現(xiàn)狀時展望, 未來的研究還可以關(guān)注NFCC在社會變遷中的動態(tài)變化模式, 譬如經(jīng)濟下行、信息爆炸、恐怖主義等對個體認(rèn)知動機及閉合動機的影響。

陳培峰, 張慶林. (2010). 認(rèn)知閉合需要結(jié)構(gòu)的探討.(4), 988–990.

何嬌. (2010).(碩士學(xué)位論文). 西南大學(xué), 重慶.

江曉東, 高維和, 梁雪. (2013). 沖突性信息對消費者信息搜索行為的影響——基于功能性食品健康聲稱的實證研究.(2), 114–121.

李研. (2014).(博士學(xué)位論文). 南開大學(xué), 天津.

李宗龍, 胡冬梅, 張?zhí)谜? (2016). 價格框架對不同認(rèn)知閉合需要者在線動態(tài)價格的感知與購買意愿的影響.(4), 537–543.

劉雪峰, 梁鈞平. (2007). 認(rèn)知閉合需要的測量及其對工作結(jié)果的影響.(4), 119–128.

劉雪峰, 張志學(xué), 梁鈞平. (2007). 認(rèn)知閉合需要、框架效應(yīng)與決策偏好.(4), 611–618.

劉艷麗, 陸桂芝, 劉勇. (2016). 結(jié)構(gòu)需求: 概念、測量及與相關(guān)變量的關(guān)系.(2), 228–241.

盧長寶, 黃彩鳳. (2014). 時間壓力、認(rèn)知閉合需要對促銷決策中“不買后悔”的影響機制.(3), 145– 158.

牟兵兵, 司繼偉, 鄔鐘靈. (2012). 促銷策略與認(rèn)知閉合需要對模糊消費決策的影響.(3), 61–69.

戚利華, 徐曉, 王曉燕. (2014). 老年癌癥患者認(rèn)知閉合需要與堅韌性人格的相關(guān)性分析.(34), 4331–4333.

史海靜. (2012).(碩士學(xué)位論文). 濟南大學(xué).

蘇濤. (2010).(碩士學(xué)位論文). 河南大學(xué).

王慧平, 王艷秋, 吳麗麗, 嚴(yán)佳成. (2016). 分離轉(zhuǎn)換障礙患者認(rèn)知閉合需要與應(yīng)對方式研究.(19), 71–73.

鄔鐘靈, 司繼偉, 許曉華. (2013). 認(rèn)知閉合需要與啟發(fā)式策略對價格判斷的影響.(3), 387–394.

閆春平, 陳靜敏. (2011). 認(rèn)知閉合需要對大學(xué)生學(xué)業(yè)成績?nèi)穗H關(guān)系和主觀幸福感的影響.(12), 1067–1069.

楊珊珊. (2014).(碩士學(xué)位論文). 浙江大學(xué).

周路路. (2013).(碩士學(xué)位論文). 山東師范大學(xué).

Andrews, D. (2013). The interplay of information diagnosticity and need for cognitive closure in determining choice confidence.(9), 749–764.

Ask, K., & Granhag, P. A. (2005). Motivational sources of confirmation bias in criminal investigations: The need for cognitive closure.(1), 43–63.

Bar-Tal, Y. (1994). The effect on mundane decision-making of the need and ability to achieve cognitive structure.(1), 45–58.

Bentall, R. P. P., & Swarbrick, R. (2003). The best laid schemas of paranoid patients: Autonomy, sociotropy and need for closure.(2), 163–171.

Bouizegarene, N., & Philippe, F. L. (2016). Episodic memories as building blocks of identity processing styles and life domains satisfaction: Examining need satisfaction and need for cognitive closure in memories.(5), 616–628.

Chaiken, S., Duckworth, K. L., & Darke, P. (1999). When parsimony fails...(2), 118–123.

Cheon, B. K., Livingston, R. W., Hong, Y.-Y., & Chiao, J. Y. (2014). Gene × environment interaction on intergroup bias: The role of-and perceived outgroup threat.(9), 1268– 1275.

Chirumbolo, A. (2002). The relationship between need for cognitive closure and political orientation: The mediating role of authoritarianism.(4), 603–610.

Chirumbolo, A., Livi, S., Mannetti, L., Pierro, A., & Kruglanski, A. W. (2004). Effects of need for closure on creativity in small group interactions.(4), 265–278.

Chirumbolo, A., & Areni, A. (2010). Job insecurity influence on job performance and mental health: Testing the moderating effect of the need for closure.(2), 195–214.

Choi, J. A., Koo, M., Choi, I., & Auh, S. (2008). Need for cognitive closure and information search strategy.(11), 1027–1042.

Disatnik, D., & Steinhart, Y. (2015). Need for cognitive closure, risk aversion, uncertainty changes, and their effects on investment decisions.(3), 349–359.

Drabant, E. M., Ramel, W., Edge, M. D., Hyde, L. W., Kuo, J. R., Goldin, P. R., … Gross, J. J. (2012). Neural mechanisms underlying 5-HTTLPR-related sensitivity to acute stress.(4), 397–405.

Fallon, S. J., Williams-Gray, C. H., Barker, R. A., Owen, A. M., & Hampshire, A. (2012). Prefrontal dopamine levels determine the balance between cognitive stability and flexibility.(2), 361–369.

Federico, C. M., Hunt, C. V., & Fisher, E. L. (2013). Uncertainty and status-based asymmetries in the distinction between the “good” us and the “bad” them: Evidence that group status strengthens the relationship between the need for cognitive closure and extremity in intergroup differentiation.(3), 473–494.

Golec, A., & Federico, C. M. (2004). Understanding responses to political conflict: Interactive effects of the need for closure and salient conflict schemas.(6), 750–762.

Golec de Zavala, A., & van Bergh, A. (2007). Need for cognitive closure and conservative political beliefs: Differential mediation by personal worldviews.(5), 587–608.

Guan, Y., Deng, H., Bond, M. H., Chen, S. X., & Chan, C. C.-H. (2010). Person–job fit and work-related attitudes among Chinese employees: Need for cognitive closure as moderator.(3), 250–260.

Houghton, D. C., & Grewal, R. (2000). Please, let's get an answer—any answer: Need for consumer cognitive closure.(11), 911–934.

Jackson, J. (2015). Cognitive closure and risk sensitivity in the fear of crime.(2), 222–240.

Ja?ko, K., Czernatowicz-Kukuczka, A., Kossowska, M., & Czarna, A. Z. (2015). Individual differences in response to uncertainty and decision making: The role of behavioral inhibition system and need for closure.(4), 541–552.

Jia, L., Hirt, E. R., & Evans, D. N. (2014). Putting the freeze on priming: The role of need for cognitive closure on the prime-norm dynamic.(7), 931–942.

Jochemczyk, ?., Pietrzak, J., & Zawadzka, A. (2016). The construction of dynamical negotiation networks depending on need for cognitive closure., 44– 57.

Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (Eds). (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York: Cambridge University Press.

Kardes, F. R., Fennis, B. M., Hirt, E. R., Tormala, Z. L., & Bullington, B. (2007). The role of the need for cognitive closure in the effectiveness of the disrupt-then-reframe influence technique.(3), 377–385.

Kashima, E. S., & Loh, E. (2006). International students’ acculturation: Effects of international, conational, and local ties and need for closure.(4), 471–485.

Kemmelmeier, M. (2015). The closed-mindedness that wasn’t: Need for structure and expectancy-inconsistent information., 896.

Kosic, A., Kruglanski, A. W., Pierro, A., & Mannetti, L. (2004). The social cognition of immigrants' acculturation: Effects of the need for closure and the reference group at entry.(6), 796–813.

Kosic, A., Mannetti, L., & Livi, S. (2014). Forming impressions of in-group and out-group members under self-esteem threat: The moderating role of the need for cognitive closure and prejudice., 1–10.

Kossowska, M., & Bar-Tal, Y. (2013). Need for closure and heuristic information processing: The moderating role of the ability to achieve the need for closure.(4), 457–480.

Kossowska, M., Ja?ko, K., Bar-Tal, Y., & Szastok, M. (2012). The relationship between need for closure and memory for schema-related information among younger and older adults.(1–2), 283–300.

Kruglanski, A. W. (2013).. New York: Springer.

Kruglanski, A. W., Bélanger, J. J., Gelfand, M., Gunaratna, R., Hettiarachchi, M., Reinares, F., … Sharvit, K. (2013). Terrorism-A (self) love story: Redirecting the significance quest can end violence.(7), 559– 575.

Kruglanski, A. W., & Freund, T. (1983). The freezing and unfreezing of lay-inferences: Effects on impressional primacy, ethnic stereotyping, and numerical anchoring.(5), 448– 468.

Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1991). Group members' reactions to opinion deviates and conformists at varying degrees of proximity to decision deadline and of environmental noise.(2), 212–225.

Kruglanski, A. W., Webster, D. M., & Klem, A. (1993). Motivated resistance and openness to persuasion in the presence or absence of prior information.(5), 861–876.

Lackner, C. L., Santesso, D. L., Dywan, J., Wade, T. J., & Segalowitz, S. J. (2013). Electrocortical indices of selective attention predict adolescent executive functioning.(2), 325–333.

Livi, S., Kruglanski, A. W., Pierro, A., Mannetti, L., & Kenny, D. A. (2015). Epistemic motivation and perpetuation of group culture: Effects of need for cognitive closure on trans-generational norm transmission., 105–112.

Mannetti, L., Pierro, A., Kruglanski, A., Taris, T., & Bezinovic, P. (2002). A cross-cultural study of the need for cognitive closure scale: Comparing its structure in Croatia, Italy, USA and The Netherlands.(1), 139–156.

McKay, R., Langdon, R., & Coltheart, M. (2006). Need for closure, jumping to conclusions, and decisiveness in delusion-prone individuals.(6), 422–426.

Neuberg, S. L., Judice, T. N., & West, S. G. (1997). What the need for closure scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives.(6), 1396–1412.

Pica, G., Pierro, A., Bélanger, J. J., & Kruglanski, A. W. (2014). The role of need for cognitive closure in retrieval- induced forgetting and misinformation effects in eyewitness memory.(4), 337–359.

Raglan, G. B., Babush, M., Farrow, V. A., Kruglanski, A. W., & Schulkin, J. (2014). Need to know: The need for cognitive closure impacts the clinical practice of obstetrician/ gynecologists., 122.

Roets, A., Kruglanski, A. W., Kossowska, M., Pierro, A., & Hong, Y.-Y. (2015). Chapter Four-The motivated gatekeeper of our minds: New directions in need for closure theory and research., 221–283.

Roets, A., & Soetens, B. (2010). Need and ability to achieve closure: Relationships with symptoms of psychopathology.(2), 155–160.

Roets, A., & van Hiel, A. (2007). Separating ability from need: Clarifying the dimensional structure of the need for closure scale.(2), 266–280.

Roets, A., & van Hiel, A. (2011). Item selection and validation of a brief, 15-item version of the Need for Closure Scale.(1), 90–94.

Schenkel, M. T., Matthews, C. H., & Ford, M. W. (2009). Making rational use of ‘irrationality’? Exploring the role of need for cognitive closure in nascent entrepreneurial activity.(1), 51–76.

Schumpe, B. M., Brizi, A., Giacomantonio, M., Panno, A., Kopetz, C., Kosta, M., & Mannetti, L. (2017). Need for Cognitive Closure decreases risk taking and motivates discounting of delayed rewards., 66–71.

So, S. H.-W., & Kwok, N. T.-K. (2015). Jumping to conclusions style along the continuum of delusions: Delusion- prone individuals are not hastier in decision making than healthy individuals.(3), e0121347.

Sollár, T., & Vanecková, J. (2012). Need for closure, ability to achieve closure and monitoring-blunting cognitive coping style.(2), 137–143.

Stalder, D. R. (2007). Need for closure, the big five, and public self-consciousness.(1), 91–94.

Strojny, P., Kossowska, M., & Strojny, A. (2016). Search for expectancy-inconsistent information reduces uncertainty better: The role of cognitive capacity., 395.

Sun, S., Zuo, B., Wu, Y., & Wen, F. (2016). Does perspective taking increase or decrease stereotyping? The role of need for cognitive closure., 21–25.

Taris, T. W. (2000). Dispositional need for cognitive closure and self-enhancing beliefs.(1), 35–50.

van Hiel, A., Pandelaere, M., & Duriez, B. (2004). The impact of need for closure on conservative beliefs and racism: Differential mediation by authoritarian submission and authoritarian dominance.(7), 824–837.

Vermeir, I., van Kenhove, P., & Hendrickx, H. (2002). The influence of need for closure on consumer’s choice behaviour.(6), 703– 727.

W?sowska, A. (2016). Who doesn't want to be an entrepreneur? The role of need for closure in forming entrepreneurial intentions of polish students.(3), 27–39.

Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure.(6), 1049–1062.

Wiersema, D. V., van Der Schalk, J., & van Kleef, G. A. (2012). Who's afraid of red, yellow, and blue? Need for cognitive closure predicts aesthetic preferences.(2), 168–174.

Analysis and outlook of need for cognitive closure research

LIU Zimin1; SHI Kan1; WAN Jin2; CHEN Chen3

(1Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)(2Economic Management Institute, East China Jiaotong University, Nanchang 330013, China)(3Business School, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

Need for cognitive closure is referred to describe an individual’s epistemic motivation to form a firm answer to a question under uncertain circumstances. In the era of information explosion, the cognitive load of individuals has been rapidly increasing. Therefore, in-depth research of NFCC is of great importance in modern times. Diving into the conceptual structure and measurements of NFCC, along with related research over the past thirty years in areas including personality, information processing, decision making, attitudes, beliefs, and mental health, this article proposes that distinguishing ability from motivation is of necessity. Furthermore, this article urges future researchers to conduct empirical study on NFCC in terms of the in-depth discussion of its concept, dimension, measurements and antecedents.

need for cognitive closure; lay epistemology; empirical study

2017-05-17

時勘, E-mail: shik@psych.ac.cn

B842; C91

* 國家社會科學(xué)基金重大項目(13&ZD155)。