青 覺(jué)

自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，世界范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)多數(shù)是國(guó)家內(nèi)部的暴力沖突，這在冷戰(zhàn)結(jié)束后凸顯，且呈現(xiàn)出以族群沖突、宗教沖突為主要內(nèi)容的特征。①Steven E. Lobell and Philip Mauceri, Ethnic Conflict and International Politics: Explaining Diffusion and Escalation, New York: Palgrave Macmillan,2004,p.1; Pamela R. Aall, “NGOs And Conflict Management”， https://www.usip.org/sites/default/files/pwks5.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月12日)據(jù)美國(guó)和平研究所統(tǒng)計(jì)，1990～2016年國(guó)際間共發(fā)生116起軍事沖突、涉及60個(gè)國(guó)家，造成523.85萬(wàn)人死亡，其中因族群沖突而死亡的人數(shù)為275.95萬(wàn)人，涉及50個(gè)國(guó)家。②“Major Episodes of Political Violence 1946-2016”, http://www.systemicpeace.org/warlist/warlist.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年2月12日)據(jù)聯(lián)合國(guó)難民署統(tǒng)計(jì)，2017年難民高達(dá)2250萬(wàn)人，其中55%來(lái)自民族沖突盛行的南蘇丹、阿富汗和敘利亞三國(guó)。③UNHCR, “Figures at a Glance”, http://www.unhcr.org/en-us/figures-at-a-glance.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年2月12日)民族沖突造成一些國(guó)家國(guó)內(nèi)失序、百姓流離失所，也成為地區(qū)、世界不穩(wěn)定的源泉。④Raul L. Madrid, The Rise of Ethnic Politics in Latin America, Cambridge University Press, 2012；Ted Robert Gurr, Minorities at Risk: A Global View of Ethnopolitical Conflicts, Washington, D.C.: U.S. Institute of Peace Press,1993.為此，對(duì)民族沖突加強(qiáng)分析、研究，以便實(shí)施有效管控，一直是國(guó)內(nèi)外諸領(lǐng)域?qū)W者孜孜以求之事?？偟恼f(shuō)來(lái)，西方學(xué)者大多主張以西方式民主制度管控族群沖突，即在多民族國(guó)家內(nèi)建立各個(gè)民族權(quán)力共享的民主政治體制。⑤王偉：“西方式民主不是治理族群沖突的良方——新興民主國(guó)家族群沖突不斷滋生的機(jī)理分析”，《民族研究》，2018年第1期，第32～46頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者重視民族區(qū)域自治制度的作用。⑥參見(jiàn)楊仁厚：“論民族沖突的影響、原因和消除——民族政治學(xué)的觀點(diǎn)”，《貴州民族研究》，1996年第1期，第22～29頁(yè)；郝時(shí)遠(yuǎn)：《中國(guó)共產(chǎn)黨怎樣解決民族問(wèn)題》，江西人民出版社，2011年；王希恩：《問(wèn)題和和諧：中國(guó)民族問(wèn)題尋解》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；朱倫：《民族共治：民族政治學(xué)的新命題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。但是，學(xué)界對(duì)于民族沖突及其管控的研究主要聚焦于國(guó)家層面，對(duì)區(qū)域組織、國(guó)際組織的關(guān)注則不多。當(dāng)前，全世界、國(guó)際社會(huì)沒(méi)有一個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織居于統(tǒng)治地位,即使是美國(guó)也難以獨(dú)自充當(dāng)世界警察。⑦M(jìn)uthiah Alagappa, “Regionalism and conflict management: a Framework for Analysis”, Review of International Studies, Vol. 21, No.4, 1995, pp.359-387 .權(quán)力的真空、現(xiàn)實(shí)的需要，使區(qū)域組織在維護(hù)地區(qū)和平、穩(wěn)定和促進(jìn)地區(qū)發(fā)展等方面日益發(fā)揮突出作用，從而逐漸成為世界政治舞臺(tái)上的重要力量。隨著區(qū)域組織的發(fā)展, 關(guān)于區(qū)域組織研究的區(qū)域主義理論、區(qū)域間主義理論興起,進(jìn)而推進(jìn)地區(qū)內(nèi)外沖突管控、綜合治理的機(jī)制建設(shè)。因此，探討區(qū)域主義和區(qū)域組織在民族沖突管控中的作用，對(duì)于解決民族沖突、增進(jìn)區(qū)域國(guó)家間的信任與合作都具有積極的借鑒意義。

一

區(qū)域組織是指由至少兩個(gè)以上具有某種意義同質(zhì)性和內(nèi)聚力的國(guó)家構(gòu)成、具有內(nèi)部相似性和連續(xù)性且有一定界限的共同體，如歐洲聯(lián)盟、東南亞國(guó)家聯(lián)盟(東盟)、美洲國(guó)家組織、非洲聯(lián)盟(非盟，原非洲統(tǒng)一組織)、上海合作組織、阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟(阿盟)以及北美自由貿(mào)易區(qū)等。這些區(qū)域組織在有關(guān)地區(qū)的經(jīng)貿(mào)合作、政治穩(wěn)定和安全保障方面發(fā)揮著日益重要的作用。*Kelly-Kate S. Pease, International Organizations: Perspectives on Governance in the Twenty-First Century, New Jersey: Prentice Hall, 2007.對(duì)于民族沖突的管控是這些組織的內(nèi)容之一，如美洲國(guó)家組織對(duì)海地與尼加拉瓜間、洪都拉斯與薩爾瓦多間沖突的調(diào)解，非盟在布隆迪、利比里亞、索馬里和塞拉利昂等國(guó)家沖突中的斡旋作為以及東南亞國(guó)家聯(lián)盟對(duì)緬甸民族沖突的管控等，即體現(xiàn)了區(qū)域組織的管控作用。

區(qū)域組織之所以能夠發(fā)揮作用有三方面的原因。其一，區(qū)域組織具有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的合法性。《聯(lián)合國(guó)憲章》第52條中規(guī)定，地區(qū)爭(zhēng)端首先要由地區(qū)來(lái)解決，若失敗可再訴諸聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)；第53條中規(guī)定，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可授權(quán)地區(qū)組織和機(jī)構(gòu)來(lái)維護(hù)地區(qū)和平與安全。*Thomas G. Weiss, David P. Forsythe and Roger A. Coate, The United Nations and Changing World Politics, Boulder: Westview Press, 1994, p.38.冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)提出：“安理會(huì)將一如既往地維護(hù)世界的和平與安全。但是，地區(qū)組織作為聯(lián)合國(guó)分權(quán)機(jī)構(gòu)，不僅要積極與聯(lián)合國(guó)合作，減輕聯(lián)合國(guó)負(fù)擔(dān)，而且要更加積極地深入?yún)⑴c地區(qū)和平和安全的維護(hù)和建構(gòu)?！?Boutros Boutros-Ghali, An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy Peacemaking and Peace-Keeping, New York :United Nations,1992, pp. 36-37.其二，制度主義是區(qū)域組織發(fā)揮作用的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)家作為唯一理性的行為體，在國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)下，為了求得生存和發(fā)展，只能通過(guò)自助來(lái)追求利益的最大化，國(guó)家間沖突是常態(tài)，而合作幾乎是難以實(shí)現(xiàn)。在這種狀態(tài)下，國(guó)際組織作為一個(gè)干預(yù)變量只是超級(jí)大國(guó)統(tǒng)治世界的工具，不可能獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)其意志。20世紀(jì)70年代至90年代，區(qū)域組織不斷發(fā)展、壯大，自由制度主義者發(fā)現(xiàn)：無(wú)政府狀態(tài)并不是絕對(duì)的，國(guó)際社會(huì)是一種國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)內(nèi)垂直政府體系的混合，是一種綜合性的政府狀態(tài)。*Helen V. Milner, Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997.由此，國(guó)家不再是唯一的國(guó)際行為體，一些國(guó)際組織也日益發(fā)揮重要作用，成為另一個(gè)重要的行為體。*Robert O. Keohane and Joseph S. Nye，Power and Interdependence: World Politics in Transition，TBS The Book Service Ltd, 1977.國(guó)家也不再把安全作為唯一的目標(biāo)，而越來(lái)越關(guān)注經(jīng)濟(jì)、發(fā)展、財(cái)富和環(huán)境健康等目標(biāo)，而國(guó)際組織、地區(qū)組織能夠在這些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國(guó)家間的合作。其三，區(qū)域力量的增長(zhǎng)是區(qū)域組織發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。“亞洲的事情由亞洲人來(lái)管控”，“非洲的事務(wù)以非洲的方式來(lái)處理”。*Paul Taylor, “Regionalism: The Thought and the Deed”, in A. J. R. Groom and Paul Taylor eds., Frameworks for International Cooperations, London, Print Publishers, 1990, pp.151-71.區(qū)域組織加強(qiáng)對(duì)民族沖突的管控不只是有助于除消除民族沖突的負(fù)面影響，還可維護(hù)地區(qū)統(tǒng)一、強(qiáng)化區(qū)域意識(shí)，防止域外大國(guó)插手地區(qū)事務(wù)，并以一個(gè)聲音和整體姿態(tài)在國(guó)際舞臺(tái)為其地區(qū)爭(zhēng)取更多的利益和發(fā)展空間。

有鑒于此，區(qū)域組織作為各主權(quán)國(guó)家讓渡主權(quán)的產(chǎn)物，在維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定、經(jīng)貿(mào)合作、人權(quán)保護(hù)等方面具有獨(dú)特的責(zé)任和義務(wù)，這使其能夠在民族沖突管控中發(fā)揮作用。從世界各地區(qū)的實(shí)踐看，區(qū)域組織管控民族沖突的機(jī)制主要有七種機(jī)制或途徑。

第一，規(guī)范管控。區(qū)域組織在成立和壯大的過(guò)程中制定了一系列規(guī)則、規(guī)章和制度，形成了區(qū)域內(nèi)特定的規(guī)范和文化。如歐盟在成立之初強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的一致性、社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元性、政治體制的民主性、經(jīng)濟(jì)的自由化和市場(chǎng)化，*Ernst Haas, “International Integration: The European and the Universal Process”， International Organization, Vol.15, No. 3 , 1961,pp. 366-392.在東擴(kuò)中也要求新加入國(guó)家滿(mǎn)足下列條件：“具有確保民主、法治、人權(quán)和尊重并保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的穩(wěn)定制度、具有行之有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)歐盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)壓力的能力、具有履行成員國(guó)義務(wù)的能力，包括恪守政治、經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟的目標(biāo)”等。*郭潔：《戰(zhàn)后東歐政治發(fā)展研究》，九州出版社，2013年。正如制度主義者所指出的那樣，區(qū)域組織通過(guò)這些規(guī)章、制度能夠通過(guò)提供信息，降低交往過(guò)程中的不確定性，協(xié)調(diào)各方實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)，這便是對(duì)奧爾森“集體行動(dòng)困境”的解決之道。通過(guò)這種集體行動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域利益的最大化，也能很好地規(guī)避集體中搭便車(chē)的行為，還能實(shí)現(xiàn)對(duì)集體中較弱個(gè)體的救助，如歐盟在希臘債務(wù)危機(jī)中的互助行為。

區(qū)域組織對(duì)民族沖突的管控是通過(guò)基礎(chǔ)規(guī)范和組織規(guī)范加以實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于前一方面，各區(qū)域組織的基礎(chǔ)規(guī)范是國(guó)家的穩(wěn)定、民主和人權(quán)，它通過(guò)區(qū)域組織的各種實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)化而為成員國(guó)的理念，增進(jìn)了民族和解，同時(shí)通過(guò)切實(shí)的優(yōu)惠政策甚至分權(quán)等民主化措施保護(hù)少數(shù)族裔的基本權(quán)益，滿(mǎn)足其政治訴求。關(guān)于后一方面，區(qū)域組織通過(guò)組織自身的規(guī)范，取消存在民族沖突的國(guó)家之成員國(guó)身份，或者以此為由拒絕吸納其加入?yún)^(qū)域組織。如1993年，歐盟針對(duì)有意入盟的中東歐國(guó)家制定了關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利的哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)民主、人權(quán)和少數(shù)人權(quán)益等政治標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)有意入盟國(guó)的年度報(bào)告、官方報(bào)告、聯(lián)系國(guó)官方審查報(bào)告評(píng)估它們的人權(quán)狀況，以此衡量這些國(guó)家是否具備入盟條件。這種組織壓力成為有意入盟的拉脫維亞等國(guó)改善族群關(guān)系的動(dòng)力，促其提高了境內(nèi)俄羅斯等少數(shù)民族的政治參與度。*Judith G.Kelley, Ethnic Politics in Europe: The Power of Norms and Incentives, Princeton: Princeton University Press,2006,p.68.在土耳其申請(qǐng)入盟途中，歐盟在與土1995年簽訂的《歐盟—土耳其關(guān)稅同盟協(xié)議》(EU-Turkey Customs Union Agreement)中明確要求土著手解決庫(kù)爾德問(wèn)題，具體要求包括：土修改1982年憲法、加入反對(duì)恐怖主義條文，逐步改善庫(kù)爾德民主黨的政治處境以及保障人權(quán)等規(guī)定。作為回應(yīng)，土耳其修改了憲法中的相關(guān)條款。之后在土1998、1999、2000和2001年提交給歐盟的報(bào)告中，歐盟均以哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)要求提高庫(kù)爾德人的人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這在很大程度上直接促使土耳其政府加大力度允許庫(kù)爾德人使用其母語(yǔ)、提高庫(kù)爾德人政治參與等方面的權(quán)利。*Ayse Betul Celik and Bahar Rumelili, “Necessary But Not Sufficient: The Role of the EU in Resolving Turkey’s Kurdish Question and Greek-Turkish Conflicts”, European Froeign Affairs Review, No.11, 2006,p.209.

第二，輿論壓力管控。國(guó)家的軟實(shí)力是相對(duì)于硬實(shí)力而言的，主要指通過(guò)自身意識(shí)形態(tài)、文化、政策等方面吸引力間接影響他國(guó)行為的能力，其作用雖不像硬實(shí)力來(lái)的那么強(qiáng)硬、直接但卻深遠(yuǎn)，是大國(guó)外交中不可或缺的部分。*參見(jiàn)Nye Jr., J. S, Soft power: the Means to Success in World Politics, New York: Public Affairs, 2004.而民族沖突作為一種非正常性行為狀態(tài)無(wú)疑會(huì)削弱一國(guó)的軟實(shí)力。區(qū)域組織通過(guò)將這種反人類(lèi)行為的沖突區(qū)域化、全球化，進(jìn)而在區(qū)域間、國(guó)際上制造強(qiáng)大的輿論壓力，讓有關(guān)國(guó)家的形象和地位受損，以致不得不采取改變、化解民族沖突的行動(dòng)。在這一過(guò)程中，區(qū)域組織采取的管控方式主要包括四類(lèi)：“信息政治”，即將民族沖突的相關(guān)信息準(zhǔn)確有效地公之于區(qū)域或國(guó)際范圍內(nèi)；“象征政治”，即通過(guò)一些關(guān)于民族沖突的象征、行動(dòng)和真實(shí)故事向更多聽(tīng)眾傳達(dá)沖突的危害；“杠桿政治”，即呼吁區(qū)域內(nèi)強(qiáng)國(guó)干預(yù)民族沖突；“責(zé)任政治”，即努力讓區(qū)域內(nèi)強(qiáng)國(guó)貫徹管控民族沖突的政策和原則。*Margaret E. Keck and Kathryn Sikkink, Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics, Ithaca and London: Cornell University Press, 1998,p.16.西方學(xué)者穆迪(Amanda M. Murdie)和戴維斯(David R. Davis)考察了包括區(qū)域組織在內(nèi)的400多個(gè)國(guó)際人權(quán)組織，他們發(fā)現(xiàn)這些組織通過(guò)施加國(guó)際輿論壓力，的確有效地促使有關(guān)國(guó)家政府采取了改善少數(shù)民族權(quán)利的積極措施。*Amanda M. Murdie and David R. Davis，”Shaming and Blaming: Using Events Data to Assess the Impact of Human Rights INGOs”，International Studies Quarterly, Vol. 56, No. 1, 2012, pp. 1-16.

第三，經(jīng)濟(jì)影響管控。這主要是指根據(jù)相互依存度實(shí)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制裁。隨著全球化、區(qū)域化形勢(shì)的發(fā)展，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上形成了深廣的相互依賴(lài)關(guān)系。這種相互依賴(lài)的狀態(tài)和程度是國(guó)際社會(huì)權(quán)力的來(lái)源，相互依賴(lài)的程度主要由敏感性和脆弱性來(lái)衡量，如1973年石油危機(jī)對(duì)美、歐和日本的影響問(wèn)題，美國(guó)的敏感性要小于日本和西歐，因?yàn)槠鋰?guó)內(nèi)資源豐富、可替代資源較多，而日本則相反；同樣，美國(guó)的脆弱性也要小于日本，因其能源和工業(yè)體系都較為發(fā)達(dá)，所受損失也較少。這就是說(shuō)，在相互依賴(lài)狀態(tài)下，敏感性和脆弱性較小的國(guó)家可以通過(guò)調(diào)整對(duì)外政策來(lái)影響敏感性和脆弱性較大的國(guó)家，借以在國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)其意志。20世紀(jì)50年代以來(lái)，區(qū)域組織從興起走向長(zhǎng)足發(fā)展，現(xiàn)已由只注重區(qū)域集體安全的舊區(qū)域主義轉(zhuǎn)向注重經(jīng)貿(mào)、社會(huì)和文化等綜合性發(fā)展的新區(qū)域主義。區(qū)域組織在區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)更多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)往來(lái)，如東南亞國(guó)家聯(lián)盟內(nèi)部的貿(mào)易額始終占這些國(guó)家貿(mào)易總額的約1/4。這些區(qū)域組織通過(guò)這種經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)關(guān)系協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域內(nèi)民族沖突國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制裁等方式，迫使后者對(duì)民族沖突實(shí)現(xiàn)有效的管控。如進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，非盟根據(jù)《非洲聯(lián)盟組織法》至少對(duì)存在族群沖突的10個(gè)成員國(guó)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)制裁：中非(2003年3月～2005年6月和2013年3月至今)、多哥(2005年2月～5月)、毛里塔尼亞(2005年8月～2007年4月和2008年8月～2009年6月)、幾內(nèi)亞(2008年12月～2010年12月)、尼日爾(2009年8月～2011年3月)、馬達(dá)加斯加(2009年3月至今)、科特迪瓦(2010年～2011年4月)、幾內(nèi)亞比紹(2012年4月至今)、馬里(2012年3月～2012年10月)和埃及(2013年7月至今)。*Tom? ernohous, “African Union as a Platform of African Conflict Management”, http://www.obranaastrategie.cz/cs/archiv/rocnik-2014/2-2014/clanky/african-union-as-a-platform-of-african-conflict-management.html#.Ws1tF1M_PjA. (上網(wǎng)時(shí)間：2018年4月11日)一些區(qū)域組織在適當(dāng)時(shí)候還以同樣方式對(duì)域外民族沖突實(shí)行干預(yù)式管控。

第四，搭建平臺(tái)促和談的協(xié)商管控。民族沖突的原因甚多，其中相互仇視的民族間競(jìng)爭(zhēng)是主要原因之一。一方勢(shì)力的增強(qiáng)會(huì)引起另一方的恐慌，進(jìn)而也不斷壯大勢(shì)力，最終形成安全困境。這種安全困境的不確定性便成為民族沖突的“阿喀琉斯之踵”。區(qū)域組織可以通過(guò)搭建平臺(tái)，敦促?zèng)_突雙方坐在一起進(jìn)行協(xié)商、談判，通過(guò)信息的透明傳遞，降低沖突雙方的恐懼感和安全不確定性，從而實(shí)現(xiàn)和解。例如，自2002年起，非洲聯(lián)盟通過(guò)建立和運(yùn)用非洲維和與安全架構(gòu)(African Peacekeeping and Security Architecture)平臺(tái)，多方調(diào)解，緩解甚或化解了達(dá)爾富爾、尼日利亞、塞內(nèi)加爾等多國(guó)的族群沖突。

第五，提供資源，支持一方結(jié)束民族沖突，重塑地區(qū)秩序。區(qū)域組織在民族沖突的管控中不得不權(quán)衡各方利益。面對(duì)沖突的雙方，區(qū)域組織出于地緣政治、經(jīng)濟(jì)等因素的考量，選擇支持一方，通過(guò)提供各種資源支持，使其在沖突中取得勝利，如歐盟對(duì)于烏克蘭政府軍的支持、東南亞國(guó)家聯(lián)盟對(duì)于緬甸政府軍的支持等。而沖突各方接受地區(qū)組織的安排而結(jié)束沖突、達(dá)成和平協(xié)定，只是第一步。此后，仍然需要?jiǎng)佑枚喾N資源以保證和平協(xié)定的執(zhí)行，促進(jìn)和監(jiān)督政府重組和解除武裝派別。戰(zhàn)后的饑荒解救、難民遣返和家園重建都需要巨大的資源支持。*Thi Hai Yen Nguyen, “Beyond Good Offices? The Role of Regional Organizations in Conflict Resolution”, Journal of International Affairs, Vol. 55, No. 2, 2002, pp. 463-484.如2017年，剛果民主共和國(guó)與鄰國(guó)新的族群沖突使該國(guó)的難民總數(shù)增加到300多萬(wàn)人，歐盟為其提供了1.63億歐元的緊急人道主義援助。*European Commission, “Democratic Republic of Congo EU”, https://ec.europa.eu/echo/printpdf/330_en.(上網(wǎng)時(shí)間2018年4月11日)

第六，與聯(lián)合國(guó)或大國(guó)合作，組建第三方力量，參與監(jiān)督、調(diào)停。民族沖突尤其是暴力民族沖突的管控是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，區(qū)域組織有時(shí)候不得不借助聯(lián)合國(guó)或某些大國(guó)的力量以實(shí)現(xiàn)有效管控的目的。這種聯(lián)合組建的第三方力量主要通過(guò)消除民族敵對(duì)情緒、仇恨，結(jié)束沖突，在沖突地區(qū)恢復(fù)秩序，建立安全保障區(qū)，建立邊界檢查站和邊界巡邏等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)民族沖突的控制和管控。*Jacob D. Kathman, “Civil War Diffusion and Regional Motivations for Intervention”, The Journal of Conflict Resolution, Vol. 55, No. 6, 2011, pp. 847-876.如2012年12月，非洲聯(lián)盟經(jīng)由聯(lián)合國(guó)的授權(quán)，組建了非盟領(lǐng)導(dǎo)、3300人組成的一支武裝力量以幫助馬里重建軍隊(duì)，加強(qiáng)了馬里政府在北部的控制力，并起到了保護(hù)平民等積極作用。*A Oluwadare, “The African Union and the Conflict in Mali: Extra-Regional Influence and the Limitations of a Regional Actor”, http://www.lindenwood.edu/files/resources/106-120.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年4月11日)

第七，武力干預(yù)。當(dāng)以上措施均難以奏效的情況下，區(qū)域組織可能出于集體安全的考慮、援引集體防御的相關(guān)法律條款，對(duì)民族沖突進(jìn)行直接的武裝干預(yù)，如1999年北約在科索沃危機(jī)中的武裝襲擊等。

可見(jiàn)，世界各地區(qū)、各國(guó)家民族沖突的管控機(jī)制有很多種，它們各有特色和長(zhǎng)處，甚至可以相互補(bǔ)充或者層層遞進(jìn)。有的民族沖突只需要規(guī)范管控，有的需要沖突雙方的和平談判，有的則是以暴制暴，而大多數(shù)則需要多管齊下、相關(guān)方共同管控才能奏效。

二

區(qū)域組織對(duì)民族沖突的管控在實(shí)際操作中則要復(fù)雜、艱難得多。它既要充分考慮有關(guān)國(guó)家、民族的具體情境，更受制于區(qū)域組織的功能和能力，涉及機(jī)構(gòu)設(shè)置、組織資源和內(nèi)部民主狀況等因素。①Holley E. Hansen and Stephen C. Nemeth, “IO Mediation of Interstate Conflicts: Moving beyond the Global versus Regional Dichotomy”, The Journal of Conflict Resolution, Vol. 52, No. 2, 2008, pp. 295-325.加之區(qū)域組織是一種國(guó)家讓渡主權(quán)的產(chǎn)物，因此其在域內(nèi)和域外的管控上是有所差別的。這突出體現(xiàn)在亞非拉幾個(gè)大洲主要區(qū)域組織對(duì)族群沖突的管控作用中。

(一)“歐盟模式”。歐盟從歐洲經(jīng)濟(jì)共同體演進(jìn)而來(lái)，冷戰(zhàn)后卻越來(lái)越積極地介入民族沖突的管控之中，并形成了學(xué)界所稱(chēng)的“歐盟模式”。②Kristen P. Williams and Neal G. Jesse, “Resolving Nationalist Conflicts: Promoting Overlapping Identities and Pooling Sovereignty:The 1998 Northern Irish Peace Agreement”, Political Psychology, Vol. 22, No. 3, 2001, pp. 571-599.據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年至今，歐盟實(shí)施19次民族沖突的管治行動(dòng)。③Stefan Wolff, “The Regional and International Regulation of Ethnic Conflict Patterns of Success and Failure”, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.506.7427&rep=rep1&type=pdf.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月25日)拉脫維亞案例可以說(shuō)是這方面的典型。拉脫維亞歷史上曾是獨(dú)立國(guó)家，在一次大戰(zhàn)結(jié)束初期和二次大戰(zhàn)期間先后被德國(guó)吞并、被蘇聯(lián)占領(lǐng)。二戰(zhàn)后蘇聯(lián)移入大量的俄羅斯族人，并將大量的拉脫維亞人遷移到西伯利亞。到1989年，拉脫維亞本族人占比已由1943年的82%降至52%。蘇聯(lián)解體后拉脫維亞獲得獨(dú)立，便不得不面對(duì)這些非拉脫維亞人的公民身份、居住、教育、選舉和語(yǔ)言等一系列問(wèn)題的挑戰(zhàn)。民族間的張力隨之凸顯。蘇聯(lián)多年統(tǒng)治壓抑下的拉脫維亞人民族主義熱情迸發(fā)出來(lái)，極少有人提出對(duì)俄羅斯族人的積極政策。如其公民法中不承認(rèn)俄羅斯族裔的公民身份，這些人在蘇聯(lián)解體后便成為無(wú)國(guó)籍者，在公民權(quán)益上受到嚴(yán)格限制，其中

表1 拉脫維亞少數(shù)族裔的政治參與狀況(1990～1999年)

資料來(lái)源：Judith G.Kelley,EthnicPoliticsinEurope:ThePowerofNormsandIncentives, Princeton University Press,2006,p.16.

許多人在蘇聯(lián)解體時(shí)投票贊成獨(dú)立、如今覺(jué)得受到了欺騙。同時(shí)，拉脫維亞人強(qiáng)烈希望重塑自身國(guó)家的文化和語(yǔ)言認(rèn)同。所以在面對(duì)國(guó)際社會(huì)提出歸化俄羅斯人的政策要求時(shí)，拉脫維亞政界無(wú)人不表示強(qiáng)烈反對(duì)，如祖國(guó)與自由黨(Fatherland and Freedom)和拉脫維亞獨(dú)立運(yùn)動(dòng)黨(Latvian National Independence Movement)都極力反對(duì)俄羅斯人歸化到拉脫維亞，它們主張確保拉脫維亞族人口不低于全國(guó)人口的75%，即使民族主義情緒不是那么嚴(yán)重的拉脫維亞之路黨(Latvia’s Way Party)也反對(duì)俄羅斯人加入拉脫維亞。因此，以俄羅斯族為主的少數(shù)族裔淪為“二等公民”(如表1所示)，他們?yōu)榱藸?zhēng)取正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益便組織起來(lái)進(jìn)行反抗，在拉引發(fā)嚴(yán)重的民族沖突。

但是，在國(guó)際社會(huì)，作為蘇聯(lián)解體后的國(guó)家，拉脫維亞得到西歐等西方國(guó)家的青睞。面對(duì)該國(guó)的民族沖突狀況，歐盟通過(guò)輿論壓力和規(guī)范治理兩種手段，迫其政府改變歧視性的民族政策。如1993年歐盟制定針對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)和按照各種報(bào)告評(píng)估其人權(quán)狀況的做法，在相當(dāng)程度上就是以拉脫維亞這樣的中東歐國(guó)家為反例的，進(jìn)而采取了干預(yù)行動(dòng)(具體效果如表2所示)。

表2 歐盟對(duì)拉脫維亞民族政策的干預(yù)及結(jié)果

資料來(lái)源：Judith G.Kelley, Ethnic Politics in Europe:The Power of Norms and Incentives, Princeton University Press, 2006, p.68.

(二)阿盟的軟硬兩手。阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟1945年成立時(shí)宣稱(chēng)的主旨是增強(qiáng)阿拉伯語(yǔ)國(guó)家間的合作，并維護(hù)地區(qū)的集體安全，至今主要作用于打擊地區(qū)恐怖主義、宗教原教旨主義以及消除石油資源豐富和石油貧瘠的阿拉伯人之間差異等方面。阿拉伯世界長(zhǎng)期動(dòng)蕩不止，在冷戰(zhàn)后的近30年來(lái)又經(jīng)歷了多次內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)、兩次美西方對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)和自突尼斯蔓延到大多數(shù)阿拉伯國(guó)家的中東劇變等，當(dāng)下依然是民族沖突頻發(fā)、戰(zhàn)火不斷。正如前尼日利亞駐德國(guó)大使奧遜圖坤(Jide Osuntokun)教授所說(shuō)，當(dāng)今也門(mén)、敘利亞、伊拉克等國(guó)家的沖突及其造成的難民正在改變世界，其背后的民族主義或種族主義將帶來(lái)難以預(yù)測(cè)的危機(jī)。*Jide Osuntokun, “The Worst of all Possible Worlds”, http://thenationonlineng.net/worst-possible-worlds/.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月22日)在管控這些復(fù)雜的民族沖突中，阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟作為一個(gè)區(qū)域組織發(fā)揮著重要作用。

第一，武力干預(yù)民族沖突。主要案例有兩個(gè)。一是干預(yù)伊拉克與科威特的民族沖突。1961年6月2日科威特脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治而宣布獨(dú)立，與此同時(shí)伊拉克占據(jù)了科威特的兩個(gè)群島。對(duì)此，英國(guó)當(dāng)局動(dòng)員軍隊(duì)、準(zhǔn)備制止伊拉克，伊由于害怕英國(guó)的軍事入侵而承諾只要英國(guó)撤軍，就放棄打擊科威特。1961年10月19日英國(guó)撤軍，保護(hù)科威特的任務(wù)由阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟接任，聯(lián)盟派出2337人(原計(jì)劃派出3000人)維持科威特的穩(wěn)定，之后科威特成為阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)的一員，伊拉克于1963年承認(rèn)科威特的獨(dú)立。另一是干預(yù)1975～1976年的黎巴嫩族群沖突。阿盟當(dāng)時(shí)組建了來(lái)自利比亞、沙特、南也門(mén)、蘇丹、敘利亞和阿聯(lián)酋六國(guó)的2.51萬(wàn)人(原計(jì)劃3萬(wàn)人)軍隊(duì)，參與維持黎巴嫩的穩(wěn)定。

第二，以觀察員的身份介入民族沖突管控。敘利亞危機(jī)從2011年起日益向周邊國(guó)家擴(kuò)散，威脅到整個(gè)阿拉伯世界的和平。阿盟與敘利亞政府于2011年12月19日簽訂協(xié)議,并于12月26日派遣觀察團(tuán)到敘利亞，通過(guò)監(jiān)督等行動(dòng)，確保敘利亞各武裝力量停止一切暴力沖突，并確保敘利亞政府軍和沙比哈(Shabiha)武裝力量撤出城市，同時(shí)督促敘政府保障各媒體自由出入其國(guó)境。

第三，與歐盟、聯(lián)合國(guó)等區(qū)域組織和國(guó)際組織合作，共同管控民族沖突。2018年3月，阿盟使團(tuán)(成員包括約旦、埃及、沙特阿拉伯、摩洛哥、阿聯(lián)酋以及巴勒斯坦的外交大臣)與歐盟28個(gè)國(guó)家的外交大臣會(huì)晤，商討解決美國(guó)總統(tǒng)特朗普單方面宣布耶路撒冷為以色列首都的舉動(dòng)給巴勒斯坦造成危機(jī)的事宜。會(huì)上兩個(gè)區(qū)域組織一致認(rèn)為耶路撒冷的首都地位問(wèn)題只能由以色列與巴勒斯坦兩國(guó)決定，并宣稱(chēng)會(huì)積極介入該爭(zhēng)端的解決，以確保該地區(qū)的和平。*Bethlehem, “ EU, Arab League Affirm Unified Vision for Peace”, http://english.pnn.ps/2018/02/27/eu-arab-league-affirm-unified-vision-for-peace/.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月23日)同時(shí)，面對(duì)敘利亞危機(jī)造成的巨大人員傷亡，2018年2月25日，阿盟秘書(shū)長(zhǎng)艾哈邁德·阿布·蓋特(Ahmed Aboul Gheit)呼吁所有在敘的利益相關(guān)方嚴(yán)格遵循聯(lián)合國(guó)2401號(hào)決議、在敘實(shí)現(xiàn)?；?0天，同時(shí)要求各方力量確保人道主義援助以及國(guó)際人權(quán)組織能夠進(jìn)入敘利亞。*“Arab League Calls on All Sides of Syrian Conflict to Observe Ceasefire in Syria”, https://sputniknews.com/middleeast/201802251061980501-arab-league-syria/.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月23日)

(三)非盟的多元管治。非洲聯(lián)盟的前身是成立于1963年的非洲統(tǒng)一組織。非盟作為一個(gè)全非洲性的政治實(shí)體，在促進(jìn)非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)非洲生態(tài)環(huán)境、推進(jìn)非洲民主實(shí)踐、依法治國(guó)、保護(hù)人權(quán)等方面發(fā)揮著作用。*Abebe Wolkanto NA, “Responsibilities and Challenges of the African Union in Maintaining”, ASSJ, Volume 7，No. 4, July 2016, p.3.20世紀(jì)90年代以來(lái)，因殖民遺產(chǎn)、弱民族國(guó)家建設(shè)、社會(huì)多元化以及資源依賴(lài)型發(fā)展困境等，非洲族群沖突頻發(fā)。據(jù)英國(guó)智庫(kù)(倫敦)國(guó)際戰(zhàn)略研究所(IISS)統(tǒng)計(jì)，2016年，非洲的索馬里、蘇丹、南蘇丹和尼日利亞因族群沖突而死亡的人數(shù)位居全球前十名之內(nèi)。所幸的是，非洲這兩年因族群沖突而死亡的人數(shù)在逐年下降，2015年2.4萬(wàn)人，2016年1.4萬(wàn)人。*Chrispin Mwakideu, “Africa: Mixed Picture for Africa in 2017 Armed Conflict Survey”, http://allafrica.com/stories/201705100978.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月23日)非洲聯(lián)盟在其中發(fā)揮了積極的管控作用。

第一，扮演民族沖突管控的政治協(xié)調(diào)者。和平與安全理事會(huì)是非洲聯(lián)盟管控和管控族群沖突的主要組織，其主要任務(wù)是：提高非洲的和平、安全和穩(wěn)定，以確保非洲人民的生命與財(cái)產(chǎn)安全，提高人民的生活質(zhì)量和生存環(huán)境，實(shí)現(xiàn)非洲的可持續(xù)發(fā)展；預(yù)防和組織沖突；締造和平和沖突后重建以防止沖突重發(fā)；協(xié)調(diào)非洲大陸各國(guó)防止和打擊國(guó)際恐怖主義；制定非洲聯(lián)盟集體防御政策；維護(hù)基本人權(quán)。但是，資金限制、族群沖突的跨界支持、成員國(guó)聯(lián)合軍事行動(dòng)的不便等原因*Isaac Olawale Albert, “The African Union and Conflict Management”, Africa Development / Afrique et Développement, Vol. 32, No. 1, 2007, pp. 41-68.造成非洲聯(lián)盟管控族群沖突的種種困難。為克服困難、有效管控族群沖突，非盟加強(qiáng)了與歐盟、聯(lián)合國(guó)等區(qū)域、國(guó)際組織的合作，同時(shí)與非洲其他次區(qū)域組織、國(guó)際非政府組織積極協(xié)調(diào)、合作。如，近幾年來(lái)，在中非共和國(guó)，族群沖突造成70萬(wàn)人失去家園，250多萬(wàn)人需要人道主義援助和保護(hù)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)組織于2018年3月21日就此舉行專(zhuān)門(mén)討論，非盟特別代表宣稱(chēng)非盟已力促中非政府與各派武裝力量進(jìn)行對(duì)話(huà)，最終中非共和國(guó)各反對(duì)力量同意?；鸩⒈硎驹敢鈪⑴c該國(guó)的和平進(jìn)程。*UN Human Rights Council, “Human Rights Council Holds High-level Interactive Dialogue on the Situation of Human Rights in the Central African Republic”, https://reliefweb.int/report/central-african-republic/human-rights-council-holds-high-level-interactive-dialogue-situation.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月24日)再如，2003年，非盟與聯(lián)合國(guó)、歐盟聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)剛果(金)族群沖突實(shí)行了有效管控。

第二，搭建平臺(tái)促使族群沖突各方進(jìn)行和談。2003年，達(dá)爾富爾地區(qū)的政府軍與黑人組成的蘇丹人民解放軍發(fā)生族群沖突，造成1萬(wàn)多人死亡、近百萬(wàn)人流離失所。非盟迅速組成調(diào)解小組，積極與阿布賈蘇丹人進(jìn)行和平會(huì)談，終于在2004年4月8日簽訂了《恩賈梅納人道主義?；饏f(xié)議》(N’djamena Humanitarian Ceasefire Agreement)，進(jìn)而促使蘇丹政府軍與反政府的蘇丹人民解放軍簽訂了達(dá)爾富爾和平協(xié)議。*Chika Njideka Oguonu, “African Union and Conflict Resolution in Africa”, Mediterranean Journal of Social Sciences, Vol.5, No.27, 2014, p.329.

此外，非盟還與各相關(guān)成員國(guó)協(xié)作，共同打擊族群分離勢(shì)力。2009年2月，非盟采取行動(dòng)促使剛果(金)和盧旺達(dá)聯(lián)合打擊剛果(金)的反對(duì)派武裝力量(FAR/Interahamwe)，同時(shí)促使烏干達(dá)、蘇丹以及剛果(金)合作打擊一度肆虐中部非洲大片地區(qū)的反叛武裝力量(Lord’s Resistance Army)，緩解了當(dāng)?shù)氐膭?dòng)蕩局勢(shì)。

(四)東盟的防控結(jié)合。東盟的前身是馬來(lái)亞(現(xiàn)馬來(lái)西亞)、菲律賓和泰國(guó)于1961 年7 月31 日在曼谷成立的東南亞聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱(chēng)“東盟”)，現(xiàn)已成為囊括區(qū)內(nèi)10 國(guó)、近6 億人口的大型區(qū)域組織，其國(guó)際影響力日益增強(qiáng)，且由政治領(lǐng)域擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面加快了一體化步伐，冷戰(zhàn)結(jié)束以后在多邊框架下與中國(guó)、韓國(guó)、日本、印度、澳大利亞和新西蘭等國(guó)建成自貿(mào)區(qū)，煥發(fā)出新的更大活力。為管控民族沖突，東盟系統(tǒng)采取了預(yù)防、遏制和終止三種方式，在促進(jìn)穩(wěn)定、維護(hù)安全方面收到了比較好的效果。

就預(yù)防而言，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，東盟為管控沖突而進(jìn)行的制度、機(jī)制建設(shè)不斷取得進(jìn)展，先后發(fā)布或簽署了《巴厘第二協(xié)定宣言》《巴厘第三協(xié)定》《東盟災(zāi)害管理與應(yīng)急措施協(xié)定》《東南亞友好合作條約》《東南亞無(wú)核區(qū)條約》《促進(jìn)反恐和相互行動(dòng)的全面協(xié)定》《信息交流和建立通信程序協(xié)定》等等，逐漸確立起不干涉內(nèi)政前提下的政治安全機(jī)制，對(duì)于區(qū)域國(guó)家內(nèi)外族群沖突的發(fā)生或升級(jí)起到了預(yù)防作用。

面對(duì)已經(jīng)發(fā)生和不斷加劇的族群沖突，東盟建立起多邊機(jī)制，加強(qiáng)與澳大利亞、新西蘭、中國(guó)、歐盟等國(guó)家和區(qū)域組織的合作，采取聯(lián)合管控行動(dòng)。如2016年10月爆發(fā)的緬甸若開(kāi)邦羅興亞人與佛教徒間的沖突已造成70多萬(wàn)難民，4.37萬(wàn)人喪生。*Laignee Barron, “More Than 43,000 Rohingya Parents May Be Missing, Experts Fear They Are Dead”, http://time.com/5187292/rohingya-crisis-missing-parents-refugees-bangladesh/.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月25日)東盟起初由于奉行互不干涉內(nèi)政的原則而沒(méi)有直接介入沖突，隨著沖突的加劇和致死人數(shù)增多而介入，并協(xié)同聯(lián)合國(guó)以及域外國(guó)家展開(kāi)行動(dòng)。不久前，東盟與澳大利亞舉行特別峰會(huì)，澳大利亞承諾向羅興亞人提供人道主義援助以協(xié)助緬甸解決這一危機(jī)。*Suu Kyi, “Turnbull in Talks on Rohingya”, https://www.9news.com.au/national/2018/03/19/03/36/pm-to-put-hard-word-on-myanmar-leader.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月25日)

與此同時(shí)，東盟加強(qiáng)了成員國(guó)之間的協(xié)調(diào)，以謀求共同管控民族沖突。以羅興亞危機(jī)為例，從2017年8月開(kāi)始，先后約有70萬(wàn)難民涌入孟加拉國(guó)考克斯的巴扎爾地區(qū)。加上之前的21.3萬(wàn)難民和季風(fēng)將來(lái)、白喉疫情擴(kuò)散以及約10萬(wàn)孕婦臨產(chǎn)等問(wèn)題，致使巴扎爾這個(gè)孟加拉國(guó)的最貧困地區(qū)深陷困境，急需大量的援助。*World Health Organization, “Rohingyas: Traumatized with Low Immunization and at High-risk of Outbreaks”, http://www.searo.who.int/mediacentre/emergencies/bangladesh-myanmar/donor-alert-cxb-march-2018.pdf?ua=1. (上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月25日)孟加拉國(guó)總理謝赫·哈西娜在與越南國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤時(shí)稱(chēng)兩國(guó)共同應(yīng)對(duì)孟加拉國(guó)境內(nèi)羅興亞難民問(wèn)題，希望越南能夠給予長(zhǎng)期的支持。*Dhaka, “Help Solve the Rohingya Crisis”, http://www.thedailystar.net/frontpage/help-solve-the-rohingya-crisis-1544083.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月25日)2018年3月18日，東盟當(dāng)值主席新加坡總理李顯龍呼吁，東盟各成員國(guó)共同努力以解決羅興亞人的人權(quán)危機(jī)，因?yàn)榇舜挝C(jī)已不僅僅是緬甸內(nèi)部事務(wù)，它所造成的難民危機(jī)等后果已影響到整個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定。*Ben Doherty, “Aung San Suu Kyi Asks Australia and Asean for Help with Rohingya Crisis”, https://www.theguardian.com/world/2018/mar/18/aung-san-suu-kyi-asks-australia-and-asean-for-help-with-rohingya-crisis.(上網(wǎng)時(shí)間：2018年3月25日)

三

區(qū)域組織利用地區(qū)規(guī)范、信息、資源和集體安全等方面的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)調(diào)解、協(xié)商、制裁、武力干預(yù)等機(jī)制，在一定程度上對(duì)民族沖突實(shí)現(xiàn)了有效管控。這是對(duì)“區(qū)域組織只能作為一個(gè)干預(yù)變量在經(jīng)貿(mào)合作中發(fā)揮作用，難以在安全領(lǐng)域中為繼”*John J. Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions”, International Security, Vol. 19, No. 3, Winter, 1994-1995, pp. 5-49.等懷疑論的有力回應(yīng)。它對(duì)于中國(guó)等所有多民族國(guó)家管理民族事務(wù)、建設(shè)和諧民族關(guān)系無(wú)疑具有積極的借鑒意義。

首先，充分發(fā)揮區(qū)域組織在族群安全中的作用。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)各民族之間在交流、交往、交融的過(guò)程中形成了美美與共的和諧關(guān)系。但是，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，受全球化大潮和國(guó)際環(huán)境的影響，境外民族分離主義、伊斯蘭原教旨主義極端思想、恐怖主義三股勢(shì)力和境內(nèi)“東突”分裂勢(shì)力相互勾結(jié)，不斷滲入中國(guó)的新疆等地區(qū)，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。*馬鳳強(qiáng)：“境外‘三股勢(shì)力’對(duì)新疆安全的影響”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期，第43頁(yè)。這三股勢(shì)力廣泛分布于世界多國(guó)，并獲得某些國(guó)際政治勢(shì)力的支持而充當(dāng)敵對(duì)勢(shì)力的打手，且能跨國(guó)尋求庇護(hù)而逃避打擊，這就需要不斷加強(qiáng)國(guó)際合作。*顧華詳：“國(guó)際合作打擊‘三股勢(shì)力’策略探析”，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第1期，第33頁(yè)。近年來(lái)，中國(guó)以上海合作組織為平臺(tái)，與中亞五國(guó)在打擊三股勢(shì)力方面開(kāi)展了切實(shí)合作，取得了較好成效?；谶@種經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合區(qū)域組織在管控族群沖突中的有效實(shí)踐，中國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)揮亞投行、上海合作組織等區(qū)域機(jī)構(gòu)和組織的作用，進(jìn)而倡議建立更多的區(qū)域組織，力求對(duì)和諧族群關(guān)系實(shí)行網(wǎng)絡(luò)化的建設(shè)和保障，以促進(jìn)地區(qū)安全與穩(wěn)定。

其次，加強(qiáng)與區(qū)域組織間的合作。民族沖突的國(guó)際化已成為非洲、中東等地區(qū)的常態(tài)，如敘利亞危機(jī)、烏克蘭危機(jī)、緬甸羅興亞人與佛教徒間的沖突等等，有關(guān)國(guó)家管治這些族群沖突時(shí)都頗為重視與域外區(qū)域組織的合作。這就需要加強(qiáng)區(qū)域組織間的協(xié)同。中國(guó)近年來(lái)陸續(xù)提出建立“亞太安全合作新框架”“中國(guó)—東盟命運(yùn)共同體”“中非和平與安全合作伙伴”等倡議，順應(yīng)了世界和平發(fā)展、合作共贏的潮流。隨著國(guó)際安全局勢(shì)以及區(qū)域組織安全角色的變化，中國(guó)應(yīng)在傳統(tǒng)模式的基礎(chǔ)上，探討與區(qū)域組織合作的新途徑，如立足“一帶一路”倡議，推動(dòng)與歐盟、非盟、阿盟、東盟等區(qū)域組織間的合作。

最后，建構(gòu)區(qū)域組織管控民族沖突的中國(guó)模式。區(qū)域組織在民族沖突的管控中雖然有著不可替代的作用，但也面臨一些共性的問(wèn)題。一是區(qū)域組織與區(qū)域大國(guó)關(guān)系問(wèn)題，即區(qū)域組織如何限制區(qū)域大國(guó)在區(qū)域組織內(nèi)部的霸權(quán)，如在美洲國(guó)家組織管控巴拿馬民族沖突時(shí)在美國(guó)的霸權(quán)面前失去了其獨(dú)立性。二是尊重民族沖突國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題。民族沖突多發(fā)生于弱國(guó)，這些國(guó)家沒(méi)有能力去管控民族沖突。這些民族沖突在歷史上均被視為國(guó)家內(nèi)部事務(wù)，外部勢(shì)力不得介入，如今在區(qū)域化、國(guó)際化形勢(shì)的影響下不得不尋求區(qū)域組織的介入，但區(qū)域組織如何介入、有無(wú)介入的附加條件都是有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在一個(gè)區(qū)域內(nèi)難以達(dá)成共識(shí)。三是區(qū)域內(nèi)的邊界爭(zhēng)端影響區(qū)域組織的一致行動(dòng)，如東盟成員國(guó)內(nèi)部的領(lǐng)土爭(zhēng)端一直存在，越南在 20 世紀(jì)80 年代侵略過(guò)柬埔寨，兩國(guó)至今仍存在著邊界問(wèn)題；越南與泰國(guó)、印尼與菲律賓和馬來(lái)西亞、馬來(lái)西亞與菲律賓、馬來(lái)西亞與新加坡之間都存在邊界或者領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，這都需要在合作管控民族沖突時(shí)理性應(yīng)對(duì)。此外，區(qū)域組織實(shí)施管控的資金來(lái)源、行動(dòng)能力等問(wèn)題需要通過(guò)協(xié)商，求取共識(shí)。*Chuka Enuka, “Regional International Organizations as Conflict Managers: The Limits and Capabilities”, African Research Review, Vol. 10, No.2, 2016, pp.16-30.中國(guó)可以依靠自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，汲取域外區(qū)域組織的教訓(xùn)，從更高的戰(zhàn)略層面去考量，放眼更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，建設(shè)起符合中國(guó)國(guó)情、維護(hù)國(guó)家認(rèn)同且尊重各民族權(quán)益、對(duì)區(qū)域外開(kāi)放的民族和諧關(guān)系保障機(jī)制。

余 論

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，民族沖突具有易破壞性、擴(kuò)散性和擴(kuò)大化的特點(diǎn)，日益成為一些國(guó)家的安全威脅。對(duì)其有效管控關(guān)乎國(guó)家、地區(qū)的穩(wěn)定和安全，也影響世界的和平與發(fā)展。但是，目前學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)是在國(guó)內(nèi)和聯(lián)合國(guó)層面對(duì)于民族沖突管控研究的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，民族沖突的區(qū)域管控新模式在深度和廣度上都具有一定的新意。在區(qū)域主義理論的引領(lǐng)下，充分發(fā)揮區(qū)域組織的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)其多元的等級(jí)機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)民族沖突的有效管控。正如區(qū)域主義從舊區(qū)域主義到新區(qū)域主義再到區(qū)域間主義的發(fā)展歷程，區(qū)域組織對(duì)民族沖突的管控理應(yīng)并且正在由一元主體發(fā)展到多元主體。當(dāng)然，民族沖突的區(qū)域管控模式作為一種新嘗試，尤其需要探究何種類(lèi)型的民族沖突才是區(qū)域管控的對(duì)象、如何界定區(qū)域管控手段的使用時(shí)機(jī)、何種情形下區(qū)域管控能夠訴諸武力干預(yù)、域內(nèi)外區(qū)域組織協(xié)同管控的有效機(jī)制能否建立得起來(lái)等。另外，區(qū)域組織對(duì)民族沖突管控的有效性需要客觀、辯證地評(píng)估，在看到大多數(shù)區(qū)域管控取得良好效果的同時(shí)，也應(yīng)該注意到一些地區(qū)越管越亂的怪象。

總之，民族沖突區(qū)域管控模式的建設(shè)無(wú)疑會(huì)是對(duì)區(qū)域組織管控民族沖突之實(shí)踐的提升，也將是對(duì)區(qū)域主義安全理論的新發(fā)展，對(duì)于民族沖突的實(shí)際管控不失為一種較好的方式，因而值得深入研究和實(shí)驗(yàn)?！?/p>